Señores
PROCURADURIA PROVINCIAL DEL CARMEN DE BOLIVAR
Ciudad
Ref. Solicitud de Acompañamiento, Vigilancia e intervención
JAIRO ENRIQUE VASQUEZ VASQUEZ, identificado con cedula de ciudadanía No.
9.172.921 expedida en el municipio de San Jacinto en mi calidad de demandante
dentro de proceso laboral contra el Municipio de SAN JACINTO Radicado en el
Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar con el No. 13244-31-
89-001-2015-00068-00, comparezco con el debido respeto ante usted para solicitar
se realice acompañamiento, vigilancia e intervención en dicho proceso; solicitud
que fundamento en las siguientes fundamentaciones fácticas y jurídicas:
HECHOS:
PRIMERO: El día 18 de marzo de 2015 presenté, por medio de apoderado,
demanda ejecutiva laboral contra el Municipio de San Jacinto con la finalidad de
obtener el pago de las acreencias laborales que se me adeudan y que fueron
reconocidas en la resolución No. 063 del 08 de mayo de 2012, la cual
correspondió al JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DEL CARMEN DE
BOLÍVAR bajo el radicado No.13244-31-89-001-2015-00068-00.
SEGUNDO: Desde su presentación, el proceso siguió su curso normal: El
demandado no contestó la demanda por lo que se profirió auto de seguir adelante
con la ejecución y posteriormente se le dio traslado a la liquidación del crédito
presentada por mi apoderado, el día 15 de febrero de 2016.
TERCERO: El día 17 de febrero de 2016, presenté a través de mi apoderado,
solicitud de medidas cautelares. No obstante lo anterior, por medio del auto de fecha
23 de Junio de 2016, el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar
modificó de oficio la liquidación del crédito presentada, sin hacer pronunciamiento
sobre la solicitud de medidas cautelares.
CUARTO: Con la finalidad de obtener respuesta a la solicitud de medidas
cautelares, me dirigí en distintas ocasiones al Juzgado Promiscuo del Circuito
del Carmen de Bolívar. La respuesta que obtenía de los funcionarios era que
regresara la otra semana, pero cuando regresaba la semana siguiente, me
decían lo mismo. Es importante mencionar que mi lugar de residencia se encuentra
en la ciudad de Cartagena, por lo que cada visita al Juzgado acarreaba un gasto
económico que debía sufragar.
QUINTO: El día 22 de febrero de 2017, me dirigí al Juzgado Promiscuo del Circuito
del Carmen de Bolívar, en cumplimiento a lo sugerido por ellos. Sin embargo, no
se había proferido el auto que resolviera la solicitud de medidas cautelares,
por lo que me había sentido engañado por los funcionarios del Juzgado y advertí
que iba a presentar una queja disciplinaria. En respuesta a mis expresiones, me
pidieron que esperara, que ellos me iban a entregar en esos momentos el auto que
decretó las medidas cautelares con sus respectivos oficios. De esta manera se
profirió el auto que decreta las medidas cautelares de fecha 22 de febrero del
2017 y sus oficios, los cuales, por haberse elaborado de manera rápida e
informal, omitió incluir el número de identificación del demandado, anexar el
auto de seguir adelante la ejecución y el expresar el fundamento legal para la
aplicación de la medida.
SEXTO: Para enmendar las anteriores falencias de los oficios de fecha 22 de
febrero de 2017, se expidieron nuevos oficios con fecha 29 de marzo de 2017,
adicionando la información que faltaba, excepto los fundamentos legales para
efectuar la medida, los cuales no fueron incluidos.
SEPTIMO: Como respuesta a los oficios de embargo de sumas de dinero, el Banco
de Bogotá presentó oficio el día 03 de marzo del 2017 expresando que la
medida no podía ser atendida dado que no se aportó la providencia que
ordena seguir adelante con la ejecución ni los fundamentos legales por los
cuales se remite la orden de embargo, por lo que solicitó al juzgado que
suministrara esa información en un término no mayor a quince (15) días hábiles
contados a partir del recibo de la comunicación.
OCTAVO: De igual manera, el banco Bancolombia el día 17 de abril de 2017
presentó oficio expresando que no podía proceder con la orden de embargo,
por ser cuentas inembargables y que en el evento en que el Juez considere
que se deben afectar las cuentas del demandado solo debía ratificar la medida
cautelar.
NOVENO: Debido a la ausencia de respuesta del Juzgado a los oficios presentados
por los bancos, el 14 de junio de 2017, solicité por medio de apoderado, que
procediera con lo solicitado por los bancos y que le imprimiera celeridad e impulso
al proceso.
DECIMO: En el mes siguiente, debido a que el Juzgado mantenía el silencio en
relación con las solicitudes pendientes, presenté, el 12 de julio de 2017, por medio
de apoderado, memorial en el cual manifestaba los fundamentos jurídicos para
ratificar las medidas de embargos decretadas y solicitaba al Juzgado Promiscuo del
Carmen de Bolívar que requiera a Bancolombia para que proceda a afectar las
siguientes cuentas con las medidas de embargo:
PRODUCTO NO. DE PRODUCTO NOMBRE DE LA
CUENTA
Cta. Corriente 11148599361 Sobretasa a la gasolina
Cta. Corriente 11155276674 Construcción de cunetas
bordillos y andenes
Cta. Corriente 49470160267 Municipio de San Jacinto
Cta. Corriente 11166537353 Municipio de San Jacinto
Ingresos
Cta. Corriente 11153476726 Recaudo de impuesto
municipal
UNDECIMO: Llegado el mes de septiembre, sin tener respuesta alguna de las
anteriores solicitudes, presenté el 13 de septiembre de 2017 solicitud de vigilancia
administrativa judicial ante la SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO
SECCIONAL DE LA JUDICATURA para que ordenara al Juez Promiscuo del
Circuito del Carmen de Bolívar resolver de manera inmediata todas las solicitudes
pendientes.
DUODECIMO: En este contexto el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de
Bolívar profirió el auto de fecha 17 de octubre de 2017, en el cual resolvió, entre
otras cosas, requerir a Bancolombia para que embargue las cuentas corrientes No.
11148599361 (sobretasa a la gasolina) y No. 11153476726 (recaudo de impuesto
municipal) por ser cuentas que manejan recursos de fuentes endógenas de la
entidad demandada y no requerir a Bancolombia para que embargue las cuentas
corrientes No. 11155276674 (Construcción de cunetas bordillos y andenes),
49470160267 (Municipio de San Jacinto) y 11166537353 (Municipio de San Jacinto
Ingresos).
DECIMO TERCERO: Como el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de
Bolívar profirió el auto de 17 de octubre de 2017, el Consejo Seccional de la
Judicatura, por medio de la resolución No. CSJBOR17-751 resolvió archivar la
vigilancia judicial administrativa.
DECIMO CUARTO: El día 02 de noviembre de 2017, Bancolombia recibió oficio No.
3371 por medio del cual se le informaba el requerimiento realizado por el Juzgado.
DECIMO QUINTO: Debido a que, para el mes de abril de 2018, Bancolombia no
había cumplido con el requerimiento impartido, el día 04 de abril de 2018,
presenté por medio de apoderado, incidente de desacato para que el Juez forzara
el cumplimiento de la orden impartida.
DECIMO SEXTO: Por medio de auto del 15 de mayo de 2018, el Juzgado Promiscuo
del Circuito del Carmen de Bolívar, consideró que “no existe un quebrantamiento
abierto y grosero de la orden judicial impartida como medida cautelar” por lo que no
le dio trámite al incidente de desacato sino que en su lugar resolvió “REQUERERIR
BANCOLOMBIA con el fin de que solo de aplicación a las medidas de embargo
solicitadas si los dineros pertenecientes a las cuentas de propiedad del MUNICIPIO
DE SAN JACINTO son legalmente embargables, toda vez, que en caso contrario,
no son precedentes a la luz de los dispuesto por la Carta Superior”.
DECIMO SEPTIMO: Así mismo, el referido auto resolvió también requerir a la
secretaría del despacho para que enviara copia del oficio No. 0669 al banco
Davivienda y remitir los oficios de embargos al resto de entidades bancarias.
DECIMO OCTAVO: Bancolombia recibió el día 31 de mayo de 2018, oficio de
requerimiento No. 1330 del Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar
y presentó respuesta el día 20 de junio de 2018 (fol. 110) en la que manifestó que
la medida de embargo NO fue aplicada por el beneficio de inembargabilidad de las
cuentas.
DECIMO NOVENO: Por otro lado, el Banco Agrario recibió oficio No. 1334 el día
29 de mayo de 2018, y presentó respuesta el día 20 de junio de 2018 en el que
manifestó que el embargo se encontraba aplicado. Posteriormente el 12 de julio de
2018, el Banco Agrario presentó otro escrito manifestando que la cuenta afectada
***725-8 no se encuentra relacionada en las cuentas inembargables y que como
cuentas maestras se registran en el sistema del Banco las cuentas ***012-2 y 013-
0, las cuales no fueron afectadas en esta medida de embargo. Finaliza el escrito
con la expresión “nos encontramos atentos a su pronunciamiento para continuar
este trámite” (negrillas fuera del texto).
VIGESIMO: Así mismo, el Banco de Bogotá por medio de oficio recibido el 14 de
septiembre de 2018 se pronunció afirmado que en oficios de 01 de marzo y de 20
de abril de 2017, solicitó al despacho: providencia que haya ordenado seguir
adelante con la ejecución, debidamente ejecutoriada, y de igual manera indicar si la
medida cautelar decretada debe ser aplicada en los términos referidos en el
respectivo oficio, atendiendo la inembargabilidad de los recursos manejados, sin
que a la fecha haya obtenido respuesta.
VIGESIMO PRIMERO: Finalmente, el día 22 de noviembre de 2018 presenté, a
través de apoderado, memorial solicitando que diera respuesta a los oficios
enviados por los bancos, en el sentido de ratificar la medida cautelar de embargo
de las cuentas bancarias del demandado, sin que hasta le fecha, 4 meses después,
el despacho haya emitido pronunciamiento alguno.
VIGESIMO SEGUNDO: Es importante resaltar que, la providencia que ordenó
seguir adelante con la ejecución fue notificada en estados el día 19 de octubre de
2015, es decir, que desde hace casi cuatro años existe total certeza por parte del
operador judicial de mis derechos laborales y el monto de estos, sin embargo,
hasta la fecha no he podido hacer efectivo el pago, a pesar de haber hecho uso de
distintas herramientas jurídicas como memoriales de impulso procesal, incidentes
de desacatos, etc. Por lo que se encuentran vulnerados mis derechos
fundamentales a la tutela judicial efectiva, derecho al trabajo, a la situación más
favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación de las fuentes formales
del derecho y el principio de seguridad jurídica.
PRETENSIONES:
Con fundamento en los hechos narrados solicito a ustedes de la manera más
respetuosa Señores PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION SECCIONAL
BOLIVAR se me otorguen las pretensiones a continuación enunciados
PRIMERO. Acompañar, vigilar e intervenir en el proceso No. 13244-31-89-001-
2015-00068-00. Para una protección efectiva de los Derechos Constitucionales y
fundamentales tales como lo es el Debido Proceso, consagrado en el Artículo 29
de la constitución.
SEGUNDO. Que se acompañe, el proceso laboral No. 13244-31-89-001-2015-
00068-00 en tanto se adelanten las actuaciones judiciales pendientes por parte del
Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar y que la entidad se
pronuncie dentro del proceso si considera necesario hacerlo.
TERCERO. Que se investigue las razones por las cuales no se han adelantado las
acciones pertinentes por parte del Juez Promiscuo del Circuito del Carmen de
Bolívar las cuales causan perjuicios y violaciones de Derechos al trabajador y
violaciones a los Derechos fundamentales y vigile el comportamiento del Juez
durante el desarrollo del proceso.
CUARTO. Solicito el acompañamiento de la procuraduría en la terminación del
proceso verificando que se cumplan con los trámites necesarios y se pague de
manera efectiva las obligaciones expuestas en las sentencias y resoluciones
emitidas por el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar y aún realizar
intervención al proceso si lo estima necesario
QUINTO. Que acompañe a las entidades bancarias en el proceso de embargo de
las cuentas y el pago de lo expuesto en la sentencia y en los requerimientos emitidos
por el Juzgado Promiscuo del Carmen de Bolívar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Esta solicitud de Acompañamiento está fundada en las siguientes normas:
EL ARTÍCULO 29 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA. Donde se
enmarca el principio fundamental del Debido Proceso en las actuaciones Judiciales.
ARTÍCULO 6 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA. Donde se
expresa que los Servidores Públicos son responsables por violación de la norma,
por omisión o extralimitación de sus funciones.
ARTÍCULO 90 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA. Donde se
evidencia que el Estado se hace responsable de los perjuicios causados por la
acción u omisión de las autoridades públicas que sea antijurídica y además
se compromete a una reparación patrimonial.
ARTÍCULO 277 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA INCISO
PRIMERO (1RO). En el cual se expresa que la procuraduría debe vigilar el
cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los
actos administrativos; por lo cual debe en este caso particular, velar por el
cumplimiento efectivo de la Constitución, las leyes y las decisiones judiciales
tomadas a mi favor como se expresa en el proceso No. 13244-31-89-001-2015-
00068-00.
ARTÍCULO 277 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA INCISO
SEPTIMO (7MO) Consagra también el mismo Artículo que la PROCURADURIA
debe INTERVENIR en los Procesos y ante las autoridades judiciales o
administrativas, cuando sea necesario en defensa del orden Jurídico, del
patrimonio Público, o de los Derechos y Garantías Fundamentales. En el
proceso ya mencionado es de suma importancia que la PROCURADURIA
intervenga con prontitud para defender de manera efectiva los Derechos y las
Garantías Fundamentales contenidas en la constitución y en las demás normas.
ARTÍCULO 288 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA. En este se
expresa de manera clara la importancia que conllevan los términos procesales;
razón por la cual se observaran con diligencia y en caso de Incumplimiento conlleva
una sanción. En el caso concreto observamos que los términos procesales no se
han cumplido cabalmente por lo cual estimamos necesaria la intervención de la
PROCURADURIA para que adopte aún, si es necesario medidas disciplinarias o a
emitir sanciones a quienes incurran en conductas que impidan el desarrollo del
proceso
ARTÍCULO 9 CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO: PROTECCIÓN AL
TRABAJO. El trabajo goza de la protección del Estado, en la forma prevista en
la Constitución Nacional y las leyes. Los funcionarios públicos están
obligados a prestar a los trabajadores una debida y oportuna protección para
la garantía y eficacia de sus derechos, de acuerdo con sus atribuciones.
ARTÍCULO 2 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO. En el cual se garantiza la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos y la defensa de sus
intereses los cuales están siendo vulnerados al no adelantarse actuación alguna por
parte de esta Juzgado y además determina que el incumplimiento injustificado será
sancionado.
ARTÍCULO 8 INCISO 2DO DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO. En donde
se expresa que los jueces deben adelantar los procesos por sí mismos y son
responsables de cualquier demora que ocurra en ellos si es ocasionada por
negligencia suya.
ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO NUMERALES 1 Y 2.
Donde se expresa de forma clara que el Juez debe dirigir el proceso y velar por
su pronta solución tomando las medidas conducentes para impedir la
paralización y dilación del proceso, procurando la mayor economía procesal
y hacer efectiva la igualdad de las partes en el proceso motivo de la presente
solicitud se observa que no hay igualdad por la vulneración y estado de indefensión
del trabajador respecto del empleador agravada por la demora de las actuaciones
del JUEZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DEL CARMEN DE BOLIVAR.
ARTÍCULO 414 DEL CÓDIGO PENAL. En donde se expresa que el Servidor
Público que omita, retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus
funciones; en este caso, adelantar las actuaciones procesales; incurrirá en
prisión de dos (2) a cinco (5) años, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de
Derechos y funciones públicas por cinco (5) años.
PRUEBAS:
Solicito que se oficie al JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DEL CARMEN
DE BOLÍVAR para que remita el expediente identificado con el Radicado No.
13244-31-89-001-2015-00068-00.
Así mismo, solicito que se tengan como pruebas los siguientes documentos:
Solicitud de vigilancia administrativa judicial presentada ante la Sala
Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura el día 13 de septiembre
de 2017.
Auto admisorio de la demanda presentada por Jairo Vásquez Vásquez contra
Municipio de San Jacinto, proferido por el Tribunal Administrativo de Bolívar
el día 21 de marzo de 2018, dentro del proceso identificado con radicado No.
13001-23-33-000-2018-00177-00.
Copia de la demanda contra
Oficio No. 1330 expedido por el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen
de Bolívar, recibido por Bancolombia el día 31 de mayo de 2018.
Oficio expedido por el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar,
recibido por el banco agrario el día 29 de mayo de 2018.
Oficio No. 1334 expedido por el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen
de Bolívar, recibido por el banco Bogotá el día 31 de mayo de 2018.
Oficio No. 1332 expedido por el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen
de Bolívar, recibido por el banco Davivienda el día 01 de junio de 2018.
NOTIFICACIONES:
Recibo notificaciones de su respuesta en la siguiente dirección:
La Matuna, Avenida Venezuela, edificio Caja Agraria, Oficina 506, Cartagena D. T
y C.
En la dirección de correo electrónico:
[email protected]En la secretaria de su Despacho.
Agradezco su atención y pronta respuesta.
Cordialmente:
________________________
Jairo Vásquez Vásquez
CC. 9.172.921
TEL: 3103628137
