Juzgado de lo Penal nº 1 de Huelva

Alameda Sundheim Nº26, 4ª Planta

Fax: 959 01 38 07 Tel.: 662975706-JUICIOS 662975705/750
N.I.G.: 2104143220190005952
CAUSA: Juicio Rápido 32/2019.
Negociado: M
Juzgado de procedencia: JUZGADO DE INSTRUCCION Nº5 DE HUELVA
Procedimiento origen: Diligencias Urgentes 54/2019

S
Hecho: Atentado (Art. 550-554 CP)
Contra: FERNANDO C. M., MIKEL C. M. y MANUEL P. V.
Procurador/a: Sr./a. PILAR MORENO CABEZAS y MARIA DEL ROCIO
DIAZ GARCIA

.E
Abogado/a: Sr./a. JUAN CAMPOS MUÑOZ y JOSE ANDRES CORTES
CAMPOS
Acusación Particular: POLICIA LOCAL 11914 JOSE ANTONIO R. G. ,
POLICIA LOCAL 11874 ANTONIO G. L. , POLICIA LOCAL 11906 JUAN
JOSE N. G. , POLICIA LOCAL 11903 LUIS M. D. , POLICIA LOCAL 11904

Procurador/a:: CARMEN TERCERO PEÑA

A
LUIS N. H. y POLICIA LOCAL 11895 JORGE L. A.

Abogado/a:: JUAN IGNACIO RODRIGUEZ RODRIGUEZ

IT
En Huelva a veintiséis de Agosto de dos mil diecinueve.

El Magistrado-Juez, titular, del Juzgado de lo Penal nº. 2 de esta ciudad,

LD

JOSE MANUEL BALERDI MUGICA, en régimen de sustitución ordinaria en

este Juzgado, tras celebrar el correspondiente juicio oral, pronuncia la
siguiente,

SENTENCIA Nº 250/2019
A

En este Juzgado se han seguido autos de procedimiento para

M

determinados delitos rápido 32/19, procedentes del Juzgado de Instrucción nº.

5 de Huelva, por delitos de ATENTADO, RESISTENCIA y LESIONES contra
D. FERNANDO C. M., D. MIKEL C. M. y D. MANUEL P. V., siendo parte el
Ministerio Fiscal y los acusados antes mencionados, representados por
Procurador Sras. Moreno y Díaz García y defendidos por Letrados Sres.
Campos y Cortés, respectivamente, y AGENTES DE LA POLICÍA LOCAL DE
PUNTA UMBRÍA 11.914, 11.895, 11.906, 11.903, 11.904, 11.874, en calidad de
acusación particular, representados por Procurador Sr. Tercero Peña y
defendidos por Letrado Sr. Rodríguez Rodríguez.

ANTECEDENTES DE HECHO

S
PRIMERO: Convocadas las partes a juicio oral, éste se celebró el día de
la fecha, con el resultado que consta en el acta al efecto levantada, habiendo

.E
comparecido el Ministerio Fiscal y los acusados arriba citados que están
defendidos por Letrados antes mencionados.

A
SEGUNDO: El Ministerio Fiscal, en su escrito de acusación que
presentó en el Juzgado instructor, calificó los hechos como constitutivos de un
delito de atentado a agente de la autoridad con instrumento peligroso en
IT
concurso con delito de lesiones con instrumento peligroso del art. 550.1 y
551.1 y 147.1 y 148.1 CP en relación con art.77 CP imputados al acusado
Fernando, un delito de atentado del art.550.1 CP imputado al acusado Mikel,
LD

un delito de resistencia del art. 556 CP imputado al acusado Manuel y cuatro

delitos leves de lesiones del art. 147.2 CP imputados al acusado Fernando,
tres más similares al acusado Mikel, y uno similar más al acusado Manuel, no
concurriendo circunstancia modificativa de responsabilidad criminal, excepto la
atenuante analógica de afectación psicológica que concurre en el acusado
A

Fernando, solicitando se les impusiera las penas de cuatro años de prisión por
el concurso de los dos primeros delitos, la pena de un año y seis meses de
prisión por el segundo delito y la pena de doce meses multa por el tercer delito,
M

así como pena de dos meses multa por cada uno de los delitos leves de
lesiones, con accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena y costas, debiendo indemnizar
Fernando y Mikel, conjunta y solidariamente, 320 euros al agente PL 11.903,
igual importe al agente 11.895 y 400 euros al agente 11.914. Fernando deberá
indemnizar 320 euros al agente 11.904, 1.685 euros al agente 11.874. Manuel
deberá indemnizar 400 euros al agente 11.906.

La acusación particular se adhirió a la calificación del Ministerio Fiscal, si

bien manifestando disconformidad con las penas e indemnizaciones
solicitadas.

S
TERCERO: Los Letrados de la defensa solicitaron la libre absolución, .

.E
CUARTO: Con carácter previo al inicio del juicio, los tres acusados
consignaron en cuenta judicial el importe total de 3.445 euros, correspondiente

A
a la totalidad de las indemnizaciones concretadas y solicitadas hasta ese
momento.
IT
QUINTO.- En el acto del juicio oral, las partes elevaron sus conclusiones
a definitivas, con las siguientes modificaciones:
LD

La acusación pública estimó que en la conclusión primera del escrito de

calificación debe añadirse que tras la renuncia del agente 11.906 no procede
imputación de delito leve de lesiones al acusado Manuel, que los tres
acusados han consignado el importe de las indemnizaciones, que los tres
perciben ingresos inferiores al salario mínimo, que el agente 11.895 sufrió
A

daños en las gafas por importe de 155 euros, que concurren en el acusado
Fernando circunstancias atenuantes de enajenación mental del art. 21.1 en
relación con art. 20 CP y de reparación del daño del art. 21.5 CP, solicitando
M

penas de dos años de prisión por el concurso de delitos y pena de un mes

multa con cuota de tres euros día por cada uno de los cuatro delitos leves de
lesiones, con responsabilidad personal subsidiaria caso de impago.

Para el acusado Mikel, concurriendo atenuante de reparación del daño,

se solicita pena de seis meses de prisión y accesorias por el delito de atentado
y penas de un mes multa con tres euros día y responsabilidad personal
subsidiaria caso de impago por cada uno de los tres delitos leves de lesiones.

Para el acusado Manuel, concurriendo atenuante de reparación del daño,

pena de multa de seis meses con cuota de tres euros día por el delito de

S
resistencia.

.E
Se mantiene la solicitud de indemnizaciones, añadiendo que procede
indemnizar por los acusados Fernando y Mikel, conjunta y solidariamente, al
agente 11.895 por importe de 155 euros.

A
Por la acusación particular se adhirió a la acusación pública en lo referido
a calificación y pena solicitada al acusado Manuel, se adhirió a calificación y
IT
penas solicitadas para el acusado Mikel, añadiendo que solicita se impongan,
además, al amparo de art. 57 y 48 CP, accesorias de privación del derecho a
tenencia y porte de armas, prohibición para acceder a la localidad de Punta
LD

Umbría, acercarse y comunicar con el agente 11.874 durante cinco años. Y en

lo referido al acusado Fernando, se adhirió en lo referido a calificación jurídica,
a concurrencia de atenuantes y a la rebaja de la pena a imponer en un grado,
solicitando pena máxima legalmente prevista entre dos años y siete meses de
prisión y tres años y seis meses de prisión, idénticas accesorias que la
A

solicitadas para Mikel, que las cuotas de las multas sean de seis euros, y que
se sumen a las indemnizaciones solicitadas por el Ministerio Fiscal
indemnización al agente 11.874 por secuelas que estimó deben valorarse en
M

dos o tres puntos.

Las defensas mostraron conformidad con calificaciones y penas

solicitadas por Ministerio Fiscal, excepto en lo referido a la indemnización por
daños de gafas.
 Las partes informaron oralmente.

La defensa de los acusados Fernando y Mikel solicitó la suspensión de la

ejecución de las penas, mostrando conformidad la acusación pública
condicionada a fijar período de suspensión en cuatro años y se abona la

S
responsabilidad civil pendiente.

.E
Los acusados nada añadieron, salvo los acusados Fernando y Mikel que
manifestaron arrepentimiento, solicitando perdón.

A
HECHOS PROBADOS

Por conformidad de las partes se declara probado que:

IT
Sobre las 13:45 horas del día 7 de agosto de 2019, los agentes de la
Policía Local de Punta Umbría con TIP 11903 y 11891 estaban desarrollando
LD

labores de vigilancia ciudadana, debidamente uniformados, por la zona de la

playa conocida como “Apartamentos Calypso”, sitos entre las calles Lepanto y
Pingüino, de la localidad de Punta Umbría, cuando pudieron apreciar cómo
varias personas se estaban dedicando a la venta ambulante sin la debida
autorización.
A

Al aproximarse y requerir a los vendedores que cesaran en su

actividad, estos prestaron una oposición clara a deponer su actitud lo que
M

llevó a los agentes, por cuestiones de seguridad, a solicitar refuerzos,

acudiendo los Agentes de la Policía Local 11874, 11914, junto con los
agentes de paisano 11895, 11904 y 11906.

En ese momento, el acusado D. MIKEL C. M., mayor de edad y sin

antecedentes penales, movido por un ánimo de menoscabar el principio de
autoridad, comenzó a forcejear con los agentes de la Policía Local de Punta
Umbría 11903, 11895 y 11914, al tiempo que se dirigía a los mismos con
expresiones tales como “cabrones, perros, nos estáis robando”.

Acto seguido, el acusado D. FERNANDO C. M., mayor de edad y sin

S
antecedentes penales, movido tanto por un ánimo de menoscabar el principio
de autoridad como el de menoscabar la integridad física del agente 11874 y

.E
portando una navaja de 16 cm de hoja y mango de 20 de cms, se abalanzó
sobre el mismo y le propinó varios cortes y puñaladas. A consecuencia de su
ímpetu, el acusado logró derribar al agente de la Policía Local de Punta

A
Umbría antes mencionado, no cesando en su agresión mientras el policía
estaba en el suelo.
IT
Los agentes de la Policía Local de Punta Umbría 11914, 11903, 11895
y 11981 al ver la agresión, se dirigieron a auxiliar a su compañero,
inmovilizando y deteniendo al acusado FERNANDO, haciendo uso para ello
LD

de la fuerza física mínima e imprescindible. Durante dicha intervención, los

agentes recibieron los golpes del acusado que intentaba zafarse de los
mismos.

Igualmente durante dicha intervención, el acusado antes mencionado,

A

MIKEL C. M., movido por el ánimo ya descrito, agarró por el brazo al agente
11895, intentando que éste cesara en su intento de reducir a su hermano.
M

Al ver la intervención de los agentes, el acusado MANUEL P. V., mayor

de edad y sin antecedentes penales, movido por un ánimo de menoscabar el
principio de autoridad e intentar ayudar a los otros dos acusados, propinó
varios empujones por la espalda al agente de la Policía Local 11891,
teniendo que ser reducido por el agente de la Policía Local 11906.
 Como consecuencia de la agresión, el agente de la Policía Local de
Punta Umbría con TIP 11874 sufrió lesiones consistentes en herida inciso
contusa en codo izquierdo y palma de la mano derecha, laceración en región
del tórax de 3 – 4 cms sin afectación de planos profundos, laceración
torácico – abdominal izquierda de 3 – 4 cms en región costal inciso contusa,

S
erosiones superficiales a nivel cervical. Las mismas han requerido para su
sanidad de tratamiento médico consistente en evaluación, sutura de heridas

.E
y analgésicos. El periodo de curación ha sido de 15 días, 8 de ellos de
perjuicio personal particular y 7 de pérdida temporal de la calidad de vida
moderada. Constan como secuelas cicatrices lineales en regiones

A
correspondientes a las anteriores heridas, constitutivas de perjuicio estético
ligero. Dichas lesiones no constituyeron peligro vital para el perjudicado.
IT
Como consecuencia de la agresión, el agente de la Policía Local de
Punta Umbría con TIP 11906 sufrió lesiones consistentes en erosiones en
ambas rodillas, dolor en cara dorsal de antebrazo derecho. Las mismas han
LD

requerido únicamente de una primera asistencia médica consistente en

evaluación, hielo local y analgesia si dolor. El periodo de curación ha sido de
10 días, todos ellos de perjuicio personal básico.

Como consecuencia de la agresión, el agente de la Policía Local de

A

Punta Umbría con TIP 11895 sufrió lesiones consistentes en erosión en

rodilla derecha y zona maleolar externa del pie derecho y dolor en trapecios.
Las mismas han requerido únicamente de una primera asistencia médica
M

consistente en evaluación, reposo relativo, hielo local y analgesia si dolor. El

periodo de curación ha sido de 8 días, todos ellos de perjuicio personal
básico.

Como consecuencia de la agresión, el agente de la Policía Local de

Punta Umbría con TIP 11904 sufrió lesiones consistentes en contusión,
edema y dolor en muslo derecho. Las mismas han requerido únicamente de
una primera asistencia médica consistente en evaluación, hielo local y
analgesia si dolor. El periodo de curación ha sido de 8 días, todos ellos de
perjuicio personal básico.

S
Como consecuencia de la agresión, el agente de la Policía Local de
Punta Umbría con TIP 11903 sufrió lesiones consistentes en contusión en

.E
parte externa de tobillo derecho. Las mismas han requerido únicamente de
una primera asistencia médica consistente en evaluación. El periodo de
curación ha sido de 8 días, todos ellos de perjuicio personal básico.

A
Como consecuencia de la agresión, el agente de la Policía Local de
Punta Umbría con TIP 11904 sufrió lesiones consistentes en erosión en dedo
IT
índice y dorso de la mano y antebrazo derecho. Las mismas han requerido
únicamente de una primera asistencia médica consistente en evaluación. El
periodo de curación ha sido de 10 días, todos ellos de perjuicio personal
LD

básico.

El acusado FERNANDO C. M. está diagnosticado de retraso mental

ligero, que si bien repercute escasamente en sus funciones cognitivas, lo
hace de forma más acusada en las volitivas. Igualmente sufre de hipoacusia,
A

siendo que ambos trastornos, actuando de forma concomitante, afectaron de

forma leve en el momento de los hechos a sus facultades cognitivas y
volitivas.
M

Durante el incidente, el agente PL 11.895 sufrió rotura de las gafas que

portaba, habiendo desembolsado 155 euros para la compra de nuevas gafas.

Antes del inicio del juicio los acusados consignaron en cuenta judicial la
totalidad del importe solicitado en concepto de responsabilidad civil y
concretado por las acusaciones.

Los tres acusados perciben ingresos por cuantía inferior al salario

mínimo interprofesional.

S
El agente PL 11.906 renunció en el juicio al ejercicio de acción penal
contra el acusado Manuel.

.E
FUNDAMENTOS DE DERECHO

A
PRIMERO: A la relación de hechos probados se ha llegado tras el
análisis en conciencia y depuración racional de las pruebas practicadas en el
plenario, de conformidad con lo dispuesto en art. 741 de la Ley de
IT
Enjuiciamiento Criminal.
Concretamente:
1)Declaración de los acusados.
LD

2)Testifical agentes 11.906, 11.895 y 11.874.

3)Pericial forense.
4) Documental obrante en autos.

SEGUNDO: Vista la coincidencia de acusaciones y defensas, tanto sobre

A

calificación jurídica de los hechos como en lo que a la concurrencia de

circunstancias modificativas se refiere, y habiendo manifestado también
M

conformidad los acusados, procede dictar sentencia ajustada a dichos

términos.

TERCERO.- Tras las modificaciones introducidas por las partes y prueba

practicada en juicio, los elementos controvertidos, a los que debe
circunscribirse el análisis y la motivación, se refieren a:
 PENA QUE PROCEDE IMPONER AL ACUSADO FERNANDO

El Ministerio Fiscal solicita pena de dos años de prisión, mostrando

conformidad al respecto la defensa, mientras la acusación particular concreta
en juicio su petición en “la pena máxima legalmente prevista”, estimando que la

S
pena a imponer se concreta en el tramo de dos años y siete meses de prisión
como mínimo y tres años y seis meses de prisión como máximo, rechazando la

.E
pena solicitada por el Ministerio Fiscal por inferior al mínimo que establece.

La tesis del Ministerio Fiscal, aceptada por la defensa, se ajusta al

A
principio de legalidad. La tesis de la acusación particular no.

Acusaciones y defensa coinciden en que la pena a imponer en abstracto

IT
por concurso del art. 77 CP por los delitos del art. 551.1 y 147 y 148.1 CP se
corresponde con la mitad superior de la pena prevista para el delito más grave,
el del art. 148.1 C, es decir, el tramo de tres años seis meses y un día de
LD

prisión como mínimo a cinco años de prisión como máximo.

Acusaciones y defensa coinciden en que, tras haber procedido los

acusados a consignar el importe total de las indemnizaciones solicitadas,
concurren en el acusado dos circunstancias atenuantes, por lo que procede,
A

por imperativo legal, rebajar la pena a imponer en un grado. Aunque conviene

aclarar que lo que impone el art. 66 CP es rebajar la pena, si bien posibilitando
rebajarla en uno o dos grados:”1. En la aplicación de la pena, tratándose de
M

delitos dolosos, los jueces o tribunales observarán, según haya o no

circunstancias atenuantes o agravantes, las siguientes reglas:
2.ª Cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes, o una o varias
muy cualificadas, y no concurra agravante alguna, aplicarán la pena inferior en
uno o dos grados a la establecida por la ley, atendidos el número y la entidad
de dichas circunstancias atenuantes.”

La impuesta rebaja en grado debe ajustarse necesariamente, por

imperativo legal, al criterio impuesto por art. 70 CP,que establece “1. La pena
superior e inferior en grado a la prevista por la ley para cualquier delito tendrá
la extensión resultante de la aplicación de las siguientes reglas:

S
2.ª La pena inferior en grado se formará partiendo de la cifra mínima señalada
para el delito de que se trate y deduciendo de ésta la mitad de su cuantía,

.E
constituyendo el resultado de tal deducción su límite mínimo. El límite máximo
de la pena inferior en grado será el mínimo de la pena señalada por la ley para
el delito de que se trate, reducido en un día o en un día multa según la

A
naturaleza de la pena a imponer.”

En consecuencia, tratándose de una norma que impone un cálculo

IT
matemático exacto, la única interpretación ajustada a derecho concreta
ineludiblemente el tramo de la pena a imponer: si, como optaron las
acusaciones y aceptó la defensa, se rebaja la pena en un grado, la pena
LD

resultante oscila entre un mínimo de un año y nueve meses (mitad del mínimo
de tres años y seis meses) y un máximo de tres años y seis meses (un día
menos de la pena señalada). Y en el supuesto de acogerse a la posibilidad
legal de rebajar la pena en dos grados, la pena resultante oscilaría entre un
mínimo de diez meses y quince días de prisión y un máximo de veintiún meses
A

menos un día de prisión.

Una vez determinado el tramo impuesto por la rebaja en un grado

M

aceptada por unanimidad, debe atenderse el hecho de que no concurre, ni se

alega, circunstancia modificativa agravante o de otro tipo que pudiera justificar
la imposición de la pena en la mitad superior del tramo (debe entenderse que
todas las referencias a la gravedad del hecho o a la naturaleza del bien jurídico
protegido ya han sido atendidas por el legislador a la hora de fijar el tramo de
aplicación de pena al que debe ajustarse la resolución judicial), por lo que la
rigurosa aplicación de los criterios establecidos en art. 61 CP sobre graduación
de la pena, impondrían una pena en el tramo de un año y nueve meses como
mínimo y la pena de dos años y siete meses y quince días como máximo.

Y a lo expuesto debe añadirse un elemento relevante: en el inicio del

S
juicio los acusados reconocieron expresamente y en su integridad los hechos
imputados por las acusaciones, mostrado arrepentimiento algunos, mostrando

.E
todos conformidad expresa con calificación y penas del Ministerio Fiscal,
circunstancia que en los usos judiciales y desde hace décadas genera, como
es público, notorio y pacíficamente aceptado, que las penas se impongan en

A
su grado mínimo. Y buena prueba de ello es que la propia acusación particular
se ajusta a ese criterio al solicitar las penas mínimas del tramo en lo referido a
los acusados Mikel y Manuel, lo que convierte en incongruente su tesis
IT
respecto de la pena mínima a imponer al acusado Fernando.

Comoquiera que la pena solicitada por el Ministerio Público se ajusta a

LD

los criterios legales establecidos con carácter imperativo (se solicitan dos años
cuando el mínimo posible es de un año y nueve meses), y dado que debe
rechazarse, por no ajustado a la legalidad, el criterio de la acusación particular
que fija el mínimo de la pena a imponer en dos años y siete meses de prisión,
se estima que, atendidas las reglas establecidas en art. 61 CP, circunstancias
A

personales de los afectados, entidad del resultado lesivo, reconocimiento

expreso de los hechos y conformidad expresa con calificación jurídica de las
acusaciones mostrada al inicio del juicio, tratándose de pena aceptada por la
M

defensa, procede declarar que la pena solicitada por el Ministerio Fiscal resulta
la derivada de la aplicación de los criterio legales vigentes que deben
atenderse y la proporcionada a las circunstancias apreciadas, por lo que debe
dictarse sentencia ajustada a dichos términos,
 PENAS ACCESORIAS A IMPONER A LOS ACUSADOS FERNANDO Y
MIKEL

Se solicita por la acusación particular, al amparo de lo dispuesto en art 57

y 48 del CP se impongan prohibiciones de acudir a la localidad de Punta
Umbría y contactar con el agente PL 11.874 y privación de derecho a tenencia

S
y porte de armas durante cinco años.

.E
Por concurrir en el acusado Fernando delito de lesiones, se estima de
aplicación la previsión del art. 57 CP que establece la posibilidad de
prohibiciones reseñadas en art. 47 CP, entre otras, la privación del derecho a

A
residir en determinados lugares o acudir a ellos, impide al penado residir o
acudir al lugar en que haya cometido el delito, o a aquel en que resida la
víctima o su familia, si fueren distintos, así como la prohibición de comunicarse
IT
con la víctima, por cualquier medio de comunicación o medio informático o
telemático, contacto escrito, verbal o visual.
LD

Pues bien, estimando adecuadas dichas prohibiciones (no la relativa a

tenencia y porte de armas no incluida entre las previstas) tendentes a evitar la
posibilidad de reiteración de situaciones como la enjuiciada y que redundarían
en favor del derecho de la víctima al ejercicio de su vida personal y profesional
en un clima de sosiego y seguridad que pudieran verse afectados por riesgo
A

de coincidencia física o contacto con el acusado, procede su imposición al

acusado.
M

Por el contrario, no procede la adopción de las mismas respecto del

acusado Mikel por no incluirse entre las previsiones del art. 57 CP el delito de
atentado.

CUOTA DE LAS PENAS DE MULTA

 De conformidad con el criterio habitual establecido por art. 50 CP de
ajustar la cuantía de la cuota de multa a las rentas o ingresos percibidos por
los acusados, constando en autos información, no impugnada, que pone de
manifiesto que los acusados perciben ingresos por cuantía inferior a la fijada
como salario mínimo, inembargable con carácter general por estimarla

S
ajustada a las necesidades mínimas vitales, se estima ajustada a derecho y
más proporcionada a la realidad la solicitada por el Ministerio Público tras el

.E
reconocimiento de los hechos y conformidad de los acusados, por lo que
procede dictar sentencia ajustada a dichos términos.

A
CUANTIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL
IT
Procede atender la reclamación formulada por el agente PL 11.895 por
importe desembolsado por compra de gafas al haber quedado inservibles las
que portaba en el momento de los hechos, por estimar que se trata de un
LD

concepto frecuente en situaciones similares (la experiencia pone de manifiesto

la frecuencia de rotura de gafas durante enfrentamientos físicos) dada la
fragilidad de tal elemento y por haberse acreditado documentalmente el
desembolso realizado por un importe que debe calificarse como habitual en el
mercado.
A

En lo que se refiere a indemnización por período de curación de heridas

y por secuelas padecidas por el agente PL 11874, el médico forense hizo
M

constar en su informe el período de curación previsto y que al agente restaron

cicatrices lineales en regiones en las que resultó herido (tórax, abdomen y
costado), cicatrices constitutivas de perjuicio estético ligero, criterios que
ratificó en juicio al margen de que el período de baja laboral se mantenga por
período distinto, por lo que procede atender dicho período fijado por el forense
como soporte de la indemnización en lo que a indemnización por lesiones se
refiere. Y en cuanto a indemnización por secuelas, atendidas las zonas
corporales afectadas (no visibles en las relaciones cotidianas) y que se trata de
cicatrices residuales de escasa entidad y dimensión, justifica su valoración en
la parte inferior de la franja establecida, un punto, sin que se aprecie
justificación para su valoración como de dos o tres puntos que la acusación

S
particular concretó, dado que el forense estableció en su informe, y ratificó en
juicio, que no se trata de un perjuicio medio (que justificaría esa aplicación)

.E
sino simplemente ligero.

SUSPENSION DE LA EJECUCION DE PENAS PRIVATIVAS DE

A
LIBERTAD

Solicita la defensa la suspensión de la ejecución al concurrir requisitos

IT
legales del art. 80 CP, mostrando conformidad la acusación pública, solicitando
se fije como período de suspensión cuatro años y se establezca la obligación
de abono de indemnizaciones establecidas, mostrando disconformidad la
LD

acusación particular.

De la hoja histórico penal obrante en autos se desprende que concurren

en los acusados Fernando y Mikel los requisitos establecidos en art. 80 CP, al
tratarse de pena no superior a dos años y carecer de antecedentes penales
A

vigentes.

Es cierto, como la acusación particular señaló, que la suspensión de la

M

ejecución no debe estimarse automática ni impuesta por la legalidad, al

tratarse de una posibilidad a analizar y valorar en cada caso.

Pues bien, se parte de que el criterio general atendido en las

resoluciones judiciales dictadas en ambas instancias del foro judicial provincial
se ajusta a atender las peticiones de suspensión en supuestos de concurrencia
de requisitos legales del artículo 80 C.P., precepto legal que establece que se
podrá conceder la suspensión cuando sea razonable esperar que la ejecución
de la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de
nuevos delitos, considerando como circunstancias valorables para acceder a
dicha pretensión: "las circunstancias del delito cometido, las circunstancias

S
personales del penado, sus antecedentes, su conducta posterior al hecho, en
particular su esfuerzo para reparar el daño causado, sus circunstancias

.E
familiares y sociales, y los efectos que quepa esperar de la propia suspensión
de la ejecución y del cumplimiento de las medidas que fueren impuestas".

A
Pues bien atendidas las mencionadas circunstancias, tanto las
personales como su conducta anterior y especialmente la posterior a los
hechos, incluyendo su esfuerzo de reparación, no se aprecia ninguna
IT
justificación para convertir el presente supuesto en una excepción al principio
general, sino, por el contrario, el supuesto tipo en el que todas las
circunstancias que deben atenderse convierten en razonable la aplicación de la
LD

institución de la suspensión prevista, precisamente, para este tipo de

supuestos, habida cuenta de que sin antecedentes penales previos vigentes,
no se aprecian, ni alegan, motivos que justifiquen la necesidad de cumplir
efectivamente la pena en prisión como único medio de evitar reiteración
delictiva, máxime cuando la imposición de otras penas accesorias o medidas o
A

condiciones permiten tratar de evitar cualquier efecto pernicioso que pudiera

derivarse de la suspensión.
M

A la vista de las alegaciones de la acusación particular para justificar su

legítima oposición a la suspensión debe aclarase que son las circunstancias
reseñadas por el art. 80 CP las atendidas por imperativo legal. Y no otras que
cita, como la gravedad del delito, o lo execrable de la actuación, por estimarlas
ya atendidas por el legislador al fijar las condiciones del reproche penal con
penas susceptibles, por su duración, de suspensión, institución que bien pudo
convertir en inaplicable de haberse fijado penas mínimas superior al límite
máximo establecido por art. 80 CP. Y tampoco la supuesta alarma social que la
actuación de los acusados hubiera podido producir, en ningún caso acreditada,
y no inferible por el constatado seguimiento mediático apreciable en el juicio,
atención y seguimiento que evidencia legítimos intereses de dichos medios, a

S
no confundir con estados de ánimo sociales generados por determinadas
actuaciones.

.E
En conclusión, atendidas las mencionadas circunstancias y los criterios
judiciales pacíficamente establecidos, no apreciando circunstancia alguna para

A
una respuesta excepcional, se decreta la suspensión de la ejecución por cuatro
años, período superior al habitual y justificado para disuadir a los penados de
cualquier reiteración delictiva, suspensión condicionada a: 1) no delinquir
IT
durante dicho período, 2) abonar las indemnizaciones establecidas, y 3)
prohibición de acudir durante el período de suspensión a la localidad de Punta
Umbría durante el período de suspensión en aplicación de lo previsto en art. 83
LD

CP y con la exclusiva finalidad de evitar ocasión o motivo para reiteración

delictiva.

CUARTO.- Celebrado el juicio señalado, atendida la pena impuesta y la

acordada suspensión de la ejecución, cesan los motivos que justificaron la
A

adopción de la medida cautelar de prisión provisional acordada por resolución

de nueve de Agosto, por lo que procede dejar sin efecto la misma y decretar la
libertad provisional del acusado.
M

Por el contrario, se mantiene la vigencia de la medida cautelar de

alejamiento impuesta al acusado Mikel por resolución de 9 de Agosto y se
declara la vigencia desde esta fecha, con carácter cautelar hasta la firmeza en
su caso de la presente, de las prohibiciones impuestas al acusado Fernando
en la parte dispositiva de la presente.

QUINTO.- Las costas han de ser impuestas a los condenados en

proporción a los delitos por los que se les condena, cinco décimas partes a
Fernando, cuatro décimas partes a Mikel y una décima parte a Manuel, en
aplicación de lo dispuesto en el art. 123 del Código Penal, sin que se aprecien

S
motivos que justifiquen otros pronunciamientos específicos sobre costas, al no
apreciar temeridad en la acusación particular que pudiera justificar la solicitada

.E
imposición de las costas a dicha acusación, ni excluir de las costas causadas
las correspondientes a la acusación particular pese a su limitada intervención
procesal dada la naturaleza del procedimiento.

A
Vistos los preceptos citados y concordantes:
IT
FALLO

Condeno a D. FERNANDO C. M. por los hechos objeto del presente

LD

procedimiento, como autor de delito de ATENTADO CON INSTRUMENTO

PELIGROSO del art. 550 y 551.1 CP, en concurso del art. 77 CP con delito de
LESIONES CON INSTRUMENTO PELIGROSO de los art. 147.1 y 148.1 CP,
concurriendo circunstancias atenuantes de enajenación mental del art. 21.1 en
relación con art. 20 CP y de reparación del daño del art. 21.5 CP, a la pena de
A

DOS AÑOS DE PRISION, con accesoria de inhabilitación especial para el

ejercicio de derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, con
PROHIBICIÓN DE ACUDIR A LA LOCALIDAD DE PUNTA UMBRÍA Y
M

PROHIBICIÓN DE COMUNICARSE CON EL AGENTE PL 11.874 POR

CUALQUIER MEDIO DE COMUNICACIÓN O MEDIO INFORMÁTICO O
TELEMÁTICO, CONTACTO ESCRITO, VERBAL O VISUAL DURANTE
CUATRO AÑOS. Y como autor de cuatro delitos leves de LESIONES previstos
y penados en art. 147.2 CP, a la pena, por cada uno, de UN MES MULTA CON
CUOTA DE TRES EUROS DIA, con responsabilidad personal subsidiaria caso
de impago, con abono de cinco décimas parte de las costas causadas. En
concepto de responsabilidad civil deberá indemnizar al agente 11.904 por
importe de trescientos veinte euros, al agente 11.874 por importe de mil
seiscientos ochenta y cinco euros, así como intereses legales devengados.

S
Condeno a D. MIKEL C. M. como autor de delito de ATENTADO A
AGENTE DE LA AUTORIDAD previsto y penado en art. 550.1 CP,

.E
concurriendo atenuante de reparación del daño, a la pena de SEIS MESES DE
PRISIÓN e igual accesoria, Y como autor de tres delitos leves de LESIONES
previstos y penados en art. 147.2 CP a la pena, por cada uno, de UN MES

A
MULTA CON CUOTA DE TRES EUROS DÍA, con responsabilidad personal
subsidiaria caso de impago, con abono de cuatro décimas partes de las costas
causadas. En concepto de responsabilidad civil deberá abonar, conjunta y
IT
solidariamente con el acusado Fernando, trescientos veinte euros al agente
11.903, cuatrocientos setenta y cinco euros (320 por lesiones y 155 por daños)
al agente 11.895 y cuatrocientos euros al agente 11.914, así como intereses
LD

legales,

Condeno a D. MANUEL P. V. como autor de delito de RESISTENCIA

previsto y penado en art. 556 CP, concurriendo circunstancia atenuante de
reparación del daño del art. 21.5 CP, a la pena de SEIS MESES MULTA CON
A

CUOTA DE TRES EUROS DÍA y responsabilidad personal subsidiaria caso de

impago, con abono de una décima parte de las costas causadas. En concepto
de responsabilidad civil deberá indemnizar al agente 11.906 por importe de
M

cuatrocientos euros e intereses legales devengados.

Se decreta la SUSPENSION por cuatro años de la ejecución de las

penas privativas de libertad impuestas a los acusados Fernando y Mikel,
suspensión condicionada a: 1) no delinquir durante dicho período, 2) abonar
las indemnizaciones establecidas, y 3) prohibición de acudir durante el período
de suspensión a la localidad de Punta Umbría.

Procede dejar sin efecto la medida cautelar de prisión provisional del

acusado Fernando, decretando su libertad provisional.

S
Se mantiene la vigencia de la medida cautelar de alejamiento
impuesta al acusado Mikel por resolución de 9 de Agosto y se declara la

.E
vigencia desde esta fecha, con carácter cautelar hasta la firmeza en su
caso de la presente, de las prohibiciones impuestas al acusado
Fernando en la parte dispositiva de la presente.

A
Hágase entrega a sus destinatarios de los importes consignados para
abono de la responsabilidad civil solicitada y declarada.
IT
Líbrese certificación de esta resolución que se unirá a las actuaciones,
haciendo saber a las partes que la misma no es firme, por que contra ella cabe
LD

interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días desde la última

notificación en los términos que establece el art. 790 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal.

Así lo pronuncio y firmo.

A
M

PUBLICACION: La de la anterior sentencia que lo ha sido en el día de su

fecha, siendo leída por el Magistrado-Juez que la dictó.