Seminario de Ser y Tiempo de M.

Heidegger

CAPÍTULO I DE LA INTRODUCCIÓN

Con el objeto de verificar la lectura y facilitar la comprensión del sentido del texto,
da respuesta a las siguientes preguntas:

¿Cuál es la función de citar el Sofista de Platón?

§1. Necesidad, estructura y primacía de la pregunta que interroga por el

sentido del ser

En torno a la “Necesidad de una repetición explícita de la pregunta por el ser”:

1. ¿Por qué el concepto de ser es el más universal?
2. ¿En qué consiste la teoría de la «analogía del ser» en Aristóteles?
3. ¿Por qué la Lógica de Hegel al caracterizar al ser como lo «inmediato
indeterminado» se encuentra dentro de la tradición ontológica que piensa al ser
como presencia?
4. ¿Por qué el concepto der “ser” es indefinible?
5. ¿Por qué se dice que el concepto de ser es evidente en sí mismo?
6. ¿A dónde conducen estos prejuicios en torno al ser?
7. ¿En qué consiste la «diferencia ontológica»?

§2. La estructura del preguntar por el sentido del ser

En relación a la estructura del preguntar, complementa los siguiente:

2.1 Lo puesto en cuestión:
2.2 Un interrogado:
2.3 Lo preguntado:
2.4 Aquel que pregunta:
2.5 ¿Qué entiende Heidegger con el término “Dasein”?
2.6 ¿En qué sentido la investigación que propone Heidegger se mueve en un
círculo? ¿Por qué dicho círculo no es un «círculo vicioso»?

§3. Primacía ontológica del Dasein

En relación a la primacía ontológica de la pregunta por el ser:

3.1 ¿Es una simple especulación o una pregunta fundamental?

1
 3.2 Dar un ejemplo de revisión de los conceptos fundamentales al interior de alguna
ciencia.
3.3 ¿Qué es la ontología fundamental? ¿Cuál es su importancia?

§4. Primacía óntica del Dasein

En cuanto a la primacía óntica de la pregunta por el ser:

4.1 ¿En qué consiste la comprensión preontológica?
4.2 Comentar la siguiente cita:
“El Dasein se comprende siempre a sí mismo desde su existencia, desde una
posibilidad de sí mismo: de ser sí mismo o de no serlo. El Dasein, o bien ha
escogido por sí mismo estas posibilidades, o bien ha ido a parar en ellas, o bien
ha crecido en ellas desde siempre”.
4.3 ¿Qué diferencia de significado hay entre “existentivo” y “existencial”?
4.4 ¿Cuál es el vínculo entre la «ontología fundamental» y la «analítica
existencial»?

CAPÍTULO SEGUNDO DE LA INTRODUCCIÓN

La doble tarea de la elaboración de la pregunta por el ser. El método de la

investigación y su plan.

Señalar cuáles son las dos tareas propuestas por Heidegger en la elaboración de la pregunta
por el ser.

§ 5. La analítica ontológica del Dasein como puesta al descubierto del horizonte

para una interpretación del sentido del ser en general

1. En función de la estructura del preguntar (Cfr. §2): ¿cuál es la importancia de la

“Analítica Existencial” en el desarrollo de la pregunta que interroga por el sentido del ser?

2. Indicar el significado de los siguientes términos: “existentivo” y “existencial”.

3. Interpretar la siguiente cita: “El Dasein es para sí mismo ónticamente

«cercanísimo», ontológicamente lejanísimo y, sin embargo, preontológicamente no
extraño”.

2
 4. ¿En qué sentido el análisis del Dasein tiene un carácter provisional?

5. Explicar de qué manera el “tiempo” ha servido como criterio óntico en la

distinción de las diferentes regiones del ente.

6. Señalar cuáles son los términos que usará Heidegger para distinguir el tiempo del
Dasein y el tiempo del ser, respectivamente.

§ 6. La tarea de una destrucción de la historia de la ontología

1. Vincular los siguientes términos: “historicidad” y “temporeidad”.

2. Interpretar la siguiente cita: “El Dasein “es” su pasado en la forma propia de su

ser, ser que, dicho elementalmente, “acontece” siempre desde su futuro”.

3. Explicar el significado del término “destrucción”. ¿Cuál es la función que

Heidegger atribuye a la destrucción de la historia de la ontología? ¿Cuáles son las etapas
principales que habrá que emblandecer?

4. Según Heidegger la interpretación del ser de la ontología griega tiene por base el
tiempo: ¿por qué? (Cfr. la nota** del trad. de la p. 49).

§7. El método fenomenológico de la investigación

1. Comentar la siguiente cita:

“El término «fenomenología» expresa una máxima que puede ser formulada así:
« ¡a las cosas mismas! » –frente a todas las construcciones en el aire, a los
hallazgos fortuitos, frente a la recepción de conceptos sólo aparentemente
legitimados, frente a las pseudopreguntas que con frecuencia se propagan como
«problemas» a través de generaciones”.

A. El concepto de fenómeno

2. ¿Cuál es la significación de “fenómeno” que debe retenerse?

3. Precisar el significado para cada una de las siguientes acepciones de “fenómeno”: la

“apariencia”, “manifestación”, “fenómeno” en contraposición a la “cosa-en-sí”.
3
 B. El concepto de logos

4. ¿Cuál es el significado de “logos” según Heidegger?

5. Explicar el concepto griego de “verdad”.

C. El concepto preliminar de la fenomenología

6. ¿Cuál es, entonces, el significado de “fenomenología”?

7. Meditar en torno a la siguiente cita: “¿Qué es lo que por esencia necesariamente debe
ser tema de una mostración explícita? Evidentemente, aquello que de un modo inmediato y
regular precisamente no se muestra, aquello que queda oculto en lo que inmediata y
regularmente se muestra, pero que al mismo tiempo es algo que pertenece esencialmente a
lo que inmediata y regularmente se muestra, hasta el punto de constituir su sentido y
fundamento”.

8. ¿Por qué el concepto de “encubrimiento” se opone al de “fenómeno”?

9. Especificar qué entiende Heidegger por “fenoménico” y por “Fenomenológico”.

10. ¿En qué sentido el método fenomenológico de Heidegger es hermenéutico?

§ 8. El plan del tratado

1. ¿Por qué Ser y Tiempo es una obra inconclusa? ¿Qué implicaciones se siguen para
la comprensión de la obra?

Primera Parte La interpretación del Dasein por la temporeidad y la explicación del tiempo
como horizonte trascendental de la pregunta por el ser

Primera Sección Etapa preparatoria del análisis fundamental del Dasein

4
CAPÍTULO PRIMERO La exposición de la tarea de un análisis preparatorio del Dasein

§ 9. El tema de la analítica del Dasein

1. Distinguir el significado de los siguientes términos:

a) “Existentia”:
b) “Existencia”:

2. Explicar la siguiente cita: “La «esencia» del Dasein consiste en su existencia”.

3. Atendiendo las tesis de Heidegger en torno a la ontología tradicional: explicar la vinculación

entre los términos “existentia” y “esencia”.

4. Dado que Heidegger pretende seguir el método fenomenológico, comentar la siguiente cita:
“Ambos modos de ser, propiedad e impropiedad […] se fundan en que el Dasein en cuanto tal está
determinado por el ser-cada-vez-mío. Pero la impropiedad del Dasein no significa, por así decirlo,
un ser «menos» o un grado de ser «inferior»”.

5. Si el fenómeno es el Dasein en su cotidianidad, entonces: ¿cómo va caracterizando

Heidegger la “cotidianidad”?

6. Explicar la diferencia entre “existenciales” y “categorías” a partir de la siguiente cita:

“Existenciales y categorías son las dos posibilidades fundamentales de los caracteres de ser. El
respectivo ente exige cada vez ser primariamente interrogado en forma cada vez diferente: como
quién (existencia) o como qué (estar-ahí en el sentido más amplio)”.

§ 10. Delimitación de la analítica del Dasein frente a la antropología, la psicología y la

biología

1. Explicar la vía negativa –seguida en este parágrafo- en función de:

5
a) los supuestos categoriales que guían la interpretación del Dasein por las distintas disciplinas;

b) los supuestos inadvertidos que son tomados de la tradición griega y cristiana.

§ 11. La analítica existencial y la interpretación del Dasein primitivo. Dificultades

para lograr un “concepto natural del mundo”.

1. Explicar por qué: “Cotidianidad no coincide con primitividad”.

2. Explicar en qué consisten las dificultades para lograr un “concepto natural del mundo”.

CAPÍTULO SEGUNDO El estar-en-el-mundo en general como constitución fundamental del

Dasein

§ 12. Bosquejo del estar-en-el-mundo a partir del estar-en como tal

1. Explicar en qué sentido el “estar-en-el-mundo” es un fenómeno unitario.

2. ¿Cuáles son los momentos del “estar-en-el-mundo”?

3. Explicar el sentido categorial de “estar-en”.

4. Explicar el sentido existencial de “estar-en”.

5. Señalar por vía de extensión el significado de la palabra “ocuparse” (Besorgen).

6. Indicar la significación existencial de la palabra “ocuparse”.

7. Explicar por qué no son equivalentes las expresiones: “El Dasein se caracteriza por
-estar-en-el-mundo” y “Para la teoría del conocimiento no hay sujeto sin objeto y viceversa”.

§ 13. Ejemplificación del estar-en por medio de un modo fundado. El conocimiento

del mundo.

6
 1. Comentar la siguiente cita: “El estar-en-el-mundo como ocupación está absorto en el
mundo del que se ocupa”.

2. Con base en lo anterior, explicar en qué sentido la actitud teórica de la relación sujeto-
objeto es un modo derivado del Dasein en tanto estar-en-el-mundo.

3. Explicar el problema del solipsismo y la tácita referencia que Heidegger hace de

Descartes y Husserl.

4. Explicar los términos fenomenológicos de “intencionalidad” y “trascendencia” desde la

Analítica Existencial. Asimismo, indicar por qué sobre esta comprensión de dichos conceptos no
puede haber un problema del solipsismo.

CAPÍTULO TERCERO

La mundaneidad del mundo

§ 14. La idea de la mundaneidad del mundo en general

1. Sin perder de vista que es en el marco de la Analítica Existencial que Heidegger

pretende abordar el fenómeno de la mundaneidad, proceder por vía negativa y aclarar el
concepto de “mundo” desde las acepciones:

a) “Mundo” como concepto óntico:

b) “Mundo” como concepto ontológico de una determinada ciencia:
2. Aclarar las siguientes acepciones del término “mundo”:

c) “Mundo” en sentido existentivo:

d) “Mundo” en sentido existencial:
3. ¿Qué es lo que denota el término “intramundano”?

4. ¿Por qué razón el término de “mundaneidad” heideggeriano no es equivalente al de

Naturaleza”?

5. ¿Cómo va caracterizando Heidegger la noción de “Mundo circundante”?

A. Análisis de la circunmundaneidad y de la mundaneidad en general

§ 15. El ser del ente que comparece en el mundo circundante

7
 1. Comentar la siguiente cita: “En la apertura y explicación del ser, el ente es siempre lo
previa y concomitantemente temático; el tema propiamente dicho es el ser. En el ámbito del
presente análisis, el ente pretemático es lo que se muestra en la ocupación que tiene lugar en el
mundo circundante. Este ente no es entonces el objeto de un conocimiento teórico del «mundo»,
es lo que está siendo usado, producido, etc.”.

2. Explicar la concepción heideggeriana de los “útiles”.

3. Atendiendo a la nota **** de la pagina 97, aclarar el sentido de la “circunspección”.

4. Vincular las siguientes nociones: ocupación, útiles, remisiones, totalidad remisional, otros
Dasein.

§ 16. La mundicidad del mundo circundante que se acusa en el ente intramundano

5. ¿Qué significa el término “mundicidad”?

6. Interpretar la siguiente cita: “El mundo no es en sí un ente intramundano, y, sin embargo,

determina de tal manera al ente intramundano que éste sólo puede comparecer y el ente
descubierto sólo puede mostrarse en la medida en que «hay» mundo”.

7. En el ocuparse-con los útiles, Heidegger menciona el “comparecer modificado”: la

llamatividad, apremiosidad y rebeldía. Dar una idea de cada uno de estos modos y señalar su
significado con respecto al fenómeno del mundo.

8. ¿Qué relación hay entre el “fenómeno del mundo” y la “aperturidad”?

9. Comentar la siguiente cita: “Con la posibilidad de acceso para la ocupación circunspectiva

de lo a la mano dentro del mundo ya está previamente abierto el mundo. El mundo es, por
consiguiente, algo «en lo que» el Dasein en cuanto ente ya siempre ha estado, y a lo que en todo
explícito ir hacia él no hace más que volver”.

§ 17. Remisión y signo

10. Explicar la función ejemplificativa del signo con respecto al fenómeno de la remisión.

11. Comentar la siguiente cita: “El signo está ónticamente a la mano y, en cuanto es este
determinado útil, desempeña a la vez la función de algo que manifiesta la estructura ontológica
del estar a la mano, de la totalidad remisional y de la mundaneidad”.

8
 § 18. Condición respectiva y significatividad; la mundaneidad del mundo

12. ¿Cuál es el carácter de ser de lo a la mano?

13. Especificar a dónde remonta la totalidad respeccional misma para adquirir

significatividad.

14. ¿En qué consiste la “mundaneidad” del mundo?

15. Comentar la siguiente cita: “El carácter respeccional de estos respectos del remitir
nosotros mismos lo comprendemos como signi-ficar. En la familiaridad con estos respectos, el
Dasein «significa» para sí mismo, se da a entender, originariamente, su ser y poder-ser en
relación con su estar-en-el-mundo”.

16. Establecer de manera explícita el vínculo entre “mundaneidad”, “significatividad”,

“Dasein”.

B. Confrontación del análisis de la mundaneidad con la interpretación del mundo de

Descartes.

17. ¿Por qué la ontología cartesiana del “mundo” es opuesta al análisis de la

“mundaneidad”?

§ 19. La determinación del “mundo” como res extensa

18. Explicar la concepción cartesiana del mundo como res extensa.

19. Comentar la siguiente cita: “¿Desde qué comprensión del ser ha determinado
Descartes el ser de los entes? El término para el ser de un ente que es en sí mismo es el de
substantia. Esta expresión mienta tanto el ser del ente que es sustancia, vale decir la
sustancialidad, como el ente mismo: una sustancia”.

20. ¿Por qué razón la ontología cartesiana del mundo se vincula con la tradición
ontológica del ser como presencia?

§ 20. Los fundamentos de la determinación ontológica del mundo

9
 21. Si en Descartes hay tres sustancias y si Dios es la sustancia creadora e infinita,
entonces si hay una diferencia infinita entre Dios y las otras dos sustancias, entonces: ¿cómo
explica Descartes esta diferencia de “ser”?

22. Vincular la siguiente cita con lo que Heidegger ha denominado “el olvido del ser”:
“Al eludir este problema, Descartes deja sin examinar el sentido del ser involucrado en la idea de
sustancialidad y el carácter de «universalidad» de esta significación”.

23. En base a las anteriores consideraciones: ¿por qué es importante distinguir entre ser y
ente?

CAPÍTULO TERCERO
La mundaneidad del mundo

§ 21. Discusión hermenéutica de la ontología cartesiana del mundo

1. Explicar en qué sentido la visión cartesiana del mundo entendido como res extensa
se sitúa en la concepción ontológica del ser como presencia.
2. A propósito de la visión matemática de la naturaleza, comentar el siguiente pasaje:
“Descartes realiza de esta manera explícitamente la transposición filosófica que
permite que la ontología tradicional influya sobre la física matemática moderna y
sobre sus fundamentos trascendentales”.
3. Suponiendo que del análisis cartesiano de la cosa natural se derive la comprensión
de la cosa usual, ¿por qué para Heidegger esta derivación no da con el fenómeno de
la “mundaneidad”?

B. Lo circundante del mundo circundante y la espacialidad del Dasein

4. Si el estar-en-el-mundo es una estructura tripartita y si el “estar-en” tiene un sentido

existencial, entonces, ¿qué relación hay entre la “mundaneidad” (entendida como
una totalidad de significados) y la espacialidad del Dasein? ¿Cómo hay que
entender dicha “espacialidad”: categorial o existencialmente?

§ 22. La espacialidad de lo a la mano dentro del mundo

1. Atendiendo las dos notas del traductor de la p. 128, indicar qué significa el «lugar
propio» del útil o bien que el útil «esté por ahí en alguna parte».
10
2. ¿Qué significa la palabra “zona” en el contexto de la direccionalidad del útil?
3. Comentar la siguiente cita: “El estar previamente a la mano de toda zona posee, en
un sentido aun más originario que el ser de lo a la mano, el carácter de lo familiar
que no llama la atención”.
4. Indicar cuál es la acepción de «mundo» que aparece en la siguiente frase: “Cada
mundo particular descubre siempre la espacialidad del espacio que le pertenece”.

§ 23. La espacialidad del estar-en-el-mundo

1. ¿Cuáles son los dos caracteres de la espacialidad del Dasein?

2. ¿Qué entiende Heidegger por “desalejar”? ¿Qué relación tienen el “desalejar” y el
“ocuparse-con”?
3. A propósito de la “direccionalidad” comentar el siguiente pasaje: “Todo
acercamiento ha tomado previamente una dirección hacia una zona dentro de lo cual
lo des-alejado se acerca para volverse determinable respecto de su lugar propio. El
ocuparse circunspectivo es un des-alejar direccionado. En este ocuparse, es decir, en
el estar-en-el-mundo del Dasein mismo está implícita la necesidad de los «signos»:
el signo se hace cargo de la indicación expresa y fácilmente manejable de las
direcciones”.

§ 24. La espacialidad del Dasein y el espacio

1. Vincular las siguientes nociones: mundaneidad, espacialidad, significatividad.

2. Explicar el sentido existencial de la “ordenación espaciante”.
3. En qué sentido el “espacio” del Dasein se encuentra como un a priori.
4. ¿Qué diferencia hay entre la concepción heideggeriana del espacio y la concepción
científica de un espacio homogéneo?
5. Comentar la siguiente cita que también puede esclarecer el sentido de la respuesta a
la pregunta catorce: “En virtud de su estar-en-el-mundo, al Dasein le está
presentado siempre –aunque no temáticamente- un espacio ya descubierto”.

CAPÍTULO CUARTO

El estar-en-el-mundo como coestar y ser-sí-mismo

El “uno”

1. ¿Cuál es el problema que Heidegger se propone elucidar en este capítulo?

2. ¿Cuáles son las estructuras del Dasein que indica ya en la introducción al capítulo?

11
 § 25. El planteamiento de la pregunta existencial por el quién del Dasein

1. Siguiendo la teoría cartesiana del yo como sustancia y adoptando, en consecuencia, el

horizonte ontológico del ser-como-presencia: ¿este procedimiento nos puede conducir a la
respuesta de la pregunta por el “quién”? ¿Si? ¿No? ¿Por qué?
2. ¿Por qué el “quién” no se identifica inmediatamente con el yo?
3. Comentar el siguiente pasaje: “Por lo pronto, el quién del Dasein no es solamente un
problema ontológico, sino que se encuentra también ónticamente encubierto”.

§ 26. La coexistencia de los otros y el coestar cotidiano

1. ¿En qué sentido el Dasein en el ocuparse con los útiles es remitido a la coexistencia?
2. ¿El término «coexistencia» equivale a co-estar-ahí presentes unos con otros?
3. Explicar por qué en Heidegger no hay problema del solipsismo desde la siguiente cita:
“«Los otros» no quiere decir todos los demás fuera de mí, y en contraste con el yo; los
otros son, más bien, aquellos de quienes uno mismo generalmente no se distingue, entre los
cuales también se está”.
4. Distinguir la “coexistencia” y el “coestar” a partir de la siguiente cita: “El mundo del
Dasein es un mundo en común [Mitwelt]. El estar-en es un coestar con los otros. El ser-en-
sí intramundano de éstos es la coexistencia [Mitdasein]”.
5. Vincular la «coexistencia» y la «ocupación» del Dasein a partir de la siguiente cita: “El
Dasein inmediata y regularmente se comprende desde su mundo; y de un modo semejante,
la coexistencia de los otros comparece en múltiples formas desde lo que está a la mano
dentro del mundo”.
6. Aclarar el sentido existencial del coestar a partir de la siguiente cita: “El coestar determina
existencialmente al Dasein incluso cuando no hay otro que esté fácticamente ahí y que sea
percibido. También el estar solo del Dasein es un coestar en el mundo. Tan sólo en y para
un coestar puede faltar el otro […] El coestar y la facticidad del convivir no se funda, por
consiguiente, en un encontrarse juntos de varios «sujetos»”.
7. Así como la relación del Dasein con el útil es de ocupación, ¿cómo caracteriza Heidegger
la relación del Dasein en el coestar?
8. Describir vía extensión el término “solicitud”.
9. Explicar en qué consiste la «solicitud» como deficiencia o indiferencia.
10. Explicar los dos modos positivos de la «solicitud» y señalar su diferencia.
11. Comentar el siguiente pasaje: “Por el contrario, el compromiso en común con una misma
causa se decide desde la existencia [Dasein] expresamente asumida. Sólo esta auténtica
12
 solidaridad hace posible un tal sentido de las cosas, que deje al otro en libertad para ser él
mismo”.
12. ¿En qué sentido el coestar en cuanto existencial por-mor-de otros forma parte de la
significatividad de la mundaneidad?
13. Comentar la siguiente cita con el propósito de ir entendiendo el carácter existencial del
«comprender»: “La apertura –implicada en el coestar- de la coexistencia de otros, significa:
en la comprensión del ser del Dasein ya está dada, puesto que su ser es coestar, la
«comprensión de otros. Esta comprensión, como, en general, todo comprender, no es un
dato del conocimiento, sino un modo de ser originario y existencial, sin el cual ningún dato
ni conocimiento es posible”.
14. ¿Qué tipo de relación establece Heidegger entre la «empatía» y el «coestar»?

§ 27. El ser-sí mismo cotidiano y el uno

1. Describir el convivir del coestar desde los siguientes caracteres: distancialidad, medianía,
nivelación.
2. Explicar el concepto de «Uno» a partir de la siguiente cita: “Uno mismo forma parte de los
otros y refuerza su poder. «Los otros» -así llamados para ocultar la propia esencial pertenencia
a ellos- son los que inmediata y regularmente «existen» en la convivencia cotidiana. El quién
no es éste ni aquél, no es uno mismo, ni algunos, ni la suma de todos. El «quien» es el
impersonal, el «se» o el «uno» [das Man]”.

3. ¿En qué sentido el “uno despliega una auténtica dictadura”?.

4. ¿En qué sentido el uno aliviana al Dasein en su cotidianidad?

5. Comentar el siguiente pasaje: “El uno es un existencial, y pertenece, como fenómeno

originario, a la estructura positiva del Dasein. […] El uno-mismo, que es aquello por mor de
lo cual el Dasein cotidianamente es, articula el contexto remisional de la significatividad”.

6. Inmediata y regularmente: ¿qué relación hay entre el “yo” y el “uno”?

7. A propósito del sí-mismo propio, comentar la siguiente cita: “El modo propio de ser-sí-
mismo no consiste en un estado excepcional de un sujeto, desprendido del uno, sino que es una
modificación existentiva del uno entendido como un existencial esencial”.

CAPÍTULO QUINTO
13
 El estar-en como tal

§28. La tarea de un análisis temático del estar-en

1. Explicar la co-originariedad de los momentos constitutivos del estar-en-el-mundo.

2. Explicar la aperturidad del Dasein a partir de la siguiente cita y su contexto: “El
ente que está constituido esencialmente por el estar-en-el-mundo es siempre su
«Ahí» [Da]”.
3. ¿Cuáles son las dos formas constitutivas y cooriginarias de ser el «Ahí»?

A. La constitución existencial del Ahí

§29. El Da-sein como disposición afectiva

4. Explicar la disposición afectiva en su carácter de existencial.

5. Explicar la «facticidad» y «condición de arrojado» del Dasein.
6. Para entender adecuadamente el sentido de la «condición de arrojado» comentar el
siguiente pasaje: “Incluso cuando el Dasein en la fe está «seguro» de su «adónde» o
cuando a la luz de la razón cree saber acerca de su de-dónde, nada de esto puede
oponerse al dato fenoménico de que el estado de ánimo pone al Dasein ante el «que
[es]» de su Ahí, que con inexorable enigmaticidad fija en él su mirada”.
7. Vincular entre sí las siguientes nociones: “disposición afectiva”, “condición de
arrojado”, “aversión esquivadora”.
8. Comentar la siguiente cita: “El estado de ánimo nos sobreviene. No viene ni de
«fuera» ni de «dentro», sino que, como forma del estar-en-el-mundo, emerge de éste
mismo […] El estado de ánimo ya ha abierto siempre el estar-en-el-mundo en su
totalidad, y hace posible por primera vez un dirigirse hacia…”.
9. ¿Cuáles son las tres aperturas que son posibles por la “disposición afectiva”?

§30. El miedo como modo de la disposición afectiva

10. Explicar el análisis intencional que efectúa Heidegger sobre el miedo.

§31. El Da-sein en cuanto comprender

11. Explicar el «comprender» en su carácter existencial.

14
12. Vincular la «mundaneidad» y el «comprender» a partir de la siguiente cita: “La
aperturidad del comprender en cuanto aperturidad del por-mor-de y de la significatividad,
es cooriginariamente una aperturidad del íntegro estar-en-el-mundo. La significatividad es
aquello en función de lo cual el mundo está abierto como tal”.
13. Vincular la “disposición afectiva”, el “comprender”, el “poder-ser” y la “condición de
arrojado” a partir de la siguiente cita: “El Dasein, en cuanto afectivamente dispuesto, por
esencia ya ha venido a dar siempre en determinadas posibilidades; por ser el poder-ser que
es, ha dejado pasar algunas, renuncia constantemente a posibilidades de su ser, las toma
entre manos o las deja escapar. Pero esto significa: el Dasein es un ser-posible entregado a
sí mismo, es, de un extremo a otro, posibilidad arrojada. El Dasein es la posibilidad de ser
libre para el más propio poder-ser”.
14. Explicar por qué el «proyecto» constituye la estructura existencial del «comprender».
15. Tomando como antecedentes el «comprender» y el «proyectar»: ¿en qué consiste la
«visión» del Dasein?
16. Comentar el siguiente pasaje en el que aparece una alusión al sentido del ser en general:
“En el estar proyectado de su ser hacia el por-mor-de, a una con el estar proyectado hacia la
significatividad (mundo), se da la aperturidad del ser en general. En la proyección hacia
posibilidades ya se ha anticipado la comprensión del ser. En el proyecto, el ser está
comprendido, no ontológicamente concebido. El ente en el modo de ser del proyecto
esencial del estar-en-el-mundo tiene como constitutivo de su ser la comprensión del ser”.
17. ¿Por qué la disposición afectiva y la comprensión caracterizan como existenciales la
aperturidad originaria del estar-en-el-mundo?

§32. Comprender e interpretación

18. Explicar el vínculo y, a la vez, la diferencia entre el «comprender» y el «interpretar» a

partir de la siguiente cita: “El Dasein en cuanto comprender proyecta su ser hacia
posibilidades. […] El proyectarse del comprender tiene su propia posibilidad de desarrollo.
A este desarrollo del comprender lo llamamos interpretación. […] La interpretación se
funda existencialmente en el comprender […] La interpretación no consiste en tomar
conocimiento de lo comprendido, sino en la elaboración de las posibilidades proyectadas en
el comprender”.
19. Si a partir del ocuparse-en-el-trato-con-los-útiles comparece ya lo explícitamente
comprendido, bajo la estructura de algo en cuanto algo, entonces: ¿por qué toda simple
visión antepredicativa de lo a la mano ya es en sí misma comprensora-interpretante?
20. Explicar el sentido del «haber previo» a partir de la siguiente cita: “La interpretación,
en cuanto se apropia de una comprensión, se mueve en un comprensor estar vuelto hacia
una totalidad respeccional ya comprendida […] La interpretación se funda siempre en una
manera previa de ver que «recorta» lo dado en el haber previo hacia una determinada
interpretabilidad”.

15
21. Comentar este importante pasaje a propósito de la “interpretación”: “La interpretación
de algo en cuanto algo está esencialmente fundada en el haber previo, en la manera previa
de ver y en la manera previa de entender. La interpretación no es jamás una aprehensión,
sin supuestos de algo dado”.
22. ¿Cómo se vincula la noción de «sentido» con la estructura del interpretar previamente
señalada? O lo que es lo mismo: “Sentido es el horizonte del proyecto estructurado por el
haber-previo, la manera previa de ver y la manera de entender previa, horizonte desde el
cual algo se hace comprensible en cuanto algo”.
23. En función de la acepción de «sentido» descrita por Heidegger, comentar el siguiente
pasaje que hace alusión al problema ontológico: “Y cuando preguntamos por el sentido del
ser, la investigación no se torna por eso profunda, ni intenta alcanzar, a costa de
cavilaciones, algo que estuviera detrás del ser, sino que pregunta por el ser mismo en tanto
que inmerso en la comprensibilidad del Dasein”.
24. Partiendo de la estructura de prioridad (Cfr. pregunta 21) comentar las ideas de
Heidegger en torno al «círculo hermenéutico»: “Sin embargo, ver en este círculo un
circulus vitiosus y buscar cómo evitarlo, o por lo menos «sentirlo» como imperfección
inevitable, significa malcomprender radicalmente el comprender. […] Lo decisivo no es
salir del círculo, sino entrar en él de forma correcta. Este círculo del comprender no es un
circuito en el que gire un género cualquiera de conocimientos, sin que es la expresión de la
estructura existencial de prioridad del Dasein mismo. […] El «círculo» en el comprender
pertenece a la estructura del sentido, fenómeno que está enraizado en la estructura
existencial del Dasein, en el comprender interpretante”.

B. El concepto de logos [Rede]

1. ¿Cuáles son las múltiples acepciones del término “logos” según la tradición filosófica?

2. De acuerdo con Heidegger: ¿cuál es la acepción originaria del “logos”?

3. Comentar el siguiente pasaje: “El «logos» hacer ver algo, vale decir, aquello de lo que
se habla, y lo hace ver para el que lo dice (voz media) o, correlativamente, para los que
hablan entre sí. […] En el decir, en la medida en que el decir es auténtico, lo dicho debe
extraerse de aquello de lo que se habla […]”.

4. ¿En qué consiste el modo tradicional de entender la “verdad”? Es decir: ¿qué relación
establece la tradición entre “verdad” y “proposición”?

5. Explicar la concepción de la “verdad” como Aletheia.

Algunas preguntas de comprensión de los §29 - §32 (omito el §30)

16
6. Si todo modo de apertura implica visión, entonces, especificar para cada una de las
siguientes modalidades de apertura, lo que permiten ver:

a) La disposición afectiva;

) La comprensión

c) La interpretación

7. Explicar el carácter existencial del “sentido” a partir de la siguiente cita: “Sentido es

aquello en lo que se mueve la comprensibilidad de algo. Sentido es lo articulable en la
apertura comprensora. El concepto de sentido abarca la estructura formal de lo que
pertenece necesariamente a lo articulable por la interpretación comprensora. Sentido es el
horizonte del proyecto estructurado por el haber-previo, la manera previa de ver y la
manera de entender previa, horizonte desde el cual algo se hace comprensible en cuanto
algo”.

8. Asimismo, comentar de nuevo el siguiente pasaje: “Y cuando preguntamos por el

sentido del ser, la investigación no se torna por eso profunda, ni intenta alcanzar, a costa
de cavilaciones, algo que estuviera detrás del ser, sino que pregunta por el ser mismo en
tanto que inmerso en la comprensibilidad del Dasein”.

§ 33. El enunciado como modo derivado de la interpretación

9. Explicar el significado del enunciado como mostración.

10. Explicar el significado del enunciado como determinación. Además: ¿en qué sentido
la relación entre sujeto y predicado surge dentro de la mostración?
11. Explicar el significado del enunciado como comunicación.
12. De nuevo el concepto de “sentido”, distinguir su carácter existencial y su no-
reducción a la lógica, a partir de la siguiente cita: “No restringiremos de antemano el
concepto de sentido a la significación de «contenido de juicio», sino que lo entenderemos
como el fenómeno existencial ya caracterizado en el que se hace visible la estructura
formal de lo que puede ser abierto en el comprender y articulado en la interpretación”.
13. Comentar la siguiente definición del término “enunciado”: “el enunciado es una
mostración que determina y comunica”.
14. Explicar y distinguir: a) el “en-cuanto” hermenéutico y b) el “en-cuanto” apofántico.
15. ¿Por qué el enunciado (en su sentido determinativo) es un modo derivado de la
interpretación?

§ 34. Da-sein y discurso. El lenguaje.

16. ¿Por qué el «habla» está ya contenido en el análisis precedente del enunciado?

17
17. ¿Qué tienen en común la «disposición afectiva», el «comprender» y el «discurso»?
18. Interpretar la siguiente cita: “El fundamento ontológico-existencial del lenguaje es el
discurso [Rede]”.
19. ¿Cómo se relaciona el «discurso»con el «comprender»? ¿Por qué razón “el discurso
se encuentra ya a la base de la interpretación y del enunciado”?
20. Con el fin de entender la noción de “sentido” vincularle con la de “discurso”, a partir
de la siguiente cita: “Lo articulable en la interpretación y, por lo mismo, más
originariamente ya en el discurso, ha sido llamado el sentido. A lo articulado en la
articulación del discurso lo llamamos el todo de significaciones”.
21. A partir de la anterior cita: ¿cómo se vincula el discurso con la mundaneidad?
22. Si “La exteriorización del discurso es el lenguaje” entonces: ¿cómo se relacionan el
lenguaje, la mundaneidad, la comprensibilidad y la interpretación?
23. Si el “sentido” se vincula con la “comprensión” y si la “interpretación” es la
articulación de la “comprensión” por medio del “discurso”, entonces: ¿qué relación hay
entre el “sentido” y el “lenguaje”? ¿Qué se seguiría de aquí para la elucidación del
“sentido del ser”?
24. En función de las anteriores consideraciones: ¿cuál es el “lugar” ontológico del lenguaje
dentro de la constitución del ser del Dasein?

B. El ser cotidiano del Ahí y la caída del Dasein.

1. Indicar la pregunta mediante la cual Heidegger enlaza esta sección con el análisis previo
de los múltiples modos de aperturidad del Dasein. O en otros términos: ¿cuál es el
problema que va a abordar Heidegger en esta sección? ¿En qué consiste la aperturidad del
uno?

§ 35. La habladuría

2. En tanto fenómeno positivo: ¿en qué consiste la “habladuría”?

3. Vincular entre sí las siguientes nociones: comprensión, interpretación, discurso,

habladurías del Uno.

4. ¿Por qué la habladuría no comunica en la forma de apropiación originaria del ente?

5. Comentar la siguiente cita: “La cosa es así, porque se la dice […] Y, además, la
habladuría no se limita a la repetición oral, sino que se propaga en forma escrita como
«escribiduría» […] La habladuría es la posibilidad de comprenderlo todo sin apropiarse
previamente de la cosa”.

18
6. Aún cuando las habladurías no tienen un sentido intencional y consciente: ¿por qué
obstruyen una auténtica comprensión y apropiación de las «cosas mismas»?

7. Comentar la siguiente cita: “El Dasein no logra liberarse jamás de este estado
interpretativo cotidiano en el que primeramente ha crecido. En él, desde él y contra él se
lleva a cabo toda genuina comprensión, interpretación y comunicación, todo
redescubrimiento y apropiación”.

§ 36. La curiosidad

8. Aclarar el sentido de la “curiosidad” a partir de la siguiente cita: “Pero cuando la

curiosidad queda en libertad no se preocupa de ver para comprender lo visto, es decir, para
entrar en una relación de ser con la cosa vista, sino que busca el ver tan sólo por ver. Si
busca lo nuevo, es sólo para saltar nuevamente desde eso nuevo a otra cosa”.

9. Señalar cuáles son los tres momentos constitutivos del fenómeno de la “curiosidad”.

10. Explicar el vinculo entre las “habladurías” y la “curiosidad” a partir de la siguiente cita:
“La curiosidad, para la que nada está cerrado, y la habladuría, para la que nada queda
incomprendido, garantizan para sí mismas, es decir, para el Dasein que es de esta manera,
la presunta autenticidad de una «vida plenamente vivida»”.

§ 37. La ambigüedad

11. Dados los fenómenos de las “habladurías” y de la “curiosidad” ya no es posible, señala

Heidegger, discernir si una comprensión es auténtica o no; aparece así el fenómeno de la
ambigüedad. Comentar el alcance de este fenómeno a partir de la siguiente cita: “Esta
ambigüedad no se extiende solamente al mundo, sino también al convivir en cuanto tal e
incluso a la relación del Dasein consigo mismo”.

12. Comentar el siguiente pasaje en torno a la ambigüedad del Dasein: “La comprensión del
Dasein en el uno se equivoca, pues, constantemente en sus proyectos en relación a las
genuinas posibilidades de ser. Ambiguo, el Dasein lo es siempre «Ahí», es decir, en la
aperturidad pública del convivir, donde la más bulliciosa habladuría y la curiosidad más
ingeniosa mantienen el «quehacer» en marcha, allí donde cotidianamente todo sucede y en
el fondo, no sucede nada”.

19
 § 38. La caída y la condición de arrojado

13. ¿En qué sentido el fenómeno de la «caída» del Dasein constituye el «Ahí» de su
cotidianidad? ¿Cómo se vincula la “caída” con la “impropiedad”?

14. ¿Por qué el fenómeno de la “caída” no debe ser interpretado en un sentido teológico?

15. Explicar el sentido de la siguiente cita: “El estar-en-el-mundo es en sí mismo tentador”.

16. ¿Qué es lo que está en juego para el Dasein en la aperturidad del Uno?

17. ¿Por qué la “tranquilización tentadora acrecienta la caída? ¿Por qué introduce aquí
Heidegger el término de alienación?

18. Vincular entre sí las siguientes nociones: tentación, tranquilización, alienación,

enredarse en sí mismo, movilidad de la caída, despeñamiento. ¿Por qué la caída es un
concepto ontológico de movimiento?

19. Comentar la siguiente cita: “[…] la existencia propia no es nada que flote por encima
de la cotidianidad cadente, sino que existencialmente sólo es una manera modificada de
asumir esta cotidianidad”.

CAPÍTULO SEXTO

El cuidado como ser del Dasein

§ 39. La pregunta por la totalidad originaria del todo estructural del Dasein

20. Si el estar-en-el-mundo es una estructura originaria y constantemente total, entonces:

“¿Será posible poner de tal manera unitariamente de relieve el ser del Dasein que, desde él,
se pueda comprender la esencial cooriginariedad de las estructuras mostradas, y sus
correspondientes posibilidades existenciales de modificación?”. ¿Qué es lo que está en
juego en la cita anterior?

21. Heidegger está indagando por un fenómeno originario unitario de las estructuras del
Dasein, ¿cuál es dicho fenómeno?

20
22. A propósito de la diferencia entre ser y ente [diferencia ontológica] interpretar el
siguiente pasaje: “El ente es independientemente de la experiencia, conocimiento y
aprehensión por medio de los cuales queda abierto, descubierto y determinado. En cambio,
el ser sólo «es» en la comprensión de aquel ente a cuyo ser le pertenece eso que llamamos
comprensión del ser”.

§ 40. La disposición afectiva fundamental de la angustia como modo eminente de la

aperturidad del Dasein

23. Si partimos del estado interpretativo del uno y del fenómeno de la caída, entonces, si el
Dasein se tranquiliza en el uno, entonces ¿por qué la huida del Dasein es una huída ante sí
mismo?

24. Si la angustia es distinta del miedo y si el «ante-qué» de la angustia no es un ente

intramundano, entonces: ¿qué es aquello ante lo cual se angustia la angustia?

25. Explicar lo que la angustia le revela al Dasein, a partir de la siguiente cita: “La angustia
revela en el Dasein el estar vuelto hacia el más propio poder-ser, es decir, revela su ser
libre para la libertad de escogerse y tomarse a sí mismo entre manos. La angustia lleva al
Dasein ante su ser libre para”.

26. De acuerdo con Heidegger: ¿cómo se siente uno en la angustia?

27. Explicar la siguiente cita: “El no-estar-en-casa debe ser concebido ontológico-
existencialmente como el fenómeno más originario”.

28. ¿En qué sentido el fenómeno de la angustia tiene una función metodológica
fundamental en la analítica existencial? Explicar lo anterior a partir de esta cita: “El ser
libre para el poder-ser más propio y, con ello, para la posibilidad de la propiedad e
impropiedad, se muestra con originaria y elemental concreción en la angustia”.

§ 41. El ser del Dasein como cuidado

29. Explicar el sentido del« irle» y del «anticiparse a sí» del Dasein a partir del siguiente
pasaje “El Dasein ya siempre está «más allá de sí», pero no como un comportarse respecto
de otros entes que no son él, sino más bien, en cuanto está vuelto hacia el poder-ser que él
mismo es. A esta estructura de ser del esencial «irle» la llamamos el anticiparse-a-sí del
Dasein”.

30. Explicar el siguiente pasaje en el que Heidegger introduce el concepto de «cuidado»:

“La totalidad existencial del todo estructural ontológico del Dasein debe concebirse, pues,
21
formalmente, en la siguiente estructura: el ser del Dasein es un anticiparse-a-sí-estando-ya-
en-(el-mundo)-en-medio-de (el ente que comparece dentro del mundo). Este ser da
contenido a la significación del término cuidado”.

31. Vincular el concepto de “cuidado” con los de “ocupación” y “solicitud”.

§ 42. Confirmación de la interpretación existencial del Dasein como cuidado

por medio de la autointerpretación preontológica del Dasein

32. Simplemente, comentar el siguiente pasaje en el que se elucida con claridad el sentido
del «cuidado»: “La perfectio del hombre -el llegar a ser eso que él puede ser en su ser libre
para sus más propias posibilidades (en el proyecto)- es «obra» del «cuidado». Pero, el
«cuidado» determina también con igual originariedad la índole radical de este ente, según la
cual está entregado al mundo de que se ocupa (condición de arrojado). El «doble sentido»
de la «cura» mienta una sola constitución fundamental en su doble estructura esencial de
proyecto arrojado”.

§ 43. Dasein, mundaneidad y realidad

1. Explicar la diferencia entre ser y ente a partir del siguiente pasaje de la p.206: “El ente es
independientemente de la experiencia, conocimiento y aprehensión por medio de los cuales
queda abierto, descubierto y determinado. En cambio, el ser sólo «es» en la comprensión de
aquel ente a cuyo ser le pertenece eso que llamamos comprensión del ser”.
2. Con el propósito de lograr comprender lo que Heidegger denomina como «sentido del
ser», vincular entre sí las siguientes citas:
a) “Y cuando preguntamos por el sentido del ser, la investigación no se torna por eso
profunda, ni intenta alcanzar, a costa de cavilaciones, algo que estuviera detrás del ser,
sino que pregunta por el ser mismo en tanto que inmerso en la comprensibilidad del
Dasein” (p.175).
b) “La pregunta por el sentido del ser sólo es posible si se da algo así como una
comprensión del ser. Al modo de ser del ente que llamamos Dasein le pertenece la
comprensión del ser”.
3. Explicar la concepción dominante del ser, a partir de la siguiente cita: “Incluso allí
donde no se trata sólo de experiencia óntica, sino también de comprensión ontológica, la
interpretación del ser se orienta, en primer lugar, por el ser del ente intramundano. El ser
de lo inmediatamente a la mano se pasa por alto, y el ente es concebido primero como un

22
conjunto de cosas (res) que están-ahí. El ser cobra el sentido de realidad [Realität]. La
sustancialidad se convierte en la determinación fundamental del ser”.
4. Contraponer la posición de Heidegger con la concepción dominante en torno al ser, a
partir de la siguiente cita: “Es necesario demostrar que la realidad no sólo es un modo de
ser entre otros, sino que ontológicamente se halla en una determinada conexión de
fundamentación con el Dasein, el mundo y el estar a la mano”.

a) Realidad como problema del ser del «mundo exterior» y de su demostrabilidad

5. ¿En qué consiste el problema de la realidad del “mundo exterior”?

6. ¿Cuáles son los supuestos gnoseológicos de la problemática en torno a la realidad del
“mundo exterior”?
7. ¿De qué manera Kant trata en la “Refutación del Idealismo” probar la realidad del
mundo exterior?
8. Ya desde el § 13 (p. 86 ss.) Heidegger había abordado la cuestión referente al sentido de
la «trascendencia» del mundo. Si Heidegger entiende la «intencionalidad» como
«trascendencia», o lo que es equivalente si caracteriza al Dasein por estar-en-el-mundo,
entonces: ¿hay lugar en la analítica existencial para problemas como la superación del
sujeto y del objeto, del solipsisimo y la necesidad de probar la existencia del mundo
exterior? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?
9. Aunado a lo anterior, comentar la siguiente cita: “El «escándalo de la filosofía» no
consiste en que esta demostración aún no haya sido hecha hasta ahora, sino, más bien, en
que tales demostraciones sigan siendo esperadas e intentadas. […] No son las
demostraciones las insuficientes, sino que lo insuficiente es la determinación del modo de
ser del ente que realiza y exige la demostración […] Creer, con o sin razón, en la realidad
del «mundo exterior», demostrar, satisfactoria o insatisfactoriamente, esta realidad,
suponerla, explícitamente o no, todos estos intentos, incapaces de adueñarse, en plena
transparencia, del terreno en que se mueven, suponen un sujeto primeramente sin mundo o,
lo que es igual, un sujeto inseguro de su mundo, y que, en definitiva, necesitaría asegurarse
primero de un mundo”.
10. Explicar la afinidad y, al mismo tiempo, la discrepancia del planteamiento de Heidegger
con respecto al realismo y al idealismo.

b) Realidad como problema ontológico

11. Explicar en qué consiste el realismo voluntarista de W. Dilthey.

12. Considerando el «Ahí» desde la modalidad de apertura de la disposición afectiva (de
manera específica, a partir del poder «ser-concernido», p.161) explicar la siguiente cita:
“La experiencia de la resistencia, es decir, el descubrimiento de lo resistente por medio del
impulso solo es ontológicamente posible sobre la base de la aperturidad del mundo”.

23
13. Explicar la resistentidad de la realidad en el marco de la analítica existencial, a partir de
la siguiente cita: “El impulso y la voluntad se revelan como modificaciones del cuidado.
Solo un ente que tiene este modo de ser es capaz de tropezar con lo resistente como algo
intramundano. Cuando se determina, por consiguiente, la realidad por la resistentidad, es
necesario hacer una doble observación: en primer lugar, que con ello sólo se ha encontrado
uno de los caracteres de la realidad entre otros; y luego, que para la resistentidad ya se ha
supuesto necesariamente un mundo abierto”.

c) Realidad y cuidado

14. Si la conciencia de la realidad es un modo de estar-en-el-mundo del Dasein, entonces,

explicar por qué “la realidad queda remitida al fenómeno del cuidado”.
15. A propósito de la diferencia ontológica comentar el siguiente pasaje: “Ciertamente tan
sólo mientras el Dasein […] es, «hay» ser. Si el Dasein no existe, la «independencia»
tampoco «es», ni tampoco «es» el en-sí. Nada de esto es entonces comprensible ni
incomprensible. […] En tal caso no se puede decir que el ente sea ni que no sea. Ahora,
mientras la comprensión del ser es y, por ende, la comprensión del estar-ahí, podemos decir
que entonces el ente seguirá todavía siendo”.

§ 44. Dasein, aperturidad y verdad

16. Señalar la relación entre «verdad» y «fenómeno», a partir de la siguiente cita: “¿Qué
significa aquí «investigar acerca de la ʽverdadʻ», ciencia de la «verdad»? ¿Se convierte la
«verdad» en tema de esta investigación, en el sentido de una teoría del conocimiento o de
una teoría del juicio? Manifiestamente no, porque «verdad» significa lo mismo que cosa,
que aquello que se muestra en sí mismo”.

a) El concepto tradicional de verdad y sus fundamentos ontológicos

17. Indicar las tres tesis de la tradición en torno al concepto de «verdad».
18. En torno al problema de la adecuación entre el intelecto y la realidad: ¿cuáles son las
objeciones que Heidegger presenta a esta teoría?
19. A propósito de la teoría de la «verdad» como aletheia, comentar el siguiente pasaje:
“Comprobación significa lo siguiente: mostrarse el ente en su mismidad […] Que el
enunciado sea verdadero significa que descubre al ente en sí mismo […] El ser-verdadero
(verdad) del enunciado debe entenderse como un ser-descubridor”.

b) El fenómeno originario de la verdad y el carácter derivado del concepto tradicional de

verdad

24
20. ¿Por qué sólo a través de la aperturidad del Dasein “se ha alcanzado el fenómeno más
originario de la verdad”? [No perder de vista el carácter derivado del enunciado con
respecto a la interpretación como modo de aperturidad del Dasein]
21. ¿Por qué el Dasein es “en la verdad”? Asimismo: ¿por qué el Dasein está por su misma
constitución de ser, en la “no verdad”?
22. Retomando las distintas funciones del enunciado (§33 p.177 ss.) y a partir de la
concepción de la verdad como aletheia, explicar el carácter derivado de la verdad entendida
como correspondencia o adecuación.

c) El modo de ser de la verdad y la presuposición de la verdad

23. Interpretar el fenómeno de la verdad a partir de la diferencia ontológica y dentro del
marco de la analítica existencial, tomando como referencia la siguiente cita: “«Hay» verdad
sólo en cuanto y mientras el Dasein es. El ente sólo queda descubierto cuando y
patentizado mientras el Dasein es. Las leyes de Newton, el principio de contradicción y, en
general, toda verdad, solo son verdaderos mientras el Dasein es”.

24. Finalmente, comentar la siguiente crítica a la noción moderna de «sujeto»: “¿No es este
un sujeto fantásticamente idealizado? Con semejante concepto del sujeto: ¿no perdemos
justamente el a priori del sujeto puramente «fáctico», es decir, del Dasein? [...] Las ideas de
un «yo puro» y de una «conciencia en general» no contienen en modo alguno el aprori de la
subjetividad «real» y de esta manera ambas ideas pasan por alto o no ven en absoluto los
caracteres ontológicos de la facticidad y de la constitución de ser del Dasein. [...] La
afirmación de «verdades eternas» y la confusión de un sujeto absoluto idealizado con la
«idealidad» del Dasein fenoménicamente fundada, son restos de teología cristiana que hasta
ahora no han sido plenamente erradicados de la problemática filosófica”.

25