Fojas 22035

REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil treinta y cinco

TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Valdivia, veinte de agosto de dos mil diecinueve.

VISTOS

1. El 08 de noviembre de 2018, a fs. 1 y ss., comparecieron: i)

Sra. Gabriela Simonetti Grez, RUT N° 16.431.287-9, se desconoce
oficio o profesión; ii) Sra. María Javiera Stipicic Escauriaza,
RUT N° 10.665.253-8, se desconoce oficio o profesión; iii) Sr.
Gregor Stipicic Escauriaza, RUT N° 10.659.100-8, se desconoce
oficio o profesión; iv) Sra. Ana Stipicic Escauriaza, RUT N°
10.660.208-5, se desconoce oficio o profesión; y v) Sra.
Victoria Paz Belemmi Baeza, RUT N° 16.949.662-5, se desconoce
oficio o profesión; en adelante, «las Reclamantes». Las
Reclamantes comparecieron representadas por los abogados Sr.
Diego Alonso Lillo Goffreri y Sr. Ezio Costa Cordella, ambos
con domicilio en calle Mosqueto N ° 491, oficina N ° 312, comuna
de Santiago.

2. Las Reclamantes interpusieron reclamación de los arts. 17 N ° 6

de la Ley N ° 20.600, que crea los Tribunales Ambientales (en
adelante, «LTA»); y arts. 20 y 30 bis de la Ley N ° 19.300, de
Bases Generales del Medio Ambiente (en adelante «LBGMA»). La
reclamación fue interpuesta en contra de la Res. Ex. N ° 1113
(en adelante «Resolución Reclamada»), de 24 de septiembre de
2018, dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de
Evaluación Ambiental (en adelante «Reclamada» o «Director
Ejecutivo del SEA»).

La Resolución Reclamada rechazó el recurso de reclamación

presentado en sede administrativa por las Reclamantes, en
contra de la Resolución Exenta N ° 6, de 10 de enero de 2018 (en
adelante «RCA 6/2018»), dictada por la Comisión de Evaluación
Ambiental de la Región de Magallanes y la Antártica Chilena (en
adelante «COEVA Magallanes»). Al mismo tiempo, la Resolución
Reclamada acogió el recurso de reclamación presentado por Mina
Invierno S.A. (en adelante «Minera Invierno»), declarando
ambientalmente favorable la Declaración de Impacto Ambiental
del proyecto «Incorporación de tronadura como método
 Fojas 22036
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil treinta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

complementario en la extracción mecánica de material estéril»

(en adelante «Proyecto Tronadoras»).

1) Antecedentes del acto administrativo reclamado

3. De los antecedentes administrativos presentados en estos autos

por el SEA, a fs. 3567 y ss., consta que:

a) El 9 de noviembre de 2015, el Sr. Sebastián Gil Ciasen, en

representación de Minera Invierno, ingresó al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante, «SEIA») la
DIA del Proyecto Tronaduras (fs. 3567 y ss.).

b) Mediante Resolución Exenta N ° 098, de 26 de julio de 2016,

la COEVA Magallanes dictó la RCA del Proyecto Tronaduras,
calificándolo como ambientalmente favorable (fs. 7431 y
ss.).

c) El 16 de marzo de 2017, la Excma. Corte Suprema, en causa

sobre apelación a recurso de protección Rol N ° 55.203-2016,
resolvió dejar sin efecto la Resolución Exenta N° 098 —que
había calificado ambientalmente favorable al Proyecto
Tronaduras— y ordenó retrotraer el procedimiento al momento
previo a la dictación de la RCA, debiendo someterlo a un
proceso de participación ciudadana (fs. 7483 y ss.).

d) Mediante Resolución Exenta N ° 035, de 22 de marzo de 2017,

el SEA Magallanes dio cumplimiento a lo resuelto por la
Excma. Corte Suprema, y retrotrajo el procedimiento. De
este modo, dejó sin efecto el Informe Consolidado de
Evaluación de fecha 10 de julio de 2016 y decretó la
apertura de un proceso de participación ciudadana (en
adelante «PAC»), por un plazo de 20 días (fs. 7508 y ss.).

e) Durante la etapa de PAC, consta que las Reclamantes

efectuaron observaciones: (i) Sra. Belemmi Baeza, a fs.
7603 y ss.; (ii) Sra. Ana Stipicic Escauriaza, a fs. 7689
y ss., fs. 8103 y ss., y a fs. 8462 y ss.; (iii) Sra.
Simonetti Grez, a fs. 7789 y ss., a fs. 8220 y ss., y a fs.
8321 y ss.; (iv) Sr. Gregor Stipicic Escauriaza, a fs. 7893
y ss., fs. 8322 y ss., fs. 8336, y a fs. 8361 y ss.; (v)
 Fojas 22037
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil treinta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Sra. Javiera Stipicic Escauriaza, a fs. 8065 y ss., y a fs.

8143 y ss.

f) Mediante RCA 6/2018, de 10 de enero de 2018, la COEVA

Magallanes resolvió calificar desfavorablemente la DIA del
Proyecto Tronaduras (fs. 14943 y ss., en adelante «RCA).

g) El 21 de febrero de 2018, los observantes en etapa de PAC

del Proyecto Tronaduras —y Reclamantes en estos autos—
interpusieron recurso de reclamación ante el Director
Ejecutivo del SEA (fs. 16245 y ss.). De la misma forma, el
22 de febrero de 2018, Minera Invierno interpuso recurso de
reclamación ante el Director Ejecutivo del SEA (fs. 16357
y ss.).

h) El 24 de septiembre de 2018, el SEA dictó la Resolución

Reclamada, por la que resolvió los recursos de reclamación
interpuestos. Al decidir, el Director Ejecutivo del SEA
determinó, en lo medular, lo siguiente:

i. Rechazar el recurso de reclamación presentado por los

Sres. Diego Lillo y Ezio Costa, en representación de
los observantes durante el proceso de PAC, que
corresponden a las Reclamantes en estos autos.

ii. Acoger el recurso de reclamación presentado por Minera

Invierno, declarando ambientalmente favorable el
Proyecto Tronaduras (fs. 16.287).

2) Antecedentes del proceso de reclamación

4. En lo que respecta a la reclamación y el proceso jurisdiccional

derivado de aquella, en autos consta lo siguiente:

a) A fs. 1 y ss., el 8 de noviembre de 2018, los abogados Sres.

Diego Lillo Goffreri y Ezio Costa Cordella, en
representación de las Reclamantes, presentaron ante este
Tribunal recurso de reclamación en contra de la Resolución
Reclamada.

b) A fs. 185, el 16 de noviembre de 2018, el Tribunal resolvió

acoger la medida cautelar solicitada por las Reclamantes a
 Fojas 22038
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil treinta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

fs. 52 y ss., y ordenó: i) Suspender los efectos del acto

administrativo reclamado; ii) Oficiar al SEA para que tome
conocimiento de lo resuelto; iii) Notificar la medida al
titular del proyecto; y, iv) Oficiar a la Superintendencia
del Medio Ambiente (en adelante «SMA») para que esté en
conocimiento de la medida.

c) Al fs. 195 y ss., el 23 de noviembre de 2018, comparecieron

el Sr. Javier Naranjo Solano y la Sra. Yordana Mehsen Rojas,
en representación del SEA.

d) A fs. 202 y ss., el 23 de noviembre de 2018, compareció

Minera Invierno, representada por el abogado Sr. Mario
Galindo Villaroel. En su escrito, la titular del proyecto
solicitó: (i) Que se le tuviera como parte, en calidad de
tercero independiente o, en subsidio, como tercero
coadyuvante; (ii) Que se le tuviera por notificado
personalmente de la medida cautelar decretada a fs. 185 y
ss., y que se tuviera por interpuesto recurso de reposición
en contra de la resolución que la decretó; (iii) Que, en
subsidio de lo anterior, se le tuviera por opuesto a la
medida cautelar y que se alzara la misma; (iv) Que, en
subsidio de la oposición a la medida cautelar, se fije
caución suficiente para responder por los perjuicios que
podrían originarse con la suspensión de los efectos de la
RCA; y (v) Que se tuvieran por acompañado una serie de
documentos.

e) A fs. 2004, el 26 de noviembre de 2018, el Tribunal resolvió

tener como parte a Minera Invierno, en calidad de tercero
independiente. Además, tuvo al Titular por notificado de la
medida cautelar decretada y confirió traslado tanto a la
reposición solicitada como a las peticiones subsidiarias de
alzamiento y caución.

f) A fs. 3503 y ss., el 3 de diciembre de 2018, la Reclamada

evacuó el informe solicitado y, en otrosí, solicitó que se
tuvieran presente una serie de documentos que acompañó en
formato físico en el Tribunal.
 Fojas 22039
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil treinta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

g) A fs. 3558, el 3 de diciembre, la Reclamada acompañó el

expediente Administrativo del procedimiento de evaluación
ambiental del proyecto Tronaduras, el que consta a fs. 3567
y siguientes.

h) A fs. 3563, el 4 de diciembre de 2018, el Tribunal ordenó

traer los autos en relación y fijó audiencia de alegatos.

i) A fs. 16879 y ss., el 10 de diciembre de 2018, el Instituto

Nacional de Derechos Humanos (en adelante, «INDH») presentó
opinión de Amicus Curiae.

j) A fs. 16931 y ss., el 10 de diciembre de 2018,

comparecieron, representados por el abogado Sr. Pablo Ortiz
Chamorro, el i) Sindicato de Equipos Mineros Río Grande;
ii) Sindicato de Trabajadores N ° 2 de Empresa Producción y
Servicios Mineros Ltda.; iii) Sindicato de Empresa Mina
Invierno S.A.; y (iv) Sindicato de Supervisores y
Profesionales Mina Invierno S.A. En su presentación, las
personas jurídicas señaladas, en adelante «Sindicatos»,
solicitaron que se les tuviera como parte, en calidad de
terceros independientes o, en subsidio, como coadyuvantes.
Además, solicitaron el alzamiento de la medida cautelar y
acompañaron una serie de documentos.

k) A fs. 16998, el 11 de diciembre de 2018, se tuvo a los

Sindicatos como parte del procedimiento, en calidad de
terceros independientes. Además, se tuvo presente la
opinión de Amicus Curiae.

1) A fs. 17084 y ss., el 11 de diciembre de 2018, compareció

la I. Municipalidad de Río Verde, representada por el Sr.
Carlos Contreras Quintana. En su presentación solicitó que
se le tuviera como parte, en calidad de tercero coadyuvante
del Director Ejecutivo del SEA. Junto con lo anterior,
acompañó una serie de documentos.

m) A fs. 17099, el 12 de diciembre, consta el acta de

instalación del Tribunal para la audiencia de oposición de
la medida cautelar de autos.
 Fojas 22040
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

n) A fs. 17100 y ss., el 12 de diciembre de 2018, consta el

acta de la audiencia de oposición de medida cautelar, en
que hicieron uso de su derecho a alegatos las Reclamantes,
el SEA, el tercero independiente Minera Invierno y los
Sindicatos.

o) A fs. 17106 y ss., el 24 de diciembre de 2018, el Tribunal

resolvió la solicitud de alzamiento de medida cautelar
formulada por el SEA, Minera Invierno y los Sindicatos. En
su resolución, el Tribunal alzó la medida cautelar
decretada a fs. 185 y de oficio decretó una nueva medida
cautelar. En lo medular, la nueva medida cautelar permitió
la ejecución de las tronaduras sujeta a algunas
condiciones. Entre otras condiciones establecidas, el
Tribunal obligó al titular a informar de determinados
detalles de diseño y ejecución de las tronaduras, así como
de los resultados de la misma; se estableció el deber del
Sernageomin y de la SMA de verificar en terreno el
cumplimiento del diseño informado por el titular y del
resultado de las mismas; y se estableció el deber de enviar
informes de caracterización de los fragmentos resultantes
del proceso de tronaduras.

p) A fs. 17522, el 8 de enero de 2019, consta el acta de

instalación del Tribunal para la audiencia de alegatos de
autos.

q) A fs. 17523, el 8 de enero de 2019, consta el acta de la

audiencia señalada en el numeral anterior.

r) A fs. 17524, el 8 de enero de 2019, el Sr. Relator certificó

que la causa quedó en estado de Estudio.

s) A fs. 17752, 17760, 1776, 18196, 18205, 18215, 18237, 18246,

18264, 18278, 18294, 18304, 18313, 18322, 18331, 18340,
18349, 18366, 18377, 18387 y 18400, Minera Invierno
acompañó los informes de caracterización de los fragmentos
resultantes del proceso de tronadura y el nivel de
afectación del sustrato en los puntos de detonación,
confeccionados por un paleontólogo, solicitados por el
 Fojas 22041
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Tribunal al decretar la medida cautelar a fs. 17106. A fs.

17776, 17791, 18223, 18224, 18225, 18259, 18292, 18293,
18303, 18312, 18330, 18339, 18348, 18376, 18395 y 18444, el
Tribunal dio por cumplido lo ordenado respecto de las
presentaciones señaladas anteriormente.

t) A fs. 18245, el 28 de febrero de 2019, el Tribunal citó a

audiencia de revisión de medida cautelar. La audiencia se
realizó el 4 de marzo de 2019, como consta en el acta de
instalación y audiencia de fs. 18262 y 18263,
respectivamente.

u) A fs. 18272, el 5 de marzo de 2019, la Reclamada acompañó

el Of. Ordinario N° 1967/2012 del Consejo de Monumentos
Nacionales y el Of. N° 231/2012 de la Dirección Regional
del Servicio de Evaluación Ambiental de Magallanes y
Antártica Chilena.

v) A fs. 18397, el 27 de marzo de 2019, el Tribunal alzó la

medida cautelar ordenada a fs. 17106 y, en su lugar, decretó
una nueva medida cautelar. Esta nueva medida, consistió, en
lo medular, en lo siguiente: i) Prohibición de realizar
tronaduras que por diseño, ubicación y profundidad de banco
a tronar puedan alcanzar profundidades inferiores a los 100
m s.n.m; y, ii) Continuar con el deber de entregar Informes
de caracterización paleontológica.

w) A fs. 18445, 18459, 18496, 18515, 18536, 20513, 20531,

20580, 20801, 20835, 20858 y 20897, Minera Invierno
acompañó los documentos solicitados en la medida cautelar
de fs. 18397. A fs. 20528, 20579, 20786, 20856, 20857, 20894
y 20999, el Tribunal tuvo por cumplido lo ordenado respecto
de las presentaciones señaladas anteriormente.

x) A fs. 18509, el 10 de abril de 2019, las Reclamantes

presentaron un escrito solicitando suspender la
autorización al titular de realizar tronaduras. A fs.
18514, el Tribunal dictó resolución dando traslado a las
partes. A fs. 20544 y 20567, el 16 de abril de 2019, la
Reclamada y Minera Invierno evacuaron traslado.
 Fojas 22042
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Y) A fs. 18568 y ss., el 12 de abril de 2019, Minera Invierno

presentó un escrito mediante el cual se opuso a la medida
cautelar; solicitó su alzamiento, que se fije una caución
y que se fije una audiencia; y acompañó documentos. A fs.
20622, el 20 de abril de 2019, los Sindicatos de Mina
Invierno se adhirieron a la oposición y a la solicitud de
alzamiento. A fs. 20681, el 22 de abril de 2019, las
Reclamadas evacuaron traslado respecto del escrito de
Minera Invierno.

z) A fs. 20529, el 15 de abril de 2019, el Tribunal resolvió

la presentación de fs. 18568.

aa) A fs. 20697, el 23 de abril de 2019, Minera Invierno

acompañó informe en derecho del abogado Sr. Andrés Bordalí
Salamanca.

bb) A fs. 20735, el 23 de abril de 2019, solicitaron hacerse

parte como terceros independientes, el Sindicato de
Trabajadores Empresa Producción y Servicios Mineros Ltda.,
el Sindicato Empresa Portuaria Otway Ltda., y el Sindicato
de Establecimiento Bailac Magallanes, todos representados
por el abogado Sr. Pablo Ortiz Chamorro. A fs. 20786, el
24 de abril de 2019, el Tribunal acogió dicha solicitud.

cc) A fs. 20785 y 20786, el 24 de abril de 2019, constan el

acta de instalación del Tribunal y el acta de audiencia de
revisión de medida cautelar.

dd) A fs. 20798, el 27 de abril de 2019, Minera Invierno

presentó recurso de reposición en contra de la resolución
de fs. 20786 que declaró como extemporánea la presentación
de documentos de fs. 20760. A fs. 20833, el 7 de mayo de
2019, la Reclamante evacuó el traslado conferido a fs.
20800, respecto del recurso de fs. 20798. A fs. 20854, el
9 de mayo de 2019, consta la resolución en que el Tribunal
rechazó el recurso de reposición.

ee) A fs. 20873, el 17 de mayo de 2019, Minera Invierno solicitó

corregir de oficio el procedimiento, en el sentido de tener
por acompañado los documentos presentados a fs. 20760. A
 Fojas 22043
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

fs. 20895, el Tribunal rechazó la solicitud.

ff) A fs. 20949, el 31 de mayo de 2019, Minera Invierno acompañó

el informe Report on palentological inspection of Mina
Invierno, Isla Riesco, Chile during 29 April to 3 May, 2019,
elaborado por el Sr. Nishida Harufumi. A fs. 20999, consta
resolución en que el Tribunal tuvo por acompañado el
informe.

gg) A fs. 20982, el 2 de junio de 2019, la Sra. Karina Paola

Mancilla presentó escrito para asumir el patrocinio y poder
de Sindicato de Trabajadores Empresa Producción y Servicios
Mineros Limitada.

hh) A fs. 20989, el 5 de junio de 2019, el Sr. Pablo Ortiz

Chamorro presentó escrito solicitando tenerlo por
renunciado al patrocinio y poder conferido por el Sindicato
de Trabajadores Empresa Producción y Servicios Minero
Limitada.

ii) A fs. 20997, el 6 de junio de 2019, el Tribunal tuvo

presente el patrocinio y poder de la abogada Sra. Karina
Paola Mancilla y tuvo por renunciado el del abogado Sr.
Pablo Ortiz Chamorro, en los términos señalados en sus
presentaciones.

jj) A fs. 21003, el 13 de junio de 2019, consta resolución del

Tribunal que, en lo medular, rechazó la presentación de
Minera Invierno de fs. 18658, mediante la cual solicitó la
oposición y alzamiento a la medida cautelar decretada a fs.
18397.

kk) A fs. 21025, el 14 de junio de 2019, la Reclamada dedujo

recurso de reposición en contra de la resolución de fs.
21003.

11) A fs. 21035, el 17 de junio de 2019, el Tribunal certificó

que la causa se encuentra en acuerdo.

mm) A fs. 21036, el 17 de junio de 2019, el Tribunal designó

como Ministro redactor, al Ministro Sr. Michael Hantke
Domas.
 Fojas 22044
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

nn) A fs. 21037, el 19 de junio de 2019, los Sindicatos de

Minera Invierno presentaron recurso de reposición en contra
de la resolución de fs. 21003.

oo) A fs. 21043, el 19 de junio de 2019, Minera Invierno

interpuso recurso de reposición en contra de la resolución
de fs. 21003.

pp) A fs. 21275 y ss., el 20 de junio de 2019, solicitaron

hacerse parte, representados por la abogada Sra. Victoria
Paz Belemmi Baeza y Sr. Marcos Emilfork Orthusteguy, las
siguientes personas naturales y jurídicas: Sr. Juan
Francisco Gaona Faúndez, Sra. María Lorena Castex
Santelices, Sr. Juan José Capella Alzueta, Sr. Arturo
Armando Díaz Valderrama, Sr. Óscar Juan Vargas Zex, Sr.
Juan Enrique Morano Cornejo, Sra. Ana Marlén Guerra Encina,
Sr. Óscar Ricardo Gibbons Munizaga, Sr. Paulino Patricio
Vidal Vidal, Sra. Francesca Firmani Sánchez, Sra. Loreto
Vásquez Salvador, Sra. Loreto Alejandra Arancibia Flaneigs,
Sra. Mónica Flaneigs Arismendi, Sra. María Isabel Núñez
Droguett, Sra. Mónica Raquel Salvador Oyarzún, Sr. Armando
Cristián Vásquez Salvador, Sra. Gabriela Alejandro Zamora
Pulgar, Sra. Karen Evelyn Barrera Gómez, H. Sr. Juan Luis
Castro González, H. Sr. Guido Girardi Lavín, H. Sr. Ricardo
Patricio Celis Araya, Sr. Jonathan Libardo Mena Muñoz,
Asociación Gremial de Guías Turísticos Locales de Puerto
Natales, Comité Pro Defensa de la Flora y la Fauna (CODEFF),
Fundación Greenpeace Pacífico Sur, Fundación Sociedades
Sustentables (Chile Sustentable), ONG Ecosistemas,
Fundación para la Promoción del Desarrollo Sustentable
(Terram), Centro de Conservación Cetácea, Sra. Alejandra
Donoso Cáceres, Sra. Katta Beatriz Alonso Ragio, Sra.
Maritza Alejandra Damann Gormaz, Sra. María Teresa Almarza,
Sra. Cristina Ruiz Montenegro y Sra. Iris del Carmen Guerra
Lazcano. A fs. 21508, los abogados señalados solicitaron
que se incorpore, adicionalmente como parte, a la
Asociación RealChile.

qq) A fs. 21875, el 4 de julio de 2019, el Sindicato de Equipos

Mineros Río Grande y otros, solicitaron que se decrete la
 Fojas 22045
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Inspección Personal del Tribunal.

rr) A fs. 21876, el 9 de julio de 2019, el Tribunal se pronunció

respecto de la solicitud de fs. 21275 y siguientes.

ss) A fs. 21886, el 20 de julio de 2019, el Tribunal declaró

no ha lugar la solicitud de fs. 21875.

tt) A fs. 21887, el 13 de julio de 2019, la Sra. Victoria Paz

Belemmi Baeza en representación de los solicitantes de fs.
21275, presentó escrito mediante el cual, entre otros,
interpuso recurso de reposición en contra de la resolución
de fs. 21876; y cumplió lo ordenado por la resolución de
fs. 21876.

uu) A fs. 21983, el 24 de julio de 2019, los terceros

independientes Sindicato de Equipos Mineros Río Grande;
(ii) Sindicato de Trabajadores N °2 de Empresa de Producción
y Servicios Mineros Ltda.; (iii) Sindicato de Empresa Mina
Invierno S.A.; (iv) Sindicato de Supervisores y
Profesionales Mina Invierno S.A.; (v) Sindicato Empresa
Portuaria Otway Limitada y (vi) Sindicato de
Establecimiento Bailac Magallanes, solicitaron que el
Tribunal se constituya en terreno a efectos de presenciar
la ejecución de una tronadura.

vv) A fs. 21987, el 9 de agosto de 2019, el Tribunal dictó

resolución acogiendo parcialmente el recurso de reposición
interpuesto a fs. 21887, respecto de la Sra. Marlen Guerra
Encina y del Sr. Oscar Gibbons Munizaga, por constar que
fueron observantes de la etapa de participación ciudadana,
siendo rechazado respecto del resto de los solicitantes. A
su vez, tuvo por cumplido lo ordenado a fs. 21987 únicamente
respecto de la Fundación Greenpeace Pacífico Sur, a quién
se la tuvo por tercero coadyuvante de la Reclamante.
Respecto de las demás organizaciones, se tuvo por no
cumplido lo ordenado. Además, el Tribunal declaró no ha
lugar la solicitud de fs. 21983.

ww) A fs. 21989, el 20 de agosto de 2019, el Tribunal dictó

resolución rechazando los recursos de reposición
 Fojas 22046
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

interpuestos a fs. 21025, 21037, y 21043.

CONSIDERANDO

PRIMERO. La controversia gira en torno a la legalidad de la

Resolución Reclamada que, (i) rechazó el recurso de reclamación
presentado en sede administrativa por las Reclamantes, en contra
de la RCA 6/2018; (ii) acogió el recurso de reclamación presentado
por Minera Invierno, e invalidó la RCA 6/2018, por lo que (iii)
declaró ambientalmente favorable el Proyecto Tronaduras.

Las Reclamantes solicitaron dejar sin efecto la Resolución

Reclamada y que, en consecuencia, se mantenga la decisión de
calificación desfavorable del Proyecto Tronaduras, adoptada
previamente por la COEVA Magallanes en la RCA 6/2018. A su juicio,
la Resolución Reclamada contuvo decisiones ilegales sobre la
evaluación del Proyecto Tronaduras en relación con la información
esencial en el componente paleobotánico, el cambio climático, la
falta de evaluación íntegra del Proyecto Tronaduras, la infracción
al principio preventivo, la subestimación de emisiones de ruido, y
el fraccionamiento de proyectos.

En su informe, el Director Ejecutivo del SEA solicitó al Tribunal

el rechazo de la reclamación —con expresa condena en costas— por
carecer de fundamentos de hecho y de derecho. Sostuvo que el
componente paleontológico y paleobotánico fue correctamente
caracterizado durante la evaluación ambiental, descartándose su
afectación. Asimismo, señaló que se dio cumplimiento a las
obligaciones en materia de cambio climático y principio preventivo.
Agregó que se descartaron efectos adversos significativos con
relación a los componentes ruido y vibraciones, tanto sobre la salud
de la población como sobre la fauna terrestre y marina. Y finalmente
rechazó la alegación de fraccionamiento, entre otros argumentos,
por estar en presencia de un solo proyecto —y no dos como lo exige
la norma sobre fraccionamiento indebido—, además de no tener
competencias para declararlo.

Por su parte, Minera Invierno sostuvo argumentos semejantes al

Director Ejecutivo del SEA para solicitar que la reclamación fuese
desechada por este Tribunal; pero agregó que las observaciones
 Fojas 22047
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

ciudadanas fueron debidamente consideradas y aludió al principio

de proporcionalidad con relación a la información que la Autoridad
ambiental solicitaba a los proponentes para demostrar que los
proyectos no generaban impactos significativos.

Los Sindicatos, asimismo, solicitaron el rechazo de la reclamación,

justificando su aprobación favorable. En concepto de los Sindicatos
existiría un importante efecto sinérgico positivo en el
crecimiento, redistribución de la riqueza y creación de empleo para
la comuna de Río Verde y la Región de Magallanes, cuestión que
excedería a los trabajadores asociados a sus organizaciones,
extendiéndose a redes intermediarias que pasarían a integrar las
cadenas productivas de dichas zonas.

Por último, la I. Municipalidad de Río Verde, solicitó el rechazo

de la reclamación, fundamentalmente por los efectos favorables que
el Proyecto Tronaduras ha generado en la población habitante de la
comuna, especialmente en materias de fomento productivo,
conectividad y prestaciones de carácter social, destacando el
pasado carbonífero del territorio a intervenir con ocasión del
Proyecto Tronaduras.

1) Alegaciones de las Partes

SEGUNDO. Las Reclamantes señalaron, en síntesis, lo siguiente:

1. Respecto a la falta de información esencial en el componente

paleobotánico, indicaron que hay que tener en cuenta los dos
procedimientos de evaluación ambiental asociados a las
operaciones de la mina.

Para el Proyecto Mina Invierno (en adelante «Proyecto Mina

Invierno»), anterior al Proyecto Tronaduras, se descartó
impacto en el componente paleontológico, pues el estudio de
línea de base concluyó que en el área de influencia no
existirían hallazgos, y no se adoptó medida alguna fuera del
plan de seguimiento y el plan de cumplimiento normativo. El
considerando 10.1. de la RCA 25/2011 estableció las condiciones
de un plan de seguimiento del componente cultural, del cual
derivan los informes de monitoreo paleontológico; y el
considerando 10.2 ordenó un informe paleontológico antes del
 Fojas 22048
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

inicio del Proyecto Mina Invierno.

Indicaron que, en el caso del Proyecto Tronaduras, la discusión

sobre el tema fue la siguiente:

1. El Oficio N° 3943/2015, del CMN, de 23 de diciembre de 2015,

que consta a fs. 5331 y ss. de autos, asume que existen
hallazgos paleontológicos en el área del proyecto, pero en
estricto rigor, indica que hay que caracterizar el área,
clasificarla en estéril, susceptible y fosilífera, y en
caso de clasificarse en las últimas dos clases, pide
tramitar el PAS 132.

2. El Oficio N° 1579/2016, del CMN, de 11 de mayo de 2016, que

consta a fs. 7026 y ss. de autos, indica que no existió
línea de base paleontológica en la evaluación del Proyecto
Mina Invierno, por lo que dicho componente no fue evaluado,
y que el informe paleontológico del considerando 10.2
arrojó presencia de restos paleontológicos, por lo que
solicita al Proponente elaborar una línea de base y un plan
de monitoreo paleontológico.

3. El Oficio N° 4488/2017, del CMN, de 11 de septiembre de

2017, que consta a fs. 12105 y ss., reitera lo anterior.

4. El Oficio N° 6054/2017, del CMN, de 15 de diciembre de 2017,

que consta a fs. 13472 y ss., sin mediar nueva información
del Proponente, se pronuncia conforme con la Adenda,
indicando que: «se constata que la nueva metodología de
pre-fracturación por tronadura (...) no altera la
metodología de extracción del material estéril, y que por
lo tanto no afectará la metodología de extracción y
recolección de improntas fósiles durante los monitoreos
(...)».

5. La Res. Ex. N° 6/2018, de la COEVA de Magallanes, que consta

a fs. 14943 y ss., que rechazó el Proyecto Tronaduras,
determinó que «(...) existen antecedentes que dan cuenta de
la existencia de afloramientos y registros fosilíferos de
carácter singular, con un buen nivel de preservación, y de
gran trascendencia para la comprensión de la riqueza
 Fojas 22049
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cuarenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

paleobotánica regional y nacional, que se encuentran en las

formaciones geológicas que se pretenden intervenir con la
realización de las tronaduras y que podrían verse afectados
con dicha actividad»; que «(...) la riqueza paleobotánica
presente en el área de intervención del proyecto, no ha
sido adecuadamente identificada ni reconocida a través de
la incorporación de los estudios de línea de base o de
caracterización de la componente paleontológica que fueron
exigidos por el CMN en sus informes evacuados durante el
proceso de evaluación»; que «la falta de información (...)
no permite una adecuada evaluación de los efectos que
significará la realización de tronaduras en los sitios y
recursos paleontológicos presentes en el área de ejecución
del proyecto (...)»; y que, por tanto «existe un grave
riesgo de alteración de monumentos y de sitios con valor
paleontológico con la realización de tronaduras, por lo que
cabe concluir que se presenta (...) el efecto,
característica o circunstancia descrito en la letra f) del
artículo 11 de la Ley N ° 19.300 (...) por lo que requiere
ser evaluado a través de un Estudio (...)» (fs. 16214).

6. Durante la tramitación del recurso administrativo de

reclamación, por el Oficio N° 2459/2018, del CMN, de 31 de
mayo de 2018, que consta a fs. 16572 y ss., se informó que:

i. No era efectivo que, con los antecedentes del

expediente administrativo de evaluación, se haya dado
cuenta de la existencia de afloramientos y registros
fosilíferos singulares que serían afectados por el
Proyecto Tronaduras; por cuanto, en la formación
Loreto se ha descrito flora de idéntica composición a
la hallada en Isla Riesco, como mostrarían los
trabajos de Fasola (1969), Tanai (1986), Torres et al.
(2008), Torres et al. (2009), Otero et al. (2012) y
Ohsawa et al. (2017),

ii. Sí fueron considerados antecedentes acerca de la

riqueza paleobotánica del área del Proyecto Tronaduras
durante el proceso de evaluación, pues hay informes
paleobotánicos hechos de acuerdo al considerando 10.2
 Fojas 22050
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

del de la RCA 25/2011 del Proyecto Mina Invierno, y

que las tronaduras serán en la misma área del Proyecto
Mina Invierno.

iii. Sí se presentaron antecedentes necesarios para

descartar la alteración de sitios con valor
paleontológico.

7. Las Reclamantes indicaron, en relación con el i) del numeral

precedente, que la conclusión era errónea, pues sí se había
detectado flora distinta a la descrita en los trabajos
citados.

En relación con el ii) del numeral precedente, indicaron

que, si bien el área del Proyecto Tronaduras era la misma
que la del Proyecto Mina Invierno, en este último no existió
línea de base paleontológica, por tanto, no estaban
evaluados los impactos en ninguno de los dos proyectos.

Con relación al iii) del numeral precedente, señalaron que

el monitoreo paleobotánico destacó el valor y calidad del
patrimonio paleontológico presente en el área, y no se
presentaba evaluación de la alteración que podrían generar
las tronaduras sobre el patrimonio paleontológico.

8. Añadieron que en la Resolución Reclamada se estableció que,

al contrario de lo determinado para el Proyecto Mina
Invierno, el Proyecto Tronaduras sí se emplaza sobre sitios
de la formación Loreto con hallazgos paleontológicos, y que
en su considerando 33.10.5, reconoce que falta información
para evaluar este componente, pero equivocadamente
concluiría que no es esencial, porque no habría impacto
significativo por magnitud y por singularidad, pero para
esto es necesario tener la información faltante. Por tanto,
de acuerdo al art. 19 inc. 3° LBGMA, debió rechazarse el
Proyecto Tronaduras pues falta información para justificar
la inexistencia de efectos, características y
circunstancias del art. 11 de la misma.

2. Respecto a la necesidad de incorporar el cambio climático en

la evaluación ambiental, sostuvieron que la Resolución
 Fojas 22051
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Reclamada no abordó el tema, considerando que Chile tiene

obligaciones internacionales para reducir los Gases de Efecto
Invernadero, a partir de la Convención Marco de Naciones Unidas
sobre Cambio Climático de 1992 y el Acuerdo de París de 2016,
entre otros. A partir de estos instrumentos internacionales,
existiría la obligación de evaluar los efectos de los proyectos
respecto del cambio climático en el marco del SEIA, en
aplicación del principio preventivo.

3. Sobre la falta de evaluación íntegra del Proyecto Tronaduras

en infracción al art. 11 ter LBGMA y al principio preventivo,
sostuvieron que la Resolución Reclamada confirmó, en su
considerando [Link].1, que por el Proyecto Tronaduras
existirá un flujo de aguas subterráneas y subsuperficiales
hacia el centro del rajo, tal como lo hacen los flujos del
Proyecto Mina Invierno, pues no conlleva una modificación de
la estructura geológica del rajo; y en su considerando
[Link].1 la Resolución Reclamada señaló que tal impacto
estaría cubierto por la correspondiente medida de mitigación
del Proyecto Mina Invierno y el Programa de Cumplimiento
aprobado por la SMA, y que, por tanto, no se producen los
efectos, características o circunstancias del art. 11 LBGMA.
Sin embargo, el art. 11 ter LBGMA obliga a evaluar los impactos
acumulativos, en armonía con el principio preventivo.

En ese sentido, indicaron que con el Proyecto Tronaduras

aumentará la velocidad para explotar el rajo más amplia y
profundamente de lo que podía hacerse con el método del Proyecto
Mina Invierno, por lo que la cantidad de agua proyectada para
fluir desde el rajo puede ser la misma, pero el impacto cambia
en magnitud por suceder en menos tiempo, afectando la calidad
de este componente. Además, sostuvieron que la medida del
Proyecto Mina Invierno para mitigar dicho impacto, no se
encuentra operativa y que, por tanto, tampoco lo estará para
el Proyecto Tronaduras en análisis.

4. Con relación a la subestimación de las emisiones de ruido,

sostuvieron que la modelación acústica del Proyecto Tronaduras
adoleció de errores metodológicos graves, respecto de obtención
de los niveles de ruido de fondo en los receptores, de los datos
 Fojas 22052
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

utilizados sobre velocidad del viento, y del uso del modelo de

cálculo CONCAWE.

En ese sentido, agregaron que la información acompañada en la

evaluación ambiental no permitiría descartar efectos del ruido
sobre la fauna terrestre y marina. Indicaron que, para dicho
fin, se usó como norma de referencia un informe EPA recomendado
por el SAG, lo que es señalado por la SEREMI de Medio Ambiente
de Magallanes, en los siguientes oficios:

1. Oficio N° 150/2016, de 4 de mayo de 2016, que consta a fs.

7032 y ss., en el que señala que «el documento EPA no es
una normativa, sino que es referencial»,

2. Oficio N° 196/2016, de 22 de junio de 2016, que consta a

fs. 7340 y ss., en el que señala que «el titular responde
reiterando la evaluación realizada con la Guía (...) SAG,
basado en el criterio EPA (...), lo cual no es procedente
(...) se requieren de normas específicas para este tipo de
fuentes (ruido impulsivo) y no estándares basados en
descriptores con ponderación temporal de largo aliento».

3. Oficio N° 249/2017, de 22 de septiembre de 2017, que consta

a fs. 12118 y ss., en el que pide complementar la evaluación
ambiental del efecto del ruido respecto de la fauna
terrestre, lo que habría sido contestado en la
correspondiente Adenda señalando que esas necesidades de
información serán incorporadas en los monitoreos del plan
de seguimiento. Por tanto, existiría una manifiesta falta
de información para determinar la ocurrencia de un posible
impacto, pero en un lugar de incorporarse de forma previa,
se deja para la etapa ejecución del Proyecto Tronaduras
cuando ya no es posible establecer medidas de mitigación,
además que la línea de base del Proyecto Mina Invierno
habría variado por la presencia documentada de nuevas
especies en el área de influencia del Proyecto Tronaduras,
como el «canquén colorado», el cual se encuentra en peligro
de extinción.

Las Reclamantes indicaron, además, que algo similar

 Fojas 22053
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

sucedería para la evaluación de impactos por ruido y

vibración causados por las tronaduras en la fauna marina
que, pese a no estar suficientemente estudiada en la
ciencia, la Resolución Reclamada concluyó que, debido a que
el Proyecto Tronaduras no interviene el fondo marino
directamente y a que el rajo está a 2 km de la línea costera,
no hay necesidad de estudiar el impacto del ruido sobre el
medio marino.

5. Sobre la alegación de fraccionamiento del Proyecto Tronaduras,

las Reclamantes sostuvieron que habría existido intención de
fraccionar el Proyecto Mina Invierno y el Proyecto Tronaduras,
por cuanto el primero —ingresado por Estudio—, reiteradamente
negó la utilización de tronaduras y, solo 2 años después,
presentó a evaluación el Proyecto Tronaduras, ingresado por
Declaración, es decir, con la intención de variar el instrumento
de evaluación. Agregaron que el Proyecto Tronaduras, por los
impactos que provoca, debió haber ingresado por Estudio, o
incluso haberse evaluado en conjunto con el Proyecto Mina
Invierno, puesto que los proyectos evaluados por etapas señalan
la existencia de éstas en su Estudio o Declaración, lo que no
sucedió en este caso. Indicaron que el Proyecto Mina Invierno
sería inviable sin el Proyecto Tronaduras y que, si bien la SMA
es competente para comprobar el fraccionamiento, el SEA tiene
facultades para informar cuando se presentan casos, en base al
principio de coordinación que rige a los órganos de la
Administración Pública.

TERCERO. El Director Ejecutivo del SEA señaló en su informe, en

síntesis, lo siguiente:

1. Sobre la alegación de falta de información esencial en el

componente paleobotánico, la Resolución Reclamada indicó que el
art. 10, inciso 3, letra a) RSEIA, exige que, para determinar
la existencia del efecto, característica o circunstancia de la
letra f) del art. 11 LBGMA, se debe considerar la «magnitud»
en la que se remueva, destruya, excave, traslade, deteriore,
intervenga o se modifique de forma permanente algún monumento
nacional, y no que exista un riesgo de generar tales efectos.
Añadió que el Director Ejecutivo del SEA estimó que, para la
 Fojas 22054
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

correcta evaluación del componente paleontológico, era

necesario determinar:

a) Si existían sitios paleontológicos en el área de influencia

del Proyecto Tronaduras; y

b) Si existían actividades propias del Proyecto Tronaduras que

podrían alterar los sitios con valor paleontológico fuera
de lo evaluado en la RCA 25/2011; y en caso de ser así,

c) En qué medida el Proyecto Tronaduras intervendría dichos

sitios.

Con relación a la letra a), el Director Ejecutivo del SEA

determinó que en el área de influencia del Proyecto Tronaduras
existían sitios paleontológicos, específicamente en el área del
rajo de la formación Loreto.

Respecto a la letra b), estableció que las actividades que

pueden alterar estos sitios son las tronaduras, en tanto las
mismas se ejecutan alcanzando una parte de la formación Loreto,
aunque es la misma área del rajo ya evaluada para el Proyecto
Mina Invierno. Agregó que habría prefracturación de las rocas,
lo que en ningún caso generaría proyección, voladura o
desplazamiento masivo de material, por lo que no habría un
impacto adicional al ya evaluado en el EIA (RCA 25/2011) que
dio lugar al Proyecto Mina Invierno.

Con relación a la letra c), el Director Ejecutivo del SEA indicó

que, en relación con la formación Loreto, se debe tener presente
que la letra a) del art. 10 RSEIA establece que, para evaluar
si se presenta alteración de monumentos, sitios con valor
antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los
pertenecientes al patrimonio cultural, se considerará la
magnitud en que se remueva, destruya, excave, traslade,
deteriore, intervenga o se modifique en forma permanente algún
Monumento Nacional de aquellos definidos por la Ley N ° 17.288.
Agregó que, para determinar tal magnitud, se usó la «Guía sobre
Monumentos Nacionales pertenecientes al Patrimonio Cultural en
el SEIA» (haciendo alusión a la Guía de Evaluación de Impacto
Ambiental, referida a Monumentos Nacionales pertenecientes al
 Fojas 22055
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Patrimonio Cultural en el SETA, en adelante la «Guía sobre

Monumentos Nacionales»), que refiere el criterio de

singularidad. La aplicación del mismo resultó en que, en el
área del rajo, los afloramientos de la formación Loreto no
tendrían las características de singularidad requeridas para
calificar sus alteraciones como significativas, ya que en otros
yacimientos de esta misma unidad se habría descrito flora de
idéntica composición, como se informó en el Oficio N° 2459/2018,
de 31 de mayo de 2018, del CMN, que consta a fs. 16572 y ss.,
y que la formación Loreto tendría una superficie estimada de
36.230 hectáreas (en adelante «ha»), respecto de las cuales el
rajo de Mina Invierno, de un superficie de 487 ha, representa
solo un 1,34%. Por esto, concluyó que no se configura el
criterio de magnitud necesario para estimar que los impactos
de las tronaduras sobre el componente paleontológico sean
significativos, de acuerdo al art. 11, letra f) LBGMA, y el
art. 10, inciso 3, letra a) RSEIA.

Por otra parte, respecto de la exigencia de línea de base del

componente paleontológico, argumentó que la LBGMA no exige esto
para las Declaraciones; y respecto de la supuesta falta de
información relevante y esencial, sostuvo que, según el art.
19 inciso 3° LBGMA, esta se relaciona con la potestad del art.
18 bis para el término anticipado del procedimiento de
evaluación dentro de los 30 días siguientes a la presentación
de la Declaración. Ante la falta de información relevante y
esencial que no pueda ser subsanada mediante aclaración,
rectificación o ampliación, se pone término anticipado al
procedimiento, pero si puede ser subsanada, pues se elabora el
ICSARA y la información la complementa el Proponente por medio
de Adenda. Se trata de una potestad privativa y discrecional.
No obstante, de estimarse que no dar término anticipado es un
vicio de procedimiento, este no sería esencial, aplicando el
art. 13 inc. 2° de la Ley de Bases de los Procedimientos
Administrativos (en adelante "LPA"). En ese sentido, el
procedimiento administrativo continuó, la falta de información
se subsanó, y de no haberlo sido, se habría rechazado el
Proyecto Tronaduras.
 Fojas 22056
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

2. Sobre la necesidad de incorporar el cambio climático en la

evaluación ambiental, indicó que, si bien puede resultar
criticable que en el ámbito del SEIA no se consideren los
efectos del cambio climático, nuestra realidad legislativa
impide hacerlo, y como es sabido, los órganos de la
Administración del Estado sólo pueden actuar dentro de la esfera
de sus atribuciones contenidas en la Ley, según dispone el art.
7 CPR. De esta manera, si hubiesen exigido evaluar el cambio
climático, se hubiese incurrido en un vicio susceptible de ser
anulado, al excederse del marco de sus atribuciones legales.

3. Respecto a la alegación de falta de evaluación íntegra del

Proyecto Tronaduras en infracción al art. 11 ter LBGMA y al
principio preventivo, el SEA argumentó que el Proyecto
Tronaduras no generaría efectos significativos al componente
agua, según la información geológica, hidrogeológica y
geotécnica aportada durante la evaluación ambiental. En ese
sentido, sostuvo que en el Considerando [Link] de la
Resolución Reclamada se indicó que, dado que las partes, obras
y acciones se encuentran circunscritas dentro de la superficie
del Proyecto Mina Invierno, ya aprobado ambientalmente por
Estudio, el Proyecto Tronaduras no modificaría la configuración
de la explotación del rajo ni sus características mecánicas o
físico-químicas, aspectos que fueron descritos en la línea de
base del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Mina
Invierno, donde se caracterizó la geología e hidrogeología del
área de influencia y la litología específica del yacimiento.
Además, en el Considerando [Link] de la Resolución Reclamada,
se explicó cómo las tronaduras serán de baja carga y producirán
un prefracturamiento en el entorno inmediato donde se aplica
el explosivo, y, por lo tanto, en dichas circunstancias y
considerando que los efectos de las tronaduras son localizados
y se encuentran dentro de los límites del rajo, no se espera
una modificación de las condiciones geológicas e
hidrogeológicas que puedan generar efectos significativos.

Agregó que, en el Oficio N ° 158/2018, de 25 de abril de 2018,

de la DGA, que consta a fs. 16549, se indicó que el Proyecto
Tronaduras no modifica el componente ambiental hidrogeología,
 Fojas 22057
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

tal como se presentó en el Estudio de Impacto Ambiental del

Proyecto Mina Invierno; se recomendó la supervisión permanente
de los pozos para evitar cualquier afectación estructural, lo
que sería un aspecto de riesgo y no un impacto ambiental; y
acerca de las piscinas decantadoras y su posible afectación por
material particulado sedimentable, planteó que se trata de un
aspecto que está sometido a un programa de cumplimiento de la
SMA, sin perjuicio de lo cual sugiere incorporar un plan de
contingencias para el caso que las piscinas decantadoras no se
comporten según lo esperado.

Por tanto, dado que el Proyecto Tronaduras no genera efectos,

no pueden estos efectos inexistentes sumarse a los del Proyecto
Mina Invierno, por lo que no hay impactos acumulativos.

Añadió que las observaciones de la PAC se refieren a (i) una

eventual fractura del suelo que puede ocasionar un cambio en
el flujo de las aguas subterráneas y subsuperficiales; (ii) el
hecho de haberse destruido los pozos de control hidrogeológico
producto del avance del rajo; y (iii) la inexistencia de una
medida de mitigación adecuada de dicho impacto, sometida a
programa de cumplimiento.

Destacó que la Res. Ex. N° 006/2018, de la COEVA Magallanes,

en su Considerando [Link].1, consideró que no había efectos
nuevos, sino que los mismos del Proyecto Mina Invierno, siendo
la única diferencia el mecanismo utilizado para producirlos,
pero que las tronaduras no modificarán las condiciones
hidrogeológicas generadoras de efectos significativos,
estimándose que las aguas subterráneas y subsuperficiales que
se presentan en las paredes del rajo seguirán fluyendo hacia
el fondo de la mina, que no cambia la configuración de la
explotación del rajo ni sus características mecánicas o físico-
químicas. Por lo tanto, los materiales a extraer mediante el
método de tronadura, en cuanto a su calidad geoquímica y a su
volumen, son los mismos que se plantearon en el Estudio de
Impacto Ambiental del Proyecto Mina Invierno, y no generará
cambios en la calidad ni cantidad de las aguas subterráneas.
Por lo anterior, se mantienen las medidas de mitigación del
citado proyecto.
 Fojas 22058
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Respecto de la suficiencia de medidas de mitigación del Proyecto

Mina Invierno y el programa de cumplimiento de la SMA, se
reafirmó que el Proyecto Tronaduras no genera nuevos efectos
adversos significativos y, por lo tanto, no proceden a su
respecto la adopción de medidas de mitigación. Respecto de las
medidas de mitigación cuyo cumplimiento se contempla en el
citado programa de cumplimiento, se trata de una materia que
no debe ser discutida en esta oportunidad, pues dice relación
con la autorización del Proyecto Mina Invierno y con el programa
de cumplimiento, que no son impugnados en autos.

Por último, sostuvo que, determinada la inexistencia de

impactos significativos, no se vulneraría el principio
preventivo ni el principio precautorio.

4. Sobre la alegación de subestimación de las emisiones de ruidos,

el SEA indicó que no existen los errores metodológicos que
acusan las Reclamantes en la modelación acústica del Proyecto
Tronaduras. Destacó que se analizaron las emisiones en relación
con las normativas indicadas por la Autoridad competente. En
el caso de las fuentes fijas se utilizó el D.S. N ° 38/2011 del
MMA y, para las fuentes móviles asociadas principalmente al
transporte, los valores de referencia establecidos en el
Reglamento de la Confederación Suiza OPB 814.41 sobre
protección contra el ruido. A su vez, en base a los resultados
obtenidos de las modelaciones efectuadas en el estudio de
impacto acústico, se descartaría que producto del ruido se
genere o presente riesgo para la salud de la población, en
específico en los receptores considerados para ello. Añadió que
estas consideraciones han sido confirmadas en el Oficio N °
B.32/N° 2514/2018, de 18 de junio de 2018, de la Subsecretaría
de Salud Pública, que consta a fs. 16576 y ss.

El SEA indicó además que el Proponente comprometió continuar

con el plan de seguimiento de los niveles de ruido, con otros
tres receptores, realizando mediciones estacionales en aquellos
momentos en que se ejecuten las tronaduras, lo cual será
comparado con la normativa de referencia utilizada.

Respecto de los supuestos errores metodológicos, consideró que

 Fojas 22059
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cincuenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

éstos fueron abordados debidamente en la Res. Ex. N° 006 de la

COEVA Magallanes, de acuerdo a los antecedentes del
procedimiento de evaluación de impacto ambiental, lo que
conducía precisamente a calificar favorablemente el Proyecto
Tronaduras, aunque finalmente no fue así.

En cuanto a los datos de ruido de fondo, se analizaron en

relación con el posible efecto del literal c) del art. 11 LBGMA.
Como se estableció en el Considerando [Link].1 de la citada
resolución, se aplicó una metodología que permitió demostrar el
cumplimiento de los estándares de ruido, descartando efectos
sobre fauna. En el Considerando [Link].1, se precisa que
se consideró para la evaluación acústica velocidades de viento
superiores a 7 metros por segundo (en adelante «m/s»).

En cuanto al modelo de cálculo CONCAWE para la propagación

sonora por parte del Proyecto Tronaduras, en el Considerando
[Link].1 de la Resolución Reclamada, se señaló que se
utilizó la categoría más favorable a la propagación del ruido.
El algoritmo utilizado, corresponde al modelo habitualmente
aplicado para este tipo de análisis en el marco del SEIA, y es
el procedimiento disponible más idóneo y conservador desde el
punto de vista ambiental, para efectos de evaluación acústica.
En este caso, el modelo CONCAWE utilizó la máxima velocidad del
vector velocidad de viento (fluctuante entre 15,7 m/s y 18,7
m/s), para cada estación del año.

Respecto de la supuesta falta de información que no permitiría

descartar efectos del ruido sobre la fauna, porque se usó un
Informe EPA, recomendado por el SAG; el SEA señaló que las
Reclamantes no cuestionaron su calidad técnica, sino que éste
no sea normativo. Para la evaluación de los efectos de ruido
sobre la fauna, en el Anexo 5 de la Declaración se presentó un
estudio de impacto acústico-vibratorio, en el cual se evalúan
los efectos de las actividades generadoras de ruido y
vibraciones, donde se incorporó una evaluación de estos efectos
sobre la fauna terrestre y marina, realizada sobre la base de
mapas de propagación de ruido. Por tanto, se ha demostrado el
cumplimiento de las distintas normas de referencia utilizadas
y de esta forma la no generación de efectos por ruido sobre
 Fojas 22060
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Individuos de fauna nativa, además de la fauna doméstica. Los

niveles de ruido usados como referencia consideran todo tipo
de fauna, independiente del hábitat en el cual puede
encontrarse; en consecuencia, la metodología aplicada y sus
resultados son válidos para todos los ambientes que se pudieren
presentar, incluidos en ellas a la fauna doméstica tal como
ovinos y bovinos.

Con relación al efecto que pueden generar las vibraciones sobre

especies de fauna, indicó que no existe normativa nacional ni
estándares de referencia internacional que permitan establecer
un parámetro objetivo para su evaluación. Se usó a modo
referencial umbrales de molestia definido para receptores
humanos, en base al estándar australiano AS 2187.2-2006. De
esta forma, se realizaron mediciones de vibraciones en los
mismos puntos propuestos para ruido asociados a receptores
humanos, y ninguno se vería influenciado por la vibración
derivada de las tronaduras. El impacto por las tronaduras
corresponde a un impulso que tendrá una duración en torno a 2
segundos (en adelante «s»), y se generará una vez al día y como
máximo durante 4 veces a la semana; es decir, el posible efecto
sobre individuos de fauna será de escasa duración, pudiendo
perturbarlo de manera similar a cuando se activa su sistema de
alarma ante la posible llegada de un depredador.

5. En cuanto a la alegación de que el Proyecto Tronaduras se

encontraría fraccionado, el Director Ejecutivo del SEA
argumentó que los presupuestos de procedencia del
fraccionamiento indebido no han sido acreditados por las
Reclamantes, y que estos son:

i. Fraccionamiento a sabiendas de los proyectos;

Que el fraccionamiento tenga por finalidad eludir el

ingreso al SEIA y/o modificar la vía de ingreso.

Respecto del primer presupuesto, éste se descartaría porque el

fraccionamiento requiere de dos proyectos, y en este caso lo
que existe es el Proyecto Mina Invierno, siendo el Proyecto
Tronaduras un mecanismo complementario de extracción de
 Fojas 22061
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

material.

Respecto del segundo presupuesto, no se verificaría que se haya

pretendido eludir el ingreso al SEIA, por cuanto el Proyecto
Tronaduras fue sometido al SEIA, ni por haber variado la vía
de ingreso. En concepto del Director Ejecutivo del SEA, no se
trata de proyectos diferentes, descartando la aplicación del
art. 11 bis LBGMA, que dice relación con la existencia de dos
proyectos relacionados, que se presentan por su titular como
proyectos diferentes. Por último, agregó que la declaración de
fraccionamiento es una competencia que corresponde
exclusivamente a la SMA, por lo que el Director Ejecutivo del
SEA no puede pronunciarse al respecto.

CUARTO. A fs. 17132, el tercero independiente Minera Invierno

sostuvo, en síntesis, lo siguiente:

1. Sobre la afectación del componente paleontológico, sostuvo que

se demostró a lo largo del proceso de evaluación que éste no
será afectado significativamente por el Proyecto Tronaduras.
Luego de exponer la forma y procedimiento de tronaduras y las
etapas que en específico se contemplan a propósito de Mina
Invierno, señaló que la Guía sobre Monumentos Nacionales se
refiere a los conceptos de magnitud y singularidad de los
hallazgos arqueológicos y paleontológicos, así como el órgano
competente para realizar la evaluación del componente, cual es
el CMN. Destacó que dicho órgano y el SEA concluyeron que,
respecto a la formación Loreto «[...] existen otros afloramientos
de la formación Loreto, en los que existen flora de similar
composición (no tienen singularidad), por lo demás, tal
formación, solo en la Isla Riesco, tendría una superficie
estimada de 36.230 ha, respecto de las cuales el rajo de Mina
Invierno (487 há)representa solo un 1.34% (no tiene la magnitud
suficiente)» (fs. 17153).

En cuanto a los argumentos técnicos afirmó que, tal como consta

en respuesta 4.13 de la Adenda, no existirá un área nueva a
explotar y/o intervenir, sino que es la misma que fue evaluada
y aprobada a través de la RCA N ° 025/2011 (fs. 17153). Agregó
que Minera Invierno continuará realizando el Plan de
 Fojas 22062
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

seguimiento paleobotánico y paleontológico, cumpliendo con el

art. 132 RSEIA. Destacó la implementación voluntaria de
incremento de frecuencia de reportes de seguimiento
paleobotánico y/o paleontológico a una frecuencia mensual y
otras medidas de análisis y seguimiento de información
asociadas a los componentes. De este modo, es evidente que la
evaluación ambiental caracterizó correctamente la formación
Loreto y sus atributos paleontológicos, descartándose en ella
la significancia de los impactos sobre tal componente. Estos
antecedentes fueron expuestos en sede recursiva administrativa,
justificándose de este modo el cambio de opinión del CMN en
cuanto a que las tronaduras no incorporan un impacto adicional
y mantienen la posibilidad de rescate de fósiles. Citó, a
propósito del decaimiento del acto de pronunciamiento
sectorial, los autos rol N ° R-9-2014, de este Tribunal, en su
considerando Décimo (fs. 17165).

Respecto a la imputación del Reclamante sobre la ausencia de

línea de base paleontológica del Proyecto Tronaduras, Minera
Invierno sostuvo que ha sido gracias a los monitoreos generados
a partir del Proyecto Mina Invierno que ha sido posible contar
con una gran cantidad de conocimiento científico sobre los
restos fósiles de la formación Loreto presentes en la Isla
Riesco. Señaló que las Reclamantes no han esgrimido las razones
en virtud de las cuales la evaluación del componente
paleontológico no fue la correcta, puesto que no han expuesto
por qué la información entregada a lo largo del proceso no debía
ser considerada. Citó al efecto el considerando «G» de sentencia
de reemplazo de los autos rol N ° 27821-2016, de la Excma. Corte
Suprema (fs. 17168 y ss.).

2. Respecto a la obligación de evaluar el cambio climático en el

SEIA, refirió al Informe Final de la Comisión Asesora
Presidencial para la Evaluación del SEIA, de julio de 2016, que
estableció que «[...] En la actualidad, el marco normativo del
SEIA, contenido en la Ley N ° 19.300 y en el RSEIA, no contempla
de forma directa ni expresa la manera en que se debe abordar
la variable del cambio climático en el contexto de la evaluación
ambiental de un proyecto». (fs. 17172). También citó los autos
 Fojas 22063
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

rol N° R-42-2016, de este Tribunal, en su considerando

Quincuagésimo sexto, que señaló que la ley actual no obliga a
tener en cuenta los efectos positivos y negativos que un
proyecto pueda provocar en el manejo del cambio climático.

3. Sobre la alegación de incumplimiento del art. 11 ter LBGMA,

expuso que los impactos acumulativos sobre el componente agua
fueron correctamente abordados en el anexo N° 11 de la Adenda
de agosto de 2017, al responder las observaciones ciudadanas,
en que se señaló que el Proyecto Tronaduras no contempla un
aumento de producción ni «[...] tampoco se modifica la superficie
evaluada ambientalmente y aprobada, ni la cantidad de material
a extraer» (fs. 17174). Esto habría sido refrendado por la DGA,
que indicó que «[...] el Proyecto no modificaría el componente
ambiental hidrogeología, presentado en el EIA Original» (fs.
17174). Destacó que el considerando [Link].1 de la
Resolución Reclamada que «[_] el presente Proyecto no cambia
la configuración de la explotación del rajo ni sus
características mecánicas o físico-químicas, por lo tanto, los
materiales a extraer mediante el método de tronadura, en cuanto
a su calidad geoquímica y a su volumen, son los mismos que se
plantearon en el EIA del Proyecto Original [...]». Agregó que,
en causa rol N° 1097-2013, la Excma. Corte Suprema resolvió que
puede calificarse de manera independiente el Proyecto Mina
Invierno y su modificación, siempre y cuando se tenga en
consideración el impacto total que la suma de ambos pueda
generar al medio ambiente. Además, con relación a los impactos
acumulativos sobre el componente hidrogeológico, sostuvo que no
corresponde discutir materias que competen y fueron resueltas
por un Programa de Cumplimiento, acto que inclusive fue
reclamado en los autos ROL N ° R-58-2017, de este Tribunal,
reclamación que fue rechazada por extemporánea y cuya sentencia
fue confirmada por la Excma. Corte Suprema en los autos ROL N °
3572-2018.

4. Con relación a las emisiones de ruido, Minera Invierno indicó

que los análisis realizados durante la evaluación ambiental
permitieron acreditar la no superación de dichos umbrales en
los sitios identificados como hábitat de fauna (fs. 17178).
 Fojas 22064
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Respecto a implicancias en el medio marino por efectos

acústicos, la evaluación ambiental concluyó que el evento
sonoro no será percibido en el ambiente subacuático. Destacó
que en la evaluación se aplicó una metodología de análisis mucho
más exigente que la requerida por la Guía SAG (2016),
concluyéndose que, incluso con esta metodología, que considera
el nivel de ruido generado en un intervalo de 1 segundo a partir
del descriptor Nivel de Exposición Sonora SEL, se da
cumplimiento a estándares internacionales. Respecto al canquén
colorado, indicó que en el «Informe Consolidado de la fauna de
vertebrados silvestres de la Estancia Invierno, Isla Riesco,
XII Región, Chile», elaborado por el Grupo de Estudios
Ambientales de la Universidad de Magallanes, y que forma parte
de la DIA del Proyecto Tronaduras, no se evidenció la presencia
de la especie Canquén colorado (Chloephaga rubidiceps Sclater)
(fs. 17188 y ss.).

5. Sobre el fraccionamiento de Proyecto Tronaduras, Minera

Invierno indicó que la modificación en el método de extracción
no respondió a un mero capricho, sino que las condiciones
físicas del yacimiento hacen necesario e indispensable el uso
de tronaduras. Dada la lógica predictiva del SEIA, es una
práctica común que se introduzcan modificaciones para adecuar
los proyectos a las características de los lugares en que se
emplazan. Estas modificaciones se regulan en los art. 8° y 11
ter LBGMA y en los art. 2° letra g) y 12 RSEIA, y se encuentra
reconocido en la sentencia rol N ° 1097-2013 precitada. Luego
de desarrollar los aspectos conceptuales del fraccionamiento,
citó los autos rol N° R-60-2017, de este Tribunal, considerandos
Décimo y Undécimo, a propósito del cumplimiento de dichos
requisitos. Sostuvo que efectivamente el Proyecto Mina Invierno
y el Proyecto Tronaduras en análisis constituyen una unidad,
pero que no se satisface el requisito de elusión del SEIA,
puesto que el Proyecto Tronaduras ingresó mediante la modalidad
que correspondía, puesto que no generaría impacto significativo
alguno. Por último, señaló que el órgano de la administración
competente para pronunciarse sobre un eventual fraccionamiento
es la Superintendencia del Medio Ambiente y no el SEA.
 Fojas 22065
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

6. Minera Invierno indicó que las observaciones ciudadanas fueron

debidamente consideradas, pero que lisa y llanamente a las
Reclamante no les gusta la conclusión a la que llegó la
Autoridad, pues sus pretensiones no fueron acogidas
íntegramente, lo que el Tribunal Ambiental no puede amparar.

7. Sobre la aplicación del principio de proporcionalidad, Minera

Invierno argumentó, apoyándose en el profesor Sr. Luis Cordero,
que la prohibición de exceso que cubre el referido principio
se manifiesta en tres dimensiones: idoneidad, necesidad y
equilibrio o proporcionalidad propiamente tal. Al realizar el
examen de proporcionalidad, considera Minera Invierno que,
respecto a la magnitud, el rajo de la mina representa sólo un
1,34% del total de la formación Loreto. Además, existen otros
yacimientos en los que existe flora de similar composición.
Además, las tronaduras son de precisión y baja densidad de
carga. Tampoco se intervendrá ni explotará por el Proyecto
Tronaduras un área nueva, distinta a la ya evaluada. Luego, se
dio cuenta durante la evaluación ambiental de la no afectación
al componente paleontológico. Como corolario, Minera Invierno
reprochó la insistencia de las Reclamantes en pedir
antecedentes que considera innecesarios a la luz del mérito del
proceso de evaluación ambiental del Proyecto Tronaduras,
considerándola desproporcionada, aún cuando se busque una
finalidad legítima. Se debe tener presente, agregó, que el nivel
de antecedentes en una DIA y un EIA son distintos, lo que
fluiría del contraste de los art. 18 y 19 RSEIA. Concluyó
refiriendo jurisprudencia administrativa y judicial relacionada
con dicho principio (Considerando 12.6.3. de Resolución Exenta
N° 431, de fecha 24 de abril de 2015, del Comité de Ministros
y Considerando noveno de sentencia Excma. Corte Suprema, Rol
N° 1602-2012), así como el criterio finalista en la evaluación
ambiental, asentado en causa rol N° R-101-2016, del I. Segundo
Tribunal Ambiental.

QUINTO. Los Sindicatos pidieron el rechazo de la reclamación,

exponiendo sus argumentos por intermedio de los alegatos vertidos
por su abogado en la audiencia de fecha 8 de enero del año en curso.
Se destacó la participación de los trabajadores de Minera Invierno
 Fojas 22066
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

en «[...] la ejecución exitosa del Plan de Monitoreo establecido en

el Considerando 10.2 de la RCA N° 25 del año 2011» ([Link] y ss.).
Agregó que sus representados han sido capacitados para poder
reconocer qué es un fósil y para entender y comprender el valor de
ello en el trabajo que desarrollan, detener la actividad productiva
y reportar al analista ambiental de Minera Invierno, instruyéndolos
sobre el traslado de los hallazgos ([Link] y ss.). También se
refirió a la evaluación ambiental del componente paleobotánico y
la improcedencia de la evaluación del cambio climático, en términos
similares a las alegaciones expresadas por el SEA y Minera Invierno.

SEXTO. La I. Municipalidad de Río Verde solicitó el rechazo de

la reclamación e indicó, en audiencia de alegatos, que el Proyecto
Tronaduras, como parte del desarrollo de la actividad minera, en
asociación con el municipio, ha modificado favorablemente la
realidad de los habitantes de la comuna, porque ha mejorado
ostensiblemente las condiciones de, acceso a servicios básicos (red
de salud y prestaciones municipales) acciones de fomento
productivo; y conectividad y sistemas de comunicación,
desarrollando diversos talleres por ejemplo en materia de manejo
de residuos domiciliarios ([Link], audiencia de alegatos del 8
de enero de 2019). Además, se destacó la realización de estudios
que dan cuenta de la identidad de la zona de Magallanes con
actividades ligadas al carbón ([Link], audiencia de alegatos del
8 de enero de 2019). Señaló que específicamente en materia de
conectividad ha mejorado la calidad del transporte, tanto a partir
de la atención permanente de la Autoridad de la ruta Y560-Y502 que
conecta Isla Riesco con Punta Arenas como de la operación permanente
de la barcaza Bahía Azul ([Link] y ss.). Con relación al
componente paleontológico, cambio climático, incumplimiento del
art. 11 ter y fraccionamiento del Proyecto Tronaduras, reprodujo
los argumentos de Minera Invierno y el SEA ([Link], audiencia de
alegatos del 8 de enero de 2019).

SÉPTIMO. A fs. 16879, el Instituto Nacional de Derechos Humanos

(en adelante «INDH») presentó su opinión como Amicus Curiae. El
objetivo del INDH en su presentación fue ilustrar al Tribunal sobre,

«los alcances del derecho a vivir en un medio ambiente libre

de contaminación y los deberes del Estado relativos a dicha
 Fojas 22067
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

obligación, además de exponer la institución de la consulta

indígena en nuestro país y lo relacionado a tierras y
territorios indígenas» (fs. 16879).

Con relación a la primera materia, el INDH indicó que existen

instrumentos a nivel comparado que, si bien «reconocen de manera
explícita la garantía de vivir en un medio ambiente sano, ninguna
se traduce en una norma vinculante del Sistema Internacional de los
Derechos humanos para nuestro país» (fs. 16887). En este ámbito,
citó como ejemplos a la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente
y el Desarrollo de 1992 y la Conferencia de Naciones Unidas sobre
el Desarrollo Sostenible. Destacó el INDH que el vínculo entre los
derechos humanos y la protección del medio ambiente es materia de
interés de la comunidad internacional, que desde el año 2018 se
encuentra «(...) discutiendo un tratado internacional que aborde
de manera vinculante las obligaciones estatales (...) en el
denominado Pacto por el Medio Ambiente» (fs. 16887). En el ámbito
regional, este reconocimiento se encuentra tanto en el Protocolo
de San Salvador como en los casos contenciosos y opiniones
consultivas ante la Corte y Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, respectivamente (fs. 16889). También expuso el INDH sobre
el compromiso de Naciones Unidas, manifestado en directrices hacia
los Estados al definir la normativa, respecto de la responsabilidad
de las empresas para con la prevención o mitigación de las,

«consecuencias negativas sobre los derechos humanos

directamente relacionadas con operaciones, productos o
servicios prestados por sus relaciones comerciales,
incluso cuando no hayan contribuido a generarlo» (fs.
16.892).

Por último, en el ámbito interno, el INDH expuso sobre criterios

de jurisprudencia adoptados tanto por el Excmo. Tribunal
Constitucional como por la Excma. Corte Suprema a partir del art.
19 N° 8 de la Constitución Política de la República («CPR»).

En materia de consulta indígena, el INDH sostuvo el carácter

primordial del art. 6 del Convenio 169, junto con los derechos a
decidir sus propias prioridades y al autogobierno (fs. 16896).
Agregó que el contenido del derecho a consulta es una materia que
 Fojas 22068
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

se ha determinado a través de las decisiones e informes de la

Organización Internacional del Trabajo, por lo que ésta debe ser:
i) previa; ii) mediante procedimientos apropiados; iii) por
intermedio de instituciones representativas; iv) de buena fe; v)
apropiadas a las circunstancias; vi) con la finalidad de llegar a
un acuerdo o lograr un consentimiento acerca de las medidas
propuestas (fs. 16897). El INDH se refirió respecto de cada uno de
esto elementos, en general. Luego, refiriéndose al concepto de
territorio indígena al que se refiere el art. 14 del Convenio,
destacó que éste posee una «dimensión individual y también
colectiva, en relación con la necesidad de resguardar la propiedad
comunitaria y otras formas tradicionales de posesión y dominio»
(fs. 16.901). Por último, destacó que la noción de territorio
indígena se encuentra incorporada al ordenamiento jurídico interno
a partir de la ratificación del Convenio 169.

OCTAVO. De forma previa a referirnos a las controversias de autos,

el Tribunal observa que, en relación con la opinión de Amicus
Curiae, queda claro que su objetivo fue ilustrar al Tribunal sobre
los alcances del derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación y los deberes del Estado relativos a dicha obligación;
además de exponer la institución de la consulta indígena en nuestro
país y lo relacionado con tierras y territorios indígenas. Respecto
de los alcances del derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación y los deberes del Estado relativos a dicha obligación,
el Tribunal los ha considerado a efectos de interpretar y aplicar
la normativa contenida en la Ley N° 19.300, relativa al SEIA, así
como en el reglamento de dicho instrumento de gestión ambiental.
Mientras que, respecto de la consulta indígena, en relación con el
art. 6 del Convenio 169, el Tribunal considera que dicha materia
no fue objeto de reclamación en autos.

CONTROVERSIAS

NOVENO. Analizadas las alegaciones y defensas de las partes, el

Tribunal estima que las controversias son las que se indican a
continuación:

• ¿Faltó información esencial para descartar los efectos del

Proyecto Tronaduras en el componente paleobotánico?
 Fojas 22069
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil sesenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

• ¿Debió el SEA evaluar el impacto del Proyecto Tronaduras sobre

el cambio climático?

• ¿Hubo una evaluación íntegra del Proyecto Tronaduras en

relación con el componente hidrogeológico?

• ¿Se subestimaron las emisiones de ruido del Proyecto

Tronaduras?

• ¿Se encuentra fraccionado el Proyecto Tronaduras respecto del

Proyecto Mina Invierno?

1) ¿Faltó información esencial para descartar los efectos del

Proyecto Tronaduras en el componente paleobotánico?

DÉCIMO. Las Reclamantes alegaron que faltó información esencial

para evaluar la variable paleobotánica del Proyecto Tronaduras, por
lo que la Resolución Reclamada debió haber rechazado la DIA, tal
como lo había hecho la COEVA Magallanes al dictar la RCA 6/2018.

UNDÉCIMO. La controversia que se analiza, a juicio de estos

sentenciadores, dice relación con la observancia del Director
Ejecutivo del SEA de los límites de su discrecionalidad al dictar
la Resolución Reclamada.

En particular, la controversia se refiere a si el Director Ejecutivo

del SEA actuó en contra del principio de imparcialidad, al haber
arribado en la Resolución Reclamada a la conclusión de que el
Proyecto Tronaduras no iba a generar los efectos del art. 11 LBGMA,
a pesar de que no contaba, supuestamente, con la información
esencial para hacerlo.

Este acápite de la sentencia será tratado obedeciendo la siguiente

estructura, que responde a un orden cronológico de los hechos:

• Determinación de los hechos referidos al componente

paleobotánico:

o Hechos referidos al componente paleobotánico en el Proyecto

 Fojas 22070
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Mina Invierno.

o Hechos referidos al componente paleobotánico en la

evaluación ambiental del Proyecto Tronaduras.

• Análisis de los oficios dictados por el CMN hasta septiembre

del 2017.

• Análisis de la recopilación de antecedentes e informes

ambientales relacionados con el patrimonio paleobotánico
presentados por Minera Invierno.

Análisis de los oficios dictados por el CMN con posterioridad

a septiembre del 2017.

• Análisis de la información del componente paleobotánico

contenida en la Resolución Reclamada.

• Análisis de la controversia jurídica y argumentos en derecho

para su resolución.

• Controversia que el Tribunal está llamado a resolver.

• Conclusiones sobre esta alegación.

1. Determinación de los hechos referidos al componente

paleobotánico

a) Hechos referidos al componente paleobotánico en el Proyecto

Mina Invierno

DUODÉCIMO. La RCA 25/2011 del Proyecto Mina Invierno descartó

impactos al patrimonio paleontológico, y en general al patrimonio
cultural de la zona, en su área de influencia. Dicha RCA señaló lo
siguiente:

«El artículo 11 letra f) de la Ley 19.300, señala que se

deberá presentar un EIA si el Proyecto genera "alteración
de monumentos, sitios con valor antropológico,
arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes
al patrimonio cultural":

El Proyecto no se encuentra cercano a Monumentos Nacionales

 Fojas 22071
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

definidos por la Ley N° 17.288. Tampoco altera ni deteriora

temporal ni permanentemente construcciones, lugares o
sitios que por SUS características constructivas,
antigüedad, valor científico, contexto histórico o por su
singularidad, pertenezcan al patrimonio cultural.

De acuerdo a los estudios de línea base, no se encontraron

elementos pertenecientes al patrimonio cultural, de orden
antropológico, arqueológico y/o paleontológico en el área
de afectación directa del Proyecto. Existen hallazgos
localizados fuera de esta área, los cuales no se verán
afectados. Por lo anterior se concluye que el Proyecto no
generará alteración al patrimonio cultural de la zona»
(considerando 6.2.3. RCA 25/2011, disponible en el
expediente electrónico contenido en el sitio web
[Link]
hp?modo=ficha&id expediente=4326580, lo destacado es del
Tribunal).

El Tribunal observa que la RCA 25/2011, a pesar de establecer la

inexistencia de elementos pertenecientes al patrimonio
paleontológico, le impuso a Minera Invierno la obligación de
realizar un informe paleontológico del área de influencia del
Proyecto Mina Invierno, previo al inicio de la faena (considerando
10.2. de la RCA 25/2011). Incluso más, luego de una reclamación del
Titular, este considerando de la RCA fue modificado por la
Resolución N° 861 del SEA, de 15 de noviembre de 2011, en el sentido
de que Minera Invierno, luego del despeje de la capa vegetal, debía
realizar una visita de evaluación y, en caso de reconocer material
paleontológico, este se debía referenciar y se debían describir los
hallazgos.

DECIMOTERCERO. En razón de lo señalado anteriormente, Minera

Invierno debía presentar un informe paleontológico del área de
influencia del Proyecto Mina Invierno, antes del inicio de sus
faenas. Ante dicha obligación, Minera Invierno remitió al CMN
(ingreso CMN N° 6395 de 11 de agosto de 2011) el documento
Evaluación Paleobotánica de la Estancia Invierno, Isla Riesco,
Región de Magallanes y Antártica Chilena.
 Fojas 22072
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

A juicio del CMN, el informe no correspondía,

«[_] estrictamente a un "plan de seguimiento paleobotánico"

[_], sino que se refiere a un informe del estado del arte,
realizado tras la revisión de los afloramientos y sondajes
de la mina, y previo al inicio del proyecto en mayo del
2011» (fs. 7026, oficio N° 1579 CMN).

Luego, durante la ejecución del Proyecto Mina Invierno, mediante

oficio Ord. N' 1967, de 11 de mayo de 2012 (fs. 18273), el CMN se
dirigió al SEA Magallanes, en respuesta al informe señalado en el
párrafo anterior y al informe de Evaluación Paleontológica de la
Primera Remoción de Cubierta Vegetal en Estancia Invierno, Isla
Riesco, Región de Magallanes y Antártica Chilena (ingreso CMN N'
613 del 23 de enero de 2012). En dicho oficio, el CMN señaló que,
del análisis de dos informes remitidos por el SEA,

«se puede afirmar que en el área de influencia del proyecto

Mina Invierno existe una abundante riqueza paleobotánica,
presente en diferentes niveles estratigráficos (_) Por lo
tanto, en distintos niveles de explotación del yacimiento
se espera encontrar materiales paleontológicos protegidos
por la Ley de Monumentos Nacionales» (fs. 18273 y fs.
18274).

En razón de lo anterior, el CMN solicitó realizar un monitoreo

durante las etapas futuras del Proyecto Mina Invierno, orientado a
la supervisión de aquellas que iban a afectar estratos con contenido
fosilífero, con el objetivo de prevenir su destrucción. Junto con
lo anterior, el CMN detalló las características con que debía
cumplir el monitoreo (fs. 18274). Finalmente, señaló que los
materiales que se rescatasen durante el monitoreo, así como los ya
identificados en los sondajes, debían ser remitidos al Museo de
Historia Natural, si eran los mejor preservados, o a un museo o
institución regional, en los otros casos.

Estos sentenciadores observan que dichas comunicaciones dan cuenta

de hechos no considerados en la RCA 25/2011. En efecto, este último
instrumento desechó que hubiera monumentos nacionales, y descartó
su alteración. Así, este oficio del CMN da cuenta de hallazgos no
 Fojas 22073
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

evaluados en la RCA 25/2011.

DECIMOCUARTO. Al igual que en el caso anterior, y también fuera

de cualquier proceso de evaluación ambiental, mediante oficio Ord.
N° 231, de 22 de mayo de 2012, el SEA Magallanes solicitó a Minera
Invierno que le remitiera los antecedentes solicitados por el CMN
mediante el oficio Ord. N° 1967/2012 ya referido. En ese orden, el
oficio del SEA Magallanes repitió lo dispuesto en el oficio emitido
por el CMN, respecto de la riqueza paleobotánica existente en el
área de influencia del Proyecto Mina Invierno, la necesidad de
realizar un monitoreo durante las etapas futuras del mismo, las
características con que debe cumplir dicho monitoreo, y la
obligación de remitir los materiales a los museos que correspondan.

b) Hechos referidos al componente paleobotánico en la evaluación

ambiental del Proyecto Tronaduras

DECIMOQUINTO. El 9 de noviembre de 2015 Minera Invierno presentó

la DIA para el Proyecto Tronaduras (fs. 3567 y ss.), donde analizó
la alteración del patrimonio cultural (considerando [Link].), y
concluyó que,

«El Proyecto no generará alteración de monumentos, sitios

con valor antropológico, arqueológico, histórico, y en
general, los pertenecientes al patrimonio cultural, de modo
que no concurre esta causal de ingreso al SEIA mediante un
EIA, siendo la presente DIA el vehículo de evaluación
pertinente» (fs. 3725, lo destacado es del Tribunal).

Para arribar a esta conclusión, la DIA acompañó el Anexo 10 sobre

patrimonio arqueológico (fs. 4379 y ss.), que contenía un informe,
sin fecha, realizado por el Sr. Víctor Sierpe. Dicho informe
describe evidencias arqueológicas en Isla Riesco y hace referencia
a diversos estudios, sin mencionar el componente paleobotánico. El
informe concluyó que:

«En virtud de todos los antecedentes disponibles, es

posible sostener que existe información adecuada respecto
del patrimonio cultural —y en particular, arqueológico— del
área de inserción de los proyectos "Proyecto Mina Invierno"
(aprobado ambientalmente mediante RCA 25/2011) y "Proyecto
 Fojas 22074
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Portuario Isla Riesco" (aprobado ambientalmente mediante

RCA 291/2009). Asimismo, y sobre la base de la pormenorizada
caracterización del patrimonio cultural y arqueológico
existente, es posible concluir que el proyecto de
incorporación de tronadura como método complementario en la
extracción mecánica de material estéril en Mina Invierno,
en ninguna de sus fases, no generará dificultad o
impedimento para el ejercicio o la manifestación de
tradiciones, cultura o intereses comunitarios, que puedan
afectar los sentimientos de arraigo o la cohesión social
del grupo, por cuanto no existe presencia de nuevos
elementos patrimoniales de los pueblos Kawésgar y Tehuelche
que puedan ser afectados por el citado proyecto» (fs. 4388).

La afirmación de Minera Invierno de que el Proyecto Tronaduras no

iba a generar alteración en el patrimonio cultural contrasta, como
ya lo constatamos, con lo sostenido tanto por el CMN (oficio Ord.
N° 1967, de 11 de mayo de 2012) como por el SEA Magallanes (oficio
Ord. N° 231, de 22 de mayo de 2012), en el sentido que previo a la
presentación de la DIA existían en el área de influencia del
Proyecto Mina Invierno una abundante riqueza paleobotánica. A mayor
abundamiento, y como será explicado más adelante, lo sostenido por
dichos servicios públicos está fundado en la información proveída
por Minera Invierno de forma previa al inicio de faenas.

El Tribunal observa que Minera Invierno solo analizó el patrimonio

arqueológico, y no incluyó mención alguna sobre el patrimonio
paleontológico. Este es un hecho relevante en la causa, puesto que,
a pesar de que ambos patrimonios son parte del concepto de
monumentos arqueológicos y que son siempre monumentos nacionales,
ambos conceptos no son intercambiables, como queda de manifiesto
en la Guía sobre Monumentos Nacionales, y en el art. 21 de la Ley
N° 17.288, de Monumentos Nacionales. El artículo señalado dispone
lo siguiente:

«Artículo 21.°- Por el solo ministerio de la ley, son

Monumentos Arqueológicos de propiedad del Estado los
lugares, ruinas, y yacimientos y piezas antropo-.
arqueológicas que existan sobre o bajo la superficie del
territorio nacional.
 Fojas 22075
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Para los efectos de la presente ley quedan comprendidas

también las piezas paleontológicas y los lugares donde se
hallaren».

En vista de la distinción conceptual entre patrimonio arqueológico

y paleontológico, es que se comprende que el informe del Sr. Sierpe
y la conclusión de Minera Invierno solo se refiere al primer
concepto (patrimonio arqueológico), y no trata el segundo
(patrimonio paleobotánico).

2. Análisis de los oficios dictados por el CMN hasta septiembre

del 2017

DECIMOSEXTO. Desde la presentación del Proyecto Tronaduras, el

CMN dictó cinco oficios relacionados con la afectación del
componente paleontológico en el Proyecto Tronaduras. A
continuación, describimos los tres primeros oficios. Los dos
oficios restantes, son abordados en el acápite 4 de esta sentencia.

DECIMOSÉPTIMO. A fs. 5331, consta el oficio N° 3493/2015 de 23 de

diciembre de 2015, dictado por el CMN, mediante el cual la Autoridad
se pronunció sectorialmente por primera vez sobre la evaluación de
la DIA del Proyecto Tronaduras.

En este oficio, el CMN solicitó un informe paleontológico (fs. 5333)

de modo de complementar la información entregada, para pronunciarse
sobre la inexistencia de efectos del art. 11 LBGMA.

En particular, el CMN hizo presente que en el caso de que el Proyecto

Tronaduras intervenga unidades calificadas como fosilíferas, se
requería toda la información necesaria para otorgar el permiso
ambiental sectorial del art. 132 RSEIA o PAS 132 (permiso para hacer
excavaciones de tipo arqueológico, antropológico y paleontológico).

DECIMOCTAVO. A fs. 5350, consta que Minera Invierno, en la

respuesta 4.13 de su Adenda, de 29 de marzo de 2016, en adelante
«Adenda 1», y con ocasión de responder a la pregunta del CMN
respecto del impacto de las explosiones sobre unidades susceptibles
y fosilíferas, y de la necesidad de entregar los antecedentes
referidos al PAS 132, señaló:

«Sobre la base de los antecedentes indicados anteriormente,

 Fojas 22076
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

se considera que la solicitud de incorporar un estudio de

paleontología con todos los detalles indicados en la
consulta, no sería aplicable, debido a que el área ya fue
evaluada y aprobada para ser explotada, los impactos
asociados a dicha actividad ya fueron identificados y
evaluados, y no se generarán nuevos impactos respecto a
esta variable, por cuanto el presente Proyecto solo
consiste es [sic] un método complementario de extracción de
material estéril en la misma área ya autorizada y evaluada
para explotar» (fs. 5549, lo destacado es del Tribunal).

El Tribunal observa que la respuesta de Minera Invierno es ilógica,

pues no logra construir adecuadamente la relación causal al no
considerar todos los aspectos que la materia importaba. El argumento
está estructurado de la siguiente forma:

1. Premisa mayor: «el área ya fue evaluada y aprobada para ser

explotada, los impactos asociados a dicha actividad ya fueron
identificados y evaluados [RCA 25/2011], y no se generarán
nuevos impactos respecto a esta variable» (fs. 5549).

2. Premisa menor: «el presente Proyecto solo consiste es [sic] un

método complementario de extracción de material estéril en la
misma área ya autorizada y evaluada para explotar» (fs. 5549).

3. Conclusión: «(...) la solicitud de incorporar un estudio de

paleontología con todos los detalles indicados en la consulta,
no sería aplicable (...)» (fs. 5549, lo agregado entre corchetes
es del Tribunal).

La empresa minera, en la premisa mayor de su argumento, al señalar

que los impactos asociados ya habían sido identificados y evaluados,
omitió indicar que en dicha evaluación se descartó la presencia de
elementos paleontológicos. Siendo esto así, y dados los hallazgos
paleontológicos producidos en forma posterior a la RCA 25/2011 (los
cuales fueron detectados por la misma empresa, como se verá más
adelante), Minera Invierno debió declararlos en su DIA. Por tanto,
Minera Invierno no podía afirmar en su conclusión que no se iban a
generar nuevos impactos, pues dicha variable había cambiado y no
fue evaluada en el EIA.
 Fojas 22077
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

En consecuencia, el argumento de la respuesta 4.13 de la Adenda 1

es incorrecto, puesto que los nuevos antecedentes contenidos en los
oficios del CMN (oficio Ord. N° 1967, de 11 de mayo de 2012) y del
SEA Magallanes (oficio Ord. N° 231, de 22 de mayo de 2012);
indicaban la presencia de hallazgos paleontológicos, los que habían
sido descartados en la evaluación ambiental del Proyecto Mina
Invierno.

DECIMONOVENO. A su vez, a fs. 7026, consta el oficio N ° 1579/2016

de 5 de mayo de 2016, donde el CMN se pronunció sobre la Adenda 1.
En este oficio, la Autoridad sectorial reiteró que Minera Invierno
debía entregar información para descartar la existencia de efectos
del art. 11 LBGMA, pues aquella entregada en la Adenda 1 era
insuficiente.

En particular, en dicho oficio el CMN señaló que Minera Invierno

debería considerar solicitar el PAS 132, en virtud de los
antecedentes que allegó en su Adenda en respuesta al pronunciamiento
sectorial (fs. 7027).

El CMN hizo presente en el oficio que la RCA 25/2011 no contaba con

línea de base paleontológica del área del proyecto, «[...] por lo
cual este componente no fue evaluado por este organismo» (fs. 7030).

La misma Autoridad precisó que Minera Invierno había hecho una

evaluación paleobotánica con posterioridad al otorgamiento de la
RCA 25/2011, «[...] el cual arrojó la presencia de restos
paleontológicos en las obras del proyecto». De tal forma, que el
CMN reiteró:

«[...] la solicitud de elaborar durante la presente

evaluación ambiental un informe paleontológico (Línea de
Base), que permita evaluar adecuadamente si serán afectados
estos bienes durante la fase de ejecución de proyecto (no
sólo paleobotánicos, sino también de otros grupos
paleobiológicos)» (fs. 7030).

En adición a lo anterior, el oficio del CMN requirió mayor

información por parte de Minera Invierno.

Estos sentenciadores observan que el CMN, en su pronunciamiento

 Fojas 22078
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

sectorial sobre la Adenda 1, solicitó información propia de un

Estudio de Impacto Ambiental, pues la línea de base (o, «la
descripción detallada del área de influencia de un proyecto o
actividad, en forma previa a su ejecución» art. 2 literal 1 LBGMA)
es propia de dicho tipo de evaluación (art. 12 literal b LBGMA).
Esta información no fue entregada por Minera Invierno en su Adenda
Complementaria, de 10 de junio de 2016 (fs. 7035), en adelante
«Adenda 2».

VIGÉSIMO. A fs. 8784, consta la Adenda, de 18 de agosto de 2017,

en adelante «Nueva Adenda 1», en respuesta tanto al ICSARA 1 (carta
SEA N° 183, 22 de diciembre 2015), como al «Anexo: Informe
Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y
Ampliaciones, de Observaciones Ciudadanas» (carta SEA N° 60, 30 de
junio 2017).

Cabe hacer presente que esta Nueva Adenda 1 (fs. 8784) adquirió la
misma denominación de la Adenda 1 de fs. 5350. Esto, debido a que
por sentencia ROL N° 55.203-2016 de la Excma. Corte Suprema, de 16
de marzo de 2017, se dejó sin efecto la RCA 098/2016 de 26 de julio
de 2016, y se ordenó retrotraer el procedimiento hasta antes de la
dictación de aquella RCA, con la finalidad de realizar, previamente,
un proceso de participación ciudadana.

En la Nueva Adenda 1, Minera Invierno, en relación con el componente

paleobotánico, y a propósito de los requerimientos realizados por
el CMN (Oficio N° 3943 de 23 de diciembre de 2015) para que ella
realice un detallado informe paleontológico, reiteró sus argumentos
para descartar la necesidad de presentarlo. A juicio de Minera
Invierno era innecesario por cuanto (a) «[...] el área ya fue evaluada
y aprobada para ser explotada [_]»; (b) «[...] los impactos asociados
a dicha actividad ya fueron identificados y evaluados [...]»; y (c)
«[...] no se generarán nuevos impactos respecto a esta variable, por
cuanto el presente Proyecto solo consiste es [sic] un método
complementario de extracción de material estéril en la misma área
ya autorizada y evaluada para explotar» (fs. 9055 y 9056). Estos
sentenciadores observan que el titular del Proyecto Tronaduras
desechó posibles impactos de las explosiones sobre el componente
paleobotánico, a pesar de existir evidencia de la presencia de ese
tipo de elementos del patrimonio cultural.
 Fojas 22079
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil setenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Minera Invierno, luego de descartar impactos sobre el componente

paleobotánico, sostuvo que el Proyecto Mina Invierno ya contaba con
un plan de seguimiento paleobotánico, conforme al considerando 10.2
de la RCA 25/2011. El Tribunal observa que dicho plan no era una
medida de compensación o mitigación producto de los impactos que
se iban a producir en el componente paleontológico, pues conforme
dicha RCA, a la época de su dictación,

«[...] no se encontraron elementos pertenecientes al

patrimonio cultural, de orden antropológico, arqueológico
y/o paleontológico en el área de afectación directa del
Proyecto. Existen hallazgos localizados fuera de esta área,
los cuales no se verán afectados» (considerando 6.2.3. RCA
25/2011, disponible en el expediente electrónico contenido
en el sitio web
[Link]
hp?modo=ficha&idexpediente=4326580).

Asimismo, Minera Invierno reiteró la misma conclusión que en su

DIA, «[...] el presente Proyecto no genera ni presenta alteración de
sitios con valor paleontológico, según lo indicado en el Artículo
10 del D.S. N° 40, Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental» (fs. 9056). Estos sentenciadores observan que Minera
Invierno en ningún momento acompañó evidencia que avalaba esta
conclusión.

VIGÉSIMO PRIMERO. El CMN en su oficio N° 4488/2017, de 11 de

septiembre de 2017, a fs. 12105, se pronunció sobre la Nueva Adenda
1 presentada por Minera Invierno.

En esta oportunidad, la Autoridad sectorial reiteró en su oficio —

por tercera vez— la necesidad de considerar el PAS 132:

«Se reitera lo expuesto en el ORD. CMN N° 1579 del

05.05.2016, con respecto a que, de acuerdo a los nuevos
antecedentes presentados, el titular deberá considerar
solicitar el Permiso Ambiental Sectorial contenido en el
Art. N° 132 del D.S N° 40/2012 del Ministerio de Medio
Ambiente, referente a intervenciones en sitios
arqueológicos y/o paleontológicos. Para lo anterior, deberá
 Fojas 22080
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

remitir todos los antecedentes descritos en este permiso,

junto con la carta de compromiso de parte del director de
una institución museográfica de la región, que acepte los
materiales paleontológicos a rescatar» (fs. 12105).

En relación con los antecedentes necesarios para descartar los

efectos del art. 11 LBGMA, conforme lo ordenado por el art. 12 bis
LBGMA (necesarios para otorgar una DIA), el CMN señaló de forma
clara, precisa y fundada que:

«Se reitera lo expuesto en los Ord. CMN N° 3943 del

23.12.2015 y N° 1579 del 05.05.2016, respecto a que "este
Consejo solicita se entregue un informe elaborado por un
profesional arqueólogo o licenciado en arqueología", que
deberá considerar los sectores en donde se emplazarán los
polvorines y cancha de nitrato (incluyendo la instalación
de faena asociada)» (fs. 12105)

Adicionalmente, en este tercer oficio, el CMN solicitó a Minera

Invierno realizar monitoreos paleontológicos permanentes. En tanto,
también reiteró la necesidad de,

«[...] elaborar durante la presente evaluación ambiental un

informe paleontológico (Línea de Base), que permita evaluar
adecuadamente si serán afectados estos bienes durante la
fase de ejecución del proyecto (no sólo paleobotánicos,
sino también de otros grupos paleobiológicos)» (fs. 12107).

Del mismo modo, la Autoridad sectorial requirió a Minera Invierno

un plan de monitoreo paleontológico,

«[...] que se deberá ejecutar durante las fases de explotación

de la mina (retiro de estériles, explotación niveles de
carbón, etc.), a partir de la información que provea el
informe paleontológico (Línea de Base) solicitado» (fs.
12107 y 12108).

A su vez, el CMN reconoció que se podrían producir impactos al

componente paleontológico:

«c. A partir del análisis de los impactos que se podrían

generar al componente paleontológico, el titular deberá
 Fojas 22081
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

comprometer medidas de protección y si son necesarias (por

el tipo de obras a implementar) de rescate, para lo cual,
a parte [sic] de realizar los trabajos de registro y
conservación suficientes, se deberá realizar la difusión de
estos hallazgos a través de publicaciones científicas y
para público general.

Además, de la elaboración de material didáctico referente

a hallazgos paleontológicos de la región, todo lo cual se
tendrá que detallar una vez aprobado el presente proyecto»
(fs. 12108).

3. Análisis de la recopilación de antecedentes e informes

ambientales relacionados con el patrimonio paleontológico
presentados por Minera Invierno

VIGÉSIMO SEGUNDO. El 28 de noviembre de 2017, Minera Invierno

presentó su Adenda Complementaria (fs. 12138 y ss.), en adelante
«Nueva Adenda 2», respondiendo al ICSARA Complementario elaborado
por el SEA Magallanes (6 octubre 2017), en la que se refirió al
componente paleontológico. En dicho documento Minera Invierno
reiteró que,

«En consecuencia, es posible confirmar la conclusión de la

DIA, en el sentido que el presente Proyecto no genera ni
presenta alteración adicional de sitios con valor
paleontológico, según lo indicado en el Artículo 10 del
D.S. N° 40, Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental» (fs. 12176, lo destacado es del Tribunal).

A pesar de que Minera Invierno declaró que el Proyecto Tronaduras

no iba a generar ni presentaba alteraciones adicionales a los sitios
con valor paleontológico, informó que se encontraba realizando un
plan de seguimiento paleobotánico y/o paleontológico (fs. 12177-
12178).

De este modo, en el Anexo 1 de la Nueva Adenda 2, Minera Invierno

presentó una recopilación actualizada de antecedentes relacionados
con el conocimiento del patrimonio arqueológico de la Isla Riesco
e informes ambientales arqueológicos realizados en el marco del
Proyecto Mina Invierno (fs. 12260 y ss.). El Tribunal observa que
 Fojas 22082
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

se acompañaron 6 informes de seguimiento paleontológicos (uno de

ellos con un anexo) —junto a otros 9 informes arqueológicos—, los
que se detallan y ordenan cronológicamente a continuación:

1. Informe de 31 de mayo de 2011, titulado «Evaluación

Paleobotánica de la Estancia Invierno, Isla Riesco, Región de
Magallanes y Antártica Chilena. Estudio N° 110504-1. Informe
Final». Elaborado por el Sr. Marcelo Leppe, P&M Ingeniería (fs.
12906 y ss.).

2. Informe de 31 de diciembre de 2011, titulado «Evaluación

paleontológica de la primera remoción de cubierta vegetal en
Estancia Invierno, Isla Riesco, Región de Magallanes y
Antártica Chilena. Estudio N° 1234-7, Informe final». Elaborado
por los Sres. Marcelo Leppe, Sebastián Kaempfe, Héctor Mansilla
y José Ojeda, P&M Ingeniería Ltda. (fs. 12738 y ss.).

3. Informe de 13 de febrero de 2013, titulado «Preinforme

paleontológico de la Mina Invierno, Isla Riesco, Región de
Magallanes y la Antártica Chilena. Estudio N° 110523-2. Informe
Final», elaborado por P&M Ingeniería Limitada (fs. 12675 y ss.).

4. Informe de 7 de mayo de 2015, titulado «Informe paleontológico

de la Mina Invierno, Isla Riesco, Región de Magallanes Y
Antártica Chilena. Estudio N° 120667-1. Informe Paleobotánico».
Elaborado por los Sres. Marcelo Leppe, Sebastián Kaempfe,
Héctor Mansilla y Sra. Cristine Trevisan, P&M Ingeniería (fs.
12875 y ss.).

5. Informe de 25 de enero de 2016, titulado «Monitoreo

Paleontológico de Mina Invierno, Isla Riesco. Región de
Magallanes y Antártica Chilena. Informe de Avance», elaborado
por los Sres. Marcelo Leppe, Sebastián Kaempfe, Héctor
Mansilla, Thiers Wilberger y Sra. Cristine Trevisan, P&M
Ingeniería (fs. 12679 y ss.).

6. Informe de 20 de junio de 2016, titulado «Monitoreo

paleontológico de Mina Invierno, Isla Riesco, Región de
Magallanes y Antártica Chilena. Informe Final - fase I».
Elaborado por los Sres. Marcelo Leppe, Sebastián Kaempfe,
Héctor Mansilla, Thiers Wilberger y Sra. Cristine Trevisan, P&M
 Fojas 22083
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Ingeniería (fs. 12814 y ss.), y su anexo de fs. 12747.

Todos estos informes de seguimiento fueron elaborados por P&M

Ingeniería Limitada en el lapso de 5 años (2011-2016).

VIGÉSIMO TERCERO. Es preciso tener presente que la Guía sobre

Monumentos Nacionales, elaborada por el SEA y el CMN el año 2012
(visitada el 07/05/2019,
[Link] files/guias
/quia monumentos [Link]) establece la información mínima para
caracterizar los Monumentos Nacionales que pertenecen al patrimonio
cultural, necesaria para identificar, estimar y evaluar
posteriormente los potenciales impactos o alteraciones sobre éstos.
Según esta Guía, un Informe Paleontológico debe incluir el detalle
del potencial fosilífero del área. En caso de que exista potencial,
también debe incluir una prospección paleontológica en terreno,
según los siguientes requisitos:

1. Potencial fosilífero del área del proyecto.

a Evaluación: se realiza sobre la base de antecedentes

disponibles en la literatura geológica y paleontológica del
país. Se clasifica bajo las categorías de «con certeza o
alta probabilidad de contener fósiles» y «con baja o nula
probabilidad de contener fósiles».

b. Revisión bibliográfica: los esfuerzos deben concentrarse en

el área del proyecto para evaluar la existencia de
yacimientos detectables o no en superficie.

c. Plano: para lograr un análisis de las unidades geológicas

y su potencial fosilífero, debe existir un plano de
superposición de las obras, partes y/o acciones del
proyecto tanto en visualización general como en
visualización en detalle (escala 1:10.000).

d. Descripción por unidad geológica: se debe indicar el nombre

de la unidad; edad conocida o estimada; origen; litología
de los estratos;

2. Prospección paleontológica en terreno. Se debe presentar cuando

las unidades geológicas tengan certeza o alta probabilidad de
 Fojas 22084
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

contener fósiles. Debe contener, al menos, lo siguiente:

a. Superficie prospectada y su delimitación.

b. Plano a escala 1:10.000 con la superposición de las obras,

partes y/o acciones del proyecto. Junto con la carta
geológica del área, polígono del área prospectada, sondajes
y/o calicatas.

3. Métodos y técnicas de prospección.

a. Prospección sin intervención o inspección visual: número de

campañas y fechas; descripción de técnicas de prospección.

b. Prospección con intervención (recolección, sondajes y/o

calicatas): autorización del CMN; número de campañas y
fechas; descripción de las técnicas de prospección.

c. Identificación de hallazgos paleontológicos: se debe

indicar, para cada hallazgo: nombre; tipo de hallazgo;
localización; georreferenciación; extensión del
afloramiento; edad geológica; tipo de fósiles; grado de
preservación; singularidad o importancia científica del
hallazgo; registro fotográfico in situ y en laboratorio (si
corresponde); observaciones.

d. Registro fotográfico.

e. Conformación del equipo de trabajo.

VIGÉSIMO CUARTO. El Tribunal pasará, a continuación, a referirse

a las conclusiones de dichos documentos.

1. El informe de seguimiento de 31 de mayo de 2011, titulado

«Evaluación Paleobotánica de la Estancia Invierno, Isla Riesco,
Región de Magallanes y Antártica Chilena. Estudio N° 110504-1.
Informe Final» (fs. 12906 y ss.), señaló:

«Dada la inexistencia de afloramientos fosilíferos con

buen nivel de preservación en superficie, salvo la
existencia de invertebrados en la zona costera de la
Estancia Invierno, que eventualmente se encuentran
fuera de la zona de explotación carbonífera, no se
 Fojas 22085
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

aprecian bienes patrimoniales a ser protegidos. Sin

embargo, el hallazgo de flora de buen a muy buen grado
de preservación en los testigos de los sondajes,
indican la existencia de la flora mejor representada de
la Formación Loreto, tanto por diversidad, como por
explosividad. Se sugiere el rescate del mejor material
expuesto, una vez removida la cubierta vegetal y el
relleno cuaternario, con un criterio estratigráfico y
con técnicas de rescate paleobotánico. Este material
puede arrojar luz sobre uno de los más críticos eventos
de la historia natural: la desconexión final de
Sudamérica y Antártica y el progresivo enfriamiento del
globo» (fs. 12921, lo destacado es del Tribunal).

El Tribunal observa que este informe da cuenta de una amplia

riqueza paleobotánica presente en los sondajes efectuados con
anterioridad a la explotación de la mina.

Este informe no constituye un informe paleontológico conforme

la Guía sobre Monumentos Nacionales. Si bien reporta
información paleontológica, el documento no cumple con los
estándares de aquella guía, y no puede ser considerado como
cumplimiento de la obligación de entregar un informe
paleontológico conforme la solicitud del CMN en los oficios N °
3493, de 23 de diciembre de 2015; N° 1579/2016, de 5 de mayo
de 2016; y N° 4488/2017, de 11 de septiembre de 2017.

2. Informe de seguimiento de 31 de diciembre de 2011, titulado

«Evaluación paleontológica de la primera remoción de cubierta
vegetal en Estancia Invierno, Isla Riesco, Región de Magallanes
y Antártica Chilena. Estudio N° 1234-7, Informe final» (fs.
12738 y ss.). Este informe no contuvo hallazgos
paleontológicos.

A fs. 12740, este informe señaló que el material removido no

presentaba importancia paleontológica ni arqueológica. El
documento no presentó revisión bibliográfica, tampoco un plano
de las unidades geológicas y no describió metodología alguna.

Este informe tampoco puede ser considerado como cumplimiento de

 Fojas 22086
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

la obligación de entregar un informe paleontológico conforme la

solicitud del CMN (fs. 18274); por cuanto no cumple con los
requisitos exigidos en la Guía sobre Monumentos Nacionales.

3. Informe de seguimiento de 13 de febrero de 2013, titulado

«Preinforme paleontológico de la Mina Invierno, Isla Riesco,
Región de Magallanes y la Antártica Chilena. Estudio N° 110523-
2. Informe Final» (fs. 12675 y ss.). En este informe se reiteró
lo siguiente:

«Dada la inexistencia, a la fecha (diciembre 2012) de

afloramientos fosilíferos con buen nivel de
preservación en superficie y en el rajo, no se aprecian
bienes patrimoniales a ser protegidos. Sin embargo, el
hallazgo de flora de buen a muy buen grado de
preservación en los testigos de los sondajes, indican
la existencia de la flora mejor representada de la
Formación Loreto, tanto por diversidad, como por
exclusividad. Se ha comprometido el rescate del mejor
material expuesto, una vez removida la capa de relleno
cuaternario, con un criterio estratigráfico y con
técnicas de rescate paleobotánico» (fs. 12678, lo
destacado es del Tribunal).

Con respecto a este informe, el Tribunal observa que reitera

la conclusión del primer informe de 31 de mayo de 2011, a pesar
de no haber encontrado afloramientos fosilíferos.

4. Informe de seguimiento de 7 de mayo de 2015, titulado «Informe

paleontológico de la Mina Invierno, Isla Riesco, Región de
Magallanes y Antártica Chilena. Estudio N° 120667-1. Informe
Paleobotánico» (fs 12875 y ss.). En este informe se señaló lo
siguiente:

«Gracias al estudio de los megafósiles encontrados en

los niveles estudiados de Mina Invierno, se puede
concluir que estos se encuentran en unidades
correlacionables con la porción media de Río de las
Minas, con una diversidad biológica media, representada
principalmente por hojarasca estacional depositada en
 Fojas 22087
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

cuerpos de agua dulce. La presencia de helechos y

equisetales supone una baja influencia del mar en los
ambientes de depositación. Sin embargo, existe una
buena representación de la diversidad de Nothofagáceas
presentes en Magallanes en la transición Paleógeno-
Neógeno, con una calidad en la preservación muy
superior a localidades preexistentes, y solo comparable
a la flora de San Sebastián y Río Turbio. La flora de
la Estancia Invierno claramente pertenece a la
Formación Loreto, de edad probable Oligo-Mioceno.

Dentro de los taxa encontrados, existen algunos

seleccionados que tienen un mayor valor interpretativo.
Entre de las Myrtaceae encontradas, la Subtribu
Myrciinae, a la cual pertenece el género Myrcia, posee
un registro amplio y bien documentado en las cuencas
australes y en áreas de la Península Antártica. Del
mismo modo, la dominancia de improntas foliares de
Nothofagus, asociadas a coníferas y angiospermas de
tipos laurofílicos y mirtáceas, caracterizaría un clima
templado, con hojas deciduas de Nothofagus, indicando
la existencia de una marcada alternancia estacional.
Trabajos previos de Nishida y colaboradores, han
reportado el hallazgo de troncos fósiles en otros
afloramientos de la Formación Loreto con anillos de
crecimiento conspicuos, lo que sustentaría la hipótesis
de una marcada estacionalidad.

La presencia de podocarpáceas y araucariáceas en la

Formación ya era conocida, pero al menos dos morfotaxa
de Araucariaceae tienen gran importancia científica.
Sus afinidades la ligan con la Sectio Eutacta, tipo al
que pertenecerían las actuales araucarias
sudamericanas. La presencia de una abundante, pero poco
diversa flora pteridofítica podría obedecer a la
proximidad con el mar y lo intolerantes al spray salino.
Sin embargo, las equisetáceas y blechnáceas están
presentes con frondes estériles y fértiles. La
presencia de equisetáceas confirma la existencia de
 Fojas 22088
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

ambientes pantanosos, al menos en parte dulceacuícolas,

lo que unido a la presencia de niveles de areniscas y
lutitas alternantes en los mantos de carbón, confirma
la idea de la existencia de ambientes parálicos.

Sobre la base de estas características composicionales

y de la arquitectura foliar, se puede ubicar a esta
paleoflora dentro de los tipos paleoflorísticos del
Cenozoico del Sur de Sudamérica, denominados Paleoflora
Mixta con Nothofagus por Troncoso y Romero (1998). Este
tipo de flora se distingue por estar dominada por
familias tropicales (Lauraceae, Rubiaceae,
Sterculiaceae, etc.) pero con un importante componente
de Nothofagaceae; las especies de hojas de más de 10 cm
de largo constituyen menos del 20% del total y el
porcentaje de hojas de margen entero es de alrededor de
40%» (fs. 12902, lo destacado es del Tribunal).

Con respecto a este informe no existe una estimación

cuantitativa del potencial fosilífero del área a intervenir;
sin embargo, puede inferirse que tiene un alto potencial a
partir del primer párrafo a fs. 12883. La revisión bibliográfica
que se desarrolla de fs. 12881 a fs. 12882 tiene relación con
la geología de las formaciones y no con la paleontología
propiamente tal. Este informe tampoco puede ser considerado
como cumplimiento de la obligación de entregar un informe
paleontológico conforme la solicitud del CMN (fs. 18274); por
cuanto no cumple con los requisitos exigidos en la Guía sobre
Monumentos Nacionales, ya referida.

5. Informe de seguimiento de 25 de enero de 2016, titulado

«Monitoreo Paleontológico de Mina Invierno, Isla Riesco. Región
de Magallanes y Antártica Chilena. Informe de Avance» (fs. 12679
y ss.). En este informe se dio cuenta de una multiplicidad de
hallazgos paleontológicos. Sus autores concluyeron:

«En este nivel de avance, se ha realizado un incremento

sustancial en la diversidad observada, quedando
pendiente la correlación estratigráfica con la
estratigrafía fina de la mina.
 Fojas 22089
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ochenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

La flora de Mina Invierno claramente pertenece a la

Formación Loreto, sin embargo, la extensión de los
afloramientos de Mina Invierno está permitiendo conocer
en detalle la conformación de los elencos
vegetacionales típicos del fin del Eoceno, así como
elementos meso y microtérmicos, ya típicos de la
expansión de los climas fríos y con adaptaciones
fisiológicas a las nuevas condiciones. Sin embargo,
hasta ahora no había sido posible hallar afloramientos
en la región, que permitieran avanzar en la comprensión
de la expansión de los bosques templados australes, y
como estos bosques dan paso a otros ambientes a
posteriori. Toda la diversidad reflejada en el presente
estudio ya equivale a más del 50% de la señalada
previamente para toda la Formación Loreto. Es decir, el
horizonte del estudio paleobotánico que permiten los
monitoreos podría dar a conocer una flora fósil sin
precedentes en la paleobotánica chilena.

De las familias señaladas en este reporte, a saber:

Celastraceae, Cunoniaceae, Monimiaceae, Rubiaceae,
Nothofagaceae, Myrtaceae, Proteaceae, Fabaceae,
Ericaceae y Araliaceae, que se suman a las presencias
confirmadas de Aracuariaceae y Podocarpaceae, así como
algunas Filicales y Equisetales, muestran una
estructura de la vegetación común tanto a los bosques
templados del sur de Chile y Argentina, así como el sur
de Brasil, pero también comparte elementos comunes con
floras actuales de Nueva Gales del Sur (Australia) y
Nueva Zelanda, donde las 10 familias de angiospermas
están representadas. Si sumamos los hallazgos previos
de Sapindaceae, asociados previamente a los niveles
medios de Río Pichileufú, en la Patagonia argentina y
la isla Dufayel y el Cerro Fósil, en el Eoceno de
Antártica. Para Chile, los primeros ejemplares de esta
Familia se registran para el Paleógeno de Lota-Coronel
y de la especie para el Eoceno Inferior de Caleta
Cocholgue.
 Fojas 22090
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Las Myrtaceae de la Tribu Eucalypteae, a la cual

pertenece el género Eucalyptus, posee un registro
amplio que hoy se restringe a Oceanía, pero que en el
registro fósil está bien documentado en las cuencas
australes y en áreas de la Península Antártica. Del
mismo modo, la dominancia de improntas foliares de
Nothofagus, asociadas a coníferas y de tipos
laurofilicos de angiospermas, sapindáceas y mirtáceas,
caracterizaría un clima templado, con hojas caducas de
Nothofagus, indicando la existencia de una marcada
alternancia estacional. Trabajos previos de Nishida et
al. han reportado el hallazgo de troncos fósiles en
otros afloramientos de la Formación Loreto con anillos
de crecimiento conspicuos, lo que sustentaría la
hipótesis de una marcada estacionalidad.

La presencia de una no muy abundante flora

pteridofítica podría obedecer a la proximidad con el
mar y lo intolerantes a la haloftlia que muchas especies
de helechos parecen ser. Sin embargo, las equisetáceas
y Filicales están presentes con frondes estériles y
fértiles. La presencia de equisetáceas confirma la
existencia de ambientes pantanosos, al menos en parte
dulceacuícolas, lo que unido a la presencia de niveles
de areniscas y lutitas alternantes en los mantos de
carbón, confirma la idea de la existencia de ambientes
parálicos» (fs. 12732-12733, lo destacado es del
Tribunal).

El informe va más allá de reconocer la existencia de hallazgos

paleontológicos, calificándolos como potenciales piezas que
podrían «[_] dar a conocer una flora fósil sin precedentes en
la paleobotánica chilena» (fs. 12732). Con todo, el Tribunal
observa que no existe una evaluación cuantitativa del potencial
fosilífero. Pese a lo anterior, se puede inferir un alto
potencial debido a la información expuesta.

Este informe tampoco puede ser considerado como cumplimiento de

la obligación de entregar un informe paleontológico conforme la
solicitud del CMN (fs. 18274); por cuanto no cumple con los
 Fojas 22091
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

requisitos exigidos en la Guía sobre Monumentos Nacionales, ya

referida.

6. Informe de seguimiento de 20 de junio de 2016, titulado

Monitoreo paleontológico de Mina invierno, Isla Riesco, Región
de Magallanes y Antártica Chilena. Informe Final - fase I (fs.
12814 y ss.), y su anexo de fs. 12747. En este informe se señaló
que con el método de extracción con palas hidráulicas se habían
realizado importantes hallazgos:

«Durante la prospección N' 16, efectuada el día viernes

05 de febrero de 2016, en la cual, en el frente de la
pala hidráulica 003 (coordenadas UTM 4.139.089 N y
322.953 E a 20,4 m s.n.m.) se reconoció material
fosilífero que excedió a lo hallado en otras
prospecciones, tanto por su abundancia como calidad.
Motivo por el cual se procedió activar el Plan de
Contingencia, solicitando a personal de Mina Invierno
separar los bloques extraídos de ese frente para
proceder a al [sic] rescate de material fosilífero
adicional, el que fue llevado a cabo al día siguiente
(06 de febrero).

En total se prepararon 263 muestras de improntas,

número que aumentaría al intervenir los 40 bloques
adicionales que fueron almacenados en la Colección
Paleontológica de Antártica y Patagonia de INACH. El
detalle de las muestras y bloques se encuentra en el
Anexo D: Registro de Muestras Paleontologicas,
información que se complementa con el Anexo A:
Prospección y Rescate Paleontológico en Mina Invierno
y Anexo B: Columna Estratigráfica Sondaje TH-55» (fs.
12844, lo destacado es del Tribunal).

La conclusión de este informe es relevante pues ilustra la

importancia del sitio arqueológico sobre el que se emplaza el
Proyecto Tronaduras:

«La flora de Mina Invierno claramente pertenece a la

Formación Loreto, sin embargo, la extensión de los
 Fojas 22092
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

afloramientos de Mina Invierno está permitiendo conocer

en detalle la conformación de los elencos
vegetacionales típicos de una etapa clave de la
transición Paleógeno-Neógeno, así como elementos meso
y microtérmicos, ya típicos de la expansión de los
climas fríos y con adaptaciones fisiológicas a las
nuevas condiciones. Sin embargo, hasta ahora no había
sido posible hallar afloramientos en la región, que
permitieran avanzar en la comprensión de la expansión
de los bosques templados australes, y como estos
bosques dan paso a otros ambientes a posteriori. Previo
a este estudio, la diversidad vegetal estaba
representada por 17 morfotipos de hojas. En cambio, la
diversidad se eleva hoy a 47 morfotipos, probablemente
representando más de 20 géneros distintos. Toda la
diversidad reflejada en el presente estudio ya equivale
a un incremento en más de un 300% a la señalada
previamente para toda la Formación Loreto. Es decir, el
horizonte del estudio paleobotánico que permiten los
monitoreos dará a conocer una flora fósil sin
precedentes en la paleobotánica chilena» (fs. 12869, lo
destacado es del Tribunal).

No obstante, la conclusión del informe, éste tampoco puede ser

considerado como cumplimiento de la obligación de entregar un
informe paleontológico conforme la solicitud del CMN (fs.
18274); por cuanto no cumple con los requisitos exigidos en la
Guía sobre Monumentos Nacionales, ya referida.

VIGÉSIMO QUINTO. La revisión de estos 6 informes, todos previos

a la Resolución Reclamada, permite concluir que existía información
relevante respecto de los hallazgos paleontológicos de la mina, los
que habrían permitido elaborar el informe paleontológico requerido
por el CMN. Sin embargo, estos informes de seguimiento no pueden
ser considerados como equivalentes a lo solicitado por la Autoridad
ya que ninguno de ellos reúne los requisitos de la Guía sobré
Monumentos Nacionales, toda vez que no se presentan planos a escala
adecuada, no se informa la superficie prospectada (o representada
por la prospección), no se precisa cuál será la intervención de las
 Fojas 22093
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

obras sobre el componente paleontológico y no se determina con

claridad el potencial fosilífero de la zona a intervenir.

VIGÉSIMO SEXTO. Finalmente, cabe señalar que Minera Invierno

acompañó, a fs. 255, el informe denominado Conceptos
Paleontológicos relativos a la formación Loreto y seguimiento
fosilífero en Mina Invierno, Isla Riesco, Región de Magallanes y
Antártica Chilena. Este documento fue elaborado por los
profesionales Sr. Sebastián Kaempfe y Sr. Juan Pablo Pino. Este
informe ya había sido presentado por Minera Invierno al SEA el 24
de agosto de 2018, durante la etapa recursiva.

Si bien este reporte presenta abundante información sobre la

formación Loreto y los hallazgos paleontológicos producto de las
prospecciones realizadas durante la explotación de Mina Invierno,
en él tampoco se presentó la información que deben contener los
informes paleontológicos en conformidad a la Guía sobre Monumentos
Nacionales. Este informe indica que la totalidad de la formación
Loreto tiene el potencial de contener fósiles, sin explicitar si
este potencial es alto, bajo o nulo; tampoco entrega los planos a
las escalas adecuadas que permitan apreciar el potencial fosilífero
y la superposición de obras, aun cuando se puede inferir que la
totalidad del rajo se encuentra sobre la unidad geológica. Al igual
que en los informes precedentes, no se informó la superficie
prospectada.

Por todo ello, a juicio de estos sentenciadores, este último

informe, al no cumplir con los requisitos mínimos estipulados para
un informe paleontológico, tampoco aporta antecedentes necesarios
y suficientes para evaluar y descartar —o confirmar— la generación
de los efectos adversos de la letra a) del art. 10° RSEIA, ya que
no es posible determinar en qué magnitud se removerán, destruirán,
excavarán, trasladarán, deteriorarán, intervendrán o modificarán
las piezas fósiles presentes en el área en que se ejecutará el
Proyecto Tronaduras.

4. Análisis de los oficios dictados por el CMN con posterioridad

a septiembre del 2017

VIGÉSIMO SÉPTIMO. Consta a fs. 1956, el oficio CMN N° 6054/2017,

 Fojas 22094
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

de 15 de diciembre de 2017, el cual señaló, respecto del componente

paleontológico, que:

«Sobre la base de los antecedentes expuestos en la presente

Adenda [Nueva Adenda 2], en donde se constata que la nueva
metodología de pre-fracturación por tronadura
(principalmente areniscas grises y depósitos
glaciofluviales) que facilita el acceso a los niveles de
productividad de carbón, no altera la metodología de
extracción del material estéril, y que por lo tanto no
afectará la metodología de extracción y recolección de
improntas fósiles durante los monitoreos de acuerdo a lo
solicitado en el Ord. CMN N° 1967 del 11.05.2012, el titular
declara que no se requiere de un informe paleontológico
durante la etapa de evaluación. Respecto de lo anterior,
este Consejo se declara conforme» (fs. 1956, lo agregado
entre corchetes y lo destacado es del Tribunal).

Esta transcripción muestra un notorio cambio en la opinión del CMN.

En efecto, según el Servicio las tronaduras no afectaban la
extracción del material estéril, y por ese solo hecho —ahora— «[...]
no afectará la metodología de extracción y recolección de improntas
fósiles» (fs. 1956), allanándose a la declaración de Minera Invierno
de que no se requería de un informe paleontológico. Esta última
afirmación contrasta con los tres oficios previos del CMN. El
Tribunal observa que un cambio de opinión de un servicio público
durante la evaluación ambiental no es reprochable, en la medida que
dé razones fundadas que expliquen dicho cambio, a la luz de lo
dispuesto en los arts. 11 y 41 LPA. El Tribunal observa que el CMN
no dio razones de su cambio de opinión, más que reiterar las
declaraciones de la misma empresa minera.

El Tribunal observa que el pronunciamiento del CMN no descartó los

efectos del art. 11 literal f) LBGMA, sino que se limitó a informar
que las explosiones también permitían la extracción y recolección
de fósiles. Así, el CMN no justificó cómo era posible que una
explosión no pudiese afectar los fósiles que reconoció existían en
el área de influencia del Proyecto Tronaduras. Del mismo modo, el
mismo Servicio desconoció que requirió, en tres oportunidades, la
elaboración de una línea de base paleontológica. Y, por último, el
 Fojas 22095
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

CMN no contó con una modelación del efecto de las explosiones sobre
el material fosilífero, ni ninguna otra evidencia del impacto de
las explosiones sobre el componente paleontológico, que le hubiese
permitido al CMN arribar a la conclusión que se analiza.

Como fue señalado, el CMN no descartó expresamente los efectos,

características o circunstancias del art. 11 literal f) LBGMA. Esta
circunstancia es esencial en los pronunciamientos sectoriales para
la evaluación, en razón de lo dispuesto en el art. 47 inc. 2° RSEIA,
el cual ordena lo siguiente:

«Dichos informes deberán pronunciarse exclusivamente en el

ámbito de sus competencias, indicando fundadamente si el
proyecto o actividad cumple con la normativa de carácter
ambiental, incluidos los permisos ambientales sectoriales,
si corresponde, así como si el proyecto o actividad genera
o presenta alguno de los efectos, características o
circunstancias establecidas en el artículo 11 de la Ley»

El oficio N° 6054/2017 no pudo ser considerado por la Resolución

Reclamada como un pronunciamiento sectorial válido, al no haberse
pronunciado el CMN sobre si el Proyecto Tronaduras cumplía o no con
la normativa ambiental, y si éste no presentaba alguno de los
efectos, características o circunstancias establecidas en el art.
11 LBGMA.

Adicionalmente, el Tribunal observa que el CMN incurre en una

contradicción al señalar en su oficio N° 6054/2017, que no habrá
cambio en la metodología de extracción de los estériles, en
circunstancias que en el informe de actividades de terreno de fs.
18141 y ss., evacuado por el CMN tras la primera tronadura
autorizada por el Tribunal, efectuada el 08 de febrero de 2019,
expresó que,

«resulta fundamental actualizar la metodología de

prospección paleontológica ante este cambio de método
extractivo. Este nuevo informe con el cambio de metodología
debería ser entregado a este Consejo en un plazo no superior
a los 30 días corridos desde la recepción de este informe
de actividades de terreno emitido por el CMN y anexado al
 Fojas 22096
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

informe de fiscalización de la SMA».

VIGÉSIMO OCTAVO. A fs. 14943 consta la RCA 6/2018, de 10 de

enero de 2018, que calificó desfavorablemente la DIA del Proyecto
Tronaduras. Dicha RCA señaló lo siguiente:

«Que, conforme a lo señalado en el artículo 19 inciso

tercero de la Ley N ° 19.300, sobre Bases Generales del
Medio Ambiente, "se rechazarán las Declaraciones de Impacto
Ambiental cuando no se subsanaren los errores, omisiones o
inexactitudes de que adolezca o si el respectivo proyecto
o actividad requiere de un Estudio de Impacto Ambiental o
cuando no se acreditare el cumplimiento de la normativa
ambiental aplicable, de acuerdo a lo dispuesto en la misma
Ley".

Atendido lo anterior, corresponde rechazar el proyecto

"Incorporación de Tronadura como Método Complementario en
la Extracción Mecánica de Material Estéril" de Minera
Invierno S.A., por cuanto existen antecedentes de que el la
incorporación de tronaduras en la extracción del material
esteril [sic] de la Mina Invierno, afectaría el recurso
paleontológico existente en la formación Loreto, lugar
donde se desarrolla el proyecto, por lo que no es posible
asegurar la no afectación o alteración de monumentos.

a) Existen antecedentes que dan cuenta de la existencia de

afloramientos y registros fosilíferos de carácter singular,
con un buen nivel de preservación, y de gran transcendencia
para la comprensión de la riqueza paleobotánica regional y
nacional, que se encuentran en las formaciones geológicas
que se pretenden intervenir con la realización de las
tronaduras y que podrían verse afectados con dicha
actividad.

b) Que la riqueza paleobotánica presente en el área de

intervención del proyecto, no ha sido adecuadamente
identificada ni reconocida a través de la incorporación de
los estudios de línea de base o de caracterización de la
componente paleontológica que fueron exigidos por el
 Fojas 22097
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Consejo de Monumentos Nacionales en sus informes evacuados

durante el proceso de evaluación.

c) Que la falta de información antes anotada, no permite

una adecuada evaluación de los efectos que significará la
realización de tronaduras en los sitios y recursos
paleontológicos presentes en el área de ejecución del
proyecto.

d) Que el carácter preventivo que rige a la Ley de Bases

del Medio Ambiente, ante la eventual existencia de
afectación al patrimonio paleontológico que conlleva la
actividad de tronaduras, exige la existencia de mayor
información y conocimiento para que ella pueda ser evaluada
ambientalmente.

e) Que, en consecuencia, existe un grave riesgo de

alteración de monumentos y de sitios con valor
paleontológico con la realización de tronaduras, por lo que
cabe concluir que se presenta en la especie el efecto,
característica o circunstancia descrito en la letra f) del
artículo 11 de la Ley N ° 19.300, eto [sic] es, alteración
de monumentos, sitios con valor Antroplógico [sic],
arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes
al patrimonio cultural, por lo que requiere ser evaluado a
través de un Estudio de Impacto Ambierntal [sic], para
asegurar el resguardo y conservación de dicho patrimonio»
(fs. 16.214, lo destacado y agregado entre corchetes es del
Tribunal).

VIGÉSIMO NOVENO. A fs. 16572 consta el oficio N° 2459/2018 del

CMN, de 31 de mayo de 2018, mediante el cual dicho Servicio informó
en el marco de los recursos de reclamación interpuestos en contra
de la RCA 6/2018, que calificó desfavorablemente el Proyecto
Tronaduras.

Con respecto al componente paleontológico, el oficio respondió tres

preguntas:

1. «Si es efectivo que los antecedentes presentados dan cuenta de

la existencia de afloramientos y registros fosilíferos
 Fojas 22098
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

singulares, que serían afectados por las partes, obras y/o

acciones del Proyecto» (fs. 16573).

La respuesta del CMN se limitó a desconocer que los

afloramientos y registros fosilíferos fuesen singulares.
Sintéticamente, el CMN indicó que hubo otros yacimientos
ubicados en la formación Loreto que habían descrito floras de
idéntica composición a la encontrada en el área de influencia
del Proyecto Tronaduras. Agregó el oficio que existían otras
formaciones, diversas a Loreto, en que se han identificado
floras de composición similar. Ambas precisiones son avaladas
por referencias genéricas a estudios, sin entregar un análisis
de cómo el CMN llegó a dichas conclusiones.

2. «Si es efectivo que durante el proceso de evaluación no se

consideraron los antecedentes relativos a la riqueza
paleobotánica del área del Proyecto».

En este punto el CMN respondió que los antecedentes referidos

sí fueron considerados, pero para arribar a dicha conclusión
únicamente se refiere a aquellos antecedentes contenidos en la
RCA 25/2011. En efecto, la Autoridad señaló que:

«Durante el proceso de evaluación sí fueron

considerados lo's antecedentes relativos a la riqueza
paleobotánica del área del proyecto, la que ha sido
reportada mediante los informes [de seguimiento]
paleobotánicos anuales del proyecto "Mina Invierno", de
acuerdo a lo consignado en el considerando 10.2 de la
RCA N° 25/2011» (fs. 16573, lo agregado entre corchetes
es del Tribunal).

No obstante haber reconocido la presentación de antecedentes

paleontológicos, levantados con posterioridad a la RCA 25/2011,
el CMN no utiliza esta información para justificar que el
Proyecto Tronaduras no afectará el componente bajo análisis,
sino que se limita a indicar que:

«[...] área de influencia del proyecto "Incorporación de

tronadura como método complementario en la extracción
mecánica de material estéril en Mina Invierno" es la
 Fojas 22099
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil noventa y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

misma considerada por el proyecto "Mina Invierno", que

cuenta con RCA N° 25/2011» (fs. 16573).

El hecho de que las áreas de influencia fuesen similares, en

nada podía favorecer o desfavorecer al Proyecto Tronaduras,
puesto que el Estudio de Impacto Ambiental (RCA 25/011) no había
establecido efecto alguno del art.. 11 LBGMA sobre el componente
paleontológico, pues ni siquiera hubo línea de base
paleontológica; sólo un compromiso de levantar información una
vez iniciado el Proyecto Mina Invierno.

El Tribunal reitera que el CMN, en su oficio N° 1579/2016 de 5

de mayo de 2016, afirmó que la RCA 25/2011 no contaba con línea
de base paleontológica del área del proyecto, «[...] por lo cual
este componente no fue evaluado por este organismo». La misma
Autoridad precisó que Minera Invierno había hecho una
evaluación paleobotánica con posterioridad al otorgamiento de
la RCA 25/2011, «[...] el cual arrojó la presencia de restos
paleontológicos en las obras del proyecto». De tal forma, que
el CMN reiteró en dicha oportunidad:

«[...] la solicitud de elaborar durante la presente

evaluación ambiental un informe paleontológico (Línea
de Base), que permita evaluar adecuadamente si serán
afectados estos bienes durante la fase de ejecución de
proyecto (no sólo paleobotánicos, sino también de otros
grupos paleobiológicos)» (fs. 7030).

3. «Si durante el proceso de evaluación se presentaron los

antecedentes necesarios para descartar la alteración de sitios
con valor paleontológico, en especial en la formación Loreto»
(fs. 16573).

El CMN descartó la alteración basado en «[...] monitoreos

paleobotánicos quincenales y los informes [de seguimiento]
paleobotánicos anuales del proyecto "Mina Invierno", de acuerdo
a lo consignado en el considerando 10.2 de la RCA N° 25/2011»
(fs. 16573, lo agregado entre corchetes es del Tribunal). La
Autoridad descartó el impacto conforme a la serie de informes
de seguimiento que se confeccionaron con posterioridad a la RCA
 Fojas 22100
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil cien
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

25/2011, sin entrar a analizar la información paleobotánica de

los mismos (fs. 12261).

5. Análisis de la información respecto del componente

paleobotánico contenida en la Resolución Reclamada

TRIGÉSIMO. A fs. 134 consta la Resolución Reclamada (Resolución

Exenta N° 1113/2018, de 24 de septiembre de 2018). En su
considerando 34.6., la Resolución Reclamada se hizo cargo de las
observaciones presentadas por el Sr. Gregor Stipicic, la Sra. Ana
Stipicic y la Sra. Javiera Stipicic durante el proceso de
participación ciudadana (RCA 6/2018, considerandos [Link],
[Link], [Link], y [Link].), respecto de la posibilidad
de afectación de sitios con valor arqueológico y paleontológico
debido a las actividades del Proyecto Tronaduras.

Con relación al componente paleobotánico, en su considerando

34.6.2., la Resolución Reclamada reenvió su respuesta a lo señalado
en sus considerandos 32 y 33. En ellos, se refirió tanto a la
suficiencia de información sobre el componente ambiental
paleobotánico, como a los impactos significativos que podrían tener
las tronaduras.

En base a los antecedentes del expediente administrativo de

evaluación, el Director Ejecutivo del SEA detectó inexactitudes en
la evaluación de los impactos paleontológicos en la RCA 6/2018
(considerando 33.9.).

A partir de ello, se concentró en tres elementos que a su juicio

serían relevantes para evaluar los impactos del Proyecto
Tronaduras:

• Existencia de sitios paleontológicos en el área de influencia

del Proyecto Tronaduras;

• Existencia de actividades propias del Proyecto Tronaduras que

podrían alterar los sitios con valor paleontológico fuera de
lo evaluado en la RCA 25/2011; y,

• Medida en que se estarían interviniendo los sitios señalados

(considerando 33.10).
 Fojas 22101
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

A continuación, el Tribunal se referirá a cada uno de esos puntos.

a) Existencia de sitios paleontológicos en el área de influencia

del Proyecto Tronaduras

TRIGÉSIMO PRIMERO. Al determinar si existían o no sitios

paleontológicos en el área de influencia del Proyecto Tronaduras,
la Resolución Reclamada estimó que «[...] efectivamente existen
sitios con valor paleontológico en el área de influencia del
Proyecto, específicamente en el área del rajo, concentrándose en
la formación geológica denominada "formación Loreto"» (considerando
33.10.1).

b) Existencia de actividades propias del Proyecto Tronaduras que

podrían alterar los sitios con valor paleontológico fuera de
lo evaluado en la RCA 25/2011

TRIGÉSIMO SEGUNDO. Luego de reconocida la existencia de sitios con

valor paleontológico en el área de influencia del Proyecto
Tronaduras, el Director Ejecutivo del SEA se preguntó si existían
actividades propias del proyecto que podrían alterar los sitios con
valor paleontológico fuera de lo evaluado en la RCA 25/2011. A
juicio de estos sentenciadores, esta pregunta contiene dos
interrogantes:

1. La primera de ellas se refiere a si existían actividades propias

del Proyecto Tronaduras que podrían alterar los sitios con valor
paleontológico.

2. En tanto, en el caso afirmativo, era necesario preguntarse si

tal alteración se extendía más allá de lo evaluado en la RCA
25/2011.

En relación con la existencia de actividades propias del Proyecto

Tronaduras que podrían alterar los sitios con valor paleontológico,
la Resolución Reclamada afirmó que las tronaduras eran actividades
que conseguirían alterar una parte de la formación Loreto
(considerando 33.10.2.).

Sobre si la alteración del sitio paleontológico (formación Loreto)

se extendía más allá de lo evaluado en la RCA 25/2011, la primera
reflexión del Director Ejecutivo del SEA fue que el área donde se
 Fojas 22102
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

iban a realizar las explosiones del Proyecto Tronaduras era

coincidente con el área del rajo del Proyecto Mina Invierno
(considerando 33.10.2.).

TRIGÉSIMO TERCERO. A juicio de la Autoridad, las tronaduras no

iban a incorporar un «impacto adicional», puesto que se iban a
desarrollar en la misma área del rajo, y las explosiones iban a
generar prefracturación de:

«[...] parte de los materiales estériles más duros de la mina,

principalmente areniscas grises y parte del glaciofluvial,
para alcanzar los niveles de productividad aprobados por la
RCA N° 25/2011, lo cual en ningún caso debería generar
proyección, voladura o desplazamiento masivo de material,
según lo señalado por el Proponente» (considerando
33.10.3).

Es así como, a partir del hecho que (i) las tronaduras se iban a
realizar en la misma área del rajo —ya evaluada por la RCA 25/2011—
; (ii) de que se iban a prefracturar materiales estériles, y (iii)
de que existían dos oficios declarando su conformidad del CMN (N°
6054/2017 y Ord. N° 2459/2018); el Director Ejecutivo del SEA
concluyó que las tronaduras «[...] no incorporan un impacto adicional
[...]» (fs. 150).

Adicionalmente, el Director Ejecutivo del SEA agregó que, a pesar

de las explosiones sobre el sitio paleontológico, Minera Invierno
mantenía obligaciones de rescate de los hallazgos:

«[...] obligaciones o medidas de resguardo señaladas por los

oficios Ord. N° 1967/2012 del CMN y N° 231/2012 del SEA
Regional, respecto a los rescates de hallazgos
paleontológicos y deberes de información de las
actividades, sin perjuicio de los compromisos voluntarios
adicionales que introduce el Proyecto a través de su Adenda
Complementaria» (considerando 33.10.4.).

TRIGÉSIMO CUARTO. Estos sentenciadores observan que en la

Resolución Reclamada el Director Ejecutivo del SEA, para arribar a
la conclusión que no existían actividades propias del proyecto que
podrían alterar los sitios con valor paleontológico fuera de lo
 Fojas 22103
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

evaluado en la RCA 25/2011, reiteró íntegramente los argumentos

sostenidos por Minera Invierno en su DIA y Adendas.

También hacen presente que, en este punto, la Autoridad no ponderó

3 oficios del CMN (N° 3493/2015, N° 1579/2016 y N° 4488/2017)
mediante los cuales dicho Servicio solicitó información a Minera
Invierno que nunca fue entregada durante el procedimiento de
evaluación ambiental del Proyecto Tronaduras.

Igualmente, el Tribunal observa que la Resolución Reclamada tampoco

consideró los 6 informes (uno de ellos con un anexo) de seguimiento
paleontológicos que la misma Minera Invierno presentó durante el
proceso de evaluación ambiental del Proyecto Tronaduras. Estos
informes, ya extractados en el título 3 de este acápite, daban
cuenta de hallazgos paleobotánicos importantes. Estos hallazgos
contrastan con la constatación de la RCA 25/2011 que, en vista de
los estudios de línea base que presentó Minera Invierno, en su
oportunidad, no se «[...] encontraron elementos pertenecientes al
patrimonio cultural, de orden antropológico, arqueológico y/o
paleontológico en el área de afectación directa del Proyecto»; por
lo que concluyó dicha RCA que «[...] el Proyecto [Mina Invierno] no
generará alteración al patrimonio cultural de la zona»
(considerando 6.2.3. RCA 25/2011, lo agregado entre corchetes es
del Tribunal) La Resolución Reclamada sí hace referencia al oficio
Ord. 2459 del CMN, donde se mencionan dichos informes de seguimiento
paleontológico, pero aún así ese oficio no los analizó ni explicó
por qué los hallazgos informados en ellos debían ser descartados.

Adicionalmente, estos sentenciadores observan que las premisas

utilizadas por el Director Ejecutivo del SEA para concluir que era
posible descartar impactos sobre el componente paleobotánico son
imprecisas.

Primero, las explosiones no solamente iban a prefracturar areniscas

grises y parte del glaciofluvial, que son estratos donde no se
ubican materiales fósiles en gran cantidad; sino que también iban
a tronar arcillolitas y limolitas, donde se ubica el elemento
fosilífero. Tal como consta a fs. 3608 y fs. 3609, Minera Invierno
ya había declarado sobre esta configuración estratigráfica, pero
aún así el Director Ejecutivo del SEA no lo ponderó. Cabe hacer
 Fojas 22104
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

presente que los conceptos glaciofluvial y fluvioglacial se usan

indistintamente en el expediente.

Segundo, a todo lo anterior, se le debe agregar que no consta en

el expediente administrativo evaluación técnica alguna que haya
ponderado el impacto de las explosiones sobre el material
paleontológico; y que en la Resolución Reclamada el Director
Ejecutivo del SEA no realizó una ponderación completa de todos los
antecedentes existentes en el expediente, como se da cuenta en los
párrafos anteriores.

e) Medida en que se estarían interviniendo los sitios señalados

(considerando 33.10)

TRIGÉSIMO QUINTO. Una vez que la Resolución Reclamada afirmó que

las tronaduras eran actividades que conseguirían alterar una parte
de la formación Loreto, y que las tronaduras no iban a incorporar
un impacto adicional, aquella descartó los efectos del art. 11 letra
f)LBGMA, al no reconocer ni la magnitud ni la singularidad de los
hallazgos paleontológicos:

«33.10.5. A mayor abundamiento, de acuerdo a la

presentación del Proponente, de fecha 24 de agosto de 2018,
se ha estimado que la formación Loreto identificada en la
Isla Riesco tendría una superficie estimada de 36.230 há,
respecto de las cuales el rajo de Mina Invierno (487 há)
representa solo un 1,34%, por lo que no se cumple por sí
mismo el criterio de magnitud en la intervención que se
requiere para estimar que los impactos de las tronaduras
sobre el componente paleontológico sean significativos, de
acuerdo a los artículos 11, letra f), de la ley N ° 19.300
y 10, inciso 3, letra a) del RSEIA.

33.10.6. En este sentido, la "Guía de Evaluación de

Monumentos Nacionales Pertenecientes al Patrimonio Cultural
en el SEIA" del SEA, del año 2012, indica que, para evaluar
el nivel de alteración de los monumentos nacionales,
incluidos los monumentos paleontológicos, se debe
considerar la singularidad de los mismos. En dicho
contexto, el CMN en su oficio Ord. N° 2459/2018 informó que
 Fojas 22105
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

los afloramientos de la formación Loreto no tendrían las

características de singularidad requeridas para calificar
sus alteraciones como significativas, ya que en otros
yacimientos de esta misma unidad se habría descrito flora
de idéntica composición.

De esta forma, esta Dirección Ejecutiva estima que los

considerandos N° 3 y 12 de la RCA N° 6/2018 carecen de la
fundamentación necesaria para rechazar el Proyecto por esta
causa» (fs. 150).

En lo referido a la singularidad, el Tribunal observa que en la

Resolución Reclamada el Director Ejecutivo del SEA la desechó basado
en un oficio del CMN (N° 2459/2018), presentado durante el proceso
de reclamación administrativa, y que contrasta con los tres primeros
oficios del mismo Servicio, que requerían de Minera Invierno la
entrega de un informe paleontológico —lo que nunca hizo— para
pronunciarse al respecto. El Tribunal se pregunta cómo fue posible
que el CMN pudiera desechar la singularidad del sitio, sin contar
con un informe paleontológico y estando en conocimiento de los
informes presentados por el titular en la Nueva Adenda 2, donde el
análisis de los fósiles presentes en los sondajes arrojó hallazgos
relevantes sobre la diversidad paleoflorística, como consta en el
título 3 de este acápite.

En un análisis integrado de la totalidad de los informes de

seguimiento de paleoflora realizados por la empresa, el Tribunal
aprecia que se lograron identificar 22 grupos taxonómicos
relevantes: las pteridophytas o helechos, y 21 familias de plantas
vasculares; en cambio en las publicaciones científicas aportadas
al expediente judicial, se reportan, además de las pteridophytas
solo 12 familias de plantas vasculares, por lo que hasta el momento
la diversidad de la paleoflora de Mina Invierno es superior a la
reportada en la totalidad de las publicaciones consultadas (fs.
17298 y ss.; fs. 17349 y ss.; fs. 17428 y ss.; fs. 17433 y ss.; fs.
17454 y ss.; fs. 17465 y ss.; fs. 17469 y ss.; fs. 17485 y ss.; fs.
17502 y ss.).

Este análisis permite arribar a dos conclusiones relevantes:

 Fojas 22106
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

1. La composición paleoflorística en el área de influencia de Mina

Invierno reviste singularidad por su diversidad, la cual se
hizo más evidente tras el reporte de junio de 2016, con un total
de 22 grupos taxonómicos relevantes en comparación con los
reportes de la literatura especializada, en que se reportan 13
grupos taxonómicos relevantes.

2. No se sostiene la hipótesis de que los hallazgos de Mina

Invierno serían idénticos a los ya reportados por los
científicos especializados..

TRIGÉSIMO SEXTO. Luego de un análisis de la existencia de sitios

paleontológicos, de actividades que puedan alterarlos y en qué
medida (considerando 33.10.), la Resolución Reclamada concluyó que,
«De esta forma, esta Dirección Ejecutiva estima que los
Considerandos N° 3 y 12 de la RCA N° 6/2018 carecen de la
fundamentación necesaria para rechazar el Proyecto por esta causa
[componente paleontológico]» (considerando 33.10.6., lo agregado
entre corchetes es del Tribunal).

En el considerando 33.10.5 de la Resolución Reclamada, el Director

Ejecutivo del SEA señaló que teniendo la formación Loreto una
superficie estimada de 36.320 há y el rajo de Mina Invierno 487 ha
(lo que equivale a un 1,34% de la formación Loreto), «no se cumple
por sí mismo el criterio de magnitud en la intervención que se
requiere para estimar que los impactos de las tronaduras sobre el
componente paleontológico sean significativos, de acuerdo a los
artículos 11, letra f), de la ley N ° 19.300 y 10, inciso 3, letra
a) del RSEIA». Sobre el criterio de magnitud, este Tribunal se
pronunciará en el Considerando Sexagésimo Quinto.

TRIGÉSIMO SÉPTIMO. A lo anterior se debe sumar que no consta, ni

en el expediente administrativo ni en el judicial, estudio
paleontológico alguno que le hubiese permitido al SEA realizar un
juicio que hubiera justificado la inexistencia de efectos,
características o circunstancias que pudiesen dar origen a la
necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental.

Aún más, el Tribunal observa que no existió informe o estudio alguno

sobre el impacto de las tronaduras en los hallazgos paleontológicos.
 Fojas 22107
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Al respecto, lo único que consta en el expediente administrativo

es que en el ICE que consideró la participación ciudadana (fs. 469,
27 diciembre 2017) se respondió a la Observación N ° 2 (fs. 1207),
que solicitó un modelo geológico completo para corroborar la
solicitud (entendiendo que se trataba de la existencia de materiales
duros que no podían ser fracturados con pala). Minera Invierno adujo
que el Proyecto Tronaduras no presentaba incidencia en la componente
geología, por lo que no cambiaba la configuración de la explotación
del rajo, y tampoco las características mecánicas o físico-
químicas, es decir, no había variaciones entre la situación «sin
proyecto» y «con proyecto» (fs. 1208).1

El Tribunal observa que Minera Invierno no presentó un modelo

geológico completo, amparándose únicamente en los estudios
geológicos que sirvieron de base para evaluar el Proyecto Mina
Invierno, y que en estos modelos no hay antecedentes sobre el
componente paleontológico ni del efecto de las tronaduras sobre el
mismo.

De esta forma, para describir el proyecto, se indicaron los estratos

en los cuales se realizaría la extracción mecánica (Till Glaciar
1, Bloque Erráticos Húmedos, Fluvioglaciar de Gravillas, Arenas y
Areniscas Disgregables y Till con Arenas y Lentejones y Bandas
Irregulares de Limos)» (fs. 478); y se identificaron dos zonas para
realizar tronaduras, estando la Zona Superior de Tronadura

1 Respuestas de la misma índole pueden encontrarse a fs. 583 (apartado

[Link].5), fs. 596 (apartado [Link].8), fs. 617 (apartado [Link].6), fs.
676 (apartado [Link].10), fs. 713 (apartado [Link].12), fs. 758 (apartado
[Link].12), fs. 799 (apartado [Link].3), fs. 820 (apartado [Link].5),
fs. 834 (apartado [Link].13), fs. 860 (apartado [Link].4), fs. 968
(apartado [Link].5), fs. 981 (apartado [Link].12), fs 1012 (apartado
[Link].5), fs. 1027 (apartado [Link].11), fs. 1051 (apartado [Link].5),
fs. 1066 (apartado [Link].11, consulta que no es respondida con lo que aclara
Minera Invierno), fs. 1132 (apartado [Link].5), fs. 1147 (apartado
[Link].11), fs. 1175 (apartado [Link].4), fs. 1190 (apartado [Link].10),
fs. 1223 (apartado [Link].8), fs. 1247 (apartado [Link].5), fs. 1263
(apartado [Link].11), fs. 1281 (apartado [Link]), fs. 1287 (apartado
[Link].4), fs. 1438 (apartado [Link].5), fs. 1453 (apartado [Link].11)
y fs. 1632 ( apartado [Link].20).
 Fojas 22108
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

compuesta de Till Glaciar Seco, Compacto, Bloques Erráticos (fs.

1193) y la Zona Inferior de Tronadura compuesta por Secuencia de
Areniscas, Limolitas, Arcillolita y Manto de Carbón, en Ocasiones
Erosionado por Glaciar (fs. 1193). Posteriormente, su Nota Técnica:
Tronaduras en rocas sedimentarias de la Formación Loreto en Mina
Invierno. Geología local, estratigrafía de materiales en mina (fs.
1951, 21 noviembre 2018), la empresa declaró que, del total del
material estéril que resta por extraer, se iban a tronar el 100%
de las areniscas grises y el 60% del glaciofluvial, omitiendo
información acerca de limolitas y arcillolitas, a pesar de haber
declarado que en la zona inferior de tronaduras estos estratos
estaban presentes.

Posteriormente, y tras el examen del expediente de evaluación el

Tribunal detectó una tabla que mostraba el total de material estéril
a remover, que consistía en till glaciar, gravas, glaciolacustre,
arcillolita y arenisca. Llama la atención de estos sentenciadores
que no se ocupa la misma nomenclatura para los tipos de roca a
tronar en los diagramas aportados en la DIA (fs. 3608 y fs. 3609),
en comparación con la utilizada en la tabla con la que el Tribunal
elaboró el siguiente gráfico 1:

Estéril a Remover
40%
160 000.066

3•
140000~

120 000.000

2
100030.000

2
80.000 000

60.003000

40.003000

5%
20.000.000

Glaciar Gravas Glacis lacustre Arcillolta Arenisca

material

NEMO VI//M n . Porcentate

Gráfico 1: Representación de las cantidades de material estéril a remover en la

vida útil restante del proyecto, separadas por tipo de roca. Fuente: elaboración
propia a partir de tabla a fs. 1954.
 Fojas 22109
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

El Tribunal observa que, al encontrarse estos antecedentes en el

expediente de evaluación, el Director Ejecutivo del SEA tenía
información para haber advertido que, conforme a lo informado por
Minera Invierno, la cantidad de arcillolitas a remover era
ligeramente inferior a la cantidad de areniscas, en circunstancias
que las primeras están reconocidas como un estrato fosilífero y las
segundas corresponden al estrato que —por su dureza— sería necesario
tronar.

En síntesis, el volumen total de areniscas y arcillolitas a remover

durante la vida útil restante de la mina representa más de un 70%
del total del material a extraer. Asimismo, del gráfico 1 anterior
por el Tribunal se aprecia que el volumen restante por extraer de
ambos tipos de roca es similar, por lo que no resulta comprensible
el hecho que se haya omitido informar qué cantidad de arcillolitas
sería fracturada con tronaduras y qué cantidad sería removida con
pala, tal como se informó para las areniscas.

6. Análisis de la controversia jurídica y argumentos en derecho

para su resolución

a) Alegaciones de las Reclamantes

TRIGÉSIMO OCTAVO. Durante el proceso de participación ciudadana

de la evaluación ambiental del Proyecto Tronaduras, las Reclamantes
presentaron varias observaciones, acusando en una de ellas la falta
de un informe paleontológico. En opinión de las actoras, este último
habría sido determinante para corroborar la existencia o no de
piezas paleontológicas (Observación [Link] de la RCA 6/2018,
de fs. 15969).

A este respecto, la Resolución Reclamada resolvió que la RCA 6/2018

interpretó erradamente el art. 11 literal f) LBGMA («[...] dicha
calificación no atiende a lo normado específicamente por el artículo
fs. 149). Así, y a juicio del Director Ejecutivo del SEA, dicha
RCA solo debió evaluar la «alteración» del componente
paleontológico, y no el riesgo o el impacto. Siendo esto así, el
Director Ejecutivo del SEA analizó y descartó tanto la «magnitud»
como la «singularidad» de los hallazgos paleontológicos, en
aplicación del art. 10, inc. 3°, literal a) RSEIA. Conforme a este
 Fojas 22110
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento diez
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

descarte, la Resolución Reclamada estimó infundados los

considerandos N ° 3 (que dio cuenta, entre otras cosas, de la falta
de información sobre el componente paleontológico) y 12 (que rechaza
el Proyecto Tronaduras por, entre otras cosas, la falta de
información paleontológica) de la RCA 6/2018 (considerando 34.6.2.
con relación con el 32 y 33, Resolución Reclamada). En consecuencia,
el acto impugnado de autos eliminó los citados considerandos
(Resuelvo 3.1. de la RCA 6/2018), rechazó las reclamaciones de las
Reclamantes de autos, y acogió la reclamación de Minera Invierno,
declarando ambientalmente favorable el Proyecto Tronaduras.

TRIGÉSIMO NOVENO. En particular, las Reclamantes señalaron que,

tal como lo había hecho la COEVA Magallanes (RCA 6/2018), el
Proyecto Tronaduras debió ser rechazado por falta de información
esencial. Según las Reclamantes, dicha falta de información
vulneraría los arts. 12 bis y 19 inc. 3° LBGMA, pues Minera Invierno
no habría subsanado las «gravísimas» omisiones de información
respecto de la variable paleobotánica.

Para fundamentar lo anterior, las Reclamantes señalaron que la falta

de información esencial se habría demostrado en las
insatisfactorias respuestas dadas por Minera Invierno ante las
reiteradas peticiones del CMN, respecto de la entrega de un informe
paleontológico, así como en los siguientes antecedentes:

1. Adenda del 21 de agosto de 20172. Minera Invierno habría

señalado que «[...] en materia de extracción de carbón, no
existirá un área nueva a explotar y/o intervenir; en efecto,
el área del yacimiento dentro de la cual se realizarán las
tronaduras es la misma que fue evaluada y aprobada a través de
la RCA N° 025/2011. Al respecto, se reitera que el presente
Proyecto complementa las operaciones actuales con un método
complementario para efectos de la remoción del material

2 Esta es una imprecisión de la parte, pues dicho documento es de

18 de agosto 2017 (Nueva Adenda 1).
 Fojas 22111
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento once
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

estéril»3.

Según las Reclamantes, dicha respuesta ocultaría que nunca hubo

un estudio de línea de base de la variable paleontológica, por
lo que nunca habría sido evaluada.

2. Adenda del 28 de noviembre de 2017 (Nueva Adenda 2). Minera

Invierno habría señalado que no aplicaba el PAS 132 ya que el
Proyecto Tronaduras «[...] se ejecuta íntegramente dentro del
área del proyecto aprobado por la citada RCA» (fs. 12140).
Respecto de la RCA 25/2011, la empresa minera señaló que ya
existían medidas de protección y/o conservación del patrimonio
cultural.

Para las Reclamantes, dichas medidas no se aplicarían en la

categoría monumento arqueológico y paleontológico, ya que son
únicamente medidas de monitoreo o mero cumplimiento normativo,
las que no podrían ser homologadas a mitigación, compensación
o reparación.

3. Carta dirigida al SEA de fecha 22 de mayo de 2012, en respuesta

a requerimiento del CMN. En términos generales, Minera Invierno
habría señalado que iba a seguir realizando el plan de
seguimiento paleobotánico y/o paleontológico descritos en la
RCA N°25/2011, y que iba a seguir aplicando las medidas de
resguardo del componente paleontológico solicitado por el CMN.

Para las Reclamantes, Minera Invierno no acompañó antecedentes

que permitieran comprobar fehacientemente que no habían
impactos.

También las Reclamantes se refirieron a las respuestas dadas por

Minera Invierno a las observaciones ciudadanas N° 62 y N° 42. En
la primera, según las Reclamantes, Minera Invierno habría señalado
que el Proyecto Tronaduras se localizaba en un área ya intervenida,
y cuyos impactos ambientales habían sido previamente identificados
y calificados. En la segunda, Minera Invierno habría señalado que

3 Esta cita se encuentra a fs. 9055.

 Fojas 22112
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento doce
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

no existían monumentos o sitios con valor antropológico,

arqueológico, histórico ni, en general, que pertenecieran al
patrimonio cultural. Para las Reclamantes las afirmaciones de
Minera Invierno serían falsas, pues ni siquiera se había estudiado
la línea de base.

Junto con lo anterior, las Reclamantes señalaron que las alegadas

respuestas insatisfactorias de Minera Invierno habrían quedado de
manifiesto también en la respuesta del CMN (fs. 12105) al informe
presentado por Minera Invierno denominado Recopilación de
Antecedentes Relacionados con el Conocimiento del Patrimonio
Arqueológico de Isla Riesco e Informes Ambientales Arqueológicos
Realizados en el Marco del Proyecto Mina Invierno y del Proyecto
Portuario Isla Riesco (fs. 12140). Sobre este particular, las
Reclamantes señalaron, en lo medular, que dicho informe solo entregó
antecedentes bibliográficos, y no los resultados de una inspección
visual; que los informes de seguimiento no entregaban información
sobre el área en que iban a ser emplazados los polvorines y canchas
de nitrato; y, además, que Minera Invierno debió demostrar que el
Proyecto Tronaduras no generaba o presentaba las alteraciones
descritas en el art. 10 RSEIA.

Junto a su reclamación, las Reclamantes acompañaron un informe a

fs. 106, titulado Paleontología en Hacienda Invierno, elaborado por
Fernanda Salinas Urzúa, Doctora en Ciencias Mención en Ecología y
Biología Evolutiva, el que posee dos enfoques y hace referencia,
principalmente, a 4 documentos:

1. Evaluación Paleobotánica de la Estancia Invierno, 31 mayo de

2011 (a fs. 12906).

2. Informe Paleontológico de la Mina Invierno, de 7 mayo de 2015

(a fs. 12875).

3. Monitoreo Paleontológico de Mina Invierno, de 20 junio de 2016

(a fs. 12814).

4. Conceptos Paleontológicos Relativos a la Formación Loreto, de

24 de agosto 2018 (a fs. 255).

El primer enfoque se relaciona con los hallazgos descritos y su

 Fojas 22113
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento trece
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

significancia desde el punto de vista científico. En sí, alude a

que la flora identificada habría conformado ensambles semejantes a
los de la actual Selva Valdiviana. Esto podría ser evidencia de la
desconexión de Sudamérica y la Antártica, con el subsecuente
enfriamiento del planeta. A su vez, los hallazgos entre el área
oeste de Mina Invierno acusan un ensamble botánico relativamente
diferente al sector noreste; por lo tanto, la identificación de
material fósil en cada sector podría ser indicio de singularidad
para cada uno de estos sectores, por separado. Finalmente, menciona
que la diversidad hallada durante las prospecciones en Mina Invierno
representa más de un 300% de incremento de la señalada en la
formación Loreto.

El segundo enfoque se relaciona con las tronaduras, y busca aclarar

posibles consecuencias sobre los fósiles considerando la onda
sísmica generada por los explosivos, aludiendo a la inexistencia
de una evaluación de dicho impacto.

En estrado, las Reclamantes destacaron que el EIA del Proyecto Mina

Invierno indicó en su Capítulo IV, sección 4.6, denominada Geología,
geomorfología y riesgos naturales (p. 74) que las capas de carbón
que le interesan explotar al Proyecto Mina Invierno están
intercaladas con los estratos de la formación Loreto (42:20,
audiencia de 8 de enero de 2019, fs. 17522). Por ello, consideraron
que la conclusión de la Administración en este punto sería dudosa,
porque consideró que no existían impactos por ausencia de hallazgos.
El representante de las Reclamantes agregó que «lo cierto es que
nunca se ha hecho en este proyecto —ni en el proyecto Mina Invierno
ni en el proyecto que lo modifica finalmente— una evaluación de
impacto ambiental respecto del componente paleobotánico» (43:35,
audiencia de 8 de enero de 2019, fs. 17522). Luego, los hallazgos
posteriores permiten, en su concepto, sostener que la conclusión
de la Administración no fue la correcta. Pese a ello, la
modificación que implica el Proyecto Tronaduras se basó en la
definición del área de influencia del Proyecto Mina Invierno y no
en la realidad actual, considerándose suficiente la información a
partir de lo informado por el CMN a instancias del Director
Ejecutivo del SEA, pese a que durante la evaluación dicho Consejo
observó la falta de un informe paleontológico (44:00, audiencia de
 Fojas 22114
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento catorce
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

8 de enero de 2019, fs. 17522).

Refiriéndose al informe Paleontología en Hacienda Invierno,

elaborado por Fernanda Salinas Urzúa, ya señalado, el representante
de las Reclamantes reconoció que no tuvo la pretensión de ser
imparcial, sino la de ilustrar al Tribunal sobre la discusión
técnica sobre la que le corresponde emitir pronunciamiento (48:50,
audiencia de 8 de enero de 2019, fs. 17522).

b) Informe de la Reclamada

CUADRAGÉSIMO. En el punto 1.6 de su informe, el Director Ejecutivo

del SEA se refirió a la alegación de las Reclamantes relativas a
la falta de información esencial. Señaló, en términos generales,
que la información faltante correspondería a aquella subsanable por
Minera Invierno y que, incluso, de estimarse que el Proyecto
Tronaduras carecía de información relevante o esencial, este no
generaría perjuicio alguno a las Reclamantes. Por ello, no podría
generarse la nulidad del acto administrativo.

El Director Ejecutivo del SEA comenzó su informe señalando que las

Reclamantes plantearon que la falta de información paleontológica
consistiría en una ausencia de información esencial, y que sería
la propia ley la que entrega a la Autoridad ambiental la potestad
para declarar el término anticipado del procedimiento de
evaluación. Por ello, a su juicio, sería necesario referirse a esta
materia en primer lugar.

Es así como, en el punto 1.6.1, el Director Ejecutivo del SEA hizo

referencia al término anticipado de los proyectos contemplado en
el art. 18 bis LBGMA. Respecto de esto, la Autoridad señaló las
materias que deben considerar las DIA (art. 12 bis LBGMA). Éstas
deben cumplir con los requisitos mínimos que le permitan a la
Autoridad realizar una correcta y completa evaluación de los
impactos ambientales, bastando dicha información por sí misma para
comprender el proyecto como una unidad y para determinar la
inexistencia de los efectos, características o circunstancias del
art. 11 LBGMA. Luego, el Director Ejecutivo del SEA hizo referencia
a las siguientes normas y antecedentes:

1. El art. 18 bis LBGMA que establece el término anticipado cuando,

 Fojas 22115
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento quince
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

entre otras causales, la falta de información no pudiese ser

subsanada mediante aclaraciones, rectificaciones o

ampliaciones.

2. El art. 48 RSEIA que define qué significa que la DIA carezca

de información relevante para la evaluación.

3. El Oficio Ord. N° 150575 de 24 de marzo de 2015, emitido por

la Dirección Ejecutiva del SEA que, en términos generales,
actualiza los criterios relativos a la evaluación ambiental
temprana y al término anticipado del procedimiento de
evaluación ambiental. Enfatizó que en dicho oficio se señaló
«[...] la imposibilidad de subsanar la falta de información
mediante aclaraciones, rectificaciones y ampliaciones» (fs.
3518).

De dichos antecedentes, según el Director Ejecutivo del SEA, se

desprenderían dos hipótesis distintas. La primera, en que la falta
de información relevante o esencial no era subsanable, situación
en la que las Direcciones Regionales del SEA o el Director
Ejecutivo, en su caso, podrán poner término anticipado a la
evaluación del proyecto. Mientras que, la segunda hipótesis, en que
la falta información relevante o esencial es subsanable mediante
Adenda, situación en la cual las Comisiones de Evaluación o el
Director Ejecutivo, en su caso, deberán dar curso a la evaluación
emitiendo un ICSARA.

El Director Ejecutivo del SEA finalizó el punto 1.6.1 señalando

que, en el caso del Proyecto Tronaduras, los antecedentes faltantes
correspondían a información subsanable por Minera Invierno, razón
por la cual la Autoridad ambiental habría emitido el ICSARA de fecha
22 de diciembre de 2015.

Luego, en el punto 1.6.2., el Director Ejecutivo del SEA señaló

que, incluso en el caso de estimarse que la DIA carecía de
información esencial, esto no sería un vicio esencial que generaría
la nulidad del acto administrativo ni tampoco uno que generaría
perjuicios o tuviera la potencialidad de generarlos.

Para sostener lo anterior, hizo referencia al inciso segundo del

art. 13 de la Ley N° 19.880, que se refiere a que la validez del
 Fojas 22116
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento dieciseis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

acto administrativo se afecta sólo cuando recae en un requisito

esencial del mismo, así como a los principios de legalidad y de
impugnación de un acto administrativo. Además, citó jurisprudencia
del Segundo Tribunal Ambiental referida al principio de
trascendencia y a la necesaria acreditación de perjuicios concretos
como requisito para la nulidad de los actos administrativos.

Señaló que, de lo anterior, sería evidente que para alegar la

nulidad de un acto administrativo se requeriría contar con la
potencialidad de generar un perjuicio, lo que, según el Director
Ejecutivo del SEA, no se cumpliría en este caso. Argumentó lo
anterior señalando que, incluso en el caso de que el Tribunal
considere que la Autoridad ambiental debió haber terminado
anticipadamente la evaluación ambiental del Proyecto Tronaduras, no
existiría perjuicio alguno ya que esto se pudo haber analizado al
dictar la RCA, la cual podría haber sido desfavorable en caso de
no subsanar los errores.

Además, el Director Ejecutivo del SEA agregó que el art. 18 bis

LBGMA establece que transcurrido 30 días desde la presentación de
la DIA no es posible que el SEA termine anticipadamente el
procedimiento ni que se rechace la DIA por falta de información
relevante o esencial, debiendo completarse necesariamente la
evaluación.

Concluyó, en este punto, señalando que incluso de estimarse que el

Proyecto Tronaduras carecía de información relevante, este no
generó perjuicio alguno a las Reclamantes ya que el resultado del
procedimiento habría sido el mismo. Esto, debido a que la
información faltante habría sido subsanada durante la evaluación
de impacto ambiental del Proyecto Tronaduras.

En la audiencia de alegatos de 8 de enero de 2019, la representante

del SEA sostuvo que la Resolución Reclamada determinó, en el
considerando 33.10.1, la existencia de hallazgos paleontológicos en
el área de influencia del Proyecto Tronaduras. Pese a que en el
Proyecto Mina Invierno no existió línea de base, en el Proyecto
Tronaduras existe abundante información sobre dicho componente
([Link], audiencia de 8 de enero de 2019, fs. 17522). Agregó que
no negaba la riqueza paleontológica, motivo por el que se
 Fojas 22117
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento diecisiete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

establecieron medidas para el resguardo de los hallazgos ([Link],

audiencia de 8 de enero de 2019, fs. 17522). Sin embargo, a partir
del pronunciamiento conforme del CMN, fue posible descartar los
efectos de la letra f) del art. 11 ([Link], audiencia de 8 de
enero de 2019, fs. 17522).

c) Alegación del tercero Minera Invierno

CUADRAGÉSIMO PRIMERO. Minera Invierno, en el escrito mediante

el cual se hizo parte como tercero y, a su vez, en el recurso de
reposición interpuesto en contra de la resolución que decretó la
medida cautelar de 16 de noviembre de 2018, recalcó que la falta
de información alegada no era efectiva (fs. 217, N ° 41). Argumentó
que las Reclamantes sobre este punto «ni siquiera ha (sic) señalado
cuál es la verdadera probabilidad de que se afecté (sic) gravemente
el componente paleontológico» (fs. 210). La empresa minera indicó
que la evaluación ambiental relativa al componente paleontológico
contó con la información necesaria y suficiente para determinar que
no existía una afectación (fs. 218, N ° 44).

En su presentación de 07 de enero del año en curso, a fs. 17.157,

Minera Invierno expuso sobre cómo, en su concepto, tanto el CMN
como el SEA adoptaron una postura armónica sobre cómo era posible
descartar el impacto al componente paleontológico, a partir de la
información proporcionada por la misma empresa minera, tanto en
fase de evaluación como en la etapa recursiva en sede
administrativa. Agregó que ha sido la información arrojada por los
monitoreos la que ha permitido contar con una gran cantidad de
conocimiento científico sobre los restos fósiles de la formación
Loreto presentes en la Isla Riesco (fs. 17.167).

CUADRAGÉSIMO SEGUNDO. En audiencia de 8 de enero de 2019, Minera

Invierno (a partir de la hora [Link]) precisó que era necesario
hacerse preguntas sobre: (i) qué hay en el expediente
administrativo, (ii) qué aportaron las Reclamantes para contradecir
dichos informes, (iii) si esos informes eran o no eran coherentes
con la decisión que adoptó el SEA y (iv) si los antecedentes
aportados por las Reclamantes permitían o no adoptar una decisión
en contrario.
 Fojas 22118
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento dieciocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Según Minera Invierno, lo único acompañado por las Reclamantes sería

un informe técnico de una profesional ecóloga y no paleontóloga, y
que este informe no sería independiente. Dicho informe —según el
representante de Minera Invierno— habría sido contradicho por
profesionales paleontólogos e independientes de sí misma. Al
respecto, este Tribunal observa que a fs. 106 las Reclamantes
acompañaron el informe Paleontología en Hacienda Invierno,
elaborado por la Sra. Fernanda Salinas Urzúa, Doctora en Ciencias
Mención en Ecología y Biología Evolutiva, al que se hizo referencia
en el Considerando Trigésimo Noveno. Luego, a fs. 16999, Minera
Invierno acompañó un informe donde alegó que la Sra. Salinas
trabajaba en el estudio de abogados que patrocina a las Reclamantes,
por lo que el informe, al emanar de la parte, «no es suficiente
para acreditar una afectación al componente paleontológico» (fs.
17002). Sin embargo, Minera Invierno no aclaró en qué medida los
informes que presentó (fs. 17002) no adolecen del mismo vicio que
alega. El Tribunal es de la opinión que los informes emanados de
los expertos de ambas partes deben servir de ilustración del punto
que cada una de ellas intenta hacer, sin otorgarle mayor valor que
el de profundizar las argumentaciones de las mismas.

Añadió que en el expediente administrativo se podía encontrar una

explicación clara de cómo se iban a realizar las cuatro tronaduras
semanales, con duración de 2 s cada una, y con un sistema controlado
con tronaduras de precisión, de baja carga e intensidad. Añadió que
las tronaduras se acotarían a material estéril que se requería
prefacturar.

Minera Invierno sostuvo que en el expediente administrativo existía

prueba técnica que justificaba la decisión adoptada por el SEA y
que daba cuenta que el componente paleontológico no será afectado
en la forma que señalan las Reclamantes. Dentro de esta prueba
técnica, se encontrarían (i) los antecedentes proporcionados por
Minera Invierno, en la DIA y en las Adendas respectivas; (ii) los
5 informes que justifican los antecedentes y contenidos técnicos y
formales para la obtención del permiso ambiental del art. 132 RSEIA;
(iii) el informe acompañado en la instancia recursiva Conceptos
paleontológicos relativos a la formación Loreto y seguimiento
fosilifero en Mina Invierno, Isla Ríesco, Región de Magallanes y
 Fojas 22119
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento diecinueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Antártica Chilena; y (iv) los informes favorables de los organismos

técnicos respectivos. Este Tribunal se ha referido a cada uno de
dichos antecedentes e informes en el Considerando Décimo Quinto
(informe acompañado junto a la DIA), en el título 3 de este acápite
(recopilación de informes acompañados en la Nueva Adenda 2) y en
los títulos 2 y 4 de este acápite (oficios del CMN).

Respecto de los informes favorables de los organismos técnicos,

señaló que lo concreto era que éstos visaron el Proyecto Tronaduras
y dieron su visto bueno. Se refirió en particular a los siguientes
antecedentes:

1. El oficio Ord. N° 6054 de 15 de diciembre de 2017 del CMN,

mediante el cual dicho servicio dio su aprobación al Proyecto
Tronaduras y que fue emitido con posterioridad a la Adenda
Complementaria (Nueva Adenda 2);

2. El ICE, dictado por el SEA Magallanes, que recomendó la

aprobación del Proyecto Tronaduras; y

3. El oficio Ord. N° 2459 de 31 de mayo de 2018 del CMN, que

descartó que el Proyecto Tronaduras generaría los impactos
alegados por las reclamantes, y que justificó la decisión de
la Dirección Ejecutiva del SEA.

Finalmente, el abogado de Minera Invierno realizó dos afirmaciones.

La primera, es que existía perfecta coherencia entre la decisión
que adoptó el SEA y el expediente administrativo. Y la segunda, es
que no existían nuevos antecedentes en este proceso que permitieran
llegar a una conclusión que desvirtuara lo anterior.

d) Alegación de los terceros Sindicatos de Trabajadores

CUADRAGÉSIMO TERCERO. Por su parte, en la audiencia de alegatos,

el representante de los Sindicatos de Mina Invierno (también
terceros independientes) argumentó que no existía falta de
información relevante (a partir de hora 1:57, audiencia de 8 de
enero de 2019, fs. 17522).

A este respecto, señaló que era necesario preguntarse de dónde ha

salido toda la información que ha permitido pronunciarse a las
autoridades públicas, y particularmente al CMN. Estos antecedentes
 Fojas 22120
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veinte
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

vendrían de la ejecución del Plan de Monitoreo establecido en el

considerando 10.2 de la RCA 25/2011.

Agregó que, en la ejecución del Plan de Monitoreo, los trabajadores

tendrían una labor que desarrollar y estarían en conocimiento de
cómo ejecutarlo. Señaló que la mayoría de sus representados han
sido capacitados para reconocer un fósil, entender y comprender el
valor que tiene un fósil en la labor que están desarrollando,
detener sus labores ante un hallazgo, tomar contacto con el
especialista de medio ambiente y verificar que el paleontólogo se
haga presente. Además, se les ha instruido para generar el menor
nivel de traslado posible del hallazgo y colocarlo en una zona
segura dentro del rajo para permitir su evaluación. Afirmó que ese
mecanismo ha resultado exitoso porque le ha permitido a la Autoridad
pública conocer antecedentes para hacer una evaluación. Además,
según esta parte, el mecanismo de seguimiento habría sido efectivo,
permitiendo que conviva el desarrollo del Proyecto Tronaduras con
la protección tanto de los intereses ambientales como del desarrollo
del conocimiento. Adicionó que, en el proceso establecido en el
Plan de Monitoreo, a los trabajadores les corresponde una labor
relevante que realizar y han sido capacitados para reconocer fósiles
y valorarlos, así como el procedimiento que deben seguir al hallar
un fósil. Por lo anterior, según este tercero, quedaría en evidencia
que no existiría una falta de información relevante.

e) Alegación del tercero Municipalidad de Río Verde

CUADRAGÉSIMO CUARTO. La Municipalidad de Río Verde (tercero

coadyuvante de la Reclamada) se refirió en la audiencia de alegatos
(a partir de la hora 2:17, audiencia de 8 de enero de 2019, fs.
17522) respecto del componente paleontológico. Sobre este aspecto,
señaló que los antecedentes acompañados en el expediente
administrativo permitirían concluir que «no existe una
significación que autorice el dar lugar a la reclamación de la
contraparte como tampoco se ha podido acreditar la singularidad
requerida para que el sistema de protección ambiental se accione».

Luego se refirió a que la superficie que iba a ser afectada como

el mecanismo empleado es menor dentro de la operación permanente y
cotidiana de la minera. El porcentaje de la formación Loreto que
 Fojas 22121
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veintiuno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

se afectaría sería de 1,34% de la superficie y el sistema que se

va a emplear no generaría mayor daño o impacto.

7. Controversia que el Tribunal está llamado a resolver

CUADRAGÉSIMO QUINTO. Como ya se indicó en el Considerando Undécimo,

el problema jurídico en discusión se refiere al ejercicio de la
potestad discrecional por parte del Director Ejecutivo del SEA, al
resolver el recurso de reclamación de las Reclamantes. En
particular, si la motivación de la Resolución Reclamada respondió
al principio de imparcialidad (art. 11 LPA), que le exige a las
autoridades actuar con objetividad.

CUADRAGÉSIMO SEXTO. El estándar por el que será juzgada la

Resolución Reclamada se ubica en aquel rango que se le debe
exigir a cualquier Autoridad en el ejercicio discrecional de
sus potestades. De esta forma, la motivación del acto
administrativo debe hacerse cargo de los antecedentes
existentes en el expediente administrativo que avalan su
decisión, así como también de aquellos que podrían
contrariarla. En particular, cuando la Autoridad resuelve un
punto en específico, su obligación es de motivar de forma
razonable; es decir, mediante expresión suficiente y
necesaria, los criterios considerados y ponderados al adoptar
la decisión, explicando porqué se valdrá de algunos
antecedentes y por qué desechará otros.

Este estándar se construye a partir del principio de imparcialidad

establecido en el art. 11 LPA, que impone a la Administración el
deber de «[...] actuar con objetividad y respetar el principio de
probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación
del procedimiento como en las decisiones que adopte». A partir de
la imparcialidad, en el art. 11 LPA, también se erige el estándar
la motivación del acto administrativo, pues permite el control de
la imparcialidad, conforme al mismo cuerpo legal:

«[...] Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre

expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de
los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven
de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así
 Fojas 22122
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veintidos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

como aquellos que resuelvan recursos administrativos» (art.

11 inc. 2° LPA).

Este es el estándar que ha utilizado el Tribunal al resolver otras

reclamaciones. Es así como en la causa R-30-2016, y también en la
causa R-6-2014, el Tribunal señaló «que la motivación debe ser
expresa, suficiente y racional, de manera de permitir la comprensión
del acto por su destinatario y posibilitar su control posterior por
el Tribunal respectivo (...)». En el mismo sentido, la Excma. Corte
Suprema ha señalado que el art. 11 LPA exige que la Autoridad
administrativa, al dictar un acto administrativo, debe «fundarlo
debidamente en todos los antecedentes y circunstancias» que el caso
exige (SCS Rol N° 58.971-2016, considerando duodécimo).

En la causa R-6-2014 señalada, el Tribunal se refirió latamente

sobre la motivación del acto administrativo (arts. 11, 17 literal
f), y 41 LPA). En ella, este Tribunal señaló, en síntesis, que la
motivación de los actos administrativos es un requisito establecido
en el inc. 4° del art. 41 LPA. Esta disposición señala que las
resoluciones contendrán la decisión y que ésta deberá ser fundada,
lo que es coincidente con lo dispuesto en el inc. 2° del art. 11
LPA, ya transcrito. Lo anterior, en consonancia con lo dispuesto
en el art. 19 N° 2 CPR, que le prohíbe a la Autoridad y a la ley
establecer diferencias arbitrarias. A propósito, la sentencia
profundizó en que,

«el deber de motivación no se agota en la existencia de un

fundamento racional de la actuación, sino que, además, se
extiende a su expresión en el respectivo acto o resolución,
a través de la consignación de los fundamentos de hecho y
derecho que motivan y sostienen la decisión; especialmente,
cuando aquellos comportan una afectación a los derechos del
destinatario del acto —como exige el art. 11 de la ley N°
19.880, aplicable al acto sancionatorio de la SMA— de manera
que, además, permita comprobar la razonabilidad de la
decisión administrativa» (considerando nonagésimo cuarto).

Lo anterior, agregó la sentencia de la causa R-6-2014, se encuentra

respaldado por extensa jurisprudencia nacional, como —entre otras—
la causa ROL 11.299-2014 de la Excma. Corte Suprema.
 Fojas 22123
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veintitres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Por lo tanto, no basta con que la Autoridad mencione o liste los

antecedentes atingentes al punto a ser decidido, para luego analizar
o hacer referencia solo a aquellos que amparan su hipótesis y que
sirven de fundamento para su decisión; sino que, además, se debe
hacer cargo del resto de los documentos que contradicen la
conclusión a la que arribó. Este estándar entrega garantías a la
ciudadanía de que la decisión no es el resultado del capricho o
sesgo —de cualquier tipo— de la Autoridad, en vulneración de lo
dispuesto en el art. 19 N ° 2 CPR; sino que el resultado del ejercicio
ponderado y racional del poder público con que se encuentra
investida. Así lo ha declarado también la Excma. Corte Suprema, en
la sentencia Rol N° 3958-2017, haciendo suyo lo señalado por el
profesor Sr. Luis Cordero respecto del control de razonabilidad de
la decisión. En dicho fallo el Tribunal Superior señaló,

«que el acto administrativo en que se funda debe basarse

en motivos que deben explicitarse (más allá de una mera
cita de normas y hechos) mediante una relación
circunstanciada de los fundamentos de la decisión, de
manera que se acredite la racionalidad intrínseca, es
decir, coherencia con los hechos determinantes y con el fin
público que ha de perseguirse» (SCS Rol N° 3598-2017,
considerando séptimo).

CUADRAGÉSIMO SÉPTIMO. Adicionalmente, la Autoridad debe

apreciar en conciencia los medios de prueba con que cuenta para la
determinación de los hechos relevantes de decisión, conforme lo
instruye el art. 35 inc. 1° LPA. Estos sentenciadores consideran
que la referencia a la apreciación en conciencia es equivalente a
la valoración conforme la sana crítica. Esto es coincidente con lo
razonado por la Excma. Corte Suprema (SCS Rol N° 18.447-2016,
considerando decimotercero) en cuanto a que la apreciación de la
prueba en conciencia «significa autorizar a los tribunales para
hacer de ésta una apreciación racional, con recta intención y
conforme a la sana crítica (...)», lo que es respaldado por la
doctrina y jurisprudencia mayoritaria. Por consiguiente, la
Autoridad se encuentra obligada a persuadir racionalmente, de modo
que toda la información pertinente debe ser examinada y evaluada
con detención y cuidado.
 Fojas 22124
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veinticuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

CUADRAGÉSIMO OCTAVO. Para determinar si la Resolución Reclamada

respetó el principio de imparcialidad (art. 11 LPA) encontrándose
debidamente motivada, de conformidad con el estándar señalado
anteriormente, es preciso tener presente las siguientes
consideraciones.

CUADRAGÉSIMO NOVENO. De los hechos referidos al componente

paleobotánico ha quedado establecido en el título 1 de este acápite
que, hasta antes de la presentación de la DIA del Proyecto
Tronaduras, dicho componente no fue evaluado ambientalmente por el
SEIA.

El Tribunal hace presente que ya quedó establecido en el

Considerando Duodécimo, que en el Proyecto Mina Invierno, de acuerdo
a sus estudios de línea de base, «[...] no se encontraron elementos
pertenecientes al patrimonio cultural, de orden antropológico,
arqueológico y/o paleontológico en el área de afectación directa
del Proyecto [...]» (considerando 6.2.3. RCA 25/2011). Esto mismo fue
ratificado por el CMN en oficio N° 1579/2016, de 11 de mayo de 2016,
que consta a fs. 7026 y ss. de autos, en el cual indicó que no
existió línea de base paleontológica en la evaluación del Proyecto
Mina Invierno, por lo que dicho componente no fue evaluado.

QUINCUAGÉSIMO. En tanto, como el Proyecto Tronaduras era

susceptible de causar impacto ambiental, en cualesquiera de sus
fases, debió ser sometido al SEIA —literal i) del art. 10 LBGMA y
literal I.1 del art. 3° RSEIA—.

Minera Invierno optó por presentar una DIA, por lo que debió proveer
los antecedentes necesarios que justifiquen «[...] la inexistencia
de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo
11 que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un Estudio de
Impacto Ambiental» (literal b del art. 12 bis LBGMA y art. 19
literal b RSEIA).

QUINCUAGÉSIMO PRIMERO. Durante la evaluación ambiental del

Proyecto Tronaduras, el SEA constató la existencia de hallazgos.
paleontológicos en su área de influencia, asociados a la formación
Loreto. De este hecho, todas las partes están contestes.

QUINCUAGÉSIMO SEGUNDO. Es preciso señalar que, no obstante que

 Fojas 22125
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veinticinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

la RCA 25/2011 descartó impactos al componente paleontológico, en

su considerando 10.2. impuso la obligación a Minera Invierno de
realizar un informe paleontológico de área de influencia del
Proyecto Mina Invierno. A juicio del Tribunal esta obligación no
puede ser entendida como una manifestación de evaluación del impacto
ambiental sobre el componente paleontológico del Proyecto Mina
Invierno, puesto que la misma RCA 25/2011 no reconoció impacto
alguno sobre dicho componente. De tal manera que, la obligación de
realizar, en forma posterior al término de la evaluación ambiental,
un informe paleontológico —que como señalamos en el número 2 del
título 3 de este acápite, no se habría cumplido— no puede ser
considerada como una medida de mitigación, reparación o
compensación ambiental del Párrafo 1 °, del Título VI del RSEIA.

Lo anterior se refuerza del mismo RSEIA. En efecto, el art. 98 RSEIA

se refiere la finalidad de las medidas de mitigación, indicando que
éstas persiguen «(...) evitar o disminuir los efectos adversos del
proyecto (...) cualquiera sea su fase de ejecución». En tanto, las
medidas de reparación ambiental «(...) tienen por finalidad reponer
uno o más de los componentes o elementos del medio ambiente a una
calidad similar a la que tenían con anterioridad al impacto sobre
dicho componente o elemento o, en caso de no ser ello posible,
restablecer sus propiedades básicas» (art. 99 RSEIA). Sumado a esto,
las medidas de compensación «(...) tienen por finalidad producir o
generar un efecto positivo alternativo y equivalente a un efecto
adverso identificado, que no sea posible mitigar o reparar» (art.
100 RSEIA). Como se observa, las finalidades de las medidas de
mitigación, reparación y compensación se erigen a partir del
supuesto de la existencia de efectos adversos de un proyecto. En
el caso del Proyecto Mina Invierno, como no existía impacto alguno
del mismo sobre el componente paleontológico, no había ningún
impacto que mitigar, reparar o compensar conforme a los arts. 98,
99 y 100 RSEIA.

En consecuencia, no existiendo impactos (sobre el componente

paleontológico) que subsumir en las premisas de los artículos
citados, el Tribunal concluye que la obligación de Minera Invierno
de realizar, durante su ejecución, un informe paleontológico de
área de influencia del Proyecto Mina Invierno, del considerando
 Fojas 22126
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veintiseis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

10.2. de la RCA 25/2011, no puede ser considerada como una medida

de mitigación, reparación o compensación ambiental del Párrafo 1°,
del Título VI del RSEIA.

Estos sentenciadores dejan constancia que las obligaciones de

rescate de los hallazgos paleontológicos que Minera Invierno de las
que da cuenta el considerando 33.10.4., corresponden al
cumplimiento de la normativa sectorial (art. 21 y 22, Ley 17.288).
Dichas obligaciones no pueden ser entendidas como medidas de
mitigación, reparación o compensación, por las razones ya expuestas
en el párrafo anterior.

QUINCUAGÉSIMO TERCERO. Estos sentenciadores han establecido que

no constan en el expediente administrativo ni la caracterización
ni el levantamiento de información del área de influencia del
Proyecto Tronaduras, en relación con el componente paleontológico
(Considerando Trigésimo Séptimo).

De igual forma, el Tribunal ha establecido que Minera Invierno no

presentó el estudio paleontológico solicitado en tres oportunidades
por el CMN (Considerando Vigésimo Quinto).

Del mismo modo, el Tribunal ha establecido que Minera Invierno no

presentó informe alguno sobre el efecto de las tronaduras sobre el
material fosilífero (Considerando Trigésimo Cuarto).

QUINCUAGÉSIMO CUARTO. Esta falta de información implica que

Minera Invierno no describió en su DIA todos los antecedentes
necesarios justificatorios de la inexistencia de aquellos efectos,
características o circunstancias del art. 11 LBGMA que podían dar
origen a la necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental
para el Proyecto Tronaduras, vulnerando lo dispuesto en los arts.
12 bis literal b) LBGMA y 19 literal b) RSEIA.

En efecto, las explosiones iban a producirse por sobre y en parte

de la formación Loreto, la cual no fue considerada en la evaluación
ambiental del Proyecto Mina Invierno. Por lo que Minera Invierno
debió informar el componente paleontológico, caracterizándolo
adecuadamente, así como también debió informar los efectos de las
tronaduras sobre este componente. Sólo en base a estos antecedentes
podría haberse evaluado, fundadamente, la presencia o ausencia de
 Fojas 22127
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veintisiete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

los efectos, características o circunstancias establecidas en el

art. 11 LBGMA.

En consecuencia, estos sentenciadores son de la opinión que la DIA

de Minera Invierno no describió todas las acciones del Proyecto
Tronaduras al no hacerse cargo del impacto que las explosiones
podrían tener en el componente paleontológico, vulnerando lo
dispuesto en los arts. 12 bis literal b) LBGMA 19 literal b) RSEIA.

QUINCUAGÉSIMO QUINTO. Adicionalmente, el Tribunal ha

establecido que consta que Minera Invierno, en el Anexo 1 de la
Nueva Adenda 2, presentó 6 informes de seguimiento paleontológico
(uno de ellos con un anexo).

Minera Invierno argumentó que estos informes, junto a otros4, eran

«prueba técnica», y daban cuenta que el componente paleontológico
no será afectado por el Proyecto Tronaduras. El Tribunal observa
que tras ese argumento subyace la premisa de que aquella prueba era
suficiente para evaluar la alteración del componente
paleontológico. A la luz de las normas ya señaladass y de la Guía
de Monumentos Nacionales, el Tribunal rechazará dicha premisa, toda
vez que aquélla información si bien es necesaria para demostrar la
existencia de material fosilífero en el área del rajo, no resulta
suficiente para evaluar el efecto de las tronaduras sobre dicho
componente del patrimonio cultural.

Adicionalmente, Minera Invierno presentó, en etapa recursiva, el

informe Conceptos Paleontológicos Relativos a la Formación Loreto
y Seguimiento Fosilífero en Mina Invierno, Isla Riesco, Región de
Magallanes y Antártica Chilena (fs. 255, de 24 agosto 2018). Este
informe no presentó novedades respecto de los anteriores informes

4 Los antecedentes proporcionados por Minera Invierno, en la DIA y en las Adendas

respectivas; el informe acompañado en la instancia recursiva Conceptos

paleontológicos relativos a la formación Loreto y seguimiento fosilífero en Mina

Invierno, Isla Riesco, Región de Magallanes y Antártica Chilena; y los informes
favorables de los organismos técnicos respectivos.

5 Art. 1, Ley N° 17.288, sobre Monumentos Nacionales; arts. 10 literal p), 11

literal f) y 12 bis literal b), LBGMA; y art. 19 literal b) RSEIA.
 Fojas 22128
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veintiocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

de seguimiento, y contenía opiniones de los autores sobre el método

de extracción que no se encuentran basadas en evidencia.

QUINCUAGÉSIMO SEXTO. Respecto de los hallazgos paleontológicos, es

preciso señalar que estos forman parte del patrimonio cultural, y
el literal f) del art. 11 LBGMA obliga a elaborar un estudio de
impacto ambiental, cuando el proyecto o actividad del art. 10 LBGMA
—en este caso su literal i)— genere o presente efectos,
características o circunstancias que signifiquen alterar sitios con
valor arqueológico (incluido el paleontológico), y en general, los
pertenecientes al patrimonio cultural.

Además, los objetos paleontológicos son monumentos nacionales (art.

1, Ley N° 17.288, sobre Monumentos Nacionales). Éstos forman parte
del patrimonio cultural conforme el citado art. 1 en relación con
los arts. 10 literal p) («Ejecución de obras, programas o
actividades en...cualesquiera otras áreas colocadas bajo protección
oficial»), y 11 literal f) LBGMA.

QUINCUAGÉSIMO SÉPTIMO. La evaluación del componente

paleontológico se encuentra detallada en la Guía sobre Monumentos
Nacionales.

Según la Guía sobre Monumentos Nacionales, junto con la descripción

del proyecto, se debe caracterizar y levantar información del área
de influencia del mismo, lo que permite,

«[...] una adecuada identificación y estimación de los

impactos, una evaluación predictiva eficiente de los mismos
y una adecuada forma de abordarlos. Además, es necesario
destacar que debe estar debidamente justificado el uso de
procedimientos y metodologías necesarios para describir,
caracterizar y analizar la información sobre Monumentos
Nacionales, la que debe considerar todos los monumentos
nacionales presentes en el área de influencia, así como su
localización [...]» (p. 18).

La misma Guía sobre Monumentos Nacionales establece la información

mínima que Minera Invierno debió presentar para caracterizar y
levantar la información del área de influencia. Por de pronto, y
por tratarse los hallazgos paleontológicos de monumentos
 Fojas 22129
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento veintinueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

nacionales, se debió incorporar una prospección de la zona de

emplazamiento del Proyecto Tronaduras. Revisado el expediente
administrativo, esta información no existe. De esta forma, no existe
un estudio de la superficie del Proyecto Tronaduras con el fin de
descubrir uno o más sitios «[...] paleontológicos que puedan incluir
pozos de sondeo y/o recolecciones de material de superficie» (p.
18, de la Guía sobre Monumentos Nacionales).

La Guía sobre Monumentos Nacionales incluso es más específica en

que se debe estudiar en «[_] el área de influencia del proyecto o
actividad la ausencia o presencia de Monumentos Arqueológicos,
presentándose en el EIA o DIA informes específicos, informe
arqueológico y/o informe paleontológico según corresponda» (p. 18,
Guía sobre Monumentos Nacionales). Este informe fue solicitado en
3 oportunidades por el CMN a Minera Invierno el que no presentó,
pues a juicio de la empresa minera, y esta última argumentó que era
inaplicable, puesto que el área ya había sido evaluada (por la RCA
25/2011).

La Guía sobre Monumentos Nacionales requiere un informe

paleontológico muy detallado (páginas 21 a 23). En esencia, dicho
informe debe contener una pormenorización del potencial fosilífero
del área del proyecto. Así, el titular debe evaluar «[...] la
probabilidad de que exista una unidad litoestratigráfica que
contenga o no fósiles, la que se efectúa sobre la base de los
antecedentes disponibles en la literatura geológica y
paleontológica del país, así como de sus características
litológicas» (p. 21). Igualmente debe realizar una revisión
bibliográfica, incluir planos, descripción por unidad geológica, y
prospección paleontológica en terreno. Asimismo, el titular debe
indicar los métodos y técnicas de prospección utilizadas,
identificar los hallazgos paleontológicos, y registro fotográfico.
Por último, el informe debe ser realizado por un paleontólogo.

QUINCUAGÉSIMO OCTAVO. A pesar que en el expediente no consta la

información señalada en el Considerando Trigésimo Séptimo, la
Resolución Reclamada concluyó que, a partir del hecho que (i) las
tronaduras se iban a realizar en la misma área del rajo —ya evaluada
por la RCA 25/2011—, de que además (ii) se iban a prefracturar
materiales estériles, y de que (iii) existían dos oficios declarando
 Fojas 22130
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

la conformidad del CMN (N ° 6054/2017 y Ord. N° 2459/2018) —sin dejar

constancia de su análisis—, las tronaduras «[...] no incorporan un
impacto adicional [...]» (fs. 150; considerando 33.10.4. de la
Resolución Reclamada).

Respecto del razonamiento contenido en la Resolución Reclamada

(considerando 33.10.4. de la Resolución Reclamada), presentado en
el párrafo anterior, el Tribunal observa 4 errores lógicos.

Primero, el Tribunal hace notar que, subyacente en el razonamiento

del Director Ejecutivo del SEA, se encuentra la premisa implícita
de que en la evaluación ambiental del Proyecto Mina Invierno ya se
había evaluado el componente paleontológico y que, por tanto, se
había protegido ambientalmente. Pero esta premisa ha sido
desvirtuada de la sola lectura de la RCA 25/2011. En efecto, en el
proceso de evaluación ambiental del Proyecto Mina Invierno se
analizó ambientalmente el componente cultural, pero se descartó la
existencia de hallazgos paleontológicos, por lo que no existía línea
de base paleontológica (ver Considerando Duodécimo); mientras que
en el Proyecto Tronaduras sí se comprobó su existencia (considerando
33.10.1. Resolución Reclamada). Aun cuando ambos proyectos
compartieran la misma área de influencia, la variable
paleontológica evaluada cambió sustantivamente entre el Proyecto
Mina Invierno y el Proyecto Tronaduras; pues mientras en el primero
no existían vestigios paleontológicos, en el segundo sí los hay.
De aquí que la premisa implícita debe ser declarada errónea. Al
construirse la conclusión del Director Ejecutivo del SEA sobre esa
premisa implícita errónea, se debe descartar la corrección del
razonamiento (y por tanto, de su conclusión) de la Autoridad, y se
debe declarar ilegal todos los restantes razonamiento sobre el que
la Autoridad construyó a partir del mismo, por contravenir lo
dispuesto en el art. 11 y 41 LPA. Con todo, estos sentenciadores
continuarán analizando el raciocinio del Director Ejecutivo del
SEA.

Segundo, a juicio del Director Ejecutivo del SEA, el componente

paleontológico iba a ser resguardado producto de obligaciones o
medidas impuestas por el CMN. El Tribunal observa que la Autoridad
asumió la suficiencia de aquellas obligaciones y medidas (adoptadas
bajo el supuesto de la inexistencia de fósiles por la RCA 25/2011),
 Fojas 22131
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

aun cuando no contaba con un informe paleontológico ni con un

informe sobre el efecto de las tronaduras sobre los fósiles.

Tercero, ha quedado probado que Minera Invierno no presentó el

estudio paleontológico requerido por el CMN durante la evaluación
del Proyecto Tronaduras. Al no existir este estudio, Minera Invierno
no podía evaluar el efecto de las tronaduras sobre ese componente,
así como tampoco el SEA.

Cuarto, la conclusión del Director Ejecutivo en su Resolución

Reclamada, en tanto las tronaduras no implicarían un impacto
adicional, no se encuentra sustentada en informe técnico alguno
sobre el eventual efecto de las explosiones sobre el patrimonio
paleontológico. De esta forma, la afirmación de la Autoridad no
pasa de ser una mera opinión. Tratándose la evaluación de impacto
ambiental de un proceso técnico, el Director Ejecutivo debió
respaldar su decisión en informes técnicos; pero, como ha quedado
establecido, la Autoridad no contaba con informe paleontológico
alguno —pues Minera Invierno no lo presentó—, además de no analizar
en la Resolución Reclamada los informes de seguimiento
paleontológico que obraban en el expediente, como se verá más
adelante.

QUINCUAGÉSIMO NOVENO. En vista de todo lo anterior, el Tribunal

concluye que era imposible para el Director Ejecutivo del SEA
descartar la existencia de efectos características o circunstancias
en la formación Loreto (art. 11 literal f, LBGMA). Ante este hecho
evidenciado, la Autoridad debió aplicar lo dispuesto en el art. 19
inc. 3° LBGMA, pues Minera Invierno no descartó la existencia «[_]
de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo
11 que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un Estudio de
Impacto Ambiental [_]»; y por tanto, no acreditó el cumplimiento
de la normativa ambiental aplicable.

SEXAGÉSIMO. El Tribunal ya observó que el CMN, en su oficio N °

6054/2017, solo se refirió y pronunció conforme respecto de la
técnica de extracción de material estéril, y de que no se requería
de informe paleontológico. El CMN no consideró, en el oficio de
marras, que los informes de seguimiento entregaban información
paleontológica útil, pues no los consideró. Era deber del CMN
 Fojas 22132
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

motivar en este oficio si el Proyecto Tronaduras cumplía con la

normativa de carácter ambiental, incluido el PAS 132; así como si
el Proyecto Tronaduras no iba a generar o presentar alguno de los
efectos, características o circunstancias establecidas en el art.
11 LBGMA.

El Director Ejecutivo del SEA, a pesar de haber tenido a la vista

los 6 informes de seguimiento paleontológico (y el anexo de uno de
ellos), no ponderó dichos informes en la Resolución Reclamada, y
solo se limitó a citarlos en los considerandos [Link]. y 33.4.
La simple lectura de los mismos contraría la conclusión a la que
llegó la Autoridad en su Resolución Reclamada (considerando
33.10.6), por lo que era un deber inexcusable del Director Ejecutivo
del SEA haber entregado las razones de por qué debieron ser
desechados para determinar la magnitud y el impacto de los hallazgos
fosilíferos.

En igual vicio incurrió el CMN, pues en su oficio N ° 2459/2018, de

31 de mayo de 2018, también descartó la alteración del sitio
paleontológico, teniendo a la vista los mismos informes, pero
tampoco los analizó en detalle ni dio explicaciones de sus
conclusiones (ver Considerando Vigésimo Noveno).

La falta de ponderación de los 6 informes de seguimiento

paleontológicos (y el anexo de uno de ellos) en la Resolución
Reclamada, debe ser considerada como una vulneración de la
obligación del Director Ejecutivo del SEA de apreciar en conciencia
los medios de prueba con que contaba para la determinación de los
hechos relevantes de decisión, conforme lo instruye el art. 35 inc.
1° LPA.

SEXAGÉSIMO PRIMERO. Aún más, el Tribunal observa que el Director

Ejecutivo del SEA solo se apoyó en 2 de los 5 oficios del CMN
existentes en el expediente administrativo de evaluación ambiental
(N° 6054/2017 y Ord. N° 2459/2018); sin referirse a los otros 3
oficios previos de la misma repartición pública obrantes en el mismo
expediente (N° 3943/2015, N° 1579/2016 y N° 4488/2017).

Por todo ello, este Tribunal estima que el Director Ejecutivo del
SEA cometió una ilegalidad al haber descartado una alteración al
 Fojas 22133
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

patrimonio cultural, apoyándose solo en los 2 últimos oficios del

CMN, sin haber ponderado los otros 3 oficios existentes en el
expediente administrativo, ni de los antecedentes obrantes en el
expediente administrativo de evaluación sobre los hallazgos
derivados del seguimiento paleontológico del Proyecto Mina
Invierno.

La ilegalidad de la Resolución Reclamada radica en la obligación

de la Autoridad de motivar sus decisiones (arts. 11 y 41 LPA), pues
ésta debió referirse a todos los antecedentes que se referían al
punto a resolver y que se encontraban en el expediente
administrativo. El Director Ejecutivo del SEA, al no haberlo hecho,
incurrió en una falta de imparcialidad, lo que constituye una
arbitrariedad.

SEXAGÉSIMO SEGUNDO. A pesar de no existir el estudio paleontológico

solicitado reiteradamente por el CMN, ni el análisis del impacto
de las tronaduras sobre el componente paleontológico, el Director
Ejecutivo del SEA descartó la significancia del impacto de las
explosiones sobre el componente paleontológico, debido a que su
magnitud (proporcional) representaba solo un 1,34% de la formación
Loreto.

SEXAGÉSIMO TERCERO. Para analizar el criterio de magnitud debió

considerarse, en primer lugar, que el art. 10 literal a) RSEIA
señala que para efectos de evaluar la necesidad de presentar un EIA
se debe considerar «la magnitud en que se remueva, destruya, excave,
traslade, deteriore, intervenga o se modifique en forma permanente.
algún Monumento Nacional de aquellos definidos por la Ley N°
17.288».

Seguidamente, la referida ley establece en art. 1°, en lo que

importa, que las piezas u objetos paleontológicos cuya conservación
interesa a la ciencia, son monumentos nacionales y quedan bajo la
tuición y protección del Estado.

Como la ley hace referencia clara a piezas u objetos, no cabía sino

interpretar que cada una de las piezas fósiles presentes en los
estratos fosilíferos de la formación Loreto se encontraban
protegidos. De ello se deriva que para entender la magnitud con que
 Fojas 22134
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

un proyecto o actividad afecta a este patrimonio, era necesario

comprender cómo éste se encontraba presente en la zona a intervenir;
del mismo modo que se intenta comprender, la presencia y abundancia
de especies silvestres en estado de conservación en el caso del
análisis del efecto significativo sobre los recursos naturales
(art. 6, literal b RSEIA).

SEXAGÉSIMO CUARTO. En este caso en particular, recayendo la

evaluación de impacto ambiental en un cambio en la metodología de
fractura de los estériles sobreyacentes a los yacimientos de carbón
(de fractura mecánica a explosión), el análisis de la presencia de
fósiles de valor paleontológico en las rocas a tronar, en función
de los estudios litológicos y estratigráficos previos, era una
necesidad. En efecto, tanto el conocimiento de esta información
como una evaluación de las probabilidades de remoción, destrucción,
deterioro, intervención o traslado, habrían permitido una mejor
aproximación a la determinación de la magnitud de la afectación del
componente paleontológico producto de la modificación del Proyecto
Mina Invierno.

Adicionalmente, debió considerarse lo dispuesto en la Guía sobre

Monumentos Nacionales. Dicha Guía señala, en su sección N° 7 sobre
evaluación de la alteración de monumentos nacionales, que «se deben
analizar actividades tales como remoción, excavación, traslado,
destrucción, entre otras, que afecten a Monumentos Arqueológicos —
incluidos los hallazgos arqueológicos y paleontológicos— en
consideración a la singularidad de los mismos», cosa que no ocurrió.

SEXAGÉSIMO QUINTO. Respecto del análisis relativo a la magnitud,

como ya se ha expresado precedentemente, en los informes de
seguimiento paleontológico aportados en el transcurso de la
evaluación, (i) no se realizó una clasificación del potencial
fosilífero de la zona a intervenir por el Proyecto Tronaduras; (ii)
no se presentaron planos a escala adecuada que permitiesen analizar
el nivel de afectación de las obras sobre las zonas con potencial
fosilífero; ni, (iii) se informó la cantidad de superficie
prospectada.

Sin perjuicio de lo anterior, con la información aportada en el

informe de Conceptos Paleontológicos de fs. 255, es posible inferir
 Fojas 22135
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

que la formación Loreto es una unidad fosilífera (por lo que su

potencial fosilífero podría clasificarse como medio a alto) y que
el rajo está incluido en la formación Loreto; ocupando un 1,34% de
la superficie de dicha unidad fosilífera (fs. 264). Sin embargo,
del análisis de este informe y de todos los anteriores, no es
posible deducir en qué magnitud se removerían, destruirían,
deteriorarían, intervendrían o trasladarían estos restos fósiles de
la formación Loreto ubicados en el rajo, en circunstancias que este
es el aspecto que debió ser dilucidado en la evaluación de impacto
ambiental del Proyecto Tronaduras a objeto de establecer si el
impacto sobre el patrimonio cultural sería o no significativo.

A pesar del informe señalado en el párrafo anterior, estos

sentenciadores han detectado que, con la información obtenida de
la prospección paleontológica de los sondajes (informe de
seguimiento de 31 de mayo de 2011 de fs. 12906) y utilizando el
software minero VULCAN (cuyo uso se declaró a fs. 1953), Minera
Invierno pudo haber estimado: (i) qué fracción de estos estratos
con fósiles bien conservados serían destruidos; (ii) qué fracción
sería trasladada sin daño a los botaderos; y (iii) qué fracción
sería posible rescatar mediante las prospecciones a efectuar
durante las tronaduras. Con estas estimaciones habría sido posible
hacer una evaluación respecto a la magnitud de las intervenciones
del Proyecto Tronaduras sobre los fósiles de la formación Loreto;
sin embargo, esto no ocurrió.

Respecto de lo anterior, cabe señalar que el SEA ya ha evaluado la

magnitud en que se altera el patrimonio cultural en otros proyectos,
siguiendo aquella aproximación metodológica. Ejemplo de ello es la
evaluación ambiental del proyecto «Planta Cátodos Pampa Camarones»,
ingresado al SEIA bajo la forma de una DIA. En dicho proyecto,
durante la evaluación de impacto ambiental, y tras un análisis de
la distribución de eventos líticos en superficie, y en base a la
ubicación de las obras, se determinó que se impactaría un 18,5% de
las áreas prospectadas (no del área total donde podrían haber
eventos líticos), que con un área de exclusión compuesta por cuatro
polígonos se dejaría sin intervenir el 24,46% de la superficie con
eventos líticos, y que el proyecto podría proteger un 20,5% de los
mismos. Estas estimaciones permitieron la calificación favorable de
 Fojas 22136
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

esa DIA.

En virtud de lo expuesto, el Tribunal llega a la conclusión que,

en el caso del Proyecto Tronaduras, no hubo por parte de Minera
Invierno ni por parte del SEA, estimación de la magnitud de
afectación de las piezas fósiles ubicadas en el rajo de Mina
Invierno, lo que habría permitido una evaluación objetiva respecto
de si tal magnitud resultaba en un impacto significativo. En
consecuencia, el SEA no contaba con la información suficiente como
para evaluar la magnitud del impacto del Proyecto Tronaduras sobre
el componente paleontológico, por lo que el Director Ejecutivo no
pudo descartarla. De tal forma que los supuestos de hecho de los
arts. 19 literal a) RSEIA y 11 literal f) LBGMA, no se verificaron.

SEXAGÉSIMO SEXTO. Sin perjuicio de lo ya señalado, atendiendo la

considerable cantidad de información obtenida por este Tribunal en
sede cautelar, se pasará a analizar si, con estos nuevos
antecedentes obtenidos con posterioridad a la calificación del
Proyecto Tronaduras, es posible evaluar la magnitud en que se
podrían afectar las piezas fósiles declaradas Monumento Nacional
por la Ley 17.288. Para ello se analizó la información levantada
mediante la inspección de la primera tronadura y, adicionalmente,
se desarrolló un análisis teórico de la distribución de tamaño de
partícula en un volumen tronado con los datos obtenidos en los
informes de las demás tronaduras. Lo anterior, para efectos de
verificar si, tal como han afirmado la Reclamada y la empresa, el
tamaño de los bloques es argumento suficiente para descartar dicho
efecto.

SEXAGÉSIMO SÉPTIMO. A fs. 17800 y ss., constan los antecedentes

levantados por los servicios públicos que controlaron la primera
tronadura efectuada por Minera Invierno, el día 08 de febrero de
2019, en el contexto de la Segunda Medida Cautelar dictada por el
Tribunal el 24 de diciembre de 2018.

En dos de los informes evacuados (de la SMA, a fs. 17802; y del

CMN, a fs. 18147), se concluyó que el tamaño de los fragmentos
producidos tras dicha actividad permitiría evidenciar que no
existen mayores riesgos de pérdida de información o daño al material
paleontológico, respecto de los generados en las faenas previas.
 Fojas 22137
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Sin embargo, tras la revisión de la información contenida en los

informes aportados por la SMA, estos sentenciadores arriban a la
conclusión de que tales afirmaciones no se encuentran
suficientemente fundadas.

En primer lugar, analizado el extenso anexo fotográfico, se apreció

la realización de un intenso control de los factores de diseño de
la tronadura, acompañándose datos de mediciones de la profundidad
de 13 pozos, del diámetro de 2 pozos, del espaciamiento en 4
oportunidades y del burden en 3 casos. En contraste, para el caso
de la evaluación de los fragmentos resultantes de la tronadura,
este Tribunal logró identificar 2 fotografías y detectó que ni se
señaló el número de fragmentos analizados para la elaboración de
la tabla informada a fs. 17816 (tomada de la tabla de fs. 18115)
ni se especificó la metodología usada para llegar a estimar que los
bloques con un volumen menor a 0,12 m3 representaban un 10% del
volumen tronado.

En segundo lugar, el Tribunal considera que no se ponderaron

adecuadamente las dificultades metodológicas reportadas por el CMN
en su informe de fs. 18141, a saber: (i) que la primera inspección
del bloque tronado se realizó a una distancia de 20 m; (ii) que por
condiciones meteorológicas, la verificación del tamaño de los
fragmentos en la superficie del banco tronado se extendió por 18
minutos; y (iii) que al retornar al bloque tronado para continuar
con la inspección, ya se había iniciado el transporte del material
estéril por lo que, por razones de seguridad, los fiscalizadores
sólo pudieron efectuar un registro fotográfico rápido y general
(fs. 18143). A juicio de estos sentenciadores, las condiciones
descritas por el CMN no resultan idóneas para un análisis adecuado
de los fragmentos resultantes de la tronadura; indicio de ello es
la escasez de fotografías y de registro de datos, en comparación
con lo reportado en la inspección previa al diseño de la tronadura.

Por último, el Tribunal detectó inconsistencias entre lo reportado

por Sernageomin y el CMN. En su informe, el Sernageomin señaló que
de los bloques analizados, el menor tenía un volumen de 0,12 m3 (fs.
18115). El CMN, por su parte, también reportó tamaños de fragmentos,
indicando que en el sector de ingreso a la plataforma de tronadura
se apreciaron fragmentos dispersos y aislados no mayores a 30 cm
 Fojas 22138
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

(fs. 18143) y que posteriormente se registró un fragmento de

aproximadamente 15 cm por 30 cm. De esta forma, al estimar los
volúmenes de los fragmentos reportados por el CMN, se aprecia que
son ostensiblemente menores que el menor volumen reportado por
Sernageomin (0,027 m3 y 0,013 m3 para los fragmentos medidos por el
CMN, en contraste con 0,12 m3 reportados por Sernageomin).

SEXAGÉSIMO OCTAVO. Para analizar la fragmentación de la roca con

los datos provenientes de las demás tronaduras, el Tribunal detectó
que una de las metodologías más utilizadas para evaluar la
fragmentación de roca con tronaduras es el modelo Kuz-Ram (Jasmin
Jug et al. 2017 TOP Conf. Ser.: Earth Environ. Sci. 95 042013).
Este modelo considera una serie de ecuaciones: (i) la ecuación de
Kuznetsov, que permite estimar el tamaño promedio de los bloques;
(ii) la ecuación de Cunningham, que permite obtener un índice de
uniformidad teórico; y (iii) la ecuación de Rossin-Rammler, que
permite estimar el tamaño característico y además modelar la
distribución de tamaños de partícula.

La ecuación de Kuznetsov requiere conocer el factor de roca, el

espaciamiento entre los pozos, burden y la altura del banco, la
masa real de explosivo usada por pozo y la potencia en peso del
explosivo. A partir de los datos del expediente, es posible asumir
los siguientes valores: altura de banco de 8 m (fs. 3592), diámetro
de pozo de 20 cm (fs. 3614), mientras que los valores de
espaciamiento, burden y carga promedio por pozo fueron obtenidos
de los informes de tronadura (T01, y de T26 a T43).

A su vez, ante la falta de antecedentes, la desviación de exactitud

de perforación se calculó en 0,2495 m, utilizando la misma altura
del banco en una ecuación propuesta el 2016 (González, C. (2016)
Evaluación de la Voladura en el Método de Cámaras y Pilares en la
Compañía Minera MARSA. Memoria para optar al título de Ingeniero
de Minas. Universidad Nacional del Centro del Perú) El uso de este
valor como supuesto es una seria restricción del modelo, pero su
incidencia matemática en la ecuación es considerablemente baja. Ya
que Mina Invierno declaró que utilizará ANFO en su DIA (fs. 3614),
se usó una potencia en peso de 100%, acorde a lo informado por ENAEX
(ENAEX, 2016. Guía del Explosivista).
 Fojas 22139
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento treinta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Sin embargo, el Tribunal no encontró en el expediente los valores

del factor de roca. Según el modelo Kuz-Ram, es posible desarrollar
una ecuación para determinar este valor (factor de roca), la cual
requiere datos sobre la discontinuidad, la densidad y la dureza de
la roca, datos que tampoco se encuentran en el expediente. Una
aproximación teórica para resolver la ausencia del valor del factor
de roca es el uso de valores reportados en la literatura. De esta
forma, se detectó el valor de 9 m para areniscas (Zúñiga, P. 2015.
Diseño de Tronaduras y su Impacto en el Costo Mina de Compañía
Minera Cerro Negro. Memoria para optar al título de Ingeniero Civil
de Minas. Universidad de Chile). Sin embargo, no se ha podido
obtener de la literatura un valor para el factor de roca de las
arcillolitas y de las limolitas, que son los sustratos más
susceptibles de contener fósiles en Mina Invierno. En este caso,
al ser el factor de roca un parámetro que, de ser modificado, incide
sustantivamente en el resultado de la ecuación, éste se debería
estimar sólo con datos provenientes de la zona de estudio.

Debido a lo anterior, estos sentenciadores llegan a la convicción

que el desarrollo del modelo Kuz-Ram, sin datos precisos del tipo
de roca cuya tronadura pudiese afectar al componente
paleontológico, no es adecuado.

Adicionalmente, este Tribunal concuerda en que, si bien existe una

herramienta empírica capaz de predecir matemáticamente la
distribución del tamaño de partículas producidas por una tronadura,
el modelo Kuz-Ram no es un modelo matemático que deba ser usado
para predecir la distribución del tamaño de las partículas
resultantes de la detonación, particularmente de los granos finos,
ya que el modelo tiende a subestimarlos. Así lo plantea Claude
Cunningham, creador de la metodología, en su revisión del año 2005
(Cunningham. 2005. The Kuz-Ram fragmentation model - 20 years on.
Brighton Conference Proceedings, R. Holmberg et al. European
Federation of Explosives Engineers, ISBN 0-9550290-0-7).

Esto resulta particularmente relevante si se considera que la forma

de determinar si las explosiones afectarán el patrimonio
paleontológico es, precisamente, a través de una adecuada
determinación de la cantidad de partículas de menor tamaño que se
producen con la tronadura, ya que el fenómeno susceptible de
 Fojas 22140
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

destruir fósiles, es la pulverización de la roca, y no la formación

de grandes bloques tronados.

SEXAGÉSIMO NOVENO. Por todo lo razonado precedentemente, a juicio

de estos sentenciadores, la forma de interpretar el concepto de
magnitud del art. 10 literal a) RSEIA, no puede estar orientada a
determinar el tamaño relativo de la parte afectada (área de
influencia del Proyecto Tronaduras) en relación con el todo
(formación Loreto), ya que no es la formación geológica el objeto
protegido en su calidad de monumento nacional, sino que los fósiles
presentes en algunos sustratos de esta formación.

Adicionalmente, y como ya ha sido señalado en esta sentencia, tras

el análisis del expediente se advirtió que el Director Ejecutivo
del SEA no consideró el cúmulo de informes de seguimiento
paleontológico y paleobotánico —emanados de la misma Minera
Invierno— que ilustraban una imagen opuesta a la insignificancia
con que la Resolución Reclamada identifica el sitio paleontológico.
El informe Monitoreo paleontológico de Mina Invierno, Isla Riesco,
Región de Magallanes y Antártica Chilena. Informe Final - fase I,
del año 2016, ya había reconocido que los hallazgos en Mina Invierno
permitían «[...] conocer una flora fósil sin precedentes en la
paleobotánica chilena».

Finalmente, con los datos obtenidos a través de los informes de

tronadura, que fueron requeridos por el Tribunal en sede cautelar,
tampoco es posible determinar de forma acabada y razonable la
magnitud en que las tronaduras destruirían los fósiles presentes
en el rajo, ya que el modelo más ampliamente utilizado para predecir
el fraccionamiento, no es idóneo para estimar los fragmentos finos
y requiere datos relacionado con aspectos no informados de las rocas
a tronar.

SEPTUAGÉSIMO. Con relación a la singularidad de los hallazgos

paleontológicos, el Tribunal evaluó cada uno de los 6 informes (y
el anexo de uno de ellos) no ponderados por la Resolución Reclamada,
y concluye que aun cuando el sitio sobre el que se emplaza en área.
de influencia del Proyecto Tronaduras sea proporcionalmente pequeño
respecto de la formación Loreto, esto no es lo relevante, sino que
lo es su potencial como fuente de nuevos descubrimientos. El informe
 Fojas 22141
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Monitoreo Paleontológico de Mina Invierno, Isla Riesco, Región de

Magallanes, Antártica Chilena, Informe Final—Fase I se refiere a
hallazgos que superan en un 300% la diversidad de morfotipos de
fósiles vegetales (fs. 12869). Esto torna las piezas encontradas
en la zona del Proyecto Tronaduras en objetos de valor único dentro
de la formación Loreto, de lo que se desprende la importancia de
su conservación y análisis.

Lo anterior contrasta con la Resolución Reclamada, en cuanto el

Director Ejecutivo del SEA desechó la singularidad de los hallazgos
basándose en un solo informe del CMN —que tampoco tenía como
antecedente un informe paleontológico— (considerando 33.10.6. de la
Resolución Reclamada). Esta conclusión de la Autoridad discurre en
contra de los informes de seguimiento paleontológico presentados
por Minera Invierno, pues a partir de su análisis, el Tribunal ha
establecido que se podían extraer dos conclusiones relevantes de
ellos: (1) La composición paleoflorística en Mina Invierno podría
revestir singularidad por su diversidad, la cual se hizo más
evidente tras el reporte de junio de 2016, con un total de 22 grupos
taxonómicos relevantes en comparación con los reportes de la
literatura especializada, en que se reportan 13 grupos taxonómicos
relevantes; (2) la hipótesis de que los hallazgos de Mina Invierno
serían idénticos a los ya reportados por los científicos
especializados no se sostiene (ver Considerando Trigésimo Quinto).

8. Conclusiones sobre esta alegación

SEPTUAGÉSIMO PRIMERO. En vista de todo lo anterior, estos

sentenciadores concluyen que el Director Ejecutivo del SEA no
contaba con la información para descartar los efectos del art. 11
literal f) LBGMA. La carencia de dicha información al dictar la
Resolución Reclamada, vulnera el derecho de los administrados a una
actuación imparcial de la Administración. Lo anterior, basado en
los siguientes argumentos.

Primero, en el área de influencia del Proyecto Tronaduras existe

un yacimiento paleontológico. De este hecho las partes están
contestes. Este consenso contrasta con la conclusión de la RCA
25/2011 del Proyecto Mina Invierno que expresamente desconoce la
existencia del mismo.
 Fojas 22142
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Segundo, no constaba en el expediente administrativo informe

paleontológico alguno, en los términos exigidos por la Guía sobre
Monumentos Nacionales, para efectos de evaluar este componente. Su
aporte siempre fue negado por Minera Invierno, pues a su juicio los
impactos sobre el componente paleontológico ya habrían sido
considerados en la evaluación ambiental del Proyecto Mina Invierno.
Este argumento debe ser desechado, puesto que en este último
proyecto, la línea de base no consideraba la existencia del sitio
paleontológico, del que hoy todas las partes concuerdan que existe.

Tercero, el Director Ejecutivo del SEA no ponderó los monitoreos

paleobotánicos quincenales ni los informes de seguimiento
paleobotánicos anuales del Proyecto Mina Invierno, en la Resolución
Reclamada (considerando 33, Resolución Reclamada).

Cuarto, no existía en el expediente administrativo del Proyecto

Tronaduras, estimación o estudio alguno sobre el impacto de las
explosiones sobre el material paleontológico existente.

Quinto, el Director Ejecutivo del SEA no pudo descartar los efectos

del art. 11 literal f) LBGMA, pues no contaba con un estudio
paleontológico que detallase pormenorizadamente el potencial
fosilífero del área del Proyecto Tronaduras. Tampoco contaba dicha
Autoridad con un informe que analizara los impactos que las
tronaduras iban a producir sobre el material fosilífero.

Sexto, el Director Ejecutivo del SEA no tenía antecedentes

suficientes como para arribar a la conclusión de que no se cumplían
los requisitos del art. 10 inc. 3° literal a) RSEIA. Así las cosas,
esa Autoridad no podía determinar la magnitud en que se iban a
destruir o deteriorar los hallazgos fósiles. Igualmente, no podía
establecer si los Monumentos Nacionales contenidos en la formación
Loreto se iban a modificar en forma permanente o no.

Séptimo, el Director Ejecutivo del SEA, al dictar la Resolución

Reclamada, ejerció una potestad discrecional, entregada por el art.
83 literal f) LBGMA. Con todo, dicha potestad se encontraba limitada
por el art. 19 inc. final LBGMA, en cuanto una DIA debe ser rechazada
cuando (a) no se subsanen los errores, omisiones o inexactitudes
de que adolezca; (b) el proyecto requiere ser evaluado mediante
 Fojas 22143
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

estudio de impacto ambiental, pues podrían existir efectos,

características o circunstancias del art. 11 LBGMA; o, (c) cuando
no se acredite el cumplimiento de la normativa ambiental aplicable.
Así, y a pesar de no existir la información suficiente para evaluar
el componente paleobotánico, la Resolución Reclamada sí se
pronunció respecto de la intervención en el área del rajo, emplazada
sobre el sitio paleontológico formación Loreto (hechos ya
analizados en el título 5 de este acápite). De tal manera que el
SEA no contaba, durante la evaluación ambiental, con los
antecedentes mínimos necesarios que justificaren la inexistencia de
aquellos efectos, características o circunstancias del art. 11
LBGMA que pudiesen dar origen a la necesidad de efectuar un estudio
de impacto ambiental.

En vista de todo lo anterior, este Tribunal no puede sino concluir

que Minera Invierno no subsanó las omisiones de información
denunciadas por las Reclamantes (falta de línea de base
paleontológica y descarte de impactos ambientales sobre el
componente paleobotánico); así como tampoco presentó informe
paleontológico e informe del efecto de las tronaduras sobre los
bienes del patrimonio cultural. Dado que el literal b) del art. 12
bis LBGMA requiere que las DIA consideren los «[...] antecedentes
necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos,
características o circunstancias del artículo 11 que pueden dar
origen a la necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental»;
y que en el presente caso no fueron presentados dichos antecedentes,
el Tribunal concluye que la Resolución Reclamada fue dictada en
contra de dicha norma; siendo que la DIA adolecía de omisiones, y
que estas no fueron subsanadas durante el procedimiento de
evaluación ambiental, por lo que Minera Invierno no acreditó el
cumplimiento de la normativa ambiental aplicable, en particular de
no producir los efectos del art. 11 literal f) LBGMA.

SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO. El Tribunal es de la opinión que el

Director Ejecutivo del SEA, al no hacerse cargo de los informes de
seguimiento acompañados por Minera Invierno, y de lo notable de los
hallazgos fosilíferos en ellos detallados, ha faltado a su deber
de imparcialidad.

Esta conclusión se extrae de lo dispuesto en el art. 11 LPA, puesto

 Fojas 22144
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

que impone a la Administración el deber de actuar con objetividad

en las decisiones que adopte. Así, cuando el Director Ejecutivo del
SEA solo basa su decisión en ciertas piezas del expediente, obviando
otras que contradicen su opinión, comete una infracción a su deber
legal de imparcialidad.

En aplicación del principio de imparcialidad del art. 11 LPA, el

Director Ejecutivo del SEA al pronunciarse sobre los recursos
administrativos en contra de la Resolución Reclamada, en lo que se
refiere al componente paleontológico, debió analizar todos los
antecedentes referidos a dicho componente, explicando por qué (i)
le dio validez a unos y los utilizó para arribar a su conclusión;
y, (ii) por qué le restó validez a otros y no los utilizó para su
argumentación.

La omisión de analizar todos los antecedentes, no solo contraría

lo dispuesto en el art. 11 LPA; sino que también vulnera lo
establecido en el art. 41 inc. 4° del mismo cuerpo legal. El
estándar de fundamentación de la Administración en sus decisiones
le impone la obligación de explicar el por qué de su decisión, tanto
en lo que le beneficia como en lo que le perjudica. Esta falencia
impide a los administrados conocer todas las razones por las que
la Autoridad adoptó su decisión, complicando su control por las
partes, especialmente por aquella presuntamente perjudicada con la
decisión. Esta arbitrariedad de la Autoridad no es aceptada por la
legislación nacional, ya no solo por los artículos de las leyes ya
citadas; sino que por la misma Constitución Política de la
República. El art. 19 N° 2 CPR establece el principio de la
interdicción de la arbitrariedad, por el que la Autoridad no puede
dictar actos o adoptar decisiones cuyo fundamento no se haga cargo
de todos los antecedentes relevantes, pues ofende a la razón,
tornando al acto en caprichoso.

Lo anterior, afecta por lo demás a los principios de igualdad y

seguridad jurídica, ya que —como ya lo ha dispuesto una sentencia
anterior de este Tribunal—, «(...) el principio de igualdad y de
seguridad jurídica imponen a la Administración el deber de
consistencia y coherencia en su actuación, y de no comportarse de
manera veleidosa cambiando su forma de actuar o sus criterios
inesperadamente ante los ciudadanos. De otra forma se genera
 Fojas 22145
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

incertidumbre en los administrados» (R-30-2016, Tercer Tribunal

Ambiental).

SEPTUAGÉSIMO TERCERO. Como última cuestión debatida el Director

Ejecutivo del SEA planteó, en su informe de fs. 3503, punto 1.6.2.,
que para el caso que el Tribunal estimase que la DIA del Proyecto
Tronaduras carecía de información esencial, esta ausencia no sería
un vicio esencial que generaría la nulidad del acto administrativo
ni tampoco uno que generaría perjuicios o tuviera la potencialidad
de generarlos.

El fundamento legal para sostener lo anterior, sería el art. 13

inc. 2° LPA. Este precepto se refiere al vicio de procedimiento o
de forma, el que no afecta la validez del acto en tanto el vicio
recae en: (a) algún requisito esencial del acto (sea por su
naturaleza o por mandato del ordenamiento jurídico); y, (b) genera
perjuicio al interesado.

SEPTUAGÉSIMO CUARTO. En lo que dice relación con el vicio de

procedimiento o de forma que recae sobre un requisito esencial —
principio de trascendencia— de la Resolución Reclamada, los vicios
del acto administrativo están vinculados con los elementos del mismo
y se producirán, justamente, cuando el acto no cuente con alguno
de ellos.

Según la doctrina, los elementos de los actos administrativos «son

aquellas condiciones estructurales necesarias para su validez, sin
cuya concurrencia (perfecta) el acto es susceptible de ser anulado»
(Valdivia, José Miguel, 2018. Manual de Derecho Administrativo,
Tirant Lo Blanch). De esta forma, el acto administrativo estará
viciado formalmente si no concurren los elementos de forma o de
legalidad externa del mismo. Entre aquellos encontramos el
cumplimiento de las formalidades instrumentales y procedimentales
establecidas en la ley para su dictación, así como el haber sido
dictado por Autoridad competente. Por otra parte, el acto
administrativo adolecerá de un vicio de fondo si la finalidad, el
motivo o el objeto del mismo no se ajustan a la ley.

Estos sentenciadores consideran que, en virtud de lo ya señalado,

los vicios alegados por las Reclamantes, y constatados en esta
 Fojas 22146
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

sentencia, conculcan las garantías de los administrados y afectan

formalmente a la Resolución Reclamada. Por esta razón, no resulta
factible aplicar el art. 13 inc. 2° LPA; puesto que los vicios del
acto se extienden a sus propios motivos, afectando su fondo, lo que
impide a este Tribunal convalidarlos. Respecto de este punto, el
Tribunal ya se pronunció en la causa ROL-30-2016, señalando,

«Que si bien la motivación es un elemento formal del acto

administrativo -RCA-, ella se vincula directamente a la
comprobación de uno de sus elementos objetivos cuál es la
existencia del motivo o presupuesto de hecho del acto, el
que es concretado en la motivación, por lo que la ausencia,
insuficiencia o expresión defectuosa de motivación no puede
ser calificada como un vicio de menor entidad sino uno de
carácter esencial» (considerando Sexagésimo Tercero).

Ha quedado probado y ponderado que el Director Ejecutivo del SEA

actuó de manera ilegal al dictar la Resolución Reclamada, en abuso
de sus potestades discrecionales.

A mayor abundamiento, se vulnera el art. 11 ter LBGMA, puesto que,

dicha norma requiere que,

«En caso de modificarse un proyecto o actividad, la

calificación ambiental deberá recaer sobre dicha
modificación y no sobre el proyecto o actividad existente,
aunque la evaluación de impacto ambiental considerará la
suma de los impactos provocados por la modificación y el
proyecto o actividad existente para todos los fines legales
pertinentes».

En el presente caso se vulnera el art. 11 ter LBGMA, puesto que el

Director Ejecutivo del SEA, a diferencia del caso de la RCA 25/2011,
tenía antecedentes de la existencia de hallazgos fósiles que no
existían en dicha evaluación. A pesar de que las variables evaluadas
y contempladas en el plan de seguimiento sobre las cuales fueron
establecidas las condiciones o medidas del Proyecto Mina Invierno,
variaron sustantivamente en relación con lo proyectado en aquella
RCA, el Director Ejecutivo no exigió ni un informe paleontológico
ni un informe sobre el efecto de las tronaduras, que le permitiese
 Fojas 22147
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

descartar los efectos del art. 11 literal f) LBGMA. Esta conducta

del Director Ejecutivo vulnera lo dispuesto en el art. 11 ter LBGMA
y art. 19 inc. 3° RSEIA, que establece que,

«Tratándose de una modificación a un proyecto o actividad

en ejecución, los antecedentes presentados que se señalan
en los literales del presente artículo, deberán considerar
la situación del proyecto o actividad, y su medio ambiente,
previa a su modificación».

Si previo a la modificación del Proyecto Mina Invierno por el

Proyecto Tronaduras, no existían elementos paleontológicos,
resultaba mandatorio para el Director Ejecutivo del SEA haber
evaluado la variación sustancial que los mismos antecedentes
presentados por Minera Invierno mostraban. Esta información estuvo
ausente durante la tramitación del procedimiento de evaluación
ambiental del Proyecto Tronaduras que terminó, precisamente por esa
circunstancia, mediante la RCA 6/2018.

La falta de información durante la evaluación ambiental del Proyecto

Tronaduras, y la omisión de análisis de evidencia que constaba en
el Expediente Administrativo por parte del Director Ejecutivo del
SEA en la Resolución Reclamada, llevan a concluir que se afectó la
correcta determinación de los hechos.

La inadecuada determinación de los hechos y de sus consecuencias

por parte de la Administración, como bases para la dictación de un
acto administrativo es parte, justamente, del elemento motivo del
acto administrativo. El profesor Jorge Bermúdez lo denomina
elemento causal o motivo, y lo ha definido como la razón que
justifica cada acto administrativo emanado de la Administración
Pública. Dicho autor agrega que en esa razón «están incorporados
los elementos de hecho que se tuvieron para su dictación
(Bermúdez, J. (2014) Derecho Administrativo General. Editorial
Thomson Reuters). Además, define a los motivos fácticos como,

«El conjunto de elementos de hecho que se ha tenido en

cuenta en la resolución. Entre éstos se debe considerar las
circunstancias que el acto administrativo pretende
resolver, llenar o desarrollar».
 Fojas 22148
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Por su parte, el profesor José Miguel Valdivia se refiere a este

elemento como el motivo del acto administrativo, señalando que este
es «el supuesto de hecho que condiciona el ejercicio de la potestad
pública y, por eso, determina la adopción del acto» (Valdivia, J.M.,
2018. Manual de Derecho Admínistrativo, Tirant Lo Blanch). Agrega
el profesor Valdivia que su importancia es central, porque esa
circunstancia de hecho constituye la justificación inmediata del
acto administrativo.

Lo anterior, tiene su expresión legal en el inciso 2° del art. 11

de la LBPA, el cual señala que,

«Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre

expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de
los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven
de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así
como aquellos que resuelvan recursos administrativos».

Según el profesor Bermúdez, de esta norma se puede concluir que la

actuación de la Administración Pública debe ser razonable,
proporcionada y legalmente habilitada, por lo que la causa o motivo
es un elemento que debe expresarse en toda clase de acto
administrativo.

Por lo ya señalado, resulta plausible señalar que la omisión de los

hechos por parte el Director Ejecutivo del SEA, así como un
razonamiento inadecuado de sus consecuencias, genera un vicio de
fondo del mismo, cuya consecuencia es su anulación. De aquí que el
vicio no recae sobre una cuestión de procedimiento o de forma,
entonces no es aplicable el art. 13 inc. 2° LPA, tal como lo afirmó
el Director Ejecutivo del SEA.

SEPTUAGÉSIMO QUINTO. En atención a que el Tribunal ha llegado a la

convicción de que no existió en la Resolución Reclamada la debida
fundamentación de las respuestas dadas a las Reclamantes a sus
observaciones ciudadanas, el Tribunal acogerá en este punto su
reclamación, declarando en consecuencia que la falta de motivación
detectada resulta suficiente para anular la Resolución Reclamada,
en tanto se configura una ilegalidad sustancial, contraria a lo
dispuesto en los arts. 11 e inc. 4° del art. 41 LBPA.
 Fojas 22149
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cuarenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Adicionalmente, y atendido a que los antecedentes obrantes en el

expediente no resultan suficientes para descartar razonadamente la
presencia de efectos adversos significativos sobre el componente
paleontológico, la nulidad genera la pérdida de los efectos
jurídicos de la Resolución Reclamada y el «restablecimiento del
statu quo ante» (Valdivia, José Miguel, 2018. Manual de Derecho
Administrativo. Tirant Lo Blanch), subsistiendo, por tanto, el
antecedente inmediatamente anterior, que es la RCA 6/2018 que
calificó desfavorablemente la DIA del Proyecto Tronaduras.

2) ¿Debió el SEA evaluar el impacto del Proyecto Tronaduras sobre

el cambio climático?

SEPTUAGÉSIMO SEXTO. La controversia jurídica consiste en

determinar si, durante el procedimiento de evaluación ambiental del
Proyecto Tronaduras, se consideraron, adecuadamente o no, las
observaciones de las Reclamantes en relación con las obligaciones
de ponderar el impacto del cambio climático en dicho procedimiento.

SEPTUAGÉSIMO SÉPTIMO. Las Reclamantes basaron su reclamo en que

ninguna de las observaciones de dos de sus representadas, referidas
a las deficiencias de la evaluación del cambio climático en el
procedimiento de evaluación ambiental del Proyecto Tronaduras,
fueron debidamente consideradas. Esto, por cuanto, según señalaron,
citando los considerandos 37.3 a 37.6 de la Resolución Reclamada,
la respuesta entregada por el Director Ejecutivo del SEA no se hizo
cargo de lo reclamado (fs. 19).

Agregaron las Reclamantes, una serie de consideraciones respecto

de las obligaciones internacionales de Chile en torno al cambio
climático, contenidas en instrumentos internacionales ratificados
por nuestro país en dicha materia. Dichos instrumentos formarían
parte de las obligaciones internacionales de Chile y de su
legislación vigente. En su argumentación, las Reclamantes
destacaron la suscripción, en 1995, de la Convención Marco de las
Naciones Unidas para el Cambio Climático (en adelante CMNUCC); y
la ratificación, en 2017, del Acuerdo de París.
 Fojas 22150
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Respecto del primero, destacaron el objetivo de dicha Convención

de estabilizar los gases de efecto invernadero y las obligaciones
establecidas en su art. 4', sobre compromisos concretos que asumen
las partes al respecto. En relación con el Acuerdo de París, se
refirieron a las obligaciones establecidas para los países
desarrollados y no desarrollados y se refirieron a la obligación
de cada país de elaborar su Contribución Determinada a Nivel
Nacional. Acotaron que en el caso de Chile, lo contenido en el
instrumento respectivo no solo son metas, sino que son obligaciones
adquiridas que deben ser atendidas, con el carácter vinculante que
poseen, al momento de desarrollar las demás actividades
administrativas y legales como la evaluación ambiental.

Luego, en una serie de consideraciones destinadas a sostener la

obligación de evaluar los impactos de un proyecto sobre el cambio
climático, señalaron que la institucionalidad ambiental era
responsable de proteger el medio ambiente, en el que se incluye el
clima dentro de sus componentes. Citaron, al efecto, la definición
de medio ambiente de la ley N° 19.300, agregando que la misma ley,
en su art. 2°, letra a ter), contempla expresamente el cambio
climático. Además, citaron el mensaje de la ley N° 20.417, que
modificó la ley N° 19.300, el que se refiere a los nuevos desafíos
a los que se enfrentará el mundo en los próximos años, entre los
que se menciona expresamente al cambio climático.

En razón de todo ello, para las Reclamantes no era admisible una

respuesta que considere que la evaluación del impacto del Proyecto
Tronaduras sobre el cambio climático «excede el alcance del
proyecto» o «no es pertinente»; pues ello implicaría, siempre en
concepto de las Reclamantes, un abandono de los deberes
internacionales y legales que recaen en el SEA de evaluar los
impactos que un proyecto tendrá sobre el medio ambiente (fs. 23 y
24).

En un segundo apartado, las Reclamantes se refirieron a que la falta

de evaluación de los impactos del Proyecto Tronaduras sobre el
clima, afectaría el principio preventivo. Para ello, hicieron
referencia al informe del Panel Intergubernamental de Expertos
sobre el Cambio Climático, sobre el estado del cambio climático a
nivel mundial y a los compromisos de reducción de gases de efecto
 Fojas 22151
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

invernadero y a la necesidad de mantener el aumento de la

temperatura media mundial por debajo de los 2°C con respecto a los
niveles preindustriales y proseguir los esfuerzos para limitar el
aumento de la temperatura en 1,5' C. Además, citaron el mensaje de
la ley N' 20.600.

A continuación, insistieron en que si bien la decisión de incentivar

o eliminar la producción de carbón pasa por una política pública,
la evaluación de sus impactos y el establecimiento de medidas de
mitigación, compensación o reparación es responsabilidad del
Estado, señalando que el Proyecto Tronaduras no se hizo cargo de
estos impactos, y que tampoco hubo evaluación de emisiones de gases
de efecto invernadero (en adelante «GEI») (fs. 25).

Sostuvieron que la falta de criterios expresos no justificaría esa

omisión; que el sistema jurídico permitiría integrar y cubrir vacíos
legales existentes; y que la institucionalidad ambiental contaba
con guías, metodologías, normas de referencia, y estándares
internacionales para todas aquellas variables no normadas. Citaron,
además, los estándares de la Asociación Internacional de Evaluación
de Impactos en su guía Climate Change in Impact Assessment, de
acuerdo a la cual, una correcta evaluación del cambio climático
debe identificar una serie de aspectos, tales como: si el proyecto
aumentará o disminuirá las emisiones GEI, si será beneficiado o.
afectado negativamente por el cambio climático, si el cambio
climático afectará otros aspectos del medio ambiente que
potencialmente podrían ser afectados por los impactos del proyecto,
y si el proyecto debería plantear alternativas y medidas para
mitigar o adaptarse al cambio climático. Con todo ello, sostuvieron
las Reclamantes, la evaluación de los impactos del Proyecto
Tronaduras sobre el cambio climático, mediante al menos, la
estimación de sus emisiones GEI, es un aspecto que debe ser evaluado
por el SETA, y que en este caso no se evaluó ni en el Proyecto Mina
Invierno ni al incorporar las tronaduras, pese a ser un proyecto
que opera con un combustible fósil altamente contaminante.

Agregaron que, si bien el Proyecto Tronaduras solo se evalúa en su

etapa extractiva, la descarga de dióxido de carbono en la atmósfera,-
asociada a la quema de carbón es uno de los principales
contribuyentes al calentamiento global y sus efectos adversos sobre
 Fojas 22152
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

la salud, por lo que la tendencia a nivel mundial es velar por

políticas que eliminen el carbón como combustible. Sin embargo,
señalaron, el Proyecto Mina Invierno extrae carbón sub bituminoso
B y C, el más contaminante y de baja ley que existe, por lo que su
impacto para el cambio climático sería significativo, y eso nunca
se habría evaluado.

SEPTUAGÉSIMO [Link] informar, la Reclamada sostuvo, frente a la

suscripción por Chile de la CMNUCC y del Acuerdo de París (fs. 3503
y ss.), que si bien los acuerdos que estos instrumentos contienen
son vinculantes, muchas de sus normas carecen de obligatoriedad,
pues son normas de soft law. Para sostener aquello señaló que el
objetivo último de la CMNUCC es lograr la estabilización de las
concentraciones de GEI a un nivel que impida interferencias
antropogénicas peligrosas, pero no se precisa cuál debe ser ese
nivel ni en qué tiempo hacerlo. Agregó que la Convención utiliza
el vocablo «debería», propio de un enunciado de soft law.

En ese sentido, la Reclamada citó el art. 4° de la Convención, que

establece los compromisos para las partes y que, además se refiere,
entre otros, a los inventarios nacionales de emisiones; y a la
formulación, aplicación, publicación y actualización de programas
nacionales que contengan medidas orientadas a mitigar el cambio
climático, promover la gestión sostenible, cooperar en los
preparativos para la adaptación y el intercambio de informaciones.
Dicho artículo agrega que todo lo señalado deberá realizarse
teniendo en cuenta «el carácter específico de sus prioridades
nacionales y regionales de desarrollo, de sus objetivos Y
circunstancias». Se refirió a la letra f) del art. 4° de la
Convención, que señala que las partes deben «tener en cuenta, en
la medida de lo posible, las consideraciones relativas al cambio
climático en sus políticas y medidas sociales, económicas y
ambientales pertinentes». Sostuvo que la Convención es un
instrumento adoptado COMO convenio marco, que establece
obligaciones generales, crea arreglos básicos y procedimientos para
la adopción futura de obligaciones, y que si bien ello puede ser
cuestionable, es lo que los Estados partes decidieron.

En adición a lo anterior, la Reclamada sostuvo que dicha explicación

es también aplicable al Acuerdo de París, en el que la obligación
 Fojas 22153
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

de cada país es fijar sus contribuciones de reducción de emisiones

(fs. 3523), proponiendo un conjunto de medidas cuantificables para
enfrentar el cambio climático. Señaló que estas Contribuciones
Nacionalmente Determinadas supondrán la generación de políticas
nacionales que hagan operativos los compromisos adquiridos por las
partes. En el caso de Chile, el compromiso presentado hacia el 2030
corresponde a la reducción en un 30% su intensidad de emisiones GEI
o en un 45% —si cuenta con apoyo internacional—; manejo sustentable
de 100.000 ha de bosque nativo y forestación de otras 100.000 ha;
fijación de metas de adaptación y establecimiento de estrategias
para generación de capacidades ante el cambio climático, para el
desarrollo de transferencia tecnológica y para el financiamiento
de acciones climáticas. Agregó que, para materializar estos
contenidos, Chile habría desarrollado dos Planes de Acción Nacional
de Cambio Climático, para los periodos 2008-2012 y 2017-2022
(PANCCII). Este último establece en su Objetivo 3.3.1, la Medida
16, la cual contempla incorporar el cambio climático en otros
instrumentos de gestión ambiental y de gestión pública,
estableciendo que para el año 2018 debían analizarse dichos
instrumentos e identificar cómo deben incorporar un enfoque sobre
cambio climático. Agregó que, solo hacia el 2021 se prevé incorporar
un enfoque de cambio climático considerando la adaptación como la
mitigación de instrumentos como el SETA. De esta forma, agregó,
Chile está cumpliendo los tratados internacionales que ha suscrito
mediante la elaboración y ejecución de las políticas necesarias
para cumplir con sus Contribuciones Nacionalmente Determinadas.

Por otro lado, respecto de las supuestas obligaciones de evaluar

el cambio climático al interior del SEIA, la Reclamada señaló que
no es efectivo que las observaciones efectuadas por las Reclamantes
en el proceso de participación ciudadana no hayan sido debidamente
consideradas y que la Resolución Reclamada no se haya hecho cargo.
Indicó que esta última explica pormenorizadamente las razones
legales en virtud de las cuales la normativa que regula la
evaluación ambiental no obligaría a incorporar el cambio climático.
Citó, también, la definición de cambio climático contenida en el
art. 2°, letra a ter) LBGMA; y agregó que actualmente no existe
normativa expresa y específica que establezca obligaciones en
materia de cambio climático, que deban ser abordadas durante la
 Fojas 22154
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

evaluación ambiental en el SEIA. Agregó que tampoco se prohíben los

proyectos relacionados con carbón, citando al efecto los arts. 8°
y 10 LBGMA.

Añadió que la RCA 06/2018 (vigente en todo lo no revocado) se

pronunció sobre los GEI en relación con el Proyecto Tronaduras, a
propósito de las observaciones realizadas durante el proceso de
evaluación de impacto ambiental, transcribiendo al efecto su
considerando [Link].1. Dicho considerando se refiere a la falta
de obligaciones relacionadas con la mitigación de los efectos del
cambio climático exigibles a Minera Invierno, haciendo presente que
la actividad desarrollada por el Proyecto Tronaduras no contribuye
en forma significativa al aumento de GEI, siendo que la introducción
de tronaduras como método complementario generará un aumento poco
significativo de las emisiones atmosféricas en relación con el
Proyecto Mina Invierno. Agregó que el uso que pueda darse con
posterioridad al mineral escapa del control y responsabilidad de
Minera Invierno y que no es procedente que se le responsabilice
respecto a aspectos vinculados a la matriz energética del país o a
los usos alternativos que pueda tener el producto del proceso
industrial, todos los cuales pueden ser objeto de regulación y
políticas públicas, pero cuyo alcance escapa a los límites de la
evaluación ambiental. El considerando citado señala también que las
medidas que deban ser adoptadas e implementadas a futuro por el
Estado de Chile, a efectos de cumplir con sus obligaciones
internacionales vinculadas con la mitigación y adaptación al cambio
climático, son de carácter programático y distributivo, sin que
incidan en la regulación del SEIA ni hagan exigible tener en
consideración esta variable en el Proyecto Tronaduras (fs. 3526 y
3527).

Agregó que, si bien es criticable que en el ámbito del SEIA no se

consideren los efectos del cambio climático, nuestra realidad
legislativa impide hacerlo, citando al efecto el art. 7° CPR, que
obliga a cada órgano estatal a actuar dentro de su competencia; y
los arts. 18 y 18 bis LBGMA y 19 RSEIA, que se refieren al contenido
mínimo de las Declaraciones y Estudios de Impacto Ambiental, que
no exigen información referida al cambio climático. Por lo tanto,
señaló, que tanto el SEA, como la Comisión de Evaluación y el
 Fojas 22155
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Director Ejecutivo, no pudieron haber exigido evaluar el cambio

climático del Proyecto Tronaduras sin excederse del marco de sus
atribuciones legales. Por lo que, concluyó, no era una materia que
deba y pueda ser abordada por la Autoridad ambiental (fs. 3527).

SEPTUAGÉSIMO NOVENO. Recapitulando, la controversia que debe

resolver este Tribunal radica en determinar si durante el
procedimiento de evaluación ambiental del Proyecto Tronaduras se
consideraron, adecuadamente o no, las observaciones de las
Reclamantes en relación con las obligaciones de evaluar el impacto
en materia de cambio climático en dicho procedimiento. Para ello
es necesario responder en qué consisten los deberes internacionales
de Chile en materia de cambio climático y si estos compromisos
internacionales se expresan normativamente en deberes específicos
en el procedimiento de evaluación ambiental, que hayan sido
incumplidos, como sostienen las Reclamantes.

OCTOGÉSIMO. Es un hecho conocido que existe una alta

preocupación internacional en torno a la disminución de los GEI que
inciden en el cambio climático. No obstante lo anterior, este
Tribunal coincide con el Director Ejecutivo del SEA en el sentido
de que lo establecido en los instrumentos internacionales invocados
por las Reclamantes, son compromisos de formular políticas,
medidas, instrumentos de medición, de cooperación, entre otros,
tendientes a

«lograr, de conformidad con las disposiciones pertinentes

de la Convención, la estabilización de las concentraciones
de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel
que impida interferencias antropógenas peligrosas en el
sistema climático. Ese nivel debería lograrse en un plazo
suficiente para permitir que los ecosistemas se adapten
naturalmente al cambio climático, asegurar que la
producción de alimentos no se vea amenazada y permitir que
el desarrollo económico prosiga de manera sostenible» (art.
2° de la CMNUCC).

Sin embargo, ello ocurre «teniendo en cuenta sus responsabilidades

comunes pero diferenciadas y el carácter específico de sus
prioridades nacionales y regionales de desarrollo, de sus objetivos
 Fojas 22156
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

y de sus circunstancias», tal como señala el art. 4° de la CMNUCC.

Y, así se manifiesta expresamente, en relación con los
procedimientos de evaluación ambiental en la letra f) del N° 1 del
art. 4° de la Convención, la que dispone que los Estados partes
deberán,

«Tener en cuenta, en la medida de lo posible, las

consideraciones relativas al cambio climático en sus
políticas y medidas sociales, económicas y ambientales
pertinentes y emplear métodos apropiados, por ejemplo
evaluaciones del impacto, formulados y determinados a nivel
nacional, con miras a reducir al mínimo los efectos adversos
en la economía, la salud pública y la calidad del medio
ambiente, de los proyectos o medidas emprendidos por las
Partes para mitigar el cambio climático o adaptarse a él».

OCTOGÉSIMO PRIMERO. De las normas internacionales transcritas, se

aprecia que no existen obligaciones o deberes específicos que sean
directamente exigibles en el ámbito del procedimiento de evaluación
ambiental nacional, pues la obligación que establecen dichos
instrumentos es la adopción de políticas públicas expresadas en
medidas legislativas o reglamentarias que consideren el cambio
climático y la disminución de los GEI.

Más aún, en su calidad de país en vías de desarrollo, a Chile no

le afectan compromisos de reducción de emisiones, sino de elaborar
periódicamente su Comunicación Nacional, la que debe contener un
inventario de emisiones de GEI, información sobre vulnerabilidad,
impacto, opciones de adaptación y alternativas de mitigación al
cambio climático.

Ello evidencia que, mientras no sean dictadas las respectivas normas

internas, los órganos involucrados en el procedimiento de
evaluación ambiental no podrían exigir a un titular de proyecto la
evaluación de impactos en el cambio climático, sin ir más allá de
sus competencias reconocidas normativamente.

OCTOGÉSIMO SEGUNDO. Cuestión diversa resulta ser la discusión sobre

las obligaciones que el Derecho Internacional Ambiental supone para
nuestro país.
 Fojas 22157
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Esta disciplina se ha construido a partir de una multiplicidad de

tratados internacionales y, en mayor medida, sobre la base de lo
que se conoce como soft law (Birne, P. y Boyle, A. 2002,
Internatíonal Law & the Environment, segunda edición, Oxford:
Oxford University Press).

El soft law, aun cuando no se ajuste al art. 38(1) del Estatuto de

la Corte Internacional de Justicia, posee diversos grados de
autoridad, puesto que sus normas son,

«(...) cuidadosamente negociadas, y usualmente son

declaraciones cuidadosamente redactadas, en muchos casos
intencionadas para tener alguna significancia normativa a
pesar de no ser obligatorias (...) Hay al menos un elemento
de compromiso de buena fe, una expectativa que se cumplirá
si es posible, y en muchos casos, un deseo de influenciar
el desarrollo de la práctica nacional y un elemento de
intención legislativa y desarrollo progresivo» (Ibid. p.
25).

Así, si bien estos sentenciadores coinciden con el Director

Ejecutivo del SEA que las normas del soft law no son obligatorias,
consideran que estas sí constituyen

«(...) prueba de doctrina, o proveen de guía autorizada en

la interpretación o aplicación de un tratado, o sirven como
estándares acordados para la implementación de provisiones
generales de los tratados o reglas de la costumbre» (Ibid.).

Con todo, en este caso, la discusión sobre la aplicación del Derecho

Internacional del Medio Ambiente es una cuestión que se refiere a
la responsabilidad de los Estados, la que no debe ser trasladada
hacia los administrados.

OCTOGÉSIMO TERCERO. A mayor abundamiento, de la lectura de la

Resolución Reclamada se aprecia que no es efectiva la alegación de
las Reclamantes en relación con que sus observaciones sobre cambio
climático no habrían sido consideradas.

Lo anterior, debido a que el considerando 37 de la Resolución

Reclamada se refiere extensamente a este aspecto. De esta forma,
 Fojas 22158
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

señala en su numeral 2 lo siguiente:

«Que el artículo 2, letra a ter), de la ley N° 19.300 define

el concepto de cambio climático como un cambio de clima
atribuido directa o indirectamente a la actividad humana
que altera la composición de la atmósfera mundial y que se
suma a la variabilidad natural del clima observada durante
tiempos comparables. En consonancia con este
reconocimiento, la citada ley N° 19.300 entrega al
Ministerio del Medio Ambiente la función de proponer
políticas y formular planes, programas y planes de acción
al respecto. No obstante, actualmente, no existe normativa
expresa y específica que establezca obligaciones en materia
de cambio climático, que deban ser abordadas durante la
evaluación ambiental en el SEIA, sin perjuicio de la
evaluación de los impactos ambientales en términos
generales, conforme a la ley N° 19.300 y el RSEIA».

OCTOGÉSIMO CUARTO. Lo señalado se encuentra en armonía con lo

analizado por este Tribunal en el sentido de que actualmente no
existe obligación legal ni reglamentaria de evaluar los impactos
sobre el cambio climático en el procedimiento de evaluación de
impacto ambiental. Por lo ya señalado, la alegación de las
Reclamantes sobre este punto será descartada.

3) ¿Hubo una evaluación íntegra del Proyecto Tronaduras en

relación con el componente hidrogeológico?

OCTOGÉSIMO QUINTO. La controversia jurídica a resolver en este

punto consiste en determinar si durante el procedimiento de
evaluación ambiental del Proyecto Tronaduras se consideraron,
adecuadamente o no, las observaciones de las Reclamantes en relación
con (a) la falta de evaluación íntegra del proyecto en infracción
al art. 11 ter LBGMA y (b) el principio preventivo. En particular,
resulta necesario resolver si el Proyecto Tronaduras genera
impactos adicionales al originalmente evaluado en el Proyecto Mina
Invierno respecto del componente hidrogeológico, y si existen
 Fojas 22159
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento cincuenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

medidas de mitigación adecuadas respecto del mismo.

OCTOGÉSIMO SEXTO. En relación con este punto, las Reclamantes

hicieron referencia a las observaciones presentadas por una de ellas
respecto de los impactos que generarían las tronaduras en relación
con: el flujo de las aguas subterráneas y subsuperficiales, la
destrucción de los pozos de control hidrogeológico por el avance
del rajo, y la inexistencia de una medida de mitigación adecuada
de este impacto.

Agregaron las Reclamantes que, ante las respuestas dadas por el SEA
a sus observaciones, presentaron un recurso administrativo en
contra de la RCA 6/2018. En dicho recurso argumentaron que el
tratamiento idéntico que la Administración otorgó al impacto del
Proyecto Mina Invierno y al del Proyecto Tronaduras configuraba,
en realidad, un impacto acumulativo y, que como tal, no fue evaluado
correctamente. Agregaron que, en consecuencia, dicho impacto
tampoco tendría una medida adecuada para mitigarlo.

Agregaron las Reclamantes que, al resolver dicho recurso

administrativo, la Dirección Ejecutiva del SEA habría señalado que
el flujo de aguas subterráneas y subsuperficiales que se extraigan
producto del Proyecto Tronaduras, no importaría una modificación a
la estructura geológica del rajo. De esta forma, no se generaría
una variación en estos componentes respecto del método de extracción
mecánica. Además, la Dirección Ejecutiva habría señalado que dichos
flujos caerán hacia el centro del rajo donde serán tratados por los
mismos medios contemplados en la RCA 25/2011; y que, por lo tanto,
no se producen los efectos, características o circunstancias del
art. 11 LBGMA.

OCTOGÉSIMO SÉPTIMO. Ante este Tribunal, las Reclamantes

presentaron dos alegaciones principales sobre este punto. En primer
término, alegaron que la Resolución Reclamada no consideró
adecuadamente los impactos acumulativos sobre el componente agua.
En segundo término, señalaron que la medida del proyecto original
no se encuentra operativa para mitigar el impacto actual del
Proyecto Tronaduras.

OCTOGÉSIMO OCTAVO. En relación con la no consideración de los

 Fojas 22160
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

impactos acumulativos, las Reclamantes señalaron, en lo medular,

que el objetivo de las tronaduras era avanzar en el rajo más rápido
que con la extracción mecánica. Lo anterior, implicaría que los
impactos de ambos proyectos serían distintos, pues el segundo
(Proyecto Tronaduras) tiene como consecuencia el aumento de la
velocidad para explotar el rajo «más amplia y profundamente de lo
que podía hacerse con el método original» (fs. 34). De esta forma,
si bien la cantidad de agua proyectada para fluir desde el rajo
podría ser la misma, el impacto cambia en magnitud por suceder en
menor tiempo, lo que afectaría la calidad de este componente. Y,
por tanto, como consecuencia de lo anterior, Minera Invierno debió
acreditar que la modificación del Proyecto Mina Invierno no generaba
o presentaba efectos adversos significativos sobre la calidad de
este componente, lo que no realizó.

OCTOGÉSIMO NOVENO. En relación con el segundo aspecto, las

Reclamantes alegaron que podría ocurrir que el Proyecto Tronaduras
comience a ejecutarse sin medida de mitigación alguna respecto de
los impactos señalados. Esto, debido a que el Director Ejecutivo
del SEA, al descartar el estudio de impacto acumulativo del
componente hidrogeológico, señaló que éste estaría cubierto por una
medida de mitigación establecida en la RCA 25/2011 y por el Programa
de Cumplimiento aprobado por la SMA en relación con el
incumplimiento de esa medida. Sin embargo, alegan las Reclamantes,
el Proyecto Tronaduras podría producir impactos sin contar con la
medida de mitigación por 5 años, atendido lo establecido en el
Programa de Cumplimiento y la extensión en el tiempo de las
evaluaciones de impacto ambiental.

NONAGÉSIMO. Al informar sobre esta alegación (fs. 2528) el

Director Ejecutivo del SEA señaló lo siguiente: (i) que el Proyecto
Tronaduras no generaba efectos significativos en relación con el
componente agua; (ii) que se realizó una evaluación correcta de
posibles impactos acumulativos; (iii) que no se habían vulnerado
ni el principio preventivo ni el principio precautorio.

NONAGÉSIMO PRIMERO. En relación al primer aspecto, el Director

Ejecutivo del SEA argumentó que el Proyecto Tronaduras no generaría
efectos significativos al componente agua, según la información
geológica, hidrogeológica y geotécnica aportada durante la
 Fojas 22161
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

evaluación ambiental.

En ese sentido, sostuvo que en el Considerando [Link] de la

Resolución Reclamada se indicó que, dado que las partes, obras y
acciones se encuentran circunscritas dentro de la superficie del
Proyecto Mina Invierno, ya aprobado ambientalmente por EIA, el
Proyecto Tronaduras no modificaría la configuración de la
explotación del rajo ni sus características mecánicas o físico-
químicas. Lo anterior, estaría descrito en la línea de base del
Estudio Ambiental del Proyecto Mina Invierno, donde se caracterizó
la geología e hidrogeología del área de influencia y la litología
específica del yacimiento. Además, el Director Ejecutivo del SEA
señaló que en el considerando [Link] de la Resolución Reclamada
se explicó que las tronaduras serán de baja carga y que producirán
un prefracturamiento en el entorno inmediato donde se aplica el
explosivo. Por lo tanto, agregó, en dichas circunstancias y
considerando que los efectos de las tronaduras son localizados y
se encuentran dentro de los límites del rajo, no se espera una
modificación de las condiciones geológicas e hidrogeológicas que
puedan generar efectos significativos.

NONAGÉSIMO SEGUNDO. Agregó la Reclamada que, en el Oficio N °

158/2018, de 25 de abril de 2018, de la DGA, que consta a fs. 16549,
se indicó lo siguiente:

1. Que el Proyecto Tronaduras no modificaba el componente

ambiental hidrogeología, tal como se presentó en el Estudio de
Impacto Ambiental del Proyecto Mina Invierno.

2. Que se recomendaba la supervisión permanente de los pozos para

evitar cualquier afectación estructural, lo que sería un
aspecto de riesgo, pero no un impacto ambiental; y

3. Que la posible afectación de las piscinas decantadoras por

material particulado sedimentable sería un aspecto que estaba
—y aún lo está— sometido a un programa de cumplimiento de la
SMA, sin perjuicio de lo cual sugirió incorporar un plan de
contingencia para el caso que las piscinas no se comporten según
lo esperado.

Por tanto, según la Reclamada, dado que el Proyecto Tronaduras no

 Fojas 22162
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

generaba efectos, no pueden estos efectos inexistentes sumarse a

los del Proyecto Mina Invierno, por lo que no habrían impactos
acumulativos.

Añadió la Reclamada, que las observaciones de la PAC se refirieron

a (i) una eventual fractura del suelo que podía ocasionar un cambio
en el flujo de las aguas subterráneas y subsuperficiales; (ii) el
hecho de haberse destruido los pozos de control hidrogeológico
producto del avance del rajo; y (iii) la inexistencia de una medida
de mitigación adecuada de dicho impacto, sometida a programa de
cumplimiento.

La Reclamada destacó que la RCA 6/2018, en su considerando

[Link].1, evaluó que no había efectos nuevos, sino que se iban
a producir los mismos efectos del Proyecto Mina Invierno, siendo
la única diferencia el mecanismo utilizado para producirlos. Agregó
que las tronaduras no modificarán las condiciones hidrogeológicas
generadoras de efectos significativos, estimándose que las aguas
subterráneas y subsuperficiales que se presentan en las paredes del
rajo seguirán fluyendo hacia el fondo de la mina y que no hay
cambios en la configuración de la explotación del rajo ni sus
características mecánicas o físico-químicas. Por lo tanto, los
materiales a extraer mediante el método de tronadura, en cuanto a
su calidad geoquímica y a su volumen, eran los mismos que se
plantearon en el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Mina
Invierno. Agregó que la incorporación del método de tronaduras, no
iba a generar cambios en la calidad ni cantidad de las aguas
subterráneas, por eso se mantenían las medidas de mitigación del
citado proyecto. El Tribunal observa que, pese a lo señalado
anteriormente, la Reclamada no se hace cargo de la alegación
relativa a la afectación del componente hidrogeológico debido al
menor tiempo en que ocurrirá el alumbramiento de las aguas producto
del prefracturamiento con tronaduras.

NONAGÉSIMO TERCERO. Respecto de la suficiencia de medidas de

mitigación del Proyecto Mina Invierno y del programa de cumplimiento
de la SMA, el Director Ejecutivo del SEA reafirmó que el Proyecto
Tronaduras no generaba nuevos efectos adversos significativos. Por
lo tanto, según él no procederían a su respecto la adopción de
medidas de mitigación.
 Fojas 22163
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

NONAGÉSIMO CUARTO. En relación con las medidas de mitigación, el

Director Ejecutivo del SEA señaló que al estar éstas contempladas
en el Programa de Cumplimiento presentado por el titular, sería una
materia que no debe ser discutida en autos, pues dice relación con
la RCA N° 25/2011 que aprobó el Proyecto Mina Invierno y el programa
de cumplimiento, los cuales no habrían sido impugnados en autos.

NONAGÉSIMO QUINTO. Por último, el Director Ejecutivo del SEA

sostuvo que, determinada la inexistencia de impactos
significativos, no se vulneraría el principio preventivo ni el
principio precautorio.

NONAGÉSIMO SEXTO. Sobre este asunto, Minera Invierno expuso que

los impactos acumulativos sobre el componente agua fueron
correctamente abordados al responder las observaciones ciudadanas
en el anexo N° 11 de la Adenda de agosto de 2017.

En dicho documento se señaló que el Proyecto Tronaduras «no

contempla un aumento de producción respecto de lo autorizado en la
RCA N°25/2011» (fs. 10563, Respuesta 5.2) ni «[...] Tampoco este
proyecto modifica la superficie ambientalmente evaluada y aprobada,
ni la cantidad de material a extraer» (fs. 10534, Respuesta 4.1).
Lo anterior, según Minera Invierno, habría sido refrendado por la
DGA, que indicó que «[...] se descarta razonablemente que las
tronaduras puedan provocar impactos significativos sobre el
acuífero y la calidad de aguas subterráneas» y que «[...]ya sea en
la situación 'sin proyecto' o 'con proyecto', va a requerir conducir
las aguas subterráneas alumbradas hacia el fondo del pit (Anexo 11
de la Adenda), manteniéndose con ello la validez del modelo
hidrogeológico y del Plan de Manejo de Aguas aprobado mediante la
RCA N°025/2011.(...)» (fs. 16550, ORD 158/2018).

Respecto a esta materia, Minera Invierno destacó que el considerando

[Link].1 de la Resolución Reclamada indicó que el Proyecto
Tronaduras no cambiaba la configuración de la explotación del rajo
ni sus características mecánicas o físico-químicas. Por lo tanto,
los materiales a extraer mediante el método de tronadura, en cuanto
a su calidad geoquímica y a su volumen, eran los mismos que se
plantearon en el EIA del Proyecto Mina Invierno.
 Fojas 22164
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Agregó que, en causa rol N° 1097-2013, la Excma. Corte Suprema

resolvió que puede calificarse de manera independiente el Proyecto
Mina Invierno y su modificación, siempre y cuando se tenga en
consideración el impacto total que la suma de ambos pueda generar
al medio ambiente.

Además, con relación a los impactos acumulativos sobre el componente

hidrogeológico, Minera Invierno sostuvo que no corresponde discutir
materias que competen y fueron resueltas por un Programa de
Cumplimiento, acto que inclusive fue reclamado en los autos rol N°
R-58-2017 de este Tribunal. Dicha reclamación fue rechazada por
extemporánea y su sentencia fue confirmada por la Excma. Corte
Suprema en los autos rol N° 3572-2018.

NONAGÉSIMO SÉPTIMO. La primera afirmación de las Reclamantes, es

que el Proyecto Tronaduras aumentará la velocidad para explotar el
rajo más amplia y profundamente de lo que podía hacerse con el
método original. De esta forma, la cantidad de agua proyectada para
fluir desde el rajo podría ser la misma, pero el impacto cambiaría
en magnitud por suceder en menos tiempo, afectando la calidad de
este componente.

Dicha afirmación fue parcialmente discutida por el Director

Ejecutivo del SEA, quien sostuvo que en el Considerando [Link]
de la Resolución Reclamada se indicó que, dado que las partes, obras
y acciones se encontraban circunscritas dentro de la superficie del
Proyecto Mina Invierno, ya aprobado ambientalmente por EIA, el
Proyecto Tronaduras no modificaría la configuración de la
explotación del rajo ni sus características mecánicas o físico-
químicas. Luego, en sede jurisdiccional, Minera Invierno rebatió
la hipótesis de las Reclamantes de forma similar a la Reclamada.

NONAGÉSIMO OCTAVO. Concretamente, la hipótesis de las Reclamantes

implica que al modificar el método de extracción de estériles, se
modificará también el régimen de caudales de afloramiento y
alumbramiento, y que este efecto adicional no fue evaluado
adecuadamente. Sin embargo, las respuestas ofrecidas tanto en la
evaluación como en sede recursiva, discurren en torno a la falta
de entidad del Proyecto Tronaduras para alterar tres factores: la
hidrogeología del sector, la superficie del rajo y la cantidad total
 Fojas 22165
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

de material a extraer, sin concentrarse en la inquietud formulada

en el proceso de participación ciudadana y reiterado tanto en sede
administrativa como en sede jurisdiccional; y sin profundizar
respecto a los efectos que podrían producirse —o no— en el
componente hídrico, con la fracturación mediante el uso de
tronaduras.

NONAGÉSIMO NOVENO. Debido a lo anterior, estos sentenciadores

concluyen que no hubo una adecuada consideración de la observación
ciudadana, debido a que la respuesta ofrecida no se hace cargo de
fundamentar por qué no se producirían efectos adicionales en el
componente hídrico al momento de efectuarse las tronaduras, sino
que puntualiza qué aspectos no van a modificarse por el cambio de
método. Dicho lo anterior, es necesario determinar si esta
insuficiencia en la forma de abordar la observación ciudadana es
un vicio que amerite la anulación del acto reclamado, por lo que
el Tribunal pasará a analizar si, con la información obrante en el
expediente, es posible determinar si el Proyecto Tronaduras
generará nuevos efectos sobre el componente hídrico.

CENTÉ[Link] el examen del expediente, el Tribunal no detectó

información sobre la hidrología e hidrogeología del sector, ni
tampoco sobre las obras hidráulicas de la mina, ya que, tal como
señaló la Reclamada, este aspecto se abordó en el EIA del Proyecto
Mina Invierno.

Para lograr dilucidar si habrán nuevos impactos en el componente

hídrico requiere examinar lo que ocurriría con la escorrentía
superficial y subsuperficial al ejecutar las tronaduras. En ambos
casos, tal como señaló en su oportunidad Minera Invierno y luego
el SEA, la incorporación de tronaduras no produce alteraciones en
el componente hídrico propiamente tal, ya que no modifica en nada
lo ya diagnosticado en la línea base del componente durante el EIA;
sin embargo es necesario comprender cómo el diseño de las obras
hidráulicas de la mina son suficientes para conducir, contener y
tratar las aguas superficiales y subsuperficiales que comenzarán a
escurrir de forma diferente tras la fracturación de la roca mediante
las tronaduras.

Para dicho análisis, es relevante tener presente que el Proyecto

 Fojas 22166
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Tronaduras se desarrollará en la misma cantidad de tiempo, pues

dicho proyecto no cambia la vida útil de la mina (fs. 3587), no
modifica su plan de avance ya aprobado (fs. 3610) ni altera el
régimen de operación interno para la extracción mecanizada (fs.
8809). También se debe considerar que las obras hidráulicas del
proyecto están diseñadas para que el drenaje de las aguas desde el
interior de la mina se realice por bombeo desde la zona más baja
en el fondo del rajo, y que tanto las aguas acumuladas en el fondo
del rajo como las obras de impulsión van variando en su posición y
configuración junto con el avance y profundización de la mina (fs.
18716). Adicionalmente, consta en el numeral [Link].8 de la RCA
25/2011, que el sistema de manejo de aguas incluye canales de
desvío, canales de intercepción, canales operacionales, sistema de
bombeo para la evacuación de aguas en el fondo del rajo y piscinas
de decantación en forma previa a la descarga al chorrillo Invierno
2, y que la construcción de las obras será paulatina y dependiente
del avance de las obras mineras.

De esta forma, todas las premisas expuestas, a saber: (i) el

Proyecto Tronaduras no modificará el plan de avance de la mina,
previamente aprobado en el EIA; (ii) las obras de conducción de
agua al interior de la mina responde al avance de las obras mineras;
y (iii) las aguas de la mina serán conducidas al fondo del rajo y
de allí serán bombeadas hasta las piscinas decantadoras en forma
previa a su descarga, permiten inferir que, aunque por efecto de
la tronadura aumente el escurrimiento de agua hacia las obras de
conducción, éstas estarán diseñadas para que el agua se desplace
hacia el fondo del rajo, donde se produciría su confinamiento.
Debido a ello, resulta improbable que las aguas allí almacenadas
puedan producir algún impacto adicional.

CENTÉSIMO PRIMERO. A mayor abundamiento, cabe considerar también

que el manejo del agua al interior de las minas a rajo abierto es
un elemento relevante de la producción minera, dados los elevados
costos que se desprenden de su inadecuada implementación (Silwamba,
C. 2015. «Open Pit Water Control Safety: A Case of Nchanga Open Pit
Mine, Zambia». International Journal of Scientific & Technology
Research, Vol. 4, Issue 08, pp. 101; Bringemeier, D. 2012. Inrush
and Mine Inundation - A real threat to Australian coal mines? Golder
 Fojas 22167
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Associates, pp 1). De esta forma, la probabilidad de que Minera

Invierno no aborde la materia en forma adecuada durante el avance
de la mina es baja, dada la posibilidad de poner en riesgo la vida
de sus trabajadores y de afectar negativamente la rentabilidad de
su actividad económica.

CENTÉSIMO SEGUNDO. Por todo lo razonado precedentemente y no

habiéndose detectado impactos adicionales a los originalmente
evaluados, estos sentenciadores concluyen que no se dan los
supuestos para la aplicación del art. 11 ter LBGMA, ni del principio
preventivo, en cuanto no puede afirmarse que existan impactos
acumulativos. Por tanto, se rechazará esta alegación de las
Reclamantes.

CENTÉSIMO TERCERO. La segunda afirmación de las Reclamantes es que

el impacto acumulativo no sería mitigado. Esto, debido a que las
medidas de mitigación del Proyecto Mina Invierno no estarían
implementadas y, porque el Programa de Cumplimiento aprobado por
la SMA tendría un calendario que difiere de la ejecución de las
medidas. Sin embargo, tal cuestión es irrelevante, pues se ha
verificado que, con un adecuado funcionamiento del proyecto minero,
no existirían impactos del Proyecto Tronaduras que se acumulen a
los que ya se reconocieron en el Proyecto Mina Invierno, por lo que
también se desechará esta alegación.

4) ¿Se subestimaron las emisiones de ruido del Proyecto

Tronaduras?

CENTÉSIMO CUARTO. La controversia jurídica a resolver consiste

en determinar si durante el procedimiento de evaluación ambiental
del Proyecto Tronaduras se consideraron, adecuadamente o no, las
observaciones de las Reclamantes en relación con las estimaciones
de las emisiones de ruido y su potencial afectación a la salud
humana, a la fauna terrestre, a los sistemas de vida, a la actividad
ganadera tradicional; así como a la falta de estudios del ruido e
infrasonido sobre la fauna marina protegida del sector.
 Fojas 22168
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

CENTÉSIMO QUINTO. En este aspecto, las Reclamantes sostuvieron

que la modelación acústica del Proyecto Tronaduras contiene errores
metodológicos graves, los que, básicamente, consistirán en que:

1. No se habría representado, comprobadamente, el menor valor de

ruido de fondo. Por ello, los datos obtenidos no representan
necesariamente la condición más desfavorable y, por tanto, los
niveles máximos permisibles serían cuestionables;

2. Los datos utilizados para medir la velocidad del viento serían

cuestionables. Esto, debido a que se basaría en un promedio de
velocidad anual de 6,2 m/s, sin considerar diferencias de hasta
20 decibeles (en adelante «dB») que pueden ser detectadas por
velocidades de viento superiores a 5 m/s;

3. El modelo de cálculo CONCAWE para la propagación sonora no sería

recomendable, de acuerdo a la literatura técnica, en cuanto a
las características de los ruidos impulsivos de baja frecuencia
como las explosiones o tronaduras mineras. Lo anterior, ya que,
además de la propagación de las ondas sonoras por el aire,
añadiría una componente de acoplamiento aire-tierra, la que
conduciría a la necesidad de contar con estudios más acabados.

Agregaron, como un segundo defecto reclamado, que la información

en el proceso de evaluación ambiental no permite descartar efectos
del ruido sobre la fauna. En ese sentido, señalaron que, para
evaluar los posibles impactos en la fauna terrestre, Minera Invierno
utilizó el informe Effects of Noise on Wildlife and Other Animals,
de 1971, recomendado por el SAG en su Guía de Evaluación Ambiental:
Componente Fauna Silvestre, de 2012 (en adelante «Guía SAG»). Dicho
informe establece parámetros generales, pero no sería un texto
normativo, sino que un texto privado. Esto habría sido advertido
por el SEREMI de Medio Ambiente en los Ords N° 150/2016 y N°
196/2016. Lo anterior, habría motivado a la misma entidad —mediante
Ord. N° 249/2017— a solicitar complementar la evaluación ambiental
del efecto del ruido respecto de la fauna terrestre. Lo anterior,
habría sido contestado por Minera Invierno en una Adenda, señalando
que esas necesidades de información serían incorporadas a los
monitoreos del plan de seguimiento, es decir, se dejarían para la
etapa de ejecución del Proyecto Tronaduras. Las Reclamantes
 Fojas 22169
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento sesenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

agregaron que lo anterior se aleja del enfoque precautorio, al no

haber certeza científica respecto de la relación entre la frecuencia
de los ruidos y la respuesta de la fauna silvestre.

Algo similar, sostuvieron las Reclamantes, ocurriría con la fauna

marina. Al respecto, y pese a que no estaría suficientemente
estudiada la relación entre ruido, vibración e impacto en el medio
marino en la ciencia, la Dirección Ejecutiva del SEA habría
elaborado un criterio obtenido desde meras declaraciones de Minera
Invierno, para concluir que no había necesidad de estudiar el
impacto del ruido sobre el medio marino. Dicha opinión no tendría
sustento en información técnica. Agregaron que solo se ponderó
teóricamente el impacto de la onda acústica entre aire/agua, sin
considerar la suma de los impactos. Añadieron, además, que tampoco
se evaluó la situación de ruido del fondo submarino preexistente
ni vibraciones preexistentes en subsuelo marino, lo que sería
fundamental para el monitoreo durante la ejecución del Proyecto
Tronaduras.

Señalaron las Reclamantes, que el Proyecto Tronaduras se basaba en

la línea de base del Proyecto Mina Invierno, elaborada con
información del año 2014, no obstante que las variaciones del clima
han modificado la fauna que llega a Isla Riesco. Dicha variación
del clima ha permitido la incorporación de nuevas especies, por lo
que habrían solicitado la realización de una «evaluación de posibles
sectores en que podría estar presente el Canquén colorado y que
estén en el área de influencia de los efectos de las tronaduras»
(fs. 41), respecto de lo que no hubo respuesta alguna de la
Autoridad, según las Reclamantes.

Finalmente, señalaron que tampoco habría sido considerada la

presencia de artrópodos, mencionando la presencia del abejorro
Bombus dahlbomii en el área de la mina, que en el año 2016 fue
incluido en el listado de especies en peligro por la Unión
Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN).
Respecto de dicha especie, no existiría información en la evaluación
ambiental, por lo que no sería posible descartar los posibles
impactos que sobre ella generen las tronaduras.

CENTÉSIMO SEXTO. Frente a lo anterior, el Director Ejecutivo del

 Fojas 22170
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

SEA señaló que la alegación de las Reclamantes era infundada, que

carecía de justificación técnica, y que lo indicado por el SEA,
sobre la base del expediente de evaluación ambiental, responde a
una decisión debidamente motivada (fs. 3536 a fs. 3538). Es así
como en su informe de fs. 3503 y ss., sostuvo que los antecedentes
presentados durante la evaluación ambiental respecto de los efectos
del ruido sobre la salud de la población, se efectuaron considerando
las normativas indicadas por la Autoridad competente de acuerdo a
la legislación vigente. Agregó que la evaluación de esos efectos
consideró como principales fuentes de emisión las señaladas en los
capítulos [Link] y [Link].2 de la DIA, para las fases de
construcción y operación, respectivamente. Agregó que para las
fuentes fijas se utilizó el DS N° 38/2011 del MMA y para las fuentes
móviles asociadas al transporte se utilizaron los valores de
referencia del Reglamento de la Confederación Suiza OPB 814.41,
sobre protección contra el ruido. Agregó que, sobre la base de los
resultados obtenidos se descartó que el ruido que iba a generar el
Proyecto Tronaduras fuese a presentar riesgo para la salud de la
población. En el caso del ruido por el transporte, indicó que debido
al bajo incremento del flujo vehicular, las emisiones acústicas son
prácticamente imperceptibles, todo lo que habría sido confirmado
por la Subsecretaría de Salud Pública, mediante Ord. N° B.32/N°
2514/2018, en el que se señala que no existiría riesgo para la salud
de la población y no serían aplicables los PAS de los arts. 139,
142 y 144 del RSEIA.

En relación con los cuestionamientos metodológicos alegados por las

Reclamantes, el Director Ejecutivo del SEA señaló que estos se
habrían abordado debidamente en la RCA N° 6/2016. Esto, fundado en
los siguientes argumentos.

En primer término, en cuanto a los datos del ruido de fondo, el

Director Ejecutivo del SEA señaló que este se analizó con relación
al posible efecto del literal c) del art. 11 LBGMA, sin perjuicio
de considerar la normativa sobre ruido para descartar riesgo a la
salud de la población. Luego, señaló que el considerando 5° de la
DIA precisaba que, ya sea en el criterio EPA, al que se refiere la
Guía SAG de 2016, o el criterio FRA, para tronaduras, no se
consideraba metodológicamente que debía tomarse en cuenta la
 Fojas 22171
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

diferencia entre los niveles de emisión de una actividad específica

y el nivel de ruido de fondo presente en el receptor. Agregó,
citando al considerando referido, que la evaluación se ha realizado
sobre la base de mapas de propagación de ruido elaborados con apego
a la metodología y a los descriptores acústicos y umbrales que
establecen dichos criterios validados por la Autoridad. Continuó
citando el Anexo 5 de la DIA, indicando que el análisis acústico
tuvo como objetivo evaluar y determinar el cumplimiento sobre la
base del umbral de 85 dBZ (fs. 3649 y fs. 3708), según el criterio
EPA, recomendado por el SAG, con el fin de descartar efectos
adversos sobre la fauna. Señaló que esto fue complementado con la
metodología FRA (Anexo 2, de la Adenda 1) y que, como resultado de
ello, se determinó el cumplimiento de los umbrales de referencia
en función de mapas de propagación sonora, relacionando todos los
sectores alrededor del rajo, con sus niveles esperados,
considerando la totalidad de escenarios y supuestos desfavorables
desde el punto de vista ambiental. Citó al efecto el considerando
[Link].1 de la RCA 6/2018, en el que se daría cuenta de la
aplicación de una metodología más exigente que la Guía SAG, que
permitiría demostrar el cumplimiento de los estándares de ruido.

En segundo lugar, en relación con los cuestionamientos referidos a

los datos utilizados sobre velocidad del viento, el Director
Ejecutivo del SEA citó el considerando [Link].1 de la RCA
6/2018. En dicho considerando se habría considerado, para la
evaluación acústica, velocidades de viento superiores a 7 m/s.
Agregó que las modelaciones consideraron la mayor velocidad de
viento para la dirección predominante y que la velocidad se midió
a la altura del micrófono, evitando rachas de viento. De esta forma
se consideró la condición más desfavorable desde el punto de vista
ambiental, para así obtener el menor ruido de fondo posible en cada
sector, con velocidades bajas, muy bajas o nulas.

Finalmente, en cuanto a la objeción relacionada con la utilización

del modelo CONCAWE para la propagación sonora, citó nuevamente el
considerando [Link].1 de la RCA 6/2018, el que señala que se
utilizó la categoría más favorable a la propagación del ruido.
Agregó el Director Ejecutivo del SEA que el algoritmo utilizado es
el aplicado habitualmente en este tipo de análisis en el SEIA.
 Fojas 22172
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Señaló que el modelo CONCAWE permite utilizar velocidades mayores.

Por lo anterior, para modelar no se utilizó la velocidad de 7 m/s,
sino que la máxima velocidad del vector velocidad del viento para
cada estación, fluctuante entre 15,7 m/s y 18,7 m/s. Agregó que los
tres modelos utilizados en la actualidad fueron validados mediante
mediciones in situ y que los algoritmos de los tres métodos permiten
efectuar cálculos para distintas condiciones de viento, pudiendo
utilizar como variable de entrada, tanto en el método Nord200 o en
el CONCAWE, velocidades superiores a 7 m/s, sin limitantes. Agregó
que dichas metodologías se utilizan frecuentemente en análisis
acústicos y que en el Proyecto Tronaduras, donde se indica la
representación de velocidades de viento críticas, el método CONCAWE
es el procedimiento disponible más idóneo y más conservador desde
el punto de vista ambiental para evaluación acústica.

CENTÉSIMO SÉPTIMO. Respecto del impacto del ruido sobre la salud

de las personas, consta de fs. 5666 a fs. 5670, en el Anexo 2,
emitido en respuesta a ICSARA N° 1, que se efectuó modelación de
ruido para receptores humanos para las diferentes estaciones del
año. De esta forma se demuestra que no se excedería el límite
establecido por el DS N° 38/2011 del MMA. Esto se complementa con
la documentación obrante desde fs. 9224 a fs. 9227, en la que
constan los mapas de propagación sonora, al momento del informe,
considerando también las diversas estaciones del año. Asimismo, lo
anterior se complementa con los respectivos mapas de propagación
sonora para la fase de construcción, rolantes de fs. 9233 a fs.
9237; para la de perforación, de fs. 9242 a fs. 9277; y para la de
tronaduras, de fs. 9309 a fs. 9344. En todos estos casos, se
consideraron las diversas estaciones del año.

CENTÉSIMO OCTAVO. Con relación al impacto del ruido de tronadura

en receptores de fauna, a fs. 5779 y ss., se exponen los resultados
de la modelación de ruido para fauna, considerando diversos
escenarios y estaciones del año. Esto se complementa con el
modelamiento de la situación de ruido al momento del estudio,
obrante de fs. 9229 a fs. 9232; para la fase de construcción de fs.
9238 a fs. 9241; y para la de perforación, de fs. 9278 a fs. 9308.

Los resultados de lo anterior son coherentes con la alegación del

Director Ejecutivo del SEA, la cual se hace cargo de la reclamación
 Fojas 22173
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

consistente en la supuesta falta de información (desde fs. 3538 -

punto 4.2— a fs. 3543); y, si bien es efectivo que se toma como
referencia la misma línea base del EIA original, el método de
extracción es correctamente modelado y simulado con estándares que
el mismo SEA (y SAG) validan y estiman suficientes (fs. 3540,
párrafo 2).

CENTÉSIMO NOVENO. Sobre los errores metodológicos que

denunciaron las Reclamantes, de fs. 5651 a fs. 5654, se muestran
las mediciones de viento necesarias para resolver el modelo. Dichas
mediciones son desagregadas por estación del año de manera
independiente, en atención a los parámetros humedad relativa y
temperatura ambiente, dirección predominante del viento, velocidad
promedio y velocidad máxima de dicho vector considerando la
dirección predominante. Lo anterior, aporta rigurosidad a la
medición, pues permite cubrir un espectro mayor de comportamiento
de regímenes de viento, y por lo tanto, disminuye la incertidumbre
y el porcentaje de error del modelo. Esto es complementado con la
información entregada mediante la Adenda N° 1 que, en lo pertinente
(de fs. 8789 a fs. 8808), muestra los valores máximos obtenidos y
los diferentes escenarios de modelación.

CENTÉSIMO DÉCIMO. En tanto, sobre el problema del ruido de fondo

denunciado por las Reclamantes, de fs. 9419 a fs. 9436, se describe
la metodología, los sectores, los horarios y el resultado de los
valores obtenidos.

Si bien todos los modelos y métodos de cálculo tienen ventajas y

desventajas, así como errores asociados, es pertinente señalar que
Minera Invierno utilizó el software SoundPlan, que tiene una
categoría para simular ruidos impulsivos. Por lo tanto, y tomando
en cuenta que se realizaron todas las mediciones solicitadas para
mejorar la solución del modelo, es posible asegurar que las
simulaciones son válidas y que se podrán pesquisar una vez evacuados
los primeros informes de seguimiento de ruido. Con dicha
información, el modelo puede calibrarse y de esta forma se puede
mejorar la simulación.

Todo lo anterior es coherente con lo indicado por el Director

Ejecutivo del SEA en su Informe (de fs. 3536 a fs. 3538), en el que
 Fojas 22174
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

expone sus argumentos para evidenciar que en este aspecto la

evaluación se realizó tomando en cuenta los escenarios más adversos
para todos los casos solicitados de estudio, quedando conforme con
la modelación utilizada.

CENTÉSIMO UNDÉCIMO. Respecto del cuestionamiento de las

Reclamantes, sobre si los valores son atingentes a una norma o no,
es pertinente señalar que no se están cuestionando los aspectos
técnicos de los valores entregados por la EPA. Aún así, toma como
segunda referencia la evaluación de impacto en receptores de fauna
para eventos sonoros de corta duración dada por la Federal Railroad
Administration (método FRA), cuya descripción y aplicación se
aprecia de fs. 8910 a fs. 8947.

CENTÉSIMO DUODÉCIMO.A propósito de la alegación de que en la

evaluación no se consideró el impacto de ruido en la fauna marina,
cabe señalar que de fs. 8837 a fs. 8843 consta que la evaluación
se hace cargo de la estimación de ruido para el delfín austral. Sin
embargo, debido al especial énfasis que se dio durante la evaluación
para las estimaciones del ruido impulsivo en medios marinos, es que
Minera Invierno se comprometió a instalar 3 estaciones subacuáticas
de medición en caso de superar cualquiera de los 2 criterios de
evaluación (fs. 12149, párrafo 5).

Respecto de este asunto, el Tribunal analizó diversos estudios sobre

los efectos en fauna marina de ruidos y vibraciones por trabajos
en lecho marino (por ejemplo: V. Rama Sastry, G. Raghu Chandra, and
C. Karthik (2016). Ground Vibration & Water Borne Shock Waves Caused
due to Underwater Blasting in Ports - A Case Study. International
Journal of Chemical, Environmental & Biological Sciences (IJCEBS).
Volumen 4; o Centre for Marine and Coastal Studies Environmental
Research and Consultancy, University of Liverpool (2001).
Assessment of the Effects of Noise and Vibration from Offshore Wind
Farras on Marine Wildlife. Recuperado de:
[Link] Sin embargo,
no se han encontrado trabajos sobre los efectos de ruidos y
vibraciones en fauna marina ocasionados por tronaduras a más de 3
km de la costa.

Finalmente, el Tribunal concluye que el impacto acústico en la fauna

 Fojas 22175
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

submarina fue desestimado correctamente por el SEA (fs. 3543 y

siguientes). Ello, debido a que los modelos aplicados y los datos
utilizados por Minera Invierno para modelar este impacto fueron
suficientes y adecuados para descartar la afectación, y no se
presentaron antecedentes adicionales suficientes para acreditar lo
contrario.

CENTÉSIMO DECIMOTERCERO. Por todo lo antes expuesto, la alegación

de las Reclamantes en este punto, será descartada.

5) ¿Se encuentra fraccionado el Proyecto Tronaduras respecto del

Proyecto Mina Invierno?

CENTÉSIMO DECIMOCUARTO. En este acápite, el Tribunal resolverá la

controversia jurídica sobre la adecuada consideración de las
observaciones efectuadas por las Reclamantes respecto de la
existencia de fraccionamiento indebido de proyectos en virtud de
lo dispuesto en el art. 11 bis LBGMA.

CENTÉSIMO DECIMOQUINTO. En efecto, las Reclamantes alegaron que

la resolución impugnada razonaba de forma equivocada respecto de
la configuración del fraccionamiento, lo que significaría el
abandono por parte de la Administración de los deberes de
coordinación y de protección del medio ambiente (fs. 52). Para
sostener lo anterior expusieron, principalmente, dos argumentos.

En primer término, señalaron que en el caso de Proyecto Tronaduras

concurrirían los tres requisitos necesarios para que se produzca
el fraccionamiento indebido (fs. 44). Estos serían: (i) que el
proyecto se encuentra dividido; (ii) que el fraccionamiento se
realizó a sabiendas; y (iii) que el fraccionamiento tuvo por
objetivo variar el instrumento de evaluación.

En segundo lugar, alegaron que, si bien el órgano competente para

determinar el fraccionamiento es la Superintendencia del Medio
Ambiente, a la reclamada le sería exigible una actitud proactiva

«en orden a velar por la evaluación íntegra del proyecto

 Fojas 22176
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

fraccionado, derivando los antecedentes a la SMA, o

continuando con la evaluación y en consecuencia, evaluando
desfavorablemente el proyecto si el proponente no se hace
cargo de, por ejemplo, los impactos acumulativos del
proyecto fraccionado, a objeto de demostrar la inexistencia
de los efectos, características o circunstancias de
cualquiera de las letras del artículo 11 de la Ley N'
19.300.» (fs. 49).

CENTÉSIMO DECIMOSEXTO. Ante dichas reclamaciones, la Reclamada

formuló tres argumentos. En primer término, señaló que no se
configurarían los requisitos para que exista fraccionamiento
indebido, esencialmente, porque para ello se requeriría de dos
proyectos y en este caso nos encontraríamos en presencia de uno
solo (fs. 3546). Agregó que no puede haber existido elusión ni
variación del instrumento debido a que, por una parte, el Proyecto
Tronaduras efectivamente habría ingresado a evaluación y, por otra,
porque habrían sido debidamente descartados los efectos del art.
11 LBGMA. A lo anterior añadió que se habrían considerado
adecuadamente la suma de los impactos provocados por el Proyecto
Tronaduras y el Proyecto Mina Invierno. En segundo término, expuso
que el órgano competente para declarar el fraccionamiento sería la
Superintendencia del Medio Ambiente y no el Servicio de Evaluación
Ambiental (fs. 3548). Y, en tercer lugar, señaló que el Servicio
«no ha infringido el deber de coordinación, por cuanto no se ha
identificado un posible fraccionamiento, no siendo por tanto
procedente remitir los antecedentes a la SMA, ni calificar
desfavorablemente el Proyecto» (fs. 3551).

CENTÉSIMO DECIMOSÉPTIMO. El fraccionamiento indebido de proyectos

se encuentra regulado en el art. 11 bis LBGMA. Dicha norma establece
que

«Los proponentes no podrán, a sabiendas, fraccionar sus

proyectos o actividades con el objeto de variar el
instrumento de evaluación o de eludir el ingreso al Sistema
de Evaluación de Impacto Ambiental. Será competencia de la
Superintendencia del Medio Ambiente determinar la
infracción a esta obligación y requerir al proponente,
previo informe del Servicio de Evaluación Ambiental, para
 Fojas 22177
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

ingresar adecuadamente al sistema».

CENTÉSIMO DECIMOCTAVO. De dicha norma se desprende que el

fraccionamiento se puede manifestar mediante dos hipótesis
distintas. La primera, se configura cuando el proponente fracciona
el proyecto con el objetivo de eludir el ingreso al SEIA. En el
caso de autos, esta hipótesis de elusión no puede configurarse
debido a que la incorporación de un nuevo método de explotación,
como lo son las tronaduras, se realizó mediante una Declaración de
Impacto Ambiental, como consta en el expediente administrativo
acompañado en el proceso.

CENTÉSIMO DECIMONOVENO. La segunda hipótesis se configura cuando

el proponente divide un proyecto con la finalidad de variar el
instrumento de evaluación.

En la presente causa, si bien el Proyecto Mina Invierno ingresó vía

EIA y el Proyecto Tronaduras mediante DIA, este Tribunal no puede
determinar que existió una variación debido a que, como señalamos
en el primer acápite de esta sentencia, durante la evaluación del
Proyecto Tronaduras no se presentó toda la información necesaria
para determinar mediante qué instrumento debía ingresar el Proyecto
Tronaduras. Para ello, resultaba indispensable presentar
información esencial que permitiera determinar si existía, o no,
afectación al componente paleontológico en los términos del art.
11 letra f) LBGMA y art. 10 letra a) del RSEIA, cuestión que este
Tribunal, de acuerdo al Considerando Septuagésimo Primero, no ha
podido concluir.

CENTÉSIMO VIGÉSIMO. No habiéndose configurado ninguna de las dos

hipótesis establecidas en el art. 11 bis LBGMA, el Tribunal
rechazará la alegación de fraccionamiento.

Y TENIENDO PRESENTE, además, lo dispuesto en el arts. 17 N ° 6, 18

N° 5 y 27 y ss. de la Ley N ° 20600; 20 de la Ley N ° 19300; 11, 13,
15, 21, 44 y 53 de la Ley N° 19880; 23 y 170 del Código de
Procedimiento Civil; el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema
de Justicia sobre la forma de las sentencias, de 30 de septiembre
de 1920; y en las demás disposiciones pertinentes;
 Fojas 22178
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

SE RESUELVE:

[Link] la acción de fs. 1 y ss., y declarar que la Res. Ex. N °

1113, de 24 de septiembre de 2018, dictada por el Director
Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental no se conforma
con la normativa vigente, por lo que se anula totalmente dicho
acto recurrido.

2.A la solicitud de fs. 3553, de condenar en costas a las

Reclamantes: no ha lugar por ser estas vencedoras.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Iván Hunter Ampuero
quien estuvo por rechazar la reclamación interpuesta, en razón de
las siguientes consideraciones y motivos:

1. Acerca de la reclamación judicial por falta de consideración

debida de las observaciones ciudadanas

PRIMERO. Que, el art. 30 bis inciso 5° de la Ley N° 19.300,

establece que "cualquier persona, natural o jurídica, cuyas
observaciones no hubieren sido debidamente consideradas en los
fundamentos de la resolución de calificación ambiental establecida
en el artículo 24, podrá presentar recurso de reclamación de
conformidad a lo señalado en el artículo 20". Una vez agotada esta
etapa administrativa previa, se puede intentar la acción del art.
17 N° 6 de la Ley N° 20.600, que dispone que el Tribunal Ambiental
será competente para: "Conocer de las reclamaciones que interponga
cualquier persona natural o jurídica en contra de la determinación
del Comité de Ministros o Director Ejecutivo que resuelva el recurso
administrativo cuando sus observaciones no hubieren sido
consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental, en
conformidad con lo dispuesto en los artículos 29 y 30 bis de la ley
N° 19.300, en relación con el artículo 20 de la misma ley".

SEGUNDO. Que, de la lectura de ambas disposiciones se desprende

que existe una relación estrecha entre observación, recurso
administrativo y reclamación judicial. De ello se sigue que las
reclamaciones deben estar ligadas indisolublemente a las
 Fojas 22179
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento setenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

observaciones y, desde luego, a cómo estas fueron planteadas y

ponderadas por la autoridad administrativa.

TERCERO. Que, en ese sentido, se realizaron dos observaciones por

parte de los Reclamantes en relación al componente paleobotánico,
que además fueron objeto de reclamación ante este Tribunal (fs. 4):

1. La primera es la observación N° [Link], realizada por María

Javiera Stípicic Escauriaza, que consta en la resolución de
calificación ambiental a fs. 15969, y que corresponde a la N °
39.41, en el ICSARA de observaciones ciudadanas (fs. 8723), que
dice textualmente: "No se elaboró informe paleontológico,
necesario para corroborar la existencia o no de piezas
paleontológicas. El Consejo de Monumentos Nacionales elaboró la
Guía de Informes Paleontológicos donde indica el deber del
titular de los proyectos ingresados al SEIA la elaboración del
informe (sic)".

2. La segunda es la observación N° [Link], realizada por Gregor

Jerko Stipicic Escauriaza, que consta en la resolución de
calificación ambiental a fs. 16022, y que corresponde a la N °
42.4, en el ICSARA de observaciones ciudadanas (fs. 8745), que
dice textualmente: "Por otro lado, vale la pena destacar que
la Isla Riesco es una zona de suma relevancia para la
paleontología. En 2003, el paleobotánico Harufumi Nishida
encontró en el sector de Isla Riesco, restos de hojas, polen,
semillas y musgos calcificados de más de 50 millones de años.
Fue la primera vez que se encontró algo así en Chile, y
Sudamérica. En Isla Riesco se encontró la más antigua evidencia
documentada de los Nothofagus, la que data del cretácico
superior, es decir, al menos unos 70 millones de años atrás.
Este es un hallazgo clave pues permite investigar la teoría que
indica que ya a fines del Cretácico había una importante
población de estos árboles en lo que es hoy la Patagonia Chilena
y permite profundizar en la teoría de la antigua unión entre
Sudamérica y Australia a través de la Antártica. Si bien las
tronaduras se realizarán en la misma superficie proyectada para
extraer el estéril del proyecto Mina Invierno, el uso de
explosivos es mucho más riesgoso por su capacidad de destruir
completamente los fósiles que pudieran estar en el área del
 Fojas 22180
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

rajo y que no hayan sido identificados aún. Todo lo

anteriormente expuesto, demuestra que el presente DIA si tiene
entre sus características aquellas descritas en el artículo 11
de la Ley N° 19.300, que establece la obligación de ingresar
al SETA, mediante un Estudio de Impacto Ambiental".

CUARTO. Que, a diferencia de las anteriores, la observación N °

32.62 de la reclamante Ana Pilar Stipicic Escauriaza, que consta
en el ICSARA de observaciones ciudadanas, a fs. 8745, no fue objeto
del reclamo, y en consecuencia, no corresponde que este Tribunal
se pronuncie sobre ella. Dicha observación versó sobre la afectación
al componente paleobotánico y está redactada en términos muy
parecidos a la de Gregor Jerko Stipicic Escauriaza, indicando
expresamente: "la explotación mecánica del rajo puede permitir la
observación y rescate de hallazgos fósiles; sin embargo, con el uso
de tronaduras esto no será posible, generándose una destrucción
total". Tampoco fue objeto de reclamo su observación N° 32.27, que
indica expresamente: "en el Proyecto DIA, no se describe de manera
clara y precisa la composición exacta en forma porcentual de los
componentes a utilizar en el Anfo. De igual forma tampoco se
describe la cantidad de Anfo a utilizar en cada barrero (sic), lo
cual ayudaría de sobremanera a cuantificar el poder de detonación
de éste. Se solita (sic) aclarar para dimensionar poder de
detonación a realizar". Al respecto, la falta de impugnación, debe
entenderse como conformidad con la respuesta otorgada por la
Administración, y el Tribunal no puede emitir una decisión sobre
ella sin incurrir en el vicio de ultra petita.

1.1. Acerca de la Observación N° [Link] de María Javiera

Stipicic Escauriaza

QUINTO. Que, como puede apreciarse, la primera observación se

traduce en la necesidad de elaborar un "informe paleontológico"
para determinar la existencia del material paleobotánico en el área
del rajo de la Mina Invierno. Esta observación va encaminada
únicamente a solicitar la utilización de una metodología específica
para determinar si existen fósiles en el área del proyecto; sin
embargo, las partes están contestes en que dichos fósiles
efectivamente existen. En efecto, los mismos Reclamantes reconocen
que en la Resolución Reclamada se establece como hecho
 Fojas 22181
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

incontrovertido que el proceso productivo de la Mina Invierno se

emplaza sobre sitios con hallazgos paleontológicos de la Formación
Loreto, como consta a fs. 15. Por tanto, dicha observación estaría
debidamente respondida en ese aspecto, ya que mantener la exigencia
de confeccionar un informe paleontológico para acreditar la
existencia de los fósiles carece de todo sentido, cuando éstos han
sido expresamente reconocidos, y así aparece claramente del
procedimiento.

SEXTO. Que, para mayor claridad se debe tener presente los

siguientes hechos en la causa:

1. La RCA N° 25/2011, de la COEVA de la Región de Magallanes, que

aprueba el Proyecto Mina Invierno, en su considerando 11.29
determina que "...de acuerdo a los estudios de línea base, no se
encontraron elementos pertenecientes al patrimonio cultural, de
orden antropológico, arqueológico y/o paleontológico en el área
de afectación directa del Proyecto_'. Agrega además que: "...en
caso de ser necesario efectuar excavaciones y prospecciones
arqueológicas, antropológicas o paleontológicas asociadas al
hallazgo fortuito de elementos pertenecientes al Patrimonio
Cultural, se solicitarán los permisos correspondientes_";

2. En el considerando 10.2 de la antedicha RCA, la ejecución del

proyecto quedó condicionada a que el Titular entregase,
"...previo al inicio de las faenas, un informe paleontológico del
área de influencia del proyecto_", con los contenidos mínimos
ahí indicados, evaluando "...los testigos geológicos que hayan
sido extraídos en la etapa de exploración del proyecto, para
que estos datos sean incorporados al informe_", y una vez hecho
el despeje de la capa vegetal, otro informe a partir de "...una
visita de evaluación a ser efectuada en dicha oportunidad", y
en caso de reconocer material paleontológico
"...georreferenciarlos en una escala adecuada y efectuar una
descripción detallada del tipo de hallazgo_". Dicha condición
fue impuesta por solicitud del Consejo de Monumentos
Nacionales, como consta en su Of. Ord. N° 256/2011, de fs.
20556.

3. En cumplimiento de esas condiciones, el Titular elaboró dos

 Fojas 22182
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

informes, que se acompañaron en el expediente administrativo de

evaluación:

• Informe de 31 de mayo de 2011, «Evaluación Paleobotánica de

la Estancia Invierno, Isla Riesco, Región de Magallanes y
Antártica Chilena. Estudio N° 110504-1. Informe Final», que
consta a fs. 12906 y ss.,

• Informe de 31 de diciembre de 2011, «Evaluación

paleontológica de la primera remoción de cubierta vegetal
en Estancia Invierno, Isla Riesco, Región de Magallanes y
Antártica Chilena. Estudio N° 1234-7, Informe final», que
consta a fs. 12738 y ss.

4. Dichos informes fueron remitidos a la Dirección Regional del

SEA de la Región de Magallanes, dando cuenta de la presencia
de material paleontológico en el área de influencia del Proyecto
Mina Invierno, y este servicio público los remitió al CMN,
organismo técnico con competencias en la materia, para su
revisión.

5. Tras la revisión y análisis, el CMN concluye en su Ord.

1967/2012, como consta a fs. 20558, que: "...en el área de
influencia del proyecto Mina Invierno existe una abundante
riqueza paleobotánica [...] la que debe ser debidamente estudiada
para así conocer y preservar los taxones de plantas
significativos, enriqueciendo el conocimiento científico sobre
la paleoflora de la cuenca de Magallanes. Por lo tanto, en
distintos niveles de la explotación del yacimiento se espera
encontrar materiales paleontológicos protegidos por la Ley de
Monumentos Nacionales...".

6. Dicha respuesta fue remitida a la Dirección Regional del SEA

de la Región de Magallanes, quien por medio del Ord. N°
231/2012, como consta a fs. 20561, requirió al Titular adoptar
medidas de monitoreo durante las siguientes etapas del
proyecto, exigiéndole proponer una metodología y planificación
para la misma, orientada a la supervisión de las etapas del
proyecto que afectarían estratos con contenido fosilífero, con
el objeto de prevenir su destrucción; y además estableció que
 Fojas 22183
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

debía hacerse selección y rescate de los ejemplares mejor

conservados para destinarlos a museos. Dicho requerimiento fue
contestado por el Titular, por intermedio de la carta Min-252-
08, de 10 de agosto de 2012, de fs. 20563.

7. Con la metodología y plan de monitoreo propuestos, el Titular

elaboró varios informes que también se acompañaron en el
expediente administrativo de evaluación ambiental. Estos
informes son:

• Informe de 13 de febrero de 2013, «Preinforme

paleontológico de la Mina Invierno, Isla Riesco, Región de
Magallanes y la Antártica Chilena. Estudio N ° 110.523-2.
Informe Final», que consta a fs. 12675 y ss.

• Informe de 7 de mayo de 2015, «Informe paleontológico de

la Mina Invierno, Isla Riesco, Región de Magallanes y
Antártica Chilena. Estudio N ° 120667-1. Informe
Paleobotánico», que consta a fs. 12875 y ss.

• Informe de 25 de enero de 2016, «Monitoreo Paleontológico

de Mina Invierno, Isla Riesco. Región de Magallanes y
Antártica Chilena. Informe de Avance», que consta a fs.
12679 y ss.

• Informe de 20 de junio de 2016, «Monitoreo paleontológico

de Mina Invierno, Isla Riesco, Región de Magallanes y
Antártica Chilena. Informe Final - fase I», que consta a
fs. 12814 y ss.

• Anexo del Informe de 20 de junio de 2016, «Monitoreo

paleontológico de Mina Invierno, Isla Riesco, Región de
Magallanes y Antártica Chilena. Anexos - Fase I», que consta
a fs. 12747 y ss.

8. Dichos informes continuaron dando cuenta de la presencia de

material paleontológico en el área de influencia del Proyecto
Mina Invierno, con mayor grado de conservación y abundancia
cuando se sitúan en estratos de arcillolitas y limolitas,
mientras que en los demás estratos, particularmente los de
areniscas, son considerados de bajo potencial fosilífero.
 Fojas 22184
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

9. A la fecha, no consta que ni el SEA ni los directamente

afectados, como podrían ser los Reclamantes de autos, hayan
solicitado la revisión de la RCA N° 25/2011, de la COEVA de la
Región de Magallanes, basados en el art. 25 quinquies de la Ley
N° 19.300.

SÉPTIMO. Que, de lo expuesto se puede concluir lo siguiente:

1. La inexactitud de la afirmación de la Reclamante en su recurso

administrativo ante el Director Ejecutivo, a fs. 16291, al
indicar que la empresa "no presenta ninguno de los informes
paleontológicos supuestamente informados a las autoridades en
su DIA ni en las adendas". Todos los informes paleontológicos
fueron debidamente acompañados a la instancia de evaluación
ambiental;

2. Efectivamente se elaboraron informes, previos a la evaluación

ambiental del Proyecto Tronaduras, acompañados en una Adenda,
dando cuenta detallada de la existencia de material fosilífero.

3. Sin perjuicio de lo que se dirá más adelante, dos de los

informes fueron elaborados el año 2011, época en la que no se
encontraba supuestamente vigente la Guía sobre Monumentos
Nacionales pertenecientes al Patrimonio Cultural en el SETA,
elaborada por el SEA y el CMN el año 2012.

OCTAVO. Que, la discrepancia que parece subsistir con motivo de

la reclamación judicial es si se puede descartar un eventual impacto
significativo sobre los fósiles sin una línea de base del componente
paleontológico. Dicha cuestión, como es fácilmente reconocible, es
distinta a la planteada en la citada observación, cuyo sentido,
nuevamente, consistió en solicitar un informe paleontológico "(...)
para corroborar la existencia o no de piezas paleontológicas". Se
puede apreciar que la observación no aparece vinculada a los
impactos del proyecto Tronaduras, como tampoco a posibles vicios
del procedimiento.

NOVENO. Que, además, a juicio de este disidente, no es discutible

afirmar que efectivamente es posible descartar los efectos del art.
11 de la Ley N° 19.300 sin hacer una línea de base, porque de lo
contrario, todos los proyectos debieran ingresar con estándares de
 Fojas 22185
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

información iguales a los exigidos a un EIA (art. 18 letra e) del

Reglamento del SEIA), desapareciendo, para estos efectos, la
distinción entre las distintas vías de evaluación. Lo que si es
necesario efectuar es la caracterización y levantamiento de
información del área de influencia del proyecto, que es exigido
tanto en los EIA (art. 18 letra d) del RSEIA), como en las DIA (art.
19 letra b), b.1) del RSEIA).

1.2. Acerca de la observación N° [Link] de Gregor Jerko Stipicic

Escauriaza

DÉCIMO. Que, en la segunda observación, la principal preocupación

viene dada por el uso de explosivos para la extracción del material
estéril, los que, a su juicio, tendrían capacidad de destruir
completamente los fósiles que pudieran estar en el área del rajo.
Luego, afirma que producto de esta destrucción se produciría el
efecto del art. 11 letra f) de la Ley N° 19.300, esto es, habría
un impacto de magnitud sobre el material paleontológico, lo que
obligaría al titular a ingresar a través de un EIA.

UNDÉCIMO. Que, como se puede apreciar, y en cumplimiento del art.

90 inciso 2° del RSEIA, la observación está compuesta por dos
elementos que constituyen su fundamento: a) la introducción de un
nuevo método de extracción de material estéril como es la tronadura;
b) la capacidad de ese método para destruir completamente los
fósiles del rajo. La observación de los Reclamantes, así como sus
fundamentos, no se dirigen a reprochar la falta de evaluación del
componente paleontológico. Tampoco hacen referencia a la falta de
información para descartar los efectos del art. 11 letra f), de la
Ley N° 19.300. Por el contrario, la observación asume que el
componente paleontológico se afectará significativamente y, por tal
razón, el titular está en la necesidad de presentar un EIA.

DUODÉ[Link], no obstante, en la Reclamación de fs. 1 y ss., los

Reclamantes introducen como elemento de análisis la errada
evaluación del componente paleobotánico (fs. 7 y 10) y la falta de
información de éste, lo que no permitiría aprobar la DIA, por no
haberse acreditado la inexistencia del efecto de la letra f) del
art. 11 de la Ley N° 19.300. Al respecto se indica: "Queda de
manifiesto que el titular no ha sido capaz de subsanar las
 Fojas 22186
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

gravísimas omisiones de información de la variable paleobotánica,

cumpliéndose evidentemente el supuesto de rechazo de la Declaración
de Impacto Ambiental en virtud de los establecido por el artículo
19 en su inciso tercero, por falta flagrante de información
esencial" (fs. 18).

DECIMOTERCERO. Que, este elemento no fue objeto de la observación,

la que, como se pudo constatar, solo se dirigió a reprochar un
determinado efecto en el componente paleobotánico producto de la
tronadura. En otras palabras, la observación y su fundamento no
tuvieron el mérito de cuestionar la evaluación ambiental del
proyecto en el componente paleobotánico. Solo en la Reclamación de
fs. 1 y ss. se hace tal cuestionamiento, que es más bien una objeción
a la legalidad del procedimiento de evaluación -cuya forma de
impugnación corresponde a la invalidación del art. 17 N°8 de la Ley
N° 20.600- que a una falta de consideración de la observación. Si
se quiere impugnar la legalidad del procedimiento, la Corte Suprema,
en sentencia de 22 de octubre de 2018, "Monasterio de las Carmelitas
Descalzas con Comité de Ministros", Rol N°2653-2018, deja
establecido que los observantes PAC (terceros que han participado
en el procedimiento) pueden interponer la invalidación impropia
invocando vicios de legalidad diferentes al contenido de sus
observaciones. Similar sentido en la sentencia de la Corte Suprema,
de 25 de junio de 2018, autos Rol N°44.326-2017, "Proyecto Central
Hidroeléctrica Frontera" (considerando Vigésimo Segundo), en que
expresamente entiende que la invalidación impropia puede ser
utilizada por los terceros relativos.

DECIMOCUARTO. Que, por otro lado, es cierto que los observantes

pueden efectuar un mayor desarrollo de las observaciones en sede
recursiva o judicial, pero esa posibilidad no les faculta para
extenderse a consideraciones o aspectos que no han sido planteados.
La observación marca el contenido y alcance del pronunciamiento del
Tribunal cuando conoce vía reclamación del art. 17 N° 6 de la Ley
N° 20.600.

DECIMOQUINTO. Que, en consecuencia, es evidente que las

observaciones sí fueron debidamente tratadas y respondidas en la
evaluación ambiental y en la RCA; y los demás reproches a la
evaluación no fueron objeto de las observaciones, y aún cuando
 Fojas 22187
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

pudiesen permitir fundar una eventual ilegalidad del procedimiento

administrativo, éstas debieron articularse por medio de la
invalidación de art. 17 N°8 de la Ley N° 20.600, por escapar al
sentido y alcance de las observaciones formuladas en el
procedimiento de evaluación.

DECIMOSEXTO. Que, sin perjuicio de lo anterior, y asumiendo que

fuese posible conectar las observaciones hechas por la Reclamante
con los fundamentos en que se basa la Reclamación de autos, este
disidente examinará con detalles algunos aspectos que deben ser
tenidos en cuenta en relación, fundamentalmente, con la presunta
afectación significativa del material paleobotánico.

2. Controversia de la presente Reclamación

DECIMOSÉPTIMO. Que, la discusión actual, alejada de la observación

hecha en su momento, se centra en si el proyecto Tronaduras debió
o no ingresar al SEIA por EIA, ya que los Reclamantes afirman que
(i)los hallazgos paleobotánicos en el área del rajo son singulares,
y (ii) que no existe línea de base para dicho componente; mientras
que la Reclamada y sus terceros coadyuvantes sostienen que (i) los
hallazgos paleobotánicos en el área del rajo no son singulares, y
(ii)que no es necesaria línea de base para dicho componente porque
los impactos en el mismo no son significativos bajo el criterio de
magnitud o extensión.

DECIMOCTAVO. Que, como se verá enseguida (3), la discusión acerca

de la singularidad o no de los hallazgos paleobotánicos carece de
relevancia a efectos de determinar si los impactos son o no
significativos; por tanto, el único hecho controvertido con
relevancia para la decisión del caso es la significancia de los
efectos de las tronaduras sobre el componente paleobotánico.

3. La evaluación ambiental sólo debe comprender el literal a) del

art. 10 del RSEIA.

DECIMONOVENO. Que, según consta en el considerando 33.10 de la

Res. Ex. N° 1113/2018, de 24 de septiembre de 2018, del Director
Ejecutivo del SEA, la evaluación ambiental sobre la alteración de
monumentos nacionales habría recaído sobre las letras a) y b) del
art. 10 RSEIA. Esta disposición, en lo pertinente, señala:
 Fojas 22188
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

"Art. 10 Alteración del patrimonio cultural.

El titular deberá presentar un Estudio de Impacto Ambiental

si su proyecto o actividad genera o presenta alteración de
monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico,
histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio
cultural.

A objeto de evaluar si el proyecto o actividad genera o

presenta alteración de monumentos, sitios con valor
antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los
pertenecientes al patrimonio cultural, se considerará:

a) La magnitud en que se remueva, destruya, excave,

traslade, deteriore, intervenga o se modifique en forma
permanente algún Monumento Nacional de aquellos definidos
por la Ley N° 17.288.

b) La magnitud en que se modifiquen o deterioren en forma

permanente construcciones, lugares o sitios que por sus
características constructivas, por su antigüedad, por su
valor científico, por su contexto histórico o por su
singularidad, pertenecen al patrimonio cultural, incluido
el patrimonio cultural indígena".

VIGÉSIMO. Que, como se puede apreciar, la norma en cuestión -que

constituye la regulación concreta del art. 11 letra f) de la Ley
N° 19.300-, establece una distinción que se basa en su objeto de
protección y no en la naturaleza del impacto, anudando un aspecto
cuantitativo como es la magnitud -que, sin embargo, carece de
parámetros de referencia que permita su medición objetiva-, para
efectos de determinar la necesidad de presentar un EIA. Así:

1. En su letra a) hace referencia a los monumentos nacionales

definidos en la Ley N° 17.288. Éstos tienen dicha calidad por
el solo ministerio de la ley (monumentos arqueológicos,
paleontológicos y públicos) o por acto de autoridad
administrativa (monumentos históricos, santuarios de la
naturaleza y zona pintoresca). En esta letra quedan
comprendidos los hallazgos paleontológicos, los que pertenecen
al patrimonio cultural y, por ende, al medio ambiente por el
 Fojas 22189
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento ochenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

solo ministerio de la ley.

2. En su letra b), en cambio, el RSEIA se refiere a las

construcciones, lugares o sitios que, por determinadas
características (históricas, científicas, singularidad, etc.),
se entienden pertenecer al patrimonio cultural. En este
supuesto, es necesario demostrar y justificar en el
procedimiento de evaluación que los referidos sitios o
construcciones presentan esas características para entender que
pertenecen al patrimonio cultural (Véase, similar criterio en
sentencia de 16 de noviembre de 2018, del Tercer Tribunal
Ambiental, Rol D-36-2018, considerando 10° y 11° ). Además es
necesario que éstos no tengan la calidad de monumentos
nacionales o de sitios con protección oficial del Estado, pues
de lo contrario, la norma sería redundante respecto de la letra
a) del art. 10 del RSEIA, y del art. 8 del RSEIA.

VIGÉSIMO PRIMERO. Que, de lo anterior se desprende que la

singularidad no es un criterio que permita definir magnitud; la.
singularidad sirve de nexo para entender que el sitio, lugar o
construcción pertenece al patrimonio cultural, y por tal razón, al
medio ambiente, convirtiéndolo en un objeto de protección que
limita, restringe o condiciona el ejercicio de una actividad o
proyecto. En la especie, si los componentes paleontológicos ya
pertenecen al patrimonio cultural por el solo ministerio de la ley
debido a que se trata de monumentos nacionales (art. 21 inciso 2°
de la Ley N° 17.288), no resulta aplicable el criterio de
singularidad consignado en la letra b) del art. 10 del RSEIA. En
esto además se debe considerar que el criterio para definir la
alteración significativa en ambas letras es el mismo: la magnitud.
Así entonces, si los hallazgos son singulares, de igual forma, el
RSEIA obliga a aquilatar la magnitud de ese riesgo de modificación
o deterioro.

VIGÉSIMO SEGUNDO. Que, por todo lo anterior, este sentenciador

analizará el criterio de magnitud en que se remueva, destruya,
excave, traslade, deteriore, intervenga o se modifique en forma
permanente el componente paleobotánico presente en la Mina
Invierno, sin hacer referencia a la singularidad, por ser éste un
criterio que no resulta aplicable.
 Fojas 22190
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

4. Precisiones previas al análisis de magnitud

VIGÉSIMO TERCERO. Que, debe reconocerse que Minera Invierno S.A.,

en el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto
Tronaduras, se remitió repetidamente a la evaluación ambiental que
dio origen a la RCA 25/2011, al responder las solicitudes del CMN
para descartar impactos significativos sobre el componente
paleontológico, indicando que cualquier impacto sobre éste habría
sido evaluado en dicha ocasión. Lo anterior puede calificarse como
un error de la empresa, porque en estricto rigor dicho componente
no se evaluó en el Proyecto Mina Invierno, sino que su ejecución
quedó condicionada a obtener información sobre la materia. Pero
este error no obsta a que toda la evidencia disponible en el
expediente administrativo deba valorarse con objetividad por la
Administración, así como que toda esa evidencia, junto a la rendida
en autos, deba valorarse con objetividad por el Tribunal.

VIGÉSIMO CUARTO. Que, en este sentido se debe precisar que el

CMN en su Of. Ord. N° 3943/2015, de 23 de diciembre de 2015, que
consta a fs. 5331, no solicitó el término anticipado del
procedimiento de evaluación por falta de información relevante y
esencial, ni solicitó elaborar una línea de base, sino que exigió
caracterizar el área de influencia, clasificarla en estéril,
susceptible y fosilífera, y en caso de clasificarse en las últimas
dos clases, pide tramitar el PAS 132.

VIGÉSIMO QUINTO. Que, recién con su Of. Ord. N° 1579/2016, de

11 de mayo de 2016, que consta a fs. 7026, dicho organismo indica
que no existió línea de base paleontológica en la evaluación del
Proyecto Mina Invierno, por lo que dicho componente no fue evaluado,
y en consecuencia solicita elaborar una línea de base y un plan de
monitoreo paleontológicos para el Proyecto Tronaduras, lo que
reitera en su Of. Ord. N° 4488/2017, de 11 de septiembre de 2017,
que consta a fs. 12105.

VIGÉSIMO SEXTO. Que, no obstante, aquí el CMN comete un claro error:

1. Primero, porque la obligación de elaborar una línea de base

sólo existe para los proyectos que deben evaluarse por EIA, por
lo que requerirla respecto de un proyecto que se estaba
 Fojas 22191
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

evaluando a través de una DIA, en principio, no se ajusta a

derecho;

2. Segundo, y relacionado con lo anterior, si un organismo

sectorial exige línea de base en la tramitación de una DIA, es
porque considera que existe evidencia de efectos,
características y circunstancias del art. 11 de la Ley N °
19.300, y no porque la evidencia presentada en la DIA no sea
convincente para descartarlos. En el caso concreto, si el CMN
hubiese considerado que se producían dichos efectos,
características y circunstancias, debió pedir el término
anticipado del procedimiento de evaluación ambiental, como
imperativamente lo dispone el art. 47 inciso 4° del RSEIA, que
señala: "(...) en el caso que algún órgano de la Administración
del Estado competente considere que (...) el proyecto o
actividad requiere de un Estudio de Impacto Ambiental, así
deberá señalarlo tan pronto le sea requerido el informe,
indicando fundadamente, y en términos inequívocos y precisos
(...) los hechos que dan cuenta de la presencia o generación
de alguno de los efectos, características o circunstancias del
artículo 11 de la Ley, según corresponda". Lo anterior, en
relación con el art. 48 del RSEIA, que dispone que el SEA, una
vez recibido dichos informes, debe poner término anticipado si
el proyecto o actividad requiere de un EIA.

VIGÉSIMO SÉPTIMO. Que, ninguna de las dos situaciones antes

descritas ocurrió en la especie, pues el CMN no solicitó el término
anticipado del procedimiento, ni el SEA lo dispuso en su
oportunidad. Por ello, la exigencia de línea de base realizada por
el CMN debe ser entendida como una necesidad de generar más
información sobre el componente paleobotánico. De esta forma, que
el CMN haya solicitado la confección de una línea de base, sin
solicitar a la vez el término anticipado del procedimiento, no puede
interpretarse como un reconocimiento de que el proyecto Tronaduras
produce los efectos del art. 11 letra f) de la Ley N ° 19.300.
Además, de haber sido así, dado que su reproche vendría dado por
la falta de evaluación de dicho componente en el Proyecto Mina
Invierno, también debió requerir la revisión de la RCA mediante la
aplicación del art. 25 quinquies de la Ley N° 19.300, porque la
 Fojas 22192
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

línea de base de aquel proyecto habría variado sustantivamente,

pues se había pronosticado que no habrían impactos en el componente
paleobotánico. Pero la situación jurídica de la RCA 25/2011 no se
modificó, y tampoco consta que los Reclamantes hayan solicitado la
adaptación de la RCA a las nuevas condiciones de las variables
ambientales. Por tanto, hasta el momento, parece que nadie ha
considerado la variación de lo pronosticado originalmente como una
desviación sustantiva que amerite la revisión de la RCA del proyecto
Mina Invierno, al extremo que la Reclamante, Ana Pilar Stipicic
Escauriaza, sostiene que "la explotación mecánica del rajo puede
permitir la observación y rescate de hallazgos fósiles (_)".

VIGÉSIMO OCTAVO. Que, por otro lado, la revisión de los informes

de seguimiento efectuados por la empresa, no puede hacerse
normativamente usando la Guía sobre Monumentos Nacionales
pertenecientes al Patrimonio Cultural en el SETA, elaborada por el
SEA y el CMN el año 2012:

1. porque no pueden aplicarse a los informes de seguimiento

criterios establecidos para describir detalladamente el área de
influencia del proyecto y el análisis de la eventual presencia
de efectos, características y circunstancias del art. 11 de la
Ley N° 19.300. Se trata de finalidades diferentes, lo que no
obsta que los informes de seguimiento sean útiles para cumplir
ambos objetivos en conjunto con los demás antecedentes del
procedimiento;

2. porque no consta que dicha guía haya sido aprobada oficialmente

por el SEA, por medio de resolución, ni mucho menos que haya
sido publicada en el Diario Oficial. En efecto, dichas guías
se dictan de acuerdo a la potestad normativa que le confiere
al SEA el art. 81 letra d) de la Ley N ° 19.300, para unificar
criterios, requisitos, condiciones, antecedentes,
certificados, trámites, exigencias técnicas y procedimientos de
carácter ambiental de los organismos sectoriales en el marco
del SEIA. Al tener un carácter vinculante, generan un deber de
observancia por parte de los administrados y la Administración.
Dicha observancia sólo es exigible a los administrados si se
ha formalizado la voluntad del SEA por medio de un acto
administrativo, es decir, con una resolución debidamente
 Fojas 22193
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

publicada en el Diario Oficial, en la forma del art. 48 letra

a) de la Ley N° 19.880; y

3. porque en ningún caso resultan aplicables los criterios de la

referida Guía respecto de los informes confeccionados en el año
2011.

VIGÉSIMO NOVENO. Que, de acuerdo a lo expuesto precedentemente,

la principal controversia que se ha producido en este pleito, radica
en determinar si existe información suficiente para descartar los
efectos del art. 11 letra f) de la Ley N ° 19.300, esto es, si se
encuentra acreditado que con las tronaduras no se afectará
significativamente en términos de magnitud los componentes
paleobotánicos existentes en el rajo de la Mina Invierno. Al
tratarse de una controversia acerca de la suficiencia de información
corresponde realizar previamente algunas consideraciones sobre los
estándares de prueba en materia ambiental.

5. Acerca del estándar de prueba en la evaluación ambiental de los

proyectos y actividades

[Link], una cuestión central en la toma de decisiones en

contextos de incerteza es el estándar de prueba o información
necesaria para que una determinada hipótesis de hecho se encuentre
probada. Hace bastante tiempo que la doctrina viene reconociendo
la diferencia entre valorar la prueba y decidir sobre los hechos.
La valoración de la prueba consiste en establecer relaciones entre
las hipótesis de hecho y la información disponible. Con ella se
define el grado de respaldo o confirmación de un hecho. El estándar
de prueba, en cambio, se refiere al nivel o grado de probabilidad
que necesita una hipótesis para reputarse aceptable por ser
suficientemente probable (Haack, Susan, "El probabilismo jurídico:
una disensión epistemológica", en Carmen Vásquez (ed), Estándares
de prueba y prueba científica, Marcial Pons, 2013, p. 66). En la
lógica inductiva pueden haber probabilidades muy altas, altas,
medias, bajas y muy bajas. Cuál de esas probabilidades es suficiente
para la decisión es algo de lo que se preocupan los estándares de
prueba.

TRIGÉSIMO PRIMERO. Que, en el derecho probatorio esos grados de

 Fojas 22194
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

probabilidad suelen representarse en fórmulas precisas, pero de

contornos difusos: así, los estándares de "más allá de toda duda
razonable" y "prueba clara y convincente", exigen grados muy altos
y altos de probabilidad para que se acepte la hipótesis de hecho.
Se trata de estándares exigentes que requieren el uso de máximas
de la experiencia e informaciones muy fiables (pruebas científicas
como el ADN, por ejemplo), de diversas fuentes y variedad en la
información, y con pocos pasos inferenciales que conecten las
hipótesis de hecho con las pruebas. Este estándar de prueba es
utilizado en el contexto del proceso penal, en que la condena sólo
es socialmente aceptable cuando la acusación puede sustentar una
hipótesis de hecho más allá de toda duda razonable. Los errores se
administran siempre a favor del imputado, por eso una hipótesis con
alto grado de probabilidad puede ser declarada falsa si no alcanza
a satisfacer el estándar de prueba penal. Por el contrario, también
existen estándares de prueba más suaves como la "sospecha razonable"
o "causa probable", que aparecen destinados a hacerse cargo de
ciertas situaciones jurídicas concretas como los registros o las
medidas cautelares (Haack, Susan, "El probabilismo jurídico: una
disensión epistemológica", cit., p. 69).

TRIGÉSIMO SEGUNDO. Que, no obstante, desde el punto de vista de

la verdad de las decisiones, la epistemología sólo admite como
racional al estándar de la probabilidad prevaleciente o
preponderante, conforme al cual la "hipótesis sobre un hecho
resultará aceptable cuando sea más probable que cualquiera de las
hipótesis alternativas sobre el mismo hecho manejadas o
consideradas en el proceso y siempre que dicha hipótesis resulte
`más probable que no'" (Gascón, Marina, "Sobre la posibilidad de
formular estándares de prueba objetivos" en Doxa, N°28, 2005, p.
130). Exigir un umbral de certidumbre superior implica aceptar que
pueda tenerse por falso algo que tiene más probabilidades de ser
verdadero. Si se pudiera representar en un número el grado de
probabilidad, este estándar permite tener por verdadera una
hipótesis fáctica cuando tiene un porcentaje mayor al 50% de
probabilidades. Cualquier estándar de prueba que exija un nivel de
probabilidad superior es irracional porque está dispuesto, por
ejemplo, a entender que es falsa una hipótesis cuya probabilidad
de ocurrencia es del 60%.
 Fojas 22195
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

TRIGÉSIMO TERCERO. Que, el procedimiento administrativo no es

ajeno a la aplicación de los estándares de prueba, y recogerá al
que permita representar la protección de los intereses que el
ordenamiento jurídico o la autoridad determine (Medina Alcoz, Luis,
"Los hechos en el derecho administrativo. Una aproximación", en
Revista Española de Derecho Administrativo, N° 177, 2016.). No
obstante, el derecho contemporáneo con el objeto de sobreproteger
algunos intereses colectivos (como el medio ambiente) puede
sacrificar la racionalidad de la decisión e introducir elementos
correctivos que permitan administrar el error a favor de un
determinado interés relevante. Dos de esos mecanismos son la
inversión legal de la carga de la prueba y un estándar de prueba
exigente que establezca probabilidades altas o muy altas de
ocurrencia de una hipótesis de hecho (Véase, Medina Alcoz, Luis,
"Los hechos en el derecho administrativo. Una aproximación", cit.
y Esteve Pardo, José, Derecho del medio ambiente, Marcial Pons,
2017, p. 69).

TRIGÉSIMO CUARTO. Que, en relación a lo primero, en nuestro

derecho existe un sistema basado en la prohibición general del
desarrollo de las actividades listadas en el art. 10 de la Ley N °
19.300, salvo que obtengan un permiso que levante dicha prohibición,
como se colige de lo dispuesto en el art. 8 inciso 1° de la citada
ley. En ese contexto es evidente que la ley sólo podría disponer,
como lo hace, que la carga de la prueba recae en el solicitante del
permiso, tanto que se trate de una DIA o EIA. En concreto, el
proponente tiene la carga de justificar en el procedimiento de
evaluación ambiental que el proyecto o actividad no generará los
efectos, características o circunstancias del art. 11 de la Ley N °
19.300 (art. 12 bis letra b y art. 19, ambos de la Ley N ° 19.300).
De esta forma la insuficiencia en la prueba, y en consecuencia, la
no superación del estándar debe ser soportada por el sujeto que
tenía la carga de probar el hecho y no lo hizo. En el caso de autos,
si con la información disponible no se logra probar que el proyecto
no generará los efectos del art. 11 que establecen la necesidad de
requerir un EIA, la autoridad administrativa debe rechazar la
calificación ambiental del proyecto. Idéntica regla de adjudicación
se produce cuando el titular no logra satisfacer los umbrales de
información que permiten comprobar el cumplimiento de la
 Fojas 22196
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

legislación ambiental aplicable al proyecto.

TRIGÉSIMO QUINTO. Que, sobre el segundo mecanismo de protección

de intereses colectivos, se debe señalar que no existe regla en
nuestro derecho nacional que se refiera a los estándares de prueba
en la evaluación ambiental, y en consecuencia, a falta de regla
especial, el SEA debería operar con el estándar de la preponderancia
de la prueba que constituye un grado de probabilidad mínimo que
ningún sistema jurídico puede renunciar (Gascón, Marina, "Sobre la
posibilidad de formular estándares de prueba objetivos", cit., p.
130, y Rodríguez de Santiago, José María, Metodología del Derecho
administrativo. Reglas de racionalidad para la adopción y el control
de la decisión administrativa, Marcial Pons, 2016, p. 38). Lo
anterior es sin perjuicio que la Administración pueda justificar,
en un caso concreto, que atendido los bienes jurídicos e intereses
en juego (por ejemplo, la vida o salud de las personas, o especies
protegidas, etc.) pueda exigirse al titular superar un estándar de
prueba más exigente para demostrar que su proyecto no generará los
efectos del art. 11 de la Ley N° 19.300. La decisión del estándar
de prueba aplicable le corresponde siempre a la Administración.

TRIGÉSIMO SEXTO. Que, lo dicho en el considerando precedente,

tiene sentido si se asume que la autoridad, con la definición de
un umbral de certidumbre, refleja consideraciones valorativas sobre
los derechos o intereses que merecen una tutela más o menos intensa.
Por eso, en coherencia con los estándares de prueba, las decisiones
acerca de los riesgos e impactos que se está dispuesto a aceptar
es siempre política y responde a la ponderación de intereses que
realiza la Administración (Medina Alcoz, Luis, "Los hechos en el
derecho administrativo. Una aproximación", cit.). Así, por ejemplo,
la Administración puede estar dispuesta a asumir los riesgos de
autorizar una actividad cuando ésta produce beneficios sociales o
científicos. El límite, como se dirá más adelante, es que con la
regulación de la actividad económica por medio de la RCA, no se
frustren los fines de protección ambiental y se dispongan medidas
de resguardo consistentes con el margen de error del estándar de
prueba utilizado.

TRIGÉSIMO SÉPTIMO. Que, en relación a esto, la Administración

puede realizar una ponderación acerca de los bienes o intereses que
 Fojas 22197
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

están en juego con la decisión de autorizar la actividad. La

pregunta relevante es: ¿Qué bienes jurídicos se ponen en riesgo con
el falso positivo? En la especie, un falso positivo consiste en dar
por probada la inexistencia de un impacto significativo en el
componente paleobotánico, en circunstancias que aquello no es
efectivo. En este caso, el riesgo consiste en que la tronadura
produzca impactos significativos en el componente paleontológico;
si consideramos el servicio ecosistémico que producen los fósiles,
esto podría generar pérdida de información científica relevante.
Por otro lado: ¿Qué intereses dejan de alcanzarse con un falso
negativo, es decir, en no dar por probado algo que sí existe? En
la especie, un falso negativo consiste en no dar por probada la
inexistencia de un impacto significativo en el componente
paleobotánico, en circunstancias que aquello es efectivo. En este
caso, los intereses que no se alcanzan son los económicos directos
(titular de la empresa) o indirectos (Estado por el tributo y los
Prestadores de servicios), empleos directos (trabajadores de la
empresa) o indirectos (trabajadores de otras empresas que prestan
servicios), sociales (beneficios comunitarios derivados de la RCA),
pero también los científicos (rescate de fósiles), porque el
material fosilífero quedaría sin posibilidad de extracción.

TRIGÉSIMO OCTAVO. Que, el objetivo de la Ley N° 19.300 consiste,

precisamente, en compatibilizar el ejercicio de dos derechos
fundamentales y un deber del Estado. Por un lado, el derecho a
desarrollar actividades económicas, y por el otro, el derecho a
vivir en un medio ambiente libre de contaminación. A su vez, el
Estado tiene el deber de proteger el medio ambiente y preservar la
naturaleza. En este aspecto, la Administración cuenta con una
organización y procedimientos que le permiten ejercer sus intensos
poderes de regulación de la actividad económica para coordinar y
compatibilizar con el desarrollo sustentable. En la especie, esto
se traduce en permitir la realización de la actividad en términos
de no afectar significativamente a los fósiles existentes en la
Formación Loreto. Así entonces, los fines regulatorios ambientales
no son mantener los fósiles intactos, esto es, no persigue asegurar
la intangibilidad del material fosilífero, sino asegurar que el
desarrollo de la actividad sea compatible con su remoción y rescate.
 Fojas 22198
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

TRIGÉSIMO NOVENO. Que, conforme lo anterior, este disidente

analizará la información disponible en el expediente administrativo
y judicial conforme al estándar de la probabilidad preponderante.
Esto supone establecer una serie de cuestiones:

1. Es posible que la información disponible no proporcione

probabilidades muy altas o altas. En general las decisiones con
altas probabilidades provienen de la prueba científica, y muy
especialmente, de aquellas cuyas conclusiones se basan en las
ciencias duras. No obstante, lo que se evaluará es si la
probabilidad que arroja la prueba es suficiente para estimar
probada una hipótesis conforme al estándar ya señalado.

2. Se debe considerar que tratándose de la evaluación ambiental,

el pronunciamiento recae sobre hipótesis futuras, esto es,
predicciones sobre qué podría ocurrir frente a determinados
eventos. En ese sentido, los modelos científicos predictivos,
así como la prueba matemática o estadística, proporcionan
rangos aceptables de probabilidad.

3. Para arribar a una conclusión probatoria el Tribunal tiene el

deber de ponderar toda la información que existe en el
expediente administrativo más allá de quien la produjo y en qué
instancia. Pero además se debe analizar la prueba producida
judicialmente, realizando una valoración conjunta y combinada
que permita conectar o alejar las hipótesis en litis.

CUADRAGÉSIMO. Que, este disidente seguirá el siguiente trazado:

primero (6), se analizará el concepto "magnitud" como uno de
contenido discrecional y el ámbito en que es posible SU control
judicial; luego, (6.1) se revisará la evidencia de los expedientes
de evaluación y judicial para demostrar que no existe un impacto
de magnitud en el componente paleobotánico. Para ello, en un primer
momento, (6.1.1.) se demostrará que la comparación entre el rajo
de la Mina Invierno y el resto de la Formación Loreto no es
injustificada; y en un segundo instante (6.1.2) se utilizarán
modelos matemáticos predictivos de la granulometría para demostrar
que los fragmentos resultantes del proceso de tronadura tienen
dimensiones que permiten su manejo y rescate, y por consiguiente,
no existe impacto de magnitud en el área de influencia, y que dicha
 Fojas 22199
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil ciento noventa y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

decisión técnica es completamente racional desde la perspectiva

económica de la empresa en relación con su proceso productivo. En
la última parte (7), se demostrará que la Administración puede hacer
uso de su discrecionalidad al momento de fijar las condiciones o
exigencias ambientales con el propósito de manejar el riesgo de
error del estándar de prueba. Tras esto, se explicará porque resulta
necesario concluir que, incluso con las explicaciones dadas en la
evaluación ambiental, las observaciones de los Reclamantes han sido
suficientemente consideradas.

6. La alteración significativa (magnitud) como concepto

discrecional y su control judicial.

CUADRAGÉSIMO PRIMERO. Que, el art. 10 letra a) del RSEIA para

efectos de determinar si el proyecto genera, presenta o produce un
impacto significativo en los componentes paleontológicos recurre al
concepto de "magnitud". Este concepto no se encuentra definido por
el legislador como tampoco lo precisó el Ejecutivo al momento de
dictar el RSEIA. Se trataría, por tanto, de una norma de contenido
discrecional: "es el resultado consciente de una remisión o
delegación que el legislador hace a favor de una autoridad
determinada (...) para que sea ella la que, dentro de los límites
expresos o implícitos que esa misma norma impone y los que resultan
adicionalmente del contexto sistemático en el que éste se integra,
busque y encuentre la consecuencia jurídica que sea más apropiada
a las circunstancias del caso" (Fernández, Tomás-Ramón: Del
arbitrio y de la arbitrariedad judicial, Iustel, 2005, pp. 64). Así
también se ha dicho que: "la discrecionalidad administrativa
consiste en la facultad atribuida por la norma a la Administración
de completar o integrar (conforme a criterios o parámetros decididos
o 'encontrados' por ella misma) el supuesto de hecho normativo
imperfecto o, en el extremo, de crear el supuesto de hecho normativo
inexistente (también conforme a esos criterios) determinante de la
aplicación en cada caso de una consecuencia jurídica prevista
normativamente" (Rodríguez de Santiago, José María, Metodología del
Derecho administrativo. Reglas de racionalidad para la adopción y
el control de la decisión administrativa, cit., pp. 150 y 151).

CUADRAGÉSIMO SEGUNDO. Que, esto quiere decir que el desarrollo

y eficacia de la norma en cuestión depende de la interpretación que
 Fojas 22200
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

haga el órgano llamada a aplicarla, en el caso concreto, el SEA.

En esa concreción del concepto "magnitud", la Administración goza
de un margen de apreciación, limitado por el cumplimiento de los
fines regulatorios y el contexto jurídico en que se integra la norma
aplicada. Señala la doctrina: "la atribución a la Administración
de la libertad para elegir entre alternativas legalmente
indiferentes deja a salvo la facultad del juzgador de examinar
después si la elección efectuada se ha producido con arreglo a los
fines para los que la Ley concedió la libertad de elegir, pues la
discrecionalidad no es arbitrariedad" (Parejo, Luciano, Administrar
y juzgar: dos funciones constitucionales distintas y
complementarias. Un estudio del alcance y la intensidad del control
judicial, a la luz de la discrecionalidad administrativa, Tecnos,
1993, p. 35). De esta forma se debe rechazar toda interpretación
contraria a los objetivos de protección ambiental, como sería por
ejemplo entender que el 90% destrucción del material no es un
impacto de magnitud; y al mismo tiempo, debe ajustarse a la
racionalidad propia del actuar administrativo, debiendo, en
consecuencia, dotar de un contenido a la norma que sea proporcional
a los objetivos ambientales, lo que no sucedería, por ejemplo, si
se estimase que el 1% de destrucción del material fosilífero es de
magnitud. En todo lo demás, la Administración goza de una libertad
para concretar el supuesto de hecho específico, de manera de
desarrollar esquemas de política pública que dependan de la
sensibilidad de la Administración de turno. Podría, por ejemplo,
establecer gradientes de mayor o menor intervención, protección,
riesgos, beneficios, etc., dependiendo de los fines que pretende
alcanzar o los objetivos que quiera fomentar. Eso, sin embargo, es
una decisión de política pública que siendo de contenido
discrecional este Tribunal puede controlar en su justificación y
proporcionalidad, especialmente en el cumplimiento de los fines
ambientales.

6.1. No existe un impacto de magnitud en el componente paleobotánico

6.1.1. Resto de la formación Loreto como parámetro válido para

definir magnitud.

CUADRAGÉSIMO TERCERO. Que, en el caso concreto, y según se

observa del considerando 33.10.5 de la Resolución Reclamada, el
 Fojas 22201
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Director Ejecutivo para descartar la magnitud en los impactos ha

comparado el área de intervención de la mina (área de influencia,
de 487 ha) con la Formación Loreto (36.230 ha), arribando a la
conclusión que representa un 1,34%, por lo que los impactos sobre
el componente paleontológico no serían significativos.

CUADRAGÉSIMO CUARTO. Que, a juicio de este disidente, no se observa

arbitrariedad en la referida decisión del Director Ejecutivo del
SEA, aun cuando es posible articular fundamentos adicionales. En
efecto, la "magnitud" hace referencia a una propiedad de los cuerpos
que puede ser medida, para lo cual se utiliza una determinada unidad
de medida. Se trata de un concepto relativo. La magnitud no es una
propiedad que pueda predicarse de una cosa o lugar sin referencia
a algo. Nada tiene escasa o gran magnitud por sí sola, sin que se
utilice un rango o parámetro de comparación. Para definir esa
magnitud, el Director del SEA utilizó la Formación Loreto.

CUADRAGÉSIMO QUINTO. Que, de lo anterior se desprende que un

punto central consiste en definir si es arbitrario utilizar a la
Formación Loreto como unidad o parámetro de comparación para
determinar la magnitud de la intervención en los hallazgos
paleobotánicos, sin contravenir los principios científicamente
afianzados. Al respecto se debe señalar:

1. El CMN en su Of. Ord. N° 2459, de 31 de mayo de 2018, califica

a la "Formación Loreto" como una Unidad Litográfica, esto es,
una formación geológica conformada por rocas de litología
comunes (esencialmente estructura y composición) que las
diferencian de las adyacentes. Por su parte, este mismo
documento señala que floras de idéntica composición a la
encontrada en Isla Riesco ha sido hallada en otros lugares de
la misma unidad litográfica (Fasola, 1969; Tanai, 1986; Torres
et. al., 2008; Torres et. al., 2009; Otero et al., 2012; Ohsawa
et. al., 2017).

2. De igual forma, el Of. Ord. N° 6054, de 15 de diciembre de 2017,

del CMN, también señaló que "existen antecedentes publicados de
fósiles de distinta naturaleza a las improntas y troncos para
la Formación Loreto, en donde hay presencia de vertebrados como
peces cartilaginosos (Otero et al., 2012; Otero y Soto-Acuña,
 Fojas 22202
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

2015) y aves ([Link] al., 2010)". Conforme a lo anterior,

es posible inferir que fuera de la Mina Invierno ha sido
encontrado material paleontológico. No hay una hipótesis en
competencia, y esta afirmación se respalda con trabajos
científicos publicados que no han sido cuestionados ni
objetados.

3. A continuación se presenta un gráfico que muestra la relación

entre los fósiles encontrados en la Mina Invierno y fuera de
ella, pero todos dentro de la Formación Loreto, según las
publicaciones utilizadas por el CMN en sus diversos informes.

Hallazgos en Formación Loreto (FL) fuera y dentro de Mina Invie rno

40

35

30

20

15

10

III
am Famb
~0~14 4 8
C«nouído~m~d1 2 2
snamnimrama 2 22 28

4. Se puede apreciar que existe una superposición de hallazgos.

En cuanto a Filo, Clase, Orden y Familia, hay algunos comunes,
esto es, que han sido descubiertos en la Mina Invierno y en
otros lugares de la Formación Loreto; como también hay hallazgos
que solo han sido descubiertos en la Mina Invierno, y otros o
que han sido encontradas en lugares diferentes de la Formación
Loreto pero no en el rajo de la mina.

5. Estas características (existencia de un material rocoso común

unido a los hallazgos encontrados fuera de la Mina Invierno),
permiten inferir que la Formación Loreto tiene una distribución
más o menos homogénea del material paleobotánico, es decir, que
se trata de una unidad fosilífera.

6. Así lo señala expresamente el Informe Final - Fase I, Monitoreo

Paleontológico de Mina Invierno, de 20 de junio de 2016,
 Fojas 22203
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

(suscrito por el Dr. Marcelo Leppe Cartes, Paleobiólogo;

Sebastián Kaempfe Droguett, Geólogo; Dr. (c) Cristine Trevisan,
Paleobotánica; Lic. Héctor Mansilla Vera, Biólogo; Thiers
Wilberger, Paleobotánico), que indica: "Los carbones de Mina
Invierno, de origen predominantemente vegetal, se asocian a
sedimentitas con improntas de hojas, troncos y sistemas
radiculares, motivo más que suficiente para definir a la FM
Loreto bajo el concepto de "Potencial Fosilífero" (Mourgues &
Contreras, 2012) como una Unidad Fosilífera" (fs. 12855).

7. Por tal razón, comparar el rajo de la Mina con el resto de la

Formación Loreto para efectos de definir la magnitud de la
intervención, no resulta injustificado, en la medida que
existen antecedentes que permiten determinar que se trata de
una misma área de composición paleobotánica. Por el contrario,
no existe ninguna evidencia en el expediente administrativo o
judicial que permita inferir que el rajo de la Mina Invierno
presenta características fosilíferas o geológicas diferentes al
resto de la Formación Loreto.

8. Si bien es cierto que, hasta el momento, la diversidad de la

paleoflora de Mina Invierno es superior a la reportada en la
totalidad de las publicaciones (lo que podría sugerir que el
rajo de la mina posee características diferentes que no permiten
compararla con el resto de la Formación Loreto) no puede
desconocerse que esto obedece a dos factores:

• la intensidad del muestreo, que es muy superior en el rajo

de la mina, tanto en tiempo como en extensión, si se compara
con el resto de los hallazgos de la Formación Loreto, de
los que este Tribunal tiene conocimiento a partir de los
documentos de autos; y consta en el paper de Fasola, A
(1969), que en enero y marzo de 1964 prospectó afloramientos
de la Formación Loreto entre el Río de las Minas y el Río
de los Ciervos (fs. 17300); y Torres, T. (2009), quien
prospectó sedimentos expuestos de la Formación Loreto
cercanos al Canal de la Liebre; otro grupo de documentos
(Tanai, a fs. 17349; Torres, a fs. 17428; Otero, a fs.
17433; Ohsawa, a fs. 17454) se remiten a hallazgos ya
realizados en la Formación Loreto, y un tercer grupo de
 Fojas 22204
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

documentos (Vento, a fs. 17469; Panti a fs. 17485; Panti a

fs. 17502) versan sobre otras formaciones (Río Guillermo y
Sloggett), cuyo material fosilífero, en algunos hallazgos,
coincide con los de la Formación Loreto; y

• volumen prospectado, pues en el rajo de la Mina, es

prospectado todo el material removido distinto al carbón,
mientras que en el resto de los afloramientos de la
Formación Loreto donde se han encontrado hallazgos, esta ha
sido superficial. Esto hace aumentar ostensiblemente la
probabilidad de descubrimiento del material fosilífero.
Ningún observador podría refutar que mientras más extenso
e intenso sea el muestreo más probabilidades existe de
encontrar hallazgos. Por el contrario, no hay evidencia en
el expediente que permita afirmar que el rajo de la Mina
Invierno tiene una mayor concentración de fósiles en
relación a los otros sectores de la Formación Loreto.

Esto además permite desechar la posibilidad de que el área de

influencia sea un criterio válido para determinar la magnitud.
El área de influencia se define, según el art. 2 letra a) del
RSEIA, como "El área o espacio geográfico, cuyos atributos,
elementos naturales o socioculturales deben ser considerados
con la finalidad de definir si el proyecto o actividad genera
o presenta alguno de los efectos, características o
circunstancias del artículo 11 de la Ley, o bien para justificar
la inexistencia de dichos efectos, características o
circunstancias". De esta definición se desprende que una
cuestión es el espacio físico en que se produce un impacto, y
otra distinta es el parámetro para determinar si ese impacto
es significativo. A su vez, todo o gran parte del material
fosilífero que se encuentre en el área de influencia del
proyecto sería único o singular. Por esa razón, este disidente
estima que los impactos que se producen en el área de
influencia, para efectos de aquilatar su significancia, deben
ser comparados con el estado del componente ambiental de la
respectiva unidad fosilífera. De lo contrario, es decir, si se
tuviese que aquilatar los impactos producidos dentro del área
de influencia esto siempre sería significativo; por ejemplo, no
 Fojas 22205
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

es razonable entender que el impacto de un proyecto, cuya área

de influencia comprende 2 hectáreas en un parque nacional de
más de 30000, es significativo. Sin embargo, a esta conclusión
se llegaría si se utiliza únicamente el área de influencia como
referencia del estado del componente ambiental. Esto es, de 2
hectáreas que tiene el área de influencia se intervendrían el
100%, lo que constituiría un impacto significativo por
magnitud, sin embargo, de acuerdo al art. 8 inciso final del
RSEIA, para evaluar dichos impactos "se considerará la
extensión, magnitud o duración de la intervención de sus partes,
obras o acciones, así como de los impactos generados por el
proyecto o actividad, teniendo en especial consideración los
objetos de proteccíón que se pretenden resguardar", por lo que
es posible comparar el impacto que se pueda producir dentro del
área de influencia de un proyecto, con el resto de la superficie
del área protegida, con las debidas consideraciones en cuanto
a objetivos de protección ambiental.

Además, este disidente estima que no resulta consistente que,

el voto de mayoría, para efectos de comprobar la singularidad
de los fósiles, utilice hallazgos situados fuera del rajo, pero
para evaluar la magnitud del impacto al componente
paleobotánico sostenga que el Director Ejecutivo solo debe
considerar el rajo de la Mina Invierno, sin poder recurrir a
su comparación con la Formación Loreto que es la unidad
fosilífera.

6.1.2. Inexistencia de impacto de magnitud en el área de influencia

CUADRAGÉSIMO SEXTO. Que, incluso si utilizamos al área de

influencia del proyecto de Mina Invierno como parámetro para definir
la magnitud del impacto, también se puede arribar a la misma
conclusión. En efecto, es cierto que existen métodos científicos,
y posiblemente mejores datos, que habrían permitido arribar a una
conclusión con altas probabilidades de aceptación, ello no excluye
que, con la información disponible en el expediente judicial, usando
un método aproximativo y con datos de bibliografía técnica, se pueda
formular una estimación de los volúmenes resultantes de la tronadura
a partir de modelos científicos predictivos de la granulometría.
 Fojas 22206
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

CUADRAGÉSIMO SÉPTIMO. Que, se ha utilizado para dicho fin el

modelo Kuz-Ram, que es el más usado actualmente para la predicción
de la distribución de tamaños en la fragmentación de rocas por
tronaduras (Cfr. Cunningham, C.V.B. (1983). The Kuz-Ram model for
prediction of fragmentation from blasting. Proceedings of lst
International Symposium on Rock Fragmentatíon by Blasting, Lulea,
pp 439-454. También Cunningham, C.V.B. (1987). Fragmentation
estimations and the Kuz-Ram model - four years on. Proceedings of
Second International Symposium on Rock Fragmentation by Blasting,
Keystone, Colorado. pp 475-487. Y por último, Cunningham, C.V.B.
(2005) The Kuz-Ram Model-20 years on. Brighton Conference
Proceedings. pp 201-210 Esen, S. & Bilgin, H.A. (2000) Effect of
explosive on fragmentation. The 4th Drilling and Blasting
Symposium). Dicho modelo modifica la Ecuación de Kuznetsov para
estimar el tamaño promedio de los fragmentos de roca, y utiliza dos
ecuaciones: a) la Ecuación de Rossin-Rammler para describir la
distribución de todos los tamaños resultantes; b) El índice de
uniformidad usado en la Ecuación de Rossin-Rammler se estima en
función de los parámetros de diseño de la tronadura, a través de
la Ecuación de Cunningham.

CUADRAGÉSIMO [Link], en ese sentido, la Ecuación de Kuznetsov

permite calcular el tamaño promedio de bloques (X50), esto quiere
decir que el 50% de los bloques resultantes estarán por sobre su
resultado, y el otro 50% estará por debajo. Su formulación
matemática es la siguiente:

v0 )0,8 1 (115)0,633
Xso — A (—6 • Q
Q, e E

Donde:

x 50 : tamaño medio del fragmento, [cm].

A : factor de roca, [m].

VO : volumen de roca quebrado por hoyo

S((espaciamiento)).B((burden)).H ((altura banco)), [m3].

Qe : masa real de explosivo usada por hoyo, [kg].

115/E: ajuste de potencia en peso, [-].

 Fojas 22207
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

CUADRAGÉSIMO [Link], la Ecuación de Cunníngham permite

determinar el índice de uniformidad (n) usado para la distribución
Rossin-Rammler. El citado índice de uniformidad se determina en
función de la exactitud de la perforación y la geometría de la
tronadura. Su formulación matemática es la siguiente:

n= [2,2 —14—B
d 2
[Link] Donde:
J

n : índice de uniformidad, [-1.

B : burden, [m].

d : diámetro del hoyo, [mm].

S : espaciamiento, [m].

W : desviación de la exactitud de perforación, [m].

L : largo de la carga sobre el piso del banco, [m].

H : altura del banco, [m].

PS : factor de corrección, [-].

QUINCUAGÉSIMO. Que, con el valor de tamaño promedio de bloques

(X50) determinado por la Ecuación de Kuznetsov, y el índice de
uniformidad (n) determinado por la Ecuación de Cunningham, se puede
resolver un caso particular de la Ecuación de Rossin-Rammler, que
servirá para determinar el tamaño característico o crítico (xc),
el que a su vez se usará para estimar la distribución del tamaño
de partícula. Su formulación matemática es la siguiente:

xso
xc =
0,6937i

Donde:

x K : tamaño característico o crítico, [cm].

x 50 : tamaño medio del fragmento, [cm].

n : índice de uniformidad, [-].

 Fojas 22208
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

QUINCUAGÉSIMO PRIMERO. Que, la Ecuación de Rossin-Rammler

permite resolver la curva completa de distribución de tamaño de
partícula, y tiene la siguiente forma:

_( x )n
R(x)=1—e x

Donde:

R(x) : proporción de material retenido en un tamiz de abertura x,

[-].

x : tamaño de abertura, [cm]

X : tamaño característico, [cm].

n : índice de uniformidad, [-].

QUINCUAGÉSIMO SEGUNDO. Que, en el caso de autos, para resolver

las distintas ecuaciones, se buscó en bibliografía valores típicos:

• En la Ecuación de Kuznetsov, se ha usado un A de 9[m] , calculado

para areniscas según Zúñiga, A (2015) Diseño de Tronaduras y
su Impacto en el Costo Mina de Compañía Minera Cerro Negro .
Es muy importante señalar que acorde al sondaje SSP041
acompañado a fs. 20597 y ss., y al sondaje SSP049 de fs. 18413
y ss., existen zonas de más de 30 [m] que son únicamente de
areniscas, por lo tanto, considerar este tipo de roca como un
estrato representativo en la solución del modelo, es razonable
a juicio de este disidente.

• Para el ajuste de potencia en peso (E en la Ecuación de

Kuznetsov) se ha usado 100% para ANFO, pues es el explosivo
declarado por Minera Invierno (fs. 3614); este valor se ha
encontrado propuesto por ENAEX (ENAEX (2016). Guía del
Explosívista, pp. 7). Es necesario aclarar que en dicho
documento aparece el valor de 1, pero la ecuación de Kuz-Ram
requiere el valor en porcentaje, razón por la cual se convierte
a 100%. Este disidente considera apropiado el valor, ya que
ENAEX es una empresa que se dedica a la fragmentación de roca,
explosivos y agentes de tronadura, por lo que es posible
entender que busca maximizar su actividad. Sin embargo, también
 Fojas 22209
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

se ha encontrado que, para ANFO, el valor de 100% ha sido

presentado por la empresa de explosivos comerciales Dyno Nobel
(Dyno Nobel (2016). Packaged Explosives Technical Information.
pp. 1). A su vez, el mismo valor ha sido usado en otros
documentos (Ojeda, R. (sin año). Diseño de Mallas de Perforación
y Voladura Subterránea Aplicando un Modelo Matemático de Áreas
de Influencia. CIP: 110595, pp. 45).

• Para el factor de corrección se ha usado un valor de 1 (PS en

la Ecuación de Cunningham). Este es un factor de ajuste y se
ha encontrado que para mallas escalonadas es de 1,1 (Rebolledo,
F. (2018) Desarrollo de Metodología de Diseño y Planificación
de Tronadura Controlada para Administrar y Controlar Riesgos
Geotécnicos. Memoria para optar al título de Ingeniero Civil
de Minas. Universidad de Chile, pp. 32). Este disidente no ha
encontrado en la literatura otros valores para dicho factor de
ajuste, por lo tanto, entendiendo su influencia en la ecuación
y buscando la objetividad en el juicio, se ha decidido un factor
conservador que no actúe a favor ni en contra del resultado,
siendo 1 el que se adecúa más a esta pretensión.

• Se ha usado una desviación en la perforación (w en la Ecuación

de Cunningham) W de 0,25[m], que se ha obtenido de una ecuación
cuadrática de ajuste que depende de la longitud de perforación,
cuyo valor se asumió en 8[m], equivalente al largo de tiro
planteado por Minera Invierno (fs. 3614). Esta ecuación fue
usada por Robinson Terrones y José Rojas (Terrones de la Cruz,
R., Rojas Escobar, J. (2016). Desarrollo de Implementación de
una Herramienta Informática para Reducir Costos Operativos en
la Etapa de Perforación y Voladura en Labores Subterráneas de
la Empresa Constructores Mineros Los Andes SAC -MARSA-. Tesis
para optar al título profesional de Ingeniero de Minas.
Universidad Nacional de Trujillo, Perú, pp. 52), y por Carlos
González (González Fernández, C. (2016). Evaluación de la
Voladura en el Método de Cámaras y Pilares en la Compañía Minera
MARSA. Tesis para optar al título profesional de Ingeniero de
Minas. Universidad Nacional del Centro del Perú, pp. 69).
Además, se encontró un estudio que fijó el valor en 0,2 [m]
(Ninepence, J., Appianing, E., Kansake, B., Amoako, R. (2016)
 Fojas 22210
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos diez
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Optimisation of Drill and Blast Parameters Using Empirical

Fragmentation Modelling. 4th UMaT Biennial International Mining
and Mineral Conference, pp. MP 25-29). Asimismo, este disidente
ha encontrado que se han evaluado valores de desviación de 0[m]
a 0,5[m] (Adebayo, B., Mutandwa, B. (2015). Correlation of
Blast-hole Deviation and Area of Block with Fragment Size and
Fragmentation Cost. International Research Journal of
Engineering and Technology (IRJET). 02. 402-406). Es por ello
que se estima que un valor de 0,25[m] es correcto considerando
que el modelo se resolvió con fines aproximativos.

• Para el largo de la carga sobre el piso del banco (L en la

Ecuación de Cunningham) se debió estimar un valor, esto debido
a que no hay información suficiente en el expediente para poder
calcularlo. Aun así, se ha concluido que este factor debe ser
menor a la altura del banco (Bernaola Alonso, J., Castilla
Gómez, J., Herrera Herbert, J. (2013). Perforación y Voladura
de Rocas en Minería. Universidad Politécnica de Madrid, pp.
154-155), y considerando la explicación planteada sobre diseño
de tronaduras (Mohebi, J., Shirazi, A., Tabatabaee, H. (2015).
Adaptive-Neuro Fuzzy Inference System (ANFIS) Model for
Prediction of blast-Induced Ground Vibration. Science
International. 27. 2079-2091). Por esto, se estimó un valor de
7[m] para el largo de la carga sobre el piso del banco y se
resolvió el modelo.

QUINCUAGÉSIMO TERCERO. Que, se ha resuelto el modelo para todas

las tronaduras de las que se tiene información suficiente en este
proceso, con las que se obtiene x50 y xc; luego, al resolver el
modelo y despejando la ecuación se obtiene x10, lo que significa
que el 10% de los fragmentos resultantes de la tronadura (incluyendo
el material que se pulveriza por la explosión) será de una dimensión
igual o menor al tamaño indicado en la tabla:

Tamaño [cm] x10

TOl 20,3
T26 21,8
T27 21,3
T28 21,4
T29 21,0
 Fojas 22211
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos once
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
__ ___ _ __ _ _ _ _
T30 22,5
T31 22,6
T32 21,3
T33 21,1
T34 22,3
T35 21,1
T36 21,5
T37 19,7
T38 19,8
T39 21,4
T40 20,8
T41 28,2
T42 24,9
T43 27,4
MÁXIMO 28,2
MÍNIMO 19,7
PROM 21,8

QUINCUAGÉSIMO CUARTO. Que, para obtener una distribución

promedio (FROM en la tabla anterior), se utilizaron valores promedio
del espaciamiento (S), burden (B), carga promedio por pozo (Qe) y
largo total, (L), y se resolvieron las mismas ecuaciones, obteniendo
que, como promedio, el 10% de los fragmentos resultantes tendrá
21,8 [cm] de tamaño o menos, lo que puede aproximarse a 22 [cm]
para tener un número entero. Esto significa que, como ya se señaló,
dentro de ese 10% se incluye el polvo producido por las tronaduras.
A su vez, significa que el otro 90% de los fragmentos tendrá más
de 22 [cm] de tamaño, dimensiones más que adecuadas para el manejo
paleontológico. En resumen, el modelo indica que el 90% del volumen
total tronado es apto para el manejo paleontológico y respecto de
éste, como se verá más adelante, se establecen medidas de rescate,
con esfuerzo de muestreo y reporte progresivos según potencial
fosilífero del estrato sometido a tronaduras.

QUINCUAGÉSIMO QUINTO. Que, se ha considerado someter la solución

del modelo a prueba, también, con el índice de uniformidad (n en
la Ecuación de Cunningham), y se ha encontrado que "[...] El índice
de uniformidad tiene valores típicos entre 0,6 a 2,2[...]."
(Adebola, J., Ajayi, O., Elijah, P. (2016). Rock Fragmentation
Prediction using Kuz-Ram Model. Journal of Environmental and Earth
 Fojas 22212
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos doce
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Science. ISSN 2224-316, Vol. 6, No. 5, pp. 112). El valor que se

ha obtenido al resolver el modelo es de 1,405 (promedio), estando
este valor dentro del rango planteado, por lo que resulta razonable
para este disidente concluir que la solución del modelo realizada
es confiable.

QUINCUAGÉSIMO SEXTO. Que, además, los resultados de este modelo

pueden compararse con algunos de los datos entregados por el
SERNAGEOMIN a la SMA, según consta a fs. 18115 de autos. Dicho
informe sostuvo que, tras la inspección en terreno de la primera
tronadura, "Los bloques con volumen menor al bloque II representan
el 10% del volumen tronado". Aquellos bloques tienen un volumen de
0,12[m3], es decir, un tamaño de 49[cm] (en promedio); por tanto,
esto significa que el 10% del volumen tronado -que corresponde a
x10 calculado en el modelo- tiene dimensiones iguales o inferiores,
incluyendo el polvo. Si se compara con el valor resultante del
modelo para la primera tronadura, en el mismo rango, que es de
20,3[cm], se puede concluir que para los tamaños menores, el modelo
resuelto es más conservador que lo informado por el SERNAGEOMIN por
lo que representa el peor escenario de afectación. A su vez, permite
confirmar que los datos utilizados para alimentar el modelo
predictivo se encuentran dentro de un rango cuyos resultados se
corresponden con la realidad.

QUINCUAGÉSIMO SÉPTIMO. Que, de acuerdo a la información recién

expuesta, se puede concluir lo siguiente:

1. Si bien el Modelo de Rossin-Rammler presenta errores mayores a

medida que intenta predecir tamaños de partícula más pequeños,
los resultados del presente modelo ha sido contrastado con la
información entregada por SERNAGEOMIN. Sin embargo, existe una
probabilidad de que tan solo un 10% del material tronado tenga
una dimensión inferior a los 22 [cm] de tamaño. Todo lo restante
no se destruye, demuele, ni pulveriza con la tronadura. Esto
es coherente con lo informado por la Mina Invierno en su Adenda
N°2, de noviembre de 2017, cuando señala: "en ningún caso
generarán proyección, voladura o desplazamiento masivo del
material", y con lo indicado por el CMN en su Ord. N° 6054, de
15 de diciembre de 2017, al indicar: "la nueva metodología de
pre-fracturación por tronadura (principalmente areniscas grises
 Fojas 22213
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos trece
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

y depósitos glaciofluviales) (...) no altera la metodología de

extracción del material estéril, y que por lo tanto no afectará
la metodología de extracción y recolección de improntas fósiles
durante los monitoreos de acuerdo a lo solicitado en el Ord.
CMN N° 1967 del 11.05.2012".

2. De igual forma, los resultados del modelo son consistentes con

las mediciones y observaciones consignada por el SERNAGEOMIN de
Magallanes en Oficio Ord. 092-MAG de 15 de febrero de 2019, que
rola a fs. 18108 de autos, particularmente a fs. 18115.

Alto [m] Ancho [m] Largo [m] Volumen [m3]

I 0,80 0,94 0,90 0,68

II 0,53 0,50 0,45 0,12

III 0,55 1,10 1,20 0,73

IV 0,50 0,38 0,70 0,13

- Los bloques I y III representan el 60% del volumen

tronado.
- Los bloques II y IV representan el 20% del volumen
tronado.
- Los bloques con volumen mayor al bloque III
representan el 10% del volumen tronado.
- Los bloques con volumen menor al bloque II
representan el 10% del volumen tronado.

Que, tal porcentaje, a juicio de este disidente, no puede

considerarse significativo ni de magnitud teniendo en cuenta que
más del 90% del material tronado queda en condiciones de ser
prospectado y eventualmente rescatado para efectos científicos, y
el otro 10% tendrá una dimensión inferior a los 22 [cm].

QUINCUAGÉSIMO OCTAVO. Que, a entender de este disidente, otro

de los estratos mayoritarios a remover serán las arcillolitas. A
partir de la tabla que consta a fs. 1954 se puede evidenciar que
las areniscas corresponden a más de 148.000.000 [m3], y las
arcillolitas son más de 141.000.000 [m3]. Sin embargo no se ha
encontrado en la bibliografía un factor de roca (A en la Ecuación
de Kuznetsov) para dicho estrato, aunque han sido clasificadas
litológicamente bajo el grupo "Rocas Sedimentarias Clásticas", que
incluye, entre otros, arcillolitas, limolitas y areniscas (Kanji,
 Fojas 22214
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos catorce
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

M. (2012) Soft Rocks - Problems and Solutions in Engineering Works.

2nd South American Symposium on Rock Excavations, Costa Rica, pp.
5). A su vez, con la información entregada de factor de carga con
respecto a la masa y densidad de la roca a fs. 3614, es posible
calcular el factor de carga con respecto al volumen, obteniendo
0,23 [kg ANFO/m3], que corresponde a rocas de dificultad media de
fractura, al encontrarse en el rango de referencia que va entre
0,18[kg ANFO/m3] y 0,34 [kg ANFO/m3] (US Department of the Interior
(2011). Chapter 19: Blast Design. En Engineering Geology Field
Manual (2da ed., Vol. II pp 237 - 240)). Por estas razones, es
justificable, para este disidente, considerar que el factor de roca
(A) de 9[m] estimado en la solución del modelo sea correcto para
cualquiera de los estratos que serán tronados.

6.2. De los tamaños de los fósiles y de los fragmentos resultantes

de la tronadura

QUINCUAGÉSIMO NOVENO. Que, de las dimensiones de cada uno de los

fósiles encontrados en la Mina Invierno, y que corresponden a los
informes de fs. 12679, 12814 y 12875 (que se indican en las
siguientes tablas), puede constatarse que los fósiles rescatados
son de relativo tamaño, pero esencialmente pequeños, y van desde
los 1,4 [cm] a 14 [cm] de largo, y los 0,5 [cm] a 6,8 [cm] de ancho.
A continuación se muestran sistemáticamente el tamaño de los fósiles
encontrados y recopilados en los informes de Minera Invierno.

MONITOREO PALEONTOLÓGICO DE MINA INVIERNO, ISLA RIESCO

INFORME SEGUIMIENTO

25 DE ENERO DE 2016 (fs. 12679)

AFINIDAD BOTÁNICA DIMENSIONES HALLAZGO

Largo [cm] Ancho [cm]

Proteaceae. 9,1 2,3
Nothofagus sp. 10,2 6,8
Myrtaceae. 5,5 1,8
Eucalyptus sp. 6,0 2,2
Monimiaceae. 2,9 1,0
 Fojas 22215
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos quince
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Proteaceae. 3,7 1,5

Anacardiaceae. 5,5 2,3

Berberidaceae. 8,0 4,0

Fabaceae, Ericaceae. 2,5 0,5

Celastraceae 3,5 2,0

Araliaceae 3,5 1,2

Nothofagus sp 5,5 1,5

Araliaceae. 8,0 4,0

Rubiaceae 6,0 3,5

Celastraceae, Cunoniaceae 2,6 1,5

Rubiaceae 6,0 3,5

Incierta 4,3 1,9

Proteaceae 3,7 1,5

Sapindaceae 1,8 0,8

Nothofagus sp 1,4 0,8

MONITOREO PALEONTOLÓGICO DE MINA INVIERNO, ISLA RIESCO

ANEXOS- FASE I

20 DE JUNIO DE 2016 (fs. 12814)

AFINIDAD BOTÁNICA DIMENSIONES HALLAZGO

Largo [cm] Ancho [cm]

Annonaceae 13,0 4,5

Proteaceae 9,1 2,3

Nothofagus sp. 10,2 6,8

Myrtaceae 5,5 1,8

Rosaceae 7,5 3,0

Eucalyptus sp 6,0 2,2

Lauraceae 4,5 1,3

Monimiaceae 2,9 1,0

No se puede precisar 5,0 2,5

Proteaceae 3,7 1,5

 Fojas 22216
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos dieciseis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Anacardiaceae 5,5 2,3

Berberidaceae 8,0 4,0

Annonaceae, Lauraceae 5,0 2,5

Lauraceae. 4,5 3,0

Fabaceae, Ericaceae 2,5 0,5

Rhamnaceae 4,0 2,5

Celastraceae 3,5 2,0

Nothofagaceae 3,5 2,0

Ericacaceae 7,5 2,5

Celastraceae, Salicaceae 6,0 3,0

Celastraceae 3,5 2,0

Nothofagus sp. 5,5 1,5

Araliaceae 8,0 4,0

Araliaceae 3,5 1,2

Sapindus? (Sapindaceae) 5,0 3,0

Fabaceae 4,0 2,0

No informada 3,5 2,5

Rubiaceae 6,0 3,5

Celastraceae, Cunoniaceae 2,6 1,5

Rubiaceae 6,0 3,5

Incierta 4,3 1,9

Gunneraceae 4,0 2,5

Proteaceae. 3,7 1,5

Sapindaceae 1,8 0,8

Nothofagus sp. 1,4 0,8

ESTUDIOS N° 120667-1, INFORME PALEOBOTÁNICO DE LA MINA INVIERNO

7 DE MAYO DE 2015 (fs. 12875)

AFINIDAD BOTÁNICA DIMENSIONES HALLAZGO

Largo [cm] Ancho [cm]

Nothofagus crenulata 1,05 a 1,6 5,5 a 12

 Fojas 22217
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos diecisiete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Nothofagus densinervosa 1,1 a 4,2 0,6 a 2,2

Nothofagus serrulata 2,3 1,5
Nothofagus subferruginea 4,2 a 8,1 2,1 a 3,5
Nothofagus magelhaenica 2,9 a 5,0 1 a 2

Nothofagus variabilis 1,7 a 4 1 a 2,5

Monimiophyllum sp.1 10 3,5
Monimiophyllum sp.2 7,0 4,5
Género incertae sedis 4,5 a 5 1 a 3,5
Cf. Laurelia insularís No se informa
Género incertae sedis 8 3
Myrcia chubutensis No se informa
Araucaria sp. No se informa
Podocarpus nubigena Lindl. 2 a 5 0,2 a 0,4
Género Blechnum L. 8 3,5
Equisetites sp. No se informa

SEXAGÉSIMO. Que, los tamaños de los fósiles deben ser comparados

con los tamaños mínimos de fragmentos que ha informado Minera
Invierno en sus Informes de Tronadura, los que oscilan entre los
5[cm] y los 30[cm], con un promedio de 16[cm]. Esto quiere decir
que los fragmentos resultantes de la tronadura permiten, en la gran
mayoría de los casos, su manejo paleobotánico por resultar de
dimensiones superiores al tamaño de los fósiles.

SEXAGÉSIMO PRIMERO. Que, adicionalmente si el 10% del material

tronado va a tener una dimensión inferior al 22 [cm] de alto, ancho
y largo, aún dentro de ese margen, pueden ser rescatados los fósiles
que interesen a la ciencia y que se encuentren en buen estado de
preservación. El potencial riesgo de destrucción del material
paleobotánico que es razonablemente posible predecir con la
información disponible será por debajo el 10% del total del material
tronado.

6.2.1. Riesgo inherente en la extracción de fósiles

SEXAGÉSIMO SEGUNDO. Que, los fósiles forman parte del patrimonio

cultural y del medio ambiente en cuanto se trata de monumentos
 Fojas 22218
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos dieciocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL,

nacionales. No cabe duda que el interés en su protección deriva de

la información científica que pueden proporcionar. Pero esa
información solo es posible obtenerla cuando los fósiles son
extraídos. Sin embargo, la actividad de extracción de fósiles
conlleva siempre un riesgo inherente de destrucción.

SEXAGÉSIMO TERCERO. Que, este disidente para despejar este aspecto,

recogerá la opinión del paleontólogo Harufumi Nishida, mismo
científico que es citado por los Reclamantes en la eobservación N°
[Link], que rola a fs. 16022. El profesor Nishida, es un
científico de prestigio mundial en la materia, es el autor de un
informe acompañado a fs. 20918, quien realiza dos afirmaciones
relevantes para la decisión, pues son más que suficientes para
reafirmar lo señalado por este disidente:

1. "La metodología general que puede ser aplicada a excavaciones

fósiles en cualquier sitio paleontológico no difiere mucho.
Comienza con una búsqueda visual de sedimentos o rocas con
contenido fósil. El encuentro de los fósiles es básicamente
casual, por lo que la probabilidad de encontrar material
"valioso" o "bueno" depende de la cantidad de rocas con las que
sea posible tomar contacto in situ. Podrían suscitarse dudas
sobre si, en una excavación a gran escala, el uso de explosivos
para tronaduras podría causar daño a posibles recursos
paleontológicos. Sin embargo, no es posible encontrar ningún
fósil sin destruir una cierta cantidad de rocas que cubren a
las rocas con contenido fósil, o incluso al sedimento con
contenido fósil, utilizando herramientas como martillos
geológicos, piquetas, maquinaria de mayor tamaño o incluso
explosivos. Estas actividades físicas nos dan la oportunidad de
encontrar nuevos fósiles." (énfasis agregado, fs. 20938), y

2. "En general, las excavaciones a gran escala producen bloques

de gran tamaño que preservan mayores números de fósiles
intactos. Los bloques con contenido fósil expuestos durante las
actividades de minería de carbón en MI son generalmente mucho
mayores a los que podríamos obtener en nuestra recolección
habitual de fósiles en terreno, lo que nos permite encontrar
ensamblajes de plantas en mayor número y en condiciones menos
destruidas (Imágenes 23, 24). En nuestro sitio de recolección
 Fojas 22219
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos diecinueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

en Río de Las Minas, donde la Formación Loreto está expuesta,

al igual que los sedimentos de MI, mostrando ensamblajes de
plantas comparables a aquellos provenientes de MI, es difícil
obtener bloques de gran tamaño debido a la naturaleza
fragmentaria de las rocas con contenido fósil (Imágenes 25, 26;
Ohsawa et al., 2016). Por lo tanto, es importante tener en
cuenta que la excavación a gran escala en MI es de gran ayuda
para la recolección efectiva de fósiles y la realización de
estudios científicos, siempre que las empresas mineras y/o
autoridades continúen prestando atención al rescate de los
recursos paleontológicos utilizando logística y apoyo
científico de forma apropiada. Hasta el momento, las
actividades de rescate parecen ser exitosas." (énfasis
agregado, fs. 20939).

SEXAGÉSIMO CUARTO. Que, conforme lo recién expuesto se puede

concluir que la actividad de extracción de fósiles conlleva un
riesgo inherente de destrucción de los mismos, pues siempre habrá
que remover y destruir las rocas en que se encuentran. Esto, sin
embargo, y paradójicamente, aumenta la posibilidad de encontrar más
fósiles dado que los hallazgos son siempre fortuitos. Esto implica,
en simples términos, que la posibilidad de que una tronadura
destruya un fósil es consustancial a la actividad de extracción de
ellos. No existe el "riesgo cero" cuando se quiere rescatar material
paleontológico.

SEXAGÉSIMO QUINTO. Que, esto es consistente con el informe de la

primera tronadura evacuado a los autos por el Consejo de Monumentos
Nacionales, Anexos 9 y 10, del informe SMA, rolante a fs. 18135,
que expresamente concluye a fs. 18147: "las constataciones
anteriores y su relación con los aspectos relativos a la protección
del componente paleontológico, en particular a lo referido al
rescate y preservación de las rocas de la Formación Loreto, en el
contexto de las faenas y explotación carbonífera que lleva a cabo
la Minera Invierno S.A., no evidencian mayores riesgos de pérdida
de información o daño a los materiales relevantes desde un punto
de vista paleontológico que los generados en faenas de extracción
sin la incorporación de fracturación previa mediante tronaduras.
Incluso la tronadura puede favorecer la preservación de los bienes
 Fojas 22220
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veinte
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

paleontológicos, al permitir analizar clastos de mayor tamaño y no

material molido por la acción de palas mecánicas que raspen la
pared".

SEXAGÉSIMO SEXTO. Que, por último, al tenor de lo dispuesto en

el art. 10 letra a) del RSEIA, resulta evidente que la evaluación
ambiental del proyecto no busca eliminar todo el riesgo de
destrucción, pérdida, deterioro o intervención de los componentes
paleontológicos existentes en la Mina Invierno, sino que éstos no
sean significativos en cuanto a magnitud. Por tal razón se asume y
acepta un riesgo de destrucción del material paleobotánico. Este
riesgo ha sido definido en esta disidencia en un porcentaje inferior
al 10% de todo el material tronado, magnitud que no puede ser
considerada significativa.

6.2.2. Costos de la tronadura y racionalidad económica

SEXAGÉSIMO SÉPTIMO. Que, adicional a lo anterior, los tamaños

modelados en los sistemas predictivos recién desarrollados y los
resultados del informe del SERNAGEOMIN, aun con los márgenes de
error propios de un estándar de prueba medio, son consistentes con
que el Proyecto Tronaduras tenga como objetivo fracturar parte de
los materiales estériles más duros de la mina, y no obtener
fragmentos pequeños. Para ese objetivo contempla tronaduras de
carga inferior a la usada en la minería tradicional, pues a
diferencia de ésta, su objetivo es remover un material estéril que
no es utilizado para fines productivos, y que denomina "tronaduras
de baja carga". Al respecto se puede indicar que, en términos de
racionalidad económica, mientras mayores o más grandes sean los
fragmentos resultantes del material tronado más barato es el costo
de la tronadura. En efecto, para establecer un costo aproximado es
necesario desglosar en Costos de Perforación y Costos de Voladura
. El Costo de Perforación está dado por la siguiente ecuación:

CPL •(H+SD)
CP =
B•S•H•p

Donde:

CP : costo de perforación másico, [$/TM].

CPL : costo de perforación lineal, [$/m].

 Fojas 22221
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veintiuno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

H : altura de banco, [m].

SD : sobreperforación, [m].

B : burden, [m].

S : espaciamiento, [m].

p : densidad de roca, Fr •
.1

El Costo por Voladura está dado por:

CV= C • DCL • CM + CPr

B.S.H.p

Donde:

CV : costo de voladura másico, [$/TM].

C : altura de la carga, [m].

DCL : mezcla explosiva por metro lineal, [kg/m].

CPr : costo del primado, [$].

B : burden, [m].

S : espaciamiento, [m].

H : altura de banco, [m].

P : densidad de roca, [TM/m^3 ]

Con la interpretación de las ecuaciones de fragmentación,

aplicando el criterio de ceteris paribus, se puede asegurar:

• Según la Ecuación de Kuznetsov, a medida que el factor de roca

A aumenta (rocas más duras), el tamaño del fragmento también
aumenta.

• Según la Ecuación de Kuznetsov, a medida que la carga real de

explosivo por pozo Qe aumenta, el tamaño del fragmento
 Fojas 22222
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veintidos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

disminuye, esto es congruente con "(...) el incremento en el

factor de carga también aumentará el nivel de fragmentación de
roca, es decir, disminuye el tamaño medio de fragmento de roca
(Singh, PK., Roy, MP., Paswan, RK., Sarim, M., Kumar, S., Jha,
RR. (2016). Rock fragmentation control in opencast blasting.
Journal of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, pp. 11)

• Según la Ecuación de Kuznetsov, a medida que el espaciamiento

S aumenta, el tamaño del fragmento también aumenta. El
espaciamiento es "(...) la dimensión lineal entre pozos de
tronadura adyacentes que forman una fila (...)" (ENAEX S.A.
Terminología de la Tronadura. En Manual de Tronadura, pp. 6).

• Según la Ecuación de Kuznetsov, a medida que el burden B

aumenta, el tamaño del fragmento también aumenta. Esto es
congruente con "El tamaño medio de partícula se incrementa
cuando también crece la razón burden a diámetro del hoyo. Este
incremento se produce principalmente al aumentar el burden, ya
que el diámetro del hoyo se mantiene constante" (Singh, PK.,
Roy, MP., Paswan, RK., Sarim, M., Kumar, S., Jha, RR. (2016).
Rock fragmentation control in opencast blasting. Journal of
Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, pp. 11). El burden
se define como "(...) la dimensión lineal entre el pozo y la
cara libre (...)" (ENAEX S.A. Terminología de la Tronadura. En
Manual de Tronadura, pp. 3). Es necesario aclarar que según lo
informado en la DIA a fs. 3614, y acorde al "Informe Diseño
Primera Tronadura en Mina Invierno" a fs. 17528 el diámetro de
los pozos sería de 7 i [in] (20[cm]), por lo tanto, se
mantendría constante.

SEXAGÉSIMO OCTAVO. Que, de acuerdo a lo anterior se puede concluir

que a medida que aumenta el espaciamiento S, el costo de tronar
disminuye. A medida que disminuye la carga explosiva DCL, es costo
de tronar disminuye. Por lo tanto, una tronadura con mayor
espaciamiento S se traducirá en fragmentos más grandes a un costo
menor. A su vez, una tronadura con menor carga de explosivos (Qe o
DCL) se traducirá en fragmentos más grandes a un costo menor.

SEXAGÉSIMO NOVENO. Que, asumiendo que Mina Invierno S.A., es un

ente que actúa de manera racional desde el punto de vista económico
 Fojas 22223
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veintitres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

(pues le interesa maximizar sus ganancias al menor costo) es posible

predecir que realizará tronaduras con mayor espaciamiento y menor
carga, lo que se traduce, en términos prácticos, tronaduras más
baratas y fragmentos de mayor tamaño. Esto también puede apoyarse
con el conocimiento científicamente afianzado que estima que "la
rentabilidad general de las operaciones de producción es compatible
con la optimización de los parámetros de perforación y tronadura"
(Singh, PK., Roy, MP., Paswan, RK., Sarim, M., Kumar, S., Jha, RR.
(2016). Rock fragmentation control in opencast blasting. Journal
of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, pp. 1).

SEPTUAGÉSIMO. Que, se debe considerar que, a diferencia de la

extracción de otros minerales, los estériles resultantes de la
tronadura en Mina Invierno no son objeto de proceso productivo
posterior de ninguna clase. No sucede lo mismo, por ejemplo, con
la explotación de una mina de cobre, en que los fragmentos
resultantes de la tronadura son procesados a través de máquinas
chancadoras que lo trituran para posteriormente obtener el mineral
en procesos subsecuentes. En ese sentido fragmentos de menor tamaño
resultantes de la tronadura harían más eficiente es el proceso
posterior. Esto no resulta aplicable al Proyecto de Mina Invierno,
en que, por el contrario, la racionalidad económica dirige SU

actividad a lograr una tronadura más barata, y por ende, fragmentos

más grandes para ser manejados y trasladados con mayor facilidad.
En términos sencillos, para el titular del proyecto diseñar
tronaduras que generen fragmentos pequeños es un mal negocio en la
medida que encarece los costos de extracción y hace menos manejable
la remoción y traslado.

SEPTUAGÉSIMO PRIMERO. Que, esta conclusión puede apoyarse en

diversos trabajos científicos que estudian la tronadura como parte
del proceso de extracción del mineral, y la necesidad de
racionalizar su materialización para favorecer el proceso
posterior. Al respecto se ha indicado: «Los productos de la
tronadura afectan todas las operaciones aguas abajo como carguío,
transporte y procesamiento. Por lo tanto, las tronaduras deberían
diseñarse para producir fragmentos que optimicen aquellos procesos
aguas abajo» (Ninepence, J., Appianing, E., Kansake, B., Amoako,
R. (2016) Optímisation of Drill and Blast Parameters Using Emperical
 Fojas 22224
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veinticuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Fragmentation Modelling. 4th UMaT Biennial International Mining and

Mineral Conference, pp. MP 25-29). También se ha dicho que «El
principal objetivo de un operador minero es explotar el mineral o
el depósito de la forma más económica posible, que otorgue la máxima
ganancia. Una buena fragmentación de roca es una preocupación de
muchos investigadores porque se considera el aspecto más importante
de la producción de minerales. El nivel de fragmentación logrado
afectará, a la larga, el costo de perforar, tronar y la eficiencia
de todas las operaciones mineras subsecuentes [...J» (Adebayo, B.,
Mutandwa, B. (2015). Correlation of Blast-hole Deviation and Area
of Block with Fragment Size and Fragmentation Cost. International.
Research Journal of Engineering and Technology (IRJET). 02. 402-
406).

SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO. Que, de acuerdo a lo expuesto es posible

concluir no solo que los fragmentos resultantes del proceso de
tronadura serán de un tamaño adecuado para su manejo (especialmente
para el rescate de los fósiles), sino también que Minera Invierno
no tiene ningún incentivo económico para generar fragmentos
pequeños, pues aquello encarece el costo de tronar y dificulta la
eficiencia de las operaciones mineras posteriores.

7. Discrecionalidad, estándar de prueba y medidas ambientales del

proyecto

SEPTUAGÉSIMO TERCERO. Que, se ha indicado hasta el momento que

existen antecedentes suficientes para definir, con un estándar de
prueba medio, que no habrá impacto significativo sobre el componente
paleontológico. Para gestionar ese margen de error, la
Administración puede hacer uso de su discrecionalidad para combinar
estándares de prueba e intensidad regulatoria. Así cuando la
información disponible otorga un grado de probabilidad medio acerca
del descarte de un efecto adverso al medio ambiente, ese margen de
error que proporciona la utilización de un estándar probatorio no
tan exigente, puede ser equilibrado intensificando la regulación
(monitoreos, obligaciones de información, etc.,) de la actividad,
de manera de verificar tempranamente los eventuales errores de
predicción del impacto. Esto, a su vez, permitirá activar los
mecanismos de revisión y adaptación de la RCA a las nuevas variables
ambientales. En otros términos, los riesgos del error de aceptar
 Fojas 22225
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veinticinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

como verdadero (tener por verdadero que no se produce un impacto

de magnitud) una hipótesis que puede ser falsa (que se produce un
impacto de magnitud) pueden ser gestionados con una regulación más
intensa de la actividad (estableciendo condiciones o exigencias
ambientales). Esta es una decisión que se inserta en el ejercicio
de los poderes discrecionales de la Administración, y por tal razón,
sujeta a criterios de oportunidad y conveniencia que no resultan
controlables judicialmente, salvo en cuanto se trate de exigencias
o condiciones, que no resultan adecuadas, fundadas, proporcionales
e idóneas.

SEPTUAGÉSIMO [Link], en este sentido, la Administración puede

estar dispuesta a aceptar los márgenes de error en la determinación
del impacto al componente paleobotánico que proporciona un umbral
como la preponderancia de la prueba, por entender que la ejecución
de la actividad produce beneficios económicos, sociales (laborales)
y/o científicos (intereses relevantes). En concreto, es posible que
la información disponible en el expediente no permita descartar con
un alto o muy alto grado de probabilidad la afectación del
componente paleobotánico. No obstante, para abordar ese margen de
error, el SEA puede establecer exigencias o condiciones precisas
al titular para la ejecución de su actividad, como en la especie
efectivamente lo hizo.

SEPTUAGÉSIMO QUINTO. Que, en efecto, del análisis del

expediente se pueden identificar y sistematizar las siguientes
medidas de regulación contenidas en la RCA N ° 6/2018, en particular
en la respuesta de la observación ciudadana [Link].1, que consta
a fs. 15741 y ss. de autos. Estas medidas se encuentran fundadas
exclusivamente en el seguimiento, control y resguardo del
componente paleobotánico:

1. Se mantienen las condiciones y requerimientos de la RCA N °

25/2011 y del Of. Ord. N° 1967/2012 CMN, los que pasan a formar
parte de la RCA que aprueba el proyecto, los cuales consisten
principalmente en:

a) Plan de seguimiento paleobotánico y/o paleontológico, cuyos

resultados son reportados a los organismos competentes
(párrafo 12 de respuesta [Link].1). Este permite ir
 Fojas 22226
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veintiseis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

controlando que las variables se vayan comportando conforme

fueron predichas en la evaluación. En la especie, que la
tronadura no esté afectando en término de magnitud el
componente paleobotánico.

b) Medidas de resguardo del componente paleontológico que

conllevan el monitoreo en las etapas del proyecto Mina
Invierno establecidas por el CMN (párrafo 13 de respuesta
[Link].1). Las medidas de resguardo apuntan al rescate
de las improntas fósiles que hayan sido descubiertas, y
están referidas a las contenidas en la carta Min 252-12-
08, de 10 de agosto de 2012, de la empresa, en respuesta a
requerimiento del CMN contenido en el Of. Ord. N ° 1967, de
11 de mayo de 2012.

2. Compromisos voluntarios del titular del Proyecto, Mina

Invierno, que son igual de vinculantes que las condiciones o
exigencias ambientales. Estas pueden dividirse en actividades
previas y post tronaduras.

a) Actividades previas a la tronadura:

i) Para evaluar, a priori, la posibilidad de que el

componente paleontológico se encuentre en los estratos
sometidos a tronaduras, se continuará analizado la
información sobre sondajes desarrollados, junto con la
actualización de los modelos geológicos generados a
través de la incorporación de la información y
conocimiento estratigráfico adquirido en la medida que
se desarrolla el rajo (párrafo 17 de respuesta
[Link].1). Sobre la base de lo anterior, se
seguirá aplicando una clasificación o "zonificación"
de los niveles de afinidad paleontológica baja, media
y alta (párrafo 18 de respuesta [Link].1).

ii) Una vez determinadas las áreas de mayor afinidad

paleontológica y de acuerdo al protocolo sobre
componente paleontológico que se encuentra establecido
en el Ord. N° 1967, de fecha 11 de mayo de 2012, del
CMN, se proyectarán dos visitas prospectivas
 Fojas 22227
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veintisiete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

mensuales, en los casos que existan actividades que

involucren remoción de material que pueda ser de
interés paleontológico (párrafo 19 de respuesta
[Link].1).

iii) A fin de incrementar el resguardo del componente

paleontológico, se intensificarán las prospecciones,
de acuerdo a la recomendación del especialista, cuando
se alcancen los niveles más sensibles, emanados del
análisis de sondajes (párrafo 20 de respuesta
[Link].1).

b) Actividades post tronadura:

i) En relación a los Informes de Seguimiento

Paleontológico:

• Se incrementará la frecuencia de los reportes de

las actividades realizadas en terreno respecto del
seguimiento paleobotánico y/o paleontológico, a una
frecuencia mensual. (párrafo 14 de respuesta
[Link].1)

• Al alcanzar los niveles de limolitas y arcillocitas

con mayor presencia de improntas, tendrán una
frecuencia semanal. Los informes serán presentados
al CMN y a la SMA (considerando 9°, compromiso
voluntario, fs. 14961).

ii) En los casos que, de acuerdo a los avances del proyecto

Mina Invierno, no existan actividades que involucren
remoción de material que pueda ser de interés para el
componente paleontológico, igualmente se señalará tal
circunstancia en los informes mensuales (párrafo 15 de
respuesta [Link].1).

iii) Se seguirá capacitando al personal de la mina

directamente relacionado con el trabajo en el rajo,
como sus supervisores, con el fin de activar un plan
de contingencia que permita la evaluación y posible
rescate por parte del equipo especialista (a la fecha,
 Fojas 22228
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veintiocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

la empresa EQUIPALEO), durante las horas siguientes a

un eventual hallazgo (párrafo 21 de respuesta
[Link].1).

iv) Los trabajos de rescate paleontológico (cuando

corresponda) serán seguidos por la preparación,
inventariado y estudio, para su posterior
almacenamiento en la Colección Paleontológica de
Antártica y Patagonia (CPAP) (párrafo 22 de respuesta
[Link].1).

v) Anualmente, se preparará, además de los reportes

técnicos mensuales de visitas a terreno, un documento
con fines educativos, que explique aspectos como
diversidad biológica del pasado, tipo de ambiente de
sedimentación y la importancia paleontológica de la
Formación Loreto, relacionándola con los eventos
regionales y globales, que explican la existencia de
esta paleobiota en la región (párrafo 23 de respuesta
[Link].1).

vi) Del mismo modo, se espera desarrollar dos trabajos de

tesis, una de pregrado y una de postgrado, asociados
a la estratigrafía y paleontología, como una forma de
preparar nuevo capital humano en paleontología.

SEPTUAGÉSIMO SEXTO. Que, a juicio de este disidente, el Tribunal

carece de competencia para pronunciarse acerca de la idoneidad,
proporcionalidad y fundamentación de estas condiciones o exigencias
ambientales previstas para el desarrollo de actividad, pues no han
sido objeto de observaciones por parte de los Reclamantes en la
sede administrativa o judicial.

SEPTUAGÉSIMO SÉPTIMO. Que, no obstante lo anterior, y con la pura

finalidad de demostrar que estas medidas permiten una gestión
adecuada de los riesgos de destrucción que pueda generar una
tronadura, se debe indicar:

1. Las actividades previas consisten en sondajes cuya finalidad es

evaluar el componente paleontológico que existe en el lugar en
que se efectuará la tronadura. Esto permitirá realizar una
 Fojas 22229
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos veintinueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

clasificación o zonificación de los niveles como de afinidad

paleontológica baja, media y alta. En simples palabras, los
sondajes previos permiten determinar si estamos en presencia de
un lugar con potencial fosilífero. Esto es relevante pues la
profundidad de las unidades litográficas se estimará tomando en
consideración el análisis de los sondajes (fs. 20564);

2. Las actividades post tronaduras responden a esta evaluación

previa.

a) Tienen por finalidad realizar prospecciones para verificar

la existencia de material paleobotánico. Estas
prospecciones se intensifican en aquellos casos en que se
esté tronando sectores con mayor potencial fosilífero, es
decir, existe un aumento del esfuerzo de muestreo cuando la
probabilidad de hallazgos es mayor.

b) Luego de las prospecciones, se procede a la colecta mediante

la técnica de la campana de Gauss truncada, lo que permite
realizar colecciones con representatividad superior al 95%
de diversidad del lugar objeto del estudio (fs. 20564);

c) Posteriormente, los fósiles son almacenados en papel y

bolsas etiquetadas, y cada fósil es fotografiado, dibujado
e identificado de acuerdo con la sistemática paleobotánica
tradicional (fs. 20565);

d) Los materiales rescatados durante la etapa de monitoreo,

junto con los que fueron identificados en la etapa de
sondaje, se seleccionarán los de mejor preservación y serán
remitidos al Museo Nacional de Historia Natural para
constituir la colección paleobotánica de Isla Riesco.

e) Por último, el titular tiene la obligación de realizar los

Informes de Seguimiento con una frecuencia mensual o
semanal, dependiendo del potencial de los estratos que se
están tronando.

8. Conservación del acto administrativo

SEPTUAGÉSIMO OCTAVO. Que, este disidente reconoce que efectivamente

estos análisis no fueron efectuados por el Director Ejecutivo al
 Fojas 22230
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos treinta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

momento de resolver los recursos de reclamación administrativa

interpuestos por la Mina Invierno y los Observantes-Reclamantes.
Esto podría interpretarse como un vicio del procedimiento, más aún
cuando, como se señaló en esta disidencia, la empresa se remitió
constantemente a la evaluación que dio origen a la RCA N ° 25/2011,
que no evaluó el componente paleobotánico. La razón podría deberse
a que la observación y su contenido no necesariamente versaron sobre
la legalidad del procedimiento, y que la discusión versó sobre
aspectos ajenos a la evaluación ambiental como el carácter singular
de los hallazgos y la magnitud del impacto.

SEPTUAGÉSIMO NOVENO. Que, en todo caso, debe aplicarse aquí el

principio de conservación del acto administrativo dado que se ha
demostrado que, en cualquier situación, la decisión final sería
idéntica. La Corte Suprema, en sentencia de 10 de diciembre de 2014,
Rol N° 16.706-2014, señaló: "Que a propósito del principio de
conservación del acto administrativo que refleja la disposición
legal precedentemente citada, la jurisprudencia de esta Corte ha
sostenido en forma reiterada que revistiendo la nulidad el carácter
de remedio excepcional frente a la ilegalidad de un acto
administrativo, ella sólo será procedente si el vicio es grave y
esencial. Subyacen a este principio de conservación otros
principios generales del Derecho como la confianza legítima que el
acto genera, así como la buena fe de los terceros, el respeto a los
derechos adquiridos y la seguridad jurídica. Efectivamente, no
cualquier irregularidad o defecto justifica la declaración de
nulidad, sino cuando dicha anomalía conculque las garantías de los
administrados". (CS roles 5815-2011; 57-2011; 274-2010; 3078-2013)

OCTOGÉSIMO. Que, en la especie, habiéndose comprobado con modelos

predictivos y con los informes de los organismos públicos que,
prospectivamente, no habrá afectación significativa al componente
paleobotánico de la Mina Invierno, y existiendo medidas de
resguardo, protección y rescate de los hallazgos, no cabe sino que
conservar la RCA, pues resultará innecesario cualquier evaluación
que se quiera efectuar respecto de este componente ambiental, si
se llega a las mismas conclusiones.
 Fojas 22231
REPÚBLICA DE CHILE veintidos mil doscientos treinta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Notifíquese y regístrese.

Redactó la sentencia el Ministro Sr. Michael Hantke Domas, y el

voto en contra su autor.

Rol N° R 77-2018

Pronunciada por el I. Tercer Tribunal Ambiental, integrado por los

Ministros Sr. Iván Hunter Ampuero, Sr. Michael Hantke Domas, y Sra.
Sibel Villalobos Volpi.

Autoriza el Secretario Abogado del Tribunal, Sr. Francisco Pinilla

Rodríguez.

En Valdivia, a veinte de agosto de dos mil diecinueve, se anunció

por el Estado Diario.