EXP: 1088-2015 (187-2019)
SUMILLA: PRESENTA
DESCARGOS.
SEÑOR CORONEL PNP JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP
PUNO:
EDWIN ATAUCHI RAMOS, ST2. PNP, identificado con D.N.I. Nro. 43355764 y
CIP. Nro. 31069124, con domicilio procesal en el Jr. Ayacucho N° 501 de la ciudad de
Puno, en autos sobre Procedimiento Administrativo Disciplinario que se sigue en mi
contra, por la supuesta comisión de infracciones muy grave Código MG-38 del Decreto
Legislativo Nro. 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, ante Ud., con
respeto digo:
I. PETITORIO:
Que, amparada en lo previsto por el inciso 20 del Art.2, inciso 14 del Art.139 de la
Constitución Política del Estado, y lo dispuesto por el numeral 3 del Art. 52° de la vigente
Ley N° 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP; estando dentro del plazo
previsto por ley, y conforme a la Resolución de Inicio de Procedimiento Administrativo N°
081-2019-IG-PNP/DIRINV-OFIDIS-PUNO/FFMC su fecha 20 de mayo del 2019, que me
ha sido notificada en fecha 24 de mayo del 2019, cumplo con realizar mis descargos en
el presente procedimiento, a fin de que sean merituadas al momento de resolver y por
consiguiente se disponga la ABSOLUCIÓN de los cargos imputados, en consideración a
los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DE ORDEN FÁCTICO Y JURÍDICO:
PRIMERO: Que, en fecha 24 de mayo del 2019, el recurrente ha sido notificado con la
Resolución que da inicio al procedimiento administrativo disciplinario, que en su
considerando TERCERO en el punto a) a manera de imputación del caso, ha descrito
como conducta reprochable: “…El 08JUN2015, a horas 01:30 aproximadamente, el SB
PNP Javier CONSA MAMANI, ST1 PNP Roberto. Ulises TICONA PINEDA, ST1 PNP
Walter Max CORONACIÓN FLORES, ST2 PNP Edwin ATAUCHI RAMOS, S2. PNP
Julio Ademer ALAVE MAMANI, S2 PNP Daniel Ángel MENENDEZ PAREDES, S3
PNP Yoel ESCOBAR CONDORI, habrían ingresado violentamente al domicilio de las
personas de Wilber ESCOBAR ACERO y Sebastiana GONZALO MENDOZA, ubicado
en el Pasaje Coronel Ponce N° 127 Barrio Alto Ilave – Ilave – Provincia del Collao
Departamento de Puno, sin consentimiento del propietario, sin la autorización
correspondiente de la autoridad competente y haber efectuado registro en el interior
del domicilio en mención en busca de dinero y merca (droga), con lo que se tiene que
dicho efectivos policiales habrían participado en abuso del ejercicio de sus funciones,
atribuciones y facultades, habrían sustraído S/ 4,800.00 soles (Cuatro mil ochocientos
soles) S/ 300.00 soles (trescientos soles) y dos celulares marca ALCATEL y LG,
asimismo habrían mantenido cautivas a las personas de Rosmery LAURA RIVERA y a
la menor de iniciales C.E.M, en el interior de dicho domicilio…” , imputación que
consideramos ambigua y contraria a la normatividad vigente, sin embargo de forma ilegal
y en clara vulneración de derechos de orden constitucional se tipifica la citada conducta
con el Código MG-38 del derogado Decreto Legislativo N°1150 que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP.
SEGUNDO: Afirmamos en primer término que la Resolución de Inicio, resulta contraria al
ordenamiento legal vigente, toda vez que como lo ordena el Art. 57 del D. LEG. N° 1150
en su segundo párrafo y de forma imperativa:
“En todos los casos se deberá considerar en la resolución de Inicio del procedimiento
administrativo disciplinario lo siguiente:
- La descripción de los hechos imputados.
- La tipificación de las presuntas infracciones y las sanciones que pudiera corresponderle.
- Las circunstancias de la comisión de los hechos.
- La identificación de los presuntos implicados.
- Los elementos probatorios o la descripción de los mismos para su ubicación o
comprobación.
- La identificación del Órgano de Investigación.”.
Requisitos que no observamos se han obviado como “ La tipificación de las presuntas
infracciones y las sanciones que pudiera corresponderle.”; no se adecúa la debida
tipificación en los hechos, puesto que en el extremo resolutivo primero, se precisa como
IMPUTACIÓN CONCRETA: “…conforme al considerando 3 letra a) de la presente
resolución, por la presunta comisión de infracción Muy Grave, Contra el Servicio Policial
Código (MG-38) “Actuar o participar directa o indirecta en abuso del ejercicio de sus
funciones, atribuciones y facultades, atentando contra la libertad personal o patrimonio
público o privado”…”; de cuyo hecho, debemos de señalar que, el resultado de la
investigación administrativa, se debe demostrar que el recurrente haya “ACTUADO O
PARTICIPADO DIRECTA O INDIRECTAMENTE” en el presente caso haber ingresado
violentamente al domicilio de las personas de Wilber Escobar Acero y Sebastiana
Gonzalo Mendoza, como lo cita el Órgano Disciplinario, lo cual desde ya DEBO NEGAR
ENFATICAMENTE, sin embargo, se debe hacer de conocimiento que el presente caso, el
órgano disciplinario trata de imputar el hecho con la sindicación del denunciante o de
otras personas que presuntamente se encontraban en dicho inmueble (Rosmery LAURA
RIVERA (23) y su hija del propietario Cinthia ESCOBAR GONZALO (14)), conforme ha
quedado demostrado con los siguientes actuados en el presente procedimiento. Por otro
lado, se aprecia narración de “Las circunstancias de la comisión de los hechos”; donde
refiere que el recurrente habría ingresado violentamente al domicilio ubicado en el Pasaje
Coronel Ponce N° 127 Barrio Alto Ilave en la ciudad de Ilave, hecho que ha sido negado
enfáticamente por el recurrente, toda vez que conforme al rol de servicios de la Sección
Antidrogas PNP Ilave, suscrito por el SB PNP Vicente PALOMINO MAMANI Jefe de la
SECANDRO PNP Ilave, acredita que desde las 08.00 del 07JUN2015 hasta la misma
hora del 08JUN2015, el recurrente se encontraba de Franco. Es decir, no cumplía función
alguna durante las 24 horas indicadas en dicha Sub Unidad PNP., aún si tenemos en
cuenta la Declaración Jurada de la persona de David MONTESINOS TINTAYA, quien
refiere que el 7 de junio del 2015 a horas 21:30 aseguro su puerta de rejas de su
domicilio con candado por motivos de seguridad (lugar donde el recurrente domicilia en
su condición de inquilino) hasta las 06:30 horas del día siguiente 08JUN2015. En el
mismo extremo y en definitiva atentando contra el Derecho de Defensa que está investido
el recurrente se han citado: “Los elementos probatorios.”; es decir el órgano disciplinario
trata de incorporar como elemento probatorio el rol de servicios de la SECANDRO PNP
Ilave y Comisaría PNP Ilave de fecha 07 al 08 de JUN2015, donde se aprecia que los
investigados laboraban en dichas dependencias policiales, elementos probatorios que
cuenta el Órgano Disciplinario que le hayan causado convicción y proceder con el inicio
del Procedimiento Administrativo en contra del recurrente, motivo por el cual
consideramos que se está vulnerando la aludida norma procedimental y el Derecho y
Principio Constitucional a la Defensa, incurriendo de esta forma en errores o vicios que al
final van acarrear en Nulidad Absoluta de todo el Procedimiento.
TERCERO: Es preciso señalar que, el juicio de tipicidad realizado por el Órgano
Disciplinario en el presente procedimiento y contenido en la Resolución de Inicio de
Procedimiento, NO ES EL MAS ACERTADO, por ende consideramos que existe una
errónea calificación de la supuesta conducta desplegada por el recurrente, puesto que no
existe una real subsunción de la conducta, al tipo de infracción contenido en el Código
MG-38 de la Tabla de infracciones y sanciones Muy Graves contenidas en el Decreto
Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, conforme se puede
advertir lo siguiente:
El Código MG-38, tipifica la siguiente conducta: “MG-38 Actuar o participar
directa o indirecta en abuso del ejercicio de sus funciones, atribuciones y
facultades, atentando contra la libertad personal o patrimonio público o
privado.”; se debe notar que el verbo rector del tipo de infracción privilegiado es
“ACTUAR O PARTICIPAR”, entonces, nos hacemos la pregunta ¿es un Órgano
Disciplinario de la PNP, como se puede advertir existen los verbos rectores
ACTUAR O PARTICIPAR DIRECTA O INDIRECTAMENTE en abuso del ejercicio
de sus funciones, cabe precisar y preguntar, ¿se ha establecido en el presente
procedimiento que, el recurrente ha ACTUADO? o participó DIRECTA o
INDIRECTAMENTE en el hecho?; extremo NO PROBADO por el órgano
disciplinario; finalmente a este respecto, es Derecho de Defensa del recurrente
preguntarse CUÁL fue la participación del recurrente, por haberse establecido la
responsabilidad en la infracción supuestamente probada por parte del órgano
disciplinario
CUARTO: Es oportuno señalar que, conforme a lo normado en la ley especial D. LEG.
Nro. 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, regulado en el Art. 1 que
prescribe los Principios que deben estar enmarcado el procedimiento administrativo,
como es 1) PRINCIPIO DE LEGALIDAD que prescribe: “El superior y los órganos
disciplinarios deben actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas…”; así como “
9) PRINCIPIO DE TIPICIDAD.- Adecuación de la conducta a la infracción
descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o
analogía.”.[el subrayado es nuestro]; principios normativos que devienen de la Constitución
Política del Estado en su Artículo 139° numeral 9, que en efecto prohíbe la aplicación de
tipos de infracción por analogía, y que se hace evidente que al haberse iniciado el
procedimiento con tipos de infracción que no se adecúan a la supuesta conducta
desplegada por la recurrente, se estaría realizando una INTERPRETACIÓN EXTENSIVA
o SE ESTARÍA APLICANDO LA ANALOGÍA, para forzar una futura sanción; hecho que
como reiteramos vulnera el principio de Tipicidad regulado en el Art. 1° numeral 9 de la
Ley especial (D. LEG. Nro. 1150) y de manera concordante, se vulnera así mismo lo
previsto en el Art. 53 del Reglamento aprobado por D. SUP. Nro. 011-2013-IN que
prescribe y ordena: TIPIFICACIÓN “Los órganos disciplinarios al iniciar una
investigación, deberán tipificar la infracción de acuerdo a la tabla de
infracciones anexa a la Ley, la misma que no podrá ser interpretada de forma
extensiva ni análoga.”. [el subrayado es nuestro]; hecho que de no corregir tal extremo, se
desnaturaliza el propio juicio de tipicidad, que debe observar el procedimiento
administrativo.
QUINTO: De haberse calificado de forma acertada, no se habría vulnerado lo dispuesto
en el Art. 48 del D. LEG. Nº 1150, que prescribe: “…si se determina que existen indicios
razonables para iniciar el procedimiento administrativo-disciplinario, se continuará
con la notificación; caso contrario, se formulará el informe correspondiente y con la
resolución respectiva se procederá a su archivamiento…”; consideramos ello, toda vez
que si con los mismos elementos probatorios iniciales, entre ellos los citados Rol de
Servicios de la SECANDRO PNP Ilave y la Comisaría PNP de Ilave, Cuaderno de
nombramiento de servicios de Patrullaje Motorizado y a Pie de la Comisaría de Ilave del
07 al 08 JUN2015, NO PUEDE SER que los mismos elementos sean tomados en cuenta
para iniciar un nuevo procedimiento administrativo, lo que solo configura una GRAVE
CONTRADICCIÓN en el órgano administrativo disciplinario de primera instancia; los
elementos nuevos. Por tanto, al no existir indicios razonables que determinen
responsabilidad administrativa en el recurrente, no se debió proceder con el inicio del
procedimiento en contra.
SEXTO: Es evidente, lo improvisado de la imputación realizada en contra del recurrente,
la misma que se encuentra contenida en la Resolución de Inicio de Procedimiento
notificada; que demuestra una mala intención, de sancionar disciplinariamente de manera
forzada al recurrente, por tanto, se contraviene el Principio Constitucional del DEBIDO
PROCEDIMIENTO; consecuentemente se ha vulnerado un derecho tan personalísimo
como el descrito, hecho que acarrea NULIDAD IPSO IURE (de pleno derecho), del
procedimiento administrativo instaurado.
SEPTIMO: Ahora bien, consideramos que el Órgano Disciplinario debe ponderar los
hechos, que de tantas FALSEDADES vertidas por los presuntos agraviados, han
conllevado que la misma recaiga en CONTRADICCIONES, las que pueden ser
advertidas en la manifestación de Rosmery LAURA RIVERA, la misma que indicó ser
natural del distrito de Desaguadero, Provincia de Juli y Departamento de Puno,
mencionando que se encontraba en el lugar personas o efectivos policiales ingresaron al
inmueble ubicado en el pasaje Coronel Ponce Nº 127 – barrio Ilave, de igual forma solo
hace una sindicación de responsabilidad, no sustentando con pruebas contundentes
contra el recurrente por los hechos denunciados, por otro lado se tiene el Acta de
Reconocimiento Físico de fecha 09 de junio del 2015, la presunta agraviada refiere que
es de nacionalidad Boliviana con cedula de identificación Nº 6050924, y en su
declaración prestada ante la Inspectoría PNP Puno de fecha 26 de junio del 2015, indica
ser natural de la localidad de Desaguadero provincia de Juli y departamento de Puno, es
decir de nacionalidad Peruana, por tanto viene sorprendiendo al órgano disciplinario de
investigación, al mencionar que es de nacionalidad Bolivia y Peruana y como también se
contrapone a los hechos supuestamente ocurridos, a más que no guardan relación con
las declaraciones de supuestos testigos presenciales:
7.1. La Manifestación de Martina MONICA LAURA JALANOCA, que responde a la
pregunta 06, indicando “que a horas 02.00 momentos que se encontraba en su
domicilio, pudo ver la presencia de dos vehículos los cuales pertenecían a
la policía, uno de ellos era un automóvil de color blanco, mientras que el
otro era una camioneta de color blanco de los cuales no pudo ver la placa.”
y en la respuesta a la pregunta 07 indica “el día que suscitaron los hechos solo
pude percatarme de los vehículos policiales,…. mas no pude ver policías ya
que ese momento me estaba yendo del lugar”, “asimismo en su
declaración rendida en la SEINCRI PNP Ilave, indica haber reconocido al
vehículo policía que es una camioneta frontier marca nissan color blanco,
la misma que pertenece a la SECANDRO Ilave, no pudiendo reconocer al
vehículo al vehículo policial automóvil por haber dos igualitos.
7.2. Referencia de la menor Liseth ESCOBAR GONZALO, quien a la fecha es mayor de
edad, la misma que ha contestado a la pregunta 6 “….. cuando abrió su puerta
a lo cual accedía y recién pude ver que se trataba de policías los que
estaban dentro de mi casa, seguidamente estos policías hablaban “donde
ésta la merca el dinero”……, asimismo, indica que todos estaban
uniformados y otro de civil pero con chaleco y con arma (fusiles y pistola)
…” y al respuesta a la pregunta 07, indica que el “……. reconocimiento se
llevó a cabo en la Comisaría PNP Ilave, donde pude identificar plenamente
a todos los policías que ingresaron a su domicilio.05:30:35 horas, entre
otras cosas”.
7.3. Manifestación de Sebastiana GONZALO MENDOZA, quien solo se tiene su versión
mas no ha acompañado o presentado pruebas objetivas, teniendo solo la
sindicación contra el recurrente de haber presuntamente cometido el 8 de junio del
2015 a horas 01:30 presunta infracción.
7.4. Manifestación de Rosmery LAURA RIVERA (23) quien indico ser natural del distrito
de Desaguadero, Provincia de Juli y Departamento de Puno, mencionando que se
encontraba en el lugar donde personas o efectivos policiales ingresaron al
inmueble ubicado en el pasaje Coronel Ponce Nº 127 – barrio Ilave, de igual forma
solo hace una sindicación de responsabilidad, no sustentando con pruebas
contundentes contra el recurrente por los hechos denunciados, asimismo, en el
Acta de Reconocimiento Físico de fecha 09 de junio del 2015, la presunta
agraviada refiere que es de nacionalidad Boliviana con cedula de identificación Nº
6050924, y en su declaración prestada ante la Inspectoría PNP Puno de fecha 26
de junio del 2015, indica ser natural de la localidad de Desaguadero provincia de
Juli y departamento de Puno, es decir de nacionalidad Peruana, por tanto ha
mentido al mencionar que es de nacionalidad Bolivia y Peruana.
7.5 Manifestación de Martina MONICA LAURA JALANOCA, que responde a la pregunta
06, indicando “que a horas 02.00 momentos que se encontraba en su domicilio,
pudo ver la presencia de dos vehículos los cuales pertenecían a la policía, uno de
ellos era un automóvil de color blanco, mientras que el otro era una camioneta
de color blanco de los cuales no pudo ver la placa” y en la respuesta a la
pregunta 07 indica “el día que suscitaron los hechos solo pude percatarme de los
vehículos policiales,…. mas no pude ver policías ya que ese momento me estaba
yendo del lugar”, “asimismo en su declaración rendida en la SEINCRI PNP
Ilave, indica haber reconocido al vehículo policía que es una camioneta frontier
marca nissan color blanco, la misma que pertenece a la SECANDRO Ilave, no
pudiendo reconocer al vehículo al vehículo policial automóvil por haber dos
igualitos.
Como resulta evidente, las cinco versiones son diferentes entre sí, esto en efecto se debe
a que en todo momento han FALTADO A LA VERDAD, lo más notorio es que en sus
declaraciones hayan referido que el recurrente habría ingresado a su domicilio en forma
arbitraria e ilegal, lo que nunca ha sido corroborado con algún medio probatorio que
corrobore tal sindicación, argumentos contradictorios, que demuestran que en todo
momento los presuntos agraviados vienen faltando a la verdad.
OCTAVO: Finalmente, como es posición inicial de descargo, el juicio de tipicidad
empleado por el Órgano Disciplinario, no resulta siendo el más acertado y coherente a
los medios probatorios contenidos en el expediente administrativo, que ha conllevado a
una errónea calificación de la supuesta conducta desplegada por el recurrente; al
respecto el Máximo Órgano Disciplinario de la PNP, el Tribunal de Disciplina Policial, que
en su fallos de manera uniforme, ha señalado: “…Con relación a los Principios de
Legalidad y Tipicidad, el Tribunal Constitucional ha declarado que; “el primero se
satisface cuando se cumple con las previsión de las infracciones y sanciones en la ley,
mientras que el segundo, se constituye como la premisa definición de la conducta que
la ley considera como falta, resultando éste el límite que se impone al legislador penal
o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean estas
penales o administrativa, estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que
permita comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de
sanción en una determinada disposición legal.” [Resol. Nº 316-2014-IN/TDP del 06NOV2015.---
Expediente Nº 218-2013.---Considerandos 3 y 4]. En ese entender, resulta claro que la imputación
realizada en contra del recurrente, con la Resolución de inicio, se condice con el tipo de
infracción tipificada con el Código MG-38, porque, nunca ingresó violentamente al
domicilio de las personas de Wilber ESCOBAR ACERO y Sebastiana ALAVE MAMANI,
inmueble ubicado en el Jr. Coronel Ponce N° 127 Barrio Alto – Ilave, como se verá
demostrado de la actuación de los medios probatorios ofrecidos y como
RAZONABLEMENTE se puede desprender de los hechos descritos en el presente
descargo, lo que así mismo debe ser calificado el Órgano Disciplinario.
III. MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS:
1. Se curse oficio a la Oficina de Migraciones respecto del movimiento migratorio
de la persona XXXXX.
2. Ofrezco la ampliación de la declaración de la persona de Sebastiana
GONZALO, que tiene como domicilio en Jr. Coronel Ponce N° 127 Barrio Alto
– Ilave, de la ciudad de Ilave, quien es la supuesta agraviada, quien deberá
declarar los hechos ocurridos el día 8 de junio del 2015, en el interior de su
domicilio; para cuyo efecto, solicito señale fecha y hora para la realización de
la toma de declaración de la citada persona.
3. Ofrezco la ampliación de la declaración de la persona de Rosmery LAURA
RIVERA (23), que tiene como domicilio en Jr. XXXX, quien es la supuesta
agraviada, quien deberá declarar los hechos ocurridos el día 8 de junio del
2015, en el interior de su domicilio; para cuyo efecto, solicito señale fecha y
hora para la realización de la toma de declaración de la citada persona.
4. Ofrezco la ampliación de la declaración de la persona de Rosmery LAURA
RIVERA (23), que tiene como domicilio en Jr. XXXX, quien es la supuesta
agraviada, quien deberá declarar los hechos ocurridos el día 8 de junio del
2015, en el interior de su domicilio; para cuyo efecto, solicito señale fecha y
hora para la realización de la toma de declaración de la citada persona.
5. Ofrezco la ampliación de la declaración de la persona de Martina MONICA
LAURA JALANOCA, que tiene como domicilio en Jr. XXXX, quien es la
supuesta agraviada, quien deberá declarar los hechos ocurridos el día 8 de
junio del 2015, en el interior de su domicilio; para cuyo efecto, solicito señale
fecha y hora para la realización de la toma de declaración de la citada
persona.
6. Ofrezco la ampliación de la declaración de la persona de Liseth ESCOBAR
GONZALO, que tiene como domicilio en Jr. Coronel Ponce N° 127 Barrio Alto
Ilave en la ciudad de Ilave, quien es la supuesta agraviada, quien deberá
declarar los hechos ocurridos el día 8 de junio del 2015, en el interior de su
domicilio; para cuyo efecto, solicito señale fecha y hora para la realización de
la toma de declaración de la citada persona.
7. Ofrezco la declaración de la persona del ST1 PNP Walter CORONACIÓN
FLORES, a quien se le deberá de notificar por intermedio de la UNIREHUM X
MACREPOL Puno, el mismo se encontraba como conductor del vehículo
policial asignado a la SECANDRO PNP Ilave, quien deberá declarar si el
recurrente el día 8 de junio del 2015 se encontraba cubriendo algún servicio
policial en la sub unidad policial.
8. Ofrezco la declaración de la persona de David MONTESINOS TINTAYA, que
tiene como domicilio en XXXXX, quien es el propietario del inmueble donde
vivía el recurrente, quien deberá declarar si el recurrente el día 8 de junio del
2015 se encontraba en la habitación donde ocupaba en su vivienda.
POR LO EXPUESTO:
A Usted señor Coronel PNP, muy respetuosamente solicito se dé por
presentados los medios probatorios adjuntos y mis descargos en el presente
procedimiento administrativo y en su oportunidad se Absuelva de responsabilidad a la
recurrente por las razones expuestas precedentemente.
IV. ANEXOS:
1.A. Copia simple del CIP y DNI. del recurrente.
Puno, 6 de Junio del 2019.
_____________________________
Edwin ATAUCHI RAMOS
ST2. PNP
CIP. N°31069124
AUX. INV.: SOB. PNP GOMEZ G.
EXP: 1009-2015-IGPNP-DIRINV.
SUMILLA: PRESENTA
DESCARGOS.
SEÑOR CORONEL PNP INSPECTOR REGIONAL PNP PUNO:
EDWIN FARFAN RODRIGUEZ, Capitán PNP, identificado con D.N.I. Nro.
40428034 y CIP. Nro. 339190, con domicilio procesal en el Jr. Cajamarca N° 461 Ofc. 112
(Edificio El Magistrado) de la ciudad de Puno, en autos sobre Procedimiento
Administrativo Disciplinario que se sigue en mi contra, por la supuesta comisión de
infracciones muy graves Códigos MG-27, MG-40, MG-54, G-35, G-69 y G-71 del Decreto
Legislativo Nro. 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, ante Ud., con
respeto digo:
V. PETITORIO:
Que, amparado en lo previsto por el inciso 20 del Art.2, inciso 14 del Art.139 de la
Constitución Política del Estado, y lo dispuesto por el numeral 3 del Art. 50°del Decreto
Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP; estando dentro del
plazo previsto por ley, y conforme a la Resolución de Inicio de Procedimiento
Administrativo que me ha sido notificada en fecha 12 de junio 2015, cumplo con realizar
mis descargos en el presente procedimiento, así como presentar pruebas de descargo,
las que solicito sean merituadas al momento de resolver el presente procedimiento y
disponer la ABSOLUCIÓN de los cargos imputados, en consideración a los siguientes
fundamentos:
VI. FUNDAMENTOS DE ORDEN FÁCTICO Y JURÍDICO:
PRIMERO: Que, en fecha 12 de junio último, el recurrente ha sido notificado con la
Resolución que da inicio al procedimiento administrativo disciplinario, por la presunta
comisión de conducta funcional indebida por el hecho descrito como: “Al ser intervenido
por personal PNP del DEPUNEME Puno, en la intersección de la Av. Simón Bolívar
con el Jr. Paucarcolla, luego de ser causante del accidente de tránsito (atropello),
conduciendo su vehículo de placa de rodaje X3G-004 en agravio de Francisco
QUINTO CONDORI (68), generando al mismo tiempo la alteración del orden público
de los transeúntes, trayendo como consecuencia el menoscabo y el desprestigio de la
imagen constitucional, propiciando con ello su conducción a la Comisaría PNP Puno y
consecuentemente su detención por el presunto delito Contra la Seguridad Pública, en
su modalidad de Peligro Común, en su forma de conducción en estado de ebriedad.” , la
misma que procede de sucesos del 30MAY2015 a las 18:15 horas aproximadamente en
la intersección de la Av. Simón Bolívar y Jr. Paucarcolla de la ciudad de Puno,
habiéndose tipificado la citada conducta como presuntas infracciones muy graves
Códigos MG-27, MG-40, MG-54, G-35, G-69 y G-71 del Decreto Legislativo N°1150 que
regula el Régimen Disciplinario de la PNP.
SEGUNDO: Es preciso señalar que, el juicio de tipicidad realizado por el Órgano
Disciplinario en el presente procedimiento y contenido en la Resolución de Inicio de
Procedimiento, NO ES EL MAS ACERTADO, por ende consideramos que existe una
errónea calificación de la supuesta conducta desplegada por el recurrente, puesto que no
existe una real subsunción de la conducta al tipo contenido en los Códigos MG-27, MG-
40, MG-54, G-35, G-69 y G-71 de la Tabla de infracciones y sanciones contenidas en el
Decreto Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, conforme se
puede advertir lo siguiente:
a) El Código MG-27, tipifica la siguiente conducta: “MG-27.- Participar, favorecer o
facilitar actividades ilícitas relacionadas a tráfico ilícito de drogas, terrorismo,
lavado de activos, secuestro, trata de personas, espionaje, robos, violación,
extorsión y otros delitos graves.”; se debe notar que los verbos rectores del tipo
de infracción como son “Participar, favorecer o facilitar” en los ilícitos y tipos
penales referidos, NO HAN SIDO REALIZADOS por el recurrente y mucho menos
un accidente de tránsito, por tener la naturaleza de “ACCIDENTE”, no viene a ser
de carácter doloso, por ende no puede ser calificado como DELITO GRAVE,
entonces desde ningún punto de vista legal, podría calificarse la conducta
atribuida dentro de este tipo de infracción.
b) El Código MG-40, tipifica la siguiente conducta: “MG-40.- No prestar auxilio con
urgencia en aquellos hechos o circunstancias graves en que sea obligada su
actuación.”; en este extremo, debemos señalar que el día de los hechos, como
ha sido evidenciado del Informe Policial Nro. 041-2015 como resultado de la
investigación por accidente de tránsito, el recurrente tuvo en todo momento la
intensión de auxiliar al accidentado, sin embargo los familiares que residían
próximos al lugar de los hechos, no dejaron que fuera trasladado a un nosocomio,
para la curación de las leves lesiones que presentaba, por el contrario azuzaron a
los pobladores a fin de conseguir un pago de dinero que no tenía, al punto de
pretender agredir al recurrente, para posteriormente producirse la intervención
policial por parte de Personal Policial de Radio Patrulla; así mismo se debe tener
en cuenta que el accidente de tránsito, no puede ser configurado como una
CIRCUNSTANCIA GRAVE, puesto que el presunto agraviado siempre estuvo
lúcido y no presentó lesiones graves en su integridad física, lo que descarta este
tipo de infracción, para que pueda ser aplicada al recurrente.
c) El Código MG-54, tipifica la siguiente conducta: “MG-54.- Pertenecer a una
organización criminal o cometer delito flagrante.”; se debe notar que en este
tipo de infracción, se denota dos conductas, en la primera de las cuales
“pertenecer a una organización criminal”, es absolutamente inaplicable a los
hechos por obvio de la conducta; y al respecto de COMETER DELITO
FLAGRANTE; debiendo de realizarse una especial consideración para que sea
tomado merituado por parte del Órgano Disciplinario que:
- La Representante del Ministerio Público a cargo del caso, quien con las
facultades establecidas en Ley, ha procedido por la aplicación del Principio de
Oportunidad del caso, enmarcado en la normatividad que la faculta (acta de
procedimiento que se adjunta al presente) con la cual es evidente que: “SE
ABSTENDRÁ DEL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL”, en contra del
recurrente, por el presunto delito de conducción en estado de ebriedad, que
conlleva el “ARCHIVO” de los actuados; por consiguiente con la
correspondiente Disposición Fiscal, la autoridad administrativa (Órgano
Disciplinario) debe entender, que el Ministerio Público, quien es el “TITULAR
DE LA ACCIÓN PENAL”, en ejercicio de sus facultades, de haber existido
causa probable, debió de acusar inmediatamente al recurrente, al advertir la
supuesta “flagrancia delictiva”, y consecuentemente el Juez competente de
Investigación Preparatoria o de Juzgamiento, emitir la correspondiente
SENTENCIA en flagrancia delictiva. Consideramos que estas son las únicas
autoridades, nombradas precedentemente, tienen la facultad plena de
calificar, qué hecho es considerado o no, “Flagrancia Delictiva”, por el
contrario, el Órgano Disciplinario de la PNP no tiene competencia en
procedimiento administrativo, afirmar que se ha “COMETIDO DELITO” e
incluso calificarlo de “FLAGRANTE”, hecho que consideramos de tener la
intensión de hacerlo, recaería en una clara USURPACIÓN DE FUNCIONES,
pues como la doctrina imperante nos señala que, es el Órgano Jurisdiccional
(Poder Judicial) a través de los Jueces de Investigación Preparatoria o de
Juzgamiento quienes sentencian o responsabilizan penalmente la “comisión
de delitos” a través de una debida Imputación Necesaria contenida en la
Acusación Fiscal postulada por parte del Ministerio Público, conforme a la
Norma Adjetiva Penal (Código Procesal Penal).
- En el mismo sentido, se debe tener en cuenta también el Principio
constitucional de Presunción de Inocencia, que se ha mantenido incólume en
el presente caso, que consagra la Constitución Política del Perú y el Nuevo
Código Procesal Penal, el cual constituye un derecho subjetivo
público individual de toda persona y reconocido tanto en el derecho
internacional como nacional que consagra la presunción legal (juris tantum)
de todo imputado de ser considerado inocente hasta que se pruebe
su responsabilidad en un debido proceso, mediante sentencia firme
debidamente motivada. Ello significa que el procesado no tiene por qué
demostrar su inocencia, dado que la carga de la prueba recae en nuestro
ordenamiento sobre el Ministerio Público, quien es el que debe promover toda
la actividad probatoria de cargo, sin embargo el imputado goza de pleno
derecho de defensa, de carácter irrenunciable, y en merito a este derecho
tiene la facultad de demostrar sus inocencia. En este sentido la Constitución
Política de 1993, la reconoce como una de las garantías fundamentales del
ciudadano frente al jus puniendi del Estado, ello en razón a su consagración
en diversos instrumentos internacionales como la Declaración Universal de
los Derechos Humanos (art. 11.1), el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos (art. 14.2), la Convención Americana de Derechos Humanos de
San José de Costa Rica (art. 8.2), por lo cual se le reconoce su rango
constitucional y supremacía normativa. Consecuentemente al no habérsele
probado y responsabilizado judicialmente el delito imputado al recurrente, no
puede vulnerarse el Principio de Presunción de Inocencia del cual está
investido, lo contrario sería vulnerar estos principios personalísimos
irrenunciables.
d) El Código G-35, tipifica la siguiente conducta: “G-35.- Ingerir bebidas
alcohólicas en unidades policiales o extra institucionales, o estando de servicio,
salvo lo establecido en los planes ceremoniales para situaciones protocolares.”;
tipo de infracción que no puede ser aplicado, toda vez que el recurrente, si bien
es cierto ha ingerido bebidas alcohólicas, no lo hizo en una Unidad Policial o
estando de servicio, toda vez que, el día de los hechos se acreditó que el
recurrente se encontraba con PERMISO por parte del Jefe de la DIVPRCAR
Puno, que se acredita con la Orden de Permiso Nro. 059-2015 de fecha 30 de
mayo del 2015, hecho que descarta el tipo de infracción atribuido al recurrente.
e) El Código G-69, tipifica la siguiente conducta: “G-69.- Realizar o participar en
actividades que denigren la autoridad del policía o imagen institucional.”; es
menester tener presente que, los verbos rectores del tipo de infracción como son
“realizar o participar”, de ninguna forma un accidente de tránsito puede ser
calificado como una actividad “actividad” que haya denigrado la autoridad de
Policía, concepto que consideramos es errado, que conlleva a un vicio
procedimental; así como también, no puede ser calificado que el recurrente haya
ejercido en ese momento la “AUTORIDAD DE POLICÍA” que haya podido ser
denigrada, puesto que no vestía uniforme, ni haya sido identificado como tal, ni
existe medio probatorio que acredite tales extremos en el presente caso; peor aún
se haya denigrado la imagen institucional como se trata de afirmar, puesto que el
accidente fue un acto fortuito y no tiene carácter doloso, como se trata de
inculpar.
f) Por otro lado el Código G-71 tipifica la conducta: “G-71.- Alterar el orden
público en estado de ebriedad.”; se debe tener en cuenta, que si bien es cierto
que en el momento de ocurrido el accidente de tránsito, el recurrente se
encontraba en estado de ebriedad, en ningún momento alteró el orden público,
por el contrario, una turba de personas intentaron agredir al recurrente y
ocasionar daños al vehículo de su propiedad, hecho que se evidenciará al
momento de valorar los medios de prueba que se aporta al presente, por tanto
este tipo de infracción grave, tampoco puede ser adecuados a la supuesta
conducta desplegada e investigada por el Órgano Disciplinario.
Consecuentemente la subsunción de la conducta supuestamente reprochable al
recurrente no se adecúa al tipo de infracciones que se investigan.
TERCERO: Es oportuno señalar que, conforme a lo normado en la ley especial D. LEG.
Nro. 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, regulado en el Art. 1 que
prescribe los Principios que deben estar enmarcado el procedimiento administrativo,
como es 1) PRINCIPIO DE LEGALIDAD que prescribe: “El superior y los órganos
disciplinarios deben actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas…”; así como “
9) PRINCIPIO DE TIPICIDAD.- Adecuación de la conducta a la infracción
descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o
analogía.”.[el subrayado es nuestro]; principios normativos que devienen de la Constitución
Política del Estado en su Artículo 139° numeral 9, que en efecto prohíbe la aplicación de
tipos de infracción por analogía, y que se hace evidente que al haberse iniciado el
procedimiento con tipos de infracción que no se adecúan a la supuesta conducta
desplegada por el recurrente, se estaría realizando una INTERPRETACIÓN EXTENSIVA
o SE ESTARÍA APLICANDO LA ANALOGÍA, para forzar una futura sanción; hecho que
como reiteramos vulnera el principio de Tipicidad regulado en el Art. 1° numeral 9 de la
Ley especial (D. LEG. Nro. 1150) y de manera concordante, se vulnera así mismo lo
previsto en el Art. 53 del Reglamento aprobado por D. SUP. Nro. 011-2013-IN que
prescribe y ordena: TIPIFICACIÓN “Los órganos disciplinarios al iniciar una
investigación, deberán tipificar la infracción de acuerdo a la tabla de
infracciones anexa a la Ley, la misma que no podrá ser interpretada de forma
extensiva ni análoga.”. [el subrayado es nuestro]; hecho que de no corregir tal extremo, se
desnaturaliza el propio juicio de tipicidad, que debe observar el procedimiento
administrativo.
POR LO EXPUESTO:
A Usted señor Coronel PNP, muy respetuosamente solicito se de por
presentados los medios probatorios adjuntos y mis descargos en el presente
procedimiento administrativo y en su oportunidad se Absuelva de responsabilidad al
recurrente por las razones expuestas precedentemente.
VII. ANEXOS:
1.A. Copia simple del CIP y DNI. del recurrente.
1.B. Acta de aceptación de aplicación del Principio de Oportunidad de fecha 1 de junio
del 2015.
Puno, 19 de Junio del 2015.
_____________________
EDWIN FARFAN RODRIGUEZ
CAP. PNP
CIP. N° 339190
