ENSAYO Nº 3: PROCTOR MODIFICADO (I.N.V.

E – 142 – 07)
CALICHE Y RECEBO.
LABORATORIO DE PAVIMENTOS

DAZA LÓPEZ MARÍA ROSA

NÚÑEZ HERRERA ELIANA
RANGEL ALARCÓN LUIS ENRIQUE
RIVERA FERNÁNDEZ JAYETH LORAINI

GRUPO: BD

MIÉRCOLES 1:30 PM – 3:30 PM.

ING. FEDERICO RIZZO PARRA

UNIVERSIDAD DE LA COSTA CUC

FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL
BARRANQUILLA
2017

1
 CONTENIDO

Pág.

1. INTRODUCCIÓN. ........................................................................................... 6

2. RESUMEN. ..................................................................................................... 7

3. OBJETIVOS. ................................................................................................... 8

3.1 OBJETIVO GENERAL. .................................................................................. 8

3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS. ......................................................................... 8

4. MARCO REFERENCIAL. ................................................................................ 9

4.1 compactación. ................................................................................................ 9

4.1.1 VARIABLES QUE RIGEN EL PROCESOS DE COMPACTACIÓN. ........ 9

4.1.2 CURVA DE COMPACTACIÓN. ............................................................... 9

4.2 ENSAYO NORMAL DE COMPACTACIÓN – PROCTOR MODIFICADO. ... 10

4.2.1 MÉTODOS DE ENSAYO PROCTOR MODIFICADO – INVÍAS............. 11

4.3 contenido de humedad óptima (cho). ........................................................... 11

4.4 DENSIDAD SECA MÁXIMA. ........................................................................ 12

5. PROCEDIMIENTO Y MATERIALES ............................................................. 13

5.1 MATERIALES A UTILIZAR. ......................................................................... 13

5.1.1 BÁSCULA DIGITAL. .............................................................................. 13

5.1.2 TARAS. .................................................................................................. 13

5.1.3 TAMICES ............................................................................................... 14

5.1.4 HORNO INDUSTRIAL ........................................................................... 14

5.2 PROCEDIMIENTO. ...................................................................................... 15

7. CÁLCULOS Y ANÁLISIS .............................................................................. 19

7.1 DATOS OBTENIDOS EN EL laboratorio. .................................................... 19

2
 DETERMINACION DEL CONTENIDO DE HUMEDAD - RECEBO ................ 19

1.2.2. DETERMINACIÓN DE DENSIDADES – RECEBO............................... 22

GRANULOMETRÍA DEL RECEBO ÓPTIMO ................................................. 30

GRANULOMETRÍA DEL RECEBO NATURAL ............................................... 31

CONTENIDO DE HUMEDAD DE LA MUESTRA ........................................... 31

GRANULOMETRÍA POR TAMIZADO ............................................................ 31

1.2.2. DETERMINACIÓN DE DENSIDADES – CALICHE .............................. 41

GRANULOMETRÍA DEL RECEBO ÓPTIMO ................................................. 47

GRANULOMETRÍA DEL CALICHE NATURAL .............................................. 48

CONTENIDO DE HUMEDAD DE LA MUESTRA ........................................... 48

GRANULOMETRÍA POR TAMIZADO ............................................................ 49

7.1.1 ANÁLISIS DE RESULTADOS - MUESTRA “CALICHE” ........................ 53

8. CONCLUSIONES ......................................................................................... 54

9. ANEXOS ....................................................................................................... 56

9.1 VALORES ORIENTATIVOS DE HUMEDAD ÓPTIMA Y DENSIDAD SECA

MÁXIMA DE DISTINTOS SUELOS. .................................................................. 56

9.2 VALORES COMPARATIVOS DE HUMEDADES ÓPTIMAS Y DENSIDADES

SECA MÁXIMAS. ............................................................................................... 56

9.3 CARTA DE PLASTICIDAD .......................................................................... 57

9.4 VALORES DE PESOS VOLUMÉTRICO MÁXIMOS Y HUMEDADES

ÓPTIMAS CON DISTINTAS PRUEBAS DE LABORATORIO Y VARIOS
EQUIPOS DE CAMPO....................................................................................... 58

9.5 SISTEMA DE CLASIFICACIÓN DE SUELOS - USC .................................. 59

9.6 TIPOS DE RECEBO .................................................................................... 60

10. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................... 61

3
 LISTA DE ILUSTRACIONES

Pág.
Ilustración 4.1. Curva de Compactación. .......................................................... 10
Ilustración 5.1. Báscula Digital. ......................................................................... 13
Ilustración 5.2. Taras. ........................................................................................ 13
Ilustración 5.3. Tamices. ................................................................................... 14
Ilustración 5.4. Horno Industrial......................................................................... 15
Ilustración 5.5. Muestras analizadas en laboratorio. ......................................... 16
Ilustración 5.6. Proyección de humedad. .......................................................... 16
Ilustración 5.7. División de cada porción en partes iguales. .............................. 17
Ilustración 5.8. Compactación del material en el molde con el uso del martillo de
22,4 N. .............................................................................................................. 17
Ilustración 6.1. Curva de Compactación - [Link]! Bookmark not
defined.
Ilustración 6.2. Curva de Compactación - [Link]! Bookmark not
defined.

4
 LISTA DE TABLAS

Pág.

Tabla 6.1. Datos obtenidos del laboratorio. ..........Error! Bookmark not defined.
Tabla 6.2. Contenidos de Humedad - Recebo. ....Error! Bookmark not defined.
Tabla 6.3. Área de la base. ..................................Error! Bookmark not defined.
Tabla 6.4. Datos del molde de compactación. .....Error! Bookmark not defined.
Tabla 6.5. Datos para el cálculo de densidades húmedas - Recebo. ......... Error!
Bookmark not defined.
Tabla 6.6. Densidades húmedas - Recebo ..........Error! Bookmark not defined.
Tabla 6.7. Densidades Secas - Recebo. ..............Error! Bookmark not defined.
Tabla 6.8. Datos obtenidos del laboratorio. ..........Error! Bookmark not defined.
Tabla 6.9. Humedades - Caliche. .........................Error! Bookmark not defined.
Tabla 6.10. Datos densidad húmeda - Caliche. ...Error! Bookmark not defined.
Tabla 6.11. Valores de densidad húmeda – CalicheError! Bookmark not
defined.
Tabla 6.12. Datos densidad seca - Caliche. .........Error! Bookmark not defined.

5
 1. INTRODUCCIÓN.

Es importante conocer las características de los suelos que se utilizarán como

relleno para la conformación de una vía que se pretende pavimentar, es por ello que
la realización de ensayos que buscan determinar dichas características, es
demasiado crucial para entender el comportamiento de un tipo de suelo específico,
del cual se piense utilizar dentro de estos procesos.

Saber si un tipo de suelo será útil en los procesos de compactación depende en

gran medida de la granulometría que el mismo posea, es decir, la distribución de los
diferentes tamaños de las partículas de un suelo, expresado como un porcentaje en
relación con el peso total de la muestra seca. Los granos que conforman en suelo y
tienen diferente tamaño, van desde los grandes que son los que se pueden tomar
fácilmente con las manos, hasta los granos pequeños, los que no se pueden ver
con un microscopio. El análisis granulométrico es una parte importante en los
criterios de aceptabilidad de suelos para carreteras, aeropistas, presas de tierra
entre otros, así como también clasificación de los materiales, ya que la descripción
por tamaño tiene especial interés en la selección de estos.

Además, es necesario conocer el contenido de humedad óptima de ese suelo, y la

densidad seca máxima, correspondiente a ese porcentaje óptimo de humedad. Es
por esto, que se realizó un ensayo de compactación, conocido como el ensayo
Proctor Modificado, el cual sirve para determinar la relación que existe entre la
humedad y la densidad seca, con el fin de obtener la humedad óptima de los suelos.
Además de esto, con la compactación de las diferentes muestras analizadas
(caliche y recebo), lo que se busca es el mejoramiento de las propiedades del suelo
para que este tenga un buen comportamiento mecánico durante toda su vida de
servicio.

6
 2. RESUMEN.

En la presente experiencia se determinó el contenido de humedad óptimo y la

densidad seca máxima que corresponde a dicho contenido óptimo de humedad a
dos tipos de muestras de suelo, las cuales son, caliche y recebo. Estas muestras
fueron recolectadas de diferentes construcciones que se encuentran en Barranquilla
con el fin de caracterizarlas según parámetros dados.

Inicialmente, se tomó una porción de cada muestra (alrededor de 12 kg), se pesaron

y se colocaron al horno durante 24 horas, volviéndola a pesar al ser sacadas del
horno para poder obtener la humedad inicial de cada una. Posteriormente se
procedió a pesar 3000 g de cada muestra seca que pasaban por el tamiz No. 4. Lo
anterior se realizó para cada incremento o proyección de humedad, los cuales
fueron: (4%, 7%,9%, y 12%) para las dos muestras de suelo.
Posteriormente, se procedió a pesar y a armar un molde de compactación,
conformado por una base, cuerpo del molde y anillo. Así, se dividió cada muestra
de 3000 g que pasaron por el tamiz No. 4, en cinco partes iguales en una tara, y se
colocaba cada porción dentro del molde de compactación, con lo que se abrió paso
a la utilización de un martillo de compactación de 44,5 N y 0,457m de altura de
caída, para compactar cada capa por medio de 25 golpes por capa.

Luego de compactar las 5 capas dentro del molde de compactación, se procede a

retirar el anillo y a enrasar la superficie del cuerpo del molde, el cual se pesaba y se
obtenía una pequeña muestra de su centro, para verificar su contenido de humedad.
Los datos obtenidos en el proceso de compactación, se recopilaron y se determinó
el contenido de humedad óptimo y la densidad seca máxima, mediante una gráfica
o curva de compactación que relacione ambas variables.

7
 3. OBJETIVOS.

3.1 OBJETIVO GENERAL.

Determinar los valores de contenido de humedad óptimo y densidad seca máxima,

mediante el uso del ensayo de compactación de Proctor modificado y la curva de
compactación en dos tipos de muestras de suelo: caliche y recebo.

3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS.

 Proyectar la humedad natural del suelo a tres contenidos de humedad (4, 7,

9 y 12%), con el fin de dibujar la curva de compactación.

 Utilizar la teoría de compactación de suelos y los requerimientos expresados

en la norma Invías 142 – 07, para realizar la compactación de dos tipos de
suelo por medio del ensayo de Proctor estándar.

 Identificar de manera adecuada los elementos usados en este ensayo,

además de los equipos y la forma correcta de utilizarlos, con el fin de evitar
los errores en el proceso.

8
 4. MARCO REFERENCIAL.

4.1 COMPACTACIÓN.

Por medio de la compactación se busca el mejoramiento de las propiedades del

suelo tales como: la resistencia, compresibilidad y esfuerzo deformación, debido a
este proceso se generan cambios volumétricos ya que esto produce una reducción
en los vacíos de aire.

4.1.1 VARIABLES QUE RIGEN EL PROCESOS DE COMPACTACIÓN.

 Naturaleza del suelo

 Método de compactación
 Energía especifica
 Contenido de agua del suelo
 Sentido en que se recorra la escala de humedad al efectuar la compactación
 Contenido de agua original del suelo
 La re-compactación
 La temperatura

4.1.2 CURVA DE COMPACTACIÓN.

A través de esta curva, se representa el proceso compactación en donde se reflejan

cambios de peso volumétrico seco al compactar el suelo con distintos contenidos
de agua para varias muestras del mismo suelo, donde cada una de esta representa

9
un punto de la curva. Además, se puede observar que en dicha curva se obtiene la
densidad seca máxima que corresponde a un contenido de humedad óptimo de la
muestra de suelo en estudio o análisis.

Ilustración 4.1. Curva de Compactación.

Fuente: Rico, Alfonso. La ingeniería de suelos en vías terrestres carreteras, ferrocarriles y autopistas. Tomo1.
[Internet]. [15 de septiembre de 2017].

4.2 ENSAYO NORMAL DE COMPACTACIÓN – PROCTOR MODIFICADO.

El objetivo principal de este ensayo es determinar la relación presente entre la
humedad y la masa unitaria de suelos compactados utilizando un molde de diámetro
determinado y un martillo con un peso aproximado de 5,648 kg que se deja caer a
una altura de 457 mm.

10
 4.2.1 MÉTODOS DE ENSAYO PROCTOR MODIFICADO – INVÍAS.

Existen cuatro métodos para llevar a cabo este ensayo, los cuales son:

 Método A: para este método se usa un molde con diámetro de 101,6 mm en

el cual se depositara una muestra de 3 kg de material que pasen por el tamiz
(No 4), dicho material se separa en tres capaz aproximadamente iguales las
cuales serán compactadas mediante 25 golpes cada una con un martillo que
tendrá una caída libre de 457 mm de altura.
 Método B: en este método se toman 7 kg de muestra de material que pase
por el tamiz (No 4) que se dividirán en tres capaz aproximadamente iguales
que luego serán depositadas en un molde con diámetro de 152,4 mm, cada
capa será compactada mediante 25 golpes cada una con un martillo que
tendrá una caída libre 457 mm de altura.

 Método C: en este al igual que en el método A se utiliza un molde de101,6

mm de diámetro en el cual se depositaran 5 kg de material que pase por el
tamiz (3/4"), este material se dividirá en tres capaz las cuales serán
compactadas mediante 56 golpes cada una usando un martillo que tendrá
una caída de 457 mm de altura.

 Método D: se tomarán aproximadamente 11 kg de material que pase por el

tamiz (3/4") la cual se depositara en tres capaz aproximadamente iguales
dentro de un molde con diámetro de 152,4 mm y serán compactadas
mediante 56 golpe cada una con un martillo que tendrá una caída libre de
457 mm de altura.

4.3 CONTENIDO DE HUMEDAD ÓPTIMA (CHO).

Esta se obtiene una vez que se hayan determinado la masa unitaria y las
humedades del suelo, y estas estén representadas en la curva de compactación, el

11
pico de dicha curva, proyectado al eje X (abscisas), será entonces la humedad
óptima de la muestra analizada.

4.4 DENSIDAD SECA MÁXIMA.

Esta representa la masa unitaria seca del suelo secado al horno correspondiente al
contenido óptimo de humedad, es decir, el punto de la curva en la que la pendiente
de la misma es igual a cero, y que proyectada al eje Y (ordenadas), mostrará la
densidad seca máxima del material que se está analizando.

12
 5. PROCEDIMIENTO Y MATERIALES

5.1 MATERIALES A UTILIZAR.

5.1.1 BÁSCULA DIGITAL.

Son instrumentos que tienen como objetivo pesar y medir cantidades de masa.
Precisión de 0,1 g.

Ilustración 5.1. Báscula Digital.

Fuente: Fotos obtenidas del desarrollo de la experiencia <15 de septiembre de 2017 – Laboratorio
de Pavimentos>

5.1.2 TARAS.

Recipiente de aluminio utilizado generalmente para la cocción en hornos.

Ilustración 5.2. Taras.

13
Fuente: TECNOLOGÍA EDUCATIVA. Banco de servicios comunes para experiencias de mecánica
de los suelos. [Internet]. Disponible en <[Link]

5.1.3 TAMICES

Utensilio que se usa para separar las partes finas de las gruesas de algunas cosas
y que está formado por una tela metálica o rejilla tupida que está sujeta a un aro,
también es conocido por cedazo o criba.

Ilustración 5.3. Tamices.

Tamiz N° 200
Tamiz N° 10

Fuente: Maplan Ltda. Tamices de Laboratorio. [Internet]. Disponible en

<[Link]

5.1.4 HORNO INDUSTRIAL

Los hornos industriales son los equipos o dispositivos utilizados en la industria, en

los que se calientan los materiales y las piezas o elementos colocados en su interior
por encima de la temperatura ambiente. El objeto de este calentamiento puede ser
muy variado.

14
Ilustración 5.4. Horno Industrial.

Fuente: ALLBIZ. Horno Industrial a gas de dos cámaras. [Internet]. Disponible en

<[Link]

5.2 PROCEDIMIENTO.

 Se toman muestras representativas de cada tipo de suelo a analizar

(alrededor de 12 kg), las cuales se colocan en taras, se pesan y se ponen a
secar por 24 horas.

 Se sacan las muestras del horno y se pesa cada una, registrándose también
los datos, con el fin de obtener la humedad natural del suelo o muestra de
suelo en análisis.

 Se tamizan 4 porciones de todo el material secado, con el fin de obtener 3 kg

que pasen por el tamiz No. 4, con el fin de obtener 12 kg de material de cada
tipo de muestra, distribuidas en las 4 porciones (1 por cada proyección de
humedad).

15
Ilustración 5.5. Muestras analizadas en laboratorio.

RECEBO CALICHE

Fuente: Fotos obtenidas del desarrollo de la experiencia <15 de septiembre de 2017 – Laboratorio
de Pavimentos>

 Se realizan 4 proyecciones de humedad para cada tipo de suelo, esto es

llevar la humedad inicial, a 4 tipos de humedades diferentes (5,9,7 y 12%),
con el fin de compactar cada porción de 3000 g y obtener un punto en la
curva de compactación de cada tipo de material.

Ilustración 5.6. Proyección de humedad.

Fuente: Fotos obtenidas del desarrollo de la experiencia <15 de Septiembre de 2017 – Laboratorio de
Pavimentos>

16
  Dividir cada porción de muestra de 3000 g en 5 capas iguales.

Ilustración 5.7. División de cada porción en partes iguales.

Fuente: Fotos obtenidas del desarrollo de la experiencia <15 de Septiembre de 2017 – Laboratorio de
Pavimentos>

 Pesar cada parte de un molde de compactación y armarlo posteriormente,

con el fin de colocar en él, la porción de 3000 g de muestra, en las 5 capas,
propinándole 25 golpes a cada una, utilizando un martillo de compactación
de 44,5 N y con altura de caída de 0,457 m.

Ilustración 5.8. Compactación del material en el molde con el uso del martillo de 44,5 N.

Fuente: Fotos obtenidas del desarrollo de la experiencia <15 de Septiembre de 2017 – Laboratorio de
Pavimentos>

17
 Luego de compactar las 5 capas dentro del molde de compactación, se
procede a retirar el anillo y a enrasar la superficie del cuerpo del molde, el
cual se pesaba y se obtenía una pequeña muestra de su centro, para verificar
su contenido de humedad.

18
 7. CÁLCULOS Y ANÁLISIS

7.1 DATOS OBTENIDOS EN EL LABORATORIO.

Para cada muestra se utilizaron 3 kg por cada compactación con 25 golpes y 5

capas con aproximadamente la misma cantidad de material, la altura de caída del
martillo era de 0,457 m y 44,5 N de peso.

- MUESTRA RECEBO

Tabla 1. Datos obtenidos del laboratorio.

MATERIAL - RECEBO
Compactación 1 2 3 4
W base + material (g) 4129 4386 4448 4304
W Tara (g) 16.6 20.1 18.7 18.4
W Tara + Muestra Húmeda (g) 42.8 49.1 54.3 44.6
W Muestra Húmeda (g) 26.2 29 35.6 26.2
W Tara + Muestra seca (g) 41.8 47.2 51.3 41.8
W Muestra seca (g) 25.2 27.1 32.6 23.4

Fuente: Elaboración Propia.

DETERMINACION DEL CONTENIDO DE HUMEDAD - RECEBO

Para determinar el contenido de humedad se utiliza la siguiente ecuación:

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

Dónde:

H: Contenido de humedad (%)

W: Masa muestra húmeda (g)

D: Masa muestra seca (g)

19
Las masas de las muestras seca y húmeda se calculan a través de la diferencia
entre la masa de la tara más el material y la masa de la tara sola.

- Para las compactaciones realizamos una proyección del contenido de

humedad, el cual se encontraba al 1.054 %, con el fin de que este, llegara a
4%, 7%, 9% y 12%. Para esto, se añadieron 30 ml de agua por cada 1% de
humedad a proyectar.

COMPACTACIÓN N° 1 (w = 4%) – 90ml ml de agua.

- Muestra húmeda
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 26,2 𝑔

- Muestra seca
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 25,2 𝑔

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

26,2 𝑔 − 25,2 𝑔
𝐻= ∗ 100
25,2 𝑔

𝑯 = 𝟑, 𝟗𝟔𝟖 %

Se puede apreciar que el contenido de humedad obtenido es aproximado al valor

proyectado, por lo que es posible suponer, que la proyección de realizó de manera
adecuada.

COMPACTACIÓN N° 2 (w = 7%) – 180 ml de agua

- Muestra húmeda

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 29 𝑔

- Muestra seca

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 27,1 𝑔

20
 - Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

29 𝑔 − 27,1 𝑔
𝐻= ∗ 100
27,1 𝑔

𝑯 = 𝟕, 𝟎𝟏𝟏 %

Se puede apreciar que el contenido de humedad obtenido es aproximado al valor

proyectado, por lo que es posible suponer, que la proyección de realizó de manera
adecuada, aunque para precisar, sería recomendable disminuir un poco la cantidad
de agua.

COMPACTACIÓN N° 3 (w = 9%) – 240 ml de agua

- Muestra húmeda

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 35,6 𝑔

- Muestra seca

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 32,6 𝑔

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

35,6 𝑔 − 32,6 𝑔
𝐻= ∗ 100
32,6 𝑔

𝑯 = 𝟗, 𝟐𝟎𝟐 %

Se puede apreciar que el contenido de humedad obtenido es aproximado al valor

proyectado, sin embargo, es recomendable disminuir la cantidad de agua.

COMPACTACIÓN N° 4 (w = 12%) – 330 ml de agua

- Muestra húmeda

21
 𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 26,2 𝑔

- Muestra seca

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 23,4 𝑔

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

26,2 𝑔 − 23,4 𝑔
𝐻= ∗ 100
23,4 𝑔

𝑯 = 𝟏𝟏, 𝟗𝟔𝟔 %

Se puede apreciar que el contenido de humedad obtenido es aproximado al valor

proyectado, sin embargo, es recomendable aumentar la cantidad de agua.

MATERIAL - RECEBO
Compactación 1 2 3 4
W base + material (g) 5784 5785 5786 5787
W Muestra Húmeda (g) 26.2 29 35.6 26.2
W Muestra seca (g) 25.2 27.1 32.6 23.4
CONTENIDO DE HUMEDAD (w) 3.968% 7.011% 9.202% 11.966%

1.2.2. DETERMINACIÓN DE DENSIDADES – RECEBO

- DENSIDAD HÚMEDA (g/cm3)

Área de la base (cm2)

MOLDE DE COMPACTACIÓN
Altura del molde (cm) 11
Diametro del molde (cm) 10,5

22
 𝑫𝟐
𝑨=𝝅
𝟒

(10,5 𝑐𝑚)2
𝐴=𝜋
4

𝑨 = 𝟖𝟔, 𝟓𝟗𝟎𝟏𝟓 𝒄𝒎𝟐

Volumen de la base (m3)

𝑽𝒐𝒍 = 𝑨 𝒙 𝒉

𝑉𝑜𝑙 = (86,59015 𝑐𝑚2 ) 𝑥 (11𝑐𝑚)

𝑽𝒐𝒍 = 𝟗𝟓𝟐, 𝟒𝟗 𝒄𝒎𝟑

MOLDE DE COMPACTACIÓN
Altura del molde (cm) 11
Diametro del molde (cm) 10,5
2
Área del molde (cm ) 86,59
Volumen del molde (cm3) 952,49

DENSIDAD HÚMEDA (g/cm3)

MATERIAL - RECEBO
Compactación 1 2 3 4
WL 25.74
WP 14.95
Contenido de humedad
3.968 7.011 9.202 11.966
(w) (%)
W suelo + molde (g) 4129 4386 4448 4304
W molde (g) 1983 1983 1983 1983
W suelo (g) 2146 2403 2465 2321
W suelo (Kg) 2.146 2.403 2.465 2.321
Altura del molde (cm) 11 11 11 11
Diámetro del molde (cm) 10.5 10.5 10.5 10.5
Área del molde (cm2) 86.59 86.59 86.59 86.59
Volumen del molde (cm3) 952.49 952.49 952.49 952.49

23
 𝑾 𝒔𝒖𝒆𝒍𝒐
𝜹𝒉 =
𝑽𝒐𝒍

PROCTOR - MODIFICADO - RECEBO

Compactación 1 2 3 4
Contenido de humedad (w) (%) 3.968 7.011 9.202 11.966
DENSIDAD HÚMEDA (g/cm ) 3 2.2530 2.5229 2.5879 2.4368

DENSIDAD SECA (g/cm3)

𝜹𝒉
𝜹𝒅 = 𝒙𝟏𝟎𝟎
𝒘 + 𝟏𝟎𝟎

PROCTOR - MODIFICADO - RECEBO

Compactación 1 2 3 4
Contenido de humedad (w) (%) 3.968 7.011 9.202 11.966
DENSIDAD HÚMEDA (g/cm ) 3 2.2530 2.5229 2.5879 2.4368
DENSIDAD SECA (g/cm ) 3 2.167 2.358 2.370 2.176

Es posible apreciar que para la humedad de 11,966% el valor de la densidad seca

es menor que para humedades inferiores, por lo que se puede suponer que en ese
punto se observará una descendencia en la gráfica de contenido de humedad vs
densidad seca; además, nos indica que la cantidad de agua utilizada fue demasiada,
por lo que el peso de ese punto de compactación no aumentó, sino que disminuyó.

PROCTOR-ESTANDAR-RECEBO
Contenido de humedad (w) (%) 4.030 7.046 9.140 11.945
DENSIDAD HÚMEDA (g/cm3) 2.216 2.410 2.445 2.396
DENSIDAD SECA (g/cm3) 2.130 2.251 2.240 2.140

24
 PROCTOR- RECEBO
2.40
CHO = 8.3%
δd máx = 2.39 g/cm3

2.35
densidad seca (g/cm3)

2.30

2.25
MODIFICADO

ESTANDAR
2.20

2.15 CHO = 7.8%

δd máx = 2.26 g/cm3

2.10
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

25
Una vez obtenido el valor del contenido de humedad óptimo y el valor de densidad
seca máxima para el recebo, se realizó el ensayo nuevamente para comprobar que
al realizar la proyección, el valor de húmedad correspondiera al del óptimo. Además
de esto, se realizó la granulometría para conocer la diversidad de tamaños del
material después de compactado y compararla con la granulometría del material
natural.

- PUNTO DE HUMEDAD ÓPTIMA

DATOS OBTENIDOS EN EL LABORATORIO

Masa tara (g) 354.82
Masa tara + Material Húmedo(g) 2239.35
Masa tara + Material seca(g) 2095.1
Masa muestra seca(g) 1740.28
Masa muestra húmeda(g) 1884.53

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

1884,53 𝑔 − 1740,28 𝑔
𝐻= ∗ 100
1740,28 𝑔

𝑯 = 𝟖, 𝟐𝟗 %

Es posible notar que el valor de humedad obtenido corresponde al mismo que el

óptimo, lo que indica que la proyección se realizó de manera adecuada.

- Densidad seca máxima

COMPACTACIÓN ÓPTIMO
Contenido de humedad (w) (%) 8.290
W suelo + molde (g) 4448
W molde (g) 1983
W suelo (g) 2465
2
aria del molde (cm ) 86.59
Volumen del molde (cm ) 3 952.49
DENSIDAD HÚMEDA (g/cm ) 3 2.5879

26
 DENSIDAD SECA (g/cm3) 2.3898

El valor de densidad seca máxima corresponde a la obtenida según la gráfica de

humedad vs densidad seca para el recebo, lo que comprueba que efectivamente
los valores de humedad óptima y densidad seca máxima para el recebo son 8,3% y
2,39 g/cm3, respectivamente.

Al material obtenido de la compactación del optimo, fue secado y tamizado, por lo

que se pudo obtener la granulometría del mismo.

27
28
29
 GRANULOMETRÍA DEL RECEBO ÓPTIMO

GRANULOMETRÍA POR TAMIZADO - RECEBO ÓPTIMO

Abertura Peso del tamiz Peso tamiz + Acumulado
Tamiz (mm) (g) Material Peso retenido Retenido (%) (%) Pasa (%)

2" 50 464.48 464.48 0 0 0 100

1" 25 463 463 0 0 0 100

3/4" 19 460.08 460.08 0 0 0 100

1/2" 12.5 461.91 486.72 24.81 1.4256 1.425632657 98.574

3/8" 9.5 485.26 592.14 106.88 6.1415 7.567173099 92.433

#4 4.76 449.22 716.11 266.89 15.3360 22.90321098 77.097

# 10 1.19 399.31 835.27 435.96 25.0511 47.95435217 52.046

# 40 0.595 329.01 966.12 637.11 36.6096 84.56397821 15.436

# 100 0.297 288.23 422.17 133.94 7.6965 92.26044085 7.740

# 200 0.074 272.57 342.61 70.04 4.0246 96.28508056 3.715

Fondo 564.47 629.12 64.65 3.7149 100 0.000

Total 1740.28 100

30
GRANULOMETRÍA DEL RECEBO NATURAL

Para las granulometrías correspondientes a materiales en estado natural, se realizó

el lavado sobre el tamiz N° 200, con el fin de conocer la cantidad de finos que poseía
la muestra. Después de esto, la muestra fue secada y tamizada.

CONTENIDO DE HUMEDAD DE LA MUESTRA

CONTENIDO DE HUMEDAD
Masa tara (g) 231.8
Masa tara + Material húmedo (g) 458.3
masa tara + material seco (g) 427.1

- Muestra húmeda

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 226,5 𝑔

- Muestra seca

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 195,3 𝑔

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

226,5 𝑔 − 195,3 𝑔
𝐻= ∗ 100
195,3 𝑔

𝑯 = 𝟏𝟓, 𝟗𝟕𝟓 %

Debido a que la humedad natural de la muestra es muy alta, fue necesario secarlas
y llevarlas a una humedad del 1,054% para realizar las proyecciones del proctor
modificado.

GRANULOMETRÍA POR TAMIZADO

31
Tabla 2. Datos obtenidos del laboratorio.

ANTES DE LAVAR
Masa tara (g) 271.8
Masa tara + Material (g) 1743.8
Masa muestra (g) 1472
DESPUES DE LAVAR - SIN FINOS
Masa tara + Material Húmeda (g) 1459.2
masa tara + material seco (g) 1404.8
Material seco (g) 1133
CANTIDAD DE FINOS (g) 339

Fuente: Elaboración Propia.

La cantidad de finos es obtenida a partir de la resta entre el valor de la masa de la

muestra seca antes de lavar, y el de la masa seca después de lavar.

𝑪𝒂𝒏𝒕𝒊𝒅𝒂𝒅 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒐𝒔 = 1472𝑔 − 1133𝑔

𝑪𝒂𝒏𝒕𝒊𝒅𝒂𝒅 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒐𝒔 = 339 𝑔

32
 GRANULOMETRÍA POR TAMIZADO - RECEBO NATURAL
Abertura Peso del tamiz Peso tamiz + Retenido Acumulado Pasa
Tamiz Peso retenido
(mm) (g) Material (%) (%) (%)
2" 50 464.52 0 0 0 0 100
1" 25 463.03 0 0 0 0 100
3/4" 19 460.12 515.7 55.58 3.776 3.776 96.224
1/2" 12.5 462.01 538.63 76.62 5.205 8.981 91.019
3/8" 9.5 485.42 524.44 39.02 2.651 11.632 88.368
#4 4.76 435.96 516.94 80.98 5.501 17.133 82.867
# 10 1.19 395.05 538.17 143.12 9.723 26.856 73.144
# 40 0.595 326.57 699.33 372.76 25.323 52.179 47.821
# 100 0.297 287.65 528.23 240.58 16.344 68.523 31.477
# 200 0.074 308.86 432.64 123.78 8.409 76.932 23.068
Fondo 564.58 565.14 339.56 23.068 100.000 0.0
Total 1472 100

Al valor del peso retenido del fondo le fue sumado el valor de la cantidad de finos, es por esto, que el valor total corresponde,
a la cantidad de muestra seca con finos.

33
 GRANULOMETRÍA RECEBO
TAMICES

N° 100

N° 200
1-1/2"

N° 10

N° 40
N° 4
3/4"

3/8"
1/2"
2"

1"
3"
105
100
95
90
85

% QUE PASA
80
75
70
65
RECEBO NATURAL
60
RECEBO ÓPTIMO 55
RE-38 50
45
RE-75
40
35
30
25
20
15
10
5
0
-5
100.00 10.00 1.00 0.10 0.01
ABERTURA (mm)

34
Una vez realizados los cálculos, se puede determinar, los valores de humedad
óptima y densidad seca de las dos muestras de suelo utilizadas, (caliche y recebo)
a las cuales se les había realizado con anterioridad, ensayos de granulometría y
límites de atterberg, con el fin de caracterizarlas y poder realizar la debida
clasificación de las mismas, además de esto, se realizó el ensayo de compactación
(proctor estándar), con el fin de determinar los valores de humedad óptima y
densidad seca máxima. Los cálculos arrojaron los siguientes resultados:

- MUESTRA “RECEBO”

Para la muestra recebo se puede decir que tiene un porcentaje de humedad de

natural de 10,30%, esta humedad es considerada relativamente media, lo que
puede indicar que la muestra se vio afectada a cambios climáticos y posiblemente
estuvo expuesta a lluvias antes de la recolección de la misma.

De acuerdo con la granulometría se puede decir que el mayor porcentaje de peso

retenido se encontró en el tamiz N°40, lo que puede indicar que la mayoría del
porcentaje de la muestra que se retuvo, tiene un diámetro mayor a 0,595 mm.
Además de esto, el tamaño máximo de las partículas le corresponde a las que pasan
el tamiz de 1- 1/2”, es decir, aquellas de 37,5 mm y, el porcentaje que pasa el tamiz
N° 200 es de 1,2%, lo que indica que corresponde a un material granular, ya que el
porcentaje de finos es mejor al 12%, además, no es necesaria la realización del
método de tamizado por hidrómetro. Se clasificó la muestra como un suelo granular
debido a que más del 50% quedó retenido en el tamiz N° 200 (98,8%).

35
Ahora bien, como más del 50% de la fracción gruesa, quedó retenido en el tamiz N°
4 (54,9%), el suelo granular corresponde una grava y, teniendo en cuenta que los
valores de coeficientes de uniformidad y de curvatura obtenidos son 24,35 y 0,18
respectivamente, este material corresponde a una grava mal gradada (GP), de
acuerdo con el sistema de clasificación de suelos, lo anterior, especificando que
para las gravas Cu ≥ 4 y 1≤ Cc ≤ 3.

En cuanto a los límites de Atterberg, fue posible determinar el valor del límite líquido
de la muestra, la cual mostró que el contenido de humedad necesario para que la
ranura realizada en la cazuela de Casagrande se cierre a 25 golpes es de 25,74%.
También fue posible determinar el valor del límite plástico, el cual es de 14,95 %,
indicando que esta es la humedad necesaria para que la muestra sufra grietas al
estar expuesta a frotamiento. Con estos dos parámetros se obtuvo un índice de
plasticidad correspondiente al 10,79%; para posteriormente clasificar esta muestra
según el sistema unificado de clasificación de suelos (USCS), obteniendo que de
acuerdo a la carta de plasticidad (ver anexos “Carta de plasticidad”) un suelo (GP –
GC) correspondiente a una Grava arcillosa, mezcla pobremente gradada de grava,
arena y arcilla de baja plasticidad, debido a que el límite líquido es menor a 50.

En lo referente a la compactación, el método utilizado para este procedimiento,

corresponde al método A, ya que menos del 25% del material utilizado, quedó
retenido en el tamiz N° 4, se utilizó un martillo con altura de caída de 0,305 m y peso
de 24.5N, un molde cilíndrico de 10.5 cm de diámetro y altura de 11cm, la muestra
fue secada, el contenido de humedad de la misma fue de 1,4872% y, teniendo
como base este valor, se realizaron proyecciones de humedad al 4, 7, 9 y 12%.

Una vez graficada la curva de compactación se obtuvo un valor de contenido de

húmedad óptimo (CHO) y un valor de densidad seca máxima de 7,8% y 2,26 g/cm 3
respectivamente, lo cual, teniendo en cuenta los valores orientativos de densidades
secas máximas y contenidos de humedad óptimos utilizados según Márquez (ver
anexos), se encuentran por fuera de los límites de los mismos, sin embargo,

36
teniendo en cuenta otra fuente, este valor podría corresponder y estar en los límites
de contenidos de humedad y de densidad máxima, por lo que se considera un
material posiblemente apto para ser utilizado como base, sin embargo, aún no
podemos considerarlo como recebo, porque no se conoce el valor del desgaste,
además, según las fuentes utilizadas (ver anexos “Tipos de recebo”), esta muestra,
no corresponde a recebo de ninguna base (B 600, B400 o B200), debido a que se
índice de plasticidad es mayor al 10%. Sin embargo, también es posible que los
cálculos del índice de plasticidad no sea hayan realizado con gran precisión,
teniendo en cuenta los posibles errores humanos e instrumentales obtenidos
durante la determinación de los límites de la muestra.

37
 - MUESTRA CALICHE

Tabla 3. Datos obtenidos del laboratorio.

MATERIAL - CALICHE
Compactación 1 2 3 4 5
W base + material (g) 4385 4849 5089 5178 4592
W Tara (g) 19.7 19.2 20.1 19.4 19.6
W Tara + Muestra Húmeda (g) 98.8 70.9 71.9 62.8 67.5
W Muestra Húmeda (g) 79.1 51.7 51.8 43.4 47.9
W Tara + Muestra seca (g) 95.8 67.5 67.6 58.1 59.1
W Muestra seca (g) 76.1 48.3 47.5 38.7 39.5

Fuente: Elaboración Propia.

- Para las compactaciones realizamos una proyección del contenido de

humedad, el cual se encontraba al 1,052 %, con el fin de que este, llegara a
4%, 7%, 9% y 12%. Para esto, se añadieron 30 ml de agua por cada 1% de
humedad a proyectar.

COMPACTACIÓN N° 1 (w = 4%) – 90ml ml de agua.

- Muestra húmeda
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 79,1 𝑔

- Muestra seca
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 76,1 𝑔

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

79,1 𝑔 − 76,1 𝑔
𝐻= ∗ 100
76,1 𝑔

𝑯 = 𝟑, 𝟗𝟒𝟐 %

38
 Se puede apreciar que el contenido de humedad obtenido es aproximado al valor
proyectado, por lo que es posible suponer, que la proyección de realizó de manera
adecuada. Sin embargo, es recomendable añadir un poco de agua.

COMPACTACIÓN N° 2 (w = 7%) – 180 ml de agua

- Muestra húmeda

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 51,7𝑔

- Muestra seca

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 48,3 𝑔

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

51,7 𝑔 − 48,3 𝑔
𝐻= ∗ 100
48,3 𝑔

𝑯 = 𝟕, 𝟎𝟑𝟗 %

Se puede apreciar que el contenido de humedad obtenido es aproximado al valor

proyectado, por lo que es posible suponer, que la proyección de realizó de manera
adecuada.

COMPACTACIÓN N° 3 (w = 9%) – 240 ml de agua

- Muestra húmeda

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 51,8 𝑔

- Muestra seca

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 47,5 𝑔

- Porcentaje de humedad

39
 𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

51,8 𝑔 − 47,5 𝑔
𝐻= ∗ 100
47,5 𝑔

𝑯 = 𝟗, 𝟎𝟓𝟑 %

Se puede apreciar que el contenido de humedad obtenido es aproximado al valor

proyectado.

COMPACTACIÓN N° 4 (w = 12%) – 330 ml de agua

- Muestra húmeda

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 43,4 𝑔

- Muestra seca

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 38,7 𝑔

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

43,4 𝑔 − 38,7 𝑔
𝐻= ∗ 100
38,7 𝑔

𝑯 = 𝟏𝟐, 𝟏𝟒𝟓 %

Se puede apreciar que el contenido de humedad obtenido es aproximado al valor

proyectado, sin embargo, es recomendable disminuir la cantidad de agua.

COMPACTACIÓN N° 5 – Sin proyección.

- Muestra húmeda

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 47,9 𝑔

40
 - Muestra seca

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 39,5 𝑔

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

47,9 𝑔 − 39,5 𝑔
𝐻= ∗ 100
39,5 𝑔

𝑯 = 𝟐𝟏, 𝟐𝟔𝟔 %

MATERIAL - CALICHE
Compactación 1 2 3 4 5
W base + material (g) 4385 4849 5089 5178 4592
W Muestra húmeda (g) 79.1 51.7 51.8 43.4 47.9
W Muestra seca (g) 76.1 48.3 47.5 38.7 39.5
CONTENIDO DE HUMEDAD (w) 3.942% 7.039% 9.053% 12.145% 21.266%

1.2.2. DETERMINACIÓN DE DENSIDADES – CALICHE

DENSIDAD HÚMEDA (g/cm3)

MATERIAL - CALICHE
Compactación 1 2 3 4 5
WL (%) 33.737
WP (%) NP
Contenido de humedad (w) (%) 3.942 7.039 9.053 12.145 21.266
W suelo + molde (g) 4385 4849 5089 5178 4592
W molde (g) 1983 1983 1983 1983 1984
W suelo (g) 2402 2866 3106 3195 2608
Altura del molde (cm) 11 11 11 11 11
Diametro del molde (cm) 10.5 10.5 10.5 10.5 10.5
Área del molde (cm2) 86.590 86.590 86.590 86.590 86.590
Volumen del molde (cm3) 952.492 952.492 952.492 952.492 952.492

41
 𝑾 𝒔𝒖𝒆𝒍𝒐
𝜹𝒉 =
𝑽𝒐𝒍

MATERIAL - CALICHE
Compactación 1 2 3 4 5
Contenido de humedad (w) (%) 3.942 7.039 9.053 12.145 21.266
DENSIDAD HÚMEDA (g/cm ) 3 2.522 3.009 3.261 3.354 2.738

DENSIDAD SECA (g/cm3)

𝜹𝒉
𝜹𝒅 = 𝒙𝟏𝟎𝟎
𝒘 + 𝟏𝟎𝟎

PROCTOR MODIFICADO - CALICHE

Compactación 1 2 3 4 5
Contenido de humedad (w) (%) 3.942 7.039 9.053 12.145 21.266
3
Densidad húmeda (g/cm ) 2.522 3.009 3.261 3.354 2.738
DENSIDAD SECA (g/cm ) 3 2.426 2.811 2.990 2.991 2.258

Es posible apreciar que para la humedad de 21,266% el valor de la densidad seca

es menor que para humedades inferiores, por lo que se puede suponer que en ese
punto se observará una descendencia en la gráfica de contenido de humedad vs
densidad seca; además, nos indica que la cantidad de agua utilizada fue demasiada,
por lo que el peso de ese punto de compactación no aumentó, sino que disminuyó.

PROCTOR ESTANDAR - CALICHE

Contenido de humedad (w) (%) 4.726 7.033 9.091 12.155 19.688
Densidad húmeda (g/cm3) 2.375 2.802 3.066 3.143 2.844
3
Densidad Seca (g/cm ) 2.277 2.618 2.81 2.803 2.376

42
 COMPACTACIÓN - CALICHE
3.1

3.0

CHO = 10.8%
2.9 δd = 3.3 g/cm3
Densdiad seca (g/cm3)

2.8

2.7

2.6 MODIFICADO

ESTANDAR
2.5

2.4
CHO = 10.4%
δd = 2.84 g/cm3
2.3

2.2
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Contenido de humedad - w (%)

43
Una vez obtenido el valor del contenido de humedad óptimo y el valor de densidad
seca máxima para el recebo, se realizó el ensayo nuevamente para comprobar que
al realizar la proyección, el valor de húmedad correspondiera al del óptimo. Además
de esto, se realizó la granulometría para conocer la diversidad de tamaños del
material después de compactado y compararla con la granulometría del material
natural.

- PUNTO DE HUMEDAD ÓPTIMA

DATOS OBTENIDOS EN EL LABORATORIO

Masa tara (g) 247
Masa tara + Material Húmedo(g) 2025.4
Masa tara + Material seca(g) 1851.5
Masa muestra seca(g) 1604.5
Masa muestra húmeda(g) 1778.4

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

1778,4 𝑔 − 1604,5 𝑔
𝐻= ∗ 100
1604,5 𝑔

𝑯 = 𝟏𝟎, 𝟖𝟑𝟖 %

Es posible notar que el valor de humedad obtenido es muy aproximado al óptimo,

lo que indica que la proyección se realizó de manera adecuada.

- Densidad seca máxima

Compactación óptimo
WL 33.737
WP NP
Contenido de humedad (w) (%) 10.840
W suelo + molde (g) 5479
W molde (g) 1983
W suelo (g) 3496
Volumen del molde (cm3) 952.49
DENSIDAD HÚMEDA (g/cm3) 3.6704

44
 DENSIDAD SECA (g/cm3) 3.311416

El valor de densidad seca máxima aproximadamente corresponde a la obtenida

según la gráfica de humedad vs densidad seca para el recebo, lo que comprueba
que efectivamente los valores de humedad óptima y densidad seca máxima para el
caliche son 10,84% y 3,3 g/cm3, respectivamente.

Al material obtenido de la compactación del optimo, fue secado y tamizado, por lo

que se pudo obtener la granulometría del mismo.

45
46
GRANULOMETRÍA DEL RECEBO ÓPTIMO

GRANULOMETRÍA POR TAMIZADO - CALICHE ÓPTIMO

Abertura Peso del tamiz Peso tamiz + Peso Retenido Pasa
Tamiz Acumulado(%)
(mm) (g) Material retenido (%) (%)
2" 50 464.54 464.54 0 0 0 100
1" 25 463.03 463.03 0 0 0 100
3/4" 19 460.16 460.16 0 0 0 100
1/2" 12.5 461.96 461.96 0 0 0 100
3/8" 9.5 485.29 501.78 16.49 1.0277 1.0277 98.972
#4 4.76 435.29 467.6 32.31 2.0137 3.0414 96.959
# 10 1.19 383.15 589.17 206.02 12.8401 15.8816 84.118
# 40 0.595 319.25 1199.18 879.93 54.8414 70.7230 29.277
# 100 0.297 280.87 422.17 141.3 8.8065 79.5294 20.471
# 200 0.074 274.2 382.85 108.65 6.7716 86.3010 13.699
Fondo 564.57 784.37 219.8 13.6990 100 0
Total 1604.5 100

47
GRANULOMETRÍA DEL CALICHE NATURAL

Para las granulometrías correspondientes a materiales en estado natural, se realizó

el lavado sobre el tamiz N° 200, con el fin de conocer la cantidad de finos que poseía
la muestra. Después de esto, la muestra fue secada y tamizada.

CONTENIDO DE HUMEDAD DE LA MUESTRA

CONTENIDO DE HUMEDAD
Masa tara (g) 116.5
Masa tara + Material húmedo (g) 399.8
masa tara + material seco (g) 383.7
Material húmedo (g) 283.3
Material seco (g) 267.2

- Porcentaje de humedad

𝑾−𝑫
𝑯= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝑫

283,3 𝑔 − 267,2 𝑔
𝐻= ∗ 100
267,2 𝑔

𝑯 = 𝟔, 𝟎𝟐𝟓 %

Debido a que la humedad natural de la muestra es muy alta, fue necesario secarlas
y llevarlas a una humedad del 1,052% para realizar las proyecciones del proctor
modificado.

48
GRANULOMETRÍA POR TAMIZADO

Tabla 4. Datos obtenidos del laboratorio.

DE LAVAR
Masa tara (g) 221
Masa tara + Material (g) 1221
Masa muestra (g) 1000
DESPUES DE LAVAR SIN FINOS
masa tara + material seco (g) 991
Masa tara (g) 114
Material seco (g) 877
CANTIDAD DE FINOS (g) 123

Fuente: Elaboración Propia.

La cantidad de finos es obtenida a partir de la resta entre el valor de la masa de la

muestra seca antes de lavar, y el de la masa seca después de lavar.

𝑪𝒂𝒏𝒕𝒊𝒅𝒂𝒅 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒐𝒔 = 1000𝑔 − 877𝑔

𝑪𝒂𝒏𝒕𝒊𝒅𝒂𝒅 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒐𝒔 = 123 𝑔

49
 GRANULOMETRÍA POR TAMIZADO - CALICHE NATURAL
Abertura Peso del tamiz Peso tamiz + Peso Retenido Acumulado Pasa
Tamiz
(mm) (g) Material retenido (%) (%) (%)
2" 50 464 464 0 0 0 100
1-
37.5 439 439 0 0 0 100
1/2"
1" 25 463 544 0 0 0 100
3/4" 19 460 518 58 5.8 5.8 94.2
1/2" 12.5 462 529 67 6.7 12.5 87.5
3/8" 9.5 485 553 68 6.8 19.3 80.7
#4 4.76 435 499 64 6.4 25.7 74.3
# 10 1.19 600 647 47 4.7 30.4 69.6
# 40 0.595 328 643 315 31.5 61.9 38.1
# 100 0.297 281 498 217 21.7 83.6 16.4
# 200 0.074 272 310 38 3.8 87.4 12.6
Fondo 564 567 126 12.6 100 0.0
Total 1000 100

Al valor del peso retenido del fondo le fue sumado el valor de la cantidad de finos, es por esto, que el valor total corresponde,
a la cantidad de muestra seca con finos.

50
51
 GRANULOMETRÍA CALICHE
TAMICES

N° 100

N° 200
1-1/2"

N° 40
N° 10
N° 4
3/8"
3/4"

1/2"
1"
2"
105
100
95
90
85

% QUE PASA
80
75
70
65
60
CALICHE NATURAL 55
50
CALICHE ÓPTIMO 45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
-5
50.00 5.00 0.50 0.05
ABERTURA (mm)

52
 7.1.1 ANÁLISIS DE RESULTADOS - MUESTRA “CALICHE”

Para la muestra Caliche se puede decir que tiene un porcentaje de humedad

natural de 9,46%, lo cual, es relativamente bajo, pudiéndonos indicar que la
muestra se encontraba poco húmeda al momento de la recolección de la misma.

De acuerdo a la granulometría, se puede decir que el mayor porcentaje de peso

se quedó retenido en el tamiz N° 40, lo que puede indicar que la mayoría del
porcentaje de la muestra que se retuvo, tiene un diámetro mayor a 0,595 mm.
Además de esto, el tamaño máximo de las partículas le corresponde a las que
pasan el tamiz de 1- 1/2”, es decir, aquellas de 37,5 mm y, el porcentaje que
pasa el tamiz N° 200 es de 0,3 %, lo que indica que corresponde a un material
granular, ya que de otra manera, el porcentaje de finos (pasa tamiz N° 200), sería
mayor al 12%. Se clasificó este material como un suelo granular puesto que más
del 50% quedó retenido en el tamiz N° 200 (99,7%). Ahora bien, como más del
50% de la fracción gruesa, quedó retenido en el tamiz N° 4 (60,4%), el suelo
granular corresponde a una grava y, teniendo en cuenta que los valores de
coeficientes de uniformidad y de curvatura obtenidos son 23,12 y 0,16
respectivamente, este material corresponde a una grava mal gradada (GP), de
acuerdo con el sistema de clasificación de suelos, lo anterior, especificando que
para las gravas Cu ≥ 4 y 1≤Cc ≤ 3.

En cuanto a los límites de atterberg, solo fue posible determinar el valor del límite
líquido de esta muestra, la cual mostró que el contenido de humedad necesario
para que la ranura realizad en la cazuela de Casagrande cierre a 25 golpes es
de 33,7%. Con esta muestra no fue posible la determinación del límite plástico,
debido que al presentar bajo porcentaje de finos, la cohesión entre partículas es
menor, por lo que la muestra cuenta con muy baja plasticidad, haciendo que
esta, se desarme ante la frotación. Estos parámetros sirven para clasificar el
suelo según el sistema unificado de clasificación de suelos (USCS).

En lo referente a la compactación, el método utilizado para este procedimiento,

corresponde al método A, ya que menos del 25% del material utilizado, quedó

53
retenido en el tamiz N° 4, se utilizó un martillo con altura de caída de 0,305 m y
peso de 24.5N, un molde cilíndrico de 10.5 cm de diámetro y altura de 11cm, la
muestra fue llevada secada, el contenido de humedad de la misma fue de
1,065% y, teniendo como base este valor, se realizaron proyecciones de
humedad al 4, 7, 9 y 12%, además, se obtuvo una humedad del 19,7%, para la
cual no se realizó proyección, es decir, la cantidad de agua añadida no fue
medida.

Los valores de humedad óptima y densidad seca máxima obtenidos fueron

10.2% y 2.84 g/cm3 respectivamente, lo cual, teniendo en cuenta los valores
orientativos de densidades secas máximas y contenidos de humedad óptimos
utilizados (ver anexos “Valores orientativos de CHO y densidad seca máxima”),
no se consideran la muestra apta, ya que estos valores sobrepasan los
indicados. La diferencia de valores obtenidos con valores esperados, puede
deberse a los diferentes porcentajes de errores que se cometen durante la
realización del ensayo, es muy probable que los valores de pesos del material
compactado no correspondan a los registrados debido a malas compactaciones,
proyecciones erradas o fallas de calibración de las balanzas utilizadas.

8. CONCLUSIONES

54
Luego de haber realizado el ensayo de Proctor estándar, se pudieron entender
muchas de las características de un suelo, en términos de sus capacidades
mecánicas y características físicas, y el comportamiento que este puede llegar a
tener por la acción de las partículas que lo componen. Además de esto, se logró
analizar los contenidos de humedad óptimos de los dos tipos de muestra (caliche
y recebo), y su correspondiente valor en la curva de compactación de la densidad
seca máxima. (10,2% - 2,84g/m3 y 7,8% - 2,26g/c m3 respectivamente).

Con estos datos se pudo determinar a través de parámetros que proporciona la

norma INVIAS que estos materiales no son aptos, pues no cumplen con los
requisitos que esta ordena. Al realizar los cálculos que giran alrededor de la
compactación de suelos de distintos tipos y, por ende, diferentes granulometrías,
se pudieron establecer las principales características de cada una de las
muestras analizadas, en lo que a contenidos óptimos de humedad y densidades
secas se refiere, con la ayuda del molde y el martillo de compactación, se logró
realizar el proceso de manera adecuado, atendiendo a la normativa exigida por
el INVÍAS. Además, se pudieron identificar las variables que rigen el proceso de
compactación, tales como la naturaleza del suelo, el método de compactación a
utilizar, la energía específica liberada en el proceso, el contenido de agua del
suelo, el sentido en que se recorra la escala de humedad al efectuar la
compactación (proyección de humedades de menor a mayor), contenido de agua
original del suelo, la recompactación, y la temperatura a la que se efectúa la
compactación.

Gracias al desarrollo de esta experiencia, fue posible la familiarización de todos

los integrantes del grupo con los conceptos que giran alrededor de un análisis
de compactación de muestras mediante el ensayo de Proctor estándar, en
términos de su utilización en la construcción de pavimentos locales.

55
 9. ANEXOS

9.1 VALORES ORIENTATIVOS DE HUMEDAD ÓPTIMA Y DENSIDAD

SECA MÁXIMA DE DISTINTOS SUELOS.

Fuente: Márquez, 2006. Tomado de:

[Link]

9.2 VALORES COMPARATIVOS DE HUMEDADES ÓPTIMAS Y

DENSIDADES SECA MÁXIMAS.

Tomado de: [Link]

56
 9.3 CARTA DE PLASTICIDAD

Tomada de: [Link]

57
 9.4 VALORES DE PESOS VOLUMÉTRICO MÁXIMOS Y HUMEDADES

ÓPTIMAS CON DISTINTAS PRUEBAS DE LABORATORIO Y

VARIOS EQUIPOS DE CAMPO.

Tomado de: RICO, Alfonso. La ingeniería de suelos en vías terrestres carreteras, ferrocarriles y
autopistas. Tomo1. <[Link]
las-vi-as-terrestres-pdf>

58
 9.5 SISTEMA DE CLASIFICACIÓN DE SUELOS - USC

Tomado de: [Link]

59
 9.6 TIPOS DE RECEBO

Tomado de: [Link]

60
 10. BIBLIOGRAFÍA

- SÁNCHEZ, Néstor Luis. Granulometría de Suelos. [Link]. Ingeniería

y construcción. [Internet]. [12 de Septiembre de 2017].
<[Link]
sanchez/>

- BERDUGO, Iván. Granulometría. Mecánica de suelos. [PDF]. [12 de

Septiembre de 2017].

- Relaciones de humedad – Masa unitaria seca en los suelos. (Ensayo Normal

de Compactación). I.N.V. E – 141 – 07. Consultado el 12 de Septiembre de
2017. Tomado de
<[Link]
141-07_0.pdf>

- RICO, Alfonso. La ingeniería de suelos en vías terrestres carreteras,

ferrocarriles y autopistas. Tomo1. [Internet]. [12 de Septiembre de 2017].
<[Link]
terrestres-pdf>

61