SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN N° 005807-2009 JUNÍN
Lima, veinte de marzo de dos mil doce. -
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. -
VISTA: la causa número cinco mil ochocientos siete guiones nueve, guion JUNÍN, en
audiencia pública de la fecha; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Arévalo Vela, y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Chilca, mediante escrito de fecha quince de junio del dos mil nueve,
corriente a fojas doscientos sesenta y uno, contra la sentencia de fecha quince de mayo
de dos mil nueve, que corre a fojas doscientos cincuenta y cinco, que confirma la
sentencia de fecha nueve de setiembre del dos mil ocho, que corre a fojas doscientos
veintitrés, que declara fundada la demanda, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, de reincorporación laboral al amparo de la Ley N° 24041.
CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas quince del cuaderno de casación, su fecha seis de agosto de
dos mil diez, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Chilca, por la causal de infracción normativa
del artículo 1° de la Ley N° 24041; Cuyo texto es el siguiente:" Artículo 1- Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino
por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción
al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la
misma ley",
CONSIDERANDO:
Primero. - Antecedentes
Mediante escrito de fojas ciento cincuenta y uno, don Carlos Javier Ceras /Roja,
interpone demanda contra la Municipalidad Distrital de Chilca solicitando se ordene su
reincorporación en el cargo que venía desempeñando. El Tercer Juzgado Especializado
en lo Civil de Huancayo mediante sentencia de fecha nueve de setiembre de dos mil
ocho, que corre de fojas doscientos veintitrés a doscientos veintiséis, declara fundada
la demanda en todos sus extremos. La Segunda Sala Mixta de Junín mediante sentencia
de vista contenida en la resolución de fecha quince de mayo del dos mil nueve, que
corre de fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos cincuenta y ocho confirmó la
sentencia de primera instancia en todos sus extremos.
Segundo. - Delimitación de la controversia
Que, si bien el recurso interpuesto tiene por objeto se analice si ha existido infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, por la sentencia de vista, y como
consecuencia de ello se case dicha sentencia, ordenándose la reposición del actor en
su trabajo; esta Sala Suprema considera conveniente que ante la diversidad de criterios
existentes en las instancias inferiores respecto del tema, debe emitir un pronunciamiento
que permita unificar las decisiones judiciales, esclareciendo cuál es la correcta
interpretación de! artículo 1° de la Ley N° 24041, entendiéndose por interpretación el
asignar a una norma jurídica un significado conforme a los valores y derechos
consagrados en la Constitución o contenidos implícitamente en ella .
Tercero. - Análisis del artículo 1° de la Ley N° 24041
Que, en primer lugar, es necesario determinar quiénes son los trabajadores a los que
pretende proteger la norma cuando señala: "los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente," (el resaltado es nuestro); esta Suprema Sala
considera que dichos servidores son aquellos a que se refiere el artículo 15° del Decreto
Legislativo N° 276; es decir los contratados bajo la modalidad de funcionamiento, los
cuales realizan labores de naturaleza permanente, entendida ésta como aquella que ;es
constante por ser inherente a la organización y funciones de la Entidad Pública, así
como a los servicios que brinda la misma. Dentro de este grupo podemos considerar a
los servidores públicos que laboran a nivel desconcentrado u operativo de los diversos
Sistemas Administrativos, previstos en el artículo 46° de la Ley N° 29158, contribuyendo
a esta interpretación el último párrafo de la Ley N° 24041 cuando precisa: " ... sin
perjuicio de los dispuesto en el artículo 15° de la misma ley."
Cuarto.- Que, el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, estableció que estos
trabajadores contratados para labores de naturaleza permanente no se encontraban
comprendidos en la carrera administrativa pero sí en las disposiciones de dicha norma
en lo que les fuera aplicable; que normas posteriores establecieron la regulación de
dicha forma de contratación tal como es el caso de las disposiciones siguientes: a) Ley
N° 24041, relativa a su derecho a la estabilidad laboral después de un año de servicios;
b) Decreto Supremo N° 057-86-PCM, artículo 25°; Decreto Supremo N° 107- 87-PCM,
artículo 7°; Decreto Supremo N° 028-89-PCM, artículo 11°; relativos a la manera de
determinar su remuneración principal; c) Decreto Supremo N° 005-90-PCM. artículos
39° y 40°, en los que se refiere a su forma de ingreso y contratación;
Quinto.- Que, en relación a la frase del artículo 1° de la Ley N° 24041, en que se dice:
"...que tengan más de un año ininterrumpido de servicios..."; es necesario
interpretar qué debe entenderse por "servicios ininterrumpidos", pues, la lectura de dicho
texto nos llevaría a entender que son aquellos que no han sufrido interrupción de
ninguna clase y por lo tanto la simple solución de continuidad que se hubiese producido,
aunque fuera por solo un día, constituiría motivo para que el trabajador no gozara del
derecho a permanecer en su empleo; sin embargo, dicho criterio no es aplicable al
Derecho del Empleo Público, cuando a través del mismo se pretende violar derechos
laborales de rango constitucional como es el derecho al trabajo consagrado en el artículo
22° de la Constitución Política de Estado, en su modalidad de no ser despedido sino por
causa justa.
Sexto- La Ley N° 24041, en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. -
Que, además el Tribunal Constitucional al resolver el Expediente N° 1084-2004-AA/TC
PUNO, mediante sentencia de fecha veintisiete de agosto de dos mil cuatro, en el caso
de doña Rosalía Nelly Pérez Vásquez, quien había sido cesada por terminación de
contrato a pesar de tener más de tres años de labores con algunos breves periodos de
interrupción en sus servicios no mayores de treinta días, consideró que las breves
interrupciones para impedir que surta efecto la Ley N° 24041 constituyen
interrupciones tendenciosas que atentan contra el artículo 26° de la Constitución,
habiendo concedido amparo a dicha demandante y ordenando su reposición.
Sétimo. - Pronunciamientos de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República. -Que, este Supremo Tribunal ha
emitido pronunciamientos similares en otros casos, entre los que tenemos los
siguientes: Casación N° 9190-2008- CUSCO; Casación N° 4628-2009-TACNA.
Octavo. - Interpretación de esta Sala Suprema-
Que, este Supremo Tribunal considera que la interpretación del artículo 1° de la Ley N°
24041, es el siguiente: "Se considera que las breves interrupciones de los servicios
prestados, por servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
no afectan el carácter ininterrumpido de dichos servicios si las interrupciones han sido
promovidas por la Entidad Pública empleadora para desconocer el derecho del
trabajador a la protección frente al despido, que le brinda la Ley N° 24041; 'siendo que
dichos servidores no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causales previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en dicha norma.
Noveno. - Solución del caso concreto. -
Que, en el caso concreto de autos el demandante laboró como Técnico Administrativo
en la Sub Gerencia de Tesorería, órgano de apoyo que necesariamente debe existir en
toda Entidad Pública por formar parte del Sistema Administrativo de Tesorería conforme
a la Ley N° 28693, motivo por el cual sus servicios no podían ser contratados bajo la
modalidad de Locación de Servicios, tal como ocurrió desde el seis de octubre de dos
mil tres hasta el nueve de junio de dos mi siete, según contratos suscritos y renovados
sucesivamente que corren de fojas dos a cuarenta y ocho.
Décimo. -
Que, de acuerdo a los contratos citados precedentemente, el demandante fue
contratado como Técnico Administrativo de la Sub-Gerencia de Tesorería, en
consecuencia, y conforme a lo expresado en el considerando noveno, sus funciones
sólo podían ser de carácter laboral y naturaleza permanente, no pudiendo contratársele
bajo la modalidad de Locación de Servicios, por lo que aplicando el Principio de Primacía
de la Realidad, tenemos que su vínculo con la entidad demandada era uno propio del
Derecho del Empleo Público y no de Derecho Civil.
Undécimo. -
Que, por los fundamentos antes explicados tenemos que, la entidad empleadora no
podía dar por terminada la relación laboral alegando el vencimiento de plazo del contrato
civil que tenía con el actor, pues, tal relación civil nunca existió; siendo esto así el actor
solamente podía ser resuelto por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N° 276, y con sujeción al procedimiento establecido en él, lo que no ha
ocurrido en el caso materia de este pronunciamiento; por lo que el recurso interpuesto
deviene en infundado.
Duodécimo. - Precedente Vinculante. –
Que él artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso-Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, autoriza
a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, a
establecer precedentes vinculantes en sus resoluciones que contengan principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa; que en el caso de autos habida
cuenta de la importancia de la materia que se ha puesto a su consideración, esta
Suprema Sala considera procedente declarar que el criterio establecido en el
considerando octavo constituye precedente judicial vinculante para los órganos
jurisdiccionales de la República, debiendo publicarse en el Diario Oficial El Peruano y
en la página web del Poder Judicial;
FALLO:
Por estos fundamentos, y de conformidad con el Dictamen de la Señora _fiscal
Supremo; la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República.
HA RESUELTO:
1. Declarar INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Chilca, mediante escrito de fecha quince de junio de
dos mil nueve, corriente a fojas doscientos sesenta y uno;
2. En consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista;
3. DECLARAR que el criterio establecido en el considerando octavo de la presente
sentencia constituye precedente judicial vinculante conforme al artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso-
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013- 2008-JUS;
4. ORDENAR la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano” y en la página Web del Poder Judicial;
5. REMITIR copia de la presente sentencia a los Presidentes de las Cortes
Superiores de todos los Distritos Judiciales de la República para su difusión entre
los magistrados de las diversas instancias del Poder Judicial;
6. NOTIFICAR con la presente sentencia a don Carlos Javier Ceras Rojas y a la
Municipalidad Distrital de Chilca. -
S.S
DE VALVIDIA CANO
ARÉVALO VELA
MAC RAE THAYS
MORALES GONZÁLEZ
CHAVES ZAPATER
