PROCEDIMIENTO i Medidas prejudiciales

MATERIA : Sol¡cita medida prejudic¡al precautoria

DEMANDANTE 1 : Lidia Rosa Leyton Muñoz
c.N.r. 9.202.497-0
*
DEMANDANTE 2 : Juan Guillermo Rivero Suarez
c.N.I. : 8.005.505-6
DEMANDANTE 3 : Cesar lvan Vargas Malfatto
c.N.I. | 8.L23.914-2
PATROCINANTE 1 : Bárbara Alejandra Abarca Villanoel
c.N,r. I L6.607.57t-4
PATROCTNANTE 2 : Andrés Emhat Ferriere
c.N.r. I t5.774.564-2
APODERADA : Ana Maria Barrera Cerecera.
iJ,

ffi
c.N.I. : 19.216.080-4
65
si
i
DEMANDADO I Jolge Ivan Días Contreras.
c.N,I. . t0.I25.758-4

EN LO PRINCIPAT: Soticfta medida prejudiciat precautoria. E!üliEEOrRtOSlí: Acompaña

documentos. SEGUNDO orRosÍ: Fiador. TERcERliotRoiiirprovidencia urgente.
CUARTO OTROSÍ: Patroc¡nio y pooer.

S. J. L. en lo Civil de Sant¡ago

L¡d¡a Rosa Le. yton Muñoz, chilena, casada, empresaria, cédula nacional de identidad No
.¡'
9.202.497-0, domiciliada en calle Los Cedros No3659, casa E, Macul, Región Metropol¡tana;
ffi
üii
i
Juan Guillermo R¡vero Suarez, chileno, casado, contador auditor, cáJula nacional de
identidad No 8.005,505-6, domiciliado en calle Dario Urzua No 2060, departamento No 503,
Prov¡dencia, Región Metropolitana y cesar rvan vargas Malfatto, chileno, casado, técnico
industrial, cédula. nacional de identidad No8.123.914-2, domiciliado en Avenida Las parcelas
No7950, Peñalolén, Región Metropolitana, a S.S. con respeto decimos:

Que en virtud de lo dispuesto en los atículos 279 y 290 No 4a. del Codigo de
Procedimiento civil, por el presente acto solicitamos a s.s. decretar, en carácter de
I
{\.
É,
H.
F
$
r prejudicial, la medida precautoria de prohibición de celebrar actos v contratos por parte del
futuro demandado Jorge Ivan Díaz Contreras, chileno, casado, empresario, cédula
* nacional de identidad No 10.125.758-4, domiciliado en calle Villasana No 2.056, Quinta
Normal, respecto del inmueble de su propiedad correspondiente a el Lote número
cuatro proven¡ente de la subdivisión de la parcela número veintinueve de la
Colonia Agrícoia "Juan Anton¡o Ríos", en que se dividió el ex Fundo El Noviciado,
comuna de Pudahuel, Región Metropolitana, ¡nscr¡ta a fojas 53.809 No 84.007, del

Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al

año 2009, cuyo rol de avalúo es el 2902-30 de la comuna de Pudahuel. .

i
Fundamos la presente med¡da prejudic¡al en las cons¡derac¡ones de hecho y fundamentos
.i

de derecho oue oasamos a exooner:

*
Antecedentes prelim¡nares.

1. La interposición de esta medida prejudicial precaqto(a,'' asi'icomo la demanda que

entablaremos en contra de Jorge Iván Díaz Contreras, tieng su lor¡6én en los hechos que
relataremos en los párrafos siguientes.

2. Desde el año 20L4 aproximadamente que los demandantes Juan Guillermo Rivero Suarez
y Cesar lvan Vargas Malfatto conocemos al demandado, con quien manteníamos una
,i relación de estrecha amistad. Por su parte, la demandante Lidia Rosa Leyton Muñoz conoce

t$ al demandado hace más de 40 años. Lo anterior pues el año 1979 contrajo matrimonio con
el hermano del demandado, don Carlos Enrique Díaz Contreras, según consta en el

cedificado de matrimonio que acompaño en el No1 del Primer Otrosí.

3. Es del caso SS. que el año 2018, el demandado nos informó que estaba pasando una
precaria situación económica. En efecto, nos comentó que debido a sus problemas
financieros, estaba ad potas de perder la propiedad correspondiente al Lote número cuatro
proveniente de la subdivisión de la parcela número veintinueve de la Colonia Agrícola )uan
Antonio Ríos", en que se dividió el ex Fundo El Novic¡ado, comuna de Pudahuel, Región
:
MetroDolit¿na.

t"

*
a,
r
 i

Il
T¡.
p-
4. En razón de lo anterior, el demandado le pidió a su hermano Carlos Díaz Contreras, con
quien teníamos mayor cercanía, que hablara con nosotros, a fin de ofrecernos un "buen
trato" que, a su üez, le permitiría salir a él de sus problemas financieros. Finalmente, Jorge,
a través de su hermano Carlos, nos dio a conocer su propuesta.

5. La propuesta consistía en vendernos a nosotros el inmueble correspond¡ente al Lote

I número cuatro proven¡ente de la subdivisión de la parcela número ve¡ntinueve de la Colonia

Agrícola "Juan Antonio Ríos", en que se dividió el ex Fundo El Noviciado, comuna de
Pudahuel, nelión l,letropolitana. El precio de la venta a realizar sería de $350.000.000.

* 6. Al efecto, el demandado nos señaló que existía una expectativa de que la Municipalidad
de Pudahuel efectuara un cambio en el uso de suelo de dicha propiedad. Y, en consecuencia,

en algunos años más, el referido inmueble podría subir con creces su valor. Si ello ocurría y
vendíamos el inmueble a un valor mucho más elevado del que lo compramos, en razón del
cambio en el uso de suelo del mismo, nos camprometidós a pagür al demandado un 40olo
de ese mayor valor, quedándonos nosotros con el 609o Oe F gá'nafc¡a. Con todo, de no
producirse el cambio de uso de suelo esperado, de todos modos, el valor del inmueble se

f incrementaría con los años, representando una buena inversión para nosotros.

,S 7. La venta del inmueble, le permitiría al demandado pagar sus deudas bancarias y además,
pagar otras deudas vigentes que lo perseguian, como por ejemplo, una deuda que mantenía
F con Tesorería General de La Reoública.

B. Jorge señaló que requería que la compraventa se concretara lo antes posible, pues de lo
contrario, él perdería el inmueble, y nosotros perderíamos la chance de part¡cipar en una
excelente inversión.

i 9. La propuesta del demandado era realmente atractiva. Por ese motivo, efectuamos un
estudio de tilulos del inmueble. Así las cosas, entre noviembre y diciembre de 2018
compramos el cert¡ficado de dom¡nio vigente del inmueble, el cetificado de hipotecas y
gravámenes, la cop¡a de las inscripciones efectuadas en el Reg¡stro de interd¡ccignes y

*
t-
!:-

*
prohibic¡ones de enajenar, y el informe de situación del inmueble. Al efecto, en los Nos 2,

3, 4 y 5 del Primer Otrosí, acompaño en copia los referidos certificados.

10. Tras cerciorarnos que los títulos de la propiedad del demandado estaban en regla,
hablamos con el Banco de Chile, entidad que tiene una hipoteca constituida sobre dicha

i propiedad, a fin de conseguir que aceptara concurrir a la venta, alzando las hipotecas y
gravámenes que recaían sobre el inmueble. Dicha entidad, estuvo de acuerdo en lo anterior,
j siempre y cuando, se destinara parte del precio de la venta a pagar la deuda que el
demandado mantenía con dicho Banco.

F
Antecedentes oue dan cuenta de !a comisión de un i!ícito de estafa en
contra de los demandantes.

1. Finalmente, nos coordinamos para firmar la escritura de compraventa el día 15 de enero

de20L9, en la Notaría de Santiago, de don Cosme Fernando Gom¡la Gatica.

2. Ese día concurrimos a firmar los 3 demandantes v Y unos días después,

concurriría el representante del Banco de Chile, conforme a lo acordado.

3, Pues bien SS., el 15 de enero de 2019, estos demandantes y el demandado, firmamos la

escr¡tura de compraventa del inmueble correspondiente al Lote número cuatro proven¡ente
de la subdivis¡ón de la parcela número veintinueve de la Colonia Agrícola "Juan Antonio
Ríosi en que se dividió el ex Fundo El Noviciado, comuna de Pudahuel, Región
Metropolitana. En el No6 del Primer Otrosí, acompaño la copia maestra de la referida
escritura, en adelante, la "Escritura de Compraventa".

4. Conforme a la cláusula tercera de la Escritura de Compraventa, el precio de la

n compraventa era la suma de $350.000.000.

:,
5. En cuanto át pago, debemos hacer presente a SS, que el demandado nos exigió pagar
una pate del prec¡o en ese momento, y otra parte, contra la inscripción de la propiedad en
*
s

el Conservador de Bienes Raíces de Santiago. Así las cosas, efectuamos pagos conforme al
siguiente detalle:
o Pago en efect¡vo de $136.766.666. Dicho pago se efectuó por los demandantes al
demandado en el momento mismo de la firma de la Escritura de ComDraventa. En

i un principio, planeamos dejar ese monto sujeto a instrucc¡ones notariales, a fin de

que se pagase al demandado contra la inscripción de la propiedad a nombre de los
*
compradores. No obstante, el demandado nos indicó que, de no efectuar dicho pago
al momento mismo de la firma de la Escr¡tura de Compraventa, no realizaría la
*
operación, Ello pues requería el dinero en forma urgente. Así las cosas, pagamos
esa cifra en efectivo, y sólo el remanente del precio de la compraventa lo dejamos
en custodia con instrucciones notariales.
Hacemos presente a SS., que el principal motivo por el cual aceptamos otorgar el
dinero al demandado en ese momento, era la relación de confianza, amistad e
incluso parentesco, que existía entre nosotros.

. Vale Vista Nominativo no Endosable No009267251; tomado por Juan Guillermo

Rivero. Suarez, en el Banco Itau, con fecha 15 de ertero'de2ol9, por la suma de
$65.521,547, a nombre del Banco de Chile. Dicho monto corresponde a la deuda
h¡potecaria que el demandado mant¡ene en la actualidad con el Banco de Chile.
*
Dicho Vale V¡sta se dejó en custodia de Notaría con instrucciones notariales. El Vale

Vista se entregaría a un representante del Banco de Chile, a fin de pagar la deuda

hipotecaria v¡gente, una vez que la propiedad estuviese inscr¡ta a nombre de los
compradores, esto es, Lidia Rosa Leyton Muñoz, Juan Guillermo Rivero Suarez y
Cesar lvan Vargas Malfatto.

. Vale Vista Nominativo No Endosable No 009267256, tomado por don Juan Guillermo
Rivero Suarez, en el Banco ltaú, con fecha 15 de enero de 20t9, por la suma de

$51.045.120, a nombre de Jorge Iván Díaz Contreras.

D¡cho Vale Vista se dejó en custodia de Notaría con instrucciones notariales. El Vale

* Vista se entregaría al demandado, una vez que la propiedad estuv¡ese ¡nscrita a

nombre de los compradores, esto es, Lidia Rosa Leyton Muñoz, Juan Guillermo
Rivero Suarez y Cesar lvan Vargas Malfatto.

!i.

fñ$AL,F4?\
 . Cheque N"0397674 del Banco Santander, girado por Cesar Iván Vargas Malfatto,
I con fecha 15 de enero de 2019, por la suma de 96.666.667 , en favor de Jorge Iván
I
Díaz Contreras.
i.
D¡cho cheque se dejó en custodia de Notaría con instrucciones notariales. El cheque

se entregaría al demandado, una vez que la propiedad estuviese inscrita a nombre

de los compradores, esto es, Lidia Rosa Leyton Muñoz, luan Guillermo Rivero Suarez
y Cesar Ivan Vargas Malfatto.

6. En el No7 del Primer Otrosí, acompañamos en copia las referidas instrucciones notariales.
En síntesis, conforme a lo expuesto en las instrucciones aludidas, se dejó un custodia vale
vistas y cheques por un total ascendente a $213.233.334. Y ello era de toda lógica, porque
el remanente de $136.766.666, se pagó al demandado al momento mismo de la suscripción
, de la Escr¡tura de comDraventa.
i

7. Pues bien bS., tras la firma de la Escritura de Compr.a¡lerita; Esperamos con ansias el

t ingreso de los antecedentes al Conservador de Bienes Rtiíceq a ñn.dé que se llevara a cabo
la inscripc¡ón de la compraventa, pero sorpresivamente, eso nunca aconteció, porque el
Banco de Chile nunca concurrió a firmar a la Notaría.

8. Llamamos a la Notaría, y sencillamente, no nos expusieron los motivos por los cuales el
representante del Banco no concurrió a firmar, porque también los desconocían. En razón
de lo expuesto, tomamos contacto con la agente el Banco de Chile doña Patricia Kaplan
Soto.

9. Para nuestra sorpresa, la referida ejecutiva nos informó, oue el mismo 15 de enero de
2019. fecha en oue suscrib¡mos la Escritura de Compraventa v Daoamos una cuantiosa suma

de d¡nero en favor del demandado. éste se puso en contacto con el Banco, v le dio expresas
&
¡nstrucc¡ones de no concurrir a firmar la Escritura de Comoraventa.

10. En ese momento, tomamos conocimiento del evidente fraude fraguado por el
demandado en nuestra contra. En efecto SS., la intención del demandado iamás fue

h
 vendernos el inmueble de su oroD¡edad. sino oue, oor el contrario, consequir oue le

entreoásemos un monto de dinero (haciéndonos creer en la efectiv¡dad de un suouesto

i, negocio oue se llevaría a cabo), para oosteriormente apropiarse de d¡cho dinero. sin realizar
ninoún tipo de negocio.

*
11. Los hechos descritos s¡n duda configuran el del¡to de estafa previsto en el atículo 468
del Código Penal, y sancionado conforme a las penas del artículo 467 del mismo Código. O
en subsidio, podrían configurar el ilícito de estafa residual, previsto y sancionado en el
artículo 473 del Código Penal.

12. Al efecto, el artículo 468 del Código Penal dispone lo siguiente: 'Tncurrirá en las penas

del a¡tículo anter¡or el que defraudare a otro usando de nombre frngido, atribuyéndose
poder, influencia o cré4¡to supuestos, aparentando bienes, crédito, com¡s¡ón, empresa o
negociacón ¡mag¡nanos, o valiéndose de cualqu¡er otro engaño semejante.". Por su parte,
el artícufo 473, indica que: "F/ que defraudare o pery'ud¡care a otro usando de cualquier
engaño que no se halte eypresado en los a¡ticulos anteriares de esP- párrafq será astigado
.L ':t e'
con..."

13. Ciertamente, estos demandantes fueron vícima de una estafa por los siguientes
motivos:
/ Enoaño: El demandante creó en nosotros una falsa representación de la realidad,
por lo que fuimos engañados. En la especie, el engaño se configuró con la puesta
en escena montada por el demandado, qu¡enes nos buscó para darnos a conocer la
I
existencia de un buen negocio, nos envió documentación del inmueble a comprar, e
inclusó hizo paftícipe al Banco para hacer más verosímil su ofeta. Asimismo, se
aprovechó de nuestra confianza y nuestra relación de amistad y parentesco de años,
para consegu¡r que le hiciéramos entrega de una cuant¡osa suma de d¡nero como

adelanto.

/ Error'. Producto del engaño, incurrimos en un error, pues realmente creímos en la

veracidad del negocio en el que estabamos invirtiendo y en la urgencia de llevar a
cabo nuestra inversión con prontitud. Producto de este error, invertimos nuestro

*
F

t dinero_en una compraventa que nunca llegó a realizarse, y en definitiva, ese dinero
fue a Darar directamente en el bolsillo del demandado.

* Disposición patrimonial: En razón de lo expuesto, entregamos al demandado un

monto de de $136.766.666, provocando una dism¡nución de nuestros patrimonios.

Periuicio: En razón de lo expuesto, sufrimos un perjuicio patrimonial efectivo de

$rJo./oo.ooo.

UI. Tras descubrir oue habíamos sido víctimas de una estafa. tomamos
contacto con el demandado, ouien reconoció oue nunca tuvo intención de
materializar la comoraventa.

1. SS. tras descubrir que habíamos sido vícimas de una estafa fraguada por el demandado,

lo comenzamos a llamar de forma insistente, pero el evadía nuestros llamados.

,,. t., ' "t'

2. Finalmente SS., logramos encarar al demandado, quien gdvirtiflque ya había gastado
todo el dinero rec¡bido por nosotros y que no tenía ¡ntención de materializar la compraventa
oue nos había ofrecido.

3. En razón de lo expuesto, le solicitamos que nos devolviera el dinero. No obstante, el

i
demandado indicó que ya no tenía el dinero y no nos los podría devolver en ese momento.
i,

4. Estuvimos casi 3 semanas contadas desde la firma de la Escritura de Compraventa,

intentando tomar contacto con el demandado, hasta que, finalmente, nos reunimos con él
F
el día jueves 21 de febrero de 2019.

5. El día de la reunión, el demandado reconoció que su intención fue sólo obtener un

"préstamo" nuestro, el oue lueoo nos sería devuelto, cuando tuviera dinero. Esta explicación
SS.. fue realmente burda, pues la intención de estos demandantes jamás fue Drestarle
dinero al demandado. sino que fue invertir en un inmueble de oropiedad del demandado, lo

r
I

t
A
$nrurq
--, -.¡
l
f
i

que es enteramente distinto. Además, la explicación que dio el demandado, demostró que
* su intención fue obtener dinero de nuestra pate, pero no efectuar la compraventa posterior.

6. Realmente, todo lo que señaló el demandado en la reunión, nos confirmó que su intención
siempre fue defraudarnos. Tras lo anterior, el día 25 de febrero de 20L9, el demandante
Juan Rivero Suarez, le remitió un email al demandado, cuya copia acompaño en el No8 del
Primer Otrosí, en el que le señaló lo siguiente:
"Hola Jorge

Me permito hacefte las s¡gu¡entes aclaraciones en relación a nuestn reunión

sosten¡da día jueves recién pasadq ten¡endo en cuenta que la persona que te
acompaño y te está asesorandq op¡no sobre mater¡as que al parecer no conoce, por
lo m¡smo, te aconsejo consultar estas mater¡as con un abogado, para no tomar
dec¡s¡ones en base a un consejo equ¡vocado:

í..rPosíbilidad de deíar sin efectg ta 6crífyre: No'existe n¡nguna pos¡b¡l¡dad

de nuestra pafte, de la opción menc¡onada por,ttu:ryrsé)nq en cuanto a dejar sin
ef&to la escritura ñrmada con fecha 15 de Enero de 2019, tu plan@s'te aue tu
¡ visión de ese escrítura. era un modo de obtener un orágtamo en vista de
t los apríetos económícos en aue te encontrabas' v en es'ta vísión estas muv
eauivocado, oara obhner un or&amo, debiste diríoi¡te a un banco v
solicitar dicho oréstamo, o haber fírmado un contrato de ooeración de
t crédito de dinero, muv distinto a lo aue frrmaste en ea ocasíón. lo aue tu
frrmaste ese tS de enero. fue un contrato de venta de una pa¡tela' ninouno
de los comprador$ habi$e entreoado un p6o, si esto se úatara de un
crédito a tu oercona.

Opíones para el fitturo:

1i A) fuuir con el oroceso de materíaliar la escritura frrmada: para lo cual

I'
debes ret¡rar la orden enviada al banco Chile, de no firmar la escr¡tura enviada al

á^'ft*.
¡'

Banco ch¡le por parte de la notar¡a, deb¡damente frrmada por los compradores y el
vendedor.

B) Lleaar a los tríbunales del crimen: Por parte de los compradores, está
totalmente dec¡d¡do la ¡nterpos¡c¡ón de una querella cr¡m¡nal esta semana, pot' el
det¡to de estafa en tu contra y contra de todos aquellos que resulten impl¡cado en el

d.
del¡to.

7,- Tú frrmaste una escrítura vendiendo la oarcela' oara lueao dar una
orden at banco de no frrmar esta escrítura v con ello no oermítír la
materialización de la escr¡tura. v con 6a maniobra siau6 manteniendo
ta propiedad det inmueble' habiendo recíbido en el ínte¡tanto una
ímDortante suma de dínero..."

7. Luego ss., Joroe, el demandado, resoondió el referido email, mediante correo

i
sentido cle lo anterior. v comorometiénclose a clevolverlo cuanclo oucliera hacerlo'
En efecto, sostuvo lo s¡guiente:
'.'

"No voy a leer completamente lo que tu apuntas, porque al leer unas poas líneas
(sic) del asunto veo que no te acercas en n¡ngun (s¡c) momento a la realidad de lo
*
convercado y mantengo la ¡mpres¡ón de lo que dije sobre lo que dije en esa reunión
que la verdad creo que esüín
,veo en tus palabras tanta cod¡c¡a y amb¡c¡on (s¡c)
hechos el uno Pan el otro con Carlos.

Paralelamente estoy asesorandome (s¡c) como coffesponde y

con qu¡en
coffesponda. En cuanto a la Dlata aue aeneraton a mi favor estov tramítando

$
f.

pero debo decir que nunca fue m¡ tntenc¡on (s¡c) como tu argumentas el quedarme

con esa plata (y tampoco era un plan como los que lJds. Urden) solo afrmo
que con

el embargo por pafte de tesorería e inscripción en el conseruador de bienes raíces

*
10
F
(sic)deesteembargotodocambiabaporqueseesta(s¡c)trabajandoenuna
rect¡frcac¡ón y esa es la p¡edn angular de estas dec¡s¡ones No otra como tu
a rg u m entas effonea m ente (sic)

personas mucho
nada él tipo de personas que cal¡frca como &afador, para eso hay
mas (sic) ¡ntet¡gentes que yo y que como lo indique estoy buscando la forma de
devolver lo antes posible sus dineros."

ry. Acc¡ones penales deduc¡das.

por la
1. En razón de todo lo expuesto en esta presentación, se dedujo una denuncia,
penal. En el
eventual comisión del ¡lícito de estafa, a fin de dar inic¡o a una invest¡gación
NolO del Primer Otrosf acompaño en copia la referida denuncia'
tu
'r''
: la querella cr¡minal que dé ¿u¿r.itAtn los próximos días, a

fin de oue se acumule a la investigación que se inició tras la presentación de la denuncia'

* v.

fe con
1. Esta pafte propone deducir las siguientes acciones civiles en atención a la mala
que actuó el demandado, el ilícito que habría cometido, o a lo menos, el enriquecimiento
ilícito e injustificado de su Parte:
a. Acción de indemnización de perjuicios derivada de la responsabilidad

extracontractual del demandado.

;ft
b. En subsidio, acción de repetición por pago de lo no debido'

que el demandado
2. De acogerse alguna de las acciones civiles propuestas, se determinará
debepagaraestosdemandanteslasumade$136.766'666.Loanteriors¡npeduiciode
otras indemnizaciones que se determinen por concepto de daño emergente, lucro
cesante

y/o daño moral, así como los reajustes, intereses y costas de la causa'

11

f
:
 3. Del mismo modo, en caso que el demandado no cumpla con lo dictaminado en la

t sentencia condenatorla en fOrma voluntaria, ciedamente el Juzgado Civil autorizará el

embargo y remate de bienes de su propiedad, hasta un monto suficiente para pagar lo

adeudado a e3tos demandantes.

v. E¡ementos oenerates de la med¡da Deriudic¡al Drecautor¡a sol¡c¡tada.

/ Resouardo del fummus boni iuris'

1. Las medidas cautelares, y entre ellas las precautorias, tienen como función evitar que se
realicen por los demandados, durante el curso del proceso, actos que impidan o dificulten
la efectividad de la sat¡sfacción de la pretensión que se ejercita, y que por lo tanto no tenga
:
sustento material en que hacerse efectiva. Ello, en cuanto a que, de acogerse algunas de
las acciones civiles que deducirá esta parte, será menester que el inmueble del demandado,

aún se encuentre dentro de su patrimonio. ' :,. ;., "t

..:' .

t -r-.*
ta :.

2. En este sentido, las medidas precautorias han sido entendidas como instrumentos de
acción rápida para evitar la existenc¡a de un riesgo que amenace la efectividad del proceso
y de la sentencia.

3. Teniendo dicho trasfondo en consideración, Carneluttil nos enseña que las medidas
cautelares, en general, tienen como presupuesto la existencia de una situación tutelable, en
función de una pretensión que se está ejercitando en el proceso, y respecto de la cual haya
I
probab¡lidades de que su resultado sea favorable al actor.

4. Precisamente esta última circunstancia dice relación con lo que el derecho romano
denominaba fumus boni iuris.
*

1 CARNELUTTT, Francesco; Insütuciones del proceso ciutl, Ed- Librería El Foro, Buenos Aires
L997 .

12

Ñ^InD
aa .. it l¿1
 !. 5. La medidas cautelares requieren de un principio de prueba, constituida por cualquier
: elemento que aunque no constituyendo prueba plena, lleve a una creencia racional del
i
fumus fun¡ ¡úr¡s, y de allí de la probabilidad de un resultado favorable al actor merecedor
de tutela jurisdiccional.

* 6. En definitiva, S.S. esta llamada a resolver la medida prejudic'al precautoria sobre una
presunción de sustento jurídico suficiente esgrim¡do en antecedentes que, sin constituir
necesariamente plena prueba, pueden generar una creencia racional de que, de no mediar
dicha cautela jurisdiccional, un eventual fallo favorable al demandante se tornaría ilusono
en su ejecución.

7. Claramente, tal es la situación de una medrda como la de la especie, en que se explicaron

¡
t' los antecedentes que fundan esta pretensión y se acompañó prueba que sustenta los dichos

i expue$os.
E
Ii
8. En efecto, basta señalar que mi pate acompañó la copia maestra de la Escritura de
Compraventa, las instrucciones notariales que firmaron tas parteS ! los correos electrón¡cos
que se intercambiaron, entre otros documentos, todo lo iüal Perniit¿-tilucidar que los dichos
que esta parte a expuesto, son efectivos. Lo anterior, sin perjuicio del hecho que, estos
demandantes deducirán una querella criminal por la estafa que cometió el demandado, a
fin de perseguir su responsabilidad penal.

9. Esos mismos antecedentes demuestran que estos demandantes tienen una pos¡bil¡dad
t cieta de que las acciones civiles que interpongan sean acogidas.

i
/ Periculum in mora.

1. Relacionado con lo anterior, la medida solicitada tiene por objeto asegurar que, ante la
materialización del fumus boni iur¡s de esta parte, a través de una sentencia favorable, la
misma no se torne inút¡l ante actos del demandado que impidan su ejecución en la realidad
jurídica.

t
t
I.)

l¿
¡L

,ffixunlU
s:
f+

'

2. En efecto, i¡ SS. no acoge esta acción cautelar, las posibilidades de estos demandantes
de obtener la efect¡va indemnización de sus perjuicios, son bajas o nulas. Ello es evidente

F si SS. considera que el único bien que tiene actualmente el demandado, es el inmueble que
estos demandantes planeaban comprar. Y atendido que el demandado ya demostró ser
capaz de incurrir en conductas dest¡nadas a defraudar, es evidente que podrá hacer lo
mismo para ocultar su patrimonio.

3. En doctrina se ha establecido que el periculum ¡n mord es: 'específrcamente, el pel¡gro

del ulterior daño marginal que podría der¡var del retardo de la prov¡denc¡a defrn¡t¡va [...J':'
i
{

:
4. La jurisprudencia reiterada y conteste de nuestros Tribunales Superiores de Justicia ha
establec¡do que, para conceder y mantener medidas precautorias, es necesar¡o que exista
una situación de peligro que, de ser satisfecha la pretensión y se reconozca ésta en la
sentencia, haya de ser burlada por la conducta de la parte contraria.

5. Así, el objeto de las medidas precautorias, no es otrb que piécaver el ejercicio de las
acc¡ones de las partes, y prever que, para el evento qud:algüna ór#ns¡ón sea acogida, ha
de resguardarse el único bien inmueble que el demandado detenta actualmente.

6. En el caso sub l¡te. teniendo en consideración los antecedentes de actos fraudulentos es

,r
claro SS. que el acoger la acción cautelar que se requiere en la especie, es la única forma
que le asiste a esta parte para que prospere algunas de las acciones civiles a interponer, se
*.,
pague lo que se adeuda a estos demandantes, es que existan b¡enes sufic¡entes sobre los

t cuales accionar.

7. Hay que ser enfático en una cosa SS., si bien el inmueble objeto de la Escritura de
Compraventa se encuentra actualmente hipotecado y con prohibición de enajenar en favor
del Banco de Chile. C¡ertamente, nada impide al demandado pagar la deuda hipotecaria que
actualmente tiene con el Banco de Chile, ascendente a $65.52L547, con el d¡nero que

2 CALAMANDRET, Píero: Introduccíón al eshtdio sistemaüco de las prouidencías cautelares.

Eütorial Bibliográ,fca Argentina. 1945. Pitgrn:a 42
t.
l4
l!.

,-'-o xor¡no
F recibió de estos demandantes (que excede ese monto con creces), y en definitiva, alzar la
prohibición de enajenar, trasfiriendo el bien a un tercero, para resguardar su patrimonio.

Elementos esoecíf¡cos respecto de la medida so¡¡c¡tada en tanto

oreiudicial.

1. El aftículo 279 del Cód¡go de Procedimiento Civil dispone que podrán sol¡citarse como
+
prejudiciales las medidas precautorias de que trata el Título V del Libro II, en tanto
+
concurran los.siguientes elementos:
n

a. Motivos qraves v calificados'

1. Conforme se ha explicado en los capÍtulos precedentes, a estos demandantes les asiste

un motivo grave y calificado. Dicho motivo es que el demandado incurrió en conductas
fraudulentas respecto del inmueble, que a su vez fue objeto de la Escritura de Compraventa.
Y en viftud de esas conductas, estos demandantes experjmeitaron un perjuicio patrimonial
., .. .:! Q
evidente. t ¡a :.4.

i 2. Si el demandado enajena el bien inmueble que detenta, el resultado de las acciones c¡viles
.
i.
que m¡ parte pretende deducir quedaría frustrado, pues esta pate no tendría ningún otro
b¡en con el que pagarse,

F 3. La gravedad y la calificación que fundamentan la presente medida prejudicial se refleja

en los antecedentes que se acompañan en el primer otrosí de esta presentación.

b. Bienes sobre los oue se solicita !a medida.

Esta parte solicita que se decrete la medida prejudicial de prohibición de celebrar actos y
contratos sobre el Lote número cuatro proven¡ente de la subdivisión de la parcela
ll
número veintinueve de la Colonia Agrícola "Juan Anton¡o Ríos", en que se dividió
.

+ el ex Fundo El Noviciado, comuna de Pudahuel, Región Metropolitana, inscrita a fojas

¡!

F
15
 53.809 No 84.007 , del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago,
correspond¡ente al año 2009. El Rol de Avaluo de dicho inmueble es el 2902-30.

c. Monto de los bienes sobre los oue recae la med¡da solic¡tada.

t 1. El inmueble objeto de la medida prejudicial solicitada t¡ene un avalúo fiscal ascendente a

i76.74s.700.
.

2. El valor comercial referenc¡al es precisamente el precio de compra que estos demandantes

} pagarían por el inmueble, ascendente a $350.000.000 (Con todo, en caso de enajenarse el
presente bien en el marco de un remate, primero se deberá pagar al acreedor hipotecario,

correspond¡ente al Banco de Chile, y mi pade deberá pagarse con el remanente el monto

de su perjuicio).

d, F¡anza o oarantía suficiente.

t¡ '
,, ,.., '
s
1. Al respecto S.S., sírvase tener presente la garantía offed@ eñ dsegundo otrosí de esta
. presentación. -

F VII. Med¡daprecautoriasolic¡tada,

1. La medida precautoria, solicitada prejudic¡almente, corresponde a aquella dispuesta en

el artículo 290 4a del Código de Procedim¡ento Civil en relación al artículo 279 de dicho
m¡smo cuerpo legal.

2. En este sentido, se sol¡cita en carácter de prejudicial la prohibición de celebrar

actos o contratos sobre bienes determ¡nados, en la especie, sobre el Lote número
cuatro proven¡ente de la subdivisión de Ia parcela número veintinueve de la
Colonia Agrícola "Juan Antonio Ríos", en que se dividió el ex Fundo El Noviciado,
comuna de Pudahuel, Región Metropolitana, inscrita a fojas 53.809 No 84.007, del

Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al

año 2009. El Rol de Avalúo de dicho inmueble es el 2902-30.

16

;
t
I'
 VIII, Elementos esoecíficos de la medida solicitada en tanto orecautoria.

t.t.

I a, La medida solicitada se limita a los bienes que serán materia de las

acciones civiles que se interpondrán.

1. Al tenor de lo dispuesto en los atículos 296 y 298 del Código de Proced¡miento civil, la

med¡da solicitada debe limitarse a los b¡enes materia del ju¡cio. Dicho requisito se cumple
en la especie toda vez que éste inmueble precisamente corresponde al que era objeto de la
Escr¡tura de Compraventa. En este sentido, la congruencia entre lo solicitado y lo necesario
para responder de los resultados del juicio es evidente. Con todo, si SS. considera que no

existe relación entre el inmueble del demandado y la materia del juicio a discutir, se deberá
decretar igualmente esta medida prejudicial, dado que no existen otros bienes determinados
del demandado, no existiendo otra garantía para asegurar el resultado del juicio
i
2. Es indispensable a esta parte requerir Ia med¡da prejudicial en este proceso. No es pos¡ble
n
hacerlo en el marco de la querella criminal, pues la jurisprupdeiicif penal es conteste en
otorgar medidas denominadas en el proceso penal como "cautelares reales", sólo después
F de la formalización de la investigación del imputado. Y cietamente, puede trascurrir,
aproximadamente 1ó 2 dos años desde el inicio de una investigación penal, hasta la
formalización de.la investigación, tiempo más que suficiente para que el demandado retire
el inmueble de su propiedad de su patrimonio.

b. Comprobantes que const¡tuyen presunción grave del derecho que se

reclama.
I
i
1. La presente medida prejudicial precautoria se funda en los comprobantes que constituyen
presunc¡ón grave del derecho que se reclama, los que se acompañan en el primer otrosí de

h esta oresentación.

IX, Pet¡cionesconcretas.

17

F
j l. En conclusión SS., se solicita a este Tr¡bunal decretar, en carácter de prejudicial, la medida
i precautor¡a de prohibición de celebrar actos y contratos dispuesta en el artículo 290 4a en
relación al aftículo 279, ambos del Código de Procedimiento Civil, en contra de Jorge lván
Días Contreras, sobre el Lote número cuatro proveniente de la subdivisión de la parcela
número veintinueve de la Colonia Agrícola "Juan Antonio Ríos", en que se div¡dió el ex Fundo
*
El Noviciado, comuna de Pudahuel, Región Metropolitana, ¡nscrita a fojas 53.809 N" 84.007,

del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente

al año 2009. El Rol de Avalúo de dicho inmueble es el 2902-30.

2. As¡mismo SS., y para el caso de acoger la presente solicitud de medida prejudicial

precautoria, y atendido que la misma recae sobre bienes inmuebles, se solicita a este
Tribunal ordenar las inscr¡pc¡ones conservatorias a que se refiere el adículo 297 inciso
: primero del Código de Procedimiento Civil.

3. Además SS., se solicita a este Tribunal decretar la prohibición respecto del inmueble
* objeto de la presente medida, para efectos de lo dispuesto en él ait'ículo 296 inciso segundo
del Código de Procedimiento C¡vil, considerando los misriios'gom¡reñOiOos en el número 4"
del artículo t464 del Cód¡go Civil.

4. Por su pafte SS., se solicita se autorice llevar a efecto la medida prejudicial precautoria
de proh¡b¡ción de celebrar actos y contratos respecto del ya referido b¡en inmueble antes de
not¡ficar al demandado, en razón de los motivos graves a que se ha hecho referencia
i
orecedentemente.
r
i 5. Para tal efecto se solicita ampliar el plazo dispuesto en el artículo 302 del Código de
L
Procedimiento Civil a uno de 30 días, plazo necesario para proceder a las inscripciones

t solicitadas en el Conservador de Bienes Raíces de Rancagua y notificar a don Jorge lvan

Días Contreras, solicitando desde ya que dicha notificación se realice por cédula.

6. Finalmente, se solicita a SS. que se amplíe el plazo para que nuestra representada
presente su demanda y pida que se mantengan las medidas decretadas, a 30 días, de
conformidad con lo dispuesto en el artkulo 280 del Código de Procedimiento Civil.

T 18

*
i
''

7. Fundamentamos esta solicitud en la neces¡dad de contar con un plazo superior a los

10

días para preparar la demanda civil de indemnización de peduicios derivada de

la
*
responsabilidad extracontractualy en subs¡dio, acción de repetición por pago de lo no
que se lleve a efecto la
debido, atendida la complejidad del asunto y la conveniencia de
medida prejudicial solicitada antes de que el demandado tenga noticia de ella.

poR TANTO, en razón de IOS heChOs y fundamentos de derecho, las normas legales citadas
y aquellas que S.S. determine procedentes en la especie,

!
SoLICITAMOS A ss.: cOnceder en contra de Jorge Ivan Días contreras, ya
individualizado, la medida precautoria nominada, con el carácter de
prejudicial' consistente
de
en la orohibición de celebrar actos o contratos dispuesta en el artículo 290 4a del Codigo

F Procedimiento Civil respecto del bien ya singularizado en esta presentación, disponiendo:

(i) que |a medida prejudicia| precautoria se ||eYe a cabo desde |uego, sin previa
notifi¿ac¡ón del demandado; t i i.. e
(ii) que se amplía a 30 días hábiles el plazo para notificar la medida prejudic¡al
solicitada a través del presente escrito contados desde que se notifique a esta
Parte la resolución que la conceda;

$ (¡ii) que se autorice a notificarse por cédula la medida prejudicial solicitada a don
lorge lvan Días Contreras;
:

(iv) que se amplía a 30 días hábiles el plazo para presentar la demanda respectiva,

contados desde que se not¡fique a esta parte la resolución que conceda la medida
h solicitada;
(v) que se decreta la prohibición respecto de los inmuebles objeto de la medida, al

tenor de lo dispuesto en el atículo 296 inciso segundo del Código de

Procedimiento Civil.
(vi) que se ordenan las inscripc¡ones petinentes, por medio de notificación de
ministro de fe, de la presente medida prejudicial precautoria en el Registro de
Hipotecas, Gravámenes y Prohibiciones del conservador de Bienes Raíces de

F Santiago.
."

79

*
t:

PRIMER OTROSÍI Sol¡c¡tamos a S.S., tener por acompañados, con citación' los
siguientes documentos:
1. Certificado de matrimonio entre Lidia Rosa Leyton Muñoz y Carlos Enrique Díaz Contreras,
emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificac¡ón.
2. CeÉiflcado de dominio vigente de la inscripción de fojas 53809 número 84007
correspondiente al Registro de Propiedad del año 2009, em¡tido con fecha 30 de noviembre
de 2018, por el Conservador de Bienes Raíces de Santiago.
li
3. Certificado de hipotecas y gravámenes del inmueble ¡nscrito a Fojas 53809 Número
i B4OO7 del
'Registro de Propiedad del año 2009 ubicado en la comuna de
Pudahuel, emitido con fecha 3 de diciembre de 2018, por el Conservador de Bienes Raíces

t de Saniiago.
4. Copia de inscripción de fojas 1708 número 2824 correspondlente al Registro de
Interdicciones y Prohibiciones de Enajenar del año 2010, emitido con fecha 6 de d¡ciembre
de 2018, por el Conservador de Bienes Raíces de Santiago.
5. Copia de informe de situación de inmueble, emit¡dq por el 'Ministerio de Vivienda y
Urbanismo con fecha 11 de diciembre de 2018.
6. Copia maestra de escritura de compraventa suscrita el 15 de enero de 2019, en la Notaría

: de Santiago, de don Cosme Fernando Gomila Gatica.

7. Instrucciones notariales suscritas con fecha 15 de enero de 2019, en la Notaría de
Santiago, de don Cosme Fernando Gomila Gatica y documentos anexos a las mismas
instrucc¡ones.
$
I B. CoDia de correo electrónico remitido con fecha 25 de febrero de 20L9, por Juan Rivero

[email protected]) a Jorge Díaz (gerenter:[email protected])'

9. Cooia de correo remitido con fecha 25 de febrero de 20L9, por lorge Díaz

(aerentegeneral(oioroediaz.cl) a Juan Rivero (iuan@riverovc¡a'cl)'

10. Copia de denuncia penal.
11. Copia de certificado de dominio v¡gente de la inscripción de fojas 53809 número 84007

correspondiente al Registro de Propiedad del año 2009, emitido con fecha 13 de marzo de
I
t 2019, por el Conservador de Bienes Raíces de Santiago.

t 20
 Muñoz, cédula nacional de identidad g.202.4g7 -0, dom¡c¡riada en
N" calie Los cedros
No3659, casa E, Macul, Región Metroporitana, a fin de dar cumprimiento
a ro prescr¡to por
el artículo 279, circunstancia 2a del código de procedimiento civil, ofreciéndose
desde ya
acreditar su debida solvencia en los términos del artículo 2350 del
códioo civil.

TERCER orRosÍ: sotícitamos a s,s,, atendida la naturaleza de la presente soricitud,

t
resorver ras peticiones formuladas a través del presente escrito
en forma uraente.

cuARTo orRosÍ: soricitamos ss., tener presente que vengo en otorgar patrocinio y
poder en esta causa a los abogados habilitados para
el ejerc¡c¡o de la profesión doña Bárbara
Abarca v¡llarroel, cédula nacional de ident¡dad No 16.607.511-4 y don Andrés
Emhart
Ferriere, cédula nacional de identidad N" L5.774.664-2, y en delegar poder
en la habil¡tada
en derecho, doña Ana Barrera cerecera, cédula nacional de identidad N"19.216.0g0-4,
todos
con dom¡cilio en calle Agustinas !442, oficina 307, Torre B, santiago, para que
en forma
conJunta o separada, me representen con las facultades de ambos
¡ncisos del artículo
70 del Código de Procedimiento Civil.

\.\r*- rt
€\O 9M+-q

<o1,6
4q.216.o80 -'l
Firmaron ante mí doña Lidia R o Muñoz,C.I.9. 202.497-0,
ñ don Juan Guillermo Rivero Suá /e 005.505-6 y don César I
ván Vargas Malfatto, C. I.8. f tiago, 13 de marzo de
2019. -cs
F

)\'"D

á*b
{q a}q 6(rq;>
I;
'
uoranro
PUBLlco 7
12a. ü
NoTARIA O/
üryrr¡oj
S