EFECTOS INDIRECTOS
Efectos indirectos
Ocurre cuando la influencia de una especie, el donante, se transmite a través de una
segunda especie, el transmisor, a una tercera especie, el receptor. El efecto observado es
indirecto si el donante influye en el receptor a través de una especie intermedia, los efectos
indirectos pueden influir en la dinámica, comportamiento, o incluso la genética del
receptor. Las interacciones indirectas potencialmente ocurrir en cualquier comunidad
compleja donde existen cadenas de tres o más especies que interactúan (Morin, 2011).
Hay dos formas principales por las cuales puede ocurrir un efecto indirecto. El primero se
conoce como una cadena de interacción, en la cual una especie donante afecta la
abundancia de un transmisor y tiene un efecto en el receptor. Cuando una especie de ave
(donante) comienza a aprovecharse agresivamente de una oruga específica (transmisora), la
reducción de la herbivoría por parte de las orugas puede llevar a un mayor crecimiento o al
número de plantas que la oruga estaba consumiendo (receptor) (Wootton, 1993).
La segunda, la modificación de la interacción, ocurre cuando la especie donante altera
algún otro atributo del transmisor, como el comportamiento, cuando la depredación
amenaza a una especie de presa, la presa a menudo modifica su comportamiento para
reducir las posibilidades de estar bajo la atención del depredador (Wissinger & McGrady
1993).
Cascadas Tróficas
Son interacciones fuertes dentro de las redes alimentarias que influyen en las propiedades
del sistema, dan como resultado patrones inversos en abundancia o biomasa a través de más
de un enlace trófico en una red alimenticia. Las cascadas tróficas podrían ser más propensas
a desarrollarse en cadenas alimentarias lineales, donde los efectos de un nivel trófico se
transmiten fácilmente a otros niveles; para una cadena alimenticia de tres niveles, los
depredadores principales abundantes dan como resultado una menor abundancia de
consumidores de nivel medio y una mayor abundancia de productores basales. En este caso,
eliminar a un depredador principal resultaría en una mayor abundancia de consumidores y
menos productores (Pace et al., 1999, Morin, 2011). (Figura 1).
Figura 1. Cascada trófica. (P) Productores, (H) Herbívoros, (C) Depredadores.
El control Bottom-up: Describe la regulación de los componentes de la red
alimentaria por parte de los productores primarios o el aporte de limitar los
nutrientes a un ecosistema, también regulan la función del ecosistema por ciclaje de
nutrientes y por la disponibilidad de otros recursos (Pace et al., 1999, Solomon et
al., 2013).
Por ejemplo, un experimento en el que se agregó fósforo a un río deficiente de fósforo (el
río Kaparuk en Alaska) resultó en un incremento de algas, seguido con el tiempo por un
aumento en las poblaciones de insectos acuáticos, otros invertebrados y peces.
El control Top-down: Es la regulación de los componentes inferiores de la red
alimentaria por un depredador de nivel superior (Pace et al., 1999).
Por ejemplo, un cambio en las preferencias alimenticias de las orcas, antes conocidas como
ballenas asesinas, en la costa de Alaska proporciona un excelente ejemplo de una cascada
trófica. Hace algunas décadas, cuando las orcas comenzaron a depredar a las nutrias
marinas, la población de éstas declinó notablemente. A medida que las nutrias marinas
disminuían, el número de erizos de mar, que son comidos por las nutrias marinas, aumentó.
Los erizos de mar comen kelp (un alga marina), el productor en la base de la red
alimentaria; el incremento en el número de erizos de mar ha ocasionado una disminución en
las poblaciones de kelp (Solomon et al., 2013).
Control Wasp-Waist: Un ecosistema de "cintura de avispa", se espera que un nivel
trófico intermedio controle la abundancia de depredadores a través de una
interacción de abajo hacia arriba y la abundancia de presas a través de una
interacción de arriba hacia abajo (Figura 2) (Fauchald et al., 2011).
Figura 2. Control Wasp-Waist
Por ejemplo, La abundancia de los peces presa (peces pelágicos pequeños), que dependen
del medio ambiente, controla tanto la abundancia de depredadores como los productores
primarios. Una disminución en la abundancia de presas afecta negativamente la abundancia
de los depredadores. La misma disminución en la abundancia de peces presa reduce la
depredación sobre el zooplancton, que se vuelve más abundante. Una mayor población de
zooplancton aumenta la presión de pastoreo y disminuye la abundancia de fitoplancton (el
factor de control es una línea discontinua y las respuestas son una línea continua). Se
considera que el medio ambiente tiene un efecto físico directo en el reclutamiento de peces
pelágicos, pero ningún efecto en la productividad primaria. (Cury et al., 2013)
Competencia Aparente
Se da cuando dos especies víctimas interactúan negativamente a través de un enemigo
natural compartido (herbívoro, depredador o parásito), se produce cuando la abundancia en
equilibrio de una especie de presa disminuye por la respuesta numérica de un enemigo
compartido a un aumento de presas alternativas (Figura 3). La competencia aparente puede
resultar en exclusión o coexistencia de presas, y puede producir patrones similares a los
generados por la competencia mediada por recursos. la competencia aparente puede
prevenir la invasión de los conjuntos de presas residentes limitando así el número de
especies coexistentes (Chaneton & Bonsall, 2000).
Figura 3. Competencia aparente.
Por ejemplo, Sharon Lawler (1993a) examinó las interacciones entre dos especies de
presas, las hembras Chilomonas y los ciliados Tetrahymena, y su depredador compartido,
los ciliados Euplotes. Chilomonas y Tetrahymena coexisten en microcosmos de laboratorio,
lo que sugiere que la competencia no es lo suficientemente intensa para extinguir a ninguna
de las especies en estas condiciones. Cada especie, al existir en ausencia de la otra presa,
también logró coexistir con los depredadores durante largos períodos de tiempo. Los
euplotes alcanzaron densidades mucho más altas cuando se alimentó de Tetrahymena, lo
que sugiere que Tetrahymena es una mejor fuente de alimento que Chilomonas. Sin
embargo, cuando ambas especies de presa ocurrieron junto con Euplotes, Chilomonas se
eliminó rápidamente, aparentemente porque la presencia de Tetrahymena condujo a una
densidad de depredadores que fue suficiente para extinguir a Chilomonas (Morin, 2011).
Mutualismo indirecto
Si bien la competencia aparente tiene un impacto negativo en las especies focales, también
puede ocurrir el efecto contrario, con la presencia de una especie que tiene un efecto
indirecto positivo en otra especie, generalmente como consecuencia de los impactos
negativos directos en una tercera especie mediadora, esto es llamado mutualismo indirecto
(Figura 4) (White et al., 2016).
Figura 4. Mutualismo indirecto.
por ejemplo, en Irlanda, la invasión del venado alienígena sika beneficia indirectamente al
arbusto alienígena, Rhododendron ponticum . Las especies mediadoras en esta interacción
son arbustos nativos y briófitos. La alteración de la vegetación nativa causada por el
pastoreo preferencial de los ciervos permite el establecimiento de una alfombra de briófito,
un semillero ideal para el rododendro. Por lo tanto, las interacciones entre el venado y la
vegetación nativa benefician indirectamente al rododendro exótica, lo que le permite
superar a la vegetación nativa. Este tipo de interacción indirecta es probablemente bastante
común en los sistemas invadidos (White et al., 2016).
Bibliografía
Chaneton, E. J., & Bonsall, M. B. (2000). Enemy‐mediated apparent competition:
empirical patterns and the evidence. Oikos, 88(2), 380-394
Cury, P., Shannon, L., & Shin, Y. J. (2003). The functioning of marine ecosystems:
a fisheries perspective. Responsible fisheries in the marine ecosystem, 103-123.
Fauchald, P., Skov, H., Skern-Mauritzen, M., Johns, D., & Tveraa, T. (2011).
Wasp-waist interactions in the North Sea ecosystem. PloS one, 6(7), e22729.
Morin, Peter J. (2011). Community ecology. John Wiley & Sons. 2nd ed.
Pace, M. L., Cole, J. J., Carpenter, S. R., & Kitchell, J. F. (1999). Trophic cascades
revealed in diverse ecosystems. Trends in ecology & evolution, 14(12), 483-488.
Solomon, E., Berg, L., & Martin, D. (2013). Biología, 9ª. Ed. Cengage Learning,
México.
White, E. M., Wilson, J. C., & Clarke, A. R. (2006). Biotic indirect effects: a
neglected concept in invasion biology. Diversity and distributions, 12(4), 443-455.
Wissinger, S. & McGrady, J. Intraguild predation and competition between larval
dragonflies: direct and indirect effects on shared prey. Ecology 74, 207–218 (1993).
Wootton, J. T. Indirect effects and habitat use in an intertidal community:
interaction chains and interaction modifications. American Naturalist 141, 71–79
(1993)
