CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE HUAURA

Av. Echenique N° 898 – Huacho –Lima -Perú

EXPEDIENTE : 02408-2013-86-1308-JR-PE-01
JUECES : RODRIGUEZ MARTEL, JULIO ARTURO
VASQUEZ LIMO WILLIAM HUMBERTO
(*) MELGAREJO IRIARTE, MARLENE MAGDALENA
ESPECIALISTA : BELLO RUIZ KELIM LICET
MIN. PUBLICO : TERCER DESPACHO DE INVESTIGACION
IMPUTADO : LIMBER JOEL JARAMILLO LEYVA
JORGE LUIS ALCALA DIONICIO
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADOS : ANDRÉS ROSALES ANDRADE
ROBERTO PEDRO MALVAS TOLENTINO
BEATRIZ LUCIA CORAL CASTILLO CABALLERO

SENTENCIA CONDENATORIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECISÉIS

Huacho, trece de octubre del año dos mil diecisiete.-

VISTA Y OÍDA la causa penal N° 2408-2013-86, seguida contra los acusados

Limber Joel Jaramillo Leyva y Jorge Luis Alcalá Dionicio, por el delito contra el
patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en perjuicio de Roberto Pedro Malvas
Tolentino y otros; se tiene que: ------------------------------------------------------------------
a) Ante el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Huaura, integrado por los
magistrados Julio Arturo Rodríguez Martel, William Vásquez Limo, y Marlene Melgarejo
Iriarte (Director de Debates), se ha realizado el juicio oral seguido contra el acusado
LIMBER JOEL JARAMILLO LEYVA, sin apelativos, de 26 años de edad,
identificado con D.N.I. N° 46806609, fecha de nacimiento 26 de enero de 1991, natural
de Huaura, grado de instrucción quinto de secundaria, hijo de Esther y Valentín, estado
civil soltero, sin hijos, ocupación mototaxista, percibe S/20.00 soles diarios, sin
antecedentes, con domicilio real en la Asociación Coronel Portillo Mz. “A” Lote 25 -
Huaura, precisando número celular 932243052; actuando como su abogado defensor el
letrado Enver Reyes Martínez; y contra el acusado JORGE LUIS ALCALÁ DIONICIO
de 37 años de edad, identificado con D.N.I. N° 42652944, fecha de nacimiento 05 de
marzo de 1980, natural de Huacho, grado de instrucción segundo de secundaria, estado
civil soltero, ocupación obrero de construcción civil y de campo, percibe S/90.00 soles
semanales, hijo de María y Dandy, sin antecedentes, con domicilio real en el Centro
Poblado Chacaca Mz. “A” Lote 03 – Huaura; actuando como su abogado defensor el
letrado Alexander Mendoza Saavedra. Sostuvo la acusación por el Ministerio Público

-1-
Alfredo Benavides Corbetta, Fiscal Provincial Penal de la Fiscalía Provincial Penal de
Huara, con domicilio procesal en la casilla electrónica N° 49286. ---

b) Instalada la audiencia de juzgamiento, las partes formularon sus alegatos

preliminares, exponiendo el Ministerio Público su teoría del caso, con la presentación de
los hechos objeto de acusación y su calificación jurídica, así como las pruebas que le
fueron admitidas; a su turno, hizo lo propio la defensa de los acusados, presentando sus
alegatos preliminares correspondientes. Luego de instruirse a los procesados sobre sus
derechos, se les preguntó si se consideraban autores de los hechos que se les incriminan
y responsables del pago de la reparación civil, siendo que previa consulta con cada uno
de sus abogados defensores señalaron considerarse inocentes de los cargos que se les
atribuyen, manifestando el acusado Limber Joel Jaramillo Leyva su deseo de declarar en
juicio; no habiéndose promovido incidencia alguna sobre prueba nueva o reexamen de
prueba inadmitida. Acto seguido, se dio inicio al debate probatorio examinándose en
primer término al acusado, luego a los órganos de prueba del Ministerio Público y
finalmente se oralizaron las documentales correspondientes. -------------------------------

c) Concluido el debate probatorio, formulados los alegatos finales de las partes y no

habiendo concurrido los acusados Limber Joel Jaramillo Leyva y Jorge Luis Alcalá
Dionicio a pesar que fueron notificados a través de sus abogados defensores como se les
había hecho saber oportunamente de manera personal, se efectivizó el apercibimiento
decretado y en consecuencia se les tuvo por desistido de su derecho de ejercitar su
autodefensa material; acto seguido se declaró la conclusión del juicio oral, deliberando
este Colegiado en sesión reservada y anunciando los argumentos más relevantes y la
parte decisoria (por mayoría) de la resolución final de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 396.2 del C.P.P., por lo que corresponde emitir la sentencia integral; Y,
CONSIDERANDO: ----------------------------------------------------------------------------

PRIMERO: TEORÍA DEL CASO DEL MINISTERIO PÚBLICO.-

En sus alegatos preliminares, la fiscalía sostiene que el día 20 de agosto del año
2013 siendo aproximadamente las 21:00 horas, en circunstancias que el agraviado
Roberto Pedro Malvas Tolentino se encontraba en el Terminal de la “Empresa Mustang
Tours SAC” ubicada en el óvalo de Huacho, quien se desempeñaba como conductor del
vehículo de placa de rodaje N° D8Y-577 (camioneta rural Minivan, marca Hyundai) que
cubre la ruta Huacho – Barranca y viceversa, siendo que luego de haber llenado el
vehículo con once pasajeros, salió con dirección a la ciudad de Barranca, dirigiéndose
por la Nueva Panamericana Norte y cuando se encontraba a la altura del Puente Nuevo
del distrito de Huaura, dos sujetos que se encontraban como pasajeros del vehículo en la
parte posterior izquierda del conductor, sacaron sus armas de fuego; siendo que el
imputado Jorge Luis Alcalá Dionicio encañonó al conductor, poniéndole el arma en la
cabeza y amenazándolo para que detenga el vehículo y al no hacerle caso, este sujeto
efectuó un disparo el cual impactó en el parabrisas delantero, ante lo cual el conductor
estacionó el vehículo y subieron dos sujetos más provistos de armas de fuego; mientras
que el imputado Limber Joel Jaramillo Leyva se abalanzó contra el pasajero Andrés
Rosales Andrade, procediendo a apuntarle con su arma de fuego en la cabeza,
amenazándolo para que agache la cabeza sino le iba a disparar; ante estos hechos el
conductor del vehículo redujo la velocidad y se metió por unas chacras cerca del río
Huaura, donde aprovecharon los delincuentes para despojarlos de sus pertenencias,
siendo que al conductor del vehículo le sustrajeron la suma de S/250.00 soles y dos
teléfonos celulares, mientras que a los pasajeros también les sustrajeron su dinero,
teléfonos celulares, carteras, billeteras; y luego permanecieron en dicho lugar por espacio

-2-
de 45 minutos aproximadamente, donde los cuatro sujetos se dieron a la fuga con rumbo
desconocido. Calificación Jurídica: los hechos así expuestos, han sido tipificados como
delito de robo agravado previsto en el artículo 188° (tipo base), concordante con el
artículo 189° incisos 2, 3, 4 y 5 del Código Penal (durante la noche, a mano armada, con
el concurso de dos o más personas, en medio de transporte); los coacusados han actuado
en calidad de coautores; reservándose la pena y la reparación civil para el final del
plenario. -------------------------------------------------------------------

SEGUNDO: PRETENSIÓN ABSOLUTORIA DE LA DEFENSA.- Frente a la

imputación fiscal: La Defensa Técnica del Acusado Jaramillo Leyva, refirió que
el Ministerio Público tendrá que probar la participación directa de su patrocinado, lo cual
no va a ocurrir, en tanto existe un video que se habría grabado momentos antes; señala
que con el Informe Antropológico se puede observar que sólo hay algunas coincidencias
de rasgos faciales, señala que va a probar que su patrocinado no era la persona que se
encontraba allí, va a demostrar que el señor Jaramillo se encontraba en otro lugar; con
los testigos que ofreció va a acreditar que su patrocinado se encontraba en otro lugar, va
a acreditar que su patrocinado es inocente, solicitando en su oportunidad su absolución.
----------------------------------------------------------------------
La Defensa Técnica del Acusado Alcalá Dionicio; señaló que va a probar que su
patrocinado en ningún momento ha hecho disparos con arma de fuego, va a demostrar
las irregularidades que ha existido en el reconocimiento en rueda de imputados, señala
que con los propios medios de prueba del Ministerio Público y de la otra defensa va a
demostrar la inocencia de su patrocinado; por lo que, en su oportunidad solicitará la
absolución de su defendido. ---------------------------------------------------------------------

TERCERO: INSTRUCCIONES SOBRE SUS DERECHOS, ADMISIÓN O NO DE

RESPONSABILIDAD Y DECLARACIÓN VOLUNTARIA DE LOS ACUSADOS.-
Luego de haber instruido en sus derechos de los acusados, informándole que pueden
guardar silencio o ser examinados por las partes, se le preguntó si admitían ser
responsable de los hechos que se le incriminan y responsables del pago de la reparación
civil, ante lo cual respondieron previa consulta con sus abogados defensores, haber
entendido sus derechos y que no se consideran responsables de los cargos por los que se
le acusa, manifestando el acusado Jorge Luis Alcalá Dionicio que guardaría silencio, en
tanto el acusado Limber Joel Jaramillo Leyva señaló que declararía en juicio, realizándolo
en los siguientes términos: ------------------------------------------------

 DECLARACIÓN VOLUNTARIA DEL ACUSADO LIMBER JOEL

JARAMILLO LEYVA: Libremente dijo que es inocente, en esa fecha 20 de
agosto del año 2013 cumplía meses de aniversario con su enamorada Leydi Jara
Loarte, quedó con ella en encontrarse a las 4:30 p.m., llamó a un amigo Franklin
Velásquez Villarreal quien maneja moto para que le haga taxi, los recogió a dos
cuadras de su casa, estuvo en el “Hostal Los Pinos” con su enamorada desde las
4:30 p.m. hasta las 9:30 de la noche, luego llamó a Franklin para que los recoja,
los recogió y luego dejaron a su enamorada a dos cuadras antes de su casa, regresó
con Franklin al paradero donde trabajan y conversaron diez a quince minutos,
fueron a su casa y siguieron tomando afuera hasta las once de la noche, luego
Franklin se fue a su casa y él se quedó a dormir a su casa. ---------------------------
-------------------------------------------------------

-3-
 A las preguntas del fiscal, dijo que lo involucran por este hecho porque lo
confunden por el video, dura poco, hay un parecido porque ha visto el video, pero
no es la persona que aparece allí, no viaja a Barranca. -------------------------
A las preguntas de la defensa técnica, dijo que en el Hotel los recibió la
señorita Liz, se registró en ese hospedaje, a su persona lo capturaron un 23 de
setiembre, un mes después de los hechos; no opuso resistencia a esa captura, en
el año 2013 manejaba una mototaxi de su mamá, trabaja y estudia; su rutina es
trabajar en horario escolar de 7:30 a 8:30 de la mañana, retorna a su casa para
almorzar al mediodía y luego sale de nuevo a las 2:00 de la tarde hasta las 6:00
de la tarde, a las 6:30 dela tarde se va a estudiar gastronomía, en mayo del 2013
entró a estudiar gastronomía; sus padres y hermanos le apoyan en sus estudios,
ellos están en el extranjero en los Estados Unidos. -----------------------------------
A las preguntas aclaratorias del Colegiado, dijo que Franklin los llevó al
Hostal con su enamorada, su persona no llevó su moto porque no hay cochera en
ese hostal, por el riesgo a que le roben su moto; señala que en las actas de
reconocimiento los agraviados lo confunden porque no es esa persona; nunca ha
sido investigado por hechos similares, no conoce a su coacusado. ----------------

CUARTO: OBJETO DE LA CONTROVERSIA Y ACTUACIÓN PROBATORIA.-

A partir de la contraposición de las precitadas pretensiones de las partes, se tiene que la
controversia a ser dilucidada sobre la base de la actuación probatoria realizada en el
juicio oral, gira en torno a determinar si se ha acreditado o no la comisión del delito y la
responsabilidad penal de los acusados y de acuerdo a ello si se le condena o absuelve de
los cargos incriminados por el Ministerio Público. En juicio oral, se han actuado los
siguientes medios probatorios: ------------------------------------------------------------------

PRUEBAS PERSONALES DE CARGO

1) DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LA AGRAVIADA BEATRIZ LUCÍA

CORAL CASTILLO.-
A las preguntas del fiscal, dijo que el día 20 de agosto del año 2013 a las
nueve de la noche se dirigía hacia Barranca, subió a una Minivan de 11 pasajeros
en el mismo óvalo, cree que es una empresa informal y estaban en la pista, vio
dos sujetos que estaban delante de ella, casi al frente; al salir el carro por la Pista
Nueva, casi al llegar al Puente de Huaura, escuchó con lisuras que pidieron que
se detenga el carro, oyendo un disparo que salió por el parabrisas lado del chofer,
antes de culminar el Puente se detuvo el carro y subieron dos delincuentes más,
los llevaron al lado derecho por unos cañaverales, no recuerda que distancia pero
si es un poco lejos, los despojaron de sus pertenencias y de los demás pasajeros,
golpearon a un señor que iba dentro de la Minivan, cree que es un policía, de ella
se llevaron su celular, cartera donde usa maquillaje, el cargador de su cámara; no
recuerda muy bien a las personas, a grandes rasgos sí, uno era bajo de estatura
bien baja, el otro joven era delgado y más alto que su acompañante; uno de los
dos delincuentes fue quien presionó al chofer -le parece el más bajito y que fue el
que disparó también-, eran las mismas personas que los vio desde un inicio
cuando ella abordó la Minivan, no vio muy bien quien de los dos fue el que disparó
porque estaba oscuro pero le parece que fue el más bajito; las personas que suben
al vehículo los amenazaron para que se quedaran inmóviles a fin que puedan
realizar su cometido; ha declarado a nivel policial y ha reconocido a los
participantes de este hecho. Se le pone a la vista el Acta de Reconocimiento en rueda

-4-
 de imputados de fecha 23 de setiembre del año 2013 realizado por esta agraviada,
reconoce contenido y firma; le pareció uno de ellos, firmó dicho documento
reconociendo a alguien, señala que de acuerdo al Acta que tiene a la vista
reconoció al acusado Limber Joel Jaramillo Leyva, al muchacho no lo conoce pero
lo reconoció porque tenía un alto parecido, no recuperó sus pertenencias que le
sustrajeron, no fue agredida durante el hecho, sólo agredieron al señor que ya
señaló; el jalador de la Empresa filmó a los pasajeros antes de salir la Minivan. -
------------------------
A las preguntas de la defensa técnica, dijo que la policía le enseñó unas
fotografías; lo reconoció al acusado Limber Jaramillo porque era delgado, por el
rostro le parecía que era el señor, el cabello no; cree que tenía una cicatriz en el
lado derecho del rostro, le parece pero no recuerda muy bien. El bajito iba para
el lado de la ventana y el joven más delgado para el lado del pasadizo; el bajito
era trigueño. No recuerda quien golpeó al policía porque subieron dos sujetos
más y ya estando en la chacra estaba oscuro y no pudo ver quien lo golpeó; cuando
sube a la Minivan ella los ha visto, ella estaba sentada hacia la puerta y ellos atrás
del chofer.---------------------------------------------------------------------
A las preguntas aclaratorias del Colegiado, dijo que el bajito estaba
sentado al lado izquierdo en la ventana detrás del chofer, el sujeto delgado
estaba sentado junto al bajito pero al lado del pasadizo; ella estaba sentada al
lado derecho, casi al frente de ellos y podía verles una parte del rostro; no
recuerda muy bien pero escuchaba que decían palabras amenazadoras y ella tenía
temor; su persona ha reconocido a dos de los que participaron en el asalto: al
bajito que ha visto por el video que le mostró la policía y se encontraba allí
también, por fichas de RENIEC que le mostró la policía reconoce al delgado y al
bajito lo reconoció por un álbum de fotos que le mostró la policía; también
visualizó el video que grabó el jalador de la empresa y reconoció al bajito, él era
el que estaba en el auto; aclara que no lo ha visto en persona al bajito, cuando
llevaron a un grupo de personas para reconocimiento de rostro no lo ha visto, no
recuerda bien por el tiempo. Señala que vio un video que grabó el jalador y en ese
video ella reconoció a las dos personas que cometieron el asalto, ellos dos estaban
allí. -------------------------------------------------------------------------------

2) DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ARTURO MIGUEL ESTUPIÑÁN

ALOR (FILMADOR DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES).-
A las preguntas del fiscal, dijo que labora en la “Empresa de Transportes
Mustang Tours”, que hace servicio nocturno de Huacho a Barranca, utilizan
Minivans; viene a declarar sobre un asalto en uno de los vehículos, en la cual su
labor es filmar a todos los pasajeros que suben, grabarles el rostro por seguridad
de todos los pasajeros; recuerda que fue al promediar nueve a diez de la noche
que subieron los pasajeros; subieron dos personas, uno de ellos cree que tenía
gorro, y como su labor es filmar, los filmó a todos, en Huaura en el Puente ocurre
el asalto; llevó la filmación a la comisaría de Huaura, la policía se encargó de
identificarlos; ambos estaban ubicados a espaldas del chofer, le tomaron una
manifestación en la comisaría de Huaura; la policía colocó la filmación en la
computadora y allí salieron los rostros de las personas, quien los identificó fue
el chofer y los pasajeros que iban allí; usaba una filmadora pequeña, marca
Sony, que se lo proporcionó a la policía para la extracción del video. --------------
------------------------------------------------------------------------

-5-
 A las preguntas de la defensa técnica, dijo que no le pidió al pasajero que
se sacara la gorra, cuando vieron la filmación su persona estaba con el chofer y él
los señaló a ellos dos. ------------------------------------------------------------------
A las preguntas aclaratorias del Colegiado, dijo que si mal no recuerda
ellos subieron casi al final, cuando quieren hacer algo suben casi al final, esperan
a que uno esté distraído, pero su persona subió y les enfocó todo el rostro; el
chofer de la Minivan se llama Roberto Malvas. ----------------------------

PRUEBAS PERSONALES DE DESCARGO DEL ACUSADO LIMBER

JOEL JARAMILLO LEYVA

1) DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE FRANKLIN DIAGO VELÁSQUEZ

VILLARREAL.-
A las preguntas de la defensa técnica, dijo que trabaja en Huaura, conoce
a Limber por el trabajo, porque también es taxista, labora desde el año 2011,
trabaja en el Balcón al frente del Paradero, allí trabaja Limber, en el 2013 también
estaba trabajando; el día 20 de agosto del año 2013 estuvo trabajando en el
Paradero, estaba trabajando con Limber en la mañana, Limber le llama a las
15:30 para que le haga taxi, lo espero en su casa de él, lo llevó al “Hospedaje Los
Pinos”, a dos cuadras de su casa de él la esperaron a su enamorada Leydi a quien
también conoce, lo dejó allí y le dijo que lo vaya a recoger plan de 09:30, llegó la
hora y lo fue a recoger, primero dejaron a su enamorada una cuadra antes de
su casa de ella, luego fueron al Paradero y estuvieron conversando unos diez
minutos, luego han comprado tres cervezas y fueron a la casa de Limber a
tomarlas, se acabó, él entró a su casa y su persona se dirigió a su casa; él le
comento que estaba estudiando, viene a este juicio porque le comentó su amigo
que lo estaban confundiendo con un robo en esa fecha que estuvo con él y le hizo
taxi, por ello es testigo. No conoce a Jorge Alcalá. ---------------------------
A las preguntas del fiscal, dijo que trabaja de lunes a domingo desde las siete
de la mañana hasta las nueve de la mañana, desayuna una hora, a las diez
continúa trabajando en el Paradero hasta la una que regresa a su casa para
almorzar, a las dos de nuevo va a su Paradero a trabajar hasta las siete, luego cena
una hora y a las ocho trabaja hasta las diez; pertenece a la empresa de Transportes
Espinoza, Limber trabaja en la misma empresa; no sabe que horario tiene
Limber, la empresa no exige un horario que cumplir, es libre; tiene amistad con
Limber por trabajo, él es su amigo, van a comer, van a comprar algo, recuerda
que fue el día 20 de agosto del año 2013 porque él le hizo el taxi con su enamorada,
le ha hecho taxi algunas veces al Balcón, no sabe qué día de la semana fue el 20
de agosto, pero si recuerda los demás sucesos de ese día; conoce a la familia de
Limber, a su mamá cuyo nombre no recuerda, conoce a su hermana Marlene, es
muy allegado y son amigos. ------------------------------------
A las preguntas aclaratorias del Colegiado, dijo que luego de recoger a
Limber y dejar a su enamorada a una cuadra de su casa de ella, fueron al paradero
en el Balcón, conversaron y quedaron para tomar tres cervezas, compraron y
fueron a tomar a su casa de él, dentro de la casa; se retiró aproximadamente a las
once de la noche. Su persona no ha declarado en la fiscalía, aquí es su primera
declaración; Limber le dijo que sea su testigo en esa misma fecha, pero no declaró
en la policía o fiscalía seguro porque no pedían testigos. ----------------------------
--------------------------------------------------------

-6-
 2) DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LEILY FLOR JARA LOARTE.-
A las preguntas de la defensa técnica, dijo que el año 2013 estudiaba en la
Academia en Huacho, se estaba preparando; ese año tenía una relación de pareja
con el señor Limber Jaramillo Leyva, el día 20 de agosto del año 2013 ella estaba
en su casa y habían quedado para encontrase en esa fecha porque cumplían tres
meses de enamorados; se encontró con Limber, acordaron por celular que lo
espere a dos cuadras de su casa con una moto para que la recogiera; entre las
cuatro a cuatro y media se fueron a un hotel ubicado en calle Los Pinos en Huaura,
no recuerda el nombre del Hotel; se trasladaron a través de una moto, conoce al
mototaxista que se llama Franklin, se quedaron en el hotel hasta las diez a diez
y media de la noche, llamaron a Franklin para que los recoja y la deje a ella a dos
cuadras de su casa, no recuerda quien los recibió en el Hospedaje, en el año 2013
Limber estaba postulando para la policía en Yungay – Huaraz, no recuerda bien;
en agosto manejaba moto y por las tardes estudiaba gastronomía, ya no tiene
ninguna relación con el señor Limber, ella tiene su hija y su familia; Limber le
comentó sobre este proceso, le dijo que fue una equivocación, por las
características se equivocaron, que le estaban echando la culpa porque
supuestamente había robado una Minivan. No conoce a Jorge Alcalá. -------------
-------------------------------------------------------------------------
A las preguntas del fiscal, dijo que conoció al acusado Limber Jaramillo
Leyva porque en ese entonces él manejaba moto y siempre se estacionaba en la
esquina de su casa y así es como lo conoció pero no recuerda cuánto tiempo antes
de ser enamorados, lo conoció un mes o dos meses antes, celebraban sus meses
de enamorados y siempre se regalaban algo, no recuerda cuando inicia su
relación sentimental pero la celebración era los días veinte, en esa fecha
cumplían tres meses, la testigo responde en forma interrogativa ¿el segundo mes
salimos aquí a la Plaza?, ya no recuerda muy bien; ya no mantiene amistad con
él, ni se frecuentan; el hotel donde ingresaron era de color amarillo, es de tres a
cuatro pisos, no recuerda bien. --------------------------------------------------
A las preguntas aclaratorias del Colegiado, dijo que ya no recuerda como
celebraron su primer mes, ni cómo celebraron su segundo mes. ------------

ORALIZACIÓN DE DOCUMENTALES

DEL MINISTERIO PÚBLICO.-

Durante el plenario se oralizaron las siguientes documentales ofertados por el Ministerio

Público: a) La Ocurrencia Policial N° 008; b) el Acta de visualización de imágenes
realizado por el agraviado Andrés Rosales Andrade; c) el Acta de visualización de
imágenes realizada por la agraviada Beatriz Lucía Coral Castillo; d) el Acta de
reconocimiento en rueda de imputados efectuado por la agraviada Beatriz Lucía Coral
Castillo; e) el Acta de reconocimiento en rueda de imputados efectuado por el agraviado
Andrés Rosales Andrade; f) el Acta de situación vehicular; g) el Acta de entrega de
filmadora; h) la Fotografía impresa del acusado Limber Jaramillo Leyva; i) la Fotografía
impresa del acusado Jorge Luis Alcalá Dionicio; j) el Oficio N° 732-2014-SJI-RDC-
MAAH-CSJHA/PJ de fecha 14 de febrero del 2014; k) el Acta de reconocimiento en
rueda de imputados efectuado por el agraviado Andrés Rosales; l) el Acta de
visualización de imágenes de video de fecha 24 de octubre del año 2013 en presencia del
acusado Jorge Luis Alcalá Dionicio y su abogado defensor; m) el Informe Antropológico
N° 2014009000259 respecto del acusado Limber Joel Jaramillo Leyva; n) el Informe

-7-
Antropológico N° 2014009000258 respecto del acusado Jorge Luis Alcalá Dionicio; y,
ñ) la Declaración Jurada expedida por el agraviado Roberto Pedro Malvas Tolentino. --
-------------------------------------------------------------------------------

DE LA DEFENSA DEL ACUSADO LIMBER JOEL JARAMILLO LEYVA.-

a) El Control de ingreso de clientes del “Hospedaje Los Pinos” de Huaura. ---------------

En este estadío procesal, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 376.1 del
Código Procesal Penal, ante su derecho a guardar silencio, se oralizó la declaración
prestada por el coacusado Jorge Luis Alcalá Dionicio, en los términos que aparecen
registrados en el sistema de audio; anexándose al expediente judicial la mencionada
instrumental. ----------------------------------------------------------------

PRUEBA NECESARIA

 A efectos de mejor resolver, este Colegiado dispuso la incorporación como

prueba de oficio: a) la visualización de las imágenes contenidas en el video
entregado por el testigo Arturo Miguel Estupiñán Alor, grabación realizada a
los pasajeros que abordaron el vehículo Minivan objeto de asalto; y, b) La ficha
RENIEC del acusado Jorge Luis Alcalá Dionicio (admitido como prueba
necesaria a la defensa técnica de este imputado). ---------------------------------

QUINTO: ALEGATOS FINALES DE LAS PARTES.- Habiendo concluido la etapa

probatoria, se procedió a recibir los Alegatos finales del representante del
Ministerio Público quien manifiesta que al inicio de este plenario ofreció demostrar
que los acusados Jorge Luis Alcalá Dionicio y Limber Joel Jaramillo Leyva habían
participado en el robo sucedido el día 20 de agosto del año 2013 en el interior del vehículo
de la empresa Mustang Tours SAC donde viajaba la agraviada Beatriz Lucía Coral
Castillo, así como otros pasajeros, además de Roberto Pedro Malvas Tolentino y Andrés
Rosales Andrade; estos dos acusados abordaron el vehículo de placa de rodaje D8Y-577,
camioneta rural que cubría la ruta de Huacho hacia Barranca en el óvalo de Huacho,
paradero informal de la empresa y donde también habrían abordado los agraviados, y al
llegar casi al Puente de Huaura los acusados se han levantado y amenazado con un arma
de fuego al conductor a fin de que detenga su marcha, habiendo incluso realizado un
disparo que impactó en el parabrisas. Estos hechos tal cual se habrían planteado, son
corroborados por la propia declaración de la agraviada Beatriz Lucía Coral Castillo quien
sí se ha hecho presente en este juicio oral y ha declarado la forma y circunstancias en que
se habían producido estos hechos; señala también que ella había estado viajando al
costado donde se encontraban las dos personas que también abordaron el vehículo y que
luego fueron autores de este hecho criminal que se investiga, señalando que ella pudo
observar las características de estas personas porque se encontró dentro del vehículo
junto o al lado de ellos, en un asiento hacia el lado de la puerta al lado derecho y éstos se
encontraban ubicados en el asiento que se encuentra detrás del conductor; igualmente
señala que los había podido reconocer conforme lo ha realizado y que también se han
incorporado en este plenario las actas de visualización de imágenes que había realizado,
donde pudo observar según lo que manifiesta el video de los pasajeros que filma la
empresa y que había sido proporcionado por la persona que realizó esta filmación: la

-8-
persona de Arturo Miguel Estupiñán Alor, y que luego había realizado incluso un acta de
reconocimiento en rueda de imputados donde puedo reconocer por sus características
físicas a Limber Joel Jaramillo Leyva. De igual manera se ha incorporado el Informe
Antropológico N° 201409000259 de fecha 06 de junio del año 2014, donde el perito
antropólogo forense Dany Jesús Humpire Molina del Instituto de Medicina Legal quien
ha realizado esta pericia y que de acuerdo a la superposición de imágenes y los métodos
de comparación de antropología forense señala en sus conclusiones que ha logrado
verificar que coinciden las características morfológicas, tanto de las imágenes que
aparecen en ficha de RENIEC que corresponden a Limber Joel Jaramillo Leyva y las que
corresponden a las fotográficas que se habían remitido de la filmación realizada al
interior del vehículo, producto de lo cual concluye que se trata de la misma persona, dada
las características morfológicas del rostro de esta persona. De igual forma ocurre
respecto del acusado Jorge Luis Alcalá Dionicio, donde también se señala que esta
persona había participado y que ello se encuentra plasmado en el acta de reconocimiento
de rueda de imputados que ha realizado Andrés Rosales Andrade, documento
incorporado en este juicio oral; así como el acta de visualización de imágenes de video
donde también esta persona Andrés Rosales Andrade reconoce como uno de los autores
del hecho a Jorge Luis Alcalá Dionicio; Andrés Rosales Andrade ha señalado en diversos
actos de investigación que esta persona ha participado en este hecho criminal; de igual
forma se tiene el Informe de Antropología Forense N° 2014009000258 de fecha 06 de
junio de 2014, donde igualmente el perito antropólogo forense Dany Jesús Humpire
Molina concluye que se trata de la misma persona que aparece en la ficha de RENIEC a
nombre de Jorge Luis Alcalá Dionicio y la imagen que ha sido capturada del video y que
le fue proporcionado al antropólogo forense a fin de que pueda determinar si
corresponde a la misma persona, concluye de la misma manera que en el caso anterior.
Respecto al cuestionamiento que se realiza a algunas de las diligencias, incluso al video
que se acaba de visualizar, debemos señalar que no solamente se trata de un video, en el
caso de la agraviada Beatriz Lucía Coral Castillo ha sido testigo presencial y víctima del
hecho y no sólo los ha podido observar sentados, ha observado todo el desarrollo del
evento criminal, ha observado como los acusados se levantaron y amenazaron al
conductor, como realizaron el disparo y como huyeron del lugar. Entonces sí ha podido
visualizar y observar las características físicas de estas dos personas, no solamente se ha
guiado por el video que se acaba de visualizar, en el que sí se ha podido observar
nítidamente los rostros, las características de estas personas que es lo que ha servido para
que el perito Dany Humpire Molina realice dos Informes Antropológicos de cada uno de
los acusados y que de manera científica concluya que se trata de las mismas personas.
Siendo esto así, considera que los hechos que son materia de investigación en el presente
caso se encuentran acreditados, así como la responsabilidad penal de los acusados Jorge
Luis Alcalá Dionicio y Limber Joel Jaramillo Leyva, a mérito de lo cual solicita se le
imponga a cada uno de los acusados 14 años de pena privativa de la libertad por la
comisión del delito de robo agravado, ilícito tipificado en el artículo 188 (tipo base) con
las agravantes contenidas en los numerales 2, 3, 4 y 5 del artículo 189° del Código Penal
y asimismo se fije una reparación civil a favor de los agraviados en la suma de S/6,000.00
soles en forma solidaria, que corresponderá S/2,000.00 soles a favor de cada uno de los
tres agraviados. -------------------------------------------------------

Alegatos finales del Abogado Defensor del acusado Limber Joel Jaramillo
Leyva, dijo que al inicio de este plenario señaló que uno de los derechos fundamentales
de toda persona es el principio de presunción de inocencia; señaló que tal como lo
dispone el artículo 356° de la norma procesal penal son principios básicos del juicio: la
inmediación, oralidad, contradicción. Bajo los principios de inmediación y de oralidad,
la defensa iba a probar que Jaramillo Leyva no era la persona que el Ministerio Público

-9-
viene sindicando como autor de este evento ocurrido el 20 de agosto del año 2013. Esta
tesis formada por el Ministerio Público en donde imputa al señor Jaramillo Leyva, junto
a Alcalá Dionicio, haber participado en el hecho de robo agravado ha quedado
desvirtuado por la única testigo que se ha tenido en este plenario; nuestra tesis por el
contrario ha señalado que el señor Jaramillo Leyva en el momento que ocurrían los
hechos (20 agosto 2013 aproximadamente a las 8 ó 9 de la noche), él se encontraría en
otro lugar, en otro escenario, pues la versión dada por Jaramillo Leyva se ha acreditado
con la presencia del testigo Franklin Diago Velásquez Villareal quien es el mototaxista,
amigo y compañero de trabajo de Jaramillo Leyva, fue quien transportó a esta persona
al inmueble de esta fémina quien es pareja sentimental del señor Jaramillo Leyva, nos
referimos a la Srta. Leidy Flor Jara Loarte. El testigo Velásquez Villarreal fue a recogerlo
a su domicilio y que posteriormente lo llevó al “Hospedaje Los Pinos” ubicado en el
distrito de Huaura; el testigo también ha señalado que a las 9.30 de la noche fue a recoger
a la pareja en el mismo hospedaje, luego de eso ha venido a su inmueble de la fémina, la
ha dejado y luego ha seguido con el imputado aproximadamente a las 9:30 de la noche,
ha concurrido a su paradero donde ambos prestan el servicio de taxi y posteriormente
acabaron tomando tres cervezas en el inmueble del señor Jaramillo Leyva, para después
irse a descansar. Quedo algo bien resaltado respecto al testigo Franklin Velásquez
Villarreal, que no habría declarado en la fiscalía, pero esto por el principio de
inmediación en su declaración del propio imputado Jaramillo Leyva cuando es capturado
a 30 días de haber ocurrido el hecho, señaló con quienes se habría encontrado y eso ha
quedado acreditado con la declaración que ha brindado en sede judicial que se habría
encontrado con Franklin Velásquez Villarreal y posteriormente con Flor Jara Loarte, eso
ha quedado acreditado no sólo con las versionas que nos brindan, sino también con la
documental que ha ingresado que es el “control de ingreso de los clientes del Hospedaje
Los Pinos”; si bien no está señalado la hora de ingreso pues esto obedece a que el propio
hospedaje no consigna el horario, en toda la lista que obra de estas personas que han
ingresado a este hospedaje en ninguno está consignado el horario, pero si está acreditado
que el día 20 de agosto ingresó el señor Jaramillo Leyva con la Srta. Flor Jara Loarte. En
este plenario se ha tenido a la testigo - agraviada Beatriz Lucía Coral Castillo, quien ha
señalado que iba al lado de la ventana que da a la puerta de ingreso de los pasajeros, es
decir, al lado derecho de la Minivan; señaló también que la persona a la que ella sindica
como el más bajito iba a la espalda del conductor, es decir, a la otra ventana, y el flaco
alto a quien sindica como el señor Jaramillo Leyva estaría sentado en el asiento del
pasadizo. Ante la pregunta que la magistrada le hace que pudo ver respecto al imputado
Jaramillo Leyva, la fémina señaló que pudo advertir de esta persona que es un sujeto
flaco y que tenía una cicatriz en el ojo derecho; sin embargo, por el principio de
inmediación hemos visto que el señor Jaramillo Leyva no tiene una cicatriz en el lado
derecho del rostro. Se ha tenido en este plenario el Informe Antropológico N°
2014009000259 de fecha 06 de junio del año 2014, este sistema antropológico se ha
efectuado con la ficha RENIEC que obra en la carpeta fiscal y que esa ficha RENIEC fue
la que mostraron a la agraviada Lucía Coral Castillo, la ficha de RENIEC fue tomada del
D.N.I. del acusado cuando tenía 18 años de edad el año 2009, este D.N.I. podría advertir
que se trataría de la persona del video, sin embargo, cuando se hace el reconocimiento
en rueda, la señorita Coral Castillo señaló que el rostro tiene un alto parecido, peor el
pelo no tiene ningún parecido y se puede ver porque la foto tomada fue a 30 días de haber
ocurrido el hecho, distinto a la foto que obra en la ficha de RENIEC con la que se hizo el
informe antropológico. El Informe Antropológico se efectuó con la ficha de RENIEC del
señor Jaramillo Leyva, la foto que obra en ficha de RENIEC ha sido ingresada y
básicamente ha determinado el perito antropológico la similitud que guarda la persona
del video con el señor Jaramillo Leyva. Se ha visualizado el video de 13 segundos y se
advierte que en esas fotos aparejadas en donde se observa que el sujeto del video tiene
las orejas más abiertas, no están pegadas al cuero cabelludo, distinta a la foto impresa

-10-
del señor Jaramillo Leyva de la ficha de RENIEC que se tomó para realizar la pericia
antropológica, las cejas de su patrocinado son más pobladas a las del sujeto que aparece
en el video. Con el Informe Antropológico si bien el Ministerio Público trata de acreditar
la participación del señor Jaramillo Leyva, la defensa no lo considera así; en tanto de las
propias conclusiones que se advierte en la pericia antropológica, en razón a que en las
imágenes analizadas del rostro se indican líneas cefalométricas, tanto en el plano
horizontal y vertical, tanto en las fotografías tomadas como en el video. Estableciéndose
correspondencia entre las líneas de glávela, estenacion y terion, distancias anatómicas
en mayor grado de facial y frontal en la región nasal y en la forma del mentón; esos
términos que utiliza el antropólogo forense no se puede tomar en consideración para
acreditar si el señor Jaramillo Leyva sea el autor del evento criminal, máxime aun si el
mismo antropólogo no ha podido venir a este juzgamiento a ilustrarnos de que se
tratarían los términos que él utiliza para acreditar que su patrocinado sea el autor del
delito ocurrido el 20 de agosto del año 2013. Se ha tenido también otros casos similares,
donde el antropólogo forense pide que se haga un escaneo del total de la persona para
poder acreditar fehacientemente si la persona del video es la persona que el Ministerio
Público le acusa un acto delictivo, sin embargo, se ha tenido la detención del señor
Jaramillo Leyva a 30 días de haber ocurrido el hecho y el Ministerio Público no ha
tomado la acción de hacer el escáner y poder determinar si su patrocinado es quien
aparece en el video. Bajo los argumentos expuestos; y, amparado en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Penal respecto al principio de responsabilidad penal, la
defensa considera que no existen pruebas idóneas ni directas que vinculen al señor
Jaramillo Leyva con el acto delictivo, en consecuencia solicita que se absuelva de los
cargos que el Ministerio Público le atribuye. ---------------------------------------------------
----------------------------

Alegatos finales del Abogado Defensor del acusado Limber Joel Jaramillo
Leyva, quien dijo que se debe analizar lo que se actuó en este juicio oral, el Ministerio
Público ha pretendido demostrar que el señor Rosales a nivel de declaración y de
investigación habría manifestado información respecto a los imputados, incluido al suyo.
El señor Rosales no ha venido a este juicio oral, no ha venido el agraviado, entonces
respecto a su patrocinado solamente se tendría la declaración de Lucía Coral Castillo,
quien en su condición de agraviada en la audiencia dijo que le mostraron unas fichas y
que solamente reconoció a uno y por consiguiente habría hecho un reconocimiento en
rueda de imputados; descarta el análisis respecto a ella por las razones expuestas. El
único órgano de prueba sería el señor Miguel Estupiñán Alor quien es el que realiza la
filmación respecto a las personas que están participando en este hecho; señaló que no es
usual que filme a las personas con gorro, porque precisamente ese es el cuestionamiento
que hace la defensa; como se ha visto en el video no solamente había una persona con
gorro, sino que ha habido dos personas con gorro y coincidentemente han estado
sentados al lado de la ventana donde estas dos personas coinciden en la zona del vehículo
donde estaban sentados, y los dos se encontraban con gorra, lo cual la defensa considera
que este órgano de prueba no sería contundente para poder vincular con la comisión del
evento. Refiere que no existe ningún órgano de prueba que vincule a su patrocinado al
momento de la comisión de los hechos; tendrían que analizar las documentales, siendo
conocido que no es lo ideal para poder condenar a una persona, sin embargo, se hará el
análisis completo del Acta de reconocimiento en rueda de imputados que realiza el señor
Rosales quien no ha venido a declarar en esta audiencia; nos dice, cabello medio
ondulado, el cabello es medio ondulado, refiere que como lo ha podido ver si esta persona
estaba con gorro, así lo ha consignado en su acta de reconocimiento en rueda de
imputados y no solamente eso, también dice términos periciales como nariz convexa,
mentón triangular y contextura un poco agarrado; para que valoren esta acta de

-11-
reconocimiento en rueda de imputados dice lo siguiente: vestía una camisa de color
oscura con rayas blancas delgadas, más adelante en el acta dice que lo reconoce por la
vestimenta que llevaba puesto el acusado, el señor Rosales ve el acta de reconocimiento
en rueda de imputados y lo reconoce en el número cinco, en el momento en que hace el
acta de reconocimiento en rueda de imputados no llevaba esa vestimenta; y
coincidentemente el señor después de aproximadamente dos meses que habrían
sucedido los hechos reconoce a su patrocinado supuestamente con la vestimenta que
llevaba puesto camisa negra con rayas blancas, lo cual no coincide con las observaciones
que inclusive hizo el abogado defensor en su oportunidad. Por otro lado, se dejó
constancia que las características de su patrocinado conforme lo hizo el abogado
defensor en su oportunidad, no correspondían a las personas que le pusieron a su costado
para practicar dicha diligencia. Finalmente, lo único que se tendría como medio de
prueba incriminatorio sería el servicio de antropología forense, recuerda mucho que los
magistrados le recomendaron en varias oportunidades que mínimamente se debería
hacer mediante videoconferencia, era un trámite sencillo para poder hacer las
coordinaciones y que el perito nos absuelva las dudas, porque le admitieron como prueba
necesaria la ficha RENIEC de su patrocinado la cual tiene fecha del año 2010 y el perito
cuando realiza su peritaje antropológico lo hace de una foto de aproximadamente cuatro
años de antigüedad y con una foto que se ha visto en el video que está de costado, ni
siquiera en algún momento esa persona que se le imputa ser mi patrocinado se le filma
de manera directa el rostro, solamente de costado y lo toma como comparación con una
ficha de RENIEC de cuatro años aproximadamente de antigüedad; considera que en
cuatro años puede variar las características físicas de las personas, para ello tenía que
haber venido el perito antropológico para explicarnos si puede ser posible que en cuatro
años una persona engorde, cambie unas cuestiones básicas en sus características físicas,
lo cual desde su punto de vista si es posible que una persona en cuatro años puede
cambiar las características básicas que señala la pericia antropológica. Se quedaran en la
duda de saber que son las líneas glavelas, estenacion, sheilion, para poder individualizar
a una persona, lo cual no se encuentra en condiciones de poder concluir; que aplicando
esa técnica esta persona en un video y una fotografía de cuatro años concluye que se trata
de su patrocinado. Por otro lado, esta testigo agraviada que no ha sido ofertada contra su
patrocinado, ha caído en graves y serias contradicciones, inclusive ha dicho que le
mostraron primero una ficha RENIEC para poder identificar a esta persona y hace
mención a esto porque al parecer los hechos se han estado trastocando desde el tema de
la investigación. Concluyendo señala que el Ministerio Público si lo tenía en condición
de presente, podía tomarle las fotografías o filmarle a esta persona y no hacerlo con una
ficha de RENIEC y el perito que concluya su individualización. Por tales consideraciones
y más aún que en el video aparecen dos sujetos con gorra, solicita la absolución de todos
los cargos efectuados contra su patrocinado, asimismo en el tema de la reparación civil.
-------------------------------------

Desistimiento de autodefensa de los acusados Limber Joel Jaramillo Leyva

y Jorge Luis Alcalá Dionicio.- Ante la inconcurrencia al juicio oral de los acusados
mencionados a pesar de haber sido válidamente notificados en forma personal cuando
estuvieron presentes al instalarse la audiencia y a través de su abogado defensor como se
les hizo saber, se efectivizó el apercibimiento decretado y se les tuvo por desistido de
efectuar su autodefensa material. ----------------------------------

SEXTO: RAZONAMIENTO DEL COLEGIADO.-

-12-
i) Al formular su teoría del caso, la fiscalía atribuye a los coacusados haber
cometido el delito de robo agravado, sostiene en concreto que el día 20 de
agosto del año 2013 siendo aproximadamente las 21:00 horas, en
circunstancias que el agraviado Roberto Pedro Malvas Tolentino se encontraba
en el Terminal de la “Empresa Mustang Tours SAC” ubicada en el óvalo de
Huacho, quien se desempeñaba como conductor del vehículo de placa de rodaje
N° D8Y-577 (camioneta rural Minivan, marca Hyundai) que cubre la ruta Huacho
– Barranca y viceversa, siendo que luego de haber llenado el vehículo con once
pasajeros, salió con dirección a la ciudad de Barranca, dirigiéndose por la Nueva
Panamericana Norte y cuando se encontraba a la altura del Puente Nuevo del
distrito de Huaura, dos sujetos que se encontraban como pasajeros del vehículo
en la parte posterior izquierda del conductor, sacaron sus armas de fuego; siendo
que el imputado Jorge Luis Alcalá Dionicio encañonó al conductor, poniéndole el
arma en la cabeza y amenazándolo para que detenga el vehículo y al no hacerle
caso, este sujeto efectuó un disparo el cual impactó en el parabrisas delantero,
ante lo cual el conductor estacionó el vehículo y subieron dos sujetos más
provistos de armas de fuego; mientras que el imputado Limber Joel Jaramillo
Leyva se abalanzó contra el pasajero Andrés Rosales Andrade, procediendo a
apuntarle con su arma de fuego en la cabeza, amenazándolo para que agache la
cabeza sino le iba a disparar; ante estos hechos, el conductor del vehículo redujo
la velocidad y se metió por unas chacras cerca del río Huaura, donde
aprovecharon los delincuentes para despojarlos de sus pertenencias, siendo que
al conductor del vehículo le sustrajeron la suma de S/250.00 soles y dos teléfonos
celulares, mientras que a los pasajeros también les sustrajeron su dinero,
teléfonos celulares, carteras, billeteras; y luego permanecieron en dicho lugar por
espacio de 45 minutos aproximadamente, donde los cuatro sujetos se dieron a la
fuga con rumbo desconocido. Calificación Jurídica: los hechos así expuestos, han
sido tipificados como delito de robo agravado previsto en el artículo 188° (tipo
base), concordante con el artículo 189° incisos 2, 3, 4 y 5 del Código Penal
(durante la noche, a mano armada, con el concurso de dos o más personas, en
medio de transporte); la tipificación efectuada es en calidad de coautores del
delito de robo agravado en grado consumado al no haberse recuperado las
partencias sustraídas. Al finalizar el plenario y luego de culminada la actividad
probatoria, ha persistido en su acusación inicial, solicitando se les imponga a
ambos coacusados la pena privativa de libertad de catorce años y asimismo se fije
una reparación civil de S/6,000.00 soles a favor de los tres agraviados. -----------
---------------------------------------------------------

ii) Por su parte, la defensa técnica del acusado Limber Joel Jaramillo
Leyva ha invocado el artículo II del Título Preliminar sosteniendo que es un
principio y garantía constitucional el derecho a la presunción de inocencia y que
debe existir suficiente actividad probatoria para efectos de desvirtuar o enervar
este derecho; considera que luego de la actividad probatoria no se ha logrado
destruir la presunción de inocencia de su patrocinado, máxime que han
concurrido sus testigos de descargo, que ubican a su patrocinado en un lugar
distinto a donde ocurrió el evento delictivo. -------------------------------------------
La defensa técnica del acusado Jorge Luis Alcalá Dionicio señala que
efectivamente él va a demostrar la irresponsabilidad de su patrocinado en el
hecho que se le atribuye, que demostrará lejos de toda duda que él no ha
disparado arma alguna y que no estuvo en el lugar de los hechos; demostrará la
deficiencia de los reconocimientos efectuados así como del Informe
Antropológico, por lo cual solicitará la absolución de los cargos imputados. Al
finalizar el plenario luego de culminada la actividad probatoria, efectuando los

-13-
 alegatos de clausura, esta posición ha sido mantenida por ambos defensores
privados, bajo los argumentos que aparecen plasmados en el sistema de audio.

iii) Luego de haber deliberado, este Colegiado ha arribado a una decisión mayoritaria
con los votos de los jueces Rodríguez Martel y Vásquez Limo, existiendo un voto
discordante emitido por la magistrada Melgarejo Iriarte; así, hemos procedido a
evaluar la actividad probatoria en el juicio, teniendo lo siguiente: a este
plenario ha concurrido la agraviada Beatriz Lucía Coral Castillo y el
punto de discordia entre los magistrados nace justamente por la declaración
brindada por esta agraviada, toda vez que en juicio ella señaló que al muchacho
no lo conoce pero lo reconoció porque tenía un alto parecido (refiriéndose al
acusado Limber Jaramillo Leyva), que por el rostro le parecía que era este señor
y que cree que tenía una cicatriz en el lado derecho del rostro, precisando que por
el tiempo transcurrido no recordaba bien, hecho que generó la duda en la
magistrada Melgarejo Iriarte quien sostiene que no hay un reconocimiento
indubitable por parte de esta agraviada para vincular a los acusados con el hecho
de robo que se les atribuye; sin embargo, el voto mayoritario considera lo
contrario porque no sólo nos dijo eso, sino que brindó información respecto a
cómo ocurrieron los hechos en su agravio y vincula de modo inequívoco a los
coacusados en el hecho que se les atribuye, precisando que: “el día 20 de agosto
del año 2013 a las nueve de la noche se dirigía hacia Barranca y luego de abordar una
Minivan de 11 pasajeros en el mismo óvalo de Huacho, casi al llegar al Puente de
Huaura, escuchó con lisuras que pidieron que se detenga el carro, oyendo un disparo
que salió por el parabrisas lado del chofer, antes de culminar el Puente se detuvo el
carro y subieron dos delincuentes más, los llevaron al lado derecho por unos
cañaverales y los despojaron de sus pertenencias y de los demás pasajeros, de ella se
llevaron su celular, cartera donde usa maquillaje, el cargador de su cámara; siendo los
datos relevantes que recoge este Colegiado que nos señaló claramente que uno era
bajo de estatura bien baja, el otro joven era delgado y más alto que su
acompañante, eran las mismas personas que los vio desde un inicio cuando ella
abordó la Minivan, que estos dos sujetos suben al vehículo y los amenazaron para que
se quedaran inmóviles a fin que puedan realizar su cometido; ha declarado a nivel
policial y ha reconocido a los participantes de este hecho (dato corroborado con el acta
de reconocimiento en rueda de imputados que se le puso a la vista, en la cual reconoce
plenamente al imputado Limber Joel Jaramillo Leyva como uno de los autores del
robo); refirió además que cuando sube a la Minivan ella los ha visto, además dijo que
ella estaba sentada hacia la puerta y ellos atrás del chofer; los pudo ver, siendo que
el bajito estaba sentado al lado izquierdo en la ventana detrás del chofer, el
sujeto delgado estaba sentado junto al bajito pero al lado del pasadizo; ella
estaba sentada al lado derecho, casi al frente de ellos y podía verles una parte del
rostro y que su persona ha reconocido a estos dos sujetos que participaron en el asalto;
por fichas de RENIEC que le mostró la policía reconoce al delgado y al bajito lo
reconoció por un álbum de fotos que le mostró la policía; también visualizó el video
que grabó el jalador de la empresa y reconoció al bajito, él era el que estaba en el auto;
aclara que no lo ha visto en persona al bajito, cuando llevaron a un grupo de personas
para reconocimiento de rostro no lo ha visto (dato plenamente corroborado, porque
efectivamente no existe reconocimiento en rueda de imputados efectuado por esta
agraviada contra el acusado Alcalá Dionicio)”. ------------------------------------------
----------------------

iv) Entonces queda meridianamente claro que la mencionada agraviada señaló en el

plenario que estas mismas personas que vio subir al vehículo estaban sentadas

-14-
efectivamente en el asiento posterior detrás del chofer y que eran las mismas que
cometieron el asalto; este dicho sindicante queda corroborado a criterio del
Colegiado en mayoría, con las siguientes pruebas actuadas en el plenario: --------
---------------------------------------------------------------------------

a) la declaración testimonial de Arturo Miguel Estupiñán Alor

(filmador de la Empresa de Transportes), corrobora su dicho
sindicante pues nos dijo en juicio que labora en la “Empresa de Transportes
Mustang Tours” que hace servicio nocturno de Huacho a Barranca, utilizan
Minivans; su labor es filmar a todos los pasajeros que suben, grabarles el
rostro por seguridad de todos los pasajeros; el día de los hechos subieron dos
personas, uno de ellos cree que tenía gorro y los filmó a todos; en Huaura en
el Puente ocurre el asalto; llevó la filmación a la comisaría de Huaura y la
policía se encargó de identificarlos; ambos sujetos estaban ubicados a
espaldas del chofer, le tomaron una manifestación en la comisaría de
Huaura; la policía colocó la filmación en la computadora y allí salieron los
rostros de las personas, quien los identificó fue el chofer y los pasajeros
que iban allí; cuando vieron la filmación su persona estaba con el chofer
Roberto Malvas y él los señaló a ellos dos; reitera que su persona subió al
vehículo y les enfocó todo el rostro;

b) la agraviada reconoció haber efectuado un acta de

reconocimiento en rueda de imputados que se le puso a la vista
en el plenario, la misma que cuenta con la presencia del fiscal, cuenta con
la presencia del abogado defensor del imputado Sotelo Valenzuela (Contando
con todas las garantías de ley), mediante la cual la mencionada agraviada
reconoce plenamente al acusado Limber Joel Jaramillo Leyva como una de
las personas que comete el hecho delictivo quien decía palabras obscenas y
estaba sentado junto a su cómplice quien tenía los lentes sobre su gorro; ----
-----------------------------------------------------------

c) el acta de visualización de imágenes, corrobora su dicho y demuestra

que la agraviada Beatriz Lucía Coral Castillo, desde un primer momento
reconoció a los dos acusados que estaban sentados en el asiento de la parte
posterior al conductor de la Minivan; ---------------------------------------------

d) la Ocurrencia Policial N° 008, que acredita que el evento criminal fue

puesto de conocimiento a la autoridad policial en forma inmediata; ---------

e) el Acta de visualización de imágenes, que demuestra que el agraviado

Andrés Rosales Andrade desde un primer momento identificó a los dos
acusados como los autores del robo en su agravio y de los demás pasajeros,
precisando que ambos se encuentran sentados en el asiento posterior, detrás
del piloto de la Minivan (corroborando el dicho sindicante de la agraviada);
---------------------------------------------------------------------

f) el Acta de reconocimiento en rueda de imputados efectuado por

el agraviado Andrés Rosales Andrade, que demuestra que este testigo
luego de describir las características físicas del imputado Limber Joel
Jaramillo Leyva, al igual que la agraviada Beatriz Coral Castillo, también lo
reconoció plenamente como la persona que participó en el hecho delictivo y

-15-
 fue quien lo amenazó con un arma de fuego indicándole que si sabía lo que
tenía en la mano; --------------------------------------------------------------------

g) el Acta de situación vehicular, que corrobora el dicho sindicante de la

agraviada quien precisó que durante el asalto se realizó un disparo con arma
de fuego que impactó en el parabrisas de la Minivan; acreditando en este
extremo que el vehículo de placa de rodaje B8Y-577 (Minivan objeto de
asalto), presentaba en el parabrisas delantero, parte céntrica hacia abajo, un
agujero triturado producto de proyectil de arma de fuego; -----------------

h) el Acta de entrega de filmadora, que demuestra que el testigo Arturo

Miguel Estupiñán Alor entregó al personal policial, la filmadora marca
SONY, modelo DCR404E con su respectivo disco, el cual contiene las
imágenes de los pasajeros que el día 20 de agosto del año 2013 abordaron la
Minivan objeto de asalto de placa de rodaje N° B8Y-577 y que fueron objeto
de visualización; ---------------------------------------------------------------------

i) el Acta de reconocimiento en rueda de imputados efectuado por

el agraviado Andrés Rosales Andrade, documental que acredita que el
mencionado agraviado previa descripción física, también reconoce
plenamente al acusado Jorge Luis Alcalá Dionicio como uno de los autores
del robo en su agravio y de los demás pasajeros; --------------------------------

j) el Acta oralizada de la visualización de imágenes de video de

fecha 24 de octubre del año 2013, en presencia del acusado Jorge
Luis Alcalá Dionicio y su abogado defensor, demuestra que el acusado
Jorge Luís Alcalá Dionicio es la persona que aparece en el video filmado por
Arturo Miguel Estupiñán Alor el día 20 de agosto del 2013, consignándose
en el acta que los autores del robo viajan en el vehículo simulando ser
pasajeros ubicados en el asiento posterior detrás del conductor, siendo que
va sentado para el lado de la ventana, llevando puesta una gorra color celeste
con blanco y sobre la misma unos lentes oscuros; -------------------------------
------------------------------------------------

k) el Informe Antropológico N° 2014009000259, concluye que del

análisis morfocomparativo efectuado a las características morfológicas y del
extremo cefálico del presunto individuo que figura en la Minivan es
JARAMILLO LEYVA LIMBER JOEL, se establece además la
correspondencia morfológica con la persona que figura en la ficha RENIEC
anexa; demostrándose de forma objetiva y científicamente, que este
imputado sí estuvo presente en el interior de la Minivan al momento de
cometido el evento delictivo, siendo filmado por la persona de Arturo Miguel
Estupiñán Alor; desvirtuando en definitiva su coartada de defensa de haberse
encontrado en un hospedaje con su enamorada en el mismo momento; -----
-----------------------------------------------------------------------

l) El Informe Antropológico N° 2014009000258, concluye que del

análisis morfocomparativo efectuado a las características morfológicas y del
extremo cefálico del presunto individuo que figura en la Minivan con gorro
es ALCALÁ DIONICIO JORGE LUIS, se establece además la
correspondencia morfológica con la persona que figura en la ficha RENIEC
anexa; demostrándose de forma objetiva y científicamente, que este

-16-
 imputado también estuvo presente en el interior de la Minivan al momento
de cometido el evento delictivo, habiendo sido filmado por el testigo Arturo
Miguel Estupiñán Alor momentos previos a abordar el mencionado vehículo
objeto del asalto; ----------------------------------------------------------

m) La prueba de oficio, consistente en la visualización de las

imágenes contenidas en el video entregado por el testigo Arturo
Miguel Estupiñán Alor, grabación realizada a los pasajeros que
abordaron el vehículo Minivan objeto de asalto; luego de su
visualización, este Colegiado bajo el “principio de Inmediación”, en mayoría
considera que las imágenes contenidas corroboran de manera indubitable
que se trata de ambos coacusados a quienes hemos tenido presente en esta
sala de audiencias, dato que es corroborado por una diversidad de pruebas
actuadas en el plenario (como ya se señaló, a través de actas de
reconocimiento, de actas de visualización de imágenes, a través de la ciencia
mediante los informes antropológicos, a través de la declaración de la propia
agraviada Beatriz Lucía Coral Castillo quien los reconoce plenamente, así
como de la declaración del testigo Arturo Miguel Estupiñán Alor quien nos
dijo que ambos estaban ubicados a espaldas del chofer, que la policía colocó
la filmación en la computadora y allí salieron los rostros de las personas,
siendo que quien identificó a los coacusados fueron el chofer y los pasajeros
que iban allí); y, ------------------------------------------------------

n) La ficha RENIEC del acusado Jorge Luis Alcalá Dionicio (admitido

como prueba necesaria a la defensa técnica de este imputado),
que acredita las características físicas y generales de ley del mismo;
resultando relevante su estatura de 1.50 metros consignada en dicha
documental, que evaluada en conjunto con: i) el hecho que este Colegiado ha
podido apreciar que este acusado tiene una estatura muy por debajo de la
talla promedio (bajo el Principio de Inmediación); ii) con la declaración de la
agraviada Beatriz Coral Castillo quien señaló que uno de los sujetos era bajo,
de estatura bien baja; iii) con el acta de reconocimiento en rueda de
imputados, las actas de visualización de imágenes entregada por el testigo
Arturo Miguel Estupiñán Alor, el Informe Antropológico N°
2014009000258 (todas ellas oralizadas en el plenario), corroboran de modo
indubitable que el mencionado acusado es quien participó en el hecho de
robo que se le atribuye. --------------------------------------------------

v) Verificamos pues que existe una pluralidad de pruebas periféricas de carácter

objetivo, que dotan de aptitud probatoria a la sindicación realizada por la
agraviada Beatriz Lucía Coral Castillo; no se trata de una sindicación aislada
de la agraviada o una sindicación referencial por parte de Arturo Miguel
Estupiñán Alor (llenador de la empresa de Transporte), el sólo hecho que la
agraviada haya señalado que “le parecía” o que haya señalado que “por el tiempo
transcurrido no recuerda bien, pero que tenían la fisonomía de los acusados y que
por eso los reconocía”, es entendible y razonable dado que el hecho se produjo
hace más de cuatro años, siendo que los recuerdos van desvaneciéndose a medida
que pasa el tiempo; sin embargo, como se señaló, existe una pluralidad de
pruebas actuadas en el plenario que demuestran de manera incontrovertible -a
consideración de este Colegiado en mayoría- que ambos coacusados se
encontraban presentes en el mismo vehículo donde ocurrió el hecho delictivo,

-17-
 ambos coacusados han sido reconocidos y sindicados de manera fehaciente por
varias personas que han visto el hecho como los responsables del robo en su
agravio, el señor Arturo Miguel Estupiñán Alor señaló que ambos estaban
ubicados a espaldas del chofer y que les filmó todo el rostro luego de subir al
vehículo (datos corroborativos de la versión brindada por la agraviada Beatriz
Lucía Coral Castillo en el plenario). A mayor abundamiento, tenemos que su
sindicación y el reconocimiento efectuado por ella, ha sido recogido de manera
uniforme en las anotadas actas detalladas en el considerando que antecede;
resultando fundamental y transcendente los Informes de Antropología Forense
leídos en el plenario (expedidos por el señor perito antropólogo Dany Jesús
Humpire Molina, quien en varias oportunidades ha concurrido al Colegiado de
Huaura para sustentar sus pericias), si bien es cierto, en esta oportunidad el
perito no ha concurrido y se ha oralizado sus Informes, sin embargo,
consideramos que desde la perspectiva de la ciencia forense, también se ha
corroborado lo que visualizaron los testigos y agraviados frente al fiscal y frente a
la defensa técnica de los imputados, cuando vieron las imágenes grabadas por el
filmador de la empresa de transportes; en ambos Informes Antropológicos, el
perito nos está diciendo que las personas cuyas fotografías aparecen anexadas al
Informe en comparación de superposición de imágenes con las que aparecen en
el video grabado por el señor Arturo Miguel Estupiñán Alor, resultan ser las
mismas; corroborándose una vez más los reconocimientos efectuados por la agraviada
Beatriz Lucía Coral Castillo y por el señor Andrés Rosales Andrade. -------------------
----------------------------------------

vi) Respecto a la pre-existencia del bien sustraído la defensa técnica ha cuestionado

que se encuentre acreditado, alegando que se trata de un documento unilateral;
sin embargo, debemos precisar que la reciente Casación N° 646-2015-HUAURA
expedida por la Corte Suprema, ha dejado sentado que la pre-existencia de la cosa
materia del delito, en los delitos contra el Patrimonio, sólo requerirá una actividad
probatoria específica cuando no existan testigos presenciales del hecho o cuando se
tenga duda acerca de la pre-existencia de la cosa objeto de sustracción…(sic)-; es
decir, que cuando se trata de demostrar la pre-existencia del bien sustraído solo
será necesaria la acreditación con alguna prueba distinta, sólo si es que no existen
testigos presenciales, siendo que en este caso, la testigo presencial de los hechos
(agraviada Beatriz Lucía Coral Castillo) ha detallado en juicio que le sustrajeron
su celular, su cartera donde usa maquillaje y el cargador de su cámara, no
existiendo duda alguna acerca de la pre-existencia de las cosas que le robaron; en
tanto que, la Declaración Jurada expedida por el agraviado Roberto Pedro Malvas
Tolentino, demuestra la pre-existencia de los bienes que le fueron sustraídos,
precisándose que lo despojaron de la suma de S/250.00 soles que eran producto
del pago de los pasajeros y correspondiente a dos viajes; dándose cumplimiento
a lo dispuesto en el artículo 201.1 del C.P.P. que establece que la pre-existencia de
los bienes sustraídos serán acreditadas con cualquier prueba idónea, y una
declaración jurada tiene esa condición. ------

vii) En cuanto al descargo efectuado por la defensa técnica del coacusado

Limber Joel Jaramillo Leyva, quien argumenta como coartada de defensa,
que el día 20 de agosto del año 2013, su patrocinado se encontraba en el interior
del “Hostal Los Pinos” de Huaura con enamorada Leily Flor Jara Loarte, justo
cuando se producía el robo en el interior de la Minivan, pretendiendo ubicarlo en
lugar distinto de donde se produjo el hecho delictivo. Para demostrar su tesis de

-18-
defensa, han venido a declarar dos testigos de descargo: el señor Franklin
Diago Veláquez Villarreal quien señaló ser amigo de este imputado, que lo
conoce por ser mototaxista y que en efecto lo trasladó a ese hospedaje el día
indicado, precisando que Limber le dijo que lo vaya a recoger plan de 09:30, llegó la
hora y lo fue a recoger, primero dejaron a su enamorada una cuadra antes de su casa
de ella, luego fueron al Paradero y estuvieron conversando unos diez minutos,
luego han comprado tres cervezas y fueron a la casa de Limber a tomarlas, se
acabó, él entró a su casa y su persona se dirigió a su casa; asimismo, vino la
señorita Leyli Flor Jara Loarte quien señala que efectivamente era pareja
sentimental del mencionado acusado Limber Jaramillo Leyva, que coordinaron
por celular para encontrarse con él porque ese día cumplían tres meses de
enamorados; entre las cuatro a cuatro y media se fueron a un hotel ubicado en
calle Los Pinos en Huaura, no recuerda el nombre del Hotel; se trasladaron a
través de una moto, conoce al mototaxista que se llama Franklin, se quedaron en
el hotel hasta las diez a diez y media de la noche, llamaron a Franklin para que los
recoja y la deje a ella a dos cuadras de su casa. ------------------------------------------
----------------------------------------------

Efectuado el análisis conjunto de ambas declaraciones, este Colegiado evidencia serias

contradicciones entre ambas, las mismas que al no ser uniformes y congruentes entre
sí, pierden su credibilidad; así tenemos lo siguiente: --------------
a) El señor Franklin Diago Velásquez Villarreal dijo que el acusado Limber le
pidió que lo recoja a las 9:30 del Hospedaje, llegó la hora y lo fue a recoger;
sin embargo, la señorita Leyli Flor Jara Loarte -quien según su dicho era su
pareja sentimental- nos dijo que se quedaron en el Hotel hasta las 10:00 a
10:30 de la noche, es decir, una hora después de lo precisado por el otro
testigo; --------------------------------------------------------------------------------

b) El testigo Franklin Diago Velásquez Villarreal dijo que después de recogerlos

del hostal, primero dejaron a su enamorada una cuadra antes de su casa
de ella; sin embargo, la testigo Leyli Flor Jara Loarte dice lo contrario y
precisa que llamaron a Franklin para que los recoja del hostal y la deje a ella
a dos cuadras de su casa, es decir, ya no a una cuadra sino a dos cuadras; ---
-----------------------------------------------------------------------

c) El acusado Limber Jaramillo Leyva al declarar en juicio señaló que el lugar

donde estuvo con su enamorada es el “Hostal Los Pinos”, dato que coincide
con lo declarado por el testigo Franklin Velásquez Villarreal; sin embargo, la
testigo Leyli Jara Loarte da una versión diferente y dice que no recuerda el
nombre del hostal, pero que éste se encontraba en la calle Los Pinos de
Huaura, es decir, -conforme a su versión- el lugar a donde concurrió con el
acusado Limber no es el denominado “Hostal Los Pinos”; ---------------------

d) Aunado a ello, resulta ilógico que la testigo Flor Leyli Jara Loarte, sólo
recuerde como celebró su tercer mes de enamorados con el imputado el día
20 de agosto del 2013, cuando contrariamente señaló no recordar cómo
celebró su primer y segundo mes de aniversario, no recordó el nombre del
hostal al que presuntamente asistió con el imputado ese día, no recuerda
quien los recibió en el hospedaje, no recuerda tampoco cuándo inició su
relación sentimental con el acusado; todos estos hechos permiten inferir
objetivamente a este Colegiado, que se tratan de datos inexactos y contradictorios

-19-
 entre sí, que le restan valor probatorio y que no causan convicción a este Juzgado
en mayoría sobre su veracidad. --------------------------------------------

viii) Verificamos además que para sostener esta tesis de defensa, se ha ofertado la
documental signada como “Control de ingreso de clientes del Hospedaje Los
Pinos de Huaura”, debidamente oralizada en el plenario, que demuestra que el
acusado Limber Joel Jaramillo Leyva efectivamente ingresó el día 20 de agosto
del 2013 a este “Hospedaje los Pinos” de Huaura, pero también aparece que
ingreso el día 23 de agosto del 2013, en ambos casos se registra que ingresó solo
y sin la compañía de su enamorada Leyli Flor Jara Loarte, desvirtuándose su
coartada de defensa que estuvo acompañado por dicha fémina el día indicado;
además, en esta documental no aparece hora de ingreso ni hora de salida; de tal
modo que, el documento por sí mismo no genera ninguna convicción que
efectivamente en horas de la noche del día 20 de agosto del 2013, el acusado
Limber Jaramillo Leyva se haya encontrado en el interior de este hostal en
compañía de la testigo Leyli Jara Loarte. ----------------------------------------------

ix) Respecto a la tipicidad del hecho delictivo, consideramos que se ha configurado

el delito de robo agravado, estando a que los elementos objetivos y normativos
del tipo penal se adecúan al presente caso, al haber actuado los coacusados en
calidad de coautores en el apoderamiento ilegítimo de bienes ajenos,
sustrayéndolos de la esfera de vigilancia de los sujetos pasivos e introduciéndolos
a su esfera de disposición, realizando estas acciones durante la noche, utilizando
armas de fuego, con el concurso de dos o más personas y en el interior de un
vehículo de transporte público; mediante un plan concertado con otros sujetos no
identificados, con distribución de roles y co-dominio funcional del hecho,
ejerciendo amenaza y violencia contra los agraviados a fin de vencer su resistencia
y consumar la sustracción de sus bienes; evidenciándose asimismo la presencia
de “dolo” en el proceder de ambos imputados, actuando con el conocimiento y
con la voluntad de perpetrar el hecho delictivo. De todo lo expuesto, el Colegiado
en mayoría considera que la actividad probatoria desplegada en el plenario ha
destruido la presunción de inocencia de los coacusados, por lo que
corresponde sancionarlos. ---------------------------------

x) Determinación judicial de la pena.- Por tanto, corresponde la imposición de

una pena concreta dentro de los límites abstractos señalados en el artículo 189
del Código Penal (no menor de doce ni mayor de veinte años de pena privativa de
libertad). Así, teniendo en consideración que el hecho delictivo se materializó el
día 20 de agosto del año 2013, corresponde aplicar el sistema de tercios para la
individualización de la pena conforme lo establece el artículo 45-A del Código
Penal, que para este caso es como sigue: tercio inferior desde 12 años hasta 14
años y 08 meses, tercio intermedio desde 14 años y 08 meses hasta 17 años y 04
meses, y tercio superior desde 17 años y 04 meses hasta 20 años privativos de
libertad; en este orden de ideas, el Colegiado valorando el Oficio N° 732-2014-SJI-
RDC-MAAH-CSJHA/PJ de fecha 14 de febrero del 2014, establece que los
coacusados no registran antecedentes penales, lo cual constituye circunstancia
atenuante de acuerdo al artículo 46 del Código Penal; en consecuencia,
corresponde fijar el extremo mínimo establecido en el tercio inferior de la pena
conminada para este delito, equivalente a 12 años de pena privativa de libertad. -
--------------------------------------------------------------------

xi) Respecto a la Reparación Civil, se ha acreditado la sustracción de los bienes

de propiedad de los agraviados, razón por la cual de conformidad con lo dispuesto

-20-
 en el artículo 92 y 93 del Código Penal, este Colegiado estima razonable y
prudente otorgarle la suma de S/1,000.00 (un mil soles) por este concepto a cada
uno de los tres agraviados, monto que comprende la devolución de lo
indebidamente sustraído y una suma resarcitoria por el daño que se les ha
irrogado con el proceder delictuoso de los agentes. ----------------------------------

xii) Sobre la ejecución provisional de la sentencia condenatoria.- Nuestro

Código Procesal Penal en el Título VI (sobre la deliberación y sentencia), artículo
402 numeral 1) regula que “La sentencia condenatoria, en su extremo penal, se
cumplirá provisionalmente aunque se interponga recurso contra ella, salvo los casos
en que la pena sea de multa o limitativa de derechos” y en el artículo 402 numeral 2)
preceptúa que “Si el condenado estuviere en libertad y se impone pena o medida de
seguridad privativa de libertad de carácter efectivo, el Juez Penal según su naturaleza
o gravedad y el peligro de fuga, podrá optar por su inmediata ejecución…(sic)”.
Considerando que la pena aplicada a los acusados Limber Joel Jaramillo Leyva y
Jorge Luis Alcalá Dionicio, es de doce años de pena privativa de la libertad
efectiva, lo cual torna a esta sanción punitiva como una de suma
gravedad, siendo igual de grave el ilícito materia de juzgamiento; este
Colegiado advierte que de no ejecutarse de manera inmediata la presente
sentencia condenatoria, es razonable inferir que existe peligro de fuga de los
acusados Limber Joel Jaramillo Leyva y Jorge Luis Alcalá Dionicio, quienes
tienen la calidad de reos libres en este proceso, por lo que es del caso disponer en
este acto, la ejecución provisional de la presente sentencia condenatoria y en
consecuencia, cursar los oficios para sus inmediatas ubicaciones, captura e
internamiento en el Centro Penitenciario de Carquín. -------------------------------

SÉTIMO: DE LAS COSTAS.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 500 numeral 1)

del Código Procesal Penal, luego de producida la actividad probatoria y al haber sido
vencidos en juicio los acusados, corresponde la imposición de costas. ---------------------

Por todas estas consideraciones expuestas, el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial

de Huaura, administrando justicia a nombre de la Nación, por mayoría, FALLA: ----

1. CONDENANDO a los coacusados LIMBER JOEL JARAMILLO LEYVA y

JORGE LUIS ALCALÁ DIONICIO, en su condición de coautores del delito
contra el Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en agravio de Beatriz
Lucía Coral Castillo, Roberto Pedro Malvas Tolentino y Andrés Rosales Andrade,
ilícito previsto y sancionado en el artículo 188° (tipo base) concordante con el
artículo 189° numerales 2, 3, 4 y 5 del Código Penal(durante la noche, a mano
armada, con el concurso de dos o más personas, en medio de transporte); en
consecuencia, se le impone DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA, cuyo cómputo se realizará
al momento de su efectiva captura por tratarse de reos libres. ----------------------
---------------------------------------------------------

2. FIJANDO por concepto de reparación civil, la suma de S/3,000.00 (tres mil

soles), monto que será cancelado de manera solidaria por los ahora
sentenciados LIMBER JOEL JARAMILLO LEYVA y JORGE LUIS ALCALÁ
DIONICIO durante la ejecución de sentencia; a razón de S/1,000.00 (un mil

-21-
 soles) a favor de cada uno de los tres agraviados: Beatriz Lucía Coral Castillo,
Roberto Pedro Malvas Tolentino y Andrés Rosales Andrade. -----------------------

3. DISPONIENDO la ejecución provisional de la presente sentencia condenatoria

en aplicación del artículo 402° numeral 1 del Código Procesal Penal; en
consecuencia, cursándose los oficios correspondientes a la autoridad policial para
la inmediata ubicación, captura e internamiento de los ahora sentenciados, en el
Centro Penitenciario de Carquín; oficiándose para su cumplimiento, bajo
responsabilidad funcional. --------------------------------------

4. ORDENANDO se cursen los Boletines de Condena y asimismo se inscriba la

presente sentencia donde corresponda; remitiéndose los actuados al Juez de
Investigación Preparatoria de origen a fin que ejecute la presente sentencia
condenatoria; todo ello, consentida y/o ejecutoriada sea esta resolución. ---------

5. CON COSTAS a imponerse a los coacusados al haber sido sentenciados y

vencidos en juicio; entregándose copia de la presente sentencia en el acto de su
lectura integral.-

-22-