Expediente : 00676-2016-TCE

Escrito : 02

Sumilla : Responde traslado de Recurso de Apelación

contra el Otorgamiento de Buena Pro del Item
Paquete N° 6 de la Licitación Pública N° 046-
2015-ESSALUD-RAA

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO.-

COMERCIAL IMPORTADORA SUDAMERICANA S.A.C., con domicilio común en Jr. Pallasca N°

1430 Urb. Covida – Los Olivos, Lima; debidamente representado por Doña SILVIA LINARES
CHOQUE, identificada con DNI N° 06104992, con dirección electrónica:
[email protected], teléfono: 485-5927, para el proceso de Licitación Pública N° 046-
2015-ESSALUD-RAA, a usted con el debido respeto decimos:

De conformidad con el Art. 116° del D.S. N° 138-2012-EF Modificación al D.S. N° 184-2008-EF
Reglamento del D.L. 1017, Ley de Contrataciones del Estado, dentro del plazo de ley,
cumplimos con absolver el traslado del Recurso de Apelación presentado por el Postor
REPRESENTACIONES HOSPITALARIA NACHACCOV EIRL al otorgamiento de la Buena Pro del
Item Paquete N° 6, de la L.P. N° 046-2015-ESSALUD-RAA ”Adquisición de Reactivos de
Inmunodiagnóstico con Equipo en Cesión en Uso para el HNGAI de la RAA.

PETITORIO

1. Se admita a trámite el presente escrito que da respuesta al Recurso de Apelación

presentado Representaciones Hospitalarias Nachaccov EIRL para el Item Paquete N° 6
de la Licitación pública N° 046-2016-ESSALUD-RAA Primera Convocatoria cuyo objeto
es la “Adquisición de reactivos de Inmunodiagnóstico con Equipo en Cesión en Uso
para el HNGAI de la RAA.
2. Declarar improcedente el Recurso de apelación presentado por el Apelante
Representaciones Hospitalarias Nachaccov EIRL.
3. Declarar infundado en todos sus extremos el pedido de revocatoria del otorgamiento
de la Buena Pro solicitado por el Apelante
4. Se ratifique el otorgamiento de buena pro a favor de nuestra representada
COMERCIAL IMPORTADORA SUDAMERICANA S.A.C.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

SOBRE LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES EN LA PROPUESTA DE NUESTRA REPRESENTADA

1. El Apelante, argumenta que nuestra propuesta para el Producto Anti LKM-1 Elisa
presenta contradicciones entre la información Declarada y la información del Inserto.
Sobre el particular debemos expresar lo siguiente:
Las especificaciones técnicas solicitadas para este producto son las siguientes:
PRESENTACIÓN: Reactivo para la detección de Anticuerpos contra LKM-1 (Citocromo
P450) en empaque adecuado. Tiempo de expiración no menor de 6 meses a partir de
la fecha de entrega.
METODOLOGÍA: Enzimoinmunoensayo
ACCESORIOS: Calibradores, Controles, Complementos, y otros de acuerdo a
metodología que permitan la realización completa de la prueba.
EQUIPO: El(los) equipo(s) definido(s) por el usuario final quien presentará en tabla
adjunta de acuerdo a especificaciones técnicas de equipos de este petitorio.
MUESTRA BIOLOGICA: Suero o plasma.
Todas estas especificaciones tal como las solicita la Red Asistencial Almenara se han
cumplido en la presentación de nuestra propuesta, es decir:
Nuestro productos es un Reactivo para la detección de anticuerpos contra LKM-1 SI,
tiene una expiración mayor a 6 meses SI, la metodología es enzimoinmunoensayo SI,
el producto cuenta con calibradores, controles y demás necesarios para la realización
completa de la prueba SI, la muestra biológica debe ser suero o plasma SI.
Cualquier otro dato adicional a las especificaciones técnicas es información
complementaria, adicional a la EETT, las mismas que se cumplen totalmente.

2. En cuanto al tiempo de proceso de la prueba, este no era una especificación técnica

sino un criterio de calificación y el cual tiene un puntaje, en todo caso si el Comité
Especial, si considera que no se cumple con esta ventaja puede no considerarlo y
restar el puntaje (5 puntos).

3. Con respecto a la similitud entre el Inserto del producto ofertado por el Apelante y el
nuestro, adjuntamos al presente escrito documento remitido por el Fabricante
Demeditec Diagnostics GmbH en el cual confirma que ellos fabrican dicho producto y
que avalan la documentación presentada por nuestra Representada.

4. Para el producto AMA-M2 ELISA, nuestra Representada reafirma que el producto

registrado ante DIGEMID con el Número de Registro Sanitario DM-DIV0154-E es el
presentado en nuestra propuesta. Para ello adjunto al presente escrito remitimos en
calidad de prueba copia Legalizada del Registro Sanitario DM-DIV0154-E, así como los
documentos remitidos via electrónicamente por el Fabricante Demeditec en la cual
se confirma que el producto AMA-M2 Ab ELISA con N° REF733017B ES EL MISMO
QUE ACTUALMENTE FIGURA EN SU SITIO WEB Y ACTUAL CLV CON COD. DE7000.
 5. Para una mayor aclaración, el producto AMA-M2 Cod REF733017B, fue registrado en
2012, y cuyo CLV presentado en dicha fecha lo consignaba como tal. Dicha información
consta en el Expediente presentado ante DIGEMID.

6. La imputación realizada por el Apelante Representaciones Hospitalarias Nachaccov

EIRL, es temeraria y falta de sustento, y sobre todo agraviante al prestigio y buen
nombre de nuestra representada, la misma que tiene 26 años dentro del mercado
peruano sin haber nunca incurrido en faltas ante el Estado ni mucho menos haber
recurrido a tretas y/o recursos ilícitos para obtener el otorgamiento de buena pro en
algún proceso convocado por el Estado Peruano. Nuestra representada ante este acto
difamatorio, se reserva el derecho de iniciar las acciones legales que le respaldan tanto
en la vía civil como en la vía penal a fin de salvaguarda nuestra reputación y prestigio
ganado ante nuestros clientes.

SOBRE LA IMPORCEDENCIA DE LA APLEACIÓN

1. El Art. 109 del Reglamento de la Ley de Contrataciones en el Numeral 2 establece lo

siguiente:
Identificación del impugnante, debiendo consignar su nombre y número de documento
oficial de identidad, o su denominación o razón social. En caso de actuación mediante
representante, se acompañará la documentación que acredite tal representación (el
resaltado es nuestro).
2. De igual forma el Art. 111 del reglamento, establece los casos de improcedencia del
recurso de apelación y establece en el Numeral 4 la siguiente causal.
El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
3. En este mismo orden de ideas y de la revisión del Recurso de Apelación presentado
por la empresa Representaciones Hospitalarias Nachaccov EIRL, se aprecia lo siguiente:
a. El Recurso es firmado, tanto en el formulario como en el Escrito presentado
por el Apelante, por la Gerente General Srta. SERAFINA CHALLCO
CCORIMANYA. Debemos aclarar además que en el caso de las Empresas
Individuales de Responsabilidad limitada (E.I.R.L.) no existe la figura de
Gerente General.
b. A folios 11 del Recurso de Apelación, en el Segundo Otro Si Digo indican que
están presentado copia del DNI de la Srta. Serafina Challco Ccorimanya, en su
calidad de representante legal. De igual forma adjunta copia de la Vigencia de
poder del Representante Legal, en los que consta las facultades de
representación.
4. De folios 15 al 23 se remite la Vigencia de Poder del Gerente SERAFINA CHALLCO
CCORIMANYA, emitido por los registros Públicos de Lima el 29 de febrero de 2016. En
esta misma Vigencia a folios 15 se indica lo siguiente:
Gerente(s). Facultades: las contenidas en el Art. 50° del D.L. 21621
 Pues bien, el Decreto Ley N° 21621 – Ley de la empresa individual de Responsabilidad
Limitada, en el mencionado Art. 50° establece las siguientes facultades:
a) Organizar el régimen interno de la Empresa;
b) Representar judicial y extrajudicialmente a la Empresa;
c) Realizar los actos y celebrar los contratos que sean necesarios para el cumplimiento
del objeto de la Empresa;
d) Cuidar de la contabilidad y formular las cuentas y el balance;
e) Dar cuenta periódicamente al Titular de la marcha de la Empresa;
f) Ejercer las demás atribuciones que le señale la Ley o le confiere el Titular.
A su vez a folios 19, 20 y 21 de la vigencia de poder Presentada en el Recurso de
Apelación, se anexa una ampliación de facultades para el Gerente.

5. Es así que se puede apreciar que el documento, Vigencia de Poder, presentado por el
apelante no acredita fehaciente e indubitablemente que la Srta. SERAFINA
CHALLACO CCORIMANYA cuenta con poderes para interponer recursos de apelación
ante entidades del Estado y tampoco cuenta con poderes para participar en procesos
de licitación y/o contratar con Entidades del Gobierno Peruano.

6. Esta falta de poderes le impiden a la firmante de la apelación ejercer dicha atribución,

por lo que el recurso de apelación presentado por la empresa Representaciones
Hospitalarias Nachaccov EIRL, debe ser considerado IMPROCEDENTE toda vez que
quien representa a la empresa no cuenta con los poderes y atribuciones
correspondiente para solicitar recurso de apelación ante las entidades del Estado,
tampoco cuenta con facultades para contratar con el Estado Peruano ni para participar
en procesos de Licitación convocado por el Gobierno Peruano.

7. En este aspecto los art. 109 y 111 del Reglamento de la Ley de contrataciones del
Estado, son muy claros y precisos, solo puede presentar recursos de apelación, en el
caso de tratarse de personas jurídicas, los representantes legales que cuentes con
documentación que acredite sin ninguna duda los poderes para ejercer la facultad de
interponer recursos de apelación.

8. Asimismo, solicitamos al Tribunal que oficie a la Red Asistencial Almenara, a fin de que
remitan la Vigencia de Poder de la Empresa Representaciones Hospitalarias Nachaccov
EIRL, presentado durante el acto Público de presentación de propuestas, a fin de que
se acredite si la Srta. SERAFINA CHALLCO CCORIMANYA que firma como Gerente
General en la propuesta presentada por el Apelante, cuenta con poderes para
participar en procesos de licitación convocados por Entidades del Estado Peruano.
POR LO EXPUESTO
Solicitamos a Ud. señor Presidente del Tribunal, tener por presentada nuestra respuesta al
recurso de la apelación presentada por la Empresa Representaciones Hospitalarias Nachaccov
EIRL.
Asimismo, solicitamos que se declare improcedente el recurso de apelación presentado por la
Empresa Representaciones Hospitalarias Nachaccov EIRL, toda vez que el Representante Legal
del apelante carece de poderes para interponer Recurso de Apelación ante Entidades del
Estado.
En ese mismo orden de ideas se rechace la propuesta presentada por el Apelante ya que la
Representante Legal de Representaciones hospitalarias Nachaccov EIRL, carece en su Vigencia
de Poder con las facultades para participar en Procesos de Licitación ante el Estado.
De igual forma, solicitamos se considere infundado en todos sus extremos los argumentos
expuestos por Representaciones Hospitalarias Nachaccov EIRL en el Recurso de Apelación, por
los fundamentos de Hecho y derecho sustentando en nuestro descargo.
Finalmente solicitamos se ratifique el Otorgamiento de buena Pro para el Item Paquete N° 6
de la Licitación pública N° 046-2016-ESSALUD-RAA Primera Convocatoria, a favor de nuestra
representada Comercial Importadora Sudamericana S.A.C.

PRIMER OTRO SI DIGO

Ofrecemos como medios probatorios los siguientes:
1. El registro Sanitario N° DM-DIV0154-E en la que se puede confirmar la existencia del
Producto Registrado AMA-M2 Elisa con Cod, REF733017B
2. Los Documentos remitidos por el Fabricante Demeditec Diagnostics GmbH acreditando
nuestras afirmaciones realizadas a lo largo de este escrito.
3. La Vigencia de Poder del Representante Legal del Apelante Representaciones
Hospitalarias Nachaccov EIRL, presentado en su Escrito de Apelación, en la que se
demuestra que no cuenta con poderes para interponer recursos de apelación, ni para
participar en Procesos de Licitación.

SEGUNDO OTRO SI DIGO

Cumplimos con adjuntar lo siguiente:
1. Copia simple del DNI del representante legal de Comercial Importadora Sudamericana
SAC – ANEXO 1
2. Copia de la Vigencia de Poderes de Comercial Importadora Sudamericana S.A.C. -
ANEXO 2
3. Copia legalizada del registro Sanitario N° DM-DIV0154-E para el producto AMA-M2
Elisa – ANEXO 3
4. Copia de los Documentos remitidos por el Fabricante Demeditec Diagnostics GmbH
acreditando nuestras afirmaciones realizadas a lo largo de este escrito. ANEXO 4
5. Copia de Vigencia de Poder del Representante Legal del Apelante Representaciones
Hospitalarias Nachaccov EIRL, presentado en su escrito de Apelación. ANEXO 5
TERCER OTRO SI DIGO

Solicitamos se sirvan concedernos el uso de la palabra a nuestro representante, que será

acreditado en su oportunidad, a efectos de presentar nuestros alegatos con ocasión de la
audiencia de Informes Orales que se sirva programar este Colegiado.

Lima 17 de marzo de 2016