EN SU JUICIO ORDINARIO: C2-2007-2396

OFICIAL Y NOTIFICADOR: CUARTO (1º.)

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL DEL
DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.

OCTAVIO AUGUSTO LEE FRANCO, de datos de identificación personal conocidos dentro del
proceso ut supra referido, respetuosamente comparezco ante usted con el objeto de interponer
RECURSO DE APELACION, y para tal efecto:

EXPONGO:

C. ANTECEDENTES:

Que el día treinta de abril de dos mil ocho, se recibió una notificación en lugar señalado para tal
efecto la cual contiene la sentencia de mérito de fecha VEINTIUNO DE ABRIL DE DOS MIL OCHO,
por medio de la cual se resuelve: “…DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA DE
OPOSICIÓN A TITULACIÓN SUPLETORIA, promovida por la oficina de Control de Aéreas de
Reserva…”

D. DEL RECURSO DE APELACIÓN:

Interpongo el presente recurso de apelación en contra de la sentencia de mérito de fecha

VEINTIUNO DE ABRIL DE DOS MIL OCHO, en virtud de que considero que no se valoraron
adecuadamente los medios de prueba aportados por el compareciente en el presente juicio por
las razones que indicaré en mis alegatos correspondientes; por tal motivo solicito que sea la
Honorable Sala Jurisdiccional la que dicte la resolución que en derecho corresponda.

DERECHO:

El articulo 140 de la Ley del Organismo Judicial establece en su parte conducente: “...La resolución
será apelable salvo en aquello casos en los que las leyes que regulan materias especiales excluyan
este recurso o se trate de incidentes resueltos por...” El articulo 602 del Código Procesal Civil y
Mercantil establece: APELACIÓN: “…Salvo disposición en contrario, únicamente son apelables
los autos que resuelvan excepciones previas que pongan fin al proceso y las sentencias definitivas
dictadas en Primera Instancia, así como los autos que pongan fin a los incidentes que se tramiten
en cuerda separada...”

PETICIONES:

1. Que se admita para su trámite el presente memorial y sea agregado a sus antecedentes.

2. Que se tenga por interpuesto el presente RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la resolución

de fecha VEINTIUNO DE ABRIL DE DOS MIL OCHO.

3. Que previa notificación a las partes, se remitan las actuaciones a la Honorable Sala
Jurisdiccional Correspondiente a efecto de que dicte la resolución que en derecho corresponde.

CITA DE LEYES: Fundo mi petición en las leyes citadas y en los artículos:

28,29,44,45,50,51,61,62,63,66,67,70,71,106,107,110,111,112,113,114,123,126,127,128,129,130,1
31,132,143,172,173,177,178,186,195,194,198,572,573,574,575,578 del Código Procesal Civil y
Mercantil, artículos: 33 del decreto ley 37-92 del Congrego de la Republica de Guatemala,
artículos: 23, 135 al 140 de la Ley del Organismo Judicial, y reformados según decreto 112-97 del
Congreso de la Republica de Guatemala. ACOMPAÑO: Duplicado y tres copias del presente escrito.
Guatemala, dos de mayo de dos mil ocho.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUE DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN:

1. EJEMPLO DE UN ESCRITO EL CUAL SE PLANTEA EL RECUSO DE

NULIDAD POR VIOLACIÓN DE LEY Y VICIO DE PROCEDIMIENTO.
REFERENCIA: CONCURSO C2-99-1700 NOT. 2º.

SEÑOR JUEZ QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE
GUATEMALA:

JOSUÉ OSVALDO CANAS FUENTES, de datos de identificación personal conocidos y calidad

reconocida, respetuosamente comparezco a interponer RECURSO DE NULIDAD POR VIOLACIÓN DE
LEY Y VICIO DE PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución de fecha nueve de mayo del año en
curso, por medio de la cual y al efecto,

EXPONGO:

I. DE LA NUEVA DIRECCION Y PROCURACION: En lo sucesivo actuaré bajo la dirección y

procuración del Abogado Roberto ANTONIO CANO LÓPEZ, y señalo como nuevo lugar para
recibir notificaciones su oficina profesional ubicada en la dieciséis calle trece guión
veinticinco de la zona diez, de esta ciudad
II. DE LA NOTIFICACION: El día diecinueve de junio del año en curso, mi representada fue
notificada del auto de fecha nueve de mayo de dos mil, por medio del cual, este juzgado
dicta el AUTO DE DECLARATORIA DE QUIEBRA de mi representada.
III. DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE NULIDAD: Interpongo Nulidad en virtud de los
siguiente razonamientos:
a. Mi representada cumplió parcialmente con lo requerido en resolución de fecha 16 de marzo
de 1999, mediante memorial de fecha nueve de junio de 1999, de dicho memorial mi
representada jamás ha sido notificada de resolución alguna sobre su admisión. En la
primera resolución al dársele trámite al CONCURSO NECESARIO DE ACREEDORES, se señaló
día y hora para la celebración de la junta general de acreedores la cual estaba fijada para el
día 10 de junio del 1999. Mi representada, a la fecha, no ha sido notificada sobre gestión
alguna dentro del proceso..
b. Así mismo, tal y como consta en el memorial de fecha 8 de marzo de 1999, el señor Mario
René Bonilla Portillo, es claro en su apartado de petición literal c) al solicitar: “...c) que en
los términos antes referidos, y en virtud de existir más de veintidós ejecuciones pendientes,
se tenga por promovido el CONCURSO NECESARIO DE ACREEDORES, en contra ....”, el
juzgado resolvió con fecha 16 de marzo de 1999 numeral romano tres (III): “...III. Se tiene
por planteada la solicitud de declaración de Estado de CONCURSO NECESARIO DE
ACREEDORES en contra de...”, de donde se deduce claramente que el procedimiento a
seguir es el establecido en los artículos 371 al 378 en donde se regula lo relativo al concurso
 necesario de acreedores y lo contemplado en los artículo 347 al 370 del Código Procesal
Civil y Mercantil, en lo aplicable a dicha ejecución especial.
c. De igual forma este juzgado en la resolución de fecha 16 de marzo de 1999 en la literal D
en ordena: “...D. Publíquese esta resolución por tres veces en el término de quince días en
el Diario Oficial y en otro de mayor circulación...”, dichas publicaciones nunca se han
realizado, por lo que no se ha cumplido con el debido proceso, el cual se encuentra regulado
en las normas citadas con anterioridad. (No fui notificado de esas publicaciones ni de que
se hayan acompañado al proceso las mismas).
d. Dentro del presente expediente mi representada únicamente ha sido notificada de las
siguientes resoluciones: 16/3/99; 23/4/99;20/5/99;20/5/99;8/2/2001;21/12/2000;
31/5/2001;16/5/2001; 16/5/2001;10/4/2001; 18/6/2001; 9/5/2002; 10/5/2002; de las
demás actuaciones mi representada no sido notificada. Es decir, que de conformidad con
la ley, se debió nombrar una Comisión Revisora, se debió realizar una junta de acreedores,
que a la fecha mi representada desconoce si se realizó o no.
e. El artículo 377 del Código Procesal Civil y Mercantil establece la terminación del contrato y
al efecto establece: “SI NO SE LLEGARE A UN ACUERDO ENTRE EL DEUDOR Y SUS
ACREEDORES, el juez, dentro del término del veinticuatro horas, declarará el estado de
quiebra y mandará poner en detención al fallido, a disposición del Juzgado de lo Penal que
tenga competencia. No procederá la detención si la Comisión Revisora calificó la
insolvencia como fortuita o inculpable...”(negrillas y mayúsculas son mías). Del contenido
del artículo referido, se establece claramente que la certificación de lo conducente procede
luego de la Comisión Revisora determina si la insolvencia es fortuita, inculpable o dolosa,
siendo que el juez certificará lo conducente, después de la calificación de la Comisión
Revisora. En el presente caso, mi representada ignora si dicha comisión fue integrada, por
quienes fue integrada si este fuera el caso, el dictamen de dicha comisión, si se cumplió con
la publicación ordenada o no, en fin mi representada está al margen de todas las
actuaciones dentro del presente concurso, ya que como lo indique con anterioridad no ha
recibido más notificaciones que las detalladas en la literal anterior. Nunca se emplazó a mi
representada para llegar a un acuerdo con los acreedores
f. Lo grava es que, se ha certificado lo conducente a mi representada, sin que exista indicio
alguno de la comisión de probables hechos delictivos, ya que no existe ninguna declaratoria
de insolvencia fortuita, dolosa o culpable. Además, se han embargado una serie de bienes
de mi representada, de los cuales no tenemos noticias de cómo se han administrado. En
este caso, viola mis garantías constitucionales de presunción de inocencia que se certifique
lo conducente si el patrimonio embargado no ha sido objeto de alzamiento u otra forma
que implique dolo o culpa. Por lo tanto, es nula la declaratoria de certificación de lo
conducente.
g. Este juzgado, ha violado el procedimiento establecido para el concurso necesario de
acreedores, toda vez que ninguna de las fases contempladas se han llevado a cabo dentro
de este proceso. Así mismo, se ha violado lo preceptuado en el artículo 26 del Código
Procesal Civil y Mercantil, ya que ha resuelto declarando la quiebra de mi representada,
cuando el ejecutante Mario René Bonilla Portillo presentó solicitud de CONCURSO
NECESARIO DE ACREEDORES en contra de mi representada.
h. Es importante destacar que conforme el artículo 379 del Código Procesal Civil y Mercantil,
la declaratoria de quiebra procede únicamente si dentro del concurso no hubo avenimiento
entre el deudor y sus acreedores en cuanto a la administración y realización de los bienes,
y pago del pasivo. A la fecha, no se le dio a mi representada ninguna oportunidad para
convenir sobre los extremos que establece la norma aludida.
III. NORMAS VIOLADAS:/

Con la resolución impugnada el tribunal ha violado los artículos 12 y 28 de la Constitución Política de

la República; 26, 355- 356-357-358-359-360-361- 362- 363- 364- 365- 371- 372- 373- 374- 375- 376-
377- 378 del Código Procesal Civil y Mercantil, por cuanto que como lo he indicado y analizado con
anterioridad, el Juez debió ajustares al procedimiento establecido en el Código Procesal Civil y
Mercantil para el trámite del Concurso Necesario de Acreedores y no proceder contrario a la ley
resolviendo la Quiebra de mi representada, sin que se haya cumplido con todas las fases previas, ya
que como indique mi representada esta al margen de todo lo actuado, por cuanto no ha sido notificada
de todas las resoluciones dictadas por este tribunal.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 613 del Código Procesal Civil y Mercantil el cual establece: “Podrá interponerse nulidad
contra las resoluciones y procedimientos en que se infrinja la ley, cuando no sean procedentes la
apelación o casación.”; por su parte el artículo 615 del mismo cuerpo legal establece: “La nulidad se
interpondrá ante el tribunal que haya dictado la resolución o infringido el procedimiento; se
tramitará como incidente y el auto que la resuelva es apelable ante la Sala respectiva, o en su caso,
ante la Corte Suprema de Justicia...”; el artículo 616 del mismo cuerpo legal establece: “ Si la nulidad
fuere declarado por vicio de procedimiento, las actuaciones se repondrán desde que se incurrió en
nulidad”; finalmente el artículo 617 del cuerpo legal relacionado establece: “ Cuando por violación
de ley se declare la nulidad de una resolución, el tribunal dictará la que corresponda...”. El artículo
136 de la Ley del Organismo Judicial establece: “ Suspensión del Proceso: Los incidentes que pongan
obstáculos al curso del asunto, se sustanciarán en la misma pieza de autos quedando éstos, mientras
en suspenso. Impide el curso del asunto todo incidente sin cuya previa resolución es absolutamente
imposible de hecho o de derecho, continuar sustanciándolo...”. En el presente caso por las razones
expuestas es evidente la nulidad de la resolución de fecha veintinueve de mayo del año en curso
por lo que es procedente admitir para su trámite el presente recurso de nulidad por violación de
ley y vicio de procedimiento, así como el obstáculo que pone al curso normal de la ejecución, por lo
que la misma deberá admitirse y SUSPENDER LOS EFECTOS DEL AUTO DE FECHA NUEVE DE MAYO
DEL AÑO DOS MIL DOS en tanto se dilucida la presente nulidad.

MEDIOS DE PRUEBA:

De ser necesario ofrezco probar mi pretensión con los siguientes medios de prueba:

DOCUMENTOS:

Consistentes en:

a. Constancias procesales
Documentos obrantes todos en autos.

PRESUNCIONES:

Legales y humanas que de los hechos probados se deriven.

Por lo anteriormente expuesto, atentamente formulo la siguiente,

PETICIÓN:
DE TRÁMITE:

1. Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.

2. Se tome nota de la nueva dirección y procuración propuesta, así como del nuevo lugar
señalado para recibir notificaciones.
3. En la vía incidental se admita para su trámite CON EFECTOS SUSPENSIVOS el presente
RECURSO DE NULIDAD POR VIOLACIÓN DE LEY Y VICIO DE PROCEDIMIENTO interpuesto en
contra del auto de fecha nueve de mayo del año dos mil dos.
4. Se de audiencia por el término de dos días a la ejecutante y demás sujetos procesales..
5. Se señalen las audiencias necesarias para diligenciar la prueba ofrecida, conforme lo
establecido en la Ley del Organismo Judicial.
DE FONDO:

Que al resolver se declare: CON LUGAR el presente RECURSO DE NULIDAD POR VIOLACIÓN DE LEY
Y VICIO DE PROCEDIMIENTO interpuesto en contra del auto de fecha nueve de mayo del año dos
mil dos, y en consecuencia: a. Se dicte la resolución que en derecho corresponde, dejando con
efecto la resolución de fecha veintiuno de diciembre del año dos mil, en tanto se cumple con el
diligenciamiento de todas las fases procesales contempladas en el Código Procesal Civil y Mercantil,
referentes al Concurso Necesario de Acreedores; b. Se condene en costas a la entidad actora; y, c.
Se hagan las demás declaraciones que en derecho corresponden.

CITA DE LEYES: Artículos citados y: 25- 29- 44- 45- 50- 51- 61- 62- 63- 66- 67- 68- 70- 71- 79- 106-
109- 336- 26, 355- 356- 357-358- 359- 360- 361- 362- 363- 364- 365- 371- 372- 373- 374- 375- 376- 377-
378 572- 573- 578- 613- 614- 615- 616- 617- 618 del Código Procesal Civil y Mercantil; 135 al 140 de
la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño seis copias del presente memorial.

Guatemala, 24 de junio del 2,002.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDEN FIRMAR Y EN SU AUXILIO:

2. EJEMPLO DE ESCRITO PLANTEANDO RECURSO DE NULIDAD POR

VIOLACIÓN DE LEY
SEÑOR JUEZ DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE
GUATEMALA
JOSUÉ OSVALDO CANAS FUENTES, de datos de identificación y personería acreditados
dentro del expediente identificado en el acápite del presente memorial; ante usted
respetuosamente comparezco y:
EXPONGO
I. DEL OBJETO DE MI COMPARECENCIA: Comparezco con el objeto de interponer
RECURSO DE NULIDAD POR VIOLACION DE LEY en contra de la resolución de fecha
veinticinco de abril del año dos mil seis, dictada por ese juzgado, con base en los siguientes:
HECHOS:
1. DE LA NOTIFICACIÓN:
Con fecha veintisiete de abril del año dos mil seis, a las nueve horas con veinticuatro minutos,
fui notificado de la resolución de fecha veinticinco de abril del año dos mil seis, dictada por
ese juzgado, en la cual en el numeral romano IV, literalmente establece: “En cuanto a lo
demás solicitado por extemporáneo no ha lugar.”
II. ANTECEDENTES:
1. Con fecha diecinueve de abril del año dos mil seis, a las nueve horas con veintiocho
minutos mi representada la entidad SIGMA ALIMENTOS GUATEMALA, SOCIEDAD
ANONIMA fue notificada de la resolución de fecha diez de abril del presente año, por medio
de la cual el JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL admite
para su trámite las DILIGENCIAS DE CONSIGNACIÓN presentadas por el señor
WILFREDO ORLANDO ALDANA MOLINA, a través de su mandante la Licenciada
IMELDA VICTORIA CONTRERAS CHICAS, y se le otorga a mi representada una
audiencia por dos días en la vía de los incidentes.
2. Es por lo anterior que el día veintiuno de abril del presente año, mi representada presentó
la evacuación de la audiencia conferida dentro del referido incidente.
3. Es el caso señor juez, que debido a imposibilidad de presentar tal memorial en el juzgado
a su digno cargo, mi representada la entidad SIGMA ALIMIENTOS GUATEMALA,
SOCIEDAD ANÓNIMA recurrió a presentarlo en el Juzgado Primero de Paz del Ramo Penal
de Turno “D” Nocturno, a las dieciséis horas con veintinueve minutos
III. DE LAS NORMAS JURÍDICAS QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS:
El juzgador al resolver extemporánea la presentación de la evacuación de la audiencia hecha
por la entidad SIGMA ALIMENTOS GUATEMALA, SOCIEDAD ANONIMA, está
violando el artículo cuarenta y cinco de la Ley del Organismo Judicial, el cual literalmente
establece: “Cómputo de tiempo: En el cómputo de los plazos legales en toda clase de
procesos, se observarán las reglas siguientes: a) El día es de veinticuatro horas, que empezará
a contarse desde la media noche cero horas. b) Para los efectos legales, se entiende por noche
el tiempo comprendido entre las dieciocho horas de un día y las seis horas del día siguiente.
c)….d)…. e) En los plazos que se computen por días no se incluirán los días inhábiles. Son
inhábiles los días de feriado que se declaren oficialmente, los domingos, los sábados cuando
por adopción de jornada continua de trabajo o jornada semanal de trabajo no menor de
cuarenta horas, se tengan como días de descanso y los días en que por cualquier causa el
tribunal hubiese permanecido cerrado ene. Curso de todas las horas laborales. f) Todo plazo
debe computarse al día siguiente de la última notificación, salvo lo establecido y fijado por
horas, que se computará como lo establece el artículo cuarenta y seis de esta ley.”
En el presente caso el plazo empezó a contarse a partir del día jueves 20 de abril del presente
año, venciendo como consecuencia el día 21de abril del mismo año; día en el cual fue
presentado, y que de conformidad con el referido artículo de la Ley del Organismo Judicial,
citado en el párrafo anterior, en el cual el día es de veinticuatro horas, podía presentarse hasta
las veinticuatro horas del día 21 de abril, ya que el plazo otorgado en el incidente es por días,
y no por horas.
IV. DE LA PROCEDENCIA DE LA NULIDAD POR VIOLACIÓN DE LEY:
En el presente caso a todas luces el memorial de evacuación de la audiencia conferida NO
ES EXTEMPORÁNEO, en virtud de los alegatos antes detallados. Y con ello el juzgador
está violando tanto la ley, como mi derecho de defensa y al debido proceso establecido en el
artículo 12 de la Constitución Política de la República, al denegarme hacer valer mis
argumentos en el incidente de Consignación planteado por WILFREDO ORLANDO
ALDANA MOLINA. Por lo anterior el presente RECURSO DE NULIDAD POR
VIOLACIÓN DE LEY, debe ser declarado CON LUGAR y como consecuencia anular la
resolución de fecha veinticinco de abril del presente año y DICTAR LA RESOLUCIÓN
QUE EN DERECHO CORRESPONDE.
FUNDAMENTO DE DERECHO
El artículo 45 de la Ley del Organismo Judicial, el cual literalmente establece: “Cómputo de
tiempo: En el cómputo de los plazos legales en toda clase de procesos, se observarán las
reglas siguientes: a) El día es de veinticuatro horas, que empezará a contarse desde la media
noche cero horas. b) Para los efectos legales, se entiende por noche el tiempo comprendido
entre las dieciocho horas de un día y las seis horas del día siguiente. c)….d)…. e) En los
plazos que se computen por días no se incluirán los días inhábiles. Son inhábiles los días de
feriado que se declaren oficialmente, los domingos, los sábados cuando por adopción de
jornada continua de trabajo o jornada semanal de trabajo no menor de cuarenta horas, se
tengan como días de descanso y los días en que por cualquier causa el tribunal hubiese
permanecido cerrado ene. Curso de todas las horas laborales. f) Todo plazo debe computarse
al día siguiente de la última notificación, salvo lo establecido y fijado por horas, que se
computará como lo establece el artículo cuarenta y seis de esta ley.”
Por su parte el artículo 613 del Código Procesal Civil y Mercantil establece: “Podrá
interponerse nulidad en contra de las resoluciones y procedimientos en que se infrinja la ley,
cuando no sean procedentes los recursos de apelación casación.” El artículo 615 del mismo
cuerpo legal indica: “La nulidad se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la resolución
o infringido el procedimiento; se tramitará como incidente y el que lo resuelva, es apelable
ante la Sala respectiva, o en su caso, ante la Corte Suprema de Justicia.” Asimismo el artículo
617 del mismo código Procesal Civil y Mercantil indica: “Cuando por violación de ley se
declare la nulidad de una resolución, el tribunal dictará la que corresponda…”
MEDIOS DE PRUEBAS
En el presente caso no procede la apertura a prueba, ya que el presente incidente se refiere a
cuestiones de derecho.
PETICION:
1.- Que admita para su trámite el presente memorial y documentos adjuntos, y se incorpore
a sus antecedentes.
2. Que con efectos suspensivos se admita para su trámite el presente RECURSO DE
NULIDAD por VIOLACIÓN DE LEY interpuesto en contra de la resolución de fecha
veinticinco de abril del año dos mil seis, tramitándose como incidente.
3. Del recurso interpuesto se de audiencia a los interesados por el plazo común de dos días.
4. Con su contestación o sin ella, oportunamente se dicte el auto que en derecho corresponde
declarando: I) Con lugar el presente recurso; II) En consecuencia nula la resolución
impugnada y; III) Se pronuncie la resolución que en derecho corresponde.
CITA DE LEYES: Fundo mi petición artículos citados y los siguientes, 2, 8, 9, 25, 26, 27,
29, 44, 45, 47, 50, 51, 61, 63, 64, 66, 79, 86, 100, 106, 107, 126, 128, 130, 142, 177, 178,
195, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 576, 578, del Código Procesal Civil y Mercantil; 135,
136, 137, 138, 139, 140 de la Ley del Organismo Judicial.
Acompaño dos copias del presente memorial
Guatemala, 27 de abril de 2006.
A RUEGO DEL PRESENTADO, QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR, Y EN SU AUXILIO:
EJEMPLO DE MEMORIAL DE AMPLIACION JUICIO ORDINARIO

NOTIFICADOR 1º.

SEÑOR JUEZ OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL, DEPARTAMENTO DE

GUATEMALA:

ADRIANA MARGARITA DEL ROSARIO DIAZ GONZALEZ, y CLAUDIA MARIA AMADO PELLECER,
ambas de datos de identificación consignados, y calidades acreditadas dentro del proceso,
atentamente comparecemos y;

EXPONEMOS:

Que siendo que la demanda aún no ha sido contestada, ni notificada, por este acto
comparecemos a ampliar la literal F. del apartado de peticiones el cual deberá quedar
así: “Se emplace como tercero coadyuvante de la parte demandante en esta demanda
al Registro General de la Propiedad a quien deberá notificarse en su sede central
ubicada en la novena avenida catorce guión veinticinco de la zona uno de la ciudad de
Guatemala.”
FUNDAMENTO DE DERECHO:

En el Artículo 110 del Código de Procesal Civil y Mercantil, Decreto número 107,
establece: “Podrá ampliarse o modificarse la demanda antes de que haya sido
contestada”
PETICION:

1. Se admita para su trámite el presente memorial;

2. Se tenga por ampliada la demanda en el sentido de que la literal F. del memorial de
demanda queda así: “Se emplace como tercero coadyuvante de la parte demandante en esta
demanda al Registro General de la Propiedad a quien deberá notificarse en su sede central ubicada
en la novena avenida catorce guión veinticinco de la zona uno de la ciudad de Guatemala.”
3. Se tenga como tercero coadyuvante de la parte demanda al Registro General de la
Propiedad, tomando nota del lugar señalado para notificarle.
CITA DE LEYES: Me fundo en el artículo citadas y los siguientes: 44, 45, 56-57- 61, 62, 63, 66, 69, 79,
111, 112, 547 del Código Procesal Civil y Mercantil, Decreto Ley 107.

Acompañamos cuatro copias del presente y documentos adjuntos.

Guatemala, cuatro de mayo del 2006.

A ruego de las presentadas quienes de momento no pueden firmar y en su auxilio como Abogada
directora:

NUMERO TREINTA ( 30) ACLARACIÓN

ORAL DE ALIMENTOS 01057-2008-01361 Oficial y Notificador 3ro.

SEÑOR JUEZ TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO DE FAMILIA

CLAUDIA LORENA JIMENEZ URIZAR, de datos de identidad personal conocidos en autos,
respetuosamente comparezco y;

EXPONGO:

I. Estoy notificada de la resolución de fecha once de septiembre del año dos mil ocho, en
la cual se declara, que previo a resolver lo demás solicitado, se aclare los meses
adeudados por el demandado, los cuales son a partir del mes de marzo, abril, mayo,
junio y julio del año dos mil ocho.
II. En virtud de lo manifestado en el apartado de la resolución, téngase por cumplido el
previo impuesto y dése el trámite correspondiente al memorial interpuesto con fecha
once de septiembre del año dos mil ocho.
FUNDAMENTO DE DERECHO:

Según lo establece el Artículo 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala, “ Los

habitantes de la República de Guatemala tienen derecho a dirigir, individual o colectivamente,
peticiones a la autoridad, la que está obligada a tramitarlas y deberá resolverlas conforme a la ley.”
Y con base a ello realizamos la siguiente;

SOLICITUD:

1. Que se agregue a sus antecedentes el presente escrito y se de el trámite correspondiente.

2. Se tenga por cumplido el previo impuesto en resolución de fecha once de septiembre de
dos mil ocho.
3. Se de trámite al memorial interpuesto con los señalamientos indicados en el mismo.
CITA DE LEYES: Fundamentamos nuestra petición en el Artículo Citado y en los siguientes: 44, 50,
51, 62 al 67, 68, 70, 75, 79 del Código Procesal Civil y Mercantil; 1al 6, 8, 11, 12 de la Ley de Tribunales
de Familia.

Acompaño duplicado y tres copias del presente escrito.

Guatemala, 30 de septiembre del 2008.

A RUEGO DE LA PRESENTADA QUIEN POR EL MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU AUXILIO:

Recurso de revocatoria
JUICIO ORDINARIO DE OPOSESIÓN A TITULACIÓN SUPLETORIA. No. 66-07. Of. 2º.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO. HUEHUETENANGO. ---------------

-----------------------------------------------------------------

JUAN MANUEL PÉREZ CASADO, de datos de identificación personal conocidos dentro del juicio
ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante ustedes en forma respetuosa
comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

Por decreto del diez de los corrientes que me fue notificado a las once horas del día de ayer, se
rechaza como prueba propuesta de mi parte, la ratificación del memorial mediante el cual se
contestó la demanda.

Según dicho decreto, no se le admite "en virtud de no haber sido ofrecido oportunamente en el
escrito de demanda..."

No existe ninguna normal legal que autorice a los Jueces a rechazar ninguno de los medios de
prueba enumerados en el artículo 128 del código procesal Civil y Mercantil.

A tenor del artículo 127 del citado código puede rechazar los que sean prohibidos por la Ley, los
notoriamente dilatorios o los propuestos con el objeto de entorpecer el proceso. El medio
probatorio propuesto por mí no adolece de ninguno de esos vicios. En la demanda se ofrece como
prueba la declaración o confesión del demandado. La ratificación es, como lo indica el artículo 141
del Código Procesal Civil y Mercantil, una "confesión sin posiciones". Es falso que no se haya
ofrecido en su oportunidad.

Pretender que se ofrezca de manera específica individualizada, está fuera de toda razón. Se trata
de una diligencia cuya necesidad o conveniencia únicamente es posible percibirla con
posterioridad a la demanda. De lo contrario, habría que ofrecer como prueba, la ratificación de los
escritos que presentare la parte contraria. Y la ratificación no está incluida entre los medios de
prueba que enumera el artículo 128 de la Ley adjetiva.

Con fundamento en lo expuesto, interpongo contra el derecho antes aludido, el RECURSO DE

REVOCATORIA.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Los decretos que se dicten para la tramitación del proceso son revocables de oficio por el Juez
que los dictó. La parte que se considere afectada también puede pedir la revocatoria de los
decretos....." Artículo 598 del Código Procesal Civil y Mercantil.

P E T I C I Ó N:

a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en derecho corresponde.
b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE REVOCATORIA en contra del Decreto emitido por
ese Órgano Jurisdiccional, con fecha diez de Octubre del año dos mil siete, dentro del Juicio
Ordinario de oposición a titulación supletoria bajo el número 66-07 a cargo del oficial segundo.

c) Se señale día y hora para que la parte demandada comparezca a ratificar el memorial de
contestación de la demanda.

d) Se le cite con la anticipación debida y bajo el apercibimiento de rigor.

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-66-67-68-

69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107—109-111-113-118-123-126-127-128-129-130-
131-133-134-135-136-137-142-143-145-146-147-148-149-173-174-175-76-177-178-179-180-181-
186-187-188-189-190-191-194-195-196-198-229-230-234-235-249-250-252-255-256-257-258-
596-597-598-599 Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143 de la Ley del Organismo Judicial;
12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.

A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU

AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO
 Recurso de reposición
ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN No. 44-07. Of. 2º. JUZGADO.
HONORABLE SALA OCTAVA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL DE
QUETZALTENANGO.
JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, de datos de identificación personal conocidos dentro del juicio
ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante ustedes en forma respetuosa comparezco y
para el efecto:
E X P O N G O:
El día de hoy a las trece horas me fue notificada la resolución dictada por esa Honorable Sala con fecha diez
de julio del año dos mil siete. En ella se niega trámite a la EXCEPCIÓN PREVIA DE
PRESCRIPCIÓN argumentándose que es extemporánea por haberse ya efectuado la vista. No estoy de
acuerdo con dicha resolución porque: a tenor del artículo 120 del Código Procesal Civil y Mercantil, es una de
las excepciones que pueden oponerse "en cualquier estado del proceso".
Porque dicha excepción fue interpuesta encontrándose el proceso aún pendiente de sentencia definitiva y la
Ley antes citada establece que puede oponerse en cualquier estado, de donde el haberse efectuado la vista
no precluye el derecho o facultad de hacer valer la excepción aludida.
Prueba de ello es que la acumulación, puede pedirse "hasta antes de dictarse Sentencia" (Artículo 541 del
código procesal Civil y Mercantil).
Se deduce que un proceso se encuentra en estado, mientras no se haya dictado la sentencia de segunda
Instancia. Con fundamento en las razones expuestas interpongo en tiempo RECURSO DE
REPOSICIÓN contra la resolución antes indicada ya que la misma tiene, por sus efectos, el carácter de auto y
es originario de esa Honorable Sala Jurisdiccional.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
"Los decretos que se dicten para la tramitación del proceso son revocables de oficio por el Juez que los dictó.
La parte que se considere afectada también puede pedir la revocatoria de los decretos....." Artículo 598 del
Código Procesal Civil y Mercantil.
P E T I C I Ó N:
 a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en derecho corresponde.
 b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE REPOSICIÓN en contra del Auto emitido por la Honorable
Sala, con fecha diez de Julio del año dos mil siete, dentro del Juicio Ordinario de Reinvidicación bajo el
número 44-07 a cargo del oficial segundo, se otorgue audiencia a la otra parte por el plazo de dos días; y en
su oportunidad se le resuelva declarando procedente y en consecuencia se de el trámite debido a la
excepción a la excepción de prescripción por mi interpuesta.
CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-
72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107-109-111-113-118-123-126-127-128-129-130-131-133-134-135-136-137-
142-143-145-146-147-148-149-173-174-175-76-177-178-179-180-181-186-187-188-189-190-191-194-195-
196-198-229-230-234-235-249-250-252-255-256-257-258-596-597-598-599 Código Procesal Civil y Mercantil;
141-142-143-160-161 de la Ley del Organismo Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.
HUEHUETENANGO, TRECE DE JULIO DEL AÑO DOS MIL SIETE.
A RUEGO Y SÚPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU AUXILIO
Y DIRECCIÓN
Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA
ABOGADO Y NOTARIO
 Recurso extraordinario de casación
JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE BIEN INMUEBLE.
DEMANDANTE: REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ
DEMANDADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo de Huehuetenango del Departamento de Huehuetenango. Número ciento cuatro guión dos mil tres
Oficial Segundo, de fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres (No. 104-2003 Of. 2º. Fecha: 26 de agosto
de 2003).
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones. Número
ciento veinticinco guión dos mil cuatro, Oficial Tercera, de fecha seis de mayo del año dos mil cuatro (No. 125-
2004. Of. 3a. Fecha 6 de mayo de 2004).
DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL:
HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CÁMARA CIVIL. GUATEMALA.
DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESENTADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN
CARLOS MORALES SILVESTRE, de sesenta y cinco y cuarenta y un años de edad, casados,
guatemaltecos, oficios domésticos y agricultor, residentes, vecinos y domiciliados en el municipio de
Jacaltenango del departamento de Huehuetenango; respectivamente.
LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:
Señalamos para recibir notificaciones la oficina número doscientos dos de la torre Profesional "UNO",
segundo nivel ubicada en la sexta avenida número cero guión sesenta de la zona cuatro de la ciudad de
Guatemala, oficina del Abogado BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.
ASISTENCIA TÉCNICA:
En forma expresa conferimos las facultades de auxilio, dirección y procuración del presente caso a la
Abogada DIANA VERONICA RAMIREZ ESQUIVEL.
RAZON DE NUESTRA COMPARECENCIA ANTE ESE ALTO TRIBUNAL:
Respetuosamente comparecemos ante la Honorable Corte Suprema de Justicia, interponiendo RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, en contra de la sentencia dictada por la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; Recurso que presentamos por MOTIVOS DE
FONDO, con base en los fundamentos de derecho y datos procesales que a continuación iremos
relacionando.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El artículo 619 párrafo primero del Código Procesal Civil y Mercantil, preceptúa: "Los directa y principalmente
interesados en un proceso, o sus representantes legales, tienen derecho de interponer recurso de casación
ante la Corte Suprema de Justicia"; y expresa el párrafo segundo del citado Artículo, que: "El escrito puede
entregarse al tribunal que dictó la resolución recurrida o a la Corte Suprema; y deberá contener además de los
requisitos de toda primera solicitud...", los especiales a que se contrae el mismo artículo.
El Artículo 620 del citado Código, por su parte expresa: "El recurso de casación procede contra las sentencias
o autos definitivos de Segunda Instancia no consentidos expresamente por las partes, que terminen los juicios
ordinarios de mayor cuantía.
La casación procede, por motivos de fondo y de forma". "Habrá lugar a la Casación de Fondo: 2. Cuando en la
apreciación de las pruebas haya habido error de derecho o error de hecho, si este último resulta
de documentos o actos auténticos, que demuestren de modo evidente la equivocación del Juzgador". (Artículo
621 inciso 2. Del Código Procesal Civil y Mercantil). Las normas jurídicas que hemos citado son aplicables al
presente caso toda vez que la resolución que se impugna es una sentencia definitiva que puso fin a un juicio
ordinario, en el cual la parte demandada es la directa y principalmente interesada. El término y/o plazo para
interponer el Recurso de Casación está establecido en el Artículo 626 del Código Procesal Civil y Mercantil,
indicando que es de quince días contados desde la última notificación de la resolución respectiva.
REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:
 A) DESIGNACIÓN DEL JUICIO Y DE LAS OTRAS PARTES QUE EN ÉL INTERVIENEN:
El juicio es Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, identificado en el
Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, Departamento de
Huehuetenango, con el Número: ciento cuatro guión dos mil tres, a cargo del Oficial Segundo ( No. 104-2003.
Of. 2º.); y con motivo de apelación interpuesta por la parte demandante, registrado en la Sala Octava de la
Corte de Apelaciones, con el Número: ciento veinticinco guión dos mil cuatro, a cargo de la Oficial Tercera
(No. 125-2004. Of. 3a.).
Tal juicio tiene por objeto que se declare: "I) Con lugar la presente demanda de Juicio Ordinario de
Reivindicación de la Propiedad y Posesión de bien Inmueble, promovida en contra de los señores María
Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre. II) Como consecuencia que dentro del tercer día de
estar firme el fallo, los demandados María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre, deben
reivindicarme la propiedad y la posesión del inmueble ya descrito cuyas medidas y colindancias aparecen en
la escritura cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada en el municipio de Jacaltenango, departamento de
 Huehuetenango de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho ante los oficios del
notario: Leonel Bolívar Pérez Castillo, el que se compone del área superficial indicada en el apartado de los
hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo
apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas. III) Se les condene al pago de una indemnización a
título de daños y perjuicios así como al pago de costas judiciales". El proceso a que nos venimos refiriendo es
de valor indeterminado.
 B) LAS OTRAS PARTES QUE EN EL JUICIO INTERVIENEN SON:
LA DEMANDANTE REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, la que señaló en Primera Instancia para
recibir notificaciones la Oficina de Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión
sesenta y ocho, Interior "Plaza Hernández" de la zona uno de la ciudad de Huehuetenango, departamento de
Huehuetenango; y en SEGUNDA INSTANCIA manifestó: Que para recibir notificaciones señalaba la Quinta
Calle Número ocho guión treinta de la zona uno de la ciudad de Quetzaltenango, departamento de
Quetzaltenango.
 C) FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:
La resolución recurrida es la Sentencia definitiva dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con
fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, en el juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión
de Bien Inmueble, cuya sentencia revocó la proferida por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo de Huehuetenango, que declaró: "CON LUGAR las excepciones perentorias opuestas por la parte
demandada de Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la
República y Precariedad del Título con que la actora pretende se le reivindique la propiedad y posesión del
inmueble que señala, por las razones consideradas; como consecuencia, SIN LUGAR LA DEMANDA de
mérito; sin hacer especial condena en costas a las partes".
 D) FECHA DE LA NOTIFICACIÓN A LOS RECURRENTES Y DE LA ÚLTIMA SI FUEREN VARIAS LAS
PARTES EN EL JUICIO:
La sentencia contra la cual recurrimos fue dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones con fecha
seis de mayo del año dos mil cuatro; y notificada a las partes de la siguiente manera:
 a) A los recurrentes que somos los demandados María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales
Silvestre., se nos notificó el día dieciocho de mayo del año dos mil cuatro; a la primera a las once horas con
treinta minutos y al segundo a las once horas con treinta y un minutos.
 b) A la demandante Reina Jakelinne Cáceres González, a las once horas con cincuenta y dos minutos del día
diecisiete de mayo del año dos mil cuatro.
 c) En consecuencia, la última notificación de la sentencia recurrida fue hecha al demandado Juan Carlos
Morales Silvestre, a las once horas con treinta y un minutos del día dieciocho de mayo del año dos mil cuatro.
 E) CASOS DE PROCEDENCIA, INDICANDO EL ARTÍCULO E INCISO QUE LO CONTENGA:
Este Recuso de Casación lo interponemos con fundamento en los casos de Procedencia que para la
Casación de Fondo, están contenidos en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, e
invoco como Sub-Motivos: A) ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y B)
ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LOS ACTOS AUTÉNTICOS. Los Artículos e Incisos de la
Ley que se estiman infringidos los señalaremos en forma consecuente, conforme al orden en que se narren
las infracciones legales que se expliquen, lo que hacemos así para la mejor claridad de nuestras
exposiciones. También identificaremos los actos auténticos que originan el error de hecho.
 F) ANTECEDENTES DEL RECURSO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS:
Con el objeto de no hacer redundante y extensa la narración de los hechos que dieron origen a la litis, formulo
la siguiente exposición: PRIMERO: (DE LA DEMANDA). "Con memorial fechado el veintisiete de marzo del
año dos mil tres, que se presentó al Jugado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de
Huehuetenango, la actora Reina Jakelinne Cáceres González, inició en contra de los recurrentes juicio
Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, fundamentada en que: a) Como lo
acredita con la fotocopia legalizada de la escritura número: cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada en el
municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, de fecha veintisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, ante los oficios del notario Leonel Bolívar Pérez Castillo, es propietaria y
poseedora del "inmueble ubicado en la aldea Catarina del municipio de Jacaltenango, departamento de
Huehuetenango, con las medidas y colindancias siguientes: NORTE: veintidós varas con cuarenta
centímetros, equivalente a dieciocho metros ochenta y ocho centímetros, colinda con Trinidad Camposeco,
calle de por medio; SUR: veintidós varas con cincuenta centímetros, equivalente a DIECIOCHO VARAS CON
CINCUENTA CENTÍMETROS, con Juan Carlos Morales; ORIENTE: veinticuatro varas, equivalente a veinte
metros dieciséis centímetros, colinda con María Victoria Silvestre López; y PONIENTE: diecinueve varas,
equivalente a quince metros noventa y seis centímetros con JUAN ALVARO GUILLEN, de las medidas y
colindancias antes indicadas dan un área superficial de TRESCIENTOS CUARENTA Y UN METROS
CUADRADOS CON OCHENTA Y SIETE CENTÍMETROS DE METRO CUADRADO". Que dicho bien lo
adquirió por donación entre vivos que en forma pura y simple le hiciera su señora madre Magdalena López
viuda de Silvestre hace veinticuatro años, que a su vez poseyó el inmueble durante ochenta años en forma
quieta, pública, continúa, de buena fe y a título de dueña". b) Que el diecisiete de febrero de mil novecientos
noventa y nueve, los demandados sin autorización alguna se introdujeron al inmueble de su propiedad, razón
por la que presentó denuncia al Ministerio Público de la ciudad de Huehuetenango. c) Por último, solicitó que
se declare con lugar la demanda; como consecuencia, que dentro de tercer día de estar firme el fallo, los
demandados deben reivindicarle la propiedad y posesión del inmueble ya descrito, cuyas medidas y
colindancias aparecen en el título antes descrito, el que se "compone del área superficial indicada en el
apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días
bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas".
SEGUNDO: (DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA). La parte demandada contestó la demanda en sentido
negativo e interpuso las excepciones perentorias de "Falta de plena prueba para ordenar la reivindicación de
la propiedad y posesión del bien inmueble solicitado": "Violación a norma legal que regula que el sistema
métrico decimal es obligatorio en la República"; "Precariedad del título con que la actora pretende que se le
reivindique la propiedad y posesión del inmueble que señala"; y "Falta de obligación en los demandados para
reivindicar la propiedad y posesión del bien inmueble que señala la actora". Se basa este acto procesal en
que en el atestado notarial que pretende fundamentar la demanda, las colindancias fueron consignadas en un
sistema extraño al sistema métrico decimal. Que como justo título para poseer el inmueble respectivo, los
demandados adjuntan fotocopia legalizada del primer testimonio de la escritura número ciento treinta y seis,
autorizada en la ciudad de Huehuetenango el doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve ante los
oficios del notario Adán Amilcar Estrada Sopony, cuya extensión superficial es de trescientos treinta y nueve
metros cuadrados, la que difiere del ilegal título con que pretende la actora apoyar la demanda; instrumento
notarial que se refiere a una declaración unilateral de derechos reales formulada por el demandado Juan
Carlos Morales Silvestre, en el sentido de que adquirió el inmueble respectivo por adjudicación que le hicieron
sus progenitores Juan José Morales Camposeco y María Victoria Silvestre López, lo que "acreditó con la
fotocopia legalizada de la certificación del acta número cero once guión noventa y ocho del libroo legajo de
actas de convenio mutuo correspondiente al año mil novecientos noventa y ocho, que para el efecto se lleva
en la municipalidad de aquel lugar, suscrita en la población de Jacaltenango del departamento de
Huehuetenango, el día cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho" y que "el contrato cumple con las
formas de los contratos y específicamente lo que preceptúa el Artículo 1574 del Código Civil; bien inmueble
que he poseído de manera quieta, pública y pacífica". Por último, los demandados dejan constancia de que el
proceso penal que les instruyó la actora relacionado con el inmueble que se cuestiona, fue SOBRESEÍDO en
forma definitiva al no existir ningún hecho de carácter penal que investigar.
TERCERO: (SENTENCIA RECURRIDA). Finalmente, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, la Sala
Octava de la Corte de Apelaciones dictó sentencia revocando el fallo de Primera Instancia, mandando a dar
posesión a la actora, "del bien inmueble propiedad de ésta, bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a
su costa". A la conclusión anterior llegó con fundamento en que: "De todas las pruebas antes analizadas se
estableció que los derechos de posesión sobre el bien de litis corresponden a la actora, puesto que es
poseedor el que ejerce sobre un bien todas o algunas de las facultades inherentes al dominio, y por
consiguiente le asiste el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador; el hecho de que no viva
en el inmueble no le quita los derechos que le asisten". Es de hacer notar, que la Sala Sentenciadora de oficio
rectifica las medidas consignadas en la demanda al expresar: "Sur: veintidós varas con cincuenta centímetros,
equivalentes a dieciocho varas con cincuenta centímetros, con Juan Carlos Morales"; y altera el nombre del
colindante del rumbo poniente, no obstante que la actora afirma que es Juan Alvaro Guillén y no "Juan
Alvarado". También le asigna el valor de prueba plena a la declaración de parte de Juan Carlos Morales
Silvestre, al sostener que éste "aceptó hechos que le perjudican al aceptar en la posición literal d) que sus
abuelos maternos eran los dueños del inmueble de litis, y en la literal g) que recientemente ha construido con
su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga
valor de confesión pues no demostró lo contrario, es decir que el terreno de litis verdaderamente pertenece a
él y no a la actora".
G) MOTIVACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:
Dejamos constancia de que el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN en contra de la
sentencia definitiva proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año
dos mil cuatro, lo venimos a interponer ante la HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SU
CÁMARA CIVIL, por motivos de fondo, debido a que la Sala Sentenciadora cometió ERRORES DE
DERECHO Y DE HECHO en la apreciación de las pruebas, y por ende la procedencia de los mismos está
contenida en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil; para mayor claridad iremos
explicando en forma ordenada cada uno de los Sub- Motivos.
M O T I V O S D E F O N D O:
PRIMER SUB-MOTIVO:
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE DOCUMENTOS.
El Sub-Motivo de Casación de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, tiene su
procedencia en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil.
Según jurisprudencia reiterada, tal error se origina en la mala estimación o valoración de un medio de prueba
 desde el especial punto de vista que su mérito legal puede tener; ya por exceso o por defecto que incide en el
medio de convicción que se analiza.
Este Sub-Motivo de Casación se denuncia contra la estimación que hace la Sala recurrida al sostener: Que le
otorga valor a la fotocopia legalizada de la escritura número cuatro mil cuatrocientos diez de fecha veintisiete
de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, autorizada por el Notario Leonel Bolívar Pérez Castillo, que
contiene la donación entre vivos que en forma pura y simple hizo Magdalena López viuda de Silvestre a la
parte actora, razonando: "y si bien en dicho instrumento las medidas laterales se consignaron en varas, ese
extremo no le resta validez al atestado relacionado, por lo que se le otorga valor, ya que no fue redargüido de
nulidad ni de falsedad y además fue autorizado por notario en ejercicio de su profesión". Sin embargo, se
sostiene que la valoración que se hace del instrumento identificado, el que corre agregado a la demanda
presentada en nuestra contra (folio cinco), no se ajusta a los demás medios convictivos que obran en el juicio,
no obstante que la Cámara Sentenciadora se fundamentó para proferir su fallo en el Artículo 186 del Código
Procesal Civil y Mercantil (en su primer párrafo); norma de estimativa probatoria que según criterio que
sustenta la parte demandada fue infringida con motivo del fallo contra el que se recurre. Por consiguiente,
dicho documento sin haber sido impugnado, como se reitera, es NULO DE PLENO DERECHO al tenor del
Artículo 4. De la Ley del Organismo Judicial (en su primer párrafo), por ser contrario a normas prohibitivas
expresas, como se expone a continuación:
 a) Existe flagrante violación del Artículo 20 de la Ley del Organismo Judicial, que prescribe: "EL USO DEL
SISTEMA MÉTRICO DECIMAL ES OBLIGATORIO EN LA REPÚBLICA". La violación de este precepto da
origen a un acto contrario a norma prohibitiva expresa, por lo que el documento es nulo de pleno derecho, al
existir obligación de expresar –en el instrumento- las colindancias en el sistema métrico decimal; así como
extensiva esa obligación a su extensión superficial que ni siquiera se hizo ninguna mención al respecto.
 b) El acto contenido en el documento que se impugna también viola norma expresa, como lo es el artículo
1863 del Código Civil que dice: "TODA DONACIÓN SERÁ ESTIMADA ...". El señalado es un requisito
imprescindible en toda donación, dadas las consecuencias jurídicas que se pueden originar entre donante y
donatario, por una parte; y por la otra, su omisión da lugar a infracción a las leyes fiscales de observancia
obligatoria en la República de Guatemala.
 c) Que la Sala sentenciadora no observó al proferir su fallo el principio de IGUALDAD, contenido en el Artículo
4º. De la Constitución Política de la República de Guatemala, al desestimar como medio de prueba la escritura
número ciento treinta y seis que autorizó el notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce de febrero
de mil novecientos noventa y nueve, "porque contiene una declaración unilateral de voluntad, aun cuando
haya sido autorizada por notario"; sin que se impugnara de nulidad o falsedad. Sucede lo mismo con la
certificación del Acta número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de Actas de Convenio Mutuo
correspondiente al año de mil novecientos ochenta y ocho, faccionada en la municipalidad de Jacaltenango
del departamento de Huehuetenango, contentiva de la donación entre vivos otorgada por Juan José Morales y
María Victoria Silvestre López, a favor del demandado Juan Carlos Morales Silvestre, con fundamento en que:
"no se le otorga valor, porque la donación de bienes inmuebles debe otorgase por escritura pública". Con
relación a este razonamiento hay que tomar en cuenta el contenido del párrafo segundo del inciso 2º. Del
Artículo 1574 del Código Civil, en lo referente a que toda persona puede contratar y obligarse por "...ACTA
LEVANTADA ANTE EL ALCALDE DEL LUGAR...".
EN CONCLUSIÓN: En el SUB-MOTIVO DE ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA,
denuncio como infringido el Artículo 186 en su primer párrafo del Código Procesal Civil y Mercantil;
sosteniendo que por el sólo hecho de que un documento ha sido autorizado por notario y no fue redargüido de
nulidad o falsedad debe hacer plena prueba en juicio y en esta forma lo considera la Sala Sentenciadora; sin
tomar en cuenta que el acto que contiene el documento no sea nulo de pleno derecho por infracción de los
Artículos 4º.- De la Constitución Política de la República de Guatemala; 4 y 20 de la Ley del Organismo
Judicial; 1574 y 1863 del Código Civil. Precisamente, la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia
(sentencia proferida el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, página diez de la Gaceta de los
Tribunales, Segundo Semestre de mil novecientos ochenta y nueve), se sostuvo la doctrina siguiente: "NO
INCURRE EN ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, NI INFRINGE EL ARTÍCULO
186 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, EL TRIBUNAL QUE NIEGA EFICACIA PROBATORIA
AL INSTRUMENTO PÚBLICO, QUE CONTIENE UNA UNIÓN DE HECHO, EN EL CUAL NO SE HA
CUMPLIDO CON REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY PARA SU VALIDEZ Y CUYO TESTIMONIO HA
SIDO RECHAZADO POR EL REGISTRO CIVIL, SIENDO OBLIGATORIA SU INSCRIPCIÓN". La doctrina
transcrita se explica por sí sola y es aplicable al Sub-Motivo de Error de Derecho al Honorable Tribunal de
Casación. Por último, para que proceda la reivindicación de la propiedad, es necesario que "quede probado
en el juicio que el actor es propietario del bien inmueble que se trata; que existe identidad del mismo con el
bien reclamado; y que fue desposeído de un área determinada, sin su consentimiento " (Sentencia fechada
veintiséis de Agosto de mil novecientos ochenta y seis, Página siete Gaceta de los Tribunales de Justicia,
Segundo Semestre). Los extremos consignados no los probó, como era su obligación legal la parte
demandante.
SEGUNDO SUB-MOTIVO:
 ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
POR ACTOS AUTÉNTICOS OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO
Para este SEGUNDO SUB-MOTIVO DE ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE
ACTOS AUTÉNTICOS, OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO O SEA CON INTERVENCIÓN
JUDICIAL, señalamos: Que la Sala Octava de la Corte de Apelaciones en su sentencia de fecha seis de mayo
del año dos mil cuatro, cometió ERROR DE HECHO en la apreciación de actos auténticos con intervención
judicial dentro del mismo juicio; desde el momento en que si bien en el único Considerando de ese fallo
VALORO la prueba que se refiere a la declaración de parte bajo juramento del demandado Juan Carlos
Morales Silvestre, al indicar que el nombrado aceptó hechos que le perjudican: "en la posición d) que sus
abuelos maternos eran los dueños del inmueble de litis y en la literal g) que recientemente han construido con
su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno". Concluye el
Tribunal Sentenciador que a la confesión "se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es
decir, que el terreno de litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora". La diligencia de recepción de
este medio de prueba se practicó a las catorce horas del día diez de Julio del dos mil tres y obra incorporada
al folio sesenta y siete del proceso. Para mayor claridad en la exposición de los hechos se manifiesta: I) Que
la posición d) del interrogatorio textualmente dice: "Diga el absolvente si es cierto el inmueble (sic) objeto de la
litis, sus abuelos maternos eran los dueños?". El absolvente Juan Carlos Morales Silvestre contestó: "SI". Al
respecto procede considerar que nunca se debió dirigir por no ser clara ni precisa, no se refiere a hecho
personal del absolvente, ya que son sus "abuelos maternos" o sus representantes legales los que deben
responder por tales hechos; ello para no infringir los Artículos 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 4º. De la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo
Judicial; y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. II) El Tribunal sentenciador sostiene con
relación al medio convictivo que se expone que el absolvente aceptó: "en la posición literal g) que
recientemente han construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en
dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es decir que el terreno
de litis verdaderamente pertenezca a él y no a la actora". La declaración del absolvente se debe tomar en su
verdadero sentido referente a la construcción de una vivienda, ya que sus progenitores le hicieron donación
del inmueble; estos extremos los corroboran las fotocopias legalizadas del primer testimonio de la escritura
número ciento treinta y seis, autorizada por el notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce de
febrero de mil novecientos noventa y nueve; así como la certificación que contiene el Acta número cero once
guión noventa y ocho de fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho, expedida por la
municipalidad de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango, en consecuencia, el absolvente no
aceptó ningún hecho que lo perjudique, menos que el inmueble pertenezca a la actora, como lo consideró
equivocadamente la Sala Sentenciadora, tergiversando el contenido del acto auténtico ocurrido dentro del
mismo juicio.
CONCLUSIÓN: La Sala sentenciadora al proferir su fallo incurrió en Error de hecho en al apreciación de la
declaración de parte prestada por el demandado Juan Carlos Morales Silvestre, sólo resta agregar: que el
demandado no tiene ninguna obligación legal de demostrar, como lo sostiene la Sala, "lo contrario, es decir
que el terreno en litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora"; pues al tenor del párrafo segundo del
Artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil, el único que está obligado a rendir prueba en contrario es el
declarado confeso.
Atentamente, formulo la siguiente:
P E T I C I Ó N:
I) DE TRÁMITE:
 A) Tener por presentado este memorial y planteado con el RECURSO DE CASACIÓN en contra de la
sentencia proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil
cuatro.
 B) Que con este memorial se forme el expediente respectivo.
 C) Que se sirva tomar en cuenta los lugares señalados para recibir notificaciones. Los recurrentes en la
Oficina número doscientos dos de la torre Profesional "UNO", segundo nivel ubicada en la Sexta Avenida
Número cero guión sesenta de la Zona Cuatro de la ciudad de Guatemala, Oficina del abogado Bernardo
David Velásquez Figueróa. La actora en primera instancia señaló para recibir notificaciones la Oficina de
Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior "Plaza
Hernández" de la Zona Uno de la ciudad de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango; y al
promover recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de agosto
del año dos mil tres, ante la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, señaló como lugar para recibir
notificaciones la Quinta Calle Número ocho guión treinta de la Zona Uno de la ciudad de Quetzaltenango,
Departamento de Quetzaltenango.
 D) Que se tenga presente que el auxilio, dirección y procuración de este Recurso de Casación, le están
otorgados de manera expresa al Abogado CARLOS OTONIEL RÍOS VILLATORO.
 E) Que se sirva admitir para su trámite éste Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-Motivos Error de
Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la Prueba por Actos
Auténticos. En consecuencia, se pidan los autos originales a los siguientes Tribunales:
I) Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con sede en la ciudad de Quetzaltenango, Departamento de
Quetzaltenango, cuyo expediente tiene el Número de Registro: ciento veinticinco guión dos mil cuatro ( No.
125-2004), Oficial: Tercera (Of. 3ª.)
II) Al Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, Departamento de
Huehuetenango, cuyo expediente tiene el Número de Registro: ciento cuatro guión dos mil tres (No. 104-
2003), Oficial: Segundo (Of. 2º.).
F) Que se señale día y hora para la audiencia de la vista.
II) DE FONDO:
A) Que en su oportunidad, transcurrida la audiencia de la vista, se proceda a dictar el fallo correspondiente y
se declare CON LUGAR el presente Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-Motivos Error de
Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la Prueba por Actos
Auténticos.
B) Que por medio de dicha resolución se CASE la sentencia impugnada y fallando conforme a la ley, SE
DECLARE:
UNO: CON LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte demandada en la contestación de la
demanda ordinaria respectiva.
DOS: SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble,
promovida por REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, en contra de MARÍA VICTORIA SILVESTRE
LÓPEZ y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, por falta de prueba.
TRES: Que se condene a la parte demandante al pago de las costas judiciales.
CITA DE LEYES:
Fundamos nuestra petición en las leyes que hemos mencionado con anterioridad y en los Artículos: 4º., 5º.
,28, 29, 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 44, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 79,
106, 126, 127, 128, 130, 133, 139, 177, 178, 179, 186, 187, 619, 620, 621, 626, 627, 628, 630 del Código
Procesal Civil y Mercantil; 4º., 16, 17, 45, 46, 79 inciso a), 141, 142, 143, 149 y 154 de la Ley del Organismo
Judicial.
C O P I A S:
Acompañamos original y cuatro fotocopias simples de éste memorial.
LUGAR Y FECHA:
Ciudad de Huehuetenango, tres de junio del año dos mil cuatro.
A RUEGO Y SUPLICA DE LOS PRESENTADOS QUIENES DE MOMENTO NO PUEDEN FIRMAR NI DEJAR
IMPRESA LA HUELLA DIGITAL DEL DEDO PULGAR DE SU MANO DERECHA; Y EN SU AUXILIO, COMO
ABOGADO DIRECTOR:
 Recurso de aclaración
ORDINARIO DE ACCIÓN REVOCATORIA DE NEGOCIO JURÍDICO No. 43-07. Of. 3º. JUZGADO. SALA
358-07. Of. 3a.
SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES, RAMO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA.
QUETZALTENANGO.
LUIS ALFONSO GUTIÉRREZ LÓPEZ, de datos de identificación personal conocidos dentro del juicio
ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante ustedes en forma respetuosa comparezco y
para el efecto:
E X P O N G O:
 a) Me refiero al auto emitido por esa Sala de Apelaciones de fecha diecinueve de septiembre del año dos mil
siete, dentro del presente juicio ordinario, auto mediante el cual, se resuelve entre otras cosas, en su numeral
romano I) de la parte resolutiva, Revocar el numeral romano I) de la parte resolutiva del auto apelado de fecha
veintiuno de mayo del año dos mil siete, emitido por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo de la ciudad de Huehuetenango, en cuanto a la EXCEPCIÓN PREVIA DE PRESCRIPCIÓN, la cual
fue declarada sin lugar por esa repetida Sala de Apelaciones.
 b) El numeral romano I) de la parte resolutiva del auto emitido por esa Sala de Apelaciones, en virtud del cual
se resuelve SIN LUGAR la excepción previa de prescripción, es oscuro y ambiguo, pues en dicha resolución
se establece que se revoca y se confirma el numeral romano I) del auto emitido por el Juzgado de Primera
Instancia Civil y Económico Coactivo de la ciudad de Huehuetenango y que fue apelado, situación que me
confunde, por lo que ruego sea aclarado dicho numeral romano I) resolutivo del auto de mérito, en el sentido
de indicar por que se revoca y por que se confirma el numeral romano I) de la resolución emitida por el
Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de la ciudad de Huehuetenango, auto de fecha
veintiuno de mayo del año dos mil siete.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
"Cuándo los términos de un auto o de una sentencia sean obscuros, ambiguos o contradictorios, podrá
pedirse que se aclaren. ...." Artículo 596 del Código Procesal Civil y Mercantil.
P E T I C I O N:
 a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en derecho corresponde.
 b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE ACLARACIÓN en contra del auto emitido por esa Sala
Cuarta de la Corte de Apelaciones, Ramo Civil, Mercantil y Familia Quetzaltenango, con fecha diecinueve de
septiembre del año dos mil siete, dentro del juicio ordinario inventariado en esa Sala de Apelaciones bajo el
número 358-07 a cargo del oficial 3º., específicamente en contra del numeral romano I) de la parte resolutiva
de dicho auto.
 c) Que del Recurso de Aclaración interpuesto se de audiencia a la otra parte por dos días.
d) Que con su contestación o sin ella, se resuelva el RECURSO DE ACLARACIÓN planteado,
declarándolo CON LUGAR, en consecuencia se emita la resolución correspondiente a efecto de aclarar el
numeral romano I) del auto de fecha diecinueve de septiembre del año dos mil siete; en el sentido de indicar
por que se revoca y por que se confirma el numeral romano I) de la resolución emitida por el Juzgado de
Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de la ciudad de Huehuetenango, con fecha veintiuno de mayo
del año dos mil siete .

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-

72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107—109-111-113-118-123-126-127-128-129-130-131-133-134-135-136-
137-142-143-145-146-147-148-149-173-174-175—176-177-178-179-180-181-186-187-188—189-190-191-
194-195—196—198-229—230-234-235-249-250-252-255-256-257-258-596 y 597 del Código Procesal Civil y
Mercantil; 141-142-143 de la Ley del Organismo Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la
República de Guatemala.
COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.
HUEHUETENANGO, DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.
A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU AUXILIO
Y DIRECCIÓN:
Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA
ABOGADO Y NOTARIO

Recurso de ampliación
 ORDINARIO DE POSESION No. 46-06. Of. 1º. JUZGADO.
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO. HUEHUETENANGO.
LUIS GILBERTO MALDONADO RAMOS, de datos de identificación personal conocidos dentro del juicio
ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante ustedes en forma respetuosa comparezco y
para el efecto:
E X P O N G O:
I) El día de hoy me fue notificada la Sentencia de fecha diez de Diciembre del año dos mil seis, recaída en el
presente proceso. En ella se declara procedente la demanda pero es necesario que se amplíe algunos
términos del apartado c) y d) de su parte dispositiva por cuanto que son faltos de claridad.
El primero porque vinculándolo con la parte considerativa del fallo, no se entiende si la excepción de
prescripción opuesta por la parte contraria es improcedente por no haberse consumado, o por haberse
interpuesto extemporáneamente o por ambas causas a la vez.
El segundo por que al condenarse en costas a los demandados, se da cabida a interponer que de su pago
son responsables en forma independiente cuando de conformidad con la Ley deben serlo de manera solidaria.
II) Uno de los puntos sometidos al proceso y para que se declare en sentencia, es que se condene a los
demandados al pago de los gastos que son necesarios para la medida, entrega, escrituración, e impuestos del
inmueble cuya propiedad y posesión se me ha reconocido en dicha Sentencia. Esta petición consta en el
apartado III del petitorio de mi demanda y está fundada tanto en los hechos que dieron origen a esta litis como
en lo que sobre el particular disponen los artículos 1426 y 1531 del código Civil, pero en la Sentencia se omitió
todo el pronunciamiento sobre este punto.
III) En consideración a las razones expuestas, interpongo en tiempo el RECURSO DE AMPLIACIÓN.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
"Si se hubiere omitido resolver alguno de los puntos sobre que versare el proceso, podrá solicitarse la
ampliación...." Artículo 596 del Código Procesal Civil y Mercantil.
P E T I C I O N:
 a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en derecho corresponde.
 b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE AMPLIACION en contra de la Sentencia emitida por ese
Órgano Jurisdiccional, con fecha diez de Diciembre del año dos mil seis, dentro del Juicio Ordinario de
Posesión bajo el número 46-06 a cargo del oficial primero.
 c) Que previa audiencia por dos días a las otras partes, se resuelva, con contestación o sin ella, declarándolo
procedente el recurso se amplíe la sentencia en los términos solicitados.
CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-
72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107—109-111-113-118-123-126-127-128-129-130-131-133-134-135-136-
137-142-143-145-146-147-148-149-173-174-175-76-177-178-179-180-181-186-187-188—189-190-191-194-
195—196—198-229—230-234-235-249-250-252-255-256-257-258-596-597-del Código Procesal Civil y
Mercantil; 141-142-143 de la Ley del Organismo Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la República
de Guatemala.
COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.
HUEHUETENANGO, DIECISIETE DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.
A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU AUXILIO
Y DIRECCIÓN:
Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA
ABOGADO Y NOTARIO