ESCRITO N°: 01

EXPE. :
PROCESO : Administrativo
SUMILLA : Recurso de
Reconsideración.

SEÑORA ARQUITECTA GINA ARASHELY ORTEGA CALDERON

GERENTE DE DESARRROLLO URBANO Y CATASTRO DE LA
MUNICIPALIDAD DE CERRO COLORADO.

CRISTINA JULIA CACERES SUAREZ, mayor de

edad, Identidad con Documento Nacional de
Identidad N° 30668331, con domicilio real en la
Asociación Villa Paraíso Mz. H-1, Lote 3, distrito de
Cerro Colorado, Provincia y Departamento de
Arequipa, con domicilio procesal en la calle Siglo XX
N°120, oficina N°428-Centro Comercial La Gran Vía-
cercado- distrito de Arequipa- Provincia y
Departamento de Arequipa; ante Ud., con el debido
respeto me presento para exponer lo siguiente:

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, y por

ser derecho que me asiste al amparo de lo prescrito en el Artículo 207º Inciso 207.1.b) y
Artículo 209° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, dentro de los
plazos establecidos; es que recurro a usted a fin de interponer el presente RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN en contra de la RESOLUCION GERENCIAL N° 048-2016-
GDUC-MDCC de fecha 26 de Enero 2016, mediante la cual se resuelve “Artículo
Primero.- IMPONER A LA ADMINISTRADORA CRISTINA JULIA CACERES SUAREZ,
SANCION DE MULTA ASCIENDIENTE A S/1,384.40 (MIL TRECIENTOS OCHENTA Y
CUATRO 40/100 SOLES) equivalente al 35% del monto de la obra, por Infracción
Código 906 y 911 tipificado en el artículo 23° de la Ordenanza Municipal N° 185-2006-
MDCC, Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas Cuadro de
Sanciones y Escala de Multa de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado. Artículo
Segundo.- ENCARGAR A LA SUBGERENCIA DE CASTRO CONTROL URBANO Y
ESPACIO PUBLICO proceda con las acciones respectivas para cumplir con la medida
accesoria de demolición de la edificación existente en el espacio público, conforme a
los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución”;
Resolución que me fue notificada formalmente con fecha 01 de Febrero 2016 a las
11.00 horas.

I. PETITORIO :

1. Por ser de pleno derecho solicito se valore la nueva prueba, razón de este
recurso, y formule el criterio y se declare la NULIDAD de la Resolución
GERENCIAL Nº 048-2006-GDUC-MDCC. de fecha 26 de Enero 2016, mediante
la cual se resuelve imponerme la multa de MIL TRECIENTOS OCHENTA Y
CUATRO CON CUARENTA CENTIMOS Y LA DEMOLICION DE MI VIVIENDA, y
consecuentemente la misma, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho
que a continuación se expondrá:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO :

1. Que, con fecha 03 de Julio 2013 a las 11.14 horas, fui notificado del contenido
de la Resolución que es materia de impugnación, como resultado del Informe Nº
94-2013-PM-GSC-MDCC del 23 Abril 2013, el Informe del Fiscalizador de
subgerencia de Comercialización Nº 03-2013-F-SGC-GSSCC-MDCC del 10 de
Junio del 2013, y la disposición Nº 01-2013-FPEMAA-MP-AR de fecha 15 de
Mayo del 2013, sobre la apertura de un establecimiento dedicado al taller tallado
en piedra sin la respectiva licencia de funcionamiento CLAUSURA
definitivamente del taller tallado en piedra laja ubicado en la Av. Aviación Km. 5.5
al costado del Grifo Cerreño-distrito de Cerro Colorado.

2. Que, como se desprende del expediente, se me imputa responsabilidad

administrativa por haber incurrido el artículo 13 de la Ley de marco de Licencias
de funcionamiento Ley 28976; cuyo sustento se encuentra en el considerando
Quinto de la impugnada en el que señala….”(…) “que siendo así adecuado la
imposición de una multa del 50% de la UIT, ello en mérito de la infracción del
código 201, la clausura definitiva del establecimiento dedicado al taller tallado en
piedra”, y en el considerando Sexto fundamenta: “(…) en base a la
documentación presentada en el expediente realizadas al administrado
CANTERAS AREQUIPA, representado por Alexander Abel ARANA ALVAREZ, su
establecimiento ubicado en la Av. Aviación Km. 5.5- Cerro Colorado, donde
funciona el establecimiento dedicado al taller tallado en piedra; también sostiene
que adicionalmente el administrado fue notificado el 30 de Abril del 2013,
esperando de acuerdo a Ley dándole la oportunidad de enmendar la infracción
cometida se da plazo hasta el día de la constatación, 7 de Junio del 2013,
 quedando que el administrado si cumplió con el respectivo trámite de acuerdo a
Ley 28976, Ley de marco de Licencia de Funcionamiento,

3. Como se desprende de la considerativa quinto, la imposición de una multa de

50% de la UIT, equivalente a la suma de S/1,850.00 (mil ochocientos cincuenta
y 00/100 nuevos soles), ello en mérito de la infracción del código 201, y la
clausura definitiva del establecimiento dedicado al taller tallado de piedra; en
este orden de ideas, mi conducta no reúne este presupuesto ni argumentos
legales que no son aplicables al presente caso, toda vez que, nunca he
aperturado un establecimiento dedicado al tallado en piedra, en vista que,
cuando he alquilado el terreno agrícola para almacenar la piedra laja y algunas
maquinarias desmontadas, de inmediato he sido notificado y advertido que en
dicho lugar no estaba permitido actividad comercial para ese fin, motivo por el
cual no se ha hecho ningún trámite para Licencia de Funcionamiento, por tanto,
en ningún momento he realizado actividad lucrativa o comercial alguna.
.
4. Con relación al Sexto considerando; al respecto debo manifestar que, solo se
solicitó un tiempo prudencial para retirar las piedras y maquinarias desmontadas
que inicialmente lo dejé, no habiendo hecho trámite para licencia de
funcionamiento en vista que he sido comunicado por la oficina correspondiente,
que el lugar no era apropiado para ese tipo de actividad comercial, en ese
sentido no se realizó ningún trámite, por tanto, no me puede señalar que me han
dado plaza para enmendar la infracción o no cumplí con realizar el trámite.

5. Durante todo el séquito de la diligencias administrativas, el instructor del

procedimiento ha cometido un error grave, al no haber compulsado debidamente
el procedimiento sancionador, al emitir el pronunciamiento sin tomar en cuenta
me descargo y presencia en las inspecciones realizadas, se me ha vulnerado el
derecho a la legitima defensa en su oportunidad, al admitir solo las
constataciones y los Informes realizadas por la personas Omar RAMIREZ
LLANTAS y JAVIER PALMA TICONA Inspector Municipal, quienes no han
formulado con las formalidades legales para orientar mi responsabilidad
administrativa, toda vez que, no se ajusta a la realidad objetiva, al mencionar
que se ha constituido a un inmueble para constatar, en realidad no es inmueble,
si no es, un terreno abierto, otros error que menciona “aperturar un
establecimiento”, sabiendo que no es un establecimiento, solo es un campo
abierto donde no se puede realizar actividad comercial, por tanto el Informe
Policía Municipal Nº94-2013-PM-GSC-MDCC del 23 ABR 2013, y el Informe del
Fiscalizador de sub gerencial de comercialización Nº 03-2013-F-SGC-
GSSCC.MDCC del 10 JUN 2013, han sido emitidos sin ningún sustento legal y
sin tener en cuenta dos aspectos fundamentales : EL ESPECTO FORMAL y el
 ESPECTO SUSTANTIVO, el Aspecto Formal le corresponde a la legalidad o
normatividad jurídica que ha sido creada para determinar un fin específico, y el
aspecto sustantivo le pertenece al profesional, o sea, a la profesión y capacidad
de quién lo emite el documento.

6. Las conclusiones de la Resolución impugnada solamente se han basado al

análisis realizado en torno a las inspecciones realizadas por el señor Omar
RAMIREZ LLANTAS, y JAVIER PALMA TICONA, las mismas presente
deficiencias en su formulación y contenido de carácter subjetivo que no puede
orientarse a establecer responsabilidades, si estas versiones no han sido
corroboradas con pruebas instrumentales, por tanto esta afirmación resulta
inconsistente, toda vez que, el lugar que se alquiló no es inmueble, solo es un
terreno agrícola sin los servicios básicos ni electricidad, entonces, no se puede
decir que se ha apertura do un establecimiento, más aún sin la Licencia de
Funcionamiento, por tanto no guarda nexo de causalidad entre hechos atribuidos
a mi persona, creando un duda razonable a mi favor, posiblemente están
confundiendo con las tres personas que tiene local abierto para la venta de
piedra laja tanto en la avenida como en el interior de dicho terreno, actividad
comercial que viene realizando en forma normal, sin embargo a persona se me
ha negado para realizar el trámite de Licencia, es más, se ha actuado con una
celeridad que me hace pensar en intenciones más allá de las normas y/o
legales, dando entender que existe discriminación hacia mi persona y libertad de
trabajo.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

1. El PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINSTRATIVO.- De los

argumentos fácticos y jurídicos descritos en los Fundamentos de Hecho,
sostengo que, la impugnada NO CUMPLE con el requisito de MOTIVACIÓN
que determina: “Motivación de la sanción.-El actor o la resolución que
dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene
un resumen de los hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o
infractores, la tipificación, la sanción impuesta y su duración, según
corresponda”, se encuentra contemplado en el Artículo 6º de la Ley 27444; a
mayor abundamiento, invoco a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº STC 0090-2004-AA/TC (caso JUAN CARLOS CALLEGARI
HERAZO), en cuyo fundamento 31. segundo párrafo dice: “Asimismo, la
 motivación debe otorgar seguridad jurídica al administrado y permitir al revisor
apreciar la certeza jurídica de la autoridad que decide el procedimiento; para
ello no se debe utilizar las citas legales abiertas, que sólo hacen referencia a
normas en conjunto como reglamentos o leyes, pero sin concretar qué
disposición ampara la argumentación o análisis de la autoridad, como lo
establece el apartado 6.3 del artículo 6º de la norma invocada, que dispone
que "no son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales
o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por
su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto".

2. A mayor abundamiento, considero pertinente invocar a los alcances de los

Criterios Rectores para la Imposición de Sanciones Administrativas, la
administración para determinar las sanciones debe considerar los siguientes
criterios: El PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD contemplado en el Artículo 230º
Inciso 3 de la Ley 27444 (modificado por D.L. 1029 del 23 de Junio 2008), que
señala:: “Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas
deberán ser proporcionales al cumplimiento calificado como infracción,
debiendo observar los criterios como a) La gravedad del daño al interés
público y/o bien jurídico protegido; b) El perjuicio económico causado; c) La
repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción; d) Las
circunstancias de la comisión de la infracción; e) El beneficio ilegalmente
obtenido; y, f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del
infractor”.

3. Solicito también, que se tenga en cuenta que, el Artículo 26° Inciso 3 de la

Constitución Política del Estado establece: “En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”; asimismo el Artículo 139° Inciso 11 de
la Carta Magna consagra: “La aplicación de la ley más favorable al procesado en
caso de duda o conflicto entre leyes penales”; y, Artículo IV Inciso 1 Numeral 1.6
de la Ley N° 27444 que establece: “Principio de Informalismo.-Las normas del
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y
decisión final de las pretensiones de los administrados…..”; y, que se tenga en
 cuenta que el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú debe ser
considerado, siempre, de naturaleza preventiva y rehabilitadora y no restrictiva o
limitativa de los derechos de sus integrantes.

4. La Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, en su Artículo 10°

prescribe: “Son vicios de los actos administrativos, que causan su nulidad de pleno
derechos los siguientes: Inciso 1: La contravención a la Constitución, a las leyes o a
las normas reglamentarias”.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., señor gerente de Servicios Comunales muy

respetuosamente solicito admitir la presente y resolverla favorablemente como lo
indico; agradeciéndole disponer se tenga en cuenta el Artículo 106° Inciso 106.3 de la
Ley N° 27444; amparo mi pedido en el Artículo 2do. Inciso 20° de la Constitución
Política del Perú y Artículo 106° Inciso 106.2 y Artículo 109° Inciso 109.1 de la Ley
27444.

ANEXOS
1.a.- Copia de Reso9lución
1.b.- Copia del Documento Nacional de Identidad N°

Arequipa, 20 de Julio del 2 013.

MODELO DE RECURSO DE RECONSIDERACION

MODELO DE RECURSO DE RECONSIDERACIÓN (III)
Este modelo de recurso de reconsideración, es común cuando se trata de procesos
administrativos disciplinarios, ello debido a que ante la imposición de una sanción administrativa
los administrados ejercen todos los medios de defensa que les confiere la ley para acreditar su
inocencia, esto implica la utilización de recursos administrativos, hacemos la atingencia que por
ser la materia de impugnación un acto administrativo emitido por el Alcalde que no se
encuentra sujeto a subordinación no se ofrece nuevos medios de prueba. (Autor José María
Pacori Cari y Luis Aludra Montes)

SUMILLA: Interpongo recurso de reconsideración.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE (…).

(NOMBRE DEL ADMINISTRADO), con DNI (…), con dirección domiciliaria en (…); a Ud.,
respetuosamente, digo:

1.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO.

Interpongo recurso de reconsideración para que se declare la nulidad del artículo 1 y 2 de la
Resolución de Alcaldía 201-2012-MDS de 08-03-2012 por inaplicar el artículo 27 y 151 del
Decreto legislativo 276 e inobservar principio del derecho administrativo sancionador en
atención a los siguientes fundamentos:

2.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO.

De la fundabilidad de la prescripción.
1. Por RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA 201-2012-MDS en el artículo 1 se ha resuelto declarar
infundada la excepción de prescripción, respecto de esto se produce la nulidad por cuanto al
momento de resolver mi pedido de nulidad no se ha tomado en cuenta:
a. El Tribunal Constitucional manifestó en la sentencia 812-2004-AA/TC que “si bien el artículo
173° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM establece que el proceso administrativo disciplinario
debe iniciarse en un plazo no mayor de un año, contado desde el momento en que la autoridad
competente tenga conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria, este debe contabilizarse
desde que se haya determinado la falta cometida e identificado al presunto responsable de la
misma”; es decir, se ha establecido claramente desde qué momento debe computarse dicho
plazo.”
b. Como lo indicamos en nuestro escrito de pedido de prescripción, la Alcaldía tomo
conocimiento del error cometido en el mes de octubre de 2009 a través de la Comunicación de
Hallazgos que realizó el Jefe de la Comisión de la Contraloría General de la República.(Esto
significa que la persona que ejerció el cargo de alcalde anteriormente es la que tomo
conocimiento y es ha partir de esta fecha en la que se debe de computar la prescripción)
c. En este sentido, desde el mes de octubre de 2009 hasta la apertura del presente proceso
administrativo disciplinario ha transcurrido más de un año por lo que no era posible iniciar
ninguna acción administrativa en contra de la suscrita.
d. Lo anterior es compatible con el principio de inmediatez que en la STC 0543-2007-PA/TC el
Tribunal constitucional tuvo la oportunidad de precisar los alcances del principio de inmediatez,
considerando que éste es un requisito esencial que condiciona formalmente el despido y limita
la facultad sancionadora del empleador.
e. En este sentido atendiendo a la presunta falta cometida en atención al principio de
inmediatez se debió declarar fundada la excepción de prescripción planteada.
De la nulidad de la sanción impuesta
2. Por otro lado la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA 201-2012-mds de 08 de marzo de 2012 en su
artículo segundo dispone imponer a la suscrita una sanción disciplinaria de suspensión de 10
días sin goce de remuneración. Respecto de este artículo 2, encontramos deficiencias
sustanciales que hacen nulo el referido artículo:
De la afectación del principio de legalidad.
a. Del texto del segundo artículo, se verifica que no se indica la norma jurídica que establece la
falta administrativa que configura la supuesta conducta faltosa, situación que transgrede el
principio de legalidad que establece que “Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en
ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.” (Véase el art. 230, inciso 1 de la
Ley 27444) COMO SE VERIFICA EN NINGUNA PARTE SE INDICA LA NORMA QUE SUSTENTA
ESTA FALTA, LA REFERENCIA A LOS ARTÍCULOS 26 Y 155 DEL DECRETO LEGISLATIVO 276 Y
SU REGLAMENTO SE REFIEREN A LA SANCIÓN COMETIDA MÁS NO A LA FALTA.
De la afectación del principio de tipicidad.
b. El inciso 4 del artículo 230 de la Ley 27444 indica que “Sólo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de leymediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.”
c. Del texto del artículo 2 de la resolución impugnada se verifica que no se indica la norma con
rango de ley que establezca que proponer y dar viabilidad al pago de una obra sin retener la
garantía de fiel cumplimiento constituye una falta pasible de suspensión, nótese que la norma
antes indicada evita que las autoridades administrativas interpreten a su favor los alcances de
las leyes para imponer sanciones, a lo que se suma el hecho que no se ha indicado la norma
con rango de ley que establece esta conducta de manera expresa como falta.
De la inobservancia de lo dispuesto en el artículo 27 del Decreto legislativo 276.
1. El Artículo 27 del Decreto legislativo 276 establece que “Los grados de sanción
corresponden a la magnitud de las faltas, según su menor o mayor gravedad; sin embargo, su
aplicación no será necesariamente correlativa ni automática, debiendo contemplarse en cada
caso, no sólo la naturaleza de la infracción sino también los antecedentes del servidor,
constituyendo la reincidencia serio agravante.”
2. Como se verifica el grado de la sanción se establece atendiendo a la gravedad de la falta,
en el presente caso la gravedad de la presunta falta cometida es tan ínfima que no amerita una
sanción de suspensión sin goce de haber, sino que a lo mucho implica la imposición de una
sanción de amonestación escrita.
3. Lo anterior se debe a que en el presente caso, el error cometido no causó ningún perjuicio
económico a la Municipalidad y el error cometido no ocasionó ningún beneficio dinerario a favor
de tercero. A lo que se suma el hecho que el referido error debió de ser advertido por los
demás órganos administrativos, siendo la responsabilidad en este caso solidaria situación que
reduce la responsabilidad cometida al punto de imponer la sanción de amonestación más no la
de suspensión sin goce de remuneración la cual consideramos excesiva. INCLUSO LA OBRA FUE
RECEPCIONADA SATISFACTORIAMENTE, POR LO QUE EXISTE UN ACTA DE RECEPCIÓN,
DISPONIÉNDOSE INCLUSO LA DEVOLUCIÓN DE LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO
APROBADO CON ACUERDO DE CONSEJO (los documentos que acreditan lo indicado los adjunto
a la presente).
3. ANEXOS.
1-A Copia de mi Documento nacional de identidad
1-B Copia de la Resolución que impugno.
1-C Copia de fedateada de acuerdo de consejo municipal y comprobante de pago que acredita
la devolución de la garantía de fiel cumplimiento otorgada parcialmente,
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda conforme a la Ley 27444.
Arequipa, 27 de marzo de 2012
 EXPE N° : REC00100294ESC2015
ESCRITO. : 01-2015
PROCESO : Administrativo
SUMILLA : Recurso de
Reconsideración.

SEÑOR JOSE VICTOR RODRIGUEZ CORRALES JEFE UNIDAD ATENCION AL

CLIENTE – SOCIEDAD ELECTRICA DEL SUR OESTE S.A. AREQUIPA.

DAVID RODRIGUEZ VELARDE, mayor de edad,

Identidad con Documento Nacional de Identidad N°
29344560, con domicilio real en la Av. Alfonso
Ugarte Nº 1002 Urbanización La Libertad-distrito de
Cerro Colorado, señalando domicilio procesal en la
calle Siglo XX N°120, oficina N°428-Centro
Comercial La Gran Vía-cercado- distrito de Arequipa-
Provincia y Departamento de Arequipa; ante Ud.,
con el debido respeto me presento para exponer lo
siguiente:

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, y por

ser derecho que me asiste al amparo de lo prescrito en el Artículo 207º Inciso 207.1.b) y
Artículo 209° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, dentro de los
plazos establecidos; es que recurro a usted a fin de interponer el presente RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN en contra de la Resolución N° SEAL-CM/AC-6897-2015, de
fecha 20 de Agosto 2015, mediante la cual se resuelve “Artículo Primero.- Declarar
infundada el reclamo por oposición a la instalación de nuevo suministro eléctrico, favor
de la América Móvil Perú S.A.C., interpuesto por el señor David Rodríguez Velarde, en
representación de los vecinos de la Av. Alfonso Ugarte Cuadra 10, con Hipólito
Sánchez Trujillo, conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente resolución”; Resolución que me fue notificada formalmente con fecha 24 de
Agosto 2015, bajo la puerta.

IV. PETITORIO :
 2. Por ser de pleno derecho solicito se declare la NULIDAD de la Resolución N°
SEAL-CM/AC-6897-2015, de fecha 20 de Agosto 2015, mediante la cual se
resuelve declarar infundado mi reclamo por oposición a la Instalación de nuevo
suministro eléctrico a favor de la América Móvil Perú S.A.C.; conforme a los
fundamentos de hecho y derecho siguientes :

V. FUNDAMENTOS DE HECHO :

A. Que, con fecha 24 de Agosto 2015 bajo puerta fui notificado del contenido de
la Resolución que es materia de impugnación, como resultado de la Carta
presentado con fecha 06 de Julio del 2015, por reclamo a la instalación del
suministro eléctrico en el predio rústico San ANTONIO Zn. 3, Lt. Zamacola,
-distrito de Cerro Colorado, a favor de la América Móvil Perú S.A.C.

B. Mediante el presente, considero pertinente poner en conocimiento que el

suscrito discrepa enfáticamente con el contenido de la impugnada, en razón
que a todas luces se aprecia que se encuentra festinada y parcializada en
todos sus extremos, porque no se ha merituado me requerimiento ni se ha
verificado en sito por parte de la Empresa de Sociedad Eléctrica del Sur
Oeste S., antes de querer la instalación del suministro eléctrico en favor de la
empresa American Móvil Perú en el predio agrícola denominado San Antonio
Zn.3, Lt Zamacola, propiedad de José María Moscoso Chávez, luego debe
haberse pronunciado por qué nuestra oposición de todos los vecinos de la
última cuadra de la Av. Alfonso Ugarte y la calles Hipólito Sánchez Trujillo.

C. Que, con relación al FONDO del asunto, es pertinente aclarar que los vecinos
de la zona no estamos oponiéndonos a la instalación de suministro eléctrico a
una vivienda o las oficinas de la empresa American Móvil Perú S.A.C., ese no
es el motivo, el asunto es que esta empresa a dos cuadras de mi domicilio ha
instalado una torres (monopolio) de treinta metro aproximadamente
exactamente en un terreno agrícola de propiedad de José María Moscoso
Chávez, para la antena de la telefonía móvil, pero para su funcionamiento
requieren la instalación de suministro eléctrico en dicho torre, y no es como
indican para un inmueble o vivienda, el lugar mencionado es terreno agrícola
que no tiene vivienda, tampoco existe las oficinas de la empresa American
Móvil Perú, pero existe una torre (MONOPOLIO) instalado por dicha empresa
y al entrar en funcionamiento dicha antena traería consecuencias como la
contaminación ambiental por ende la salud pública, porque la emisión de esas
hondas magnéticas según los estudios es dañino para la salud de las
personas, inclusive el ruido del motor de dicha planta durante las veinticuatro
horas del día ocasionaría molestias, perturbaría la tranquilidad de los vecinos,
ya que algún momento ha hecho funcionar el motor con una instalación
eléctrica clandestina, pero al ver nuestra oposición dejaron de hacer funcionar
y ahora quieren instalar la energía eléctrica con información falsa, conforme
se puede corroborar en el tercer considerando de la Resolución de Gerencia
N° 54-2015GM-MDCCC de fecha 09 de Julio 2015. Emitido por la
Municipalidad distrital de Cerro Colorado, por estas consideraciones los
vecinos nos oponemos la instalación de suministro eléctrica y contradigo el
contenido de la Resolución; y, lo sostengo así conforme paso a exponer:

1. En el ANALISI 3. 3.1. Señala: “Al respecto debemos señalar que, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 82° del D. Ley 25844 “Ley de
Concesión Eléctrica” y con el artículo 163° del Reglamento de la D.S. N°
009-93-EM; todo solicitante ubicado dentro de una zona de concesión de
distribución, tendrá derecho a que el respectivo concesionario le
suministre energía eléctrica, previo cumplimiento de los requisitos y pagos
que al efecto fije la Ley y el Reglamento, estableciéndose además que los
pagos efectuados constituyan derecho intransferible a favor del predio
para el cual se solita”; al respecto debo decirle que dicha empresa no creo
que haya cumplido con los requisitos que exige la Ley y el Reglamento,
porque la empresa American Móvil Perú S.A.C., quiere que se suministre
energía eléctrica a la torre de monopolio de 30 metros de altura que se
encuentra instalado en terreno agrícola al costado de ni inmueble para el
funcionamiento de la telefonía móvil, no existiendo en el lugar inmueble o
algo parecido, como se puede apreciar en la foto que se adjunta para
mejor ilustración.

2. Análisis 3. 3.3.- Señala: “Asimismo, se debe tener en cuenta el numeral

1.2.1 de la Directa N° 002-95-EM/DGE, el mismo que estable que todo
acto de solicitud o disposición”; relacionada con el suministro de energía
eléctrica solo puede ser efectuado por el propietario del predio o por un
tercero con autorización expresa de aquel”; al respecto debo entender
que el propietario del terreno José María Moscoso Chávez, le ha
extendido autorización para la instalación de suministro eléctrico a favor
de la empresa American Móvil S.A.C., en el terreno agrícola denominado
San Antonio Zn. 3 Lt. Zamacola, de ser así, no estaría en los requisitos
exigidos en los Artículos 25° y 31° de la Ley 25844 y su Reglamento, por
tratarse de persona jurídica.

3. Analisis 3. 3.4. También señala: “Asimismo, el Decreto Supremo N° 022-

2008-EM, publicado el 04 de abril de 2008 modificó el artículo 165° del
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas especificando que el
contrato de suministro constará en formulario y contendrá las siguientes
especificaciones: (…) Nombre o razón social del usuario, quien deberá
 acreditar ser propietario, o la autorización del propietario, o contar con
certificado o constancias de posesión en el predio en el que se instalará el
suministro”; debo entender que la empresa American Móvil Perú S.A.C.,
debe haber llenado la razón social de la empresa y en las condiciones
que lo posee dicho terreno y para qué fin, ya que en la actualidad dicha
empresa tiene instalado una torres (monopolio) de treinta metro en el
terreno agrícola, como dije no existe inmueble, menos las oficinas de
dicha empresa, lo que no estaría en los requisitos exigidos en la Ley
25844 y su Reglamento.

4. Analisis 3. 3.5.- Asimismo indica; “Obra en el expediente de la solicitud

de nuevo suministro eléctrico que los señores de la empresa American
Móvil Perú S.A.C presentan, copia de la Partida Registral N° 04006421,
emitida por Registros Públicos en la cual se aprecia que el señor José
María Moscoso Chávez, ostenta la propiedad del inmueble para la cual se
solicita la instalación del nuevo Suministro; asimismo adjunta una carta de
autorización del propietario a fin de que se instale un suministro eléctrico
a favor de la empresa América Móvil S.A.C., de lo que se desprende que
ha cumplido con los requisitos para la venta de nuevo suministro”; Al
respecto debo decir que no indica, que la autorización es instalar un
suministro eléctrico en el terreno agrícola o en la torres de treinta metros,
y que requisitos ha cumplido, ya que en la Mz.3, Lt Zamacola no existe
oficinas la empresa American Móvil Perú S.A.C.; solo existe como dije
una torres (monopolio) de treinta metros para la antena de telefonía móvil,
la misma que será retirado en cumplimiento de la Resolución Gerencia N°
54-2015RG-MDCCC., de fecha 09 de Julio del 2015, la misma se adjunta
una copia como prueba a mi favor.

D. Por último es pertinente poner en conocimiento, que el personal de la empresa

American Móvil Perú S.A.C., aparte que ha instalado la torres para funcionamiento
de la antena de telefonía móvil en forma clandestina, ha perturbado la tranquilidad
de los vecinos, hemos recibido agresiones físicas, psicológicas y maltrato verbal,
las veces que iban a borde de una camioneta en altas horas de la noche, hechos
que han sido denunciados oportunamente ante la autoridad competente para que
se investigue los actos ilícitos cometidos por parte del personal de dicha empresa.

Por las consideraciones expuestas, recurro a

Ustedes Señores de la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A., conocedor de su alto
espíritu de equidad y justicia, solicitando muy respetuosamente, tenga a bien merituar
el contenido de mi presente recurso y disponer la NULIDAD DE PLENO DERECHO DE
LA RESOLUCION N° SEAL –CM/AC-6897-2015, que es materia de impugnación y de
todos sus efectos, conforme a ley.
VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

5. Finalmente, sostengo que la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo

General, en su Artículo 10° prescribe: “Son vicios de los actos administrativos,
que causan su nulidad de pleno derechos los siguientes: Inciso 1: La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.

POR LO EXPUESTO:

A Ustedes señores de la Sociedad Eléctrica del Sur

Oeste de Arequipa, muy respetuosamente solicito admitir la presente y resolverla
favorablemente como lo indico; agradeciéndole disponer se tenga en cuenta el Artículo
106° Inciso 106.3 de la Ley N° 27444; amparo mi pedido en el Artículo 2do. Inciso 20°
de la Constitución Política del Perú y Artículo 106° Inciso 106.2 y Artículo 109° Inciso
109.1 de la Ley 27444.

ANEXOS
1.a.- Copia de DNI del recurrente
1.b.- Copia de la RESOLUCION N° SEAL –CM/AC-6897-2015.
1.c.- Copia de Resolución Gerencia N° 54-2015RG-MDCCC.
1.d.- Foto de la torres.
Arequipa, 02 de Setiembre del 2 015.
 ESCRITO N°: 01
EXPE. :
PROCESO : Administrativo
SUMILLA : Recurso de
Reconsideración.

SEÑOR VICTOR VETUZCO BARRIGA GERENTE DE SERVICIOS

COMUNALES DE LA MUNICIPALIDAD DE CERRO COLORADO.

ALEXANDER ABEL ARANA ALVAREZ, mayor de

edad, Identidad con Documento Nacional de
Identidad N° 41222246, con domicilio real en Jr.
Alfonso Ugarte Nº 701 Alto de la Libertad-distrito de
Cerro Colorado, señalando domicilio procesal en la
calle Siglo XX N°120, oficina N°428-Centro
Comercial La Gran Vía-cercado- distrito de Arequipa-
Provincia y Departamento de Arequipa; ante Ud.,
con el debido respeto me presento para exponer lo
siguiente:

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, y por

ser derecho que me asiste al amparo de lo prescrito en el Artículo 207º Inciso 207.1.b) y
Artículo 209° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, dentro de los
plazos establecidos; es que recurro a usted a fin de interponer el presente RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN en contra de la Resolución DE GERENCIA SERVICIOS
COMUNALES Nº 24-2013-GSCC-MDCC de fecha 28 de Julio 2013, mediante la cual
se resuelve “Artículo Primero.- IMPONER a CANTERAS AREQUIPA representado por
 Alexander Abel ARANA ALVAREZ LA MULTA DE S/1,850.00 (MIL OCHOCIENTOS
CINCUENTA 00/00 NUEVOS SOLES) equivalente al 50% de la UIT POR LA
APERTURA DE UN ESTABLECIMIENTO DEDICADO AL TALLER TALLADO EN
PIEDRA SIN LA RESPECTIVA Licencia de funcionamiento, CLAUSURAR
definitivamente del taller tallado en piedra de piedra laja ubicado en Av. Aviación Km
5.5 (costado de grifo cerreño) cerro Colorado), prevista en la Ley Nº 28976– Ley de
Licencias de Funcionamiento, conforme a los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución”; Resolución que me fue notificada formalmente
con fecha 03 de Julio 2013 a las 11.14 horas.

VII. PETITORIO :

3. Por ser de pleno derecho solicito se declare la NULIDAD de la Resolución

GERENCIAL DE SERVICIOS COMUNALES Nº 24-2013-GSCC-MDCC. de
fecha 28 de Julio 2013, mediante la cual se resuelve imponerme la multa de MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA NUEVOS SOLES; conforme a los fundamentos
de hecho y derecho siguientes :

VIII. FUNDAMENTOS DE HECHO :

7. Que, con fecha 03 de Julio 2013 a las 11.14 horas, fui notificado del contenido
de la Resolución que es materia de impugnación, como resultado del Informe Nº
94-2013-PM-GSC-MDCC del 23 Abril 2013, el Informe del Fiscalizador de
subgerencia de Comercialización Nº 03-2013-F-SGC-GSSCC-MDCC del 10 de
Junio del 2013, y la disposición Nº 01-2013-FPEMAA-MP-AR de fecha 15 de
Mayo del 2013, sobre la apertura de un establecimiento dedicado al taller tallado
en piedra sin la respectiva licencia de funcionamiento CLAUSURA
definitivamente del taller tallado en piedra laja ubicado en la Av. Aviación Km. 5.5
al costado del Grifo Cerreño-distrito de Cerro Colorado.

8. Que, como se desprende del expediente, se me imputa responsabilidad

administrativa por haber incurrido el artículo 13 de la Ley de marco de Licencias
de funcionamiento Ley 28976; cuyo sustento se encuentra en el considerando
Quinto de la impugnada en el que señala….”(…) “que siendo así adecuado la
imposición de una multa del 50% de la UIT, ello en mérito de la infracción del
código 201, la clausura definitiva del establecimiento dedicado al taller tallado en
piedra”, y en el considerando Sexto fundamenta: “(…) en base a la
documentación presentada en el expediente realizadas al administrado
CANTERAS AREQUIPA, representado por Alexander Abel ARANA ALVAREZ, su
establecimiento ubicado en la Av. Aviación Km. 5.5- Cerro Colorado, donde
funciona el establecimiento dedicado al taller tallado en piedra; también sostiene
 que adicionalmente el administrado fue notificado el 30 de Abril del 2013,
esperando de acuerdo a Ley dándole la oportunidad de enmendar la infracción
cometida se da plazo hasta el día de la constatación, 7 de Junio del 2013,
quedando que el administrado si cumplió con el respectivo trámite de acuerdo a
Ley 28976, Ley de marco de Licencia de Funcionamiento,

9. Como se desprende de la considerativa quinto, la imposición de una multa de

50% de la UIT, equivalente a la suma de S/1,850.00 (mil ochocientos cincuenta
y 00/100 nuevos soles), ello en mérito de la infracción del código 201, y la
clausura definitiva del establecimiento dedicado al taller tallado de piedra; en
este orden de ideas, mi conducta no reúne este presupuesto ni argumentos
legales que no son aplicables al presente caso, toda vez que, nunca he
aperturado un establecimiento dedicado al tallado en piedra, en vista que,
cuando he alquilado el terreno agrícola para almacenar la piedra laja y algunas
maquinarias desmontadas, de inmediato he sido notificado y advertido que en
dicho lugar no estaba permitido actividad comercial para ese fin, motivo por el
cual no se ha hecho ningún trámite para Licencia de Funcionamiento, por tanto,
en ningún momento he realizado actividad lucrativa o comercial alguna.
.
10. Con relación al Sexto considerando; al respecto debo manifestar que, solo
se solicitó un tiempo prudencial para retirar las piedras y maquinarias
desmontadas que inicialmente lo dejé, no habiendo hecho trámite para licencia
de funcionamiento en vista que he sido comunicado por la oficina
correspondiente, que el lugar no era apropiado para ese tipo de actividad
comercial, en ese sentido no se realizó ningún trámite, por tanto, no me puede
señalar que me han dado plaza para enmendar la infracción o no cumplí con
realizar el trámite.

11. Durante todo el séquito de la diligencias administrativas, el instructor del

procedimiento ha cometido un error grave, al no haber compulsado debidamente
el procedimiento sancionador, al emitir el pronunciamiento sin tomar en cuenta
me descargo y presencia en las inspecciones realizadas, se me ha vulnerado el
derecho a la legitima defensa en su oportunidad, al admitir solo las
constataciones y los Informes realizadas por la personas Omar RAMIREZ
LLANTAS y JAVIER PALMA TICONA Inspector Municipal, quienes no han
formulado con las formalidades legales para orientar mi responsabilidad
administrativa, toda vez que, no se ajusta a la realidad objetiva, al mencionar
que se ha constituido a un inmueble para constatar, en realidad no es inmueble,
si no es, un terreno abierto, otros error que menciona “aperturar un
establecimiento”, sabiendo que no es un establecimiento, solo es un campo
abierto donde no se puede realizar actividad comercial, por tanto el Informe
 Policía Municipal Nº94-2013-PM-GSC-MDCC del 23 ABR 2013, y el Informe del
Fiscalizador de sub gerencial de comercialización Nº 03-2013-F-SGC-
GSSCC.MDCC del 10 JUN 2013, han sido emitidos sin ningún sustento legal y
sin tener en cuenta dos aspectos fundamentales : EL ESPECTO FORMAL y el
ESPECTO SUSTANTIVO, el Aspecto Formal le corresponde a la legalidad o
normatividad jurídica que ha sido creada para determinar un fin específico, y el
aspecto sustantivo le pertenece al profesional, o sea, a la profesión y capacidad
de quién lo emite el documento.

12. Las conclusiones de la Resolución impugnada solamente se han basado

al análisis realizado en torno a las inspecciones realizadas por el señor Omar
RAMIREZ LLANTAS, y JAVIER PALMA TICONA, las mismas presente
deficiencias en su formulación y contenido de carácter subjetivo que no puede
orientarse a establecer responsabilidades, si estas versiones no han sido
corroboradas con pruebas instrumentales, por tanto esta afirmación resulta
inconsistente, toda vez que, el lugar que se alquiló no es inmueble, solo es un
terreno agrícola sin los servicios básicos ni electricidad, entonces, no se puede
decir que se ha apertura do un establecimiento, más aún sin la Licencia de
Funcionamiento, por tanto no guarda nexo de causalidad entre hechos atribuidos
a mi persona, creando un duda razonable a mi favor, posiblemente están
confundiendo con las tres personas que tiene local abierto para la venta de
piedra laja tanto en la avenida como en el interior de dicho terreno, actividad
comercial que viene realizando en forma normal, sin embargo a persona se me
ha negado para realizar el trámite de Licencia, es más, se ha actuado con una
celeridad que me hace pensar en intenciones más allá de las normas y/o
legales, dando entender que existe discriminación hacia mi persona y libertad de
trabajo.

IX. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

6. El PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINSTRATIVO.- De los

argumentos fácticos y jurídicos descritos en los Fundamentos de Hecho,
sostengo que, la impugnada NO CUMPLE con el requisito de MOTIVACIÓN
que determina: “Motivación de la sanción.-El actor o la resolución que
dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene
un resumen de los hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o
infractores, la tipificación, la sanción impuesta y su duración, según
 corresponda”, se encuentra contemplado en el Artículo 6º de la Ley 27444; a
mayor abundamiento, invoco a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº STC 0090-2004-AA/TC (caso JUAN CARLOS CALLEGARI
HERAZO), en cuyo fundamento 31. segundo párrafo dice: “Asimismo, la
motivación debe otorgar seguridad jurídica al administrado y permitir al revisor
apreciar la certeza jurídica de la autoridad que decide el procedimiento; para
ello no se debe utilizar las citas legales abiertas, que sólo hacen referencia a
normas en conjunto como reglamentos o leyes, pero sin concretar qué
disposición ampara la argumentación o análisis de la autoridad, como lo
establece el apartado 6.3 del artículo 6º de la norma invocada, que dispone
que "no son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales
o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por
su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto".

7. A mayor abundamiento, considero pertinente invocar a los alcances de los

Criterios Rectores para la Imposición de Sanciones Administrativas, la
administración para determinar las sanciones debe considerar los siguientes
criterios: El PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD contemplado en el Artículo 230º
Inciso 3 de la Ley 27444 (modificado por D.L. 1029 del 23 de Junio 2008), que
señala:: “Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas
deberán ser proporcionales al cumplimiento calificado como infracción,
debiendo observar los criterios como a) La gravedad del daño al interés
público y/o bien jurídico protegido; b) El perjuicio económico causado; c) La
repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción; d) Las
circunstancias de la comisión de la infracción; e) El beneficio ilegalmente
obtenido; y, f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del
infractor”.

8. Solicito también, que se tenga en cuenta que, el Artículo 26° Inciso 3 de la

Constitución Política del Estado establece: “En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”; asimismo el Artículo 139° Inciso 11 de
la Carta Magna consagra: “La aplicación de la ley más favorable al procesado en
 caso de duda o conflicto entre leyes penales”; y, Artículo IV Inciso 1 Numeral 1.6
de la Ley N° 27444 que establece: “Principio de Informalismo.-Las normas del
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y
decisión final de las pretensiones de los administrados…..”; y, que se tenga en
cuenta que el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú debe ser
considerado, siempre, de naturaleza preventiva y rehabilitadora y no restrictiva o
limitativa de los derechos de sus integrantes.

9. La Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, en su Artículo 10°

prescribe: “Son vicios de los actos administrativos, que causan su nulidad de pleno
derechos los siguientes: Inciso 1: La contravención a la Constitución, a las leyes o a
las normas reglamentarias”.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., señor gerente de Servicios Comunales muy

respetuosamente solicito admitir la presente y resolverla favorablemente como lo
indico; agradeciéndole disponer se tenga en cuenta el Artículo 106° Inciso 106.3 de la
Ley N° 27444; amparo mi pedido en el Artículo 2do. Inciso 20° de la Constitución
Política del Perú y Artículo 106° Inciso 106.2 y Artículo 109° Inciso 109.1 de la Ley
27444.

ANEXOS
1.a.- Copia de Reso9lución
1.b.- Copia del Documento Nacional de Identidad N°

Arequipa, 20 de Julio del 2 013.

 MIRTHA ANGELICA PEREZ ALVA, identificada con D.N.I. Nº ,
con domicilio real sito en y señalando domicilio procesal
para estos efectos en el Jr. Manuel Gómez Nº 488, Of. A, Cayma, ante Ud. con
respeto digo:

Que, en tiempo y forma de ley INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE

RECONSIDERACIÓN, contra su Resolución Gerencial N° 071-2004-MDC/GSC de
fecha 22 de Diciembre 2004 que dispone el cese inmediato de todas las actividades
comerciales en mi establecimiento ubicado en Av. José Leal N° 125, Distrito de
Lince, por encontrarla contraria a ley; solicito se deje sin efecto la mencionada
Resolución en base a los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

1. Señor Alcalde, el presente RECURSO IMPUGNATORIO DE RECONSIDERACIÓN,

lo interpongo con arreglo a lo dispuesto por los artículos 50° y 51° del D.S. N°
013-2000-PCM Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Defensa
Civil

2. Señor Alcalde, encuentro su Resolución Impugnada, irrita y contraria a ley,

toda vez que no se han observado todas las normas contenidas en el D.S. N°
013-2000-PCM Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Defensa
Civil. En efecto, según los artículos 22° y 37° de la norma acotada debe
otorgarse un plazo perentorio para que el conductor infractor pueda tener el
tiempo suficiente para subsanar las observaciones planteadas por la autoridad
municipal correspondiente; en mi caso Señor Alcalde, no se me ha otorgado
dicho plazo, es mas, se ha actuado con una celeridad que me hace pensar en
intenciones mas allá de las normales y/o legales.

3. Señor Alcalde, permítame recordarle que la Inspección en mi establecimiento

se realizo con fecha 16 de Diciembre de 2004 y el Informe N° 819-INDECI-
 2004/MDL-STDC, notificado hace unos días, tiene como fecha de emisión 17
de Diciembre de 2004. Me pregunto ¿Es factible emitir un Informe en solo
horas de la realización de la Inspección? ¿Es posible analizar, evaluar,
contrastar, verificar todos los hechos que lleven a la autoridad a tomar una
decisión tan importante como la de ordenar el cese de actividades de un
establecimiento comercial en solo unas pocas horas? Definitivamente la
respuesta es negativa, mas aun cuando sabemos de la lentitud del aparato
administrativo en nuestro país, es por esto que llama poderosamente la
atención la rapidez con la cual se ha actuado en mi caso, y que considero
Señor Alcalde merece una investigación, pues como contribuyente tengo los
mis derechos que todos y por lo tanto el taro debe ser el mismo.

4. Señor Alcalde, en el Informe mencionado en el numeral anterior, no se me

otorga plazo alguno a fin de poder subsanar y/o remediar las observaciones
ahí planteadas, lo cual esta en contra de lo que dispone el articulo 22° y 37°
del D.S. N° 013-2000-PCM Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad
en Defensa Civil, en los cuales se estipula el otorgamiento de un plazo
perentorio para el levantamiento de las observaciones, y que solo su
inobservancia daría lugar a una Sanción y/o Multa. En mi caso esto no se ha
cumplido por lo cual considero es causal suficiente para que quede sin efecto
la Resolución Impugnada.

5. Señor Alcalde, la Resolución Gerencial N° 071-2004-MDL/GSC que ordena el

cese de mis actividades comerciales tiene como fecha de expedición el 22 de
Diciembre 2004, habiéndoseme notificado con fecha 23 de Diciembre, en
forma demas inverosímil por la tarde de este mismo día, personal de su
municipio se apersona a mi establecimiento con el fin de llevar a cabo una
diligencia para el cese de mis actividades comerciales. Es decir, todo en un
mismo día, en unas pocas horas de diferencia. ¿Esto es normal o común en su
gestión? Permítame recordarle la cantidad de quejas, reclamos y pedidos que
existen en su municipio por parte de nosotros sus contribuyentes que datan de
meses y a veces años sin que se de la solución respectiva; sin embargo, en mi
caso todo se actúa en un solo día, estos hechos llaman poderosamente la
atención.
6. Señor Alcalde, como usted podrá verificar en sus registros, mi establecimiento
tiene mucho tiempo de funcionamiento, sin que la autoridad me haga
observación alguna y cuando la realiza no me permite subsanar las
irregularidades, es mas, toma una medida drástica de cese de actividades, no
solo perjudicando mi negocio y economía, sino vulnerando arbitrariamente y
cometiendo abuso de derecho contra terceras personas ajenas a esta
problemática que son mis trabajadores, mas aun en estas fechas donde mas
se necesita trabajar para la manutención de la familia. Me reservo el derecho
de actuar civil y penalmente, por esta arbitrariedad a mi persona y mis
trabajadores.

7. Señor Alcalde, se me ha vulnerado el derecho a la legitima defensa, no se me

ha otorgado plazo para subsanar las observaciones planteadas por la
autoridad municipal; lo cual considero es causal suficiente para que quede sin
efecto la Resolución Impugnada.

8. Señor Alcalde, del estudio de las observaciones del Informe N° 819-INDECI-

2004/MDL-STDC, se concluye que todas son factibles de levantar; así mismo,
ninguna de ellas se encuadran en las de inminente peligro para la seguridad
de las personas, ergo es posible el otorgamiento de un plazo perentorio para
la subsanación de las observaciones, habiéndoseme negado este legitimo
derecho.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Alcalde pido se sirva tener por interpuesta la presente
RECONSIDERACIÓN y se resuelva con arreglo a Ley. Sírvase acceder.

ADJUNTO:
1 – DNI ADMINISTRADO
2–