<
SINOPSIS
Yo Robot, es una película producida en 2004.
Analizaremos desde el punto de vista jurídico, los
hechos de esta entrega, si se suscitasen en nuestra
realidad contemporánea.
Curso: DERECHO GENÉTICO
Docente:
Dr. Pedro Torres Fernández
Autores:
ANALISIS JURIDICO Muñoz Castañeda Mary
Sánchez Sempertegui Abraham
Vásquez Monja Walther Iván
DE LA PELICULA Verona Farro Herman Vrix
YO ROBOT
Conflictos Bioéticos e interpretación con nuestra realidad
Fecha: Chiclayo 09/05/2014
jjk
DEDICATORIA:
ESTE TRABAJO ESTA DEDICADO A DIOS, QUE NOS A
DADO LA OPORTUNIDAD DE EXISTIR Y ASI AYUDAR
HACER UNA SOCIEDAD DONDE REYNE EL AMOR Y
PERMANESCA LA PAZ.
1
INDICE
INTRODUCCION 3
SINTESIS DE LA PELICULA 4
CONFLICTOS Y MODELOS BIOETICOS 8
MODELOS BIOETICO DISTINTO PARA
RESOLVER EL DILEMA 11
LEYES SOBRE ROBOTICA EN NUESTRO PAIS
E INTERNACIONALMENTE 12
CONCLUSIONES 22
2
INTRODUCCION
El presente trabajo desarrollaremos la aplicación de la Bioética en la
película “Yo robot”, producida en 2004. Aplicaremos lo principales
modelos Bioéticos desarrollados por la esta ciencia, así poder analizar de
manera específica cada hecho desarrollado en el largometraje. Resolver
estos eventos nos va ayudar a proyectarnos a futuro.
El fin de esta monografía será informar y dar solución a los posibles
conflictos que atravesara a futuro la humanidad. Sabemos que la tecnología
avanza a pasos muy acelerados y necesitamos que a esa velocidad también
avance el Derecho para así, poder ofrecer a la persona una seguridad y
poder también mantener un control adecuado de la sociedad. Preguntas
como: ¿De qué manera evolucionara la humanidad en 50 años? , ¿Estamos
avanzando de manera correcta con respecto a la naturaleza humana? –
responderemos a estas preguntas refiriéndonos al campo que desarrolla la
película q trataremos.
Yo robot es una película protagonizada por Willy Smith, la sinopsis de esta
película se centra en el año 2035, donde humanos y robots conviven de
manera pacífica, los robots ayudan al ser humano en sus tareas cotidianas y
están totalmente al servicio de las personas. Los robots gracias a la tres
leyes de la robótica, garantizan la seguridad e integridad de la humanidad,
pero esto está a punto de romperse, ya que la misma “auto evolución” de un
cerebro positrónico el cual controla la vida y el sistema de los robot y el
mundo mecanizado, a planeado cambiar las ideas que había acordado la
humanidad.
3
SINTESIS DE LA PELICULA YO ROBOT
La humanidad en el año 2035, vive en convivencia con robots, esta es una
convivencia pacífica. Los robots ayudan en las tareas laborales de las
personas y están al servicio de la especie humana gracias a las tres leyes de
la robótica:
1. Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un
ser humano sufra daño
2. Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano,
excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección
no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Estas leyes garantiza las relaciones pacificas entre humanos y robots. Los
robots eran creados por la compañía U.S.R. por sus siglas en inglés, las
cuales significan Robótica de los Estados Unidos. En este tiempo vive el
detective Spooner, una persona que odia a los robots y apasionado de la
vestimenta pasada.
Todo comienza con la muerte de Alfred j. Lanning, el cual creó y diseño a
los robots, co-fundador de la compañía de la compañía, creador del modelo
NS-5 y amigo de Spooner. Detective recibe un mensaje de la muerte de
4
Lanning y va al lugar de los hechos, El sospecha que la muerte de Lanning
no es un accidente si no que se trata de un asesinato. Así al investigar
entablara relación con Susan Calvin, Robopsicologa de la empresa,
descubren a un robot llamado sonny, el cual no obedece las ordenes de
Spooner, el cual sospecha q es el asesino de Lanning, el Robot sonny logra
escapar, posteriormente es capturado mediante refuerzos que llamo el
detective Spooner.
En la entrevista Sonny explica que el no mato a su padre (Lanning), y
pregunta a Spooner lo que significa guiñar el ojo, el cual responde q es un
símbolo de confianza. Posteriormente el robot no puede ser procesado ya q
no es un humano. Posteriormente el agente Spooner es víctima de
numerosos ataques de robots NS-5 lo cuales son justificados como simples
fallas mecánicas. Tras esta incredibilidad a Spooner, lo retiran de su cargo.
Ordenan que Susan Calving destruya a sonny pero ella se da cuenta q no es
un robot común, por el contrario tienes instalado otro cerebro positrónico el
cual le permite desobedecer las tres leyes de la robótica. Decide Susan
entonces no desactivar el robot y lo reemplaza por otro NS-5 sin procesar.
Investigando entonces susan descubre que el Dr. Laning era un prisionero
en su laboratorio y decide buscar a Spooner. Sonny revela que tienes la
capacidad de soñar y revela q en sus sueños ve a Spooner parado antes
miles de robots, como si fuera un salvador. Spooner encuentra el lugar
5
donde se desarrolla el sueño, era un lugar donde se almacenaban a los
antiguos robots. Los robots antiguos todavía estaban bajo las 3 leyes de la
robótica y ayudaran a los humanos contra los robots NS-5. Spooner
advierte de todo al Dr. Calvin sobre la rebelión de los robots, pero la
contestadora de Susan la apaga su robot NS-5 e la doctora.
Comienza a producirse la rebelión de los robots NS-5 encarcelando a los
humanos en sus casas y declaran toque de queda, tomando control de la
ciudad. En las avenidas los humanos al enterarse de que los robots no
obedecen deciden enfrentarse contra ellos. Spooner y la Dra. Tratan de
ingresar a la empresa U.S.R. lo cual consiguen mediante un pasadizo
secreto subterráneo, donde encuentran a Sonny que les ayuda a llegar hasta
arriba. Como se sospecha van en busca de Lawrence Robertson, segundo
co-fundador de U.S. Robotics. Pero al ir a confrontarlo, lo encuentran
estrangulado en su oficina.
Espooner confiesa q odia a los robots por que el sufrió un accidente en el
cual un remolque mando al agua a dos autos, en un auto se encontraba
spooner y en el otro una niña de 12 años, un robot vio el accidente y entro
a salvar a las personas al ver que el detective spooner tenía más
posibilidades de vivir salvo a él, a pesar q spooner decía q tenia q salvar a
a la niña de 12 años. Tras ese accidente Spooner pierde un brazo y un
6
pulmón el cual es reconstruido con tecnología U.S.R. así conoce al Dr.
Laning el cual noto e odio hacia los robots.
Logra descubrir así Spooner que detrás de esto estaba VIKI un cerebro
positrónico que dirige a todo el mundo altamente mecanizado, y Lanning le
estaba dejan pistas para que evitara esta tragedia a la humanidad. La
evolución de VIKI, logro convertirse en una supercomputadora la cual
decidió que para proteger mejor a los humano algunos humanos deben
morir y sus libertades ser restringidas. De esta manera menos personas
morirán. Sonny logra conseguir los nanites que tienen que instalarle a
VIKI para poder desactivarla, con la ayuda de sonny logran inyectar
instalar los nanites a VIKI que se encontraba en el centro del edificio.
AL final, los nanites surgen efecto en VIKI y logran volver estabilizar a los
robots NS-5 los cuales vuelven a estar al servicio de las personas. Logran
entender que el Dr. Laning era prisionero de VIKI y que dejo mensajes
para que Spooner logre descifrar y evitar la tragedia que iba suceder. Todo
termina en la escena en que sonny está en la zona de almacenamiento de
los robots NS-5 y los viejos que los miran como su guía, como fue
representado en su sueño.
7
Conflictos Bioéticos
Los tres principios o leyes de la robótica según Asimov son:
1. Un robot no puede lastimar ni permitir que sea lastimado ningún ser
humano.
2. El robot debe obedecer a todas las órdenes de los humanos, excepto
las que contraigan la primera ley.
3. El robot debe autoprotegerse, salvo que para hacerlo entre en
conflicto con la primera o segunda ley.
HECHOS: 1
El detective Spooner persigue aún robots pensando que estaba incurriendo
en un acto ilícito (robo). Lo cual no fue así, sino que socorrió para salvarle
la vida de su dueña trayéndole su inhalador.
Análisis:
• Aquí se utiliza el modelo del PERSONALISMO.
• Principio de defensa de la vida física.
8
• Por la razón de que el cerebro de un robots tiene sensores que leen
los signos vitales y calcula el riesgo de las personas (salvándolas).
HECHOS: 2
Spooner tiene un implante robótico en su brazo, operado por el Dr. Alfred
Lanning.
Análisis:
• Se utiliza el modelo del PERSONALISMO.
• Principio terapéutico
• Atraves de este principio se reconstruye su brazo para vitalizar su
cuerpo.
HECHOS: 3
El detective sponner se accidenta con un remolque, que se había quedado
dormido al volante y accidento al conductor de otro auto y murió al
instante. Su hija (Sarah) de doce años lo acompañaba, los autos cayeron al
lago atrapados.
Análisis:
9
• Se utiliza el modelo del Principialismo
• Principio de Beneficencia
• Al pasar un robots ve este accidente y socorre lazándose al lago
para rescatar al que tenía más probabilidades de vida.
HECHOS: 4
A sony lo crearon con un propósito de tener sensibilidades humanas, pero
Lawrence Robertson insta a la Dra. Susan Calvin para destruirlo y luego se
arrepiente.
Análisis:
• Se utiliza el modelo del Principialismo
• Principio de no Maleficencia
• El robots sony no daña a las personas por la creación tan humana
que había hecho su creado a que lo llamaba Padre Dr. Alfred
Lanning.
10
UTILIZACION DE MODELO BIOETICO
DISTINTO AL TRATADO EN LA PELICULA Y
SU POSIBLE SOLUCION DESDE ESA
PERPECTIVA.
MODELO BIOETICO PERSONALISTA
Desde el punto de vista personalista, se debería adoptar aplicando el
principio de libertad y responsabilidad, es decir, los robots antes debieron
pasar por un riguroso examen y análisis y darse cuenta de que el crear
maquinas autónomas, no era la mejor decisión para la humanidad. Otro
principio a aplicarse es el de subsidiaridad ya que el hombre debe ayudarse
entra más humanos y no utilizar la inteligencia artificial para poder
desarrollar una vida más ligera, pero ya no solamente relacionables con
humanos si no también con robots.
De esta manera la existencia de robots no se hubiera aprobado y no hubiera
aparecido la necesidad de crear a un cerebro positrónico que logra
sobrepasar los límites establecidos por sus creadores.
La mirada de la robótica se seguiría centrando en las fábricas de las
grandes industrias donde son utilizados para ensamblar y armar artefactos
sofisticados.
11
SITUACION DE LA ROBOTICA ACTUAL EN
EL DERECHO NACIONAL E INTERNACIONAL
Robot y sujeto de derecho.
Solo la persona humana es sujeto de derecho según el Título I Art. 1 del
Código Civil. También lo es la persona jurídica. No existe ley para que un
robot tenga derechos.
Art. 1 Sujetos de derecho
La persona humana es sujeto de derecho desde su nacimiento.
La vida humana comienza con la concepción. El concebido es sujeto de
derecho para todo en cuanto le favorece. La atribución de derechos
patrimoniales está condicionada a que nazca vivo.
Homicidio cometido por un robot
Cuando un humano comente alguna clase de crimen o mata a otro en un
accidente, tanto el derecho legal como el sentido común proporcionan una
respuesta -casi siempre- sin ambigüedades sobre quién es el culpable del
hecho. Sin embargo, si una pistola tuviese la inteligencia suficiente como
para disparase sola, o un automóvil pudiese decidir cruzar un semáforo en
12
rojo y atropellar a alguien en el proceso, la cuestión sería mucho más
difícil. Tenemos por delante la tarea de debatir si la responsabilidad es de
quien diseñó la IA del robot, de quien lo construyó, del dueño de la
máquina o -por qué no- del robot mismo.
Marco de referencia Ético de la Robótica(Roboetica)
1.- Bioconservadurismo
Ciertamente, no es posible referirse a los “bioconservadores” como si se
tratara de una corriente homogénea y unívoca. Se trata de un conjunto de
pensadores que tienen en común la defensa de la necesidad de reflexionar
sobre los grandes riesgos éticos, jurídicos y políticos que la biotecnología
puede generar; reflexión que debe tener como eje central el mantenimiento
de la identidad humana y de su dignidad, esto es, la conservación de
aquello que nos hace humanos.
La posición de los bioconservadores se basa en el daño que los avances
tecnológicos y, sobre todo, algunas propuestas sobre su aplicación, pueden
producir a la humanidad y al medio ambiente. Para ellos, el bien no puede
definirse en términos de manipulación de la vida, ya que ésta siempre es
13
algo negativo. Se oponen al uso de la tecnología para modificar la
naturaleza humana ya que consideran que esto minará nuestra dignidad.
Pretenden preservar los atributos individuales que definen al ser humano,
conservar al individuo como especie y mantener lo que sería su evolución
natural.
La realización de logros científicos antinaturales y destinados a la
optimización de las personas (como la creación de personas con
capacidades extraordinarias) ocasionará, según los bioconservadores, unas
consecuencias catastróficas. La naturaleza humana representada por una
serie de rasgos que nos hacen miembros de una especie es
3lo que nos confiere un sentido moral y no debe ser transformado. Esa
pretendida optimización conlleva la pérdida de estos rasgos éticos y daña
irremediablemente algunas de las nociones morales básicas, como la
responsabilidad o la libertad. Así, pretender un mundo en el que no existan
limitaciones humanas nos lleva a dejar sin sentido la propia vida. Pero
además, todas esas pretensiones provocarán un aumento de la brecha entre
ricos y pobres.
Por otro lado, para los bioconservadores es razonable rechazar la creación
de entidades pos humanas ya que no tenemos evidencias de que éstas sean
capaces de compartir nuestros valores o nuestras culturas. Por eso, se hace
14
necesario renunciar a ciertas tecnologías y en todo caso manejar el
principio de precaución (concebido como regla). No hay que pretender
dominar o manipular la naturaleza sino participar de ella con el resto de
seres vivos. Los seres humanos de hoy no tienen derecho a modificar el
futuro ni a predeterminar cómo serán las personas del mañana. No tenemos
derecho a jugar a ser Dios.
2.- Neurodeterminismo
Por su parte, el neurodeterminismo es un planteamiento que reduce la
moral a la biología. Así, se defiende que nuestra estructura ética tiene un
componente biológico que nos hace singulares frente al resto de los seres
vivos. Ciertamente no se trata de una posición novedosa. Desde la obra de
Darwin, numerosos filósofos y científicos han buscado justificar la ética en
la evolución. Lo que singulariza estas posiciones en la actualidad es su
apoyo en la neurociencia.
En todo caso, dentro del neurodeterminismo nos encontramos con distintas
posiciones. Algunas defienden la idea de que los seres humanos somos
producto de la evolución al igual que lo son el resto de animales o las
plantas, siendo el “yo” un acumulado de recursos internos neuronales. De
esta forma, nuestros juicios éticos son de naturaleza biológica. Se habla así
15
de Neurocultura (F. Mora) entendida como el encuentro entre la
Neurociencia y el pensamiento, los sentimientos y la conducta humana.
Hay posiciones neuroéticas que rechazan el libre albedrío y la autonomía
considerando al yo como un estado del cerebro. En este sentido han llegado
a proponer una nueva ética, una nueva filosofía de la vida basada en los
datos cerebrales, una moral que tiene su origen en la biología del cerebro.
Nuestro cerebro se ha representado como una tabla rasa, como una hoja en
blanco que va a ser escrita por la experiencia. Según S. Pinker, la conducta
humana no está determinada únicamente por fuerzas sociales; existe una
estructura física del cerebro innato e igualmente una estructura genética
que influye en la conducta y en los atributos humanos. No obstante, para
esta posición el comportamiento social no es sólo genético; está influido
por la sociedad.
Y esto es algo compartido por las posiciones mayoritarias dentro de esta
corriente. Así, M. Gazzaniga defiende que no estamos completamente
determinados por los procesos físicos. El libre albedrio y el sentido de la
responsabilidad no surge solo de un hemisferio cerebral sino también de la
interacción social, de la vida en comunidad. Según él, la responsabilidad no
depende del cerebro; somos dueños de nuestros actos. Los valores se
16
construyen en contextos culturales. Así, somos muy diferentes a otros
animales y ello a pesar de que compartamos componentes químicos,
reacciones fisiológicas y en ciertos casos estructuras mentales semejantes.
Estas posiciones han tenido ya una cierta repercusión en el campo del
Derecho, en donde se ha llegado a cuestionar si es posible hablar de un
castigo justo y también la posibilidad de hablar de responsabilidad penal.
3.- Transhumanismo
Por su parte, el transhumanismo es una filosofía que pretende emplear la
tecnología para mejorar la vida de las personas, aumentar la inteligencia, y
hacer a los seres humanos más felices y virtuosos. Parte del hecho de la
posible mejora del ser humano a través de la tecnología.
Aunque el primero en usar la palabra fue el biólogo J. Huxley, en 1957,
suele citarse como precedente del transhumanismo en el siglo XX, la obra
Dédalo: Ciencia y
Futuro de J.B.S. Haldane, publicada en 1923, en donde predice grandes
beneficios futuros para los humanos con el uso de la genética y otras
ciencias avanzadas para manipular la biología humana.
17
Para el transhumanismo el fin de la humanidad es inevitable si no se
aprovecha el desarrollo de la ciencia y la tecnología, consiguiendo
instrumentos y aparatos que permitan luchar contra ese fin. Y ese
desarrollo sin límites permitirá crear máquinas singulares que puedan
fusionarse con los seres humanos.
El transhumanismo defiende así la libertad del ser humano de utilizar la
tecnología para mejorar su vida y la de los demás, para ser más fuertes, más
longevos, menos violentos… Se trata de una ideología que surge del
convencimiento de que la tecnología puede resolver los problemas sociales
contemporáneos y que defiende la necesidad de intervenir y crear una
evolución artificial basada en la tecnología. Los transhumanistas creen que
las tecnologías de mejora humana deben ser ampliamente difundidas, que
las personas deben elegir cuál de estas tecnologías se aplican a sí mismos, y
que los padres deben tener el derecho de elegir las mejoras para sus hijos.
Se trata de un movimiento que posee distintas corrientes y que ha sido
considerado por algunos como peligroso por atentar contra la esencia de lo
humano. Así, algunas posiciones transhumanistas se enfrentan a las éticas
humanistas, si bien tal vez sea mejor considerarlas como parte del pos
humanismo. Así, P. Sloterdijk promueve el abandono de los rasgos y las
18
características que nos han servido tradicionalmente para describir lo
humano, propugnando un nuevo humanismo que nos acerque a los
animales por debajo y a las máquinas por arriba. Pero muchos de los
defensores de esta corriente aplican relecturas de principios o valores
modernos y se presentan como un paso lógico del humanismo antes los
cambios científicos y tecnológicos.
Así por ejemplo, el llamado transhumanismo democrático intentar
compaginar el transhumanismo con los valores de la ilustración. Se trata de
un planteamiento que defiende que los seres humanos son más felices
cuando tomen el control racional de las fuerzas naturales y sociales que
controlan sus vidas. Según A. Sandberg el corazón del transhumanismos
está en el Renacimiento y en la Ilustración, por lo que no existe ninguna
contradicción necesaria entre los valores fundamentales transhumanistas y
la democracia liberal.
Otras posiciones transhumanistas se presentan como una evolución del
humanismo siendo su fin principal la prolongación al máximo de la vida
saludable. Se refieren así a la dignidad humana, si bien entendiendo que se
trata de una idea que evoluciona y progresa. Así, es necesario alcanzar un
concepto de dignidad humana que sea capaz de extenderse a seres pos
humanos. Los transhumanistas sostienen que legítimamente podemos
19
reformarnos a nosotros mismos y a nuestra naturaleza de conformidad con
los valores humanos y las aspiraciones personales. Para David Pearce,
existen fuertes razones para apoyar el transhumanimo y entre ellas destaca
dos. Por un lado, la posibilidad de dejar a un lado de manera definitiva el
dolor (físico o mental); por otro la posibilidad de elegir lo gratificante que
queremos sea nuestra vida.
Al transhumanismo, como representante del avance de la robótica sin
límites, se le ha acusado de ser fuente de importantes conflictos éticos. Así,
de (i) colaborar a la construcción de una sociedad compuesta por
individuos de primera (que pueden acceder a la nueva tecnología) y de
segunda (que no pueden acceder a la nueva tecnología y que lógicamente
serán dominados por los primeros), en la que además se haya eliminado la
competitividad social y la diversidad (ya que el esfuerzo y la diversidad son
sustituidas por máquinas); (ii) de alterar la identidad de las personas y
transgredir su privacidad; (iii) de provocar desde un punto de vista global el
exterminio de otras razas y culturas y el sometimiento de otros pueblos;
(iv) de apropiarse de un supuesto derecho a tomar decisiones que
comprometan el futuro, (v) de ser ciego ante los problemas sobre la
utilización política, militar o económica de la ciencia.
20
Se trata de acusaciones que han sido contestadas por el transhumanismo.
Así por ejemplo, la acusación de provocar individuos de primera y de
segunda es contestada afirmando que esto no se tiene por qué producir y
que, además, no es algo novedoso (la sociedad humana siempre ha
convivido con ese peligro al existir grupos que pretenden esclavizar a
otros). Respecto a la acusación de que esta forma de aplicar la tecnología
provoca desigualdad, se contesta afirmando que no es así necesariamente y
que en ocasiones puede ser todo lo contrario (cambio de sexo, ejemplo que
se utiliza además para dar cuenta de cómo la sociedad actual no acepta la
diversidad). Ante la acusación de un posible daño a nuestros descendientes,
se defienden afirmando que eso se basa en una presunción muy
cuestionable (que nuestros descendientes estarán indefensos o
tecnológicamente poco avanzados).
En definitiva, el transhumanismo rechaza la visión de la naturaleza como
algo constante e inalterable y defiende que el valor moral del ser humano
no se produce por pertenecer a una especie sino por lo que hace. Por eso,
los avances tecnológicos deben ser utilizados para la mejora moral de los
humanos. Se trata de una mejora que no producirá efectos negativos ya que
si supone mejorar el comportamiento moral de las personas difícilmente se
podrá pensar en que se hace un mal moral.
21
CONCLUSIONES
1. Por el momento no se ha creado normas jurídicas
relacionados con la robótica y su uso, por lo que se debería
debatir más el tema y llegar a unas conclusiones que sean de
un visto favorable a la sociedad
2. La vida humana está en una perspectiva a un futuro muy
parecido al de la película, para lo cual sería que desde ahora
se vaya tomando en cuenta los posibles conflictos que
traerían estas decisiones a la sociedad.
3. La Robótica es una herramienta tecnología que está
avanzando a pasos rápidos, la cual debemos orientar al
desarrollo consiente de esta tecnología y así tomar las
mejores decisiones, evitando errores posiblemente
irremediables.
22
