Asistente :

Fiscal :
Caso :
SUMILLA : INTERPONGO DENUNCIA PENAL

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA DE TURNO DE LA FISCALIA ESPECIALIZADA

EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE PUNO.-

PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL DE PUNO,

REPRESENTADO POR GUSTAVO RAMON LOPEZ
LLANOS, PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL
PROVISIONAL, DESIGNADA MEDIANTE
RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 084-2019-
GR-GR-PUNO, IDENTIFICADA CON D.N.I. N°
29619905, CON DOMICILIO PROCESAL EN EL JIRON
DEUSTUA Nº 356 DE LA CIUDAD DE PUNO, EN
AGRAVIO DEL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO Y
SEGUIDO EN CONTRA DE PERCY BAYLON APAZA Y
OTROS, ANTE USTED ME PRESENTO Y DIGO:
I.- PETITORIO:
Que, ejerciendo el derecho de Petición previsto en el artículo 2 inciso 20) y
artículo 159 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, artículo I del Título
Preliminar y los artículos 1 inciso 1), 60 incisos 1 y 2, y los artículos 1) y 2) y
los artículos 326 al 328 del código procesal penal en concordancia con los
artículos 11 y 12 del Decreto Legislativo 052 del Texto Único de la Ley del
Ministerio Público, Recurro a su Despacho con la Finalidad de INTERPONER
DENUNCIA PENAL SEGÚN POR EL DELITOS 1).- CONTRA LA
ADMIISTRACIÓN PUBLICA EN SU MODALIDAD DE NEGOCIACION
INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE CARGO
TIPIFICADO EN EL ART. 399 DEL CODIGO Penal, 2).- DELITOS CONTRA LA
ADMINISTRACION PUBLICA EN SU MODALIDAD DE DELITOS COMETIDOS
POR FUNCIONARIOS PUBLICOS EN SU FORMA DE COLUSIÓN AGRAVADA
TIPIFICADO EN EL ARTICULO 384 DEL CÓDIGO PENAL, y por el delito de
3).- delito de Omisión, rehusamiento o demora en actos funcionales
tipificado en el artículo 377 del código penal, QUE LA DIRIGIMOS EN
CONTRA de: 1).- PERCY BAYLON CCARI APAZA, , con domicilio real en la
urbanización Agricultura Mza. B4 Lote 03, puno /puno, y ultimo domicilio es jirón Ezequiel Urviola
 S/N de la ciudad de Azángaro, región puno, 2).- ALFREDO ALARCON ATAHUACHI,
quien su domicilio se obtendrá de la ficha informativa de la RENIEC y los que
resulten responsables, a quienes se deberá notificarse en sus domicilios
señalados, en agravio del Gobierno Regional de Puno, por los fundamentos
facticos que expongo:

II.- DE LOS DENUNCIADOS:

Como se tiene indicado, se debe tener en cuenta que los denunciados tienen
calidad de funcionario y servidor público conforme lo previsto en el artículo
425 del código penal, en cuyo caso el Ministerio Público como titular de la
acción penal pública, está en la obligación y facultad legal de identificar a
las personas mencionadas que delitos han cometido y de tipificar de acuerdo
a los hechos denunciados.

III.- HECHOS QUE SE DENUNCIA:

PRIMERO.- Habiéndose tenido conocimiento de los hechos y merito a los

documentos adjuntados a la presente denuncia y conforme a la Resolución
Ejecutiva Regional Nº198--2019-GR-GR PUNO, en donde nos autoriza a
interponer las acciones legales respecto al informe de alerta de control al
Gobierno regional de Puno, todo ello en la Obra: “CONSTRUCCION Y
MEJORAMIENTO DE CARRETERA VILQUECHICO – COJATA – SINA –
YANAHUAYA- TRAMO III – SINA YANAHUAYA, SUB TRAMO 002” Y
CONSTRUCCIÓN DE PUENTE – JUCHUYCASA”, en donde había una
irregular manejo administrativo de la obra, que afecta el presupuesto de la
obra, toda vez que se pretende pagar a personal que no laboró en la obra,
mediante tareo realaizado por el residente y supervisor de la obra, los mismos
que se contemplan en la planilla única de pagos N° 0570 de diciembre del 2017
– Planilla normal de obreros contratados – (81) costo directo, incumplimiento
lo establecido en el artículo 10 de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto y las directivas internas de la entidad, en donde los funcionarios
de dicha obra habrían incurrido en TRES hechos que serán investigados Y SE
DESARRROLLARA EN EL SEGUNDO HECHO Y EN EL CUARTO HECHO Y
SIGUIENTES

1.- PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN EL TAREO DE LA PLANILLA DE

PAGO (DICIEMBRE 2017- COSTO DIRECTO) DE LA OBRA: CONSTRUCCIÓN
 Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA DESVIO VILQUECHICO - COJATA-
SINA – YANAHUAYA, TRAMO III, SUBTRAMO 02 (CHALLHUANI –
PURUMPATA) Km 31 + 200 AL Km 48 + 800”,

2.- LA FALTA DE SEGUIMIENTO EN EL CONTROL TÉCNICO EN LA OBRA:

“CONSTRUCCIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA DESVIO
VILQUECHICO - COJATA- SINA – YANAHUAYA, TRAMO III, SUBTRAMO 02
(CHALLHUANI – PURUMPATA) Km 31 + 200 AL Km 48 + 800”, OCASIONÓ
QUE EL PERSONAL OBRERO NO LABORE LOS DIAS COMPLETOS EN EL
MES DE DICIEMBRE DE 2017, COBRANDO LOS 31 DIAS CALENDARIOS”

SEGUNDO.- EN CUANTO AL PRIMER PUNTO: IRREGULARIDADES EN EL

TAREO DE LA PLANILLA DE PAGO (DICIEMBRE 2017- COSTO DIRECTO)
DE LA OBRA: CONSTRUCCIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA
DESVIO VILQUECHICO - COJATA- SINA – YANAHUAYA, TRAMO III,
SUBTRAMO 02 (CHALLHUANI – PURUMPATA) Km 31 + 200 AL Km 48 +
800”, revisando los documentos e informaciones el pago de planillas se
verifico que el trabajador FROYLAN CONDORI MAMANI, quien tenía la
condición de PEON , quien había trabajado solamente el mes de SETIEMBRE
DEL 2017, sin embargo, en la planilla se ha considerado el pago por 04 meses,
SETIEMBRE, OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE, debiendo cobrar la
suma de S/. 5, 865.59, que se constituye un pago que no corresponde al
tiempo laborado en obra: esta información fue corroborado por el maestro de
obra JAVIER MAMANI ARPITA, quien también debe ser requerido como testigo,
quien ese momento argumentó que se había tareado para luego pagar
explosivos que le debían y que habría proporcionado a la obra. Esta
información fueron corroborados por los propios trabajadores de la obra y
reconociendo que el mismo trabajador a trabajado solo UN MES Y de los otros
meses iba devolver parte del sueldo para pago de sueldos.

Al respecto, se verifico la documentación técnica y financiera de la obra:

CONSTRUCCIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA DESVIO
VILQUECHICO - COJATA- SINA – YANAHUAYA, TRAMO III, SUBTRAMO
02 (CHALLHUANI – PURUMPATA) Km 31 + 200 AL Km 48 + 800”, ante este
hecho se citó al personal obrero que figura en la planilla de pago, los cuales
brindaron sus testimonios respecto al tema de investigación, los mismos que
quedaron plasmados en actas testimoniales, revelándose lo siguientes:
 a).- personal que no trabajo en la obra, fue considerado en la planilla de
pago de DICIEMBRE DEL 2017 para poder cobrar alguna deuda que se le
tenía por la prestación de algún servicio u adquisición de algún bien o
insumo utilizado para la ejecución de la obra.

De los testimonios brindados por el personal obrero de la obra, se observa que

según acta testimonial de 20 de febrero del 2018 de JAVIER MAMANI ARPITA,
maestro de obra, se identificó a 7 personas que no trabajaron en la obra, pero
si brindaron algún servicio, bien o insumo para la obra y por acuerdo interno
con los responsables de la obra (residente y supervisor de la obra), se quedó
en tarearlo como si hubieran trabajado en la obra, y con el cobro del monto
que figura en la planilla de diciembre del 2017, seria saldada su cuenta,
información que se corrobora con el testimonio de VICENTE RAUL ZEBALLOS
Y ZEBALLOS, quien era residente de obra, que según acta de fecha 27 de
febrero del 2018 indico lo siguientes: en la pregunta 14, PARA QUE DIGA:
INDIQUE USTED QUIENES SON LAS PERSONAS QUE NO SON
CONSIDERADAS COMO AFECTOS Y A SU VEZ NO REALIZARON NINGUN
TRABAJO EN LA CITADA OBRA. DIJO: son personas que ha colaborado con
el desarrollo de la obra sobre todo en la adquisición de bienes, los mismos que
se iban a pagar mediante tareo.
RELACIÓN DE PERSONAS QUE NO TRABAJARON EN LA OBRA, SIN
EMBARGO, SE LES TAREO PARA SALDAR LAS CUENTAS QUE TENÍAN CON
LA EJECUCIÓN DE LA OBRA.

N APELLIDOS Y D.N.I. TAREAD MONTO MESES MOTIVO POR EL CUAL FUE

° NOMBRES O COMO SEGÚN AFECTA TAREADO
PLANILLA DOS
1 Norberto Chura 01320216 Peón 1, 479.10 1 Brindo materiales de Ferretería
Vargas
2 Froilán Condori 80608638 Peón 6, 630.66 4 Trabajo un mes y el resto fue para
Mamani reponer los gastos por compra de
explosivos y otros
3 Candelaria Huanca 80608626 Peón 5, 051.56 3 (cobro) Proveedora de Insumos pata
Mamani preparación de alimentos para el
personal que labora en la obra
4 Teodorino Mamani 01985326 Operario 8, 367.13 4 (cobro) Alquiler de estación total
Gutiérrez
5 Benancio Mamani 73514789 Operario 1, 936.20 1 (cobro) Alquiler de Camión para la ejecución de
Miranda la obra
6 Ceferina Sanca 02540980 Peón 1, 479. 10 1 (cobro) Reintegro de modesto por un mes
Quispe anterior que trabajo
7 Juan Usbaldo Yucra 02406337 Operario 1, 991.52 1 Pago por realizar pagos a la tierra
Quispe

Estos son las 07 personas identificadas que cobraron los montos considerados
en la planilla de pagos sin tener el sustento demostrado en comprobantes de
pago por el servicio brindado, bien o insumos adquiridos
Ahora, en fecha 21 de febrero del 2018, NORBERTO CHURA VARGAS,
reconoció lo siguiente: que su persona no laboro ni realizo trabajos en la obra:
sin embargo, provee materiales como rollos de plástico, aceites, candados,
interruptores entre otros, porque cuenta con una pequeña ferretería, solo hizo
coordinaciones con el ing. Residente de obra Ing. Oswaldo Málaga Miranda, el
supervisor de obra Ing. Godofredo, maestro de obra Raúl Inquilla,
administrado de obra Rubén Jilaja, Gerente de Infraestructura, Ing. Blanco,
se me tareo el cargo de Peón afectado al mes de diciembre de 2017 para poder
cubrir parte de mi pago. Ahora en cuanto a: FROILAN CONDORI MAMANI,
según acta de fecha 19 de febrero del 2018, indico que laboro en la obra, pero
el mes de septiembre del 2017 precisando que labore como peón y realizaba
labores que indicaba el maestro de obra, dicho pago era para cubrir los costos
de explosivos, los mismos que fueron brindados por el maestro de obra.

De manera que, hay ciertos contradicciones que deben se esclarecidos con

forme a las investigación que su despacho debe aperturar, hasta el momento
se puede apreciar que, a estos proveedores se les había incluido en los tareos
para poder cobrar parte de sus deudas prestados con bienes de materiales.

b).- personal que no trabajo en la obra ni estuvo considerado en los tareos,

cobro el monto de S/. 6, 647.81.

De la revisión de la información de las planillas de pago de diciembre del 2017

de la obra, se pudo advertir que según las hojas de tareo de los meses de
setiembre, octubre, noviembre y diciembre del 2017 se le considero en la
relación del personal obrero (costo directo) a Mario Montesinos Aliaga, con
D.N.I. 80157831, sin embargo, en la elaboración de planillas se consignó a
Mario Raúl Montesinos Aliaga con otro D.N.I. 02030469, quien cobro el monto
de S/. 6 647.81 soles. Y haciendo las indagaciones, que conforme al acta de
fecha 19 de febrero del 2018, donde Mario Montesinos Aliaga, personal obrero
manifestó lo siguiente: que trabajo durante los cuatro meses del 2017 y
precisando que al momento de cobrar, existió otra persona con el mismo
nombre de nombre también de Mario Montesinos Aliaga con D.N.I. 02030469,
quien cobro la suma de S/. 6, 647.81 y con ello no figuro en la planilla de pago
del mes de diciembre y además era la esposa del proveedor (candelaria Huanca
Mamani), podría ser un error por parte de los administrativos.
Hecho corroborado por JAVIER MAMANI ARPITA, quien fue maestro de obra,
que en acta de fecha 20 de febrero del 2018 indico los siguientes: que el señor
Mario Montesinos Aliaga con D.N.I. N° 80157831, si trabajo en la obra durante
cuatro meses, para sorpresa de todos en la planilla de pago estaba
considerado el señor Mario Raúl Montesinos Aliaga con D.N.I. n° 02030469
quien es su hermano, pero este señor no trabajo en la obra ningún mes, ahora
en el acta de fecha 26 de febrero del 2018 de Teófila Pilar Yapo Mamani
asistente administrativo de la obra, a quien se le pregunto sobre el caso
particular lo siguiente: indicando que se entera ese mismo día y pensó que era
un error en la elaboración de planilla, la misma que es función del Ing. Marco
Ccosi Arpasi (…), fue un error de tipeo causado por quien elabora las planillas,
cuyo error no pudo ser observada en su momento. Sin embargo pidiendo la
aclaración de Marco Antonio Ccosi Arpasi, encargado de elaborar las planillas
de pago de todas las obras que ejecuta la entidad, indico según acta testimonial
de 01 de marzo del 2018, lo siguiente: lo que hace es verificar los datos
consignados de los tareos presentados, y estos los verificamos con las copia de
sus D.N.I.s, que debían alcanzarnos, en el presente caso, sin las copias de los
DNI, se verifico al personal considerado en el tareo conjuntamente con la
Asistente administrativa Pilar, asimismo esta planilla se elabora al último día
y el sistema me jalo el nombre de Montesinos Aliaga Mario Raúl con D.N.I. y
yo pensé que era el trabajados y por ello se nos pasó y por la prematura del
tiempo no verificamos, (se verifico el pantallazo que arroja el sistema).

De lo expuesto, se advierte responsabilidades que suscribieron las planillas de

pago como el Ing. Residente, el Supervisor así como de la asistente
administrativa, y el encargo de la elaboración de planillas de pago que no se
percato de los datos consignados en los tareos.

c).- personal que no laboran en obra, sin vinculo alguno con la ejecución
de la obra, son pagados y cargados a planillas de jornales de costo directo;
generando el riesgo de incremento al costo total de la obra en perjuicio
de la obra.
Se tiene en el siguiente cuadro la relación del personal obrero corroborado por
las testimoniales de Javier Arpita entre otros:

Se evidencia que este personal habría trabajado en las diferentes oficinas

administrativas de la entidad.
Estando al informe N° 162-2018-GR-PUNO/GRI de fecha 07 de marzo del
2018, Arnaldo Yana Torres Gerente Regional de Infraestructura, hizo alcance
de la relación del personal “afecto” al presupuesto de la obra, durante el
periodo setiembre a diciembre del 2017, el mismo que fue considerado en la
planilla de pago del personal obrero. Asimismo de la evaluación realizada a las
actas testimoniales de Reyna Challco Quispe, Efren Leon Meneses, Luz
Zunilda Mamani Chaiña y Tófila Pilar Yapo Mamani, asistente administrativo
de la obra, se corroboro dicha información, teniendo el siguiente detalle:

Al respecto dicho procedimiento transgrede la norma y dispositivos, además

el monto empleado para el pago de dichas remuneraciones afecta al costo
directo del presupuesto de la obra considerablemente; en consecuencia genera
el riesgo de afecta la efectiva ejecución de la obra.
Como se aprecia del cuadro anterior, se identificó a 07 personas que fueron
tareadas; entre el periodo: setiembre – diciembre del 2017 para saldar algunas
cuentas que tenían respecto a la prestación de algún servicio o adquisición de
algún bien o insumo para la ejecución de la obra, los mismos que fueron
reconocidos por el maestro de obra que si laboro en la ejecución de la obra,
encargado de registrar la asistencia de los trabajadores; fueron un total de 33
personas entre peones, oficiales y obreros.

Al respecto se le pregunto por el mismo hecho a VICENTE RAÚL ZEBALLOS

ZEBALLOS, residente de obra, no pudiendo aclarar las funciones de cada uno
de ellos y solo se limitó a indicar, según acta testimonial de fecha 27 de febrero
del 2018, lo siguientes: son personas que han colaborado con el desarrollo de
la obra, sobre todo en la adquisición de bienes, los mismos que se iban a pagar
mediante tareo, y mediante el oficio N° 320-2017-GR.PUNO/OCI de fecha 26
de febrero del 2017 se requirió información al respecto a Alexander Víctor
Chávez Enríquez Supervisor de la Obra, profesional quien fue también el que
suscribió los tareos setiembre a diciembre del 2017, y planillas de pago de
diciembre de 2017, sin embargo, al cierre de la emisión de la alerta de control
no realizo descargo alguno al respecto.

TERCERO.- EN CUANTO AL SEGUNDO HECHO.- LA FALTA DE

SEGUIMIENTO EN EL CONTROL TÉCNICO EN LA OBRA: “CONSTRUCCIÓN Y
MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA DESVIO VILQUECHICO - COJATA- SINA
– YANAHUAYA, TRAMO III, SUBTRAMO 02 (CHALLHUANI – PURUMPATA) Km
31 + 200 AL Km 48 + 800”, OCASIONÓ QUE EL PERSONAL OBRERO NO
LABORE LOS DIAS COMPLETOS EN EL MES DE DICIEMBRE DE 2017,
COBRANDO LOS 31 DIAS CALENDARIOS”

Al respecto, que en fecha 23 de enero del 2018 se tiene conocimiento de los

hechos, en fecha 16 de enero del 2018, el residente de obra Ing. VICENTE
ZEBALLOS ZEBALLOS, manifestó que se paralizo la obra durante la primera
semana de diciembre del 2017, con la condición de reponer estos días de
trabajo en fecha posterior, sin embargo en la planilla de jornales se le ha
tareado por 31 días, esto según información del Ing. Residente de obra se ha
paralizado desde el 01 de diciembre del 2017 al 09 de diciembre, reanudando
el trabajo el 11 de diciembre del 2017, con la condición que esos días serian
recuperados posteriormente, el personal se encuentra tareado durante 31 días
en el sistema del Gobierno Regional.

Al respecto, se evaluó la documentación técnica y financiera de la obra:

asimismo se citó al personal obrero que figura en la planilla de pago, los cuales
brindaron sus testimonios respecto al tema de investigación, los mismos que
quedaron vertidas en actas testimoniales revelándose lo siguientes:

De los testimonios brindados por MAURICIO APAZA CARDENAS, RAUL

CHURA ORIHUELA, ALIPIO COLCA ESTOFANERO, MARIBEL LUQUE
CONDORI, WILLIAM OMAR MAMANI ARPITA, AGUSTO AMANI CAJCHAYA,
PASCUAL MAMANI MAMANI, PEDRO MAMANI MAMANI, EMILIA MONZON
VILLALBA, FRITS MORENO SARAVIA, RUTH PORFIRIA ZAPANA JALIRI,
donde se obtuvo informaciones por ejemplo de como se llevaba la asistencia
en la citada obra, la asistencia era diaria, donde firmábamos en las hojas de
registro que lo maneja el maestro de la obra (Javier Mamani Arpita), el mismo
que llamaba lista; el Ing. Felipe Mollinedo Quea, daba sus charlas y hacia
firmar en su asistencia y en la entrada de la obra había un guardián, que
registraba la salida y entrada.

La información brindada por el personal obrero que trabajo en la obra, se

corrobora con la versión de Javier Mamani Arpita, maestro de obra, quien
asimismo, indico la ausencia del residente de obra durante el mes de diciembre
del 2017 motivo por los cuales dejaron de trabajar durante los periodos
mencionados, información que fue vertida en el acta testimonial de 20 de
febrero del 2018 de la siguiente manera: indica que en el mes de diciembre no
vino el ingeniero residente de obra, toda la obra estuvo a mi cargo y también del
ingeniero de seguridad (Ing. Mollinedo) indicando que no se trabajó unos 4 días
en la primera semana antes del 8 de diciembre, esto debido al siniestro de la
maquinaria excavadora modelo SK-350 KOBELCO operada por Cirilo Mamani
Huanacuni sucedió a fines del mes noviembre del 2017, esta quedo
completamente por derrumbe que ocurrió en la carretera, es por ello que mi
persona y el ingeniero residente dijimos que si sacan la maquinaria enterrada
se les compensaría mas tres días, es por eso no se laboró los primeros días del
mes de diciembre del 2017, aparte de ello no se tenía combustible para las
maquinarias, y el 21 de diciembre del 2017 ya no se realizó trabajos en la obra
y la gente se fue con 4 a 5 personas que trabajaron.

Sin embargo, mediante acta testimonial de fecha 27 de febrero del 2018, indico
lo siguientes: que si se trabajó sacando la maquinaria sepultada, por el
derrumbe ocurrido el 28 de noviembre de 2017 esto en el kilómetro 34+440,
luego de ello el personal se retiró porque se le compensaba por tres días de
esas horas adicionales y retornaron a trabajar el 11 de diciembre del 2017 y a
partir del 22 de diciembre el personal obrero se retiró por fiestas navideñas
regresando el 26 de diciembre orden que di al maestro de obra para que
continúe con la obra hecho que se reconoce en su testimonio, que en la obra
no se laboró durante los primeros días de diciembre y que solo se limitó a dar
indicaciones al maestro de obra y continuara sin la dirección técnica
requerida.
En resumen que los días 2 al 9 de diciembre del 2017 no se laboró
asimismo los días 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 y 30 de diciembre del 2017,
esto se advierte en el cuaderno de obras que fue alcanzado en copia simple
por Alexander Chávez Enríquez, supervisor de obra, así como la información
que contiene el informe mensual correspondiente a diciembre del 2017,
entregado por Vicente Raúl Zeballos Zeballos, residente de obra a la sub
gerencia de obras, información que es regularizada y simulada, toda vez que
cuenta con registro en los días no laborados, los mismos que fueron
reconocidos por el mismo personal obrero y el maestro de obra quien dirigio la
obra durante el mes de diciembre del 2017.

Por estos hechos expuestos en la presente denuncia se observa claramente que

existes hechos ilícitos por parte de los denunciados y que deben ser
investigados conforme a ley.

CUARTO.-

Ahora estando a la carta N° 003-2018-GR PUNO/GRI-SZA, de fecha 28 de

febrero del 2018, donde se pone en conocimiento sobre presuntos actos
de corrupción ocurridos durante la ejecución del contrato N° 008-2016-
LP-GRP sobre la Licitación Pública N° 009-2016CS(GR-PUNO (primera
convocatoria) para la contratación del bien: “PIEDRA CHANCADA DE ¾,
PIEDRA CHANCADA DE ¼, ARENA NATURAL ZARANDEADA DE 3/8 SEGÚN
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS” PARA LA OBRA “MEJORAMIENTO DE LA
INFRAESTRUCTURA VIAL DEL CIRCUITO TURISTICO DE LAGO SAGRADO
DE LOS INCAS, DISTRITO DE CAPACHICA, CHUCUITO, PLATERIA, ACORA,
ILAVE, TRAMO I CAPACHICA LLACHON”, suscrito entre el Gobierno Regional
de Puno Representado por el Gerente General Dr. Ernesto Calancho Mamani
y la Empresa Buenaventura Constructores Sociedad Anónima Cerrada,
representada por su Gerente Belén Susana Parisuaña Ramos. Al respecto en
fecha 02 de setiembre del 2016 se publicó en el portal del SIACE, para la obra
Mejoramiento de la Infraestructura vial del circuito turístico lago sagrado de
los Incas- Capachica – Llacho – Chucuito- Platería - Acora – Ilave – Tramo I
Capachica – Llachon.

En fecha 31 de octubre del 2016 la empresa SERVICIOS Y TRANSPORTES

ZUÑIGA & BAUTISTA SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD
 LIMITADA, habría presentado recurso de apelación al proceso de contratación
de servicios de aprovisionamiento de materiales, donde quedo desestimado por
la OSCE. Consecuentemente en fecha 15 de diciembre del 2016, se suscribió
el contrato N° 008-2016-LP-GRP sobre la licitación pública N° 009-2016-
CS/GR-PUNO (primera convocatoria), para la contratación del bien: “Piedra
Chancada de ¼, Piedra Chancada de ¼, Arena Natural Zarandeada de 3/8
según especificaciones técnicas” para la obra: OBRA “MEJORAMIENTO DE LA
INFRAESTRUCTURA VIAL DEL CIRCUITO TURISTICO DE LAGO SAGRADO
DE LOS INCAS, DISTRITO DE CAPACHICA, CHUCUITO, PLATERIA, ACORA,
ILAVE, TRAMO I CAPACHICA LLACHON”, donde:

Habiendo tomado conocimiento sobre el presunto hecho irregular, mediante

memorándum N° 018-2017-GR PUNO/GRI-SZA, de fecha 14 de diciembre del
2017, se solicitó informe sobre el cumplimiento de contrato N° 008-2016-LP-
GRP sobre la licitación Pública N° 009-2016-CS/GR-PUNO (1ra convocatoria),
para la contratación del bien descrito anteriormente, donde el almacenero de
obra: SR. Valentín Chipana Mamani alcanza mediante carta N° 001-2018-
VCM, de fecha 16 de enero del 2018, sobre el registro de ingreso de material:

1. PIEDRA CHANCADA DE ¼.
Atención: desde 28 de noviembre del 2016
Hasta 30 de enero del 2017
Tiempo 65 DÍAS
2. PIEDRA CHANCADA DE ¼.
Atención: desde 07 de diciembre del 2016
Hasta 01 de febrero del 2017
Tiempo 56 días.
3. ARENA NATURAL ZARANDEADA DE 3/8
Atención: desde 19 de diciembre 2016
Hasta 03 de febrero del 2017
Tiempo 55 días.
Conforme al reporte del SIAF 2016, la orden de compra N° 2686 con N° de SIAF
N° 8440por la adquisición de S/. 5. 043 m3 de agregados y ORDEN DE COMPRA
N° 2736 con N° de SIAF 8439 por la adquisición de 3, 827 m3 de agregados, SE
HAN DEVENGADO EN FECHA 24 DE DICIEMBRE DEL 2016 Y CON CHEQUES
COBRADOS EN EL BANCO DE LA NACIÓN en fecha 17 de febrero del 2017, por
el total del monto del contrato, de lo que se deduce que los servidores residentes
de obra Ing. PERCY BAYLON CCARI APAZA y el Supervisor de Obra Ing.
ALFREDO ALARCON ATAHUACHI, HAN DADO LA CONFORMIDAD a la
recepción total de agregados en fecha anterior al 23 de diciembre del 2016,
fecha en la cual EL CONTRATISTA no habría cumplido con efectuar la entrega
total de los agregados motivo del contrato, sin embargo, el contratista ha
cobrado el íntegro del contrato, sin la aplicación de penalidades, hecho ilícito
por parte de los ingenieros. Que deben ser investigados por su despacho.

QUINTO.- El contrato N° 008-2016-LP-GRP, se suscribe en fecha 15 de

diciembre del 2016 para su ejecución a partir del día siguiente en un plazo de
dos días calendarios, de lo que se deduce que el CONTRATISTA empresa
BUENAVENTURA CONSTRUCTORES SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA,
durante los días 16 y 17 de diciembre del 2016, debió depositar en ALMACEN
de Obra, la cantidad de 3, 860 m3 de piedra chancada de ¾, 2, 690 m3 de
piedra chancada de ¼ y 2, 320 m3 de arena natural zarandeada de 3/8
haciendo un total de 8, 870 m3 de agregado para Carpeta Asfáltica; sin
embargo, el contratista entrego lo siguientes:

a).- PIEDRA CHANCADA de ¾ a partir del 28 de noviembre del 2016, fecha de

inicio de entrega irregular, 18 días antes de la suscripción del CONTRATO N°
008-2016-LP-GRP, sin embargo, este material fue entregado en un plazo de 65
días calendarios, con un atraso de 48 días calendarios, computados a partir del
día siguiente de la suscripción del contrato.

b).- PIEDRA CHANCADA DE ¼, a partir del 07 de diciembre del 2016, fecha de

inicio de entrega irregular, 09 días antes de la suscripción del CONTRATO n°
008-2016-LP-GRP, sin embargo este material fue entregado en un plazo de 56
días calendarios, CON UN ATRAZO DE 47 DÍAS CALENDARIOS, computados a
partir del día siguiente de la suscripción del contrato.

c).- ARENA NATURAL ZARANDEADA DE 3/8 a partir del 19 de diciembre del

2016, sin embargo, este material fue entregado en un plazo de 55 días
calendarios, con un atraso de 75 días calendarios, computados a partir del día
siguiente de la suscripción del contrato.
Como se puede apreciar existe un atraso en la entrega de agregados para la
carpeta asfáltica por 51 días calendarios, ya que en el plazo de entrega según
contrato es de dos días calendarios, por lo tanto se le debió de aplicar las
MAXIMA PENALIDAD, según contempla el contrato en su cláusula
decimotercero: PENALIDADES, por retraso injustificado en la ejecución de las
prestaciones objeto del contrato, hecho que debió ser informado por el residente
de la obra Ing. PERCY BAYLON CCARI Y EL SUPERVISOR, Ing. ALFREDO
ALARCON ATAHUACHI con la finalidad que la ENTIDAD aplique
automáticamente penalidad POR MORA, por cada día de atraso, de acuerdo a
la fórmula que se encuentra insertada en el contrato; por falta grave de
incumplimiento de deberes de función de estos dos servidores, el estado
peruano y LA ENTIDAD, no han aplicado la penalidad por mora hasta el 10 %
del monto total del contrato equivalente a S/. 63.200.00 soles, habiendo llegado
a cubrir el monto máximo de la penalidad por mora, LA ENTIDAD debió
RESOLVER EL CONTRATO y de haber ocurrido esta acción administrativa se
debió hacer efectiva la GRANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO equivalente a la
suma de S/, 63. 200. EXISTIENDO UN PERJUICIO ECONOMICO DE s/.
126,400.00 soles esto a consecuencia por haber otorgado la conformidad por
el Residente y supervisor de obra ing. PERCY BAYLON CCARI APAZA Y
ALFREDO ALARCON ATAHUACHI ahora denunciados, hechos que deben ser
esclarecidos conforme a los fundamentos descritos en la presente denuncia.

SEXTO.- se debe tener en cuenta o investigar conforme se describe en la carta

N° 005-2018-VCM, de fecha 31 de enero del 2018, donde pone de conocimiento
el señor Valentín Chipana Mamani, esto en el internamiento de material de
cemento asfaltico del proveedor ASFALTICO Y CONSTRUCCIONES VIAL DEL
CIRCUITO TURISTICO DEL LAGO SAGRADO DE LOS INCAS, DISTRITO DE
CAPACHICA, CHUCUITO, PLATERIA, ACORA, ILAVE TRAMO I CAPACHICA –
LLACHON, en donde indica en su contenido y en su condición de almacenero
de obra no ha tenido copia alguna del contrato de los 2, 800 galones de
combustible y desconoce la fecha de contrato, plazos de entrega u otro,
asimismo indica el tramo final de asfaltado de la carretera se ha prestado
cemento asfaltico de la obra carretera abra Susuya Carabaya bajo un acta por
una cantidad de 2, 800 galones, pero solo se internó 2, 229.60 galones como
consta en la recepción al señor Hugo Operador de la planta asfáltica del gobierno
 regional de puno y al Ing. Edgar Barrientos Mamani como Ing. Geologo de la
obra, al respecto se adjuntó copias de guías de remisión

Hasta la fecha los denunciados de la obra no han presentado el INFORME FINAL

O DE PRE LIQUIDACIÓN DE OBRA, que también debe ser investigado en este
extremo por omisión de deberes funcionales.

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA.-

I. TIPO PENAL.-
Artículo 399°: Negociación incompatible o aprovechamiento indebido de
cargo

“El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta

o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier
contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal” 1.

El delito de negociación incompatible, es uno de peligro concreto y, de acuerdo

con el principio de lesividad, su configuración está condicionada a la creación
de un riesgo (resultado) cuya existencia debe ser probada para considerar
consumada la infracción. Debido a ello, no corresponde sancionar cualquier tipo
de acciones que signifiquen el incumplimiento de alguna normativa de carácter
administrativo, sino que serán típicas aquellas conductas que por su magnitud
supongan un daño inminente para la administración pública.

CONDUCTAS OBJETIVAS:

*INTERESARSE: Es el verbo rector del delito, el mismo que Salinas Siccha

desarrolla apuntando que significa "atañer, concernir, incumbir, comprometer o
importar algo y, por ello, se destina a nuestra voluntad a conseguirlo u obtenerlo.
En este delito el agente se compromete, le importa o se interesa en un contrato u
operación que realiza en nombre del Estado con terceros con la finalidad de
obtener un provecho económico indebido en su favor o de terceros. Interesar
significa poner en un interés particular en la operación, (…) que normalmente no
se impone"2
Esta conducta se materializa según la lectura del tipo en tres grados
diferentes:

1Conforme a la modificación hecha por el artículo 1° de la Ley n.° 28355, Ley que modifica diversos artículos del Código Penal y de la Ley Penal
contra el Lavado de Activos, publicada el 6 de octubre de 2004; tipo penal aplicable en mérito al principio de combinación y momento de la comisión
del delito.
2
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública. 3° Edición. Glijley. Lima, 2014, p. 566.
 a) Directa: Cuando el agente en forma personal y directa se interesa o
compromete en el contrato u operación, realizando todos los actos
administrativos para conseguir el resultado buscado (beneficio indebido)3
b) Indirecta: Cuando el agente se vale o hace uso de intermediarios
(particulares o servidores o funcionarios públicos) para el logro de la
venta indebida, no siendo necesario que estos últimos reciban algún tipo
de ventaja, promesa o utilidad.4
c) Mediante Actos Simulados: Cuando el agente realiza los actos de
celebración y realización de contratos u operaciones aparentemente
defendiendo los intereses del Estado con empresas ajenas; que en
realidad son de propiedad del funcionario o servidor público, mediante
actos ficticios o con empresas inexistentes.5

EL BIEN JURIDICO PROTEGIDO:

Se considera como bien jurídico protegido a nivel genérico el recto y normal
desarrollo o desenvolvimiento de la administración pública.

A nivel especifico, se considera protegido los deberes de lealtad y probidad de

los funcionarios o servidores públicos en el cumplimiento de su deber o
atribución en razón del cargo que desempeñan, al momento de celebrar
contratos u operaciones en nombre de la administración pública.6

ARTÍCULO 384°: COLUSIÓN AGRAVADA

“( ...) El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por

razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante concertación con los
interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del
Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni
mayor de quince años”.

Así también, dentro del marco prescrito por la novena disposición final de la Ley
n.° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República, la responsabilidad penal es “(…) aquella en la que
incurren los servidores o funcionarios públicos que en ejercicio de sus funciones
han efectuado un acto u omisión tipificado como delito', asimismo, y conforme lo
establecido por el Código Penal, se han evidenciado e identificado indicios
razonables de la comisión del delito de Colusión, por parte de los servidores
públicos de la Entidad, que generaron un perjuicio económico de S/.
126.400.00.

Modalidades delictivas

3
ROJAS VARGAS. Delitos contra la administración pública, 3° Edición., Grigley, Lima. 2002. p. 589.
4
CASTILLO ALVA. El delito de negociación incompatible", en Cuestiones actuales del sistema penal-Crisis y desafíos-,
ARA, Lima, 2008, p. 593
5
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública. 3° Edición. Glijley. Lima, 2014, p. 558.
6
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública. 3° Edición. Glijley. Lima, 2014, p. 563
COLUSIÓN DESLEAL: Intervenir directamente en las contrataciones de obras o
cualquier operación a cargo del Estado mediante concertación con los interesados, se
defraudare patrimonialmente a la entidad. En la presente denuncia hay una
concertación entre los denunciados y el contratista.

LA CONDUCTA TÍPICA: Hecho punible que se configura cuando el agente siempre

en su condición y razón del cargo de funcionario o servidor público, al intervenir
directa o indirectamente, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a
cargo del Estado, mediante concertación con los interesados, defraudare
patrimonialmente al Estado."

CONCERTAR CON LOS INTERESADOS: Significa que el agente en abuso de su

cargo, se pone de acuerdo, pacta, conviene o arregla con los interesados para o
con la finalidad de defraudar al Estado u organismo estatal que representa.

En el delito de Colusión, el objeto de tutela penal es cautelar el normal y recto

funcionamiento de la administración pública que resulta manifestación material
del Estado7.
Al respecto en los hechos expuestos se ha lesionado el normal funcionamiento
de la administración pública, así como la confianza depositada por el Estado en
sus servidores públicos para guardar sus intereses institucionales y públicos.

OMISIÓN DE FUNCIONES
1).- Artículo 377º, del Código Penal que indica “el Funcionario Público que,
ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo, será reprimido
con pena Privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta
días multa”.
a). Precisiones, del Bien Jurídico Protegido: el sujeto activo del delito lo es el
funcionario público, que para el caso que nos ocupa los representa los funcionarios
públicos mencionados. El bien jurídico protegido en el delito de incumplimiento de
deberes, en su modalidad de omisión de actos del cargo, en tanto delito de omisión
se consuma cuando se debió actuar, es decir cuando se omitió el deber de actuar,
que es la acción típica generadora del deber de actuación del agente.

7 Salinas Siccha, Ramiro. Ob. Cit. p, 265.

b). retardar el acto a su cargo, “se entiende por retardar el diferir la ejecución de un
acto del cargo público, de manera que cuando se realiza viene a resultar inoportuna;
siendo un delito doloso en el que no cabe la tentativa”.8
“El delito de omisión de actos funcionales no afecta directamente el patrimonio
público (caudales o efectos), sino lesiona esencialmente el correcto funcionamiento de
la Administración Publica, en cuanto persigue Garantizar la regularidad y legalidad
de los actos realizados por los funcionarios públicos en las actividades propias del
cargo y evitar una actuación arbitraria que sea contraria a la constitución, leyes o
deberes”9
C). Los delitos de infracción deber, delitos contra la administración pública
cometidos por funcionarios públicos, son delitos cometidos por funcionarios
públicos son configurados como de “infracción de deber”, ya que suponen que el
sujeto especial calificado adquiere deberes (aseguramiento y fomento del bien
jurídico) por su vinculación con el bien jurídico especifico, los que pueden
manifestarse institucionalmente (delitos de los funcionarios y servidores públicos
contra la administración pública), (…).”10

d).- Omitir algún acto de su cargo, Rojas Vargas nos precisa lo siguiente: que
omitir, es dejar de hacer el acto que está obligado por ley el funcionario público,
o hacerlo dolosamente en forma no debida. Ello nos indica que el agente
pudiendo cumplir un acto propio de si cargo, empleo u oficio, dolosamente, no
lo hace, en un determinado tiempo y oportunidad.
e) Rehusar algún acto de su cargo
A diferencia de la anterior conducta típica -en la que no es necesario la
interpelación o requerimiento previo, puesto que está en el marco de sus
deberes, cumplir con los actos funcionales que se omite ilegalmente en esta
modalidad, se exige un requerimiento legítimo, con las formalidades del
caso, por parte de cualquier persona competente para ejercitar dicho
requerimiento. Así, el delito queda configurado, cuando existiendo esta

8
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con reos libres de la Corte
Superior de Lima. 22 de setiembre de 1998, Exp. 2357-98. Baca Cabrera –Rojas Vargas- Neira Huaman,
Jurisprudencia Penal procesos penales, Gaceta Jurídica. Lima 1999, Pág. 514.
9
Ejecutoria Suprema del 21/1/2010, R. N. Nº 2347-2008 – Lima. Vocal Ponente: Lecaros Cornejo, Gaceta
penal y Procesal Penal, tomo 13, Gaceta Jurídica, Lima, julio 2010, Pág 219.
10
Ejecutoria Suprema del 5/10/2009, R.N. Nº 2065-2008 – Lima. Vocal Ponente: Gonzales Campo,
Robinson Octavio, Gaceta Penal y Procesal Penal, tomo 12, Gaceta Jurídica, Lima Junio 2010. Pág. 184.
solicitud u orden, debidamente diligenciada, el funcionario público
rechazara, se negare o no aceptara cumplirla sin justificación alguna.

f).- Retardar algún acto de su cargo

Peña Cabrera, ha precisado que retardar es diferir la ejecución de un acto del
cargo público de manera que cuando se realiza viene a resultar inoportuno. En
esta figura típica, se presupone la existencia de plazos establecidos por la ley
para el cumplimiento del acto, los cuáles el funcionario público,
caprichosamente no observa.

Cabe precisar que, estas tres modalidades delictivas siempre han de ir

acompañadas por el “elemento esencial constitutivo del delito en
referencia: la ilegalidad”. Con acierto, el maestro Rojas Vargas

IV.- MEDIOS PROBATORIOS y anexos:

1. Copia simple de mi D.N.I.
2. Copia simple de la Resolución Ejecutiva Regional N° 084-2019-GR-GR
PUNO de autorización.
3. Copia simple de la Resolución Ejecutiva Regional N° 198-2019-GR-GR
PUNO
4. Original del informe N° 001-2019-GR PUNO/GRI-SZA, va a folios (07)
5. Copia simple del informe N° 003-2018-GRP/OCI/5350, de alerta de
control al gobierno regional de Puno, va a folios (09).
6. Copia simple de la carta N° 005-2018-VCM, va a folios (04).
7. Copia simple del informe N° 050-2018-GR PUNO/GRI-SZA , va a folios (2)
8. Copia simple del informe N° 033-2018-GR PUNO/GRI-SZA, va a folios (4).

POR LO EXPUESTO:
A usted señor fiscal, sírvase dar por interpuesto la
presente denuncia.

Puno, 23 de abril del 2019.

 FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL INFORME DE AUDITORÍA
N° 014-2016-2-5350

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO AL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO,

PUNO.

PERÍODO: 1 DE JULIO DE 2011 AL 31 DE AGOSTO DE 2013

OBSERVACIÓN N° 1

FAVORECIMIENTO CON PAGO ANTICIPADO POR LA TOTALIDAD DEL

MONTO CONTRACTUAL, SIN HABERSE COMPLETADO LA TOTALIDAD
DEL SERVICIO.

I. DESCRIPCIÓN DE LA RELEVANCIA PENAL

De la evaluación a la documentación remitida por el Gobierno Regional de

Puno, en adelante la “Entidad”, respecto del proceso de selección Concurso
Público n.° 003-2011-GR-PUNO/CE (primera convocatoria), convocada
para la contratación del servicio de alquiler de maquinaria pesada en la
obra: “Mejoramiento de la carretera Azángaro - Saytococha - Sandia - San
Juan de Oro”, tramo II: Muñani - Saytococha, sector km. 00+000 al km.
14+700”, en adelante la “Obra”, se advirtió que respecto a la ejecución
contractual, del ítem n.° 8, se realizó el pago por la totalidad del servicio
contratado que asciende a S/ 213 698,50; pese a que a la fecha del pago
el contratista solo efectuó la prestación parcial del servicio.
.
II. TIPO PENAL
 Los hechos expuestos se evidencia la presunta comisión del delito contra
la Administración Pública -delitos cometidos por funcionarios públicos-,
en la modalidad de Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido
de Cargo, previsto en el artículo 399° del Código Penal.

Artículo 399°: Negociación incompatible o aprovechamiento indebido

de cargo

“El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o

indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero,
por cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su cargo,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor
de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36° del
Código Penal” 11.

Es preciso señalar que en el delito de negociación incompatible o

aprovechamiento indebido del cargo “en la norma penal nacional… no ha
consignado expresamente el componente provecho patrimonial (en beneficio
propio o de tercero), es decir que se trata de un tipo penal que no requiere
que se produzca un provecho económico para el sujeto activo, ni un
perjuicio para el Estado con la celebración de contrato u operación o su
cumplimiento, ya que es un delito donde el reproche penal se orienta a
reprimir el interés indebido para la comisión del hecho ilícito por parte de
sujeto activo”, como ha ocurrido en el presente caso, de manera directa en
provecho de un tercero.

En tal sentido, es pertinente señalar que se trata de un delito de peligro,

“en donde el interés indebido debe entenderse como un desdoblamiento en
el actuar del agente de negociación incompatible, pues dentro del contexto
del contrato u operación en la que interviene, el agente actúa como
funcionario representante de la administración pública, pero a la vez
representa intereses particulares, con el cual pretende sacar un provecho
personal o a favor de tercero”.

11Conforme a la modificación hecha por el artículo 1° de la Ley n.° 28355, Ley que modifica diversos artículos del Código Penal y de la Ley Penal
contra el Lavado de Activos, publicada el 6 de octubre de 2004; tipo penal aplicable en mérito al principio de combinación y momento de la
comisión del delito.
 Del mismo modo, los hechos expuestos advierten lo señalado en la parte
pertinente de la novena disposición final de la Ley n.° 27785, que señala:
“Responsabilidad Penal.- Es aquella en la que incurren los servidores o
funcionarios públicos que en ejercicio de sus funciones han efectuado un
acto u omisión tipificado como delito”.

Tipicidad objetiva

Los elementos del tipo penal evidenciado y que subsumen los hechos
expuestos en el tipo penal señalado, se detallan a continuación:

Sujeto activo:

Estamos ante un delito especialísimo de infracción de deber, en el cual el

sujeto activo puede ser funcionario o servidor público y en tal condición,
debe tener dentro de sus atribuciones o funciones la celebración de
contratos o la realización de operaciones en representación de la
administración pública12.

En tal sentido, se ha identificado a funcionarios de la entidad, quienes en

ejercicio de sus funciones, actuaron dolosamente en forma directa,
conforme se describe en los siguientes párrafos:

Luzmila Angélica Mamani Ticona, identificada con DNI n.° 01297571,

jefe de Almacén, período de gestión de 25 de agosto de 2011 al 19 de
enero de 2012, designada mediante memorándum n.° 396-2011-GR
PUNO-GGR de 25 de agosto de 2011 (Apéndice n.° 22) por haber suscrito
la orden de servicio n.° 100031 el 30 de diciembre de 2011 por el importe
de S/ 213 698,50, bajo la condición de “Recibí conforme”, sin que el
Contratista haya realizado la totalidad del servicio, conforme se advierte
del informe n.° 007-2012-GR PUNO/ORA-OASA-UA-LMT de 23 de febrero
de 2012, emitido por la mencionada servidora; generando un pago
anticipado de S/ 175 142,50 sin previa prestación del servicio; del cual

12Salinas Siccha, Ramiro, “Delitos contra la Administración Pública”, 3ra Edición. Editora y Librería Jurídica Grijley, Lima 2014, pág. 576.
solo se ha acreditado haberse cumplido en fecha posterior al pago, el
monto de S/ 99638,7; existiendo un monto de S/ 75 503,80 del cual no se
encontró con el sustento debido en los comprobantes de pago
proporcionados por a la Entidad, afectando el normal desarrollo de la
ejecución del contrato; transgrediéndose los principios de imparcialidad y
transparencia, con los que debe actuar un servidor o funcionario público,
en la realización de los actos propios del cargo que se relacionan con los
contratos y operaciones en las que participa en nombre y/o representación
del Estado.

Situación que afectó el normal funcionamiento y prestigio de la

Administración Pública, siendo objeto de la tutela penal la preservación de
la Administración Pública de comportamientos disfuncionales,
contraviniendo de esta manera la cláusula cuarta del contrato n.° 002-
2011-CP-GRP de 5 de octubre de 2011 e incumpliendo como función lo
establecido en el artículo 176°.- Recepción y conformidad del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece: “(…) La conformidad
requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien
deberá verificar, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad,
cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar
las pruebas que fueran necesarias (…) Este procedimiento no será aplicable
cuando los (…) servicios manifiestamente no cumplan con las características
y condiciones ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no efectuará la
recepción, debiendo considerarse como no ejecutada la prestación,
aplicándose las penalidades que correspondan (…)” (Resaltado en negrita
es nuestro).

Antonio Pompeyo Castillo Mendoza, identificado con DNI n.° 01200191,

jefe de Almacén, período de gestión de 20 de enero de 2012 al 20 de
noviembre de 2015, designado mediante memorando n.° 043-2012-GR-
PUNO/GGR de 20 de enero de 2012 (Apéndice n.° 22), remitió a la Oficina
de Tesorería la factura n.° 001-000733 por el importe de S/213 698,50,
que representa 1 257:03 horas maquinas correspondiente a la orden de
servicio n.° 100031, mediante memorándum n.° 003-2012-
GR.PUNO/ORA-OASA-UA de 24 de febrero de 2012, sin cuestionar el
monto de las facturas, pese a que tenía conocimiento que el servicio no se
había prestado en su totalidad tal como lo advirtió Luzmila Angélica
Mamani Ticona, asistente en almacenes, mediante informe n.° 007-2012-
GR PUNO/ORA-OASA-UA-LMT de 23 de febrero de 2012, y también,
después de haber recibido el memoramdum n.° 333-2012-GR
PUNO/GR/SGO de 21 de febrero de 2012, en el cual se señala el monto
por el cual se da la conformidad por 226:48 horas máquinas que
representa S/ 24 250,50; generando un pago anticipado por el importe de
S/ 175 142,50 sin previa prestación del servicio; del cual solo se ha
acreditado haberse cumplido en fecha posterior al pago, el monto de S/
99638,7; existiendo un monto de S/ 75 503,80 del cual no se encontró con
el sustento debido en los comprobantes de pago proporcionados por al
Entidad, afectando el normal desarrollo de la ejecución del contrato;
transgrediéndose los principios de imparcialidad y transparencia, con los
que debe actuar un servidor o funcionario público, en la realización de los
actos propios del cargo que se relacionan con los contratos y operaciones
en las que participa en nombre y/o representación del Estado.

Situación que afectó el normal funcionamiento y prestigio de la

Administración Pública, siendo objeto de la tutela penal la preservación de
la Administración Pública de comportamientos disfuncionales,
contraviniendo de esta manera la cláusula cuarta del contrato n.° 002-
2011-CP-GRP de 5 de octubre de 2011 e incumpliendo como función lo
establecido en el artículo 176°.- Recepción y conformidad del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece: “(…) La conformidad
requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien
deberá verificar, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad,
cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar
las pruebas que fueran necesarias (…) Este procedimiento no será aplicable
cuando los (…) servicios manifiestamente no cumplan con las características
y condiciones ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no efectuará la
recepción, debiendo considerarse como no ejecutada la prestación,
aplicándose las penalidades que correspondan (…)” (Resaltado en negrita
es nuestro).

Relación Funcional:
Se ha identificado a Luzmila Angélica Mamani Ticona, jefe de Almacén,
al intervenir por razón de su cargo ejerciendo sus competencias
funcionales al suscribir la orden de servicio n.° 100031 el 30 de diciembre
de 2011, bajo la condición de “Recibí conforme”, sin que el Contratista
haya realizado el servicio en su totalidad, conforme se advierte del informe
n.° 007-2012-GR PUNO/ORA-OASA-UA-LMT de 23 de febrero de 2012
emitido por la mencionada servidora; por el importe de S/ 213 698,50
respectivamente; generando un pago anticipado de S/ 175 142,50 sin
previa prestación del servicio; del cual el importe de S/ 75 503,80 solo
cuenta con documentos de conformidad de pago sin el sustento respectivo;
afectando el normal desarrollo del trámite de pago; transgrediéndose los
principios de imparcialidad y transparencia, con los que debe actuar un
servidor o funcionario público, en la realización de los actos propios del
cargo que se relacionan con los contratos y operaciones en las que
participa en nombre y/o representación del Estado, ocasionando con su
actuar un provecho en beneficio de un tercero afectando a la Entidad.

Antonio Pompeyo Castillo Mendoza, jefe de Almacén, al intervenir por

razón de su cargo ejerciendo sus competencias funcionales al emitir el
memorándum n.° 003-2012-GR.PUNO/ORA-OASA-UA de 24 de febrero de
2012, mediante el cual remitió a la Oficina de Tesorería la factura n.° 001-
000733 por el importe de S/213 698,50, que representa 1 257:03 horas
maquinas correspondiente a la orden de servicio n.° 100031, sin
cuestionar el monto; pese a que, tenía conocimiento que el servicio no se
había prestado en su totalidad tal como lo advirtió Luzmila Angélica
Mamani Ticona, asistente en almacenes, mediante informe n.° 007-2012-
GR PUNO/ORA-OASA-UA-LMT de 23 de febrero de 2012; y también,
después de haber recibido el memoramdum n.° 333-2012-GR
PUNO/GR/SGO de 21 de febrero de 2012, en el cual se señala el monto
por el cual se da la conformidad, siendo este S/ 24 250,50; generando un
pago anticipado por el importe de S/ 175 142,50 sin previa prestación del
servicio; del cual el importe de S/ 75 503,80 solo cuenta con documentos
de conformidad de pago sin el sustento respectivo; afectando el normal
desarrollo del trámite de pago; transgrediéndose los principios de
imparcialidad y transparencia, con los que debe actuar un servidor o
 funcionario público, en la realización de los actos propios del cargo que se
relacionan con los contratos y operaciones en las que participa en nombre
y/o representación del Estado; ocasionando con su actuar un provecho
en beneficio de un tercero afectando a la Entidad.

III. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO

La participación del sujeto activo en este delito conforme lo precisa Fidel

Rojas Vargas, implica que “(…) el sujeto activo personalmente pone de
manifiesto sus pretensiones particulares, ya sea en el momento de la
propuesta, celebración, ratificación, modificación, revocatoria, ejecución,
etc.; del contrato u operación, o en cualquier momento de la negociación que
en fórmula abierta el legislador señala con la frase “cualquier contrato u
operación”13. En este sentido, es el mismo sujeto quién conduce y/o orienta
los contratos u operaciones, siendo un medio para concretar su interés los
actos directos, dado que con ellos crea la imagen que su actuar se
encuentra en el marco de lo correcto.

Los comportamientos descritos en la correlación de los hechos narrados

en el presente informe, revelan que:

Se advirtió que respecto a la ejecución contractual, del ítem n.° 8, se realizó

el pago por la totalidad del servicio contratado que asciende a
S/ 213 698,50; pese a que a la fecha del pago el contratista solo efectuó la
prestación parcial de servicio por S/ 38 556,00, evidenciándose un pago
anticipado de S/ 175 142,50; del cual se advierte servicios posteriores por
S/ 99 638,70 acreditado mediante documentos de conformidad de pago,
partes diarios y valorizaciones; y por la diferencia de S/ 75 503,80 solo se
cuenta con documentos de conformidad de pago sin el sustento respectivo.

Por ello, se manifiesta el interés indebido de los servidores de la Entidad,

quienes en lugar de cautelar los intereses del Gobierno Regional de Puno,
orientaron su actuación funcional hacia los intereses particulares del

13 Rojas Vargas Fidel. Delitos contra la Administración Pública. 4ta. Edición 2007, pág. 819
Contratista, procediendo de forma contraria al ejercicio de sus obligaciones
como servidores públicos.

Objeto de interés: operación o contrato

El objeto de interés indebido de Luzmila Angélica Mamani Ticona, jefe

de Almacén, reside en suscribir la orden de servicio n.° 100031 el 30 de
diciembre de 2011, bajo la condición de “Recibí conforme”, sin que el
Contratista haya realizado el servicio en su totalidad.

El objeto de interés indebido de Antonio Pompeyo Castillo Mendoza, jefe

de Almacén, reside en emitir el memorándum n.° 003-2012-
GR.PUNO/ORA-OASA-UA de 24 de febrero de 2012, y el memorándum n.°
007-2012-GR.PUNO/ORA-OASA-UA de 29 de febrero de 2012, dando
conformidad al servicio, cuando tenía pleno conocimiento de que el mismo
no se había realizado conforme a las clausulas estipuladas en el contrato
n.° 002-2011-CP-GRP de 5 de octubre de 2011.

Tipicidad Subjetiva:

La conductas desplegadas por cada uno de los servidores públicos

Luzmila Angélica Mamani Ticona, jefe de Almacén y Antonio Pompeyo
Castillo Mendoza, jefe de Almacén, demuestran que tenían pleno
conocimiento de que el servicio no se había ejecutado según lo estipulado
en el contrato n.° 002-2011-CP-GRP de 5 de octubre de 2011, no obstante
ello suscribieron cada documento que acredita su participación con el
objeto de beneficiar al contratista y se realce el pago indebido al mismo.

Es preciso señalar que: “El hecho punible de negociación incompatible o

aprovechamiento indebido de cargo es eminentemente doloso, no cabe la
comisión por culpa. La configuración subjetiva de la conducta ilícita requiere
o exige que el funcionario o servidor público actué con conocimiento que tiene
el deber de lealtad y probidad de celebrar contratos o realizar operaciones
en representación y a favor del Estado; no obstante, voluntariamente actúa
evidenciando interés particular con el firme objetivo de obtener un provecho
 indebido para sí o para un tercero con el cual lógicamente tiene alguna
vinculación”.

IV. SUJETOS ACTIVOS Y OTROS

En los hechos materia de análisis, que advierten la presunta comisión del

delito de colusión, se advierte a los siguientes partícipes.

1. Luzmila Angélica Mamani Ticona, identificada con DNI n.°

01297571, jefe de Almacén, período de gestión de 25 de agosto de
2011 al 19 de enero de 2012, designada mediante memorándum n.°
396-2011-GR PUNO-GGR de 25 de agosto de 2011 (Apéndice n.° 22)
por haber suscrito la orden de servicio n.° 100031 el 30 de diciembre
de 2011 por el importe de S/ 213 698,50, bajo la condición de “Recibí
conforme”, sin que el Contratista haya realizado la totalidad del
servicio, conforme se advierte del informe n.° 007-2012-GR
PUNO/ORA-OASA-UA-LMT de 23 de febrero de 2012, emitido por la
mencionada servidora; generando un pago anticipado de
S/ 175 142,50 sin previa prestación del servicio; del cual solo se ha
acreditado haberse cumplido en fecha posterior al pago, el monto de S/
99638,7; existiendo un monto de S/ 75 503,80 del cual no se encontró
con el sustento debido en los comprobantes de pago proporcionados
por a la Entidad, afectando el normal desarrollo de la ejecución del
contrato; transgrediéndose los principios de imparcialidad y
transparencia, con los que debe actuar un servidor o funcionario
público, en la realización de los actos propios del cargo que se
relacionan con los contratos y operaciones en las que participa en
nombre y/o representación del Estado.

Situación que afectó el normal funcionamiento y prestigio de la

Administración Pública, siendo objeto de la tutela penal la
preservación de la Administración Pública de comportamientos
disfuncionales, contraviniendo de esta manera la cláusula cuarta del
contrato n.° 002-2011-CP-GRP de 5 de octubre de 2011 e
incumpliendo como función lo establecido en el artículo 176°.-
Recepción y conformidad del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, que establece: “(…) La conformidad requiere del informe del
 funcionario responsable del área usuaria, quien deberá verificar,
dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y
cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar las
pruebas que fueran necesarias (…) Este procedimiento no será aplicable
cuando los (…) servicios manifiestamente no cumplan con las
características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no
efectuará la recepción, debiendo considerarse como no ejecutada
la prestación, aplicándose las penalidades que correspondan (…)”
(Resaltado en negrita es nuestro).

Por lo tanto, se identifica su participación en la presunta comisión del

Delito de Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido
de Cargo, tipificado en el artículo 399° del Código Penal.

2. Antonio Pompeyo Castillo Mendoza, identificado con DNI n.°

01200191, jefe de Almacén, período de gestión de 20 de enero de 2012
al 20 de noviembre de 2015, designado mediante memorando n.° 043-
2012-GR-PUNO/GGR de 20 de enero de 2012 (Apéndice n.° 22), quien
remitió a la Oficina de Tesorería la factura n.° 001-000733 por el
importe de S/213 698,50, que representa 1 257:03 horas maquinas
correspondiente a la orden de servicio n.° 100031, mediante
memorándum n.° 003-2012-GR.PUNO/ORA-OASA-UA de 24 de febrero
de 2012, sin cuestionar el monto de las facturas, pese a que tenía
conocimiento que el servicio no se había prestado en su totalidad tal
como lo advirtió Luzmila Angélica Mamani Ticona, asistente en
almacenes, mediante informe n.° 007-2012-GR PUNO/ORA-OASA-UA-
LMT de 23 de febrero de 2012, y también, después de haber recibido el
memoramdum n.° 333-2012-GR PUNO/GR/SGO de 21 de febrero de
2012, en el cual se señala el monto por el cual se da la conformidad
226:48 horas máquinas que representa S/ 24 250,50; generando un
pago anticipado por el importe de S/ 175 142,50 sin previa prestación
del servicio; del cual solo se ha acreditado haberse cumplido en fecha
posterior al pago, el monto de S/ 99638,7; existiendo un monto de
S/ 75 503,80 del cual no se encontró con el sustento debido en los
comprobantes de pago proporcionados por al Entidad, afectando el
normal desarrollo de la ejecución del contrato; transgrediéndose los
 principios de imparcialidad y transparencia, con los que debe actuar
un servidor o funcionario público, en la realización de los actos propios
del cargo que se relacionan con los contratos y operaciones en las que
participa en nombre y/o representación del Estado.

Situación que afectó el normal funcionamiento y prestigio de la

Administración Pública, siendo objeto de la tutela penal la
preservación de la Administración Pública de comportamientos
disfuncionales, contraviniendo de esta manera la cláusula cuarta del
contrato n.° 002-2011-CP-GRP de 5 de octubre de 2011 e
incumpliendo como función lo establecido en el artículo 176°.-
Recepción y conformidad del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, que establece: “(…) La conformidad requiere del informe del
funcionario responsable del área usuaria, quien deberá verificar,
dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y
cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar las
pruebas que fueran necesarias (…) Este procedimiento no será aplicable
cuando los (…) servicios manifiestamente no cumplan con las
características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no
efectuará la recepción, debiendo considerarse como no ejecutada
la prestación, aplicándose las penalidades que correspondan (…)”
(Resaltado en negrita es nuestro).

Por lo tanto, se identifica su participación en la presunta comisión del

Delito de Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido
de Cargo, tipificado en el artículo 399° del Código Penal.

V. PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 80° del Código Penal, la

acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por
la ley para el delito, si es privativa de libertad.

En tal sentido, teniendo en cuenta que los hechos sucedieron durante el

año 2011 y que el plazo máximo de la pena fijada es de seis años de pena
privativa de libertad, el plazo para el inicio de la acción penal por los
presuntos delitos identificados aún no han prescrito.

Puno,

BERTHA ROXANA BARRA QUISPE

ABOGADO
CAP N° 3591