Otorgado por Consuelo Rodríguez de Achurra
PODER
al Licenciado Luis Rolando González González
SEÑORES (AS) MAGISTRADOS (AS) DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA DE PANAMÁ, EN PLENO, E. S. D.
Yo, Consuelo Rodríguez de Achurra, mujer, panameña, mayor de edad, casada,
portadora de la cédula de identidad personal N° 2-112-569, residente en la Provincia de Coclé,
Distrito de Aguadulce, Corregimiento de _________________, Barriada
____________________, concurro por este medio a su despacho a fin de otorgar Poder Especial
al Licenciado Luis Rolando González González, varón, panameño, mayor de edad, casado,
abogado en ejercicio, portador de la cédula de identidad personal N° 9-715-1110, con oficinas
profesionales ubicadas en la Provincia de Veraguas, Distrito de Santiago, Corregimiento de
Santiago cabecera, Avenida Central, edificio El Educador, primer piso, oficina1, telefax 998-
3564, celular 6496-2521, 6677-2341, correo electrónico luisgonzalez1281@[Link], lugar
donde recibe notificaciones personales; para que presente Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales
El licenciado González G. queda especialmente facultado para denunciar, demandar,
querellar, defender, contestar, oponerse, excepcionar, impugnar, solicitar, incidentar, recibir,
notificarse, firmar, allanarse, desistir a la acción y/o pretensión, ratificarse, transigir, negociar,
sustituir, reasumir, renunciar, recibir, escoger voceros, reconvenir, asistentes o peritos, firmar
convenios judiciales y extrajudiciales, comprometer, y en general realizar cualquier gestión o
actuación que considere necesario para los fines deseados y en beneficio del poderdante.
Santiago, fecha de su presentación
Acepto Poderdante
Luis R. González G. Consuelo Rodríguez de Achurra
Abogado Cédula 2-112-569
Consuelo Rodríguez de Achurra
Proceso Constitucional de Contra
Amparo de Garantías Acto Administrativo Nº DNRRHH –
Constitucionales DOPA. 108.3.5504 de 10 de junio de 2019,
------------------------- emitida por la Subdirectora Nacional
Acción de Amparo Técnico Docente de Recursos Humanos,
Encargada del Ministerio de Educación
SEÑORES (AS) MAGISTRADOS (AS) DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA DE PANAMÁ, EN PLENO, E. S. D.
Quien suscribe, Licdo. Luis R. González G., abogado en ejercicio, de generales
conocidas, actuando en nombre y representación de Consuelo Rodríguez de Achurra, de
generales igualmente conocidas en el Poder, concurro por este medio a su despacho a fin de
presentar Acción Constitucional de Amparo de Garantías Constitucionales para que, previo
los trámites legales, sea revocada del Acto Administrativo Nº DNRRHH – DOPA. 108.3.5504
de 10 de junio de 2019, emitida por la Subdirectora Nacional Técnico Docente de Recursos
Humanos, Encargada del Ministerio de Educación.
I. MENCIÓN DEL ACTO IMPUGNADO
Se trata de una ORDEN DE HACER contenida en el Acto Administrativo Nº DNRRHH –
DOPA. 108.3.5504 de 10 de junio de 2019, emitida por la Subdirectora Nacional Técnico
Docente de Recursos Humanos, Encargada del Ministerio de Educación, Ingeniera Mileydis
Guerra.
“Informamos a usted, que la educadora Consuelo Rodríguez
de Achurra, con cédula de identidad N° 2-112-569, quien
labora en la Escuela Cerro Morado, se le asigna funciones
temporales como Auxiliar de Biblioteca, en la Biblioteca
Pública Abelardo Herrera.
Posteriormente le comunicaremos la providencia que
legaliza esta acción.”
II. NOMBRE DEL FUNCIONARIO QUE IMPARTIÓ LA ORDEN
La autoridad que emitió el acto administrativo impugnado fue la Ingeniera Mileydis Guerra,
Subdirectora Nacional Técnico Docente de Recursos Humanos, Encargada del Ministerio de
Educación, localizable en la Provincia de Panamá, Distrito de Panamá, Corregimiento de
Ancón, Villa Cárdenas, teléfonos 517-6002 / 511-4492.
III. HECHOS EN LOS QUE FUNDAMENTAMOS LA PRESENTE ACCIÓN
PRIMERO: Que mi representada labora (ba) como Maestra en la Escuela Cerro Morado, en el
Distrito de Aguadulce, Provincia de Coclé.
SEGUNDO: Que el día 10 de junio de 2019 la Subdirectora Nacional Técnico Docente de
Recursos Humanos, Encargada del Ministerio de Educación emite la Nota (acto administrativo)
Nº DNRRHH – DOPA. 108.3.5504, por medio de la cual se trasladaba a mi representada.
TERCERO: Que el día ___________________ de 2019 se le notifica a mi representada de la
prenombrada nota de traslado y asignación de funciones.
CUARTO: Que mi representada no ha solicitado traslado alguno, tampoco ha sido procesada
administrativamente ni mucho menos se la solicitado su parecer para ejecutar este traslado.
IV. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTIMAN INFRINGIDAS Y EL
CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN
Antes de entrar al análisis de las normas violentadas debemos manifestar que toda violación
del artículo 32 de la Constitución Política de Panamá necesariamente conlleva la violación
de una norma procesal contenida en una ley y que al desarrollar el concepto de la violación
del artículo constitucional que se estima infringido, se hace obligatoriamente necesario externar
y examinar las normas procesales contenidas en las leyes que se violentan y que regulan la
materia puesta a consideración del máximo tribunal de máximo tribunal de amparo.
Por otro lado es de importancia destacar la doble función de la Acción de Amparo de Garantías:
en primer lugar lo que se busca es la salvaguarda de la integridad de la Constitución y por otro
lado evitar que se le vulneren las garantías o derechos constitucionales de los administrados.
Norma Infringida
Se ha violado el artículo 17 de la Constitución Política en concordancia con el artículo 32 de la
Constitución Política, que regula el Debido Proceso Legal, artículo que expresan lo siguiente:
“ARTÍCULO 17. Las autoridades de la República están
instituidas para proteger en su vida, honra y bienes a los
nacionales dondequiera se encuentren y a los extranjeros
que estén bajo su jurisdicción; asegurar la efectividad de los
derechos y deberes individuales y sociales, y cumplir y hacer
cumplir la Constitución y la ley.
Los Derechos y garantías que consagra esta Constitución,
deben considerarse como mínimos y no excluyentes de otros
que incidan sobre los derechos fundamentales y la dignidad
de la persona”
Concepto de la infracción
Este artículo se ha violado de manera directa por omisión, pues en él se consagra el principio
del favor libertatis, debido a que en caso de incertidumbre el juez constitucional debe optar por
una interpretación de la norma constitucional que ofrezca una garantía del respeto de los
derechos de mi representado y que al acompañarlo con otras normas constitucionales,
específicamente en nuestro caso el artículo 32 y demás citados a lo largo del libelo de la
demanda y que son de igual manera normas constitucionales, por lo que deben interpretarse las
normas constitucionales a favor del amparista, como ya se acaba de exponer y de no ser así
conllevaría un desconocimiento del derecho o garantía constitucional contenido en nuestra
Carta Magna.
Norma Infringida
Se ha violado el artículo 32 de la Constitución Política, que regula el Debido Proceso Legal, el
cual dice:
“Nadie será juzgado sino por autoridad competente y
conforme a los trámites legales, ni más de una vez por la
misma causa penal, policiva o disciplinaria”
La norma ha sido violada directamente por omisión por las razones que a continuación
expondremos.
El artículo 188 de la Ley 47, orgánica de Educación establece en lo referente al procedimiento
de traslado lo siguiente:
“Todo miembro del personal docente, o administrativo del
Ramo de Educación inclusive quienes presenten servicios de
portería, como los porteros, aseadores, mensajeros, etc., que
haya sido nombrado o que posteriormente se nombre, de
acuerdo con las disposiciones presentes en esta Ley,
continuará prestando servicio durante todo el tiempo que
dure su eficiencia y buena conducta y el término de la licencia
cuando se trate de maestro o profesor.
Los empleados del Ramo de Educación no podrán ser
trasladados a otra escuela, o a otro lugar sino en concepto de
recompensa, para lo cual debe dárseles previo aviso para que
den a conocer al Ministerio su conformidad o disconformidad
con el mismo, o en los casos previstos en el Parágrafo de este
Artículo, o como sanción por falla cometida, de acuerdo con
las disposiciones que en esta Ley se establezcan. Tampoco
podrán ser removidos sino mediante el proceso establecido en
esta Ley.”
Este artículo es aplicable al personal docente y administrativo del ramo de educación y siendo
ello así mi representada no ha pasado por ningún proceso administrativo que haya derivado en
un traslado por sanción.
La norma es clara en el sentido que establece la forma correcta en que se da el proceso de
traslado, el cual debe ser en concepto de recompensa, para lo cual debe dársele aviso a la
persona que se va a trasladar o por motivo de sanción; y en el presente caso ninguno de los dos
supuestos se ha dado.
En la actualidad mi representada tuvo que trasladarse a la prenombrada biblioteca por el temor
(justificado) de que pudiera ser declarada insubsistente.
Recientemente la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado respecto al artículo 188 de la
Ley 47, Orgánica de Educación en los siguientes términos:
El citado artículo 188 de la Ley Orgánica de educación que le reconoce la estabilidad al personal
del Ramo de Educación nombrados de acuerdo con las disposiciones de esta Ley, la condiciona
a la eficiencia y buena conducta que debe seguir dicho funcionario, al establecer "que
continuará prestando servicio durante todo el tiempo que dure su eficiencia y buena conducta";
es decir, si no se cumplen estos requisitos, se pierde la estabilidad. Establece, además, el citado
artículo que la remoción no procederá sino mediante el procedimiento establecido en la Ley
(ver Art. 190, 191, 192,193 y 194 de Decreto Ejecutivo No. 305 de 30 de abril de 2004).
El único que puede trasladar es el Ministro de Educación, cumpliendo el Debido Proceso, lo
que incluye a Juicio de la Corte (fallo de 15 de junio de 2011, Sentencia de Amparo), pedir el
la conformidad o disconformidad de dicho traslado.
Norma Violada
Artículo 8 de la Ley 15 de 1977, que aprueba la Convención Americana de Derechos Humanos
y que según nuestra jurisprudencia entraña el cumplimientos de las normas procesales al
momento de tramitarse un proceso que suponga una afectación de derechos subjetivos, lo que
en Derecho Constitucional y Procesal Constitucional se denomina Debido Proceso Legal.
Veamos:
“1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho,
en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el
traductor o intérprete, si no comprende o no habla el idioma
del juzgado o tribunal;
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la
acusación formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de
ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse
libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado, remunerado o no según la
legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí
mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por
la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes
en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o
peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los
hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a
declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha
sin coacción de ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser
sometido a nuevo juicio por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea
necesario para preservar los intereses de la justicia.” (la
negrita es nuestra)
Concepto de la Infracción
Este artículo fue violado de manera directa por omisión toda vez que se le imponía la obligación
al Ministerio de Educación de emitir el acto administrativo, atacado, cumpliendo con el
principio de Principio de Estricta Legalidad y en apego a las normas que rigen en toda la
administración pública y los actos que esta emita, así como en pleno cumplimiento del
DEBIDO PROCESO LEGAL; es decir debió informarle a mi representada las razones por las
cuales fue destituida, previo cumplimiento o como producto de un proceso disciplinario que
derivó precisamente en el traslado.
Norma Violada
La autoridad demandada ha violentado el artículo 14 de la Ley 14 de 1976 que aprueba el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ha sido violentado toda vez que mi representada
ha estado en indefensión total frente a la administración pública, vulnerándose así el derecho a
un juicio justo. Veamos:
“1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes
de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída
públicamente y con las debidas garantías por un tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido por la ley,
en la substanciación de cualquier acusación de carácter
penal formulada contra ella o para la determinación de sus
derechos u obligaciones de carácter civil. La prensa y el
público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los
juicios por consideraciones de moral, orden público o
seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando lo
exija el interés de la vida privada de las partes o, en la medida
estrictamente necesaria en opinión del tribunal, cuando por
circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera
perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia
en materia penal o contenciosa será pública, excepto en los
casos en que el interés de menores de edad exija lo contrario,
o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la
tutela de menores.
2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad
conforme a la ley.
3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito
tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías
mínimas:
a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda
y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la
acusación formulada contra ella;
b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor
de su elección;
c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas;
d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse
personalmente o ser asistida por un defensor de su elección;
a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le
asiste a tenerlo, y, siempre que el interés de la justicia lo exija,
a que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente, si
careciere de medios suficientes para pagarlo;
e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a
obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que
éstos sean interrogados en las mismas condiciones que los
testigos de cargo;
f) A ser asistida gratuitamente por un intérprete, si no
comprende o no habla el idioma empleado en el tribunal;
g) A no ser obligada a declarar contra sí misma ni a
confesarse culpable.
4. En el procedimiento aplicable a los menores de edad a
efectos penales se tendrá en cuenta esta circunstancia y la
importancia de estimular su readaptación social.
5. Toda persona declarada culpable de un delito tendrá
derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya
impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a
lo prescrito por la ley.
6. Cuando una sentencia condenatoria firme haya sido
ulteriormente revocada, o el condenado haya sido indultado
por haberse producido o descubierto un hecho plenamente
probatorio de la comisión de un error judicial, la persona que
haya sufrido una pena como resultado de tal sentencia deberá
ser indemnizada, conforme a la ley, a menos que se demuestre
que le es imputable en todo o en parte el no haberse revelado
oportunamente el hecho desconocido.
7. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el
cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia
firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada
país.” (el resaltado es nuestro)
Concepto de la Infracción
Esta norma fue violada directamente por omisión, toda vez que la autoridad administrativa al
emitir su acto administrativo de traslado, lo hizo violentando el Debido Proceso, al incumplir
el artículo 188 de la Ley Orgánica de Educación.
V. VIABILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN CONSTITUCIONAL
No es necesario agotar los medios de impugnación en los procesos administrativos, sólo es
necesario ante resoluciones judiciales
Al respecto en reciente fallo, nuestra más alta corporación de justicia con respecto al
agotamiento de los medios de impugnación ha manifestado lo siguiente:
“Además, es importante manifestar que es cierto la posición
que hasta hace poco seguía el Pleno, respecto a la necesidad
de agotar el procedimiento administrativo, al tratarse de una
orden administrativa, constituía un requisito para poder
promover la acción de amparo. Sin embargo, la posición
reciente de la mayoría del Pleno al tratarse de un acto
administrativo ha cambiado, pues se ha considerado que
cuando se trata de este tipo de acto, no es aplicable lo
establecido en el numeral 2 del artículo 2615 del Código
Judicial.”1
Se amplía el concepto de orden de hacer o no hacer al concepto de acto
Del mismo modo la Corte Suprema de Justicia ha cambiado el criterio en cuanto a la orden de
hacer o no hacer y lo ha ido reemplazando por el concepto de acto, veamos:
“En efecto, la evolución del derecho al amparo implica la
necesidad de abrir la puerta para la presentación del amparo
de derechos fundamentales contra cualquier Acto susceptible
de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o
menoscabar un derecho fundamental, previsto no solamente
en la Constitución Nacional sino en los Convenios y Tratados
Internacionales sobre derechos humanos vigentes en Panamá
y en la ley…
Así las cosas, resulta necesario ampliar del concepto de orden
de hacer al concepto de Acto establecido en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, de modo que no queden
desprotegidos y sin posibilidad de acceder a la jurisdicción
constitucional de tutela judicial efectiva, aquellas personas
cuyos derechos fundamentales puedan verse afectados por
una decisión emanada de algún servidor público que no
revista las características específicas de orden de hacer o de
no hacer…”2
PRUEBAS
Con la presente Acción Constitucional, hacemos entrega de las siguientes pruebas:
1. Copia autenticada del Acto Administrativo Nº DNRRHH – DOPA. 108.3.5504 de 10 de junio
de 2019, emitida por la Subdirectora Nacional Técnico Docente de Recursos Humanos,
Encargada del Ministerio de Educación.
SOLICITUDES ESPECIALES
1. Solicitamos en primer lugar que una vez verificado que la presente acción constitucional
cumple con los requisitos mínimos que establece la ley, la misma sea admitida y se
reimprima el trámite que corresponda.
2. Solicitamos del mismo modo que se suspenda el Acto impugnado mediante esta vía,
toda vez que de seguir el efecto del mismo, se generaría una afectación mayor a mi
representado, toda vez que se le han suspendido los salarios y funciones y por ende todas
las obligaciones a las que le hacía frente mi representada con su salario, han dejado de
ser cubiertas, haciendo uso de la lógica para llegar a esta conclusión.
1 Apelación de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por la firma de Abogados Carles-Barraza Abogados en
representación de Rodrigo Olaños Marmolejo contra el Administrador Regional de Aduanas, Zona Aeroportuaria. Ponente:
Aníbal Salas Céspedes. Panamá, 23 de septiembre de 2009.
2 Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por el Licdo. Guillermo Quintero Castañeda en representación
de Roxana Alejandra Carcamo Ortega, contra la Orden de Hacer Contenida en el Auto No. 3333 MP de 21 de Febrero de
2005 dictada por el Juzgado Ejecutor del Instituto para la Formación Aprovechamiento de Recursos Humanos (IFAHU).
Ponente: Jerónimo E. Mejia E. -Panamá, Veintiuno (21) De Agosto De Dos Mil Ocho (2008)
3. Solicitamos al Honorable Pleno de la Corte Suprema de Justicia, que una vez cumplido
con el trámite correspondiente, CONCEDA la presente Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales.
4. Solicitamos que una vez concedida la acción constitucional impetrada, revoque el acto
impugnado mediante esta vía constitucional.
5. Como consecuencia de la revocatoria, se ordene el reintegro de mi representado así
como el pago de todo salario o emolumento al que se tenga derecho.
FUNDAMENTO DE DERECHO
Artículos 2615 y concordantes del Código Judicial; 32 y 64 de la Constitución Política de
Panamá.
Santiago, fecha de su presentación.
Luis R. González G.
Abogado
