DICEY Y MORRIS EN EL CONFLICTO DE LEYES

UNDÉCIMA EDICIÓN BAJO LA EDICIÓN GENERAL DE

LAWRENCE COLLINS

CAPÍTULO 1

NATURALEZA Y ALCANCE DEL CONFLICTO DE LEYES

Introducción. La rama de la ley inglesa conocida como el conflicto de leyes es esa parte de la
ley de Inglaterra que se ocupa de casos que tienen un elemento extranjero. Por un "elemento
extranjero" se entiende simplemente un contacto con algún sistema de ley que no sea la ley inglesa.
Tal contacto puede existir, por ejemplo, porque un contrato se realizó o se realizará en un país
extranjero, o porque se cometió un acto ilícito allí, o porque la propiedad estaba situada allí, o
porque las partes no son inglesas. En el conflicto de leyes, un elemento extranjero y un país
extranjero3 significan un elemento no inglés y un país distinto de Inglaterra. Desde el punto de vista
del conflicto de leyes, Escocia e Irlanda del Norte son para la mayoría, pero no para todos, países
extranjeros como Francia o Alemania.

Si se inicia una acción en un tribunal inglés por daños y perjuicios por incumplimiento de un
contrato hecho en Inglaterra entre dos ingleses y que se realizará en Inglaterra, no hay ningún
elemento extranjero, el caso no es un caso en el conflicto de leyes, y el inglés el tribunal aplicará
naturalmente el derecho interno o interno inglés. Pero si el contrato se hubiera hecho en Francia
entre dos franceses y se llevara a cabo en Francia, entonces el caso sería (para un tribunal inglés,
pero no para un tribunal francés) un caso en el conflicto de leyes, y el tribunal inglés aplicaría la
legislación francesa a la mayoría de los asuntos en disputa, 5 así como un tribunal francés aplicaría
naturalmente el derecho francés a todos estos asuntos. Si cambiamos los hechos una vez más y
suponemos que el contrato se realizó en Francia entre un inglés y un francés pero que debía
realizarse en Inglaterra, entonces el caso es un caso en el conflicto de leyes no solo para un tribunal
inglés sino también para un tribunal francés y de hecho para cualquier tribunal en el mundo en el
que se litiga el contrato; y ese tribunal tendrá que decidir si, y con qué fines, los elementos francés o
inglés son los más significativos, y aplicará el derecho francés o inglés en consecuencia. Son casos
de este último tipo, donde los hechos se distribuyen entre dos o más países, lo que da lugar al
problema del reenvío, discutido en el Capítulo 5.

En contraste con el derecho internacional público, que busca primordialmente regular las relaciones
entre diferentes Estados soberanos y es, en cualquier caso en teoría, el mismo en todas partes, las
reglas del conflicto de leyes (o el derecho internacional privado como a veces se llama ) son
diferentes de un país a otro. Incluso entre Inglaterra y Escocia existen algunas diferencias
significativas, especialmente en relación con la jurisdicción de los tribunales en acciones en
persona; mientras que entre Inglaterra y Australia, las provincias de common law de Canadá. Nueva
Zelanda y los Estados Unidos por un lado, y los estados de derecho civil como los de Europa
continental y América Latina por el otro, las diferencias están mucho más arraigadas.

JURISDICCIÓN Y ELECCIÓN DE LA LEY. Las preguntas que surgen en los casos de

conflicto de leyes son de dos tipos principales: primero, ¿la corte inglesa tiene jurisdicción para
determinar este caso? Y en segundo lugar, si es así, ¿qué ley debería aplicarse? A veces puede haber
una tercera pregunta, es decir, ¿el tribunal inglés reconocerá o hará cumplir una sentencia extranjera
que pretenda determinar el problema entre las partes? Por supuesto, esta tercera pregunta surge solo
si hay un juicio extranjero, y por lo tanto no en todos los casos. Pero las dos primeras preguntas
surgen en todos los casos con elementos extranjeros, aunque la respuesta a una de ellas puede ser
tan obvia que la corte está en efecto solo interesada en la otra. La ley de cada país moderno tiene
reglas que tratan estas cuestiones, llamadas conflicto de leyes, en contraste con su ley interna o
interna.

Las reglas inglesas del conflicto de leyes difieren de las adoptadas en muchos países de
Europa continental en un aspecto importante. Hay muchas situaciones en las que, si el tribunal
inglés tiene jurisdicción, aplicará la ley doméstica inglesa. Esto es cierto, por ejemplo, en la
mayoría de los asuntos en procedimientos de divorcio y separación para la tutela. custodia y
adopción de menores, y para el mantenimiento de esposas e hijos. Por el contrario, hay muchas
situaciones en las que, si un tribunal extranjero tiene jurisdicción de acuerdo con las reglas inglesas
del conflicto de leyes, su juicio o decreto será reconocido en Inglaterra, independientemente de los
motivos en que se basó o la regla de elección de la ley que aplicó. Así, en el conflicto de leyes
inglés, las cuestiones de jurisdicción con frecuencia tienden a eclipsar las cuestiones de elección de
la ley. O, para decirlo de otra manera, con frecuencia sucede que si la cuestión de la jurisdicción (ya
sea del tribunal inglés o del tribunal extranjero) se responde satisfactoriamente, no se plantea la
cuestión de la elección de la ley.

JUSTIFICACIÓN. ¿Qué justificación existe para la existencia del conflicto de leyes? ¿Por qué
deberíamos apartarnos de las reglas de nuestra propia ley y aplicar las de otro sistema? Este es un
asunto vital sobre el cual es necesario ser claro antes de seguir adelante. La principal justificación
para el conflicto de leyes es que implementa las expectativas razonables y legítimas de las partes de
una transacción o un hecho”. Esto se puede ver mejor considerando lo que sucedería si el conflicto
de leyes no existiera.

Teóricamente, los tribunales ingleses podrían cerrar sus puertas a todos, excepto a los litigantes
ingleses. Pero si lo hicieron. grave injusticia sería infligida no solo a los extranjeros sino también a
los ingleses. Un inglés que hubiera hecho un contrato con un escocés en Glasgow o con un francés
en París no podría imponerlo en Inglaterra; y si los tribunales de otros países adoptaran el mismo
principio, el contrato no podría aplicarse en ningún país del mundo.

Teóricamente, sería posible que los tribunales ingleses, mientras abren sus puertas a los extranjeros,
apliquen la legislación doméstica inglesa en todos los casos. Pero si lo hicieran, se volvería a infligir
una grave injusticia no solo contra los extranjeros sino también contra los ingleses. Por ejemplo, si
dos personas inglesas se casaron en Francia de acuerdo con las formalidades prescritas por la ley
francesa, pero no de acuerdo con las formalidades prescritas por la ley inglesa, el tribunal inglés, si
aplicaba la ley inglesa a la validez del matrimonio, tendría tratar a las partes como personas no
casadas y sus hijos como ilegítimos.

Teóricamente, sería posible que los tribunales ingleses, mientras abren sus puertas a los extranjeros
y mientras están listos para aplicar la ley extranjera en los casos apropiados, se nieguen a reconocer
o hacer cumplir una sentencia extranjera que determine el problema entre las partes. Pero si lo
hicieron. grave injusticia e inconveniencia resultaría. Por ejemplo, si un divorcio fue otorgado en un
país extranjero en el que las partes fueron resueltas, y luego uno de ellos se volvió a casar en
Inglaterra, podría ser condenado por bigamia. O si un demandante demandó a un demandado en un
país extranjero por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato o por agravio, y finalmente
obtuvo un fallo a su favor, podría encontrar que el acusado había retirado subrepticiamente sus
activos a Inglaterra, y luego tendría que comenzar una y otra vez para hacer valer sus derechos.

En un momento se supuso que la doctrina de la cortesía era una base suficiente para el conflicto de
leyes; e incluso hoy en día las referencias a la cortesía se encuentran a veces en los juicios en
inglés.1 Pero está claro que los tribunales ingleses aplican, p. La ley francesa para hacer justicia
entre las partes, y no de ningún deseo de mostrar cortesía a la República Francesa, ni siquiera con la
esperanza de que si los tribunales ingleses aplican la ley francesa en casos apropiados, se alentarán
a los tribunales franceses en los casos apropiados para aplicar Ley inglesa. Además, la doctrina de
la cortesía es bastante irreconciliable con la aplicación de la ley de un país enemigo en tiempo de
guerra, que es un lugar común cuando la justicia entre las partes lo requiere.

DESARROLLO TARDÍO EN INGLATERRA. Aunque el conflicto de leyes ha sido estudiado

intensamente por juristas continentales desde el siglo XIII, es de origen comparativamente reciente
en Inglaterra. Algunas reglas del conflicto de leyes inglés se remontan a finales del siglo XVII. Pero
el tema adquirió importancia por primera vez en los tribunales ingleses a fines del siglo XVIII,
principalmente a causa de los conflictos entre las leyes de Inglaterra y Escocia. En el siglo XIX, su
desarrollo se vio acelerado enormemente por el rápido aumento de las relaciones comerciales y
sociales entre Inglaterra y el continente europeo, y con los territorios británicos en el extranjero. En
el siglo XX, este desarrollo se ha acelerado aún más por el movimiento masivo de las poblaciones,
estimulado por las guerras y sus secuelas, y por los avances técnicos en los medios de transporte y
comunicaciones. No ha sido fácil para el conflicto de leyes adaptarse a los cambios en la vida social
y comercial que ha presenciado el siglo XX. Muchas de sus reglas se establecieron por primera vez
en el siglo XIX y parecen más adecuadas para las condiciones del siglo XIX que para las del siglo
XX. Los ejemplos obvios los proporciona la ley de agravios y (a pesar del reciente cambio
estatutario17) las normas de derecho consuetudinario relacionadas con el domicilio, en particular
las reglas que hacen que sea tan difícil sacudirse un domicilio de origen18. Remedios para esta
situación (que son aún en la etapa experimental) se han buscado en la introducción de la residencia
habitual como una alternativa al domicilio como un factor jurisdiccional o de conexión, 19 y en la
voluntad un tanto reacia de los tribunales de permitir que la lex loci delicti sea desplazada a favor de
la ley adecuada del agravio en casos apropiados.21 En los Estados Unidos, la reacción contra las
ideas del siglo XIX ha ido mucho más lejos que en Inglaterra. El "reblandecimiento de los
conceptos" 21 en el Segundo replanteamiento (1971) puede compararse con el dogmatismo rígido
del Primer replanteamiento (1934): y existe una influyente escuela de escritores que cree que las
reglas tradicionales del conflicto de leyes han servido a su propósito, y que deberían ser eliminados
y se debe comenzar de nuevo.

FUENTES. Las tres fuentes más importantes del conflicto de leyes en inglés son los estatutos, las
decisiones de los tribunales y las opiniones de los juristas. Se colocan en este orden porque no
puede haber ninguna duda de que los estatutos se han convertido potencialmente en la fuente más
importante, y es probable que su importancia aumente en lugar de disminuir en el futuro. Hasta
mediados del siglo XX, la intervención parlamentaria en el conflicto de leyes fue aleatoria,
esporádica y (en comparación con la masa de la jurisprudencia) leve y sin importancia. De vez en
cuando, se promulgaban leyes para corregir alguna anomalía o injusticia flagrante, para facilitar la
ejecución recíproca de sentencias dentro del Reino Unido o la Commonwealth o con Estados
extranjeros que estuvieran dispuestos a ofrecer un trato recíproco, o (en una ocasión solamente)
para codificar una parte muy pequeña del tema. Pero desde mediados del siglo XX ha habido una
creciente corriente de estatutos implementando alguna convención internacional, y algunos muy
importantes preparados por la Comisión de Leyes como parte de un profundo y bien- considerada
reforma de la ley.

Por supuesto, esta creciente actividad del Parlamento no significa que la función de los tribunales se
restringe a la interpretación legal. Sigue habiendo grandes áreas del conflicto de leyes donde la
jurisprudencia sigue siendo la fuente más importante, y los tribunales aún tienen una parte creativa
para jugar. En el conflicto de leyes inglés, los tribunales han sido influenciados por las opiniones de
juristas, tanto extranjeros como extranjeros. Inglés, en una medida mucho mayor que en la mayoría
de los otros temas. Los juristas extranjeros más influyentes han sido Ulrich Huber (1636-1694), que
fue sucesivamente profesor de derecho y juez en Frisia; Joseph Story (1779-1845). quien fue
simultáneamente juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos y profesor de derecho en la
Facultad de Derecho de Harvard; y el jurista alemán del siglo XIX Friedrich Carl von Savigny.

INTERPRETACIÓN DE LOS ESTATUTOS QUE IMPLEMENTAN LAS

CONVENCIONES INTERNACIONALES.

Los estatutos que implementan las convenciones internacionales se han convertido en una fuente
tan importante del conflicto de leyes inglés que algunas palabras deben ser dichas sobre las reglas
inglesas relacionadas con su interpretación. En Inglaterra, a diferencia de algunos países de Europa
continental y los Estados Unidos, los tratados y convenciones internacionales no tienen fuerza de
ley simplemente por haber sido ratificados por el Gobierno, al menos en lo que respecta a los
derechos y deberes de las personas privadas. En el Reino Unido, una disposición de un tratado no se
convierte en ley hasta que se haya implementado por ley o por instrumento legal. "Existen varias
técnicas legislativas para conferir fuerza de ley a las convenciones internacionales". El estatuto
puede basarse en el convención (la convención misma no está incorporada en el estatuto), y el
estatuto puede o puede no indicar en el título largo o el preámbulo que se pretende dar efecto a la
convención. El estatuto puede incorporar el texto en inglés de la convención ( o una traducción del
texto en francés u otro idioma) en un cronograma, o el estatuto puede incorporar el texto en inglés y
francés (u otro idioma) de la convención en diferentes partes del cronograma, y puede contener una
disposición expresa que en caso de cualquier incoherencia prevalecerá en la versión francesa. Se
pueden aplicar diferentes principios de interpretación a cada uno de estos casos. si solo porque cada
técnica presenta problemas diferentes a los tribunales.

Los siguientes principios de interpretación pueden deducirse de las decisiones de los

tribunales ingleses.

(1) El propósito de una convención internacional es armonizar las leyes de todos los estados
contratantes sobre el tema particular tratado por la convención. Por lo tanto, es muy importante que
la interpretación de la convención sea la misma, en la medida de lo posible, en todos los estados
contratantes. Hasta cierto punto, esto es un consejo de perfección, porque no solo las convenciones
internacionales preparadas por abogados continentales europeos están redactadas en un estilo muy
diferente al de las Leyes del Parlamento del Reino Unido, sino también las reglas inglesas para la
interpretación de los estatutos. son diferentes de (y usualmente mucho más estrictas que) las
aplicadas por tribunales en países de Europa continental o incluso en los Estados Unidos. Por lo
tanto, los tribunales ingleses se han visto obligados a relajar algunas de sus reglas de interpretación
cuando el estatuto da efecto a una convención internacional. Según se ha dicho, interpretarán el
estatuto de implementación "de una manera normal, apropiada para la interpretación de una
convención internacional, no forzada por las reglas técnicas de la ley inglesa, o por el precedente
legal inglés, sino en amplios principios de aceptación general". . "36 También escucharán la cita de
casos de los tribunales de otros estados contratantes y darán efecto a una corriente de opinión
extranjera prevaleciente sobre la verdadera construcción de la convención.37 Pero estas son solo
ayudas para la interpretación, y el valor La Cámara de los Lores ha rechazado enfáticamente la
noción de que al interpretar tal estatuto, los tribunales ingleses deberían abandonar por completo los
métodos tradicionales de interpretación en inglés a favor. de los métodos continentales, y en
particular la noción de que, si hay un vacío en la convención, los tribunales ingleses tienen derecho
a llenarlo slation.

(2) Si el texto de la convención no está incorporado en el estatuto, ¿tiene derecho el tribunal a

examinar la convención? En un momento se supuso que el tribunal solo podía hacerlo si el estatuto
era ambiguo y si se refería expresamente a la convención.40 Pero desde 1967 ha quedado claro que
esto no es así y que el tribunal puede examinar el caso. vención, a pesar de que no se menciona
expresamente en el estatuto, siempre que el estatuto sea ambiguo y siempre que el tribunal esté
satisfecho con la evidencia extrínseca de que el estatuto tenía la intención de implementar la
convención. Esto se debe a que existe una presunción prima facie de que el Parlamento no tiene la
intención de actuar en contravención del derecho internacional, incluidas las obligaciones
específicas de los tratados. Pero si el estatuto es inequívoco, debe tener efecto, ya sea que cumpla
con las obligaciones del tratado o no.41 Según Lord Denning MR, no hay ningún requisito de que el
estatuto deba ser ambiguo42: y Lord Wilberforce ha dicho que la sugerencia de que se recurra a un
texto extranjero solo es permisible si el texto en inglés es ambiguo "establece la regla demasiado
técnicamente". 43 En otros casos, las declaraciones judiciales del principio omiten el requisito
preliminar de ambigüedad. Los diferentes planteamientos judiciales pueden conciliarse sobre la
base de que puede resultar evidente que las palabras del estatuto son ambiguas (o "textura suelta"
45) después de recurrir a la convención internacional.

(3) Si la convención está en dos idiomas, p. Inglés y francés, cada texto es igualmente auténtico,
pero solo el texto en inglés está incorporado en el estatuto, ¿tiene derecho el tribunal a considerar el
texto francés como una ayuda para su construcción? Esta es una pregunta sobre la cual se han
expresado puntos de vista conflictivos, pero la mejor opinión parece ser que el tribunal tiene tanto
derecho, en cualquier caso, si el estatuto y el texto en inglés son ambiguos o "de textura suelta".

(4) Si el tribunal está obligado por el estatuto.47 o decide por sí mismo, para ver el texto francés de
la convención, ¿cómo debería informarse sobre el significado de las palabras en francés? En
Folhergiil v. Monarch Airlines Ltd.4 * la Cámara de los Lores sostuvo que no era apropiado
establecer reglas precisas, porque, como dijo Lord Wilberforce, el proceso de determinar el
significado de la lengua extranjera debe variar de acuerdo con el tema : el tribunal puede utilizar su
propio conocimiento de la lengua extranjera, 4 '' o puede recurrir a elementos como diccionarios,
intérpretes o testigos expertos, según el grado y la naturaleza de la dificultad de la interpretación.

(5) Al interpretar un estatuto puramente inglés, el tribunal puede tener los "travaux préparatoires",
como los informes de Royal Com- misiones, la Comisión Jurídica, los comités y similares para ver
cuál era la "travesura" con la que se pretendía tratar la Ley, pero no puede tener en cuenta las
declaraciones directas de lo que la Ley pretendía o entendía que significaba51; tampoco puede
mirar los informes de los debates parlamentarios en Hansard. Esto se debe a que la construcción de
una Ley del Parlamento es un asunto de los tribunales y nadie más. La práctica de los tribunales en
Europa Occidental y los Estados Unidos es bastante diferente: y surge la pregunta de si una regla
diferente debería aplicarse a la construcción de los estatutos ingleses que implementan las
convenciones internacionales. Ahora se ha establecido por dos decisiones de la Cámara de los Lores
que el uso prudente de travaux préparatoires se puede hacer como una ayuda a la interpretación,
siempre que se cumplan dos condiciones: primero, que el material sea público y accesible; segundo,
que indica clara e indiscutiblemente una intención legislativa definida. En el primer caso, 5-1 la
Cámara de los Lores consideró el acta de la Conferencia de La Haya que condujo al Protocolo de La
Haya de la Convención de Varsovia, pero no pudo obtener mucha ayuda de ellos. En el segundo
caso, 54 la Cámara de los Lores recurrió a los procedimientos publicados de la conferencia que
condujo al Convenio de Bruselas relativo a la detención de buques de navegación marítima para
confirmar su interpretación del alcance de la jurisdicción escocesa en almirantazgo.

Como señaló Kerr J. en Folhergill v. Monarch Airlines Ltd.55, la práctica moderna en las
convenciones internacionales a menudo reemplaza travaux préparatoires por un informe autorizado
o comentario de un relator oficial para llenar las lagunas, comentar las ambigüedades y, en general,
para ampliar sobre cuestiones que no pueden comprimirse convenientemente en el texto de la
convención. Sugirió que sería muy conveniente que los estatutos que aplican los convenios
internacionales que se complementan con un informe de ese tipo proporcionen expresamente que el
informe se puede considerar como una ayuda para la interpretación. Probablemente, como resultado
de esta sugerencia, la Ley de Jurisdicción y Sentencia Civil de 1982 disponía que el tribunal podía
considerar los informes oficiales sobre el Convenio de Bruselas sobre competencia judicial y
ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil de 1968 al interpretar el Convenio.
y las reglas intra Reino Unido basadas en él.

La mayoría de los principios discutidos anteriormente están bien ilustrados por dos casos. En James
Buchanan & Co. Ltd. contra Babco Forwarding and Shipping (U.K.) Ltd., 57 los demandados
acordaron llevar una cantidad de whisky desde el almacén de esclavos de los demandantes en
Glasgow a Teherán. Se dijo que el contrato estaba sujeto a la Convención sobre el Transporte de
Mercancías por Carretera programada para el Transporte de Mercancías por Carretera de 1965.
Debido a la negligencia del conductor del camión de los demandados al dejar el camión que
contenía el whisky desatendido en un suburbio de Londres durante tres días, el whisky fue robado.
El valor del whisky cuando salía del almacén consolidado era £ 7,000. Pero los demandantes, al no
poder probar que el whisky había sido exportado, estaban obligados por ley a pagar y pagaron £
30,000 a la Aduana e Impuestos Especiales a modo de deber. Trataron de recuperar £ 37,000 de los
acusados, que admitieron responsabilidad por £ 7,000 pero negaron que estuvieran obligados a
pagar más. Los párrafos 1 y 2 del artículo 23 del Convenio estipulaban que la indemnización
pagadera por el transportista debía calcularse por referencia al valor de las mercancías en el lugar y
momento en que se aceptaron para el transporte. El Tribunal de Apelaciones y la Cámara de los
Lores fueron unánimes en que el valor del whisky cuando salió del depósito fue su valor ex duty, es
decir £ 7.000. Sin embargo, el artículo 23, apartado 4, establecía que, además, los gastos de
transporte, los derechos de aduana y otros gravámenes debidos al transporte de mercancías deberían
reembolsarse en su totalidad. En el Tribunal de Apelaciones, Lord Denning M.R. sostuvo que había
una laguna en el Artículo 23 (4) que el tribunal tenía derecho a llenar al preguntarse cuál sería la
mejor manera de dar efecto al supuesto propósito de la Convención y conducir a un resultado justo.
Roskill y Lawton [Link]. sostuvo que podían ver el texto francés de la Convención y que sus
disposiciones resolvieron la ambigüedad a favor de los demandantes. Pero una mayoría absoluta de
la Cámara de los Lores, rechazando ambos puntos de vista que habían encontrado favor en el
Tribunal de Apelaciones y restaurando el juicio del Maestro Jacob, sostuvo que, al aplicar las reglas
de interpretación inglesas apropiadas a una convención internacional, las palabras "otros cargos"
incurridos con respecto al transporte "en el Artículo 23.4) eran lo suficientemente amplios como
para cubrir el derecho, ya que incluían la forma en que las mercancías fueron transportadas,
abortadas o perdidas.

En Folhergill v. Monarch Airlines Ltd., 5 * el demandante regresó por avión de unas vacaciones en
Italia, siendo el transportista los acusados. El transporte, como "transporte internacional", estaba
sujeto a la Convención de Varsovia modificada por el Protocolo de La Haya programado para la
Ley de transporte por aire de 1961. Poco después de llegar a su casa, notó que faltaba parte del
contenido de su maleta. Los demandados rechazaron su demanda de indemnización por la pérdida
debido a que no les había notificado dentro de los siete días, ya que, según alegaron, debería haberlo
hecho de conformidad con el artículo 26 (2) de la Convención. Esto establece que "en caso de daño,
la persona con derecho a la entrega debe presentar una queja al transportista inmediatamente
después del descubrimiento del daño, y como máximo dentro de los siete días a partir de la fecha de
recepción". Kerr J. sostuvo que, de acuerdo con su significado natural, "daño" en el Artículo 26 (2)
no incluía la pérdida y que, prima facie, el artículo no impedía la reclamación del demandante.
Luego recurrió al texto en francés, donde la frase correspondiente es En cas d'avarie, y concluyó
con la ayuda de un diccionario que en realidad significa daño o lesión; así que no hubo
inconsistencia entre los textos en inglés y francés. Luego examinó ciertos travaux préparatoires, que
consisten en las actas de 34 reuniones, en La Haya en 1955 en las que se negoció el Protocolo de La
Haya. Estos mostraban claramente que se había retirado una propuesta para enmendar el Artículo
26 (2) en el entendimiento de que "daño" debía entenderse que incluía "pérdida parcial". Pero se
negó a dar efecto a esto sobre la base de que daría un significado artificial e inaceptable al Artículo
26 (2) y afectaría adversamente los derechos de los pasajeros aéreos ordinarios, de quienes no se
podía esperar que supieran que tal material existía.

Dos años después de que Kerr J. dictó sentencia en este caso, antes de que el Tribunal de Apelación
ratificara su sentencia, se revirtió prospectivamente mediante la sección 2 de la Ley de Transporte
por Aire y Carretera de 1979, que establece que en el Artículo 26 (2) del Convenio de Varsovia, las
referencias al daño se interpretarán como la pérdida de parte del equipaje o carga en cuestión. Por lo
tanto, es evidente que la intervención parlamentaria puede ser necesaria si la construcción de una
convención internacional por los tribunales ingleses parece estar en desacuerdo con la adoptada en
otros países que son partes en la convención.

En el Tribunal de Apelaciones Browne y Lane [Link]. estuvo de acuerdo con Kerr J. en que el acta de
las reuniones de La Haya de 1955 no podía resolver la ambigüedad del artículo 26 (2). Lord
Denning MR (quien respaldó el resultado por otro motivo) pensó que el tribunal debía hacer
efectivo el entendimiento en el acta sobre el significado del Artículo 26 (2), a fin de que los
Tribunales otorguen el mismo significado a la Convención. todos los países signatarios. Pero en
1981 la Cámara de los Lores revocó las sentencias de Kerr J. y el Tribunal de Apelaciones y
sostuvo que el "daño" incluía un daño parcial, a la luz del Artículo 26 (2) y de los libros de texto y
artículos que respaldaban esa conclusión. . Sostuvo que el tribunal inglés puede hacer un uso
prudente de travaux préparatoires, siempre que el material sea público y accesible y señalado
claramente hacia una intención legislativa definida; pero en las circunstancias del caso, la mayoría
sostuvo que no era necesario recurrir a ese material para alcanzar el resultado alcanzado por la
Cámara.

En virtud del artículo 177 del Tratado de Roma por el que se establece la Comunidad Económica
Europea, el Tribunal de Justicia Europeo tiene la última palabra sobre la interpretación de dicho
tratado, y cualquier tribunal nacional en cualquiera de los países de la CEE puede y si es un tribunal
de última instancia El recurso debe remitir cualquier cuestión de interpretación al Tribunal Europeo
para una resolución, si considera que es necesaria una decisión sobre la cuestión para permitirle
emitir un juicio.60 También existen convenios celebrados entre los Estados miembros de la CEE
que contienen un Protocolo que otorga al Tribunal Europeo competencia para emitir fallos sobre su
interpretación. Con mucho, el más importante de estos convenios en la práctica es el Convenio de
Bruselas sobre jurisdicción y ejecución de sentencias en materia civil y mercantil de 1968. En 1971,
los miembros originales de la CEE celebraron un Protocolo que confiere jurisdicción al Tribunal
Europeo para emitir fallos sobre la interpretación de la Convención de 1968. El Protocolo entró en
vigor en 1975. y el Tribunal Europeo ha emitido muchas decisiones importantes sobre el significado
del Convenio de 1968. El efecto de la Ley de Jurisdicción y Sentencias Civiles de 1982 es que
ciertos tribunales en el Reino Unido tendrán derecho (y algunos estarán obligados) a remitir las
cuestiones de interpretación de la Convención de 1968 al Tribunal Europeo para fallos preliminares.

Los estatutos y el conflicto de leyes. Desde el punto de vista del conflicto de leyes, las
disposiciones legales pueden dividirse convenientemente en seis clases: (1) aquellas que establecen
una norma de derecho sustantivo o interno sin ninguna indicación de su aplicación en espacio; (2)
aquellos que establecen una regla particular o unilateral del conflicto de leyes que pretenden indicar
cuándo es aplicable una norma de derecho sustantivo o interno; (3) los que establecen una regla
general o multilateral del conflicto de leyes que pretenden indicar qué ley rige una determinada
cuestión; (4) aquellos que contienen una limitación en el espacio o que restringen el alcance de una
regla de derecho sustantivo o doméstico (estatutos autolimitados); (5) aquellos que se aplican en las
circunstancias mencionadas en el estatuto, a pesar de que no serían aplicables bajo las reglas
normales del conflicto de leyes (estatutos que prevalecen); y (6) aquellos que no se aplican en las
circunstancias mencionadas en el estatuto, aunque serían aplicables bajo las reglas normales del
conflicto de leyes (estatutos de abnegación).

Estas categorías de ninguna manera son mutuamente excluyentes: algunos estatutos pueden estar
dentro de más de una categoría. Solo los estatutos en las categorías (2) y (3) anteriores tratan sobre
expressis verbis con el conflicto de leyes; el resto no.

(1) Estatutos sin indicación de su aplicación en el espacio. Los estatutos de este tipo son, por
supuesto, los más comunes. Con frecuencia se expresan en términos generales sin limitaciones de
espacio y pretenden aplicarse, p. a "cada voluntad", "todos los contratos" o "cualquier mujer
casada". Obviamente, no pueden leerse literalmente, porque el Parlamento del Reino Unido no
legisla para todo el mundo.

A menudo se ha dicho que existe la presunción de que el Parlamento no diseña sus estatutos para
operar más allá de los límites territoriales del Reino Unido.6 "Pero si esta presunción aún existe, es
una que se refuta fácilmente. Por ejemplo, no ha impedido la aplicación de los Actos de accidentes
mortales a una colisión en alta mar frente a la costa este de los Estados Unidos entre un barco
panameño tripulado por un equipo español y un arrastrero ruso tripulado por marineros rusos,
algunos de los cuales se ahogaron "4. Tampoco impidió la aplicación de la Ley de robos de 1968 a
un robo de cangrejos de río cometido por pescadores de Australia occidental a 22 millas de la costa
de Australia occidental.

Como ejemplo típico de los estatutos del primer tipo, seleccionamos para discusión la sección 2 de
la Ley de matrimonio de 1949. Esto establece que "un matrimonio entre personas que tengan menos
de dieciséis años será nulo". Obviamente, esta promulgación no se puede leer literalmente para
aplicar a todos los matrimonios en el mundo. Obviamente, debe estar limitado de alguna manera, ya
sea personal o territorialmente, o ambos. ¿Se aplica a todos los matrimonios celebrados en
Inglaterra, o a todos los matrimonios entre partidos domiciliados en Inglaterra, o solo a matrimonios
celebrados en Inglaterra entre partidos domiciliados en Inglaterra?
Un tribunal, cuando se enfrenta a un estatuto de su propia ley o de una ley extranjera que se expresa
en términos generales como este, podría usar uno de dos métodos para determinar que a menudo el
estatuto puede diseccionarse en (a) una regla de derecho interno y (b) una regla de conflicto que
indique cuándo se aplicará la norma de la ley nacional. En tales circunstancias, un tribunal que se
enfrente a tal estatuto extranjero podría aplicar justificadamente (a) pero, rechazando el reenvío, no
(b). Pero si lo hiciera, podría distorsionar el significado del estatuto y aplicarlo allí donde, según los
términos del propio estatuto, no sea aplicable. Por ejemplo, si un tribunal inglés tuviera que
considerar la validez de un matrimonio celebrado en Austria entre un escocés domiciliado y una
niña húngara domiciliada menor de dieciséis años (el matrimonio es válido según las leyes austriaca
y húngara), si diseccionara -la sección 1 de la Ley de Matrimonio (Escocia) de 1977 en la forma
sugerida, presumiblemente mantendrá el matrimonio nulo. Sin embargo, es cierto que un tribunal
escocés mantendría el matrimonio válido, porque se dice que la sección se aplica únicamente a)
cuando el partido domiciliado en Escocia sea menor de dieciséis años, o (b) cuando el matrimonio
se solemnice en Escocia. Si el tribunal inglés diseccionó la sección en (a) una regla de la legislación
nacional escocesa y (b) una regla de conflicto particular o unilateral que indica cuándo se aplicará la
ley escocesa, y aplicó (a) pero no (b), crearía una matrimonio "cojo", es decir, un matrimonio válido
en Escocia (y en Austria y Hungría) pero vacío en Inglaterra. Por lo tanto, parece preferible que el
tribunal inglés aplique la sección 1 tal como está, y mantenga el matrimonio válido.

Otros ejemplos de cláusulas de elección de ley particulares o unilaterales en los estatutos son la Ley
de Reforma de la Ley (Contratos Frustrados) de 1943, s. 1 (1) 74; la Ley de matrimonio
(habilitación) de 1960, s. 1 (3) 75; la Ley de Herencia (Provisión para Familia y Dependientes) de
1975, s. 1 (1) 76; y la Ley de Legitimidad de 1976, s. 1 (2).

La conveniencia de cláusulas de elección de ley particulares o unilaterales como técnica legislativa

es fuertemente criticada por algunos escritores, 78 e igualmente defendida por otros79.

(3) Estatutos con una cláusula general de elección de ley. Los estatutos que contienen reglas de
conflictos generales o multilaterales son poco comunes en la legislación inglesa, pero se pueden
encontrar ejemplos en la sección 72 (1) y (2) de la Ley de letras de cambio 188280; y la Wills Act
1963.81 Ambas buscan responder a la pregunta "¿Qué ley aplica?" - en el primer caso a la validez
formal y esencial de las letras de cambio, en el segundo caso a la validez formal de los testamentos.
Otro ejemplo puede construirse a partir de las secciones 2 y 3 de la Ley de Legitimidad de 1976. La
Sección 2 establece que cuando los padres de una persona ilegítima se casen entre sí, el matrimonio
deberá, si el padre está en la fecha del matrimonio domiciliado en Inglaterra, esa persona, si vive, es
legítima desde la fecha del matrimonio. Tomada por sí misma, esta sería una norma de derecho
interno inglés junto con una norma de conflicto particular o unilateral, que pretende responder a la
pregunta "¿Cuándo se aplica la ley inglesa?" Pero la sección 3 establece que cuando los padres de
una persona ilegítima se casan entre sí y el padre no está dentro del alcance.

El primero es interpretar el estatuto a la luz de su propósito y antecedentes a fin de leer en él las

limitaciones que el legislador habría expresado si hubiera reflexionado sobre el asunto. Este es un
método artificial, y tal vez uno peligroso, porque ex hypothesi la legislatura no pensó en el asunto;
si lo hubiera hecho, habría expresado las limitaciones.67 El segundo método es aplicar principios
generales derivados del conflicto de leyes, es decir primero caracterice la pregunta como
relacionada con la capacidad para casarse. y luego aplique la regla de conflicto relevante a la
pregunta así caracterizada.

En Pugh v. Pugh, 1 "el tribunal adoptó ambos métodos y llegó a la sorprendente conclusión de que
la sección se aplica a todos los matrimonios entre partes, uno de los cuales al menos está
domiciliado en Inglaterra, incluso si el partido domiciliado en Inglaterra tenía más de dieciséis años.
y la parte menor de dieciséis años tenía capacidad para casarse según la ley de su domicilio (2)
Estatutos con una cláusula de elección de ley particular. Las reglas de conflicto difieren de las
reglas de derecho interno en que no establecen una regla sustantiva sino que simplemente indican
qué sistema El derecho interno es aplicable, pero las reglas de conflicto son de dos tipos,
particulares o unilaterales, generales o multilaterales. Un estatuto que contiene una regla de
conflicto particular o unilateral responde la pregunta. ¿Cuándo se aplica el sistema de leyes del que
forma parte el estatuto? el estatuto que contiene una regla de conflicto general o multilateral
responde a la pregunta más general: ¿qué ley se aplica?

Un buen ejemplo del primer tipo es el artículo 1 de la Ley de Matrimonio (Escocia) de 1977, que
establece en el inciso (1) que "ninguna persona domiciliada en Escocia puede contraer matrimonio
antes de cumplir los 16 años". y en la subsección (2) que "Un matrimonio solemnizado en Escocia
entre personas menores de 16 años será nulo" .72 Esta sección evita claramente el extraño resultado
que el tribunal inglés alcanzó en Pugh v. Pugh.

¿Qué debe hacer un tribunal cuando se enfrenta a una regla particular o unilateral en un estatuto
extranjero? Un tribunal que rechaza el reenvío podría rechazar la aplicación de la regla,
simplemente porque es una regla de conflicto. Pero con frecuencia el estatuto puede ser
diseccionado en (a) una regla de derecho interno y (b) una regla de conflicto que indica cuándo se
aplicará la regla de la ley nacional. En tales circunstancias, un tribunal que se enfrente a tal estatuto
extranjero podría aplicar justificadamente (a) pero, rechazando el reenvío, no (b). Pero si lo hiciera,
podría distorsionar el significado del estatuto y aplicarlo allí donde, según los términos del propio
estatuto, no sea aplicable. Por ejemplo, si un tribunal inglés tuviera que considerar la validez de un
matrimonio celebrado en Austria entre un escocés domiciliado y una niña húngara domiciliada
menor de dieciséis años (el matrimonio es válido según las leyes austriaca y húngara), si
diseccionara -la sección 1 de la Ley de Matrimonio (Escocia) de 1977 en la forma sugerida,
presumiblemente mantendrá el matrimonio nulo. Sin embargo, es cierto que un tribunal escocés
mantendría el matrimonio válido, porque se dice que la sección se aplica únicamente a) cuando el
partido domiciliado en Escocia sea menor de dieciséis años, o (b) cuando el matrimonio se
solemnice en Escocia. Si el tribunal inglés diseccionó la sección en (a) una regla de la legislación
nacional escocesa y (b) una regla de conflicto particular o unilateral que indica cuándo se aplicará la
ley escocesa, y aplicó (a) pero no (b), crearía una matrimonio "cojo", es decir, un matrimonio válido
en Escocia (y en Austria y Hungría) pero vacío en Inglaterra. Por lo tanto, parece preferible que el
tribunal inglés aplique la sección 1 tal como está, y mantenga el matrimonio válido.

Otros ejemplos de cláusulas de elección de ley particulares o unilaterales en los estatutos son la Ley
de Reforma de la Ley (Contratos Frustrados) de 1943, s. 1 (1) 74; la Ley de matrimonio
(habilitación) de 1960, s. 1 (3) 75; la Ley de Herencia (Provisión para Familia y Dependientes) de
1975, s. 1 (1) 76; y la Ley de Legitimidad de 1976, s. 1 (2).
La conveniencia de cláusulas de elecciones de ley particulares o unilaterales como técnica
legislativa es fuertemente criticada por algunos escritores, 78 e igualmente defendida por otros.

(3) Estatutos con una cláusula general de elección de ley. Los estatutos que contienen reglas de
conflicto generales o multilaterales son poco comunes en la legislación inglesa, pero se pueden
encontrar ejemplos en la sección 72 (1) y (2) de la Ley de letras de cambio 188280; y la Wills Act
1963.81 Ambas buscan responder a la pregunta "¿Qué ley aplica?" - en el primer caso a la validez
formal y esencial de las letras de cambio, en el segundo caso a la validez formal de los testamentos.
Otro ejemplo puede construirse a partir de las secciones 2 y 3 de la Ley de Legitimidad de 1976. La
Sección 2 establece que cuando los padres de una persona ilegítima se casen entre sí, el matrimonio
deberá, si el padre está en la fecha del matrimonio domiciliado en Inglaterra, esa persona, si vive, es
legítima desde la fecha del matrimonio. Tomado por sí mismo, esta sería una norma de derecho
interno inglés junto con una norma de conflicto particular o unilateral

(3) Estatutos con una cláusula general de elección de ley. Los estatutos que contienen reglas de
conflicto generales o multilaterales son poco comunes en la legislación inglesa, pero se pueden
encontrar ejemplos en la sección 72 (1) y (2) de la Ley de letras de cambio 188280; y la Wills Act
1963.81 Ambas buscan responder a la pregunta "¿Qué ley aplica?" - en el primer caso a la validez
formal y esencial de las letras de cambio, en el segundo caso a la validez formal de los testamentos.
Otro ejemplo puede construirse a partir de las secciones 2 y 3 de la Ley de Legitimidad de 1976. La
Sección 2 establece que cuando los padres de una persona ilegítima se casen entre sí, el matrimonio
deberá, si el padre está en la fecha del matrimonio domiciliado en Inglaterra, esa persona, si vive, es
legítima desde la fecha del matrimonio. Tomada por sí misma, esta sería una norma de derecho
interno inglés junto con una norma de conflicto particular o unilateral, que pretende responder a la
pregunta "¿Cuándo se aplica la ley inglesa?" Pero el artículo 3 establece que cuando los padres de
una persona ilegítima se casan entre sí y el padre no está en el momento del matrimonio
domiciliado en Inglaterra, sino que está domiciliado en un país por cuya ley la persona ilegítima se
legitimó en virtud de tal subsiguiente matrimonio, esa persona, si vive, será reconocida en Inglaterra
como legitimada desde la fecha del matrimonio.8- Estas dos secciones, sumadas, producen una
regla de conflicto general o multilateral en el sentido de que la ley de el domicilio del padre en la
fecha del matrimonio determina si una persona ilegítima está legitimada por el matrimonio posterior
de sus padres.

Por otro lado, rara vez es posible para los tribunales ingleses hacer lo que los tribunales en los
países de Europa continental han hecho a menudo, a saber, derivar una norma de conflicto general o
multilateral de una particular o unilateral contenida en un estatuto. Esto se debe a que en Inglaterra
el derecho común nunca es desplazado por un estatuto a menos que el estatuto deroga expresamente
la regla del derecho consuetudinario.84 El derecho común es la regla y el estatuto es la excepción
que se aplica solo en la medida expresada en el mismo. Solo si no existe una autoridad de derecho
común, sería permisible que un tribunal inglés derive una regla multilateral de una unilateral
contenida en un estatuto.

(4) estatutos autolimitados. Un estatuto puede estipular que algunas de sus disposiciones se
aplican solo a ciudadanos británicos, a barcos británicos o a la ciudad capital, o los domingos, o
durante la temporada de cierre para varias clases de aves de caza, o para ciertos tipos de empleados.
Esas "disposiciones autolimitantes", como se las ha denominado, no son claramente normas de
conflicto de leyes, ya sean multilaterales o unilaterales. Limitan la aplicación del estatuto a ciertas
personas, cosas, eventos, tiempos o lugares conectados de una manera específica con el país cuya
legislatura promulgó el estatuto. Si están contenidos en un estatuto del Reino Unido que se aplica a
Inglaterra, deben aplicarse solo cuando se haya decidido por primera vez que se aplica la legislación
nacional inglesa, a menos que el estatuto disponga lo contrario. Si están contenidos en un estatuto
extranjero, el tribunal inglés debería aplicar el estatuto con sus disposiciones autolimitantes, de lo
contrario distorsionará el significado del estatuto y lo aplicará cuando, según los términos del
propio estatuto, no sea aplicable. Si un tribunal inglés considera que un estatuto extranjero es
inaplicable debido a sus disposiciones autolimitantes, debe aplicar las disposiciones legales o las
normas de derecho común del derecho extranjero que, en virtud de esa ley. son aplicables en esa
situación.

Un estatuto del campo de la legislación laboral se puede citar como un ejemplo de un estatuto
autolimitado en la ley inglesa. El artículo 141 de la Ley de Protección del Empleo (Consolidación)
de 1978, que reproduce una legislación anterior, establece que ciertas disposiciones de esa Ley no
se aplican cuando, en virtud de su contrato de trabajo, el empleado normalmente trabaja fuera de
Gran Bretaña.

Aunque la distinción entre ellos es bastante clara en principio, no siempre es fácil distinguir entre
las reglas de conflicto unilaterales y las disposiciones autolimitantes; ni ningún escritor ha logrado
formular una prueba satisfactoria para distinguirlos. Un escritor sugiere que si el estatuto usa
terminología que se reconoce en el conflicto de leyes, como el domicilio o el lugar de celebración
de un matrimonio, entonces promulga una regla de conflicto unilateral; pero si utiliza una
terminología que no está tan reconocida, como el lugar de trabajo, entonces establece una
disposición autolimitada.87 Pero esto no es del todo satisfactorio, porque las palabras utilizadas en
el estatuto son seguramente menos significativas que la sustancia del importar.

Si un estatuto se expresa en términos generales sin ninguna disposición autolimitada, los tribunales
a veces están dispuestos a leer tales disposiciones bajo la apariencia de interpretar el estatuto. Esto
es así ya sea que el estatuto forme parte de la ley del tribunal o de la ley extranjera. Esta fue una de
las razones (no la única) por la que el Privy Council, apelado ante el Tribunal de Apelaciones de
Nueva Zelanda, sostuvo que un prestatario de Nueva Zelanda no podía beneficiarse de un estatuto
victoriano que pretendía reducir el tipo de interés sobre ciertos hipotecas.88 Una de las razones por
las cuales un tribunal inglés sostuvo que las palabras generales del artículo 2 de la Ley de
Matrimonio de 1949 se aplicaban únicamente a los matrimonios entre partes domiciliadas en
Inglaterra.84 También fue una de las razones por las cuales el Tribunal de Apelaciones de Nueva
York consideró que El estatuto de Ontario que exonera al conductor de un automóvil de
responsabilidad por lesiones personales a un pasajero gratuito no se aplicaba a un accidente
automovilístico en Ontario cuando las partes eran neoyorquinos: el estatuto, se pensaba, estaba
destinado a proteger a los conductores de Ontario y sus compañías de seguros. , no los de Nueva
York.90 Este método de implicar disposiciones autolimitantes en los estatutos está muy lejos de ser
nuevo. Desde el siglo XIII hasta mediados del siglo XIX, es decir, durante la era de los estatutistas,
dominó la teoría y la práctica del conflicto de leyes. La escasez de los resultados logrados por los
estatutistas debería ser una advertencia suficiente para demostrar que es un método que debe usarse
con precaución.
(5) Estatutos primordiales. Los estatutos de la quinta clase son aquellos que deben aplicarse
independientemente de las reglas normales del conflicto de leyes, porque el estatuto lo dice. Dado
que todos los ejemplos de los estatutos superiores que se analizarán a continuación están tomados
de la ley del contrato, debe señalarse al comienzo de la discusión que, de acuerdo con la doctrina
estándar en el conflicto de leyes, un estatuto normalmente no se aplica a un contrato a menos que
forme parte de la ley apropiada del contrato, o a menos que (siendo un estatuto vigente en el foro)
sea procesal. Esto es cierto, p. de Stamp Acts, 92 estatutos que afectan la validez de los contratos de
apuestas, 93 estatutos que reducen o regulan la tasa de interés, 94 estatutos que prevén la
moratoria95 o la derogación de las cláusulas de oro.96 A esta proposición general, los estatutos
predominantes son una excepción.

Las leyes de este tipo se denominan de diversas formas como "reglas obligatorias" o lois depolice o
lois d'application immediate? 1 cuando dicha legislación es parte de la ley del foro que se aplica
porque se interpreta que se aplica a todos los casos dentro de su alcance. Cuando la legislación sea
parte de la ley aplicable, se aplicará, sujeto a la política pública inglesa, de conformidad con las
reglas normales. Cuando la legislación no es ni la legislación del foro ni la ley aplicable, no tiene
aplicación en Inglaterra.98 Sin embargo, se ha sugerido en la literatura y la jurisprudencia en el
continente que el foro puede tener en cuenta las normas obligatorias extranjeras incluso si no
forman parte de la legislación aplicable.99 Esta sugerencia se refleja en el artículo 7 (1) del
Convenio de la CEE sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, que establece la
aplicación de normas obligatorias de un país distinto del foro o la lex causae si la ley de ese otro
país es una con la que la situación tiene una conexión cercana. El hecho de que el Reino Unido haya
ejercido su derecho de reserva al artículo 7 (1) cuando firmó la Convención pone de manifiesto que
esta disposición es contraria al enfoque inglés.

Nuestro primer ejemplo de un estatuto primordial proviene de las Regulaciones de Defensa de 1939
hechas bajo la sección 3 (1) de la Ley de Poderes de Emergencia (Defensa) de 1939, que fueron
consideradas en el caso principal de Boissevain v. Weil.2 Esto lo convirtió en una ofensa para
cualquier sujeto británico (excepto un distribuidor autorizado) para tomar prestado divisas sin el
permiso del Tesoro; y, en consecuencia, hizo un contrato celebrado en contravención de esta
prohibición ilegal y nula. El demandado, un súbdito británico que residía involuntariamente en
Mónaco durante la guerra, pidió prestada una suma de francos franceses al demandante, un
holandés también residente, y prometió pagarle en libras esterlinas tan pronto como la ley de
Inglaterra le permitiera hacerlo. . En el Tribunal de Apelaciones, Denning L.J. sostuvo que el
demandante no pudo recuperar, porque la ley adecuada del contrato era la ley inglesa y, por lo tanto,
el estatuto se aplicaba y la declaraba ilegal. Pero la Cámara de los Lores sostuvo que el estatuto se
aplicaba independientemente de la ley propia del contrato.3 Por supuesto, era irrelevante en este
caso que la ilegalidad fuera impuesta por un estatuto. Se han alcanzado resultados similares cuando
la ilegalidad es impuesta por una regla de ley común, p. la regla de que el cham-pertous se contrae,
4 contratos que restrinjan el comercio5 o contratos que impliquen el comercio con el enemigo6 o
que violen las leyes de un país extranjero amigo7 son ilegales.

Otro ejemplo es proporcionado por otra subsección de la Ley de Protección del Empleo
(Consolidación) de 1978. La Sección 153 (5) establece que "a los efectos de esta Ley, es irrelevante
si la ley que (aparte de esta Ley) rige el empleo de cualquier persona es la ley del Reino Unido, o de
una parte del Reino Unido, o no ". 8 Por supuesto, esto no significa que la Ley se aplique a todos
los contratos de empleo en el mundo, independientemente de su conexión con el Reino Unido. (Ya
hemos visto que el artículo 141 de la Ley establece que algunas de sus disposiciones no se aplican
cuando el empleado normalmente trabaja fuera de Gran Bretaña9). Pero sí significa que el ponente,
en lugar de promulgar (o dejar que se asuma) que la Ley se aplica solo cuando la ley propia del
contrato de trabajo es la ley de una parte del Reino Unido, ha trascendido las reglas normales del
conflicto de leyes y estableció sus propias reglas para la aplicación de la ley. Su método tiene dos
ventajas. Evita que las partes eludan la Ley al elegir la ley extranjera como la ley propia del
contrato de trabajo. También garantiza los beneficios de la Ley a los empleados que trabajan aquí
para empleadores extranjeros y cuyos contratos de empleo podrían estar regidos por la legislación
extranjera.

Otro ejemplo de estas disposiciones imperiosas o perentorias puede tomarse de la ley de protección
del consumidor. La Ley de Condiciones Contractuales Desleales de 197710 establece, en interés de
los consumidores, ciertas reglas obligatorias. Las partes de ciertos contratos no pueden sustraerse a
estas reglas ", y para evitar que lo hagan indirectamente al acordar que alguna ley extranjera debe
ser la ley propia de su contrato, el artículo 27 (2) establece que la Ley tiene efecto a pesar de
cualquier contrato término que pretende aplicar la ley de algún país fuera del Reino Unido, si se
cumple una de las dos condiciones establecidas en la subsección.

Otros ejemplos de estatutos primordiales se proporcionan mediante disposiciones que invalidan los
términos contractuales como una sanción por la infracción de los requisitos legales, p. sobre la
divulgación de hechos o la divulgación adecuada de los términos contractuales por una parte a otra.
Por lo tanto, la legislación de alquiler con opción de compra se aplicó en Escocia13 cuando se firmó
el contrato en Escocia, aunque se rige por la legislación de otro país. La razón era que el estatuto
estaba dirigido contra la realización de contratos en una forma que no protegía suficientemente los
intereses de la parte económicamente más débil. También se ha celebrado en Escocia14 que las
disposiciones de la Ley de Camiones15 contra las deducciones de los salarios se aplican si las
deducciones se hicieron en Escocia, independientemente de la ley propia del contrato.

Todos los ejemplos de los estatutos predominantes que se han discutido hasta ahora pueden
describirse como reglas cristalizadas de la política pública, porque establecen normas obligatorias
que las partes no pueden subcontratar, directa o indirectamente. Los ejemplos restantes que se
discutirán están tomados de la ley del transporte internacional. Todos ellos expresan la política
pública que es inherente a la unificación del derecho internacional del transporte. Los estatutos
tienen esto en común con los otros ejemplos, es decir, que se aplican independientemente de la ley
propia del contrato. Sección 1 (1) de la Ley de Transporte por Aire 1961.16 sección 1 de la Ley de
Transporte de Mercancías por Carretera 1965.16 sección 1 (2) de la Ley de Transporte de
Mercancías por Mar 1971.17 sección 1 (1) del Transporte de Pasajeros por Road Act 1974,16 y el
artículo 14 (1) de la Merchant Shipping Act 197916 disponen que las disposiciones de los
convenios internacionales establecidos en los Anexos de esas leyes tendrán fuerza de ley en el
Reino Unido. Todos los convenios contienen disposiciones que determinan cuándo son aplicables.
Estas disposiciones hacen uso de factores bastante diferentes de la ley propia del contrato de
transporte. El derecho propio del contrato es, en general, irrelevante en la ley del transporte
internacional, donde el asunto está regulado por una convención internacional; y las disposiciones
legales mencionadas anteriormente se aplican si la ley propia del contrato es la de alguna parte del
Reino Unido o de algún país extranjero.
Así, en Corocraft Ltd. v. Pan American Airways Inc., se celebró un contrato en Nueva York entre
un consignador estadounidense y una aerolínea estadounidense para el transporte de diamantes
desde Nueva York a Londres. Los diamantes fueron robados en el aeropuerto de Londres por un
criado del transportista. Cuando el destinatario presentó una demanda por falta de entrega, el
transportista argumentó que el Convenio de Varsovia establecido en el Transporte aéreo por actos
no se aplicaba, porque la ley adecuada del contrato era la de Nueva York. Este argumento fue
rechazado con el argumento de que el Convenio había recibido fuerza de ley en el Reino Unido por
ley.19 De manera similar, en The Hollandia2 "se envió una máquina desde Escocia a las Antillas
Holandesas, en un barco holandés a los Países Bajos, y en un buque noruego durante el resto del
viaje. La máquina resultó seriamente dañada mientras se descargaba en las Antillas Holandesas. El
conocimiento de embarque preveía la ley holandesa y la jurisdicción holandesa, y contenía una
limitación de responsabilidad, cuyo efecto fue que la responsabilidad de los transportistas estaría
limitada a alrededor de £ 250. Se sostuvo que las Reglas de La Haya-Visby (cuyo efecto era limitar
la responsabilidad de los transportistas a alrededor de £ 11,000), que están programadas para el
Transporte de Mercancías por Sea Act 1971 y que tienen "la fuerza de la ley", 21 se aplicaron en
procedimientos en Inglaterra a pesar de la elección de la ley holandesa como la ley que rige ". Estos
estatutos son, por lo tanto, ejemplos de estatutos primordiales, porque deben aplicarse
independientemente de las reglas normales del conflicto de leyes.

(6) estatutos de abnegación. Los estatutos de abnegación son lo opuesto a los estatutos primordiales:
no se aplican en las circunstancias en que el estatuto dice que no se aplicarán, aunque se aplicarían
según las reglas normales del conflicto de leyes. El único ejemplo de tal estatuto en la ley inglesa
parece ser la sección 27 (1) de la Ley de Términos Contractuales Desleales de 1977, que es lo
opuesto a la sección 27 (2). La Sección 27 (2) establece, como hemos visto, 23 que la Ley tiene
efecto a pesar de cualquier término contractual que pretenda aplicar la ley de algún país fuera del
Reino Unido. La sección 27 (1) establece que cuando la ley propia de un contrato es la ley de
cualquier parte del Reino Unido solo por elección de las partes (y aparte de esa elección sería la ley
de algún país fuera del Reino Unido), ciertas las disposiciones de la Ley no operan como parte de la
ley apropiada. Por lo tanto, si la ley apropiada del contrato hubiera sido la ley de algún país
extranjero, porque la transacción tenía la conexión más cercana y más real con ese sistema de ley,
pero las partes eligen la ley de alguna parte del Reino Unido como el ley apropiada las reglas
obligatorias de la Ley no se aplican al contrato.

Las Comisiones de derecho inglesas y escocesas han explicado por qué era necesario incluir el
artículo 27 (1) en la Ley.24 Señalan que las partes de los contratos de las cuales la ley apropiada
sería la ley de algún país que no sea Inglaterra o Escocia a menudo eligen la ley inglesa o la ley
escocesa como la ley propia de sus contratos, a veces por un término expreso a tal efecto, más a
menudo mediante una cláusula de arbitraje26. Las Comisiones luego señalan que el efecto de
imponer los controles contenidos en el Actuar en relación con estos contratos bien podría ser para
desalentar a los empresarios extranjeros de acordar arbitrar sus disputas en Inglaterra o Escocia. La
sugerencia es que esto golpearía duramente a la City de Londres como centro de arbitraje
internacional. 27
La verdad es que, según se afirma, la ley inglesa ahora tiene que pagar el precio de su decisión28
para permitir a las partes contratantes una libertad casi ilimitada para elegir la ley adecuada. La
Sección 27 (1) y (2) de la Ley de Términos Contractuales Desleales de 1977 es parte de ese precio.

Significado de "país". Esta palabra se ha convertido en casi un término de arte entre los escritores
de habla inglesa sobre el conflicto de leyes, y es de vital importancia apreciar exactamente lo que
significa. Dicey lo definió como "el conjunto de un territorio sujeto de un soberano a un cuerpo de
ley". Sugirió que una mejor expresión podría ser "distrito de derecho": pero esta frase nunca ha
encontrado mucho favor entre los escritores de habla inglesa, que prefieren la palabra más familiar
"país". Inglaterra, Escocia, Irlanda del Norte, la Isla de Man, Jersey, Guernsey. Alderney, Sark, cada
colonia británica, cada uno de los Estados americanos y australianos y cada una de las provincias
canadienses es un país separado en el sentido del conflicto de leyes, aunque ninguno de ellos es un
Estado conocido por el derecho internacional público. Sin embargo, para algunos propósitos, las
unidades más grandes que estas pueden constituir países. Por lo tanto, el Reino Unido es un país a
los efectos de la ley de instrumentos negociables, 29 Gran Bretaña es un país para la mayoría de los
propósitos de la ley de empresas, 30 Australia es un país a los efectos de la ley del matrimonio31 y
causas matrimoniales, y Canadá es un país a los efectos de la ley del divorcio.

Por otra parte. Gales no es un país, porque su sistema de leyes es el mismo que el de Inglaterra.
Tampoco es necesario que un país en el sentido del conflicto de leyes tenga una legislatura
separada. Por ejemplo, Escocia, el Territorio de la Capital Australiana y el Distrito de Columbia no
tienen tal legislatura y sin embargo son países: e Irlanda del Norte no dejó de ser un país cuando su
legislatura fue suspendida en 1972.

Se debe advertir al lector que aunque, como se mencionó anteriormente, "país" se ha convertido casi
en un término artístico entre los escritores de habla inglesa sobre el conflicto de leyes, la práctica de
los delineantes parlamentarios dista mucho de ser uniforme. Para el Parlamento, al promulgar reglas
del conflicto de leyes, algunas veces se refiere a un "país" 35, a veces a un "territorio" 36 y algunas
veces a un "lugar". 37 Esto generalmente no causa confusión, porque el significado es siempre el
mismo. Pero, como veremos, es desafortunado que el Parlamento, en un estatuto muy importante,
39 haya usado la palabra "país" en el sentido de "Estado".

Significado de "Estado". La palabra Estado tiene varios significados. Cualquiera que sea su
significado en el derecho internacional público o el derecho constitucional. en este libro significa
todo un territorio sujeto a un solo poder soberano. Por lo tanto, para dar algunos ejemplos, el Reino
Unido y las Colonias, Francia, los Estados Unidos y cada uno de los miembros independientes de la
Commonwealth, ya sea que forme parte o no de los dominios de Su Majestad, es un Estado. Pero
Inglaterra. Escocia. Nueva York, Ontario y Nueva Gales del Sur no son Estados; ni es ninguna
colonia británica o territorio dependiente, como Hong Kong.

Un Estado puede o no coincidir con un país en el sentido del conflicto de leyes. Los Estados
unitarios como Suecia, los Países Bajos y Nueva Zelanda, donde la ley es la misma en todo el
Estado, son "países" en este sentido. Pero Estados compuestos como el Reino Unido, los Estados
Unidos, Australia y Canadá no lo son.
Significado de "extranjero". Debido a esta distinción entre "país" y "Estado", la palabra
"extranjero" como se usa en este libro normalmente significa simplemente "no inglés". No significa
extranjero en el sentido político. Por lo tanto, la expresión "país extranjero" significa cualquier país
excepto Inglaterra, y se aplica tanto a Escocia o Irlanda del Norte como a Francia o Italia; y las
expresiones "sentencia extranjera" y "laudo arbitral extranjero" significan juicios o laudos otorgados
o realizados fuera de Inglaterra.

Expresiones geográficas Un escritor sobre el conflicto de leyes está constantemente haciendo uso
de ciertas expresiones geográficas que él supone que son familiares para sus lectores y que se
esfuerza siempre por utilizar en el mismo sentido. Pero dado que esta suposición puede no estar
siempre bien fundada, parece deseable proporcionar algunas definiciones.

Inglaterra incluye Gales y la ciudad de Berwick-on-Tweed, 40 y las islas adyacentes, como la Isla
de Wight o Anglesey o la Isla de Lundy, 41 y las aguas territoriales adyacentes a la misma.

Gran Bretaña significa Inglaterra como se definió anteriormente, y Escocia y sus aguas territoriales
adyacentes. Incluye las islas de Orkney y Shetland, las Hébridas y Rockall43 que (a pesar de su
gran distancia del continente) son parte de Escocia.

El Reino Unido significa Gran Bretaña e Irlanda del Norte y sus aguas territoriales adyacentes.44
No incluye a la República de Irlanda.45 Tampoco por razones históricas incluye las Islas del Canal
o la Isla de Man.

Las Islas Británicas o Islas Británicas significan el Reino Unido, las Islas del Canal y la Isla de Man
y sus aguas territoriales adyacentes. Los términos se usan indistintamente en este libro porque los
estatutos algunas veces usan un término y otras veces el otro.

La Commonwealth se usa en su sentido más amplio para incluir todos los territorios que forman
parte de los dominios de la Corona o que reconocen a la Reina como Cabeza de la Mancomunidad,
y las aguas territoriales adyacentes a la misma.47 Incluye no solo los Dominios más antiguos sino
también los Repúblicas y otros Estados independientes que, por una razón u otra, han dejado de ser
parte de los dominios de Su Majestad.48 También incluye los Territorios Dependientes Británicos
restantes.49 Pero no incluye a la República de Irlanda. 11 Sudáfrica51 o Pakistán.52

El Reino Unido es, por supuesto, parte de la Commonwealth como se definió anteriormente. Pero a
veces es necesario distinguir entre el Reino Unido y el resto de la Commonwealth. Esto se hace al
referirse ya sea a "cualquier parte de la Mancomunidad fuera del Reino Unido" o a "la
Mancomunidad en el extranjero". Cualquiera de estas expresiones, tal como se utiliza en este libro,
incluye las dependencias del Reino Unido (es decir, las Islas del Canal y la Isla de Man) y las
Colonias.
Factores de conexión Como cualquier otro tema legal, el conflicto de leyes tiene sus términos
técnicos, algunos de los cuales ahora deben ser explicados.

Las reglas del conflicto de leyes se expresan tradicionalmente en términos de conceptos o categorías
jurídicas y elementos localizadores o factores de conexión.53 Las reglas típicas del conflicto de
leyes establecen que la sucesión de bienes inmuebles se rige por la ley del lugar; que la validez
formal de un matrimonio se rige por la ley del lugar de celebración; y esa capacidad para contraer
matrimonio se rige por la ley del domicilio antenupcial de cada parte. En estos ejemplos, la sucesión
de bienes inmuebles, la validez formal del matrimonio y la capacidad para casarse son las
categorías, mientras que los lugares, el lugar de celebración y el domicilio son los factores de
conexión.

La lex causae es una expresión abreviada conveniente que denota la ley (por lo general, pero no
necesariamente extranjera) que rige la cuestión. Se usa en contraposición al lexi fori, que siempre
significa la ley nacional del foro, es decir (si el foro es inglés) la ley inglesa. La lex causae se puede
denotar más específicamente por una variedad de expresiones, generalmente en latín, como la lex
domicilii (ley del domicilio) .54 lex patriae (ley de la nacionalidad), lex loci contractus (ley del país
donde una se realiza un contrato) .55 lex loci solutionis (ley del país donde se debe realizar el
contrato o por el que se debe pagar una deuda), 5 '' lex loci delicti (ley del país donde se comete un
daño), lex situs (ley del país donde se encuentra una cosa), 58 lex loci celebrationis (ley del país
donde se celebra el matrimonio) .5 "'lex loci actus (ley del país donde tiene lugar un acto legal), lex
monetae (ley del país en cuya moneda se expresa una deuda u otra obligación legal). Los términos
lex loci disgra-ziae (ley del lugar donde se deshonra una letra de cambio) y lex loci stabuli (ley del
lugar donde un automóvil está estacionado) se usan solo en broma.

Determinación del factor de conexión. Un problema fundamental en el conflicto de leyes es si el

factor de conexión debe ser determinado por la lex fori o por la lex causae. Dado que la
determinación de la lex causae depende de la determinación del factor de conexión, ya no es
controvertido entre los escritores doctos que el factor de conexión debe ser determinado por el lexi
fori.60 Aunque todos los casos informados se refieren al domicilio, puede ser se supone que la ley
inglesa ha adoptado esta opinión prevaleciente, y que, a los efectos de una regla de conflicto inglés,
el factor de conexión será determinado por la ley inglesa como el lexi fori.61

La proposición de que la lex fori determina el factor de conexión tiene dos aspectos relacionados
pero distintos. El primero es que el lexi fori define lo que significa, p. por domicilio en common
law62; el segundo es que también determina si, así definido, el factor de conexión vincula un
problema determinado con un sistema legal o con otro63.

A los efectos de una regla de conflicto en inglés, la ley inglesa define qué significa domicilio, y
también si una persona tiene o estaba domiciliada en Inglaterra o en algún país extranjero. Por lo
tanto, no hay nada que evite que un tribunal inglés decida eso, a los fines, p. de sucesión de bienes
muebles, un francés domiciliado en Francia ha adquirido un domicilio inglés de elección, aunque el
derecho francés puede considerar que no ha perdido su domicilio francés, o que una inglesa
domiciliada en Inglaterra ha adquirido un domicilio de elección en Francia, incluso aunque la ley
francesa puede considerar que no ha perdido su domicilio en Inglaterra.65 Tampoco hay nada para
evitar que un tribunal inglés decida eso, para los fines, por ejemplo, de la jurisdicción de divorcio,
un hombre está domiciliado en Inglaterra, a pesar de que un tribunal escocés ha decidido
recientemente que, para los mismos fines, tiene su domicilio en Escocia.66
Hay tres excepciones reales, y una excepción aparente, a la proposición de que, a los efectos de una
regla de conflicto inglés, la lex fori define el factor de conexión.

La primera excepción real se refiere a la nacionalidad. La nacionalidad es una excepción al

segundo de los dos aspectos de la proposición mencionada anteriormente, pero no a la primera. Si la
lex fori usa la nacionalidad como un factor de conexión, debe definir lo que significa por
nacionalidad y decir, por ejemplo, qué sucederá cuando la persona interesada tenga dos o más
nacionalidades o ninguna, o sea nacional de un Estado compuesto o "plurilegal" como el Reino
Unido, que comprenda más de un país.67 Pero la lex fori nunca puede decir si una persona es un
nacional de un estado extranjero. Eso solo puede hacerse por la ley del Estado en cuestión.68 Esta
no es una excepción que tiene mucha importancia en el conflicto de leyes inglés, porque hay muy
pocas reglas de conflicto en inglés que se expresen en términos de nacionalidad.

La segunda y tercera excepciones reales son proporcionadas por el estatuto. La Ley de

Reconocimiento de Divorcios y Separaciones Legales de 1971 establece que si uno de los cónyuges
estaba domiciliado en un país extranjero en el sentido de la legislación de ese país, y utiliza el
concepto de domicilio como un territorio de jurisdicción, un divorcio o separación legal obtenido en
ese país debe reconocerse en Inglaterra.70 El efecto de la Ley de Jurisdicción y Sentencia Civil de
1982 es que, cuando una persona no está domiciliada (en el sentido de la Ley) en el Reino Unido,
para determinar si está domiciliado en otro Estado. que es parte en la Convención de 1968, la corte
inglesa debe aplicar la ley de ese Estado.

La aparente excepción surge en conexión con la doctrina de renvoi.7 Se puede entender mejor a
partir de un ejemplo. Supongamos que una persona muere intestada domiciliada en Francia en el
sentido inglés, pero en Inglaterra en el sentido francés, dejando bienes muebles en Inglaterra. Para
determinar quién tiene derecho a estos bienes muebles, el tribunal inglés se referirá a la ley francesa
como la ley del último domicilio del intestado; pero, encontrando que la ley francesa se referiría a la
ley inglesa porque de acuerdo con la ley francesa tenía su domicilio en Inglaterra, entonces puede
proceder a decidir el caso exactamente como lo haría un tribunal francés.7 "Esta es una aparente
pero no una verdadera excepción a la principio de que, a los efectos de una norma de conflicto
inglesa, la lex fori debe determinar el factor de conexión, porque se permite que la ley francesa
determine la cuestión del domicilio no a los efectos de una regla de conflicto inglés, sino a efectos
de un conflicto francés regla. La justificación para permitir que la ley francesa lo haga es que sería
intolerable aceptar una referencia (renvoi) de la ley francesa a la inglesa si esa referencia fuera
requerida por una regla de conflicto francesa expresada en términos, p. de nacionalidad, pero no
para hacerlo si fue requerido por una regla de conflicto francesa expresada en términos de domicilio
en el sentido francés. Dibujar tal distinción sería someterse a la tiranía de las etiquetas.

El nombre del sujeto La rama de la ley cuya naturaleza hemos estado considerando ha sido
llamada por varios nombres, de los cuales los dos más comunes son el conflicto de leyes y el
derecho internacional privado.

El término "conflicto de leyes" ha ganado una gran cantidad de autoridad en razón de su uso por
parte de Huber. Story, Dicey. Beale y las reformulaciones del American Law Institute. Sin
embargo, no es completamente satisfactorio porque describe solo la parte del tema que trata la
cuestión de la elección de la ley excluyendo la cuestión de la jurisdicción, que en Inglaterra es una
parte esencial del tema. Además, las leyes pueden diferir pero no entran en conflicto: el único
conflicto posible está en la mente del juez que debe decidir qué sistema de ley se aplicará a los
hechos que tiene ante sí, y en muchos casos la elección correcta debe ser tan simple que el término
está bastante fuera de lugar como una descripción de su actitud mental. Puede haber algo que decir
para preferir la "elección de la ley" más simple, la palabra "elección" que indique suficientemente la
existencia de la posibilidad de aplicar uno u otro sistema de ley a los hechos del presente caso. Sin
embargo, la retención del término "conflicto de leyes" se justifica por la inconveniencia obvia de
cambiar un nombre que se ha utilizado desde el siglo XVII.

En el continente de Europa, el título habitual para el tema es el derecho internacional privado, que
ha sido preferido por varios escritores ingleses, especialmente Westlake y Cheshire. El punto de
vista de Westlake era que el sujeto está bajo el derecho internacional, que denota "el departamento
que trata de la selección que se hará en cada acción entre diversas jurisdicciones y leyes nacionales"
.74 Una Objeción obvia a este uso del término "internacional" es que es un empleo muy diferente de
la palabra de su significado normal en la frase "derecho internacional" que denota la ley que rige las
relaciones entre los Estados.75 Otra objeción es que las preguntas pueden surgir con la misma
frecuencia entre las leyes de [Link] Inglaterra y Escocia, Ontario y Quebec, Nueva York y California o
Victoria y Nueva Gales del Sur, como lo hacen entre las leyes de, p. Inglaterra y Francia o
Inglaterra y Alemania; y obviamente no hay nada internacional sobre las preguntas del primer tipo.
Para los tribunales ingleses, por lo tanto, nuestro tema no tiene ninguna conexión necesaria con el
derecho internacional como se entiende comúnmente, y por consiguiente es mejor no darle un
nombre que inevitablemente sugiere tal conexión. Sin embargo, es muy significativo que, en este
tema, como observó una vez el jurista alemán Kahn, "la disputa comience desde la portada".