UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MEXICO
ACTIVIDAD #1
Proyecto Final - Etapa 1: Análisis teórico conceptual de la Sentencia
Alumno: Kevin Alberto Rivera Huerta 870114924
Docente: Lic. Pedro L. Chapa Obregón
Materia: Derechos Fundamentales.
Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México
Análisis del Caso.
El 16 de noviembre de 2009 la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió
sentencia sobre el caso González y otras (“Campo Algodonero”).
El 4 de noviembre de 2007 la C.O.I.D.H presento, de conformidad con los artículos
51 y 61 de la Convención, una demanda contra los Estados Unidos Mexicanos,
relacionada con la responsabilidad internacional del Estado por “la desaparición y
ulterior muerte” de las jóvenes Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera
Monreal y Laura Berenice Ramos Monarrez, cuyos cuerpos fueron encontrados en
un campo algodonero de Ciudad Juárez el día 6 de noviembre de 2001.
Se responsabiliza al Estado por “la falta de medidas de protección a las victimas,
dos de las cuales eran menores de edad; la falta de prevención de estos
crímenes, pese al pleno conocimiento de la existencia de un patrón de violencia de
género que había dejado centenares de mujeres y niñas asesinadas; la falta de
respuesta de las autoridades frente a la desaparición [...]; la falta de debida
diligencia en la investigación de los asesinatos [...], así́ como la denegación de
justicia y la falta de reparación adecuada”.
Opino que el Estado debió implementar en su momento una política general para
combatir esta violencia. Creo que sus mas graves faltas fueron: a) omisión de
medidas de protección a las víctimas, b) No prevención de crímenes, a la
existencia de un patrón de violencia de género, c) Omisión por parte de las
autoridades de una respuesta sobre la desaparición; d) No investigación de los
asesinatos.
En este caso expuesto considero que no se atendió ninguna de las dos esferas
reales en la sociedad: la particular y la colectiva.
En cuanto al procedimiento ante la corte: la Presidenta negó́ la solicitud de los
representantes de pronunciarse en esa etapa procesal sobre los anexos a la
contestación a la demanda, puesto que no argumentaron los motivos por los que
debería aplicarse el artículo 39 del Reglamento, negó́ mediante resolución la
solicitud de ampliación de presuntas víctimas. De otra parte, la Corte resalta que en
el presente caso su función es determinar, en ejercicio de su competencia
contenciosa como tribunal internacional de derechos humanos, la responsabilidad
del Estado por las violaciones alegadas, y no la responsabilidad personal de
funcionarios públicos. Esa tarea es exclusiva del Estado, sin perjuicio de que este
Tribunal pueda verificar si aquél ha cumplido o no con las obligaciones que al
respecto se derivan de la Convención Americana. En razón de lo anterior, el Tribunal
no admite el escrito de los representantes señalado que se limitar a analizar los
alegatos de las partes relativos a la supuesta responsabilidad internacional del
Estado.
Considero que se reconoce que el Estado no actuó rápidamente y al momento de
las denuncias presentadas, También se presume que su actuación fue lenta, por
falta de órganos de gobierno en sus procesos, que cuestionan sus actos y que
fallan al proteger las garantías de seguridad jurídica, y por consecuente la falta en
el seguimiento de los principios constitucionales, ya que fallaron a la hora de la
ejecución de dichas normas que contienen los derechos y las libertades, mismas
que están en la constitución.
El Estado reconoce que en la primera etapa de las investigaciones, se presentaron
irregularidades. y la segunda etapa de las investigaciones se subsanaron
plenamente las irregularidades, se reintegraron los expedientes y se reiniciaron las
investigaciones con un sustento científico, incluso con componentes de apoyo
internacional. Acepta que se afecto la integridad psíquica y dignidad de los
familiares, sin embargo, el Estado estima que en estos tres casos no puede
alegarse en modo alguno la configuración de violación al derecho a la vida, a la
integridad personal, a la dignidad y a la libertad personal puesto que asegura que
en ninguno de los tres homicidios participaron agentes del Estado. En el mismo
sentido, el Estado ha emprendido acciones plenamente demostradas para
proteger y promover los derechos de los niños, por lo que no se puede declarar
violación al artículo 19 de la Convención Americana en perjuicio de las víctimas.
En suma, el Estado no puede ser declarado responsable directa ni indirectamente
de haber violado el derecho a la vida, integridad personal y libertad personal.
Se requería determinar la responsabilidad del Estado mexicano por la violación del
deber de garantía así como del derecho a la vida, a la integridad y libertad
personal. considerando que antes de la desaparición de las jóvenes el Estado no
tiene un conocimiento del riesgo real, haciendo referencia al tiempo entre la
desaparición de las jóvenes y su localización. En este tiempo el Estado conocía la
existencia de un riesgo real e inmediato, no se demostró́ la aplicación de medidas
razonables parta encontrarlas, no se actuó con la diligencia debida, considerando
que el Estado violo el derecho a la vida, la integridad personal y la libertad
personal.
A manera personal, considero que este caso provocó una fuerte reacción en la
sociedad mexicana y a nivel mundial, no hay duda sobre la necesidad de
presentar ante el público la negligencia de la autoridad Mexicana en primera
instancia, al hacer caso omiso en las denuncias presentadas por la desaparición
de las víctimas por parte de sus familiares, considero que es una falta de respeto
a la sociedad en general puesto que los servidores públicos que se encargan de
estas tareas deberían de estar facultados para ejecutar y agilizar las denuncias sin
tener el derecho de priorizar o no el sentido de las mismas , para mí el actuar fue
deplorable y de forma irresponsable con la integración de la investigación desde el
comienzo, no me dice nada que la autoridad reconozca su error cuando se habla
del tiempo en la recolección de pruebas y evidencias que son importantes para el
esclarecimiento del caso. Hasta este punto del caso no ha valido el conocimiento
de las leyes o de los tratados internacionales o de los que imparten la justicia
puesto que cada uno solo trata de abarcar lo que para cada organismo es
importante, sin mirar la afectación de los familiares de las víctimas. Es mediocre el
tiempo de resolución y de proceso por ambas instituciones.
Bibliografía.
Documento recuperado de Campo Algodonero
Link Recuperado: http://www.campoalgodonero.org.mx/sites/default/files/descargables-
estatico/Sentencia_Campo_Algodonero.pdf Carpizo, J. (2011).
Los derechos humanos, naturaleza, denominación y características. Cuestiones
Constitucionales, (25), 3-29. Link Recuperado:
http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/CuestionesConstitucionales/25/ard/ard1.pdf
Álvarez, M. (2006).
Los presupuestos teórico-funcionales de los derechos humanos como teoría de la
justicia. Derechos Humanos México, (1), 9-29. Link Recuperado:
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/derhumex/cont/1/art/art2.pdf Peña, L.
(2006).
La fundamentación jurídico-filosófica de los derechos de bienestar.
Link Recuperado:
http://digital.csic.es/bitstream/10261/10601/1/derechos_de_bienestar.pdf
