Santiago de Cali 4 de julio de 2019
JUEZ 5° ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE CALI
E. S. D
REFERENCIA: PRONUNCIAMIENTO FRENTE A EXCEPCIONES
DEMANDANTE: LILIANA MARCELA CUASAPUD Y OTROS
DEMANDADO: LA NACIÓN COLOMBIANA – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA
NACIONAL
RADICADO: 20190019700
JANCARLO TOBAR ORTEGA, mayor de edad, vecino de Santander de Quilichao (Cauca),
identificada con cédula de ciudadanía número 1.088.2017.746 de Ipiales- Nariño, abogado en ejercicio
con Tarjeta Profesional número 7.456.345 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando como
apoderado de la señores LILIANA MARCELA CUASAPUD, con C.C Nº 39.089.234, vecina de
corregimiento de San Antonio-Jamundí MARIANA MACA CEBALLOS, identificada con la C.C N°
30.454.987, vecina de corregimiento de San Antonio-Jamundí y RAFAEL NARCIZO TOBAR LOPEZ,
identificado con C.C N° 37.890.765, vecino del municipio de Jamundí De manera respetuosa me
permito pronunciarme frente las excepciones formuladas por las entidades demandadas, en los
siguientes términos:
LAS EXCEPCIONES FORMULADAS
Excepciones de fondo formuladas por la NACIÓN COLOMBIANA – MINISTERIO DE DEFENSA
– POLICIA NACIONAL, las cuales fueron expuestas en su contestación con los siguientes argumentos:
1. Que no se encuentra legitimado por activa el señor RAFAEL NARCISO TOBAR LOPEZ ya
que no se probó la dependía económicamente de su hijo ROLANDO TOBAR MACA, por lo
tanto no se afectó patrimonialmente al demandado.
2. Que no se encuentra legitimado por pasiva NACIÓN COLOMBIANA – MINISTERIO DE
DEFENSA – POLICIA NACIONAL, teniendo en cuenta que los daños fueron atribuidas a un
tercero causados por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia “FARC” y que no se
logró comprobar que el atentado perpetrado con el carro bomba estuviera dirigido a la estación
de policía de Jamundí - Valle, hecho por el cual falleció el señor ROLANDO TOBAR MACA.
PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS EXCEPCIONES FONDO FORMULADAS
Sobre las excepciones de falta de legitimación en la causa por activa y falta de legitimación en la causa
por pasiva:
Sostienen las entidades demandadas es importante resaltar, según la Constitución Política, la Ley 1437
de 2011 y la jurisprudencia del Consejo de Estado, en materia de reparación directa por daño especial.
1. Sobre la excepción de falta de legitimación en la causa por activa.
Sostuvo la NACIÓN COLOMBIANA – MINISTERIO DE DEFENSA que no existe prueba que
acredite que la señor RAFAEL NARCISO TOBAR LOPEZ dependía económicamente de su hijo
ROLANDO TOBAR MACA, razón por la cual, tampoco se puede predicar la existencia de detrimento
patrimonial.
Frente a ello, es pertinente decir que la relación filial que tenía el occiso con el hoy demandante el señor
RAFAEL NARCISO TOBAR LOPEZ y su hijo, el cual le brindaba apoyo y socorro mutuo a su señor
padre de forma económica para su sustento diario, lo cual se puede probar por medio de varios
testimonios, quienes declararán precisamente sobre ese hecho y sobre el dolor, pena, aflicción y demás
perjuicios que el señor RAFAEL NARCISO TOBAR LOPEZ sufrió ante la pérdida de su único hijo.
1.1 Petición probatoria para desvirtuar esta excepción: con fundamento en el artículo 212
de la ley 1437 de 201l, solicito respetuosamente al Despacho que se decrete el interrogatorio
de parte del señor RAFAEL NARCISO TOBAR LOPEZ, identificada con C.C N°
37.890.765, con domicilio y residencia en la ciudad de Jamundí- Valle del Cauca, a fin de
que relate sobre los hechos de la demanda, en especial sobre su calidad de padre y la
dependencia económica que este tenía de su hijo ROLANDO TOBAR MACA, el dolor y
aflicción que sufrió con el fenecimiento de su hijo, el trabajo que él desempeñaba, sus
ingresos aproximados y los perjuicios sufridos por todos los demandantes.
2. Sobre la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.
Para dar respuesta a la excepción invocada por la Policía Nacional, sostiene que los daños son atribuidos
al actuar de un tercero y que no se logró comprobar la existencia del daño y el nexo - causal por lo tanto
se debe eximir de responsabilidad a la NACIÓN COLOMBIANA – MINISTERIO DE DEFENSA –
POLICIA NACIONAL. Se recurrirá a la jurisprudencia con el fin dar claridad sobre la responsabilidad
que tiene el estado en el presente caso.
Respecto de la responsabilidad del Estado frente actos de terroristas de terceros, cuando se el Consejo
de Estado las anteriores pretensiones las fundamento y baso por lo expuesto por el CONSEJO DE
ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA, en el caso
fallado el 20 de junio de 2017 Consejero Ponente: RAMIRO PAZOS GUERRERO, con numero de
radicación: 25000-23-26-000-1995-00595-01(18860) en el cual expresa:
IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD AL ESTADO POR ACTOS TERRORISTAS DE
TERCEROS / DAÑO ESPECIAL - Requisitos de configuración frente a los actos violentos de terceros
/ ELEMENTOS DEL DAÑO ESPECIAL - Relación causal / IMPUTACIÓN DE
RESPONSABILIDADPOR ACTOS TERRORISTAS BAJO EL TÍTULO DE DAÑO ESPECIAL
“El factor común de los títulos de imputación de responsabilidad objetiva es siempre la
actividad legítima y lícita del Estado generadora de daño; por lo tanto, si este último se deriva
del actuar de un tercero ajeno a la administración, no será posible, en principio, atribuirlo a la
misma, en tanto que no existe un vínculo entre el daño y una conducta de este y, en ese orden,
se encontraría configurada una causal excluyente de responsabilidad. Dicho esto, en el caso de
los daños producidos por actos terroristas provenientes de terceros cuya responsabilidad del
Estado ha sido declarada a la luz del título de imputación de daño especial, se requiere la
intervención positiva, legítima y lícita de la entidad estatal; por consiguiente, a fin de que sea
viable el resarcimiento solicitado, se debe establecer que el daño proviene de una acción
positiva y lícita estatal; a contrario sensu, se excluiría de uno de los elementos estructurantes
de la responsabilidad como lo es la imputabilidad. Por otra parte, si bien es cierto que se
necesita la presencia del elemento relación causal entre la conducta estatal y el perjuicio
reclamado, también lo es que la conducta legítima del Estado, cuyo objetivo es el interés
general, debe ser la causante de un daño grave y especial, además, es indispensable la presencia
del carácter anormal y especial del daño sufrido por la víctima en virtud del cual se podrá
comprobar el rompimiento del principio de igualdad que rige la distribución de las cargas
públicas entre los asociados.”
Atentamente,
JANCARLO TOBAR ORTEGA
CC. No 1.088.2017.746 de IPIALES- NARIÑO,
T.P No 7.456.345 del C.S.J.
