100% encontró este documento útil (8 votos)
9K vistas4 páginas

Demanda Civil HOnduras

Este documento presenta una demanda ordinaria de pago por Lps. 270,000 contra Oscar Omar Puerto Padilla. Carlos Alberto Pérez Zelaya le entregó un vehículo a Puerto Padilla en 2009 para su venta, pero este no cumplió con devolver el dinero de la venta ni el vehículo. Puerto Padilla reconoció ante notario que recibió el vehículo pero no realizó la venta acordada. La demanda busca que se condene a Puerto Padilla al pago del valor del vehículo más intereses.
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Temas abordados

  • Demanda ordinaria de pago,
  • Contrato de compra venta,
  • Obligaciones contractuales,
  • Indemnización por incumplimien…,
  • Costas procesales,
  • Embargo preventivo,
  • Representación legal,
  • Código Civil de Honduras,
  • Jurisdicción y competencia,
  • Apropiación indebida
100% encontró este documento útil (8 votos)
9K vistas4 páginas

Demanda Civil HOnduras

Este documento presenta una demanda ordinaria de pago por Lps. 270,000 contra Oscar Omar Puerto Padilla. Carlos Alberto Pérez Zelaya le entregó un vehículo a Puerto Padilla en 2009 para su venta, pero este no cumplió con devolver el dinero de la venta ni el vehículo. Puerto Padilla reconoció ante notario que recibió el vehículo pero no realizó la venta acordada. La demanda busca que se condene a Puerto Padilla al pago del valor del vehículo más intereses.
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Temas abordados

  • Demanda ordinaria de pago,
  • Contrato de compra venta,
  • Obligaciones contractuales,
  • Indemnización por incumplimien…,
  • Costas procesales,
  • Embargo preventivo,
  • Representación legal,
  • Código Civil de Honduras,
  • Jurisdicción y competencia,
  • Apropiación indebida

SE INTERPONE ORDINARIA DE PAGO.- SE ACOMPAÑAN DOCUMENTOS.

- QUE
SE HABILITEN DIAS Y HORAS INHABILES.- EMBARGO PREVENTIVO.-
SENTENCIA DEFINITIVA.- CONDENA EN COSTAS.

JUZGADO DE LETRAS DE LO CIVIL DE LA SECCION JUDICIAL DE SAN PEDRO


SULA, DEPARTAMENTO DE CORTES.

ARNOLD FELICIANO DELCID, mayor de edad, soltero, hondureño, de este domicilio,


Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales y Abogado de los Tribunales de la Republica de
Honduras, miembro del Colegio de Abogados de Honduras inscrito bajo el No.7072, con
Oficinas Profesionales abiertas al público en la Avenida Junior, entre cuarta y Sexta Calle N.E.
Edificio 504, local número 6, Barrio Barandillas de esta ciudad, con teléfonos Nos. 2552-6177,
2540-4632, cel. 8757-1278 accionando en mi condición de Apoderado Legal del Señor
CARLOS ALBERTO PÉREZ ZELAYA, quien es mayor de edad, casado, Licenciado en
Contaduría Pública, con tarjeta de identidad No.0501-1965-02367, Hondureño, de este domicilio
con dirección en la 6-7 calle 22 ave, Residencial Monte Carlo de esta ciudad, casa No.15,
teléfono No. 2550-0180, celular No.9978-5161 con muestras de mi habitual respeto por este acto
vengo a promover DEMANDA ORDINARIA DE PAGO POR LA SUMA DE
DOSCIENTOS SETENTA MIL LEMPIRAS (Lps.270,000.00), más intereses legales y las
costas personales y procesales del juicio, contra el señor OSCAR OMAR PUERTO
PADILLA, mayor de edad, casado, comerciante, Hondureño, y con domicilio en Yoro,
Departamento de Yoro, con dirección en barrio barandillas, entre la tercera y cuarta avenida,
frente al supermercado Keymart teléfono No.(504) 87676768 para que previos los trámites
legales y en sentencia definitiva que se dicte, sea obligado a pagarle a mi representado el señor
CARLOS ALBERTO PÉREZ ZELAYA la cantidad de DOSCIENTOS SETENTA MIL
LEMPIRAS (Lps.270,000.00) de capital, más intereses legales que se causen producto del
incumplimiento de la obligación y las costas del presente juicio.- Fundo la presente Demanda en
los Hechos y Fundamentos de Derecho siguientes:

HECHOS

PRIMERO: En fecha veintinueve (29) de Mayo del año Dos Mil Nueve (2009), mi
Representado el Señor CARLOS ALBERTO PÉREZ ZELAYA suscribió un Contrato Privado
De Compra Venta De Un Vehículo Automotor con el ahora demandado señor OSCAR OMAR
PUERTO PADILLA.- En el numeral primero de dicho contrato mi Poderdante manifiesta que
es el dueño y legítimo propietario de un vehículo automotor que tiene las características
siguientes: Tipo: Turismo, Marca: Jaguar, Color: Azul Celeste, Cuatro Puertas, Modelo: 2002,
Serie: SAJEA51DX2XC80090, Placa: PCF4585, el cual en esa fecha fue recibido por el ahora
demandado para venderlo en Lps.230,000.00 en un plazo máximo de tres meses, o sea hasta el
29 de Agosto del año 2009.- Obligándose el demandado OSCAR OMAR PUERTO PADILLA:
1) En caso de venderlo: A devolverle a mi representado el dinero obtenido producto de la venta
del mencionado vehículo.
2) Durante el tiempo que este en posesión del vehículo (Para su venta): A cuidar el mismo como
si fuera de su propiedad.
3) En caso de no venderlo (En el plazo especificado): A devolvérselo a mí representado en las
mismas condiciones en que él lo recibió.

SEGUNDO: Es el caso Su Señoría, que el ahora demandado señor OSCAR OMAR PUERTO
PADILLA, una vez que tomo posesión del vehículo por parte de su legítimo propietario, es decir
por parte de mi representado, no cumplió con ninguna de las obligaciones por el contraídas,
extremo que consta de manera indubitada en el testimonio contentivo del Instrumento Numero
Quinientos Setenta y Ocho (578) (Acta Notarial) de fecha 07 de Febrero del año 2011,
autorizado ante los oficios del Notario JOSÉ REYNALDO ANDINO M. a requerimiento del
propio demandado, en donde se expresó de la siguiente manera: “Manifestó llamarse OSCAR
OMAR PUERTO PADILLA, ser mayor de edad, casado, hondureño, comerciante, con tarjeta de
identidad número 1806-1965-00538 y del domicilio de Yoro, departamento de Yoro y en tránsito
por esta ciudad, continuo su declaración expresando que el motivo de su declaración es: Que en
fecha 29 de mayo del año 2009, hice un compromiso formal de compra venta de un vehículo
automotor con el señor CARLOS ALBERTO PÉREZ ZELAYA, recibiendo en esa fecha el
vehículo, con las siguientes características: Tipo Turismo, Marca Jaguar, Color Azul Celeste,
Cuatro Puertas, Modelo 2002, Serie SAJEA51DX2XC80090, Placas PCF4585; el cual tenía un
valor de Doscientos Treinta Mil Lempiras Exactos (L.230,000.00).- El cual continua
manifestando que lo recibió en buenas condiciones y el cual tenía un plazo de 3 meses a partir
del 29 de mayo al 29 de Agosto del año 2009, para efectuar dicha venta.- Continua manifestando
el Señor OSCAR OMAR PUERTO PADILLA, que es cierto haber recibido el vehículo en
buenas condiciones y que posteriormente el 07 de Octubre del 2009, se hizo un convenio de
venta con el señor HEGEL AVILEZ, entregándole el vehículo en su casa de habitación situada
en la ciudad de Talanga y que los documentos originales del vehículo le fueron entregados para
su revisión correspondiente, no recibiendo a cambio del mismo ningún pago por dicha venta ni
extendí ningún recibo de pago alguno, tampoco se extendió el correspondiente traspaso de
compra del vehículo.- Finalmente le menciona al Notario Autorizante que sobre dicha
circunstancia puede dar fe el Señor Enil David Umanzor. Tal y como consta en la nota de
libramiento, la primera copia de dicho instrumento público fue entregada a mi Representado por
el Notario Autorizante a requerimiento del demandado Oscar Omar Puerto Padilla.

TERCERO: De acuerdo al Artículo 1346 del Código Civil: Las obligaciones nacen de la ley,
de los contratos y cuasi contratos y de los actos y omisiones ilícitos o en que intervengan
cualquier género de culpa o negligencia.- Y el Articulo 1348 del mismo cuerpo legal establece:
“Las obligaciones que nazcan de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes
contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos”.- En el presente caso, valga la
redundancia: El demandado OSCAR OMAR PUERTO PADILLA esta doblemente obligado: 1)
Al suscribir el Contrato Privado de Compra Venta de un Vehículo Automotor en fecha 29 de
Mayo del año 2009, el cual incumplió a pesar de que sus cláusulas tienen fuerza de ley, y 2) Al
haber requerido al Notario JOSÉ REYNALDO ANDINO M. en esta ciudad, en fecha 07 de
Febrero del año 2011, para que se constituyeran en la casa de habitación de mi Representado el
Señor CARLOS ALBERTO PÉREZ ZELAYA y reconocer ante ambos, que él había contraído
las obligaciones consignadas en el contrato antes referenciado, que había incumplido las mismas
y finalmente pretendió justificar las supuestas causas del incumplimiento de sus obligaciones al
manifestar que había hecho un convenio de venta con el señor HEGEL AVILEZ (sin la
autorización de mi representado) trasladándose hasta la casa de habitación de este señor ubicada
en la ciudad de Talanga, entregando el vehículo –que no le pertenecía- junto con la
documentación original del mismo y que todo eso lo hizo sin recibir ningún pago alguno…
Si esa historia fuera cierta, Su Señoría, definitivamente eso no exime al demandado de
responsabilidad y debe ser condenado en esta sede judicial, no solo al pago del valor del vehículo
que tenía en el momento en que lo recibió, sino que también debe de responder por el pago de los
intereses dejados de percibir y demás perjuicios causados por los gastos ocasionados por mi
representado que durante años busco y trato de recuperar su vehículo siendo inútiles e
infructuosos sus esfuerzos por recuperar su vehículo.- Quien en un afán de recuperar su
vehículo, procedió a interponer ante el Ministerio Publico la denuncia No.939-11 por el Delito
de Apropiación Indebida contra el ahora demandado y que no prospero por negligencia de
Agentes del Ministerio y por corrupción del ente investigador (DNIC) cuyos Agentes no
mueven un dedo sin que antes se les proporcione dinero, vehículo y viáticos para que cumplan
con su trabajo… Por lo que con instrucciones claras y precisas de mi Poderdante comparezco
ante este estrado judicial interponiendo la presente demanda de mérito.

MEDIOS DE PRUEBA PARA ACREDITAR LOS HECHOS CONTROVERTIDOS

Se ofrecen los siguientes medios de prueba:

1.- Interrogatorio de parte.


2.- Documentos Públicos.
3.- Documentos Privados.
4.- Medios Técnicos de reproducción del sonido y de la imagen, e instrumentos técnicos que
permitan archivar y conocer o reproducir palabras, datos, cifras y operaciones matemáticas
llevadas a cabo con fines contables o de otra clase.
5.- Testifical.
6.- Reconocimiento Judicial.
7.- Peritaje.
8.- y cualquier otro permitido por La Ley.

ANEXOS QUE SE ACOMPAÑAN.

1) Copia Autenticada del Instrumento No.98676 contentivo del Poder para Pleitos otorgado a
mi favor, con el que acredito la Representación Procesal con la que actúo.
2) Copia autenticada del Contrato Privado de Compra Venta de un Vehículo Automotor,
suscrito entre el demandado y mí representado en fecha 29 de Mayo del año 2009.
3) Fotocopia autenticada del Instrumento Numero Quinientos Setenta y Ocho (578) de fecha
07 de Febrero del año 2011 autorizado en esta ciudad por el Notario JOSÉ REYNALDO
ANDINO M. a requerimiento del demandado OSCAR OMAR PUERTO PADILLA para
ser entregado a mi Representado Señor CARLOS ALBERTO PÉREZ ZELAYA.
4) Fotocopia autenticada de la Denuncia No.939-11 de fecha lunes 02 de Mayo del año 2011
por el delito de Apropiación Indebida, interpuesta ante el Ministerio Publico de esta ciudad
por mi Representado CARLOS ALBERTO PÉREZ ZELAYA contra el demando OSCAR
OMAR PUERTO PADILLA.
5) Fotocopia del Certificado de Valúo No.84255 extendido en esta ciudad, por la Empresa
AVALÚOS GIBSON en fecha 04 de Diciembre del año 2008, donde se acredita que el
vehículo propiedad de mi representado CARLOS ALBERTO PÉREZ ZELAYA descrito en
dicho documento, en esa fecha (04/12/08) tenía un valor de DOSCIENTOS SETENTA
MIL LEMPIRAS (Lps.270,000.00).

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

I.- CAPACIDAD LEGAL PARA SER PARTE.


La capacidad legal para ser parte en el presente procedimiento judicial le viene reconocida a mí
Representado y al demandado en su condición de Personas Naturales, en el Articulo 61 Numeral
1 del Código Procesal Civil.

II.- REPRESENTACION PROCESAL Y DEFENSA TECNICA.


Esta parte cumple con lo relativo a la postulación procesal ordenada en el artículo 79 numeral 1,
81 numeral 3, 82, 129 del Código Procesal Civil por lo que es preceptiva la intervención de
Abogado y Procurador, habilitado legalmente para ejercer, asumiendo la defensa y
representación procesal de la parte accionante.

III.- JURISDICCION Y COMPETENCIA.


Son competentes para conocer la presente demanda los Tribunales Civiles hondureños, en
función de lo dispuesto en los artículos 22, 23, 27, 28, 29, 30, 32, 34 del Código Procesal Civil.

IV.- NORMA SUSTANTIVA.


La acción del juicio declarativo es fundada tal como lo establecen los artículos 80, 82, 90, 321 y
demás aplicables de la CONSTITUCION DE LA REPUBLICA; 1, 1346, 1348 y demás
aplicables del CÓDIGO CIVIL, Artículos 3, 20, 32, 34, 79, 81, 120, 130 numerales 3 y 6, 135,
143, 228, 230, 235, 239, 240, 242, 243, 245, 251, 287, 293, 424 (Proceso Ordinario), 425, 427,
429, 432, 444, 447, 479, 480 del CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

PETICION

Respetuosamente se solicita al Juzgado:


1) Que se admita a trámite la presente Demanda Ordinaria de Pago, junto con los
documentos y copias anexas acompañadas.
2) Una vez hecho el examen de oficio de competencia conforme al artículo 747 del Código
Procesal Civil y haberse verificado que la Demanda cumple con los requisitos de
admisibilidad exigidos por los artículos 424 del Código Procesal Civil, que se emita
auto por el cual se mande admitir la presente Demanda Ordinaria de Pago.
3) Que se señalen las audiencias necesarias para el trámite de la misma.
4) Una vez evacuados los medios de prueba que se dicte Sentencia definitiva y se declare
con lugar la presente Demanda Ordinaria de Pago, condenando al demandado al pago de
la cantidad de DOSCIENTOS SETENTA MIL LEMPIRAS (Lps.270,000.00) más
intereses y costas del juicio.
5) Finalmente manifiesto mi expresa voluntad de cumplir con los requisitos legales a efecto
de una posible subsanación.

San Pedro Sula, Departamento de Cortes. 08 de Enero del año 2015

ARNOLD FELICIANO DELCID LEMUS


Apoderado Legal

Common questions

Con tecnología de IA

Articles 1346 and 1348 of the Código Civil assert that obligations arise from contracts and must be fulfilled as agreed, having the force of law between the parties. In this case, Oscar Omar Puerto Padilla's failure to adhere to the contractual terms regarding the sale and handling of the vehicle represents a breach of these legal obligations, thereby supporting Carlos Alberto Pérez Zelaya's claim for legal recourse .

The petitioner faced challenges with the Ministry Publico and the DNIC, citing negligence and corruption as they did not act on the complaint of improper appropriation without unofficial payments. This lack of cooperation from law enforcement hindered the petitioner's efforts to recover the vehicle and delayed justice, necessitating a civil lawsuit to seek rightful compensation and acknowledge the breach legally .

The respondent, Oscar Omar Puerto Padilla, justified the breach by claiming he attempted to sell the vehicle to Hegel Avilez but did not receive payment or issue a receipt. This justification is insufficient because it does not absolve contractual obligations, such as obtaining authorization from Carlos Alberto Pérez Zelaya for the sale, ensuring payment was received, and properly transferring paperwork, which were all unfulfilled according to the testimony and contract conditions .

The documented valuation of the vehicle set at Lps.270,000.00 became central to determining the amount owed by the respondent. It influenced the legal claim by establishing the monetary basis for damages and calculable interests, symbolizing the financial responsibility required to restore the petitioner to his original financial position prior to the respondent's breach .

Failing to comply with contractual obligations results in the party being liable to restore the situation to its original state, repay any damages, and cover legal costs incurred by the plaintiff. The strength of contracts being tantamount to law, as per Articles 1346 and 1348 of the Código Civil, compels compliance or facilitates judicial enforcement of these obligations, including payment of the vehicle's valuation plus accrued interest and associated legal costs .

Evidence included a notarized contract of sale, the notarial witness statement recording Oscar Omar Puerto Padilla’s acknowledgment of the contract, and evidence from the failed criminal complaint. This evidence structure adheres to legal standards requiring factual substantiation through documented agreements, witnessed admissions, and recorded procedural attempts to resolve the breach and justify claims judicially .

Filing the demand as an 'Ordinaria de Pago' (ordinary payment lawsuit) signifies a standard recovery action for an unfulfilled debt obligation under civil law. This classification indicates a direct financial claim based on contractual breach requiring court intervention to enforce due payment, highlighting its pursuit of monetized compensation rather than punitive damages .

Witness testimony, particularly from the notarial testimony and potential witnesses like Enil David Umanzor, provided corroborative and narrative support to the petitioner's account of events, underpinning claims of contractual breach and establishing a credible factual chronology essential in legal proceedings .

The Honduran judicial system's procedural guidelines provide a framework that warrants the submission of evidence, such as public and private documents, testimonies, and technical reproductions, to substantiate claims. These facilitate a comprehensive evaluation of the case in favor of the petitioner, ensuring all aspects are legally provable, as stipulated in the Código Procesal Civil. Relevant articles authorize the use of these guidelines to ensure the lawful progression and resolution of the lawsuit .

The contract specified that OSCAR OMAR PUERTO PADILLA was to sell the vehicle for Lps.230,000.00 by August 29, 2009, and return the proceeds to Carlos Alberto Pérez Zelaya. If the vehicle was not sold, he was to return it in the same condition. Oscar breached these conditions by failing to sell the vehicle by the deadline, as noted in his statement that he made an unauthorized sale attempt with a third party, Hegel Avilez, without obtaining payment or issuing a receipt, and without transferring ownership properly .

También podría gustarte