Referencia : ACTA DE INFRACCIÓN N° 2391-2012/MTPE/1/20.

Sumilla : Presenta Descargos

SEÑORES MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO –

PRIMERA SUBDIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DE TRABAJO:

Att. Dr. Jorge Martín Cadagán Cruz (Sub Director (e)).

INMOBILIARIA CUARZO S.A.C, identificada con RUC Nº 20505543760, con

domicilio real ubicado en la calle Eduardo Astete Nº b6a, Urbanización Las Lilas, distrito
de Surco, departamento y provincia de Lima, inscrita en la Partida Electrónica Nº
11408465 del Registro de Personas Jurídicas de Lima, debidamente representada por su
Gerente General don Miguel Ángel Revatta Paz, con DNI Nº 10306478, domiciliado en
Mariscal Castilla Nº 301, Urbanización Las Magnolias, distrito, provincia y departamento de
Lima; ante ustedes nos presentamos y respetuosamente decimos:

I.- PETITORIO:

Por convenir a nuestro derecho, estando en el termino correspondiente, al amparo de

lo dispuesto por el literal c) del Artículo 45º de la Ley Nº 28806 - Ley General de Inspección
del Trabajo, presentamos nuestros DESCARGOS contra el ACTA DE INFRACCIÓN N°
2391-2012-MTPE/1/20.4, esperando que oportunamente no se de trámite a las sanciones
propuestas en dicha Acta, en atención a los siguientes fundamentos:

l. FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DESCARGOS:

1. En el Punto V del ACTA DE INFRACCIÓN N° 2391-2012-MTPE/1/20.4 y que es materia

del presente descargo, respecto a la calificación de las Infracciones (Infracciones en Materias
de Seguridad y Salud en el Trabajo), se señala lo siguiente:

I. No acreditar haber realizado la notificación de accidente de trabajo mortal ante este

Ministerio, dentro de las 24 horas de ocurrido el hecho, se encuentra calificado y tipificado
como infracción grave, en el numeral 27.2 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-
2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por el
Decreto Supremo N° 019- 2007-TR.

Referente a ello debo señalar,

El numeral 27.2 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR señala: “Son
infracciones graves, los siguientes incumplimientos: No dar cuenta a la autoridad
competente, conforme a lo establecido en las normas de seguridad y salud en el trabajo, de
los accidentes de trabajo ocurridos y de las enfermedades ocupacionales cuando tengan la
calificación de graves, muy graves o mortales o no llevar a cabo la investigación en caso de
producirse daños a la salud de los trabajadores o de tener indicio que las medidas preventivas
son insuficientes”.
II. No acreditar la entrega de los equipos de protección personal, se encuentra calificado y
tipificado como infracción grave en el numeral 27.9 del artículo 27° del Decreto Supremo
N° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por
el Decreto Supremo N° 019-2007-TR.

Referente a ello debo señalar,

El numeral 27.9 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR señala: “Son
infracciones graves, los siguientes incumplimientos: Los incumplimientos de las
disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en particular en materia de
lugares de trabajo, herramientas, máquinas y equipos, agentes físicos, químicos y biológicos,
riesgos ergonómicos y psicosociales, medidas de protección colectiva, equipos de protección
personal, señalización de seguridad, etiquetado y envasado de sustancias peligrosas,
almacenamiento, servicios o medidas de higiene personal, de los que se derive un riesgo
grave para la seguridad o salud de los trabajadores”.

III. No acreditar haber planificado la acción preventiva de riesgos para la seguridad y salud
en el trabajo, a partir de una evaluación inicial, se encuentra calificado y tipificado como
infracción grave en el numeral 27.3 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR,
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por el Decreto
Supremo N° 019-2007-TR. De igual manera es El numeral 27.3 del artículo 27° del Decreto
Supremo N° 019-2006-TR señala:

“Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos: No llevar a cabo las evaluaciones
de riesgos y los controles periódicos de las condiciones de trabajo y de las actividades de los
trabajadores o no realizar aquellas actividades de prevención que sean necesarias según los
resultados de las evaluaciones”.

IV. No acreditar contar con un plan de seguridad y salud en el trabajo debidamente

implementado, se encuentra calificado y tipificado como infracción grave en el numeral 27.6
del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, modificado por el Decreto Supremo N° 019-2007-TR.

Referente a ello debo señalar,

El numeral 27.6 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR señala: “Son
infracciones graves, los siguientes incumplimientos: El incumplimiento de las obligaciones
de implementar y mantener actualizados los registros o disponer de la documentación que
exigen las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo”.

V. No acreditar contar con medidas de protección colectiva, se encuentra calificado y

tipificado como infracción grave en el numeral 27.9 del artículo 27° del Decreto Supremo
N° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por
el Decreto Supremo N° 019-2007-TR.

Referente a ello debo señalar,

El numeral 27.9 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR señala: “Son
infracciones graves, los siguientes incumplimientos: Los incumplimientos de las
disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en particular en materia de
lugares de trabajo, herramientas, máquinas y equipos, agentes físicos, químicos y biológicos,
riesgos ergonómicos y psicosociales, medidas de protección colectiva, equipos de protección
personal, señalización de seguridad, etiquetado y envasado de sustancias peligrosas,
almacenamiento, servicios o medidas de higiene personal, de los que se derive un riesgo
grave para la seguridad o salud de los trabajadores”.

VI. No acreditar haber brindado la formación e información sobre seguridad y salud en el

trabajo (peligros y los riesgos asociados), se encuentra calificado y tipificado como
infracción grave en el numeral 27.8 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR,
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por el Decreto
Supremo N° 019-2007-TR.

Referente a ello debo señalar,

El numeral 27.8 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR señala: “Son
infracciones graves, los siguientes incumplimientos: No cumplir con las obligaciones en
materia de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores y las
trabajadoras acerca de los riesgos del puesto de trabajo y sobre
las medidas preventivas aplicables.

VII. No acreditar haber supervisado el cumplimiento de los estándares de seguridad y salud,

se encuentra calificado y tipificado como infracción grave en el numeral 27.3 del artículo 27°
del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, modificado por el Decreto Supremo N° 019-2007-TR.

Referente a ello debo señalar,

El numeral 27.3 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR señala: “Son
infracciones graves, los siguientes incumplimientos: No llevar a cabo las evaluaciones de
riesgos y los controles periódicos de las condiciones de trabajo y de las actividades de los
trabajadores o no realizar aquellas actividades de
prevención que sean necesarias según los resultados de las evaluaciones”.

VIII. No acreditar contar con señalización de seguridad, se encuentra calificado y tipificado

como infracción grave en el numeral 27.9 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-
2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por el
Decreto Supremo N° 019-2007-TR.

Referente a ello debo señalar,

El numeral 27.9 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR señala: “Son
infracciones graves, los siguientes incumplimientos: Los incumplimientos de las
disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en particular en materia de
lugares de trabajo, herramientas, máquinas y equipos, agentes físicos, químicos y biológicos,
riesgos ergonómicos y psicosociales, medidas de protección colectiva, equipos de protección
personal, señalización de seguridad, etiquetado y envasado de sustancias peligrosas,
almacenamiento, servicios o medidas de higiene personal, de los que se derive un riesgo
grave para la seguridad o salud de los trabajadores”.

IX. No cumplir con la normatividad sobre seguridad y salud en el trabajo lo que

ha ocasionado un accidente de trabajo mortal, se encuentra calificado y tipificado como
infracción grave, tipificado en el numeral 28.10 del artículo 28° del Decreto Supremo N°
019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por el
Decreto Supremo N° 019-2007-TR.

Referente a ello debo señalar,

Por otro lado, conforme es de verse del texto del artículo 28° del Decreto Supremo N° 019-
2006-TR, el numeral 28.10 NO EXISTE, por lo que no podemos pronunciarnos al respecto

2. Conforme es de verse de la Resolución Nº 02 de fecha 21 de Mayo 2012, el mismo que

Admite a tramite la denuncia, en el rubro III.- ADMISIÓN A TRAMITE DE
LA DENUNCIA – PRIMERO, se ha señalado una serie de presuntas infracciones a la Ley
29571 – Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la que supuestamente ha
recaído mi representada, como son los estipulados en los Artículos 1º.1 literal b), 2º.1, 18º,
19º, 76º y 77º.2.

3. Referente a ello el Artículo 1º.1 literal b), sobre los derechos de los consumidores,
señala lo siguiente:

1.1. En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los
siguientes derechos: “b) Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz
y fácilmente accesible, relevante para tomar una decisión o realizar una elección de consumo
que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los
productos o servicios”.

Que, en el caso materia de la denuncia, los denunciantes manifiestan que mi representada no

ha cumplido con informar respecto al desarrollo y avance de la obra; lo que es completamente
falso, pues ellos sabían perfectamente la fecha del inicio de la obra conforme está estipulado
en el Contrato de Compraventa (Clausula 4.1) y las constantes comunicaciones de los
avances de la obra, por tal motivo inclusive los mismos denunciantes han adjuntado E-mails
de comunicaciones, todas ellas relacionadas con el edificio, por lo que no pueden aducir falta
de comunicación.

4. Referente al Artículo 2º.1 sobre Información relevante, el mismo señala:

“2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante

para tomar una decisión o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar
un uso o consumo adecuado de los productos o servicios”.
Referente a la denuncia interpuesta, conforme es de verse de los anexos adjuntados por los
propios denunciantes, hasta antes de la suscripción de los Contratos de Compraventa, ellos
tenían en su poder la publicidad de los departamentos, todo con imágenes y demás accesorios
de los inmuebles; asimismo, con el mismo Contrato de Compraventa, se les alcanzó como
anexos el documento donde constan los “Acabados de Departamentos” y otros que iban a
tener todos los departamentos y estacionamientos en venta, lo que no pueden negar su
veracidad, pues los mismos denunciantes la suscribieron en señal de conformidad y ello
puede verificarse de los documentos que ellos mismos han adjuntado a su denuncia; por lo
que no pueden manifestar que no se le ha informado objetivamente antes de adquirir
los departamentos y el avance de las obras.

5. Referente al Artículo 18º, esta se refiere sobre la Idoneidad, señalando lo siguiente:

“Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza
del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias
del caso.

La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su

aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado”.

Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto
o la prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad
al proveedor frente al consumidor”.

Ahora, como se podrá ver de los propios documentos adjuntados a la denuncia por los
denunciantes, existe un Contrato de Compraventa donde se estipuló a cabalidad todos los
acuerdos arribados por las partes ( en ella aparecen las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros
factores), suscribiendo dicho documento y sus anexos en señal de aceptación; asimismo, los
departamentos fueron entregados oportunamente, tal es así que los mismos denunciantes han
presentado a la denuncia el documento denominado “Acta de Entrega de Departamento”, en
la cual se detalla el Nº del departamento y la óptima condición del inmueble, documento que
de igual modo fue suscrito en señal de aceptación por el “consumidor”, ello sin hacer
objeción alguna conforme lo señala el Inciso 2) del Artículo 79 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor; la razón por lo que no se le ha hecho la entrega formal del inmueble
debidamente registrado ha sido por factores de fuerza mayor y que escapan a nuestra
voluntad, que tiene que ver principalmente con las trabas burocráticas de la Municipalidad
de Jesús María, que no nos han emitido los documentos pertinentes en vista de tener
problemas internos que finalmente devino en la denuncia penal y desaforo de su Alcalde Sr.
Luis Enrique Ocrospoma Pella y eso es de público conocimiento; entonces, no se nos puede
acusar de falta idoneidad
y arbitrariedad en nuestras actuaciones, pues los motivos de las demoras fueron comunicadas
oportunamente a los propietarios de los departamentos inclusive en diferentes reuniones
habidas y eso no lo pueden negar.
6. Referente al Artículo 19º, esta se refiere sobre la Obligación de los proveedores, esta
señala lo siguiente:

“El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por
la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda
al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los
productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado
en el envase, en lo que corresponda”.

Respecto a ello, efectivamente nuestra obligación como proveedores es velar por la calidad
del producto y servicios; empero, los denunciantes han interpretado estas circunstancias en
forma unilateral y sesgada, a pesar de que se les ha explicado hasta la saciedad que la tardanza
en la no entrega oportuna de los documentos de transferencia y saneamiento, ha sido por las
trabas burocráticas de la Municipalidad de Jesús María, inclusive en el mismo Contrato de
Compraventa (Clausula 4.1), se señala que “…se podría prorrogar la entrega del
departamento únicamente por razones de caso fortuito o fuerza mayor…”; y, eso es la que ha
ocurrido en el caso de la tardanza de la entrega de los documentos, ello tampoco quiere decir
que no nos preocupamos de tramitarlo, sino que como lo volvemos a repetir se debe a
la demora de las autoridades.

7. Referente al Artículo 76º, esta se refiere sobre la Protección del consumidor

en contratos inmobiliarios, señalando lo siguiente:

“El derecho del consumidor a la información obliga al proveedor de productos y servicios

inmobiliarios a informar sobre las características del inmueble que está adquiriendo así como
a proporcionar toda aquella documentación que acredite la existencia de autorizaciones
municipales, el área del inmueble, el proceso de titulación, habilitación urbana, saneamiento,
materiales empleados en la construcción y en los acabados, inscripciones registrales del
terreno y Declaratoria de Fábrica o de Edificación, reglamento interno, independización
y toda aquella documentación relevante”.

Refiriéndonos a lo señalado por los denunciantes en este aspecto, debemos manifestar, que
en la publicidad de la venta de los departamentos, en la cual aparecen las características del
inmueble, la que fue refrendado con la celebración del Contrato de Compraventa, los
denunciantes sabían o conocían perfectamente de
las características del producto que estaban adquiriendo, inclusive ellos por propia iniciativa
han realizado modificaciones en el interior del inmueble que adquirieron; ahora, si bien es
cierto reconocemos la demora en la entrega de los documentos de la titulación, no nos
cansaremos de repetir, que ello se debe a las trabas burocráticas en la Municipalidad de Jesús
María y de ello conocen perfectamente los denunciantes; entonces, somos consientes que es
nuestro deber de proveer de los documentos municipales y registrales, empero si aún no
contamos con los documentos de la municipalidad como por ejemplo la Declaratoria de
Fábrica, no podemos registrar ni independizar los inmuebles, y de todos estos inconvenientes
los propietarios lo saben perfectamente, lo que ocurre es que algunos no quieren entender o
interpretan de diferente manera la demora en la entrega de los documentos faltantes.

Referente al reglamento interno, los denunciantes saben perfectamente de la existencia de

dicho documento, lo que ocurre es que encontrándose inconformes por la demora de “fuerza
mayor” para el cumplimiento de algunas obligaciones (conforme lo hemos explicado
anteriormente), no mencionan que se les ha alcanzado una copia de dicho documento, cosa
que tampoco no nos negamos a alcanzarles una nueva copia del mismo.

8. Referente al Artículo 77º.2, esta se refiere sobre la Información mínima en el proceso de

compra, señalando lo siguiente:

Los proveedores deben implementar y mantener procedimientos para proporcionar

la información de manera previa y gratuita a la suscripción de un contrato considerando los
aspectos siguientes:

a) Partida registral en el caso de bienes inscritos o título en el caso de bienes no inscritos, que
acredite que quien suscribe el o los contratos de compraventa es propietario del inmueble
ofrecido o del inmueble matriz del cual se independizará el producto ofrecido.

b) Situación del proceso de habilitación urbana o de licencias de edificación,

según corresponda.

c) Plano del inmueble ofertado, precisando qué aspectos tienen carácter referencial, de ser el
caso.

d) Identificación y características del inmueble: ambientes, área del inmueble,

áreas comunes, acabados y servicios públicos domiciliarios con los que
cuenta, diferenciando los servicios propios de los servicios comunes, tales como electricidad,
agua potable y alcantarillado.

e) Precio de venta del inmueble ofertado, incluyendo la forma de pago, plazo, moneda en la
que se realiza el pago, los gastos y tributos, promociones y descuentos, y cronograma de
pagos debidamente desagregado.

f) Condiciones de la separación: vigencia, causales y efectos de la resolución (gastos

administrativos y penalidades). En la venta de inmuebles sobre planos o de bienes futuros, el
proveedor debe devolver el íntegro de los pagos adelantados efectuados por todo concepto a
sola solicitud del consumidor, en el caso de que la prestación no se llegue a ejecutar por
causas atribuibles al proveedor.

g) Datos del proveedor: Partida Registral de la Persona Jurídica, nombre de los representantes
legales con sus vigencias de poder debidamente inscrito, Registro Único de Contribuyentes
(RUC) o Documento Nacional de Identidad (DNI), de ser el caso.

h) Tratándose de bienes futuros, el documento que acredite la aprobación del proyecto de

habilitación urbana o el anteproyecto de arquitectura, según corresponda.

i) Vigencia de la oferta.

j) Tratándose de inmuebles terminados, copia de la Hoja de Resumen (HR), Predio Urbano

(PU), acreditación de no adeudo de tributos o de la situación tributaria del inmueble, y partida
registral donde conste la independización del inmueble, de ser el caso.

En el caso materia de la denuncia, los denunciantes han sido informados convenientemente

desde la Celebración del Contrato de Compreventa de los departamentos, documento en la
cual se acordó y señalo en forma muy expresa las características, medidas, obligaciones de
las partes, precio de venta y todas las clausulas habidas y por haber en este tipo de contratos.
Todas estas estipulaciones cumplen en casi en el 90% de lo que señala los incisos del Artículo
77º.2 de la Ley 29571 – Código de Protección y Defensa del Consumidor antes descrita,
faltando la culminación de los tramites de la “Declaratoria de Fabrica”, que sin ella no se
puede registrar ni independizar los departamentos y ellos se les ha explicado en innumerables
de veces a los propietarios de los inmuebles (en reuniones y comunicaciones), optando ellos
por la confrontación sin llegar a un arreglo pacifico.

9. Por otro lado, los denunciantes señalan que, sin haber estipulación alguna no se les ha
informado al ofrecer los departamentos sobre la instalación de una subestación eléctrica; al
respecto debemos señalar, que no es obligación nuestra informar sobre la puesta de la
subestación eléctrica en el edificio, pues se infiere como ocurre en cualquier edificio de la
capital, que en ella debe encontrarse instalado este servicio para cada departamento, y de este
modo sea medido el consumo de energía eléctrica de acuerdo del consumo de cada
propietario, pues la situación no es tener un solo medidor para todos ya que el consumo no
es uniforme, por lo que no entendemos la denuncia en este aspecto. Agregando, que la
instalación de la Subestación Eléctrica le fue comunicado a cada propietario desde que
EDELNOR nos comunico la necesidad y obligatoriedad de colocar una subestación para
darle la potencia necesaria al edificio.

10. Respecto a que no se ha cumplido con la colocación de Hall o Lobby del edificio, es falso,
pues esta existe, inclusive se encuentra equipado pues en dicho lugar se lleva a cabo las
reuniones de los propietarios de los departamentos; en todo caso lo que pretenden los
denunciantes como la puesta de cuadros es una exageración, pues esto sería de donación
particular; tampoco es nuestra obligación ya que en los Contratos de Compraventa no se
estipula el equipamiento de dicha sección.

11. Sobre lo que supuestamente mi representada les haya obligado pagar a SEDAPAL
la facturación de los meses de Mayo y Junio 2011 cuando ningún propietario habitaba el
edificio, es completamente falso, pues ellos mismos se contradicen cuando presentan el
“Acta de Entrega de Departamentos” y la Copia del escrito de “Reconsideración”, con las
cuales se pueden verificar la entrega de los inmuebles con fecha anterior y en el “reclamo”
se indica con meridiana claridad, que el uso “no es de uso industrial” sino de “uso
domestico”, en alusión a la tarifa de agua que estaba cobrando SEDAPAL por dicho meses;
además en el “Punto 2” del ofrecimiento de Pruebas señalo con meridiana claridad “que estoy
adjuntando unas fotografías en la que se pueden observar cortinas que han instalado los
propietarios, lo que quiere decir que los departamentos que conforman los inmuebles ya
se encontraban habitadas”. En tal sentido, el pago que realizaron algunos de los propietarios
(no todos, sino los que ya habitaban en aquella fecha), fue por el consumo de agua, y este
pago la realizaron en forma compartida inclusive con la recurrente, es por ello que se les
entregó una copia de los documentos que se presentaron a SEDAPAL (Con Conciliación),
por lo que tampoco pueden aducir que se les ocultó o no se les entregó los mismos, prueba
de ello es que también lo han presentado a la denuncia materia del presente descargo.

12. También aducen, que mi representada les ha cobrado indebidamente por

SERPAR; ratificándonos en lo expresado en los puntos anteriores, en la que se les ha
cobrado este concepto a todos los propietarios de los inmuebles en forma compartida o
a prorrata, habiendo reconocido el recurrente mediante E-mail, que existió un error al realizar
los cálculos a pagar; por que aprovechándose del cargamontón, los denunciantes tratan de
hacer aparecer como un aprovechamiento nuestro en el cobro de dicho concepto, cuando se
les explico de manera clara que para iniciar los tramites de independización se debería pagar
por el servicios de parques, y eso tenían que asumirlo los propietarios, pues este concepto no
se encuentra estipulado en el Contrato de Compraventa ni en los anexos adjuntos.

13. Así también, manifiestan en la denuncia que la recurrente en su calidad de propietario de

uno de los departamentos, no paga los servicios de mantenimiento y limpieza, además de no
haber colocado la numeración del edificio y de los departamentos; al respecto debo señalar,
que la denuncia en este aspecto esta al margen de una infracción que deba ser sancionado por
INDECOPI, pues ello debe ser solucionado internamente entre la junta de propietarios de
edificio o hacer valer su derecho en forma o vía correspondiente. En lo que respecta a la
numeración, en el edificio existía una numeración provisional, decimos provisional, pues
conforme lo hemos explicado en los puntos anteriores, al no contar con los
documentos municipales como es la declaratoria de fabrica e independizaciones, por las
trabas burocráticas de la Municipalidad de Jesús María, no podíamos aventurarnos en colocar
las numeraciones definitivas (solo las provisionales), habiéndose anticipado los propietarios
en la colocación de las numeraciones, lo cual no consideramos que exista una infracción, por
lo que debe ser desestimada dicha solicitud.

DEL PORQUÉ DEBE DESESTIMARSE LA DENUNCIA:

14. Conforme a la ÚNICA Disposición Complementaria Transitoria de la LEY 29571

- Código de Protección y Defensa del Consumidor, que entro en Vigencia el 03
de Octubre del año 2010, en ella se señala en forma expresa lo siguiente:

“Procedimientos en trámite. Las infracciones y los procedimientos administrativos iniciados

antes de la entrada en vigencia del presente Código, se rigen por la normativa anterior hasta
su conclusión”. En referencia a ello, como se podrá ver de los documentos adjuntados por
los denunciantes, como son los Contratos de Compraventa y otros tienen una data de año
2009, hacia mediados del año 2010, sin que le alcancen los presupuestos de la Ley 29571, en
la que se han amparado los denunciantes para interponer su denuncia, haciendo recaer
en error inclusive a INDECOPI, entidad que al admitir la denuncia a aplicado las
normas pertinentes a la Ley mencionada, cuando lo correcto era adecuar la denuncia a la Ley
anterior que es el Decreto Legislativo 716 – Ley de Protección al Consumidor, respetando lo
que dice explícitamente la Única Disposición Complementaria acotada; por lo que
INDECOPI no debió admitir la denuncia.

15. Debe tenerse en cuenta, que los denunciantes están realizando la denuncia
materia del presente descargo, luego de aproximado un año y seis meses de producido
la entrega de los departamentos a sus propietarios (en algunos casos tienen más de 02 años),
habría que preguntarse del porque de la demora, cuando el Artículo 79º inciso 2) de la Ley
29571 – Código de Protección y Defensa del Consumidor (que se ha aplicado erróneamente
al caso), señala que el consumidor debe expresar su desaprobación sobre desperfectos,
deficiencias u otras condiciones que desmejoren el valor del inmueble que se le entrega, o
que impidan o limiten su uso, y eso no lo han hecho oportunamente, por lo que en aplicación
supletoria de lo dispuesto por el Artículo 3º de la Ley 27311 – Ley de Fortalecimiento del
Sistema de Protección al Consumidor, las infracciones prescriben a los 02 años.

16. Respecto a lo mencionado en el punto anterior, la prescripción en materia administrativa

consiste en la extinción de la responsabilidad por el transcurso del tiempo que acarrea
indefectiblemente la pérdida del “ius puniendi” del Estado; eliminando por lo tanto, la
posibilidad que la autoridad administrativa pueda determinar la existencia de una conducta
infractora y aplicar válidamente una sanción al responsable.

El plazo de prescripción de las infracciones administrativas en materia de protección al

consumidor se rige por el artículo 3 de la Ley 27311 – Ley de Fortalecimiento del Sistema
de Protección al Consumidor, el que dispone que las infracciones al Decreto Legislativo 716
prescriben a los dos años (Ley aplicable al caso). Transcurrido dicho plazo la Comisión
pierde la potestad de investigar y sancionar las infracciones que hubieran podido cometer los
proveedores en la venta de bienes y la prestación de servicios.

17. Por otro lado, conforme a la norma que debe aplicarse en el caso materia del presente
descargo, se debe considerar que la definición de proveedor (como la recurrente), no sólo se
circunscribe a quien finalmente vendió el bien o servicio, sino a cada uno de los intervinientes
en la cadena producción–consumo, entendiéndose por ésta al conjunto de personas jurídicas
o naturales, de derecho público o privado, que facilitan el traslado de un producto o servicio
desde el fabricante hasta el consumidor final (en el territorio nacional).

18. Ahora, conforme al texto de la Resolución de INDECOPI que admite la denuncia,

se producirá un supuesto de falta de idoneidad cuando no exista coincidencia entre lo que el
consumidor espera y lo que el consumidor recibe, pero a su vez lo que el consumidor espera
dependerá de la calidad y cantidad de la información que ha
recibido del proveedor, por lo que en el análisis de idoneidad corresponderá analizar si el
consumidor recibió lo que esperaba sobre la base de lo que se le informó.

Conforme a lo explicado en los puntos anteriores, mi representada efectivamente brindó a los

consumidores (ahora denunciantes), conforme a la “publicidad de venta de los
departamentos” y a lo acordado en el Contrato de Compraventa, la cual fue información
relevante para determinar su decisión de consumo o adquirir los departamentos. Asimismo,
en la Clausula Sexta de los Contratos de Compraventa, se señala en forma clara y precisa,
que: “…(la vendedora se obliga) …concluida la obra de construcción, a efectuar la
correspondiente declaratoria de Fabrica, Independización y Reglamento Interno, e inscribirla
ante el Registro
de la Propiedad Inmueble de Lima, en un plazo no mayor de 12 meses de obtenida la
conformidad de Obra expedida por la Municipalidad de Jesús María”; como vemos, en esta
clausula existe un compromiso de mi representada de cumplir con entregar dichos
documentos en un “plazo no mayor de 12 meses de obtenida la Conformidad de Obra
expedida por la Municipalidad de Jesús María ”, situación que en ningún caso nos negamos
a cumplirla, empero como lo hemos dicho tantas veces, los trámites de la Conformidad de
Obra se están realizando, solo estamos esperando que la Municipalidad de Jesús María nos
entregue dicho documento para cumplir con el resto, y te todo ello están informado todos
los propietarios del Edificio; además existe un plazo “no mayor de 12 meses” de entregada
la “conformidad de obra” para formalizar la entrega de los departamentos.

19. Con los propios documentos adjuntados por los denunciantes a su denuncia, como son
los Contratos de Compraventa, documento de “Acta de Entrega de Departamento” y otros,
así como las copias de E-mail y otros, sustentamos y acreditamos que no somos responsables
por la falta de idoneidad conforme se nos pretende hacer aparecer, pues con nuestras
actuaciones hemos y estamos cumpliendo con las normas debidas; además, los mismos
denunciantes pueden acreditar la existencia de hechos ajenos que nos eximen de las
responsabilidades objetivas de los hechos que nos acusan.

20. La obligación de acreditar el defecto en el producto o servicio (Carga de la

Prueba), supone la presentación de pruebas concretas que permitan concluir
inequívocamente la existencia del mismo. Es importante señalar que tal obligación no puede
ser suplida por la autoridad administrativa, al constituir un requisito mínimo que debe
ser cumplido por el denunciante. Este principio del debido proceso garantiza el derecho de
toda persona a ser considerada inocente mientras no se demuestre su culpabilidad.

Ahora, El hecho que la ley contenga una garantía implícita y objetiva a favor de
los consumidores no significa que el proveedor tenga siempre que responder en todos los
casos en que el producto o el servicio no resulten idóneos para la finalidad a la cual están
destinados. Para que la responsabilidad se traslade al proveedor y surja para éste la obligación
de responder frente al consumidor, es necesario que exista una relación de causalidad entre
su conducta y la falta de idoneidad en el bien o servicio.

Así, corresponde al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el servicio, y a partir

de ello, el proveedor está en la obligación de demostrar que el defecto no le es imputable, es
decir, que no es un defecto incorporado al servicio como consecuencia de las actividades
involucradas en poner el producto o el servicio al alcance del consumidor.

21. La Ley del Procedimiento Administrativo General establece el principio de

verdad material, conforme al cual las autoridades deben verificar plenamente por todos
los medios disponibles los hechos que le son propuestos por las partes y que sirven de motivo
a sus decisiones. El cumplimiento de esta obligación también está presente tratándose del
ejercicio de la potestad sancionadora, pues el Artículo 235 numeral 4 de la referida Ley
prescribe que: “…la autoridad que instruye el procedimiento debe realizar de oficio todas las
actuaciones necesarias para el examen de los hechos y determinar, de ser el caso, la existencia
de responsabilidad susceptible de sanción”.

Cabe señalar que el Artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, establece que el
procedimiento administrativo se sustenta, entre otros, en el principio de verdad material. Este
principio consiste en que la autoridad administrativa competente para conocer un caso deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá
adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan
sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

22. Finalmente, el Artículo 1361 del Código Civil señala en forma muy expresa:
"Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Se presume que la
declaración expresada en el contrato responde a la voluntad común de las partes y quien
niegue esta coincidencia debe probarla"; es decir, el legislador peruano, ha acogido
plenamente la teoría de la declaración. En tal sentido, según el principio de la buena fe
contractual, el contrato debe ser interpretado según la buena fe, desde su negociación hasta
su ejecución. Se contradice o falta a la buena fe cuando, con la finalidad de lo convenido, se
finge ignorar lo que se sabe, se oculta a la verdad a quien no puede conocerla, se va contra la
resultancia de los propios actos, se realiza un acto equívoco para beneficiarse
intencionadamente de su dudosa significación, o se crea una apariencia jurídica para
contradecirla después en quien puso su confianza en ella; conforme a ocurrido con los
denunciantes, que sabedores de los problemas ocurridos respecto de los tramites de
saneamiento ante la Municipalidad de Jesús María, luego de concluido las obras en el
edificio, los funcionarios de esta Municipalidad nos han puesto una serie de trabas
para expedirnos los documentos pertinentes y ello se les ha explicado y comunicado a
los propietarios de los departamentos, conforme ellos mismos lo han probado con
las impresiones de los E-mails, por lo que en la denuncia no dicen toda la verdad, o lo dicen
en forma sesgada y conforme a su conveniencia tratando de perjudicarnos, cuando nuestro
compromiso es cumplir con lo estipulado en el Contrato de Compraventa y si no lo hemos
hecho oportunamente es por fuerza mayor conforme lo hemos explicado en los puntos
precedente; por lo que vuestro Despacho en forma objetiva deberá DECLARAR
INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS LA DENUNCIA INTERPUESTA.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

a) Amparo el presente recurso en el Artículo 26 del Decreto Legislativo Nº 807; que señala:
Una vez admitida a trámite la denuncia, se correrá traslado de la misma al denunciado, a fin
de que éste presente su descargo. El plazo para la presentación del descargo será de cinco (5)
días contados desde la notificación, vencido el cual, el Secretario Técnico declarará en
rebeldía al denunciado que no lo hubiera presentado; en tal sentido, el presente descargo tiene
por objeto se tenga presente nuestras alegaciones, y en merito a ellos declarar infundada la
denuncia interpuesta.

b) Segundo párrafo del Artículo 104º del Código de Protección y Defensa del Consumidor
(Ley 28571), referente a la Responsabilidad administrativa del proveedor, que señala; “El
proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de
una causa objetiva, justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del
propio consumidor afectado”; en el caso materia de la denuncia, se configura que
nuestra responsabilidad administrativa en la demora de la formalización se debe a motivos
de fuerza mayor, conforme lo hemos explicado en los fundamentos de hechos del presente
descargo, en la que un tercero como es la Municipalidad de Jesús María nos ha impuesto una
serie de trabas burocráticas que han sido subsanadas y
III. MEDIOS PROBATORIOS:

Conforme al Artículo 31 del Decreto Legislativo Nº 807, ofrezco los siguientes

medios probatorios:

1. Los documentos adjuntados por los propios denunciantes; con lo que se acredita
los acuerdos arribados con los propietarios de los departamentos, las comunicaciones
e informes y los documentos entregados (Contratos, Actas de Entrega, etc); por lo que no
pueden manifestar que la recurrente no les ha alcanzado los documentos y otros que se
comprometió entregarles; aclarando además que solo falta la formalización registral para
cada propietario en los Registros Púbicos, los mismos que actualmente se encuentra en
trámite, y ello no se les entregó oportunamente, no porque no quisiéramos, sino por fuerza
mayor, debido a los problemas ocurridos en la Municipalidad de Jesús María, debido a estos
problemas el Alcalde Ocrospoma fue desaforado.

2. Copia de tomas fotográficas del Edificio, que fueron captadas el día 06 de Mayo 2011, los
mismos que fueron presentados a SEDAPAL en el reclamo realizado por los recibos de Pago
de los meses de Mayo y Junio 2011; con las cuales se pueden verificar que en las ventanas
de algunas de ellas ya se observan cortinas que han instalados sus propietarios, lo que quiere
decir que los departamentos que conforman el inmueble ya se estaban habitadas, por lo que
estos son los que han pagado parte del consumo de agua por dichos meses.

3. ……….. (Agregar más medios probatorios – emails, comunicaciones, actas, tramites en la

municipalidad, etc)

ANEXOS:

Anexo 1.- Copia del RUC de mi representada

Anexo 2.- Copia Literal de la Inscripción en los Registros Públicos de mi Representada
Anexo 3.- Vigencia de Poder de nuestro representante legal
Anexo 4.- Copia del DNI de nuestro Representante Legal
Anexo 5.- 05 tomas fotográficas del inmueble
Anexo 6.- …….

POR TANTO:

SE tenga cumplido el descargo en tiempo y forma oportuna, y sírvase señor

Secretario Técnico señalar fecha de Audiencia, donde inclusive se puede arribar a
una CONCILIACIÓN.

Lima, 30 de Mayo del 2012