MINISTERIO PÚBLICO
2DA. FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE CARABAYLLO - SEGUNDO DESPACHO
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
Carpeta Fiscal Nº : 606050603-2017-670-0
Fiscal Responsable : Juan Manuel Méndez Navarro
Asistente : Caroling Lazaro Huaroto
Denunciado : Yovanna Rosales Bello
Julio Cesar Cassio Carrasco
Agraviado : Jorge Luis Lorenzo Núñez.
Delito : Contra la Libertad - Coacción
DISPOSICIÓN N° 02: ARCHIVO LIMINAR
Carabayllo, veintiséis de diciembre del dos mil dieciocho.
I. ASUNTO:
Los antecedentes que conforman la carpeta tramitada ante la Tercera Fiscalía
Provincial Mixta de Carabayllo(desactiva), se tiene el oficio N° 4185-2017-REG.
TERRITORIAL L-DIVETR-N-1-DEPINCRI CARABAYLLO, de fecha (18 de agosto
del 2017) que da cuenta del suceso con relevancia penal ocurrido el 15 de agosto
del 2017, sobre el presunto delito Contra la Libertad - Coacción, Contra Rosales
Bello Yovanna y Cassio Carrasco Julio Cesar, en agravio de Lorenzo Núñez
Jorge Luis.
II. ANTECEDENTES:
Fluye de los actuados que con fecha 15 de agosto del 2018, a las 23:40 horas la
persona agraviada Lorenzo Núñez Jorge Luis se hizo presente ante la Comisaria
de Carabayllo, a fin de interponer denuncia en contra Rosales Bello Yovanna y
Cassio Carrasco Julio Cesar por la presunta comisión del delito Contra la
Libertad - Coacción, en agravio del antes mencionado, indica el denunciante que
en circunstancia que se encontraba saliendo de su vivienda, encontró en el
pavimento fuera de su casa un sobre manila A4 de color amarillo, estaba inscrito
PARA GORGE LORENZO EL PENDEJO y además en cuyo interior incluía un
cartucho de arma de fuego calibre 9mm y en una hoja bond color blanca habían
inscrito con plumón negro GEORGE HIJO DE PUTA SABES LO Q ASES SIGUE
NOMAS Y BAS A VER y en el reverso otra inscripción COMO TE AGO HUECO
CONCHA TU MADRE; asimismo el agraviado opto por hacer el trasladó a una
dependencia policial, presentando como evidencia todo lo que contenía en el
sobre manila de color amarillo.
III.- SOBRE EL ILÍCITO IMPUTADO:
La conducta imputada se encuentra previsto y sancionado por el delito de ROBO
AGRAVADO tipificado en el:
Artículo 151° del C.P. (tipo base) que sanciona con pena privativa de la libertad
no mayor de dos años que, “mediante amenaza o violencia, obliga a otro hacer
lo que la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe”.
IV.- RAZONAMIENTO:
4.1. De conformidad con el rol constitucionalmente asignado, y lo prescrito en el
artículo 14º del Decreto Legislativo Nro. 052 – Ley Orgánica del Ministerio
Público y el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, “El
Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los
delitos y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conducción de la
Investigación desde su inicio (…)”; en tal sentido, “(…) está obligado a actuar
con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que
determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. Con esta
finalidad conduce y controla jurídicamente los actos de investigación que
realiza la Policía Nacional”.
4.2. El artículo 334° del Nuevo Código Procesal Penal se tiene que: 1. Si el Fiscal
al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye
delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción
previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta
Disposición se notificará al denunciante y al denunciado...”; en consecuencia,
la norma procesal establece como causales de archivo, que el hecho sea
atípico, que el hecho no sea justiciable penalmente o que se haya extinguido
la acción penal.
4.3. Para que el Ministerio Público ejercite la acción penal y disponga la
formalización o continuación de la investigación preparatoria, debe verificar la
presencia de indicios reveladores de la existencia de un delito, conforme lo
establece el inciso 1. del Art. 336° del Nuevo Código Procesal Penal: “Si de la
denuncia, del Informe policial o de las diligencias preliminares que realizó,
aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción
penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el
caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la
Formalización y la Continuación de la Investigación Preparatoria”. Debiendo
tener estos indicios reveladores, una doble dimensión: 1) Indicios reveladores
de la comisión del delito a investigarse; y, 2) Indicios reveladores de la
eventual responsabilidad penal del imputado en el delito a investigarse.
Concluyéndose que se requiere de la verificación de ambos aspectos; no
siendo suficiente la sola sindicación del denunciante (no corroborada con
otros elementos objetivos). Por lo que de una interpretación en sentido
contrario de dicho numeral se colige que si no se han satisfecho tales
requisitos dispondrá la no formalización ni continuación de la investigación
preparatoria.
4.4. Los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal invocado se tienen que
presentar en los hechos denunciados, a efecto de que éstos hechos a primera
vista se constituyan en una conducta típica y pasible de una sanción penal,
por el principio de legalidad establecido en el artículo segundo del Título
Preliminar del Código Penal, el diseño de un estado democrático de derecho
importa limitaciones al Ius Puniendi del Estado, a toda la potestad
sancionadora en general y a los procedimientos establecidos para dicho fin,
en tanto significa el reforzamiento de la plena vigencia de los derechos
fundamentales y de las condiciones de su realizaciones1, Además, para que
los hechos denunciados sean perseguibles judicialmente, éstos tienen que
cumplir todos los presupuestos de tipo de la figura jurídica penal invocada, y
estar sustentados además con pruebas y/o indicios razonables suficientes
que determinen preliminarmente la presunta comisión del ilícito penal que se
pretende judicializar, así como la vinculación del denunciado o denunciados
en la comisión u omisión del ilícito o ilícitos que se le atribuye, a título de autor
o partícipe2.
4.5. De la denuncia interpuesta por Jorge Luis Lorenzo Núñez, mediante
Disposición N° 01 a fojas 36, se realizó la Adecuación de la Carpeta
Fiscal de acuerdo a la implementación del Nuevo Código Procesal
Penal, indica el denunciante que en circunstancia que se encontraba saliendo
de su vivienda, encontró en el pavimento fuera de su casa un sobre manila
A4 de color amarillo, estaba inscrito PARA GORGE LORENZO EL PENDEJO
y además en cuyo interior incluía un cartucho de arma de fuego calibre 9mm
y en una hoja bond color blanca habían inscrito con plumón negro GEORGE
HIJO DE PUTA SABES LO Q ASES SIGUE NOMAS Y BAS A VER y en el
reverso otra inscripción COMO TE AGO HUECO CONCHA TU MADRE;
asimismo el agraviado opto por hacer el trasladó a una dependencia policial,
presentando como evidencia todo lo que contenía en el sobre manila de color
amarillo.
4.6. A fojas 03 obra con fecha 11 de diciembre del 2017, la Tercería Fiscalía
Provincial Mixta de Carabayllo, dispuso abrir investigación preliminar por el
plazo de 60 días.
4.7. A fojas 08 obra el parte N°516-2018-REGPOL-LIMA/DIVPOL-N1-
DEPINCRI CARABAYLLO, establece que durante las investigaciones
realizadas se ha establecido que no existen indicios razonables que conlleven
a la implicancia del investigado, Julio Cesar Cassia Carrasco, en el delito
contra la Libertad Personal, en la modalidad de Coacción, en agravio de Jorge
Luis Lorenzo Núñez.
4.8. A fojas 14 a 16, obra la Declaración de Jorge Luis Lorenzo Núñez, donde
indico que, sospecha de la persona Julio Cesar Cassia Carrasco porque tuvo
una relación amorosa de 1 mes con su conviviente Yovana Rosales Bello,
también cabe señalar que el agraviado estableció que no existe testigo alguno
que haya presenciado dichos actos.
4.9. A fojas 17 a 19, obra la Declaración de Clorinda Yovana Rosales Bello,
donde se establece que tuvo una relación de amistad con el agraviado mas
no de una relación amorosa y que la amistad se acabó, hace un mes desde
que es víctima de amenaza y sospecho de su conviviente.
4.10. A fojas 20 a 22, obra la Declaración de Julio Cesar Cassia Carrasco,
donde se estableció que tenía conocimiento de la relación amorosa que tenía
su conviviente con el agraviado, además fue a su domicilio del denunciante y
conversaron del tema y que a raíz de que le llamo la atención no tienen ni un
vínculo de amistad.
4.11. A fojas 23, obra el Acta de Recepción, mediante la presente se le
recepciona un sobre manila de color amarillo estaba inscrito PARA GORGE
LORENZO EL PENDEJO y además en cuyo interior incluía un cartucho de
1
(Acuerdo Plenario 4-2006/CJ-116 fj. 29)
2
(Jurisprudencia Vinculante CAS N° 956-2011-UCAYALI SPP Fj 3 , 2013) Ineludible exigencia que la acusación ha de ser
cierta, no implícita, sino precisa clara y expresa.
arma de fuego calibre 9mm de color cobrizo y en una hoja bond color blanca
habían inscrito con plumón negro GEORGE HIJO DE PUTA SABES LO Q
ASES SIGUE NOMAS Y BAS A VER y en el reverso otra inscripción COMO
TE AGO HUECO CONCHA TU MADRE.
4.12. A fojas 24, obra el Acta de Verificación de Domicilio, donde se constató
que el denunciado Julio Cesar Cassia Carrasco corrobora vivir en familia con
su conviviente
4.13. A fojas 25, obra el Acta de Verificación de Domicilio, donde se constató
que la denunciada Clorinda Yovana Rosales Bello corrobora vivir en
familia con su conviviente
4.14. Por ello a pesar que estaríamos ante la presunción de un delito doloso, la
investigación policial no puede prolongarse indefinidamente, haciéndose
imposible ejercitar la acción que se nos exige
4.15. Entonces, si ello no se pudo lograr en forma inmediata a la comisión del
hecho, se hace más difícil lograrlo después del tiempo transcurrido; Más aún
cuando no se advierte mínimamente elementos indiciarios y/o probatorios
idóneos, razonables y pertinentes que pudieran coadyuvar al esclarecimiento
de los hechos denunciados, lo que por el transcurso del tiempo deviene en
inviable.
4.16. En dicho sentido, sin conseguir resultado positivo, resulta infructuoso
proseguir con las pesquisas para tal fin, toda vez que durante las
investigaciones efectuadas a la fecha no se ha llegado a tener conocimiento
de la existencia de algún testigo que hubiera presenciado el momento de la
coacción hacia el agraviado a fin de identificar, individualizar y ubicar al autor
o autores de dicho evento delictivo, todo lo cual dificulta la labor orientada a
éste fin, por lo que carece de sentido distraer la atención de la Policía Nacional
en casos en los cuales no se obtendrá un resultado positivo en la
identificación del autor (es) del hecho, como en el caso de autos.
4.17. Por todo ello se concluye que no existen elementos de convicción o fuente
de prueba pertinente, conducente y útil, necesaria que nos permita establecer
que en el presente caso obran indicios de criminalidad para sustentar
válidamente el ejercicio de la acción penal ya que este hecho carece además
de fuente de prueba idónea, pertinente que permita la plena imputación, razón
por la cual se debe proceder al archivo de los actuados por falta de tipicidad
objetiva. La Corte Suprema de la República sobre el principio de
imputación necesaria ha señalado en la R.N. Nº 956-2011-Ucayali.- “En
virtud del mencionado principio, la Jurisprudencia Constitucional ha señalado
como “(…) ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita,
sino precisa, clara y expresa; con una descripción suficiente detallada de los
hechos considerados punibles que se imputan y del material probatorio en
que se fundamenta (…)”, según el cual al momento de calificar la denuncia
será necesario por mandato directo e imperativo de la norma procesal citada,
controlar la corrección jurídica del juicio de imputación propuesto por el fiscal,
esto es la imputación de un delito debe partir de una consideración acerca del
supuesto aporte delictivo de cada uno de los imputados. Así mismo, Castillo
Alva sostiene que “el principio de imputación necesaria no sólo debe cumplir
con describir el hecho, la específica modalidad de conducta, o ante pluralidad
de imputaciones o imputados, precisar cada uno de sus aportes, sino que
debe necesariamente cumplir con establecer la distinción entre los autores
que ostentan el dominio del hecho o infringen el deber institucional y los
partícipes, cómplices o instigadores que lesionan el bien jurídico de modo
accesorio.” En tal sentido, cada asignación de un hecho debe ir precedido de
una valoración y/o calificación del aporte autor o partícipe, puesto que no
todos los imputados hacen lo mismo, ni todos tiene el mismo grado de
responsabilidad3.
4.18. De este modo, estando al análisis de los instrumentales y evaluación de
los hechos, y ante la carencia de elementos indiciarios, idóneos, suficientes y
pertinentes reveladores de la existencia del ilícito penal; esta Fiscalía no
puede proceder a formalizar ni continuar la investigación preparatoria menos
requerir la intervención del Órgano jurisdiccional, toda vez que es de
aplicación el Principio Constitucional de presunción inocencia, que está
señalado en el artículo 2º del numeral 24 letra E de la Constitucional Política
del Estado el mismo que a lo largo del curso de la investigación no ha sido
desvanecido; Más aún, si está proscrita toda forma de responsabilidad
objetiva, prevista en el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal; así
mismo, para incoar la correspondiente acción penal de acuerdo a lo
establecido en el artículo 334° del Código Procesal Penal4 la que señala en
su primer presupuesto que, “el hecho constituya delito u obren indicios
suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un
delito, que se ha individualizado a su presunto autor o partícipe
…”,5presupuesto que no se advierte en el presente caso, conforme ya ha sido
expuesto.
4.19. En esa línea de razonamiento el profesor Pedro Ángulo Arana en su obra
“La Función del Fiscal un Estudio Comparado y Aplicación al caso peruano.
El Fiscal en el Nuevo Proceso Penal5, señala que el hecho delictivo podrá
efectivamente haber existido; sin embargo, las huellas históricas del mismo
podrían estar en incapacidad de construir o reconstruir ante el proceso penal
venidero y aún antes que él, en la investigación preliminar; en efecto -explica
el citado autor- en muchas oportunidades las denuncias de las personas
realmente no permiten individualizar a ningún autor de los hechos típicos, por
lo que en tales circunstancias, no será posible recabar los suficientes
elementos de prueba y/o juicio que permitan sostener la imputación de
responsabilidad penal, que como bien se sostiene en la doctrina, constituye
el verdadero objeto del proceso penal; no resultando razonable en
consecuencia que las instituciones estatales como el Ministerio Público y el
Poder Judicial orienten sus recursos a investigar delitos inconducentes y sin
futuro.
4.20. Por ende, la presente situación genera que no tengamos una teoría concreta
y objetiva del caso que nos permita sostener y/o sustentar ante el órgano
judicial que corresponda una imputación jurídico penal, en consecuencia, no
habiéndose identificado a los autores del hecho ilícito, la presente causa
corresponde archivarse definitivamente.
4.21. Finalmente, debe tenerse en cuenta que las resoluciones de archivo de las
instancias del Ministerio Público no constituyen cosa juzgada, por lo que, en
la eventualidad que la autoridad policial en algún momento, antes del
vencimiento de los plazos de prescripción, logre ubicar e identificar a los
autores del hecho punible investigado, nada impediría que el caso pueda ser
reabierto con fines de promoción de la acción penal ante el órgano
jurisdiccional, de modo que al procederse al archivo definitivo en el presente
4
(Vigente a Nivel Nacional de acuerdo a la segunda Disp. Comp. Final del Dec. Leg. 1206 pub. 23/09/2015)
5
(Articulo Modicado por el articulo 3 de la Ley N° 30076 pub. 19/08/2013)
caso no se está afectando la tarea de persecución del delito que compete al
Ministerio Público; conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en su
Sentencia emitida con fecha veintinueve de agosto de dos mil cinco en el
Expediente número 6081-2005-PHC/TC - Caso: Alonso Leonardo Esquivel
Cornejo (fundamento 7)6.
4.22. Igualmente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 336 inciso 1) del Código
Procesal Penal, en el presente caso no se cuenta con indicios reveladores de
la comisión del delito contra el patrimonio –Robo Agravado En Grado De
Tentativa, por tanto, se debe declarar que no procede continuar investigación
preparatoria; sin perjuicio de ello, si surgieran nuevos elementos de
convicción, es posible reexaminar el caso en este extremo.
V.- CONCLUSIÓN:
Por los razonamientos expuestos, esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Carabayllo, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 12°, y 94°
inciso 2° del Decreto Legislativo N° 052 – Ley Orgánica del Ministerio
Público,
RESUELVE:
1. Declarar NO PROCEDE INICIAR INVESTIGACION PRELIMINAR, NI
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra Los Que Resulten Responsables por la
presunta comisión del delito Contra el Patrimonio –ROBO AGRAVADO en
Grado De Tentativa en agravio de JUAN CARLOS PINARES AUQUIS.
2. DISPONER el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado, consentida o
ejecutoriada sea la presente.
OTROSÍ DIGO: Sin perjuicio en la presente disposición se oficie a la Policía
nacional del Perú a fin que continúe con las averiguaciones en la búsqueda e
identificación del posible autor o autores.
NOTIFICAR la presente resolución para los fines de ley.
JM/CLH
6
“Finalmente, debe enfatizarse que una resolución emitida por el Ministerio Público en la que se
establece que no hay mérito a formalizar denuncia no constituye cosa juzgada, por lo que la presente
sentencia no impide que el demandante pueda ser posteriormente investigado y, de ser el caso,
denunciado penalmente por los mismos hechos.”
MINISTERIO PÚBLICO
2DA. FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE CARABAYLLO - SEGUNDO DESPACHO
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
Carpeta Fiscal Nº : 606050603-2017-670-0
Fiscal Responsable : Juan Manuel Méndez Navarro
Denunciado : Rosales Bello Yovanna
Cassio Carrasco Julio Cesar
Agraviado : Lorenzo Núñez Jorge Luis
Delito : Contra la Libertad - Coacción
DISPOSICIÓN N° 01 : ADECUACION
Carabayllo, veintiséis de diciembre del dos mil dieciocho.
I.- DADO CUENTA:
Por recibida la presente carpeta fiscal tramitada ante la Tercera Fiscalía Provincial
Mixta de Carabayllo(desactivada), seguida contra LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES, por la presunta comisión del delito Contra la Libertad -
Coacción, en agravio de Lorenzo Núñez Jorge Luis; La misma que por
disposición superior ha sido asignado a este despacho que conforma la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa por imperio de la entrada en vigencia del
Nuevo Código Procesal Penal es materia de Adecuación mediante la presente
disposición.
II.- CONSIDERANDO:
Primero. - Que, mediante Decreto Supremo N° 015-2017-JUS, se aprobó el
Cronograma de Implementación del Nuevo Código Procesal Penal promulgado
por Decreto Legislativo N° 957, entrando en vigencia en el Distrito Fiscal de Lima
Norte, el 01 de julio del año 2018.
Segundo. - Asimismo, mediante D. Leg. N° 958, modificado por Ley N° 28994 se
ha regulado el proceso de implementación y transitoriedad, el mismo que en su
Art. 18.2 prescribe que “Las denuncias que al entrar en vigencia el Nuevo Código
Procesal penal se encuentran en el Ministerio Publico pendientes de calificar, en
investigación preliminar, se adecuarán a sus disposiciones”; y como se observa
de los antecedentes el presente caso se encuentra en investigación preliminar
correspondiendo su adecuación al Nuevo Código Procesal Penal.
Tercero. - Por su parte el Art. VII, numeral 1) del Título Preliminar del Código
Procesal Penal, establece que “la ley Procesal Penal es de aplicación inmediata,
incluso al proceso en trámite y es la que rige al tiempo de la actuación Procesal”;
siendo ello así, corresponde aplicar este cuerpo normativo al presente caso, a
través del respectivo proceso de adecuación.
III.- CONCLUSION:
Por los considerandos expuestos esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa, de
conformidad a lo establecido en los artículos 11º del Decreto Legislativo número
052 - Ley Orgánica del Ministerio Público, la misma que por imperio de la entrada
en vigencia del Nuevo Código Procesal Penal es materia de Adecuación mediante
la presente disposición, al marco normativo previsto en el Nuevo Código Procesal
Penal [Decreto Legislativo N° 957], debiendo continuarse con la presente
investigación conforme a lo previsto en el artículo 334. numeral 2° del Nuevo
Código Procesal Penal. DISPONE: 1). ADECUAR la presente denuncia a la
nueva normatividad procesal penal.
OTRO SÍ DIGO: La Suscrita se avoca a conocimiento de la presente carpeta fiscal
mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 2299-2018.MP-FN de fecha
04 de julio del 2018.
JM/CLH
