EXPEDIENTE: N° 00273-2017-0-1101-JR-LA-02.
ESP. LEGAL : IVAN CEPIDA GUERRERO.
ESCRITO : N° 01.
SUMILLA: APERSONAMIENTO, CONTESTO DEMANDA Y
OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE
HUANCAVELICA.
EDWIN WILMER FLORES ÑAÑEZ, Procurador Publico Regional de
Huancavelica, identificado con Documento Nacional de Identidad N°
19810563, en los autos seguidos por EULALIA CRISPIN VDA DE
CENCIA, contra la DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE
HUANCAVELICA Y OTRO, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; a Ud. respetuosamente digo:
I .- APERSONAMIENTO:
Que, en mérito de la Resolución Ejecutiva Regional Resolución
Ejecutiva Nº 117-2017/GOB.REG-HVCA/PR, por el cual se me encarga el cargo
de Procurador Público Regional del Gobierno Regional de Huancavelica;
SOLICITO que se me TENGA POR APERSONADO A LA INSTANCIA, en
consecuencia, se me tenga como Representante y Defensor Judicial del
Gobierno Regional de Huancavelica, en este caso de la Dirección Regional de
Salud de Huancavelica y la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Huancavelica, señalando domicilio procesal en el Jirón Virrey
Toledo N° 387 Huancavelica y con Casilla Electrónica N° 49231, donde se me
harán llegar las ulteriores notificaciones de ley.
I.- PETITORIO:
Que, haciendo uso de la tutela jurisdiccional efectiva, en mi condición
de Procurador Público del Gobierno Regional de Huancavelica, según el
artículo 78° de La Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales N° 27867,
EWFÑ/wdnh
concordando con el artículo 22° del Decreto Legislativo N° 1068 del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, de conformidad al Artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, Artículo 2 del Código Procesal Civil y Artículo
28° numeral 28.2 inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; en tiempo hábil y oportuno dentro del
término de ley, vengo a su despacho a fin de CONTESTAR EL TRASLADO DE
LA DEMANDA instada por EULALIA CRISPIN VDA DE CENCIA, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa, que en su debida oportunidad debe
declararse INFUNDADA la demanda, con expresa condena de costos y costas
procesales; bajo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a
exponer:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Que, conforme es de apreciarse de los actuados, se
tiene que en el auto admisorio que admite la demanda, se aprecia que la
demandante viene peticionando como pretensión principal se declare la
Nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 117-
2017/GOB.REG.HVCA/DIRESA, de fecha 09 de febrero de 2017, mediante el
cual se deniega el reintegro o pago de la bonificación diferencial del 30% del
artículo 184 de la Ley N° 25303; así como de la Resolución Gerencial Regional
N° 043-2017-GOB.REG.HVCA/GRDS, de fecha 21 de marzo de 2017, que
declaro infundado el recurso de apelación. Como pretensión accesoria que las
entidades demandadas acedan al pago de bonificación diferencial del 30% del
artículo 184 de la Ley N° 25303. Asimismo se ordene el pago de los devengados
e intereses legales de la bonificación diferencial.
SEGUNDO: Que, lo refuto todos los extremos de los fundamentos de
hechos de la demanda que son de carácter legal, es así que mediante el artículo
184° de la Ley N° 25303 Ley de Presupuesto del Sector Publico para el Año
1991, se estableció otorgar al personal, funcionarios y servidores de la salud
EWFÑ/wdnh
pública que laboren en zonas rurales y urbano marginales de una bonificación
diferencial mensual equivalente del 30% de la remuneración total, por las
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el literal b) del artículo
53° del Decreto Legislativo N° 276. La referida bonificación será del 50% sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto las capitales de departamentos.
TERCERO: Que, asimismo lo contradigo los fundamentos de hecho
de la demanda, puesto que don Juan Cencia Gaspar no han prestado servicios
en Centros Poblados o en zonas declaradas en emergencia en los años 1991 y
1992, por el contrario ha prestado servicios desde su nombramiento hasta la
fecha en esta Entidad ubicado en el capital de departamento de Huancavelica, al
que la norma exceptúa en forma total, siendo ello así, a la demandante no le
alcanza dicha bonificación que vienen peticionando de su difunto cónyuge.
CUARTO: Que, posteriormente mediante el artículo 269° de la Ley
N° 25388 Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año 1992, se prorroga
la vigencia entre otros, del artículo 184° de la Ley N° 25303, con este hecho se
prorroga el otorgamiento de la mencionada bonificación diferencial para el Año
de 1992, pero posteriormente el artículo 269° de la Ley N° 25388, fue derogado
y/o suspendido por el artículo 17° del Decreto Ley N° 25572, publicado el 22 de
octubre de 1992, siendo restituido su vigencia y sustituido su texto por el artículo
4° del Decreto Legislativo N° 25807, publicado el 31 de octubre de 1992, el
mismo que establecía “Prorróguese para 1992 La vigencia de los artículo 184°
de la Ley N° 25303”, norma última que establecía en su artículo 1°, de
conformidad a los artículos 138°, 197° y 199° de la Constitución Política del
Estado. Por tanto, podemos decir que la bonificación señalada en el acápite
anterior tuvo vigencia únicamente en los años 1991 y 1992, posteriormente a
esta fecha no se podía otorgar dicho beneficio a ningún funcionario o servidor de
la Salud Pública. En tal sentido, estando en este extremo se tiene que la
demanda debe declararse infundada en todos sus extremos.
EWFÑ/wdnh
QUINTO: Que, de los actuados se tiene que la Dirección Regional de
Salud de Huancavelica, viene otorgando dicho pago por la mencionada
bonificación, tomando en consideración lo establecido en el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, precisado en su artículo 9°, para otorgarle dicho beneficio y
conforme a la boleta de pago de la accionante en la cual se aprecia que se le
viene otorgando este pago por dicho concepto, más aun que dicha norma ha
sido derogada y sin vigencia a partir del 1° de enero de 1993 a la fecha.
SEXTO: Que, de igual forma se DEBE TENER EN
CONSIDERACION EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD, la apreciación que realiza
SERVIR en el Informe Legal N° 140-2012-SERVIR/GG-OAJ, en la que precisa y
concluye diciendo que el artículo 184° de la Ley N° 25303, “Solo estuvo vigente
hasta el 31 de diciembre de 1992 y que al haber sido derogado y/o suspendido
tal precepto, dicha bonificación no tiene carácter permanente, por tanto no es
susceptible, que se aplique ningún mecanismo de actualización, como pretende
la recurrente”.
SEPTIMO: Que, asimismo como quiera que mi representada es una
entidad pública, es necesario contar con el informe técnico y/o legal que avalen
el crédito presupuestario correspondiente, en el presupuesto institucional,
condicionando dichos reconocimientos a la asignación de mayores créditos
presupuestarios, y sin contar con el crédito presupuestario autorizado; por lo
que, de acuerdo al Artículo 26° numeral 2) de la Ley N° 28411 Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, prohíbe la emisión de actos que condicionen
su aplicación a créditos presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos
en los presupuestos, siendo dichos actos administrativos nulos.
OCTAVO: Que, se debe tener en consideración que el artículo 4°
numeral 4.2 de la Ley N° 30518 Ley del Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2017, que señala: “Todo acto administrativo, acto de administración o las
resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con el
crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional o condicionan la
EWFÑ/wdnh
misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva
responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y
del jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo
establecido en la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto” . Estando
en este extremo de la norma Señor Juez, a mi representada le PROHIBEN
realizar el pago por concepto de devengados o reintegros que dispone el
artículo 184° de la Ley N° 25303 Ley de Presupuesto de la Republica de 1991,
que dispone el pago del beneficio de la bonificación diferencial por zona urbana
marginal, a favor de los demandantes.
NOVENO: Que, la Resolución Directoral Regional N° 117-
2017/GOB.REG.HVCA/DIRESA, de fecha 09 de febrero de 2017, así como de la
Resolución Gerencial Regional N° 043-2017-GOB.REG.HVCA/GRDS, de fecha
21 de marzo de 2017, del cual se pide como pretensión principal la nulidad, se
encuentra dentro del marco legal que no se encuentran previstos en ninguna de
las causales de nulidad y máxime que no acarrean vicios de nulidad
contemplados en el artículo 10° inciso 1) de la Ley N° 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General, por tales hechos debe declararse
infundada la demanda.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Que, la presente contestación a la demanda se ampara en los
Artículos 130º, 424, 425 y 442º del Código Procesal Civil y Artículo 28° numeral
28.2 inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, Ley N° 30518 Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2017, la Ley 28411 Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto y artículo 106° numeral 106.1 y 106.2 de la Ley N° 27444 Ley
del Procedimiento Administrativo General.
IV.- MONTO DEL PETITORIO:
Que, el monto del petitorio no tiene monto alguno por ser
EWFÑ/wdnh
inapreciable en dinero.
V.- VIA PROCEDIMENTAL:
Que, la pretensión se rige bajo las reglas del Proceso Especial.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS:
Que, en calidad de medios probatorios ofrezco los siguientes
documentos:
1.- En mérito a los medios probatorios presentados en la demanda del punto 01
al 07, los mismos que corren en autos.
2.- En mérito a la Resolución Ejecutiva Regional N° 117-2017/GOB-REG-
HVCA/PR.
VII.- ANEXOS:
Adjunto lo siguientes documentos:
1.- En mérito a mi Documento Nacional de Identidad, el mismo que adjunto en
copia fe datada. (Anexo 1-A).
2.- En mérito a la Resolución Ejecutiva Regional N° 117-2017/GOB-REG-
HVCA/PR, el mismo que adjunto en copia fe datada. (Anexo 1-B).
3.- En mérito a mi Papeleta de Habilitación Profesional, el mismo que adjunto en
copia fe datada. (Anexo 1-C).
OTROSI DIGO. – Que, de acuerdo al artículo 37° numeral 5) del
Reglamento del Decreto Supremo N° 017-2008-JUS y la Ley del sistema de
Defensa Jurídica del Estado, Decreto Legislativo 1068; SOLICITO que se tenga
por DELEGADO LA REPRESENTACIÓN al siguiente Abogado WILSON
DANIEL NEIRA HINOSTROZA, con Reg. CAJ. N° 1309, para que realicen la
defensa en el presente proceso, a quienes se les brindara todas las
prerrogativas en función a tal designación, a fin de no recortar mi derecho a un
debido proceso.
EWFÑ/wdnh
POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pido que se sirva resolver conforme solicito por
ser de derecho y ley.
Huancavelica, 14 de Agosto de 2017.
EWFÑ/wdnh
