CHALMERS

.1: Los Paradigmas de Kuhn.

Rasgo característico de su teoría: la importancia atribuida al carácter revolucionario del progreso
científico, Una revolución supone el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra
incompatible con la anterior (También desempeñan un papel las características sociológicas de las
comunidades científicas).
“Pre-cienciaciencia normalCrisis revoluciónnueva ciencia normal nueva crisis”
Cuando una comunidad científica se adhiere a un solo paradigma, la desorganización y diversa
actividad que precede a la formación de una ciencia se estructura.
La ciencia normal articulara y desarrollara el paradigma en su intento por explicar aspectos
importantes del mundo real. Al hacerlo se encontraran con dificultades (Falsaciones aparentes) si
estas se escapan de las manos, se desarrollara un estado de CRISIS que se resolverá cuando surja un
paradigma nuevo, que se gane la adhesión de un numero de científicos cada vez mayor, hasta que
finalmente se abandone el otro.
Este cambio discontinuo constituye una revolución científica, el paradigma nuevo guía entonces la
actividad científica normal hasta que choca con problemas serios y aparentemente una nueva crisis
seguida de una nueva revolución.
2.Los paradigmas y la ciencia normal: una ciencia madura esta regida por un solo paradigma que
establece las normas necesarias para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que rige. Coordina y
dirige la actividad de resolver problemas. La característica que distingue la ciencia de la no ciencia
es la existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal. La naturaleza de
un paradigma esta en el escapar a una definición precisa.
Componentes típicos de un paradigma: en un paradigma se encontrara las leyes explícitamente
establecidas y los supuestos teóricos, ellos también incluirán las maneras normales de aplicar las
leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones. Un componente adicional de los paradigmas
lo constituyes algunos principios metafísicos muy generales que guían el trabajo dentro del
paradigma. Por ultimo todos los paradigmas contendrán algunas prescripciones metodológicas muy
generales.
La ciencia normal: intentos detallados de articular un paradigma con el propósito de compaginarlo
mejor con la naturaleza, Un paradigma siempre será lo suficientemente impreciso y abierto como
para permitir que se hagan este tipo de cosas. La ciencia normal se describe como la actividad de
resolver problemas gobernadas por las reglas de un paradigma, tanto de naturaleza teórica como
experimental. La ciencia normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios
adecuados para resolver los problemas que en él se plantean. Se considera que un fracaso en la
resolución de un problema es un fracaso del científico, más que insuficiencia del paradigma. Los
problemas que se resisten a ser solucionados son considerados como anomalías. Más que
falsaciones (khun:Todos los paradigmas contendrán anomalías y rechaza todas las corrientes de
falsacionismo).
Un científico normal no debe criticar el paradigma en el que trabaja, solo de esa manera es capaz
de concentrar sus esfuerzos en la detallada articulación del paradigma y efectuar el trabajo
necesario.
Lo que distingue a la ciencia normal (Madura) de la pre-ciencia (Inmadura) es la falta de desacuerdo
en lo fundamental. La pre-ciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo
fundamental, es imposible abordar el trabajo detallado (Habrá tantas teorías como trabajadores
haya en el campo y cada teórico se verá obligado a comenzar de nuevo y justificar su propio
enfoque).
Khun: reconoce a un paradigma como guía de la investigación y la interpretación de los fenómenos
observables, se puede decir que la observación y el experimento dependen de la teoría. Insiste en
que en un paradigma hay más de lo que se puede exponer explícitamente en forma de reglas y
direcciones explicitas.
Si se trata de dar una descripción científica y precisar de algún paradigma en la historia de la ciencia
o en la ciencia actual, siempre resulta que algún trabajo realizado dentro del paradigma va en contra
de la descripción (Esta situación no hace insostenible concepto de un paradigma).
-Los científicos traban conocimientos con un paradigma a través de su formación científica (Gran
parte del conocimiento científico normal será tácito).
-Cuando un paradigma se ve amenazado por un rival, será necesario intentar detallar las leyes
generales para defenderlos de las alternativas que conlleva le nuevo paradigma que lo amenaza.
3: Crisis y revolución: los científicos normales trabajan regida por un paradigma. el paradigma les
presenta un conjunto de problemas definidos, habrá fallos que pueden a la larga llegar a tal grado
de gravedad que constituya una crisis seria para el paradigma y lleve al rechazo de este y a su
reemplazo por una alternativa incompatible (La existencia de problemas sin resolver dentro de un
paradigma no construyen una crisis, siempre habrá anomalías) una anomalía es particularmente
grave si se juzga que afecta a los propios fundamentos de un paradigma y resiste los intentos de
eliminarla por parte de la comunidad científica normal (El número de anomalías es otro factor que
influye en la crisis). Cuando se llega a considerar que las anomalías plantean al paradigma serios
problemas, comienzan un nuevo periodo de “Inseguridad profesional marcada” y progresivamente
se van debilitando las reglas establecidas por el paradigma para solucionar problemas (Los
científicos normales tratan de defender sus innovaciones del paradigma) una crisis aumenta cuando
hace su aparición un paradigma rival(Que será muy diferente al anterior, conllevaran diferentes e
incompatibles) en los paradigmas rivales son significativos diversos tipos de cuestiones. El
paradigma con el que se esté trabajando guiara el modo en el que el científico vea un determinado
aspecto del mundo.
No existe ningún argumento puramente lógico que demuestre la superioridad de un paradigma
sobre otro que impulse al científico a cambiarlo, en el juicio de un científico sobre los méritos de
una teoría científica intervienen muchos factores. La decisión del científico dependerá de la
prioridad de dichos factores, como la simplicidad o la conexión con alguna necesidad social urgente,
la capacidad de resolver algún determinado problema.
Una segunda razón de que no existe una demostración lógicamente convincente de la superioridad
de un paradigma sobre otro surge del hecho de que los partidarios de los paradigmas rivales
suscribirán distintos conjuntos de normas. Jugando por sus propias normas el paradigma (No se
haya un argumento lógicamente convincente que dicte el abandono de un paradigma). La conclusión
de una argumentación es convincente solamente si se aceptan sus premisas. El propósito de los
argumentos y discusiones entre defensores de un paradigma rival debe ser persuadir y no
coaccionar.
Una revolución corresponde al abandono de un paradigma y a la adopción de otro nuevo, por parte
de la comunidad científica en su totalidad (Se convierten más científicos por diversas razones, se
requiere la distribución de las adhesiones profesionales para que la revolución tenga éxito, se
extiende hasta incluir a la mayoría de los miembros de la comunidad científica).
4:La función de la ciencia normal y las revoluciones: según Kuhn la ciencia normal y las revoluciones
desempeñan funciones necesarias. Los periodos de ciencia normal proporciona la oportunidad de
que los científicos desarrollen los detalles de una teoría, resolver los problemas detalladamente que
se den dentro del paradigma para que se compagine mejor con la naturaleza.
Es necesario que la ciencia normal sea en gran medida acrítica. Si todos los científicos criticaran todo
el tiempo todas las partes del marco conceptual en el que trabajan, no se llevaría a cabo ningún
trabajo científico.
Si todos los científicos fueran y siguieran siendo científicos normales, una determinada ciencia se
vería atrapada en un solo paradigma y nunca progresaría más haya de él, esto sería un grave defecto
ya que un paradigma entraña un determinado marco conceptual a través del cual se ve el mundo y
en el cual se le describe, para hacer que el paradigma se compagine con la naturaleza. No hay que
ninguna razón para esperar que un paradigma se perfecto o que sea el mejor de los que ya existen.
La ciencia debe de tener dentro de sí la manera de pasar un paradigma a otro mejor. Esta es la
función que cumplen las revoluciones. Cuando la falta de compaginación es seria, se desarrollara
una crisis, el paso revolucionario de reemplazar todo el paradigma por otro resulta esencial para
el progreso efectivo de la ciencia.
El progreso acumulativo es la característica de las concepciones inductivas de la ciencia, el progreso
a través de las revoluciones. Según los inductivistas, el conocimiento científico aumenta
continuamente a medida que se hacen observaciones más numerosas y más variadas, permitiendo
que se formen nuevos conceptos, que se refinen los viejos y que se descubra entre ellos nuevas y
justas relaciones. Desde el punto de khun, eso es un error, porque ignora el papel que desempeñan
los paradigmas guiando la observación y la experimentación. Es por esa influencia sobre la ciencia
que en ellos se practica, por lo que su reemplazo por otro debe ser revolucionario.
Los paradigmas de Kuhn no son tan precisos como para poder ser reemplazados por un conjunto
explícito de reglas. Los diferentes científicos pueden interpretar y aplicar el paradigma de un modo
diferente (Tiene la ventaja de que se multiplicaran el número de estrategias intentadas y las
probabilidades de tener éxito).
La ciencia normal sirve, entonces, para identificar un elemento crucial de la ciencia. Kuhn utilizo la
revolución con el fin de subrayar la naturaleza NO acumulativa del avance de la ciencia.
Para Popper el progreso científico implica el abandono critico de teorías y su reemplazo por otras
alternativas, KHUN Piensa que hay MUCHO MAS, una revolución implica la modificación de leyes
generales, un cambio en la manera en como es percibido el mundo y en las normas en que se apoya
una valoración de una teoría.
Khun está en lo correcto en reparar en que se dan las revoluciones ciencias que involucran un
cambio, en el cumulo de afirmaciones que se hacen y en el tipo de entidades que se supone que
constituyen el mundo y en las clases de pruebas y modos de explicación que se consideran
apropiados.
Toda estimación adecuada del progreso científico debe incluir una explicación de cómo se pueden
considerar progresivos los cambios hechos en el curso de la revolución. La caracterización de la
ciencia hecha por khun insistió en que lo que cuenta como problema puede cambiar de un
paradigma a otro (La adecuación de las soluciones propuestas varían de un paradigma a otro).
Anotaciones: Es falso que khun diga que el científico normal debe criticar el paradigma en que
trabaja para encontrar anomalías, porque siendo critico no podrá concentrar sus esfuerzos en lograr
una adecuada articulación del paradigma. Khun pretende explicar porque no hay desconfianza hacia
un paradigma en el periodo de ciencia normal y porque aparece tal desconfianza en un periodo de
crisis. Según khun el pasaje de un periodo de ciencia normal a uno de crisis se produce cuando los
científicos comienzan a tener una actitud crítica hacia el paradigma. Khun compara a las
revoluciones científicas con las revoluciones políticas y conversiones religiosas.
-Khun: lo que cuenta como enigma y su solución depende del paradigma.
-Khun: un revolución científica se extiende sobre un periodo de tiempo considerable y comprende
mucho trabajo teórico y experimental.
-Acumulativociencia normal. Revolucionariodiscontinuo
-Conocimiento objetivo: (Conocimiento en sentido subjetivo y conocimiento en sentido objetivo)
existe una relación objetiva entre parte de la estructura, independientemente de que los individuos
sean o no consientes de esa relación. un científico particular se encontrara frente a una situación
objetiva (U conjunto de teorías, resultados experimentales, instrumentos y técnicas, ect) y estas son
las cosas que el científico utilizara en su intento por modificar mejorar la situación. Se puede decir
que un paradigma es un avance respeto a su rival.
-Khun plantea dos tipos de progreso.
-Es la filosofía, la actividad que más se presta a ser caracterizada adecuadamente en términos de
una crítica constante de sus fundamentos.
-dados los hechos, se puede probar la teoría como una consecuencia de ellos. Esta afirmación no
puede ser justificada, ya que se debe considerar algunos rasgos característicos del razonamiento
lógico.
-La característica clave de una deducción lógicamente valida, se dan en que si las premisas son
verdaderas, entonces la conclusión es verdadera. La lógica es la preservación de la verdad.
-Una argumentación puede ser una deducción perfectamente válida aunque conlleve una premisa
falsa.
-La lógica por sí sola no es fuente de nuevas verdades. Este solo puede revelar que se sigue de los
enunciados que esta ya contenidos en ellos. La lógica tiene carácter preservador de la verdad, ya
que si estamos seguros de que nuestras premisas son verdaderas, entonces todo lo que derive
lógicamente de ellas será también verdadera.
-El conocimiento científico contiene muchos enunciados generales, pero esto es distinto cuando se
trata de ENUNCIADOS OBSERVACIONALES que forman los hechos que sirven como prueba a las leyes
científicas generales. Estos hechos observables o resultados experimentales son afirmaciones
específicas acerca de un estado de cosas en un tiempo particular. Son enunciados singulares.
-¿Qué tipos de razonamientos puede conducirnos desde estos hechos, como premisas, a las leyes
científicas que intentamos derivar como conclusiones?
1. El metal x se dilato al calentarlo en la ocasión t.
2. El metal a se dilato al calentarlo en la ocasión p.
3. El metal j se dilato al calentarlo en la ocasión q.
Todos los metales se dilatan al ser calentados.
Este es un razonamiento lógicamente valido, y carece de las características básicas de un
razonamiento de este tipo. Es decir, no es cierto que si los enunciados que constituyen las premisas
son verdaderos, la conclusión lo deba ser.
Los razonamientos de este tipo, que proceden desde un número finito de hechos específicos hasta
una conclusión general, se llaman RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS. Estos, al pasar de enunciados
acerca de algunos acontecimientos de un tipo particular a enunciados acerca de todos los
acontecimientos, van más allá de lo que esta contenido en las premisas.
Las LEYES CIENTÍFICAS GENERALES van invariablemente mas allá de la cantidad finita de la evidencia
observable que puede soportarlas, razón por la cual no pueden nunca ser probadas en el sentido de
ser deducidas lógicamente de dicha evidencia.
-Para que este justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables hasta las leyes, deben
ser satisfechas las condiciones siguientes:
1-El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser
grande, serán necesarias una gran cantidad de observaciones independientes antes de que se pueda
justificar cualquier generalización.
2-Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones, involucra la llamada
a un conocimiento previo, que requiere un razonamiento inductivo que lo justifique, que a su vez
implica una llamada a otro conocimiento previo, y así sucesivamente en una cadena sin fin. EL
REQUISITO DE QUE TODO CONOCIMIENTO SE JUSTIFIQUE POR INDUCCIÓN SE CONVIERTE EN ALGO
QUE NO PUEDE CUMPLIRSE.
3-Ningún resultado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal
derivada. Pero la verdad es que pocos conocimientos científicos sobrevivirían a la exigencia de que
no se conozca ninguna excepción.

-PRINCIPIO DE INDUCCION: si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad
de A y si todos los a observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A tienen
la propiedad B. (PRIMER DEFINICION, INCOMPLETA)
Otros problemas que presenta el inductivismo
Se denomina postura INDUCTIVISTA a la cual el conocimiento científico se deriva de los hechos
observables por algún tipo de inferencia inductiva.
-conocimiento científico: gran parte de el se refiere a lo inobservable.
-Desde un principio, el razonamiento inductivo implica algún tipo de generalización a partir de
hechos observables, parecería que no podría proporcionar ningún conocimiento inobservable. Es
por eso que el conocimiento científico del mundo inobservable no puede establecerse por el
razonamiento inductivo, es por eso que se rechaza gran parte de la ciencia que implica ir mas allá
de lo que se puede justificar mediante generalización inductiva de lo observable.
-Otro problema:. Si las leyes científicas son generalizaciones inductivitas de hechos observables, es
difícil ver como podría uno escapar a la inexactitud de las medidas que constituyen las premisas de
los argumentos inductivos.
-Un tercer problema se trata sobre el problema de la inducción, Hay dos opciones para demostrar
el principio de inducción: justificarla recurriendo a la lógica, o a la experiencia. Pero como las
inferencias inductivas no son inferencias lógicas (deductivas), solo nos queda el intento de justificar
a la inducción apelando a la experiencia. el intento de justificar la inducción apelando a la
experiencia da por supuesto lo que trata de probar. Implica justificar la inducción apelando a la
inducción, lo que resulta insatisfactorio.
-se reformula el principio de inducción de forma tal: SI EN UNA AMPLIA VARIEDAD DE CONDICIONES
SE HA OBSERVADO UN GRAN NUMERO DE a, Y SI TODOS ESTOS a OBSERVADOS POSEEN LA
PROPIEDAD DE b, ENTONCES PROBABLEMENTE TODOS LOS a POSEEAN LA PROPIEDAD DE b.
-cualquier evidencia observacional constara de un numero finito de enunciados observacionales,
mientras que una ley general hace afirmaciones acerca de un número infinito de casos posibles. Es
decir, que siempre existirá un número infinito de hipótesis compatibles con un número finito de
pruebas, es por eso de que la probabilidad que tiene cada una de ser verdad es igual a cero.
-El atractivo del inductivismo: Las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico se
derivan por inducción a partir de una base de hechos suministrada por la observación y la
experimentación. Una vez que se tiene este conocimiento general, se puede recurrir a el para hacer
predicciones y ofrecer explicaciones.
-Para un inductivistas, la fuente de la verdad no es la lógica, sino la experiencia.
-CONDICIONES INICIALES: Se llama a el conjunto de enunciados, que describen los detalles de la
situación que se esta investigando, como las descripciones de las situaciones experimentales.
Se puede resumir la forma general de todas las explicaciones y predicciones científicas de la
siguiente manera:
1. Leyes teóricas
2. Condiciones iniciales
3. Predicciones y explicaciones
La objetividad de la ciencia, como explica el inductivistas, se deriva de la medida en que la
observación, la inducción y deducción son consideradas ellas mismas objetivas. Se entiende que los
hechos observables son establecidos por el uso sin prejuicios de los sentimientos, de manera que
no haya lugar a que se interfiera la opinión subjetiva. Tampoco hay lugar para la opinión subjetiva
en cuanto a los razonamientos inductivos y deductivos, puesto que son adecuados en la medida en
que se adaptan a los criterios de idoneidad formulados públicamente.

HEMPEL(Inductivista)
Filosofía De La Ciencia Natural
2.La investigación científica: invención y contrastación
 Etapas fundamentales de la Contrastación de una hipótesis:
En el caso de Semmelweis(Hospital de Viena, embarazadas), las hipótesis están en conflicto con
hechos fácilmente observables, por lo tanto han de ser rechazadas.
¿Qué efectos observables, si los hay, se producirían en el caso de que la hipótesis fuera verdadera?
si la hipótesis considerada, llamémosla H, es verdadera, entonces se producirían, en circunstancias
especificadas ciertos sucesos observables, es decir, que si H es verdadera, entonces también lo es
I(I es un enunciado que describe los hechos observables que se espera que se produzcan). I esta
implicado por H, llamando a I una implicación contrastadora de la hipótesis H(Si H es verdadera,
entonces también lo es I.)
Pero (como se muestras empíricamente) I no es verdadera(H no es verdadera)Es la inferencia
Modus Tollens, deductivamente valida, si sus premisas son verdaderas, entonces su conclusión
verdadera también. Por lo tanto, si las premisas están adecuadamente establecidas, la hipótesis H
que estamos sometiendo a Contrastación debe ser rechazada.

En el caso en el que observación o la experimentación confirman la implicación contrastadora, I, y

esta resulta verdadera, no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea verdadera, porque
el razonamiento seria así: Si H es verdadera, entonces también lo es I
(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.  H es verdadera.
A esto se lo conoce como falacia de afirmación del consecuente, la cual no es deductivamente
valido, es decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean verdaderas.
El resultado favorable de una Contrastación, es decir, el hecho de que una implicación contrastadora
inferida de una hipótesis resulte ser verdadera, no prueba que la hipótesis lo sea también. Incluso en
el caso de que hayan sido confirmadas mediante la Contrastación diversas implicaciones de una
hipótesis, puede ser la hipótesis falsa.
Si H es verdadera, entonces lo son también I1, I2, I3,…
(empiricamente) I1, I2, I3 … son todas verdaderas. H es verdadera.
Cada una de las contrastaciones podría haber dado un resultado desfavorable y podría habernos
llevado al rechazo de la hipótesis. Una serie de resultados favorables obtenidos contrastando
distintas implicaciones contrastadoras de una hipótesis, muestras que en lo que referente a esas
implicaciones concretas, la hipótesis ha sido confirmada, la cual confiere algún apoyo, corroboración
o confirmación parcial de la hipótesis, aunque no suponga una prueba concreta.

2.1)El papel de la inducción en la investigación científica.

¿Cómo se llega en un principio a las hipótesis adecuadas? A veces esas hipótesis se infieren de datos
recogidos con anterioridad por medio del proceso llamado INFERENCIA INDUCTIVA, en
contraposición a la inferencia deductiva.
Ej:
Toda sal de sodio, expuesta a la llama de un mechero Bunsen, hace tomar a la llama un color
amarillo.
Este trozo de mineral es una sal de sodio.
Este trozo de mineral, cuando se le aplique la llama de un mechero bunsen, hará tomar a la llama
un color amarillo.

Estas argumentaciones van de lo GENERAL (las premisas que se refieren a todas las sales de sodio)
a lo PARTICULAR (una conclusión referente a este trozo concreto de sal). Por el contrario, las
inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos particulares y llevan a una
conclusión cuyo carácter es el de una ley o principio general. Pero este caso de verdad de las
premisas, NO garantiza la verdad de la conclusión, porque incluso si el caso que todas las muestras
hasta ahora examinadas vuelven amarilla la llama, queda la posibilidad de que se encuentren nuevos
tipos de sales que no se ajusten a esta generalización. Las premisas de una inferencia inductiva
implican la conclusión solo con un grado más o menos alto de probabilidad, mientras que las
premisas de una inferencia deductiva implican la conclusión con certeza.

Existen cuatro estadios en una INVESTIGACION CIENTIFICA IDEAL: el primero de observación y

registro de todos los hechos, el segundo de análisis y clasificación de estos, el tercero de derivación
inductiva de generalizaciones a partir d ellos, y el cuarto de Contrastación ulterior de las
generalizaciones.
En los dos primeros no hay hipótesis ni conjeturas acerca de cuáles puedan ser las conexiones entre
los hechos observados, ya que esas ideas preconcebidas comprometerían la objetividad científica
de la investigación. Esta concepción se llama CONCEPCION INDUCTIVISTA ESTRECHA DE LA
INVESTIGACION CIENTIFICA, y es insostenible, ya que una investigación científica es impracticable,
ya que para reunir todos los hechos se debe esperar infinito de tiempo. Pero esta la posibilidad de
que lo que nos exija esa primara etapa de la investigación sea obtener todos los hechos RELEVANTES.
El tipo de datos que haya que reunir no está determinado por el problema que se está estudiando,
sino por el intento de respuesta que el investigador trata de darle en forma de conjetura o
hipótesis. Los HECHOS o hallazgos empíricos solo se pueden cualificar como lógicamente relevantes
o irrelevantes por referencia a una hipótesis dada y no por referencia a un problema dado. Un dato
que hayamos encontrado es relevante con respecto a H si el que se de o no se de puede inferir de H.

La máxima según la cual la obtención de datos debería realizarse sin la existencia de hipótesis
antecedentes que servirían para orientarnos acerca de las conexiones entre los hechos que están
estudiando, es una máxima que se auto refuta, y a la que la investigación científica no se atiene. Las
hipótesis, en cuanto respuesta, son guía de la investigación científica, y determinan cual es el tipo
de datos que se han de reunir en un momento dado de una investigación científica.
Una crítica al segundo estadio, es que un conjunto de hechos empíricos se puede analizar y clasificar
en diversos modos, los cuales no serían de ayuda para la investigación. Para que un modo de analizar
y clasificar los hechos pueda conducir a una explicación de los fenómenos en cuestión debe estar
basado en hipótesis acerca de cómo están conectados esos fenómenos, ya que sin esas hipótesis, el
análisis y clasificación son nulos.
Las reglas de inducción, tendrían que proporcionar un procediendo mecánico para construir sobre la
base de los datos con los que se cuenta, una hipótesis o una teoría expresada en términos de algunos
conceptos completamente nuevos...
Se podría arbitrar PROCEDIMIENTOS MECANICOS para inferir inductivamente una hipótesis sobre
la base de una serie de datos en situaciones especiales, relativamente simples. Así, los
procedimientos mecánicos para la construcción de una hipótesis juegan tan solo un papel parcial,
ya que presuponen una hipótesis antecedente, menos específica, es decir, que una determinada
variable física es una función de otra variable única, a la que no se puede llegar por el mismo
procedimiento.
Las hipótesis y teorías científicas no se derivan de los hechos observados, sino que se INVENTAN
para dar cuenta de ellos. En su intento de encontrar una solución a su problema, el científico debe
expandir su imaginación, y el curso de su pensamiento creativo puede estar incluido incluso por
nociones científicamente discutibles. Sin embargo, la objetividad científica queda salvaguardada por
el principio de que, en la ciencia, si bien las hipótesis y teorías pueden ser libremente inventadas y
propuestas, solo pueden ser aceptadas e incorporadas al conocimiento científico si resisten la
comprobación, mediante la observación y experimentación, de las apropiadas implicaciones
contrastadoras.
La imaginación tiene importancia en aquellos resultados que se validan mediante el razonamiento
deductivos, porque las reglas de inferencia deductivas no tienen reglas mecánicas de
descubrimiento, estas reglas se expresas por lo general en forma de esquemas generales que
constituyen una argumentación deductivamente valida... las reglas de inferencia deductiva, señalan
una infinidad de conclusiones válidamente deducibles.
Ej:
P
Poq
Si las premisas de una argumentación de este tipo son verdaderas, la conclusión también lo es. Por
lo tanto cualquier razonamiento con esta forma es valido. Pero esta regla, nos autoriza a inferir
consecuencias infinitamente diferentes a partir de una sola premisa. Por lo tanto, dado un conjunto
de enunciados tomados como premisas, las reglas de deducción no marcan una dirección fija a
nuestros procedimientos de inferencia. No nos señalan un enunciado como “la” conclusión que debe
derivarse de nuestras premisas, ni nos muestra como obtener conclusiones importantes, no
proporcionan un procedimiento mecánico. Pero además, los intereses de la objetividad científica
están salvaguardados por la exigencia de una VALIDACION OBJETIVA de esas conjeturas. Cuando se
propone una proposición matemática como conjetura, su prueba o refutación requiere de inventiva
y habilidad, porque las reglas de inferencia deductiva no proporcionan tampoco un procedimiento
mecánico general para construir pruebas o refutaciones. Su papel es servir como criterios de
corrección de las argumentaciones que se ofrecen como pruebas, una argumentación constituirá
una prueba matemática valida.
Al conocimiento científico no se llega aplicando un procedimiento inductivo de inferencia de datos
recogidos con anterioridad, si no más bien mediante el llamado METODO DE LAS HIPOTESIS, es
decir inventando hipótesis como respuestas a un problema de estudio, y sometiendo luego estas
a la Contrastación empírica. Una parte de la Contrastación la formara el ver si la hipótesis esta
confirmada por cuantos datos relevantes hayan podidos ser obtenidos antes de la formulación de
aquella (inducción en sentido amplio), una hipótesis aceptable tendrá que acomodarse a los datos
relevantes con que ya se contaba.
Una Contrastación con resultados favorables, no establece una hipótesis de modo concluyente, sino
que se limita a proporcionarle un grado mayor o menor de apoyo. Aunque la investigación
científica no es inductiva en el sentido estrecho, se puede decir que es inductiva en sentido amplio,
en la medida que se supone la aceptación de hipótesis sobre la base de datos que no las hacen
deductivamente concluyentes, solo que le proporcionan un apoyo inductivo más o menos fuerte, un
mayor o menor grado de confirmación. La Contrastación consistirá en derivar nuevas implicaciones
contrastadoras a partir de las hipótesis, y comprobarlas mediante las observaciones o experiencias.
Las REGLAS DE INDUCCION: deber ser concebidas por analogía con l las reglas de deducción, como
cánones de validación. Estas reglas formulan criterios de corrección de la inferencia, determinan la
fuerza del apoyo que los datos le prestan a las hipótesis y los pueden expresar en términos de
probabilidades.
 3.La Contrastación de una hipótesis: su lógica y su fuerza.
.Contrastaciones experimentales versus contrastaciones no experimentales.
Se emplea la palabra HIPOTESIS para referirnos a cualquier enunciado que este sometido a
Contrastación, con la independencia de si se propone describir algún hecho o evento concreto o
expresar una ley general o alguna proposición más compleja.
Las IMPLICACIONES CONTRASTADORAS de una hipótesis son normalmente de carácter
condicional; nos dicen que bajo condiciones de Contrastación especificadas se producirá un
resultado de un determinado tipo, es decir, Si se dan las condiciones de tipo C, entonces se producirá
un acontecimiento del tipo E. por ejemplo: si las paciente de la división primera se tienden de lado,
entonces decrecerá la mortalidad por fiebre puerperal. Estas implicaciones contrastadoras son,
entonces, implicaciones en un doble sentido: son implicaciones de las hipótesis de las que se
derivan, y tienen la forma de enunciados compuestos con “si…entonces”.
Las implicaciones contrastadoras de este tipo proporcionan la base para una CONTRASTACION
EXPERIMENTAL, que equivale a crear las condiciones C y comprobar luego si E se produce tal y como
la hipótesis implica. Una Contrastación experimental consiste en variar los valores de las variables
independientes y comprobar si la variable dependiente asume los valores implicados por la
hipótesis.

Cuando el control experimental es imposible, entonces habrá que contrastar la hipótesis de un

modo NO EXPERIMENTAL, buscando o esperando que se produzcan casos en que esas condiciones
especificadas se den espontáneamente, y comprobando luego si E se produce también.
La experimentación, sin embargo, se utiliza en la ciencia no solo como un método de Contrastación,
sino también como método de descubrimiento y en este segundo contexto, tiene sentido la
exigencia de que ciertos factores se mantengan constantes.
Hay casos en los que ya se ha propuesto antes una hipótesis y el experimento se lleva a cabo para
someterla a Contrastación. En otros casos, en lo que todavía no se ha propuesto ninguna hipótesis
especifica, el científico puede partir de una conjetura aproximativa, y puede usar la experiencia
para que le conduzca a una hipótesis más definida.
Sobre la base de los resultados así obtenidos formulara intentos de generalización, y a partir de
que, puede proveer a construir una formula mas general como función de todas las variables
examinadas.
En los casos en los que la experimentación juega un papel heurística, un papel de guía en el
descubrimiento de hipótesis, tiene sentido el principio de que se han de mantener constantes todos
los factores relevantes, excepto uno de los factores que se presumen relevantes, en el sentido de
que afectan al fenómeno en cuestión de estudio.
Muchas de las hipótesis de la ciencia natural, admiten una Contrastación experimental. Pero no se
puede decir que la Contrastación experimental de la hipótesis sea un rasgo distintivo de todas.

3.1)El papel de las hipótesis auxiliares

Las implicaciones contrastadoras se derivan o se infieren de la hipótesis que se ha de contrastar. En
algunos casos, es posible inferir deductivamente a partir de la hipótesis ciertos enunciados
condicionales que pueden de servirle como enunciados contrastadores. Pero ocurre con frecuencia
que la derivación de una implicación contrastadora es menos simple y concluyente.
La hipótesis de semmelweis de que la fiebre puerperal esta producida por la contaminación con
materia infecciosa, y consideremos la implicación contrastadora de que si las personas que atienden
a las pacientes se lavan las manos con cal clorurada, entonces decrecerá la mortalidad sopor la fiebre
puerperal.
Esta premisa, juega el papel de SUPUESTO AUXILIAR o HIPOTESIS AUXILIAR en la derivación del
enunciado contrastador a partir de la hipótesis. Por lo tanto, si H y la hipótesis auxiliar son ambas
verdaderas, entonces también lo será I. de las hipótesis auxiliares se sigue una consecuencia
importante para la cuestión de si se puede sostener que un resultado desfavorable de la
Contrastación, es decir un resultado que muestra que I es falsa, se refuta la hipótesis sometida a
investigación. Si la Contrastación muestras que I es falsa, solo podemos inferir que o bien la
hipótesis o bien uno de los supuestos auxiliares incluidos en A deben ser falsos, por lo tanto la
Contrastación no proporcional una base concluyente para rechazar H.
Supongamos que se contrasta una hipótesis poniendo a prueba una implicación contrastadora, “si
C, entonces E”, derivada a partir de H y de un conjunto A de hipótesis auxiliares. La Contrastación,
en ultimo termino, en comprobar si E ocurre o no en una situación contrastadora en la que se dan
las condiciones C.El conjunto completo de supuestos auxiliares presupuestos por la Contrastación
incluye la suposición de que la organización de la prueba satisface las condiciones n especificada H.

3.2)Contrastaciones cruciales : CONTRASTACION CRUCIAL se puede describir del siguiente modo:

supongamos que H1 y H2 son dos hipótesis rivales relativas al mismo asunto que hasta el momento
han superado con el mismo éxito las contrastaciones empíricas. Es posibles encontrar un modo de
decidir entre las dos si se puede determinar alguna Contrastación con respecto a la cual H1 y H2,
predigan resultados que están en conflicto; es decir, si dado un cierto tipo de condiciones de
Contrastación, C, la primera hipótesis da lugar a la implicación contrastadota “si C, entonces E”, y la
segunda a “Si C2, entonces E2”, donde E1 y E2 son resultados que se excluyen mutuamente. La
ejecución de esas contrastaciones refutara presumiblemente una de las hipótesis y prestara su apoyo
a la otra.
Las hipótesis y las teorías científicas no pueden ser probadas de un modo concluyente por ningún
conjunto de datos disponibles, por muy precisos y amplios que sean. Ni siquiera la más cuidadosa y
amplia Contrastación puede nunca refutar entre dos hipótesis y probar la otra, por lo tanto, los
experimentos cruciales son imposibles en la ciencia. Sin embargo, puede mostrar que una de entre
dos teorías rivales es inadecuada en importantes aspectos, y puede proporcionar un fuerte apoyo
a la teoría rival.
4).Las hipótesis “ad hoc” :Las HIPOTESIS AD HOC, tienen como propósito salvar a una hipótesis
seriamente amenazada por un testimonio adverso. Permiten contrastar porque los hechos han
diferido de las predicciones de la hipótesis.
5.Contrastabilidad en principio y alcance empírico:
Ningún enunciado o conjunto de enunciados T puede ser propuesto significativamente como una
hipótesis o teoría científica a menos que pueda ser sometido a Contrastación empírica objetiva, al
menos “en principio”. Es decir, que debe ser posible derivar de T, en el sentido amplio que hemos
indicado, ciertas implicaciones contrastadoras de la forma “si se dan las condiciones de
Contrastación C, entonces se producirá el resultado E”, pero no es necesario que las condiciones de
Contrastación estén dadas o sean tecnológicamente producibles en el momento, en el que T es
propuesto o examinado.
Si un enunciado o conjunto de enunciados no es contrastables, es decir, si no tiene implicación
contrastadora, entonces no puede ser propuesto significativamente o mantenido como hipótesis
o teoría científica, porque no se concibe ningún dato empírico que pueda estar de acuerdo o ser
incompatible con el. En este caso, carece de ALCANSE EMPIRICO.
Una hipótesis científica normalmente solo da lugar a implicaciones contrastadoras cuando se
combina con supuestos auxiliares apropiados. Al dictaminar si una hipótesis propuesta tiene
alcance empírico debemos preguntarnos qué hipótesis auxiliares están implícitas presupuestas en
ese contexto y si la hipótesis dada conduce a implicaciones contrastadoras.
 5)Las leyes y su papel en la explicación científica:
.Dos requisitos básicos de las explicaciones científicas.
Explicar los fenómenos del mundo físico es uno de los objetivos primarios de las ciencias naturales.
algunas de las ideas explicativas están basadas en concepciones antr
Las explicaciones científicas deben cumplir dos requisitos sistemáticos, que llamaremos el requisito
de relevancia explicativa y el requisito de contrastabilidad.
La explicación física cumple el REQUISITO DE RELEVANCIA EXPLICATIVA, cuando la información
explicativa aducida proporciona una buena base para creer que el fenómeno que se trata de
explicar tuvo o tiene lugar. Este requisito representa una condición necesaria, pero no suficiente
de una explicación adecuada.
Una segunda condición que debe cumplir las explicaciones científicas, a las que llamaremos el
REQUISITO DE CONTRASTABILIDAD, cuando los enunciados que constituyen una explicación
científica deben ser susceptibles de Contrastación empírica.
Una explicación propuesta que cumpla el requisito de relevancia cumple también el requisito de
contrastabilidad.

5.2)La explicación nomológico-deductiva :

El fenómeno del que la explicación tiene que dar cuenta lo denominamos FENOMENO
EXPLANANDUM, al enunciado que lo describe, ENUNCIADO EXPLANANDUM.
Cuando por el contexto se puede discernir a cuál de ellos nos referimos, denominaremos a
cualquiera de ellos simplemente con el nombre de EXPLANANDUM. A los enunciados que
especifican la información explicativa, los denominamos ENUNCIADOS EXPLANANTES, y todo ellos
formaran el EXPLANANS.
Las explicaciones hasta aquí consideradas se pueden concebir, como argumentaciones deductivas
cuya conclusión es el enunciado EXPLANANDUM, E, y cuyo conjunto de premisas, el EXPLANANS,
consiste de leyes generales, L, L1, L2…, y otros enunciados, C, C1, C2… que hacen asertos acerca de
hechos concretos. La forma de esas argumentaciones, que constituyen, por lo tanto, uno de los tipos
de explicación científica, se podrían representar mediante el siguiente esquema:
L1, L2, L3…
C1, C2, C3…
E
A las explicaciones de este tipo se las llamara por subsunción deductiva bajo leyes generales, o
EXPLICACIONES NOMOLOGICO-DEDUCTIVAS. A las leyes invocadas en una explicación científica se
las llamara también LEYES ABARBADORAS del fenómeno explanandum y se dirá que la
argumentación explicativa subsume al explanandum bajo estas leyes.
El fenómeno explanandum en una explicación nomológico deductiva puede ser un evento que
tiene lugar en un determinado sitio y tiempo.
Las explicaciones deducidas de esas uniformidades invocaran leyes de alcance más amplio.
Las explicaciones nomológicas-deductivas satisfacen el requisito de relevancia explicativa en el
sentido más fuerte posible: la información explicativa que proporcionan implica deductivamente el
enunciado explanandum y ofrece, una base lógica concluyente para esperar que se produzca el
fenómeno explanandum. Y cumple también el requisito de contrastabilidad, por que el explanans
implica, entre otras cosas, que bajo las condiciones especificadas se producirá el fenómeno
explanandum.
Las explicaciones nomológicas-deductivas se expresan en forma ELIPTICA, ya que omiten
mencionar ciertos supuestos que están asumidos por la explicación, pero que se dan como
admitidos en un determinado contexto. Esas explicaciones se expresan a veces en la forma “E
porque C”, donde E es el suceso que hay que explicar y C es algún evento o algún estado de cosas
antecedentes o contiguo. “el barro de la acera permaneció en estado liquido durante la helada
porque había sido rociado con sal”. Este enunciado elíptico admite tácitamente ciertos supuestos
acerca de las condiciones físicas ambientales.
Una vez que se ha hecho explicita la premisa tacita, se ve que la explicación supone una referencia
a las leyes generales. Las leyes generales correspondientes están siempre presupuestas por un
enunciado explicativa, según cual un evento concreto de un determinado tipo G, tenia como causa
un evento del tipo F. “la misma causa, el mismo efecto”. Implica una pretensión: la de que cuando
se produce un evento F, este viene acompañado de un evento tipo G.
5.3) Leyes universales y generalizaciones accidentales.
Las leyes proporcionan el eslabón por razón del cual circunstancias particulares pueden servir para
explicar el hecho de que se produzca un evento dado.
Las leyes que se requieren para las explicaciones nomológico-deductivas son enunciados de forma
universal. Un ENUNCIADO UNIVERSAL afirma la existencia de una conexión uniforme entre
diferentes fenómenos empíricos o entre aspectos diferentes de un fenómeno empírico. Es un
enunciados que dice que cuando quiera y dondequiera que se dan unas condiciones de un tipo
especificado F, entonces se darán también, siempre y sin excepción, ciertas condiciones de otro tipo
G.
“Siempre que un solidó se disuelve en un liquido, el punto de ebullición del liquido sube”
Un enunciado que afirma la existencia de una conexión uniforme será considerado una ley solo si
hay razones para suponer que es verdadero. Pero no todos los enunciados de esta forma universal,
aunque sean verdaderos, pueden considerarse leyes de la naturaleza. Por ejemplo: “todos los
minerales que hay en esta caja contienen hierro”, es una forma universal (F es las condición de ser
un mineral de esta caja y G la de contener hierro); sin embargo, aunque sea verdadero, no habría
que considerarlo como una ley, sino como la aserción de lo que de hecho es el caso, como una
GENERALIZACION ACCIDENTAL. Su verdad la consideraríamos presumiblemente como accidental,
sobre la base de que no hay nada de las leyes básicas de la naturaleza tal como esta se concibe en
la ciencia contemporánea que nos haga descarar la posibilidad de que exista.
¿En que se distinguen las leyes genuinas de las generalizaciones accidentales?
Una diferencia notable es que una ley puede servir para justificar condicionales contra fácticas, es
decir, enunciados de la forma “si A fuera el caso, entonces B seria el caso.”, donde A no es de hecho
el caso; mientras que la generalizaciones accidentales no.
Una ley, en contraste con una generalización accidental, puede justificar condicionales subjuntivos,
es decir, enunciados del tipo “si aconteciera A, entonces también acontecería B” donde se deja en
suspenso si A ha sucedido o no de hecho. “si pusiéramos esta vela de parafina en agua hirviendo,
entonces se fundiría”.
Una ley puede servir de base para una explicación.Un enunciado de forma universal puede
considerarse como una ley incluso aunque de hecho no se cumpla en ningún caso. “en cualquier
cuerpo celeste que tenga el mismo radio que la tierra, pero dos veces su masa, la caída libre a partir
del estado de reposo se ajusta a la formula s= 32”. Puede que en todo el universo no exista objeto
celeste alguno que tenga ese tamaño y esa masa, y sin embargo, el enunciado tiene carácter de una
ley.
Dijimos que una ley puede justificar condicionales subjuntivos y condicionales contra fácticos acerca
de casos potenciales, es decir, acerca de casos particulares que pueden ocurrir, o que podían haber
ocurrido, pero que no han ocurrido.
El que un enunciado de forma universal cuente como una ley dependerá en parte de las teorías
científicas aceptadas por la época. Esto no quiere decir que las generalizaciones empíricas no se
consideren nunca como leyes.
Un enunciado de forma universal, ya este empíricamente confirmado o no haya sido contrastado
todavía, se considerara como una ley si esta implicando por una teoría aceptada, pero incluso si
estuviera empíricamente buen confirmado y fuera verdadero de hecho, no se consideraría como
una ley si no admitiera ciertos acontecimientos hipotéticos que una teoría aceptada califica como
posibles.

5.3)Explicaciones probabilísticas: nociones fundamentales

No todas las explicaciones científicas se basan en leyes de forma universal. Ya que hay conexiones
que no se pueden expresar por medio de una ley de forma universal. Lo único que se puede afirmar
es que existe una alta o baja probabilidad.
“el hecho de que jim haya contraído el sarampión se puede explicar diciendo que la enfermedad se
la contagio su hermano, que tuvo el sarampión unos días antes.”
A estos enunciados se los llamara LEYES DE FORMA PROBABILISTICA o LEYES PROBABILISTICAS.
El explanans implica el explamandum no con certeza deductiva, sino solo con cuasi certeza o con
alto grado de probabilidad. La probabilidad de que las personas expuestas al contagio del
sarampión contraigan la enfermedad es alta.
Jim estaba expuesto al contagio del sarampión.
Jim contrajo la enfermedad.
La doble línea usada en este último esquema quiere indicar, de modo análogo, que las premisas
(explanans) hacen la conclusión (explanandum) más o menos probable, el grado de probabilidad
viene sugerido por la anotación que esta entre corchetes.
A las argumentaciones de este tipo se las llamara EXPLICACIONES PROBABILISTICAS y comparten
ciertas características con las explicaciones nomológico-deductivas, ya que el evento dado se
explica por referencia a otros, con los que el evento explanandum esta conectado por medio de las
leyes. Pero en este caso las leyes no son universales, sino que probabilísticas, y sobre la base de la
información contenido en el explanans, el explanandum no es de esperar con certeza deductiva sino
con una certeza práctica.
Anotaciones: -El explanandum de una explicación nomológico-Deductiva puede ser un evento que
tiene lugar en un determinado tiempo y lugar, puede ser una regularidad que se encuentra en la
naturaleza y es un enunciado que mantiene una relación deductiva con su explanans (Solo si es
deductiva).
-en una explicacion inductivo-estadistica está involucrada un razonamiento no deductivo cuya
conclusión describe un hecho observado
KARL POPPER(Deductivista)
-La lógica de la investigación científica
Panorama de algunos problemas fundamentales:
El hombre de la ciencia, en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis o sistemas de
teorías y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos.
La investigación científica es ofrecer un análisis lógico de tal modo de proceder esto es, analizar el
método de las ciencias empíricas.

1)El problema de la inducción:

Popper se opone a la tesis de los métodos inductivos, según la cual, la lógica de la investigación
científica seria idéntica a la lógica inductiva. Es corriente llamar INDUCTIVA a una inferencia cuando
pasa de enunciados singulares o particulares a enunciados universales, como una teoría o hipótesis.
Pero esto para Popper, este modo corre siempre el riesgo de resultar falso.
Se conoce con el nombre del PROBLEMA DE LA INDUCCION a la cuestión acerca de si están
justificadas las inferencias inductivas(o bajo qué condiciones lo están) A la vez este problema tiene
como cuestión establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia, ya que
se piensa que la verdad de los enunciados se “sabe por experiencia”, pero sin embargo se sabe que
todo informe que se basa en la experiencia tiene que ser solo un enunciado particular.

Si se quiere justificar las inferencias inductivas, primero se debe establecer un PRINCIPIO DE

INDUCCION, que seria un enunciado con cuya ayuda pudiéramos presentar dichas inferencias de
una forma lógicamente aceptable. Este principio determina la verdad de las teorías científicas,
eliminarlo significaría privar a esta de la posibilidad de decidir sobre la verdad o falsedad de sus
teorías. Pero para Popper si existiera un principio de inducción puramente lógico no habría
problema de la inducción. Por lo tanto, el principio de inducción tiene que ser un enunciado
sintético, uno cuya negación no sea contradictoria, sino lógicamente posible.

-Para Popper es superfluo todo principio de inducción y lleva a incoherencias lógicas.

-Las dificultades de la lógica inductiva son insuperables.

Para Popper, a diferencia de los creyentes en la lógica inductiva, que creen que el principio sirve
para decidir sobre la probabilidad, para el es rechazado, ya que con recurrir a la probabilidad, se
tendrá que justificar invocando un nuevo principio, y así sucesivamente. Es decir, que la lógica de
la inferencia probable conduce a una regresión infinita.
Para Popper, una hipótesis solo puede contrastarse empíricamente solo después de que ha sido
formulada.

2)Contrastación deductiva de teorías.4 etapas de la logia deductiva (El es deductivista asi que
hablá a favor de este metodo):
Una vez presentada una nueva idea, aun no justificada, sea una hipótesis o teoría, se extraen
conclusiones de ella por medio de una DEDUCCION LÓGICA; estas conclusiones se comparan entre
si y con otros enunciados, con el objetivo de hallar las relaciones lógicas que existan entre ellas.
Cuatro procedimientos para llevar a cabo la contrastación de una teoría son:
1.Primero se encuentra la comparación lógica de las conclusiones unas con otras, sometiendo a
contraste la coherencia interna.
2.Luego se estudia la forma lógica de la teoría, para determinar si es empírica o tautologicaa
(Carácter empírico tiene que ser posible demostrar su falsación).
3.En tercer lugar, se compara con otras teorías, que deben averiguar si la teoría examinada seria un
adelanto científico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones a la que se la
somete.(Se consulta sobre todas las investigaciones científicas sobre esa investigacion)
4.Y por último, se la contrasta por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden
deducirse de ella. Con esto se ve hasta que punto satisfaceran las nuevas consecuencias de la teoría
a la practica.(Contrastación deductiva por la experiencia)

Si la decisión es positiva(tenemos corroboración, no se dice nada a futuro), esto es, si las

conclusiones singulares resultan VERIFICADAS, la teoría paso con éxito las contrastaciones, y no se
encuentra motivo para desecharla. Pero si la decisión es negativa(Tenemos una REFUTACION,
como falsacion), es decir si la conclusión fue FALSADA, se revela que la teoría es también falsa.
Una decisión positiva solo apoya a la teoría temporalmente, ya que otras decisiones negativas
subsiguientes siempre pueden derrocarla.
Durante el tiempo que una teoría resiste las contrastaciones se dice que esta CORROBORADA por la
experiencia. (En ningún momento plantea nada inductivista, como pasar por un razonamiento de la
verdad de enunciados singulares a la verdad de teorías. Ni que el hecho de que las conclusiones
fueron verificadas hace de la teoría verdadera o probable.)popper no usa “Confirmacion”, si no
CORROBORACION.(Esto es asimetría Logica)

3.El problema de la demarcación:

Al rechazar el método de la inducción, Popper, priva a ciencia empírica de lo que parece ser su
característica más importante, es decir, que hace desaparecer las barreras que separan la ciencia
de la especulación metafísica.
Para Popper, la lógica inductivista no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter
empírico(no proporciona un criterio de demarcación apropiado.)
El PROBLEMA DE LA DEMARCACION se produce al encontrar un criterio que nos permita distinguir
entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísicos, por otro.
El hallazgo de un criterio de demarcación aceptable tiene que ser una tarea crucial de cualquier
epistemología que no acepte la lógica de la inducción.

4.La falsabilidad como criterio de demarcación:

Para Popper, las teorías no son nunca verificables empíricamente, sino que el criterio de
demarcación que se debe adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de FALSABILIDAD. Un sistema
científico puede ser seleccionado, siendo susceptible de selección en un sentido negativo por medio
de contrastes o pruebas empíricas. Tiene que ser posible refutar por la experiencia un sistema
científico empírico.
Esta propuesta esta basada en una ASIMETRIA entre la verificabilidad y la falsabilidad, asimetría
que se deriva de la forma lógica de los enunciados universales. Estos no son deducibles de
enunciados singulares, pero si pueden estar en contradicción con estos.
Por medio de las inferencias deductivas (modus tollens), es posible discrepar de la verdad de
enunciados singulares la falsedad de enunciados universales.
En tercer lugar, admitiendo la asimetría, sigue siendo imposible falsar de modo concluyente un
sistema teórico, debido a que es posible no caer en la falsacion (mediante la introducción ad hoc de
una hipótesis auxiliar o de una definición), se puede caer en una incoherencia lógica, adoptar la
posición de negarse a admitir cualquier experiencia falsadota.
Lo que caracteriza al método empírico es su manera de exponer a falsacion el sistema que se
contrasta, eligiendo el más apto.

5.El problema de la base empírica:

Los problemas de la base empírica (los que se refieren al carácter empírico de enunciados singulares
y a su contrastación) pertenecen a la teoría del conocimiento, como las experiencias perceptivas y
enunciados básicos.
Las experiencias perceptivas proporcionan una justificación de los enunciados básicos. Estos
enunciados están basados sobre experiencias que mediante estas se manifiesta por inspección la
verdad de aquellos.
Los enunciados solo pueden justificarse lógicamente mediante otros enunciados.
Se distingue por una parte nuestras experiencias subjetivas o nuestros sentimientos de convicción,
que no pueden jamás justificar enunciado alguno, y por otra parte, las relaciones lógicas objetivas
existentes entre los diversos sistemas de enunciados científicos y en el interior de cada uno de ellos.

6.Falsabilidad, falsación:
La FALSACION es el criterio del carácter empírico de un sistema de enunciados.
Solo decimos que una teoría esta FALSADA si hemos aceptado enunciados básicos que lo
contradigan, y a la vez si se descubre un efecto reproducible que la refute, es decir, aceptamos la
falsacion solamente si se propone y corrobora una hipótesis empírica de bajo nivel que escriba
semejante efecto, y podamos determinar a este tipo de hipótesis como HIPOTESIS FALSADORA. Esta
hipótesis tiene que ser empírica, y por lo tanto falsable, es decir que debe encontrase en cierta
relación lógicas con respecto a los posibles enunciados básicos.

6.1El problema de la base empírica:

7.Las experiencias perceptivas como base empírica el psicologismo:
Si se quiere evitar tanto el peligro del dogmatismo como el de una regresión infinita, solo se puede
recurrir al PSSICOLOGISMO, esto es, a la doctrina de que los enunciados no solamente pueden
justificarse por medio de enunciados, sino también por la experiencia perceptiva. En la experiencia
sensorial tenemos un CONOCIMIENTO INMEDIATO con el cual podemos justificar nuestro
conocimiento mediato, es decir, el conocimiento expresado en el simbolismo de un lenguaje, y este
último incluye, los enunciados de la ciencia.
La experiencia sensorial ha de ser la única FUNTE DE CONOCIMIENTO de todas las ciencias empíricas.
Todo lo que sabemos acerca del mundo de los hechos tiene que poder expresarse en forma de
enunciados acerca de nuestras experiencias, solo consultando nuestra experiencia sensorial.
La ciencia es nuestra PRESENTACION SISTEMATICA DE NUESTRAS CONVICCIONES INMEDIATAS.
Para Popper, esta teoría es rechazada con los problemas de la inducción y de los universales, ya que
no es posible proponer un enunciado científico que no trascienda la que podemos saber con certeza
basándonos en nuestra experiencia inmediata, es decir, todo enunciado descriptivo emplea
nombres universales y tiene el carácter de teoría. Los universales no pueden ser reducidos a clases
de experiencias, no pueden ser constituidos.

8.La objetividad de la base empírica:

La observación solo puede proporcionarnos un conocimiento acerca de hechos y que solo nos
percatamos de los hechos por la observación, pero no justifica la verdad de ningún enunciado.

Nuestro conocimiento, como un sistema de disposiciones, y que tal vez sea materia de estudio de
la psicología, puede estar unido a sentimientos de creencia o convicciones.

9.La relatividad de los enunciados básicos: solución del trilema de Fríes

Siempre que una teoría se someta a contraste, ya resulte de el su corroboración o su falsacion, el
proceso tiene que detenerse en algún enunciado básico que decidamos aceptar. Si no llegamos a
una decisión, y no aceptamos un enunciado básico, la contrastación no tiene sentido.
Todo enunciado básico puede ser sometido a contraste, usando cualquiera de los enunciados básico
que puedan deducirse de él, valiéndose una teoría.
Si se llega a un procedimiento en el cual uno de los enunciados acerca de cuya aceptación o rechazo
es probable que los investigadores se pongan de acuerdo, si este no se logra seguirá con la
contrastación o bien empezaran a realizarla desde el principio y si tampoco conduce a ningún
resultado se dice que se ocupaba de un evento no observable.
Si los investigadores no se pusieran de ACUERDO, esto llevaría a un fracaso en el lenguaje como
medio de comunicación universal, es una confusión en las lenguas. entonces la base empírica se
acepta por convicción. (clausuras protocolarias: Popper plantea que en enunciados que parecen ser
singulares o simples, funcionan conceptos universales, en este sentido también hay una generalidad
de la palabra, se necesita un contexto de la percepción. Entonces, Popper dice que esta experiencia
perceptiva no va a terminar de aceptar el enunciado, no va a ser entonces una justificación. Porque
está hablando de mi percepción personal, los descarta).

Teorema de fries:1_dogmatismo (In justificación).

2_regrecion infinita (Con otros enunciados)
3_Psicologismo(Experiencia perceptiva)
Qué posición adoptar: Dogmatismo->Los enunciados básicos en los que nos detenemos, que
decidimos aceptar como satisfactorios tienen el carácter de dogmas (No se terminaron de justificar
esos enunciados definitivamente) pero únicamente en la medida en que desistamos de justificarlos
por medio de otros argumentos (Enunciados o contrastaciones) el dogmatismo es inocuo, podemos
seguís contrastando fácilmente dichos enunciados.
Psicoanalismo-> aceptar un enunciado básico y darse por satisfecho tiene una conexión casual con
nuestras experiencias perceptivas; pero no tratamos de justificar los enunciados básicos por medio
de ellas, las experiencias no justifican pero motivan a aceptarlas (Pero ningún enunciado queda
justificado por ellas).
10.Teoría y experimento:
Elegimos la teoría que se mantiene mejor en la competición con las demás teorías, la que por
selección natural, muestra ser más apta para sobrevivir, resistiendo a las contrastaciones con otras
y asimismo. El contraste de una teoría depende de ciertos enunciados básicos (Que se aceptan o
rechazan en virtud de nuestras decisiones) Son las decisiones las que determinan el destino de las
teorías.
Lo que caracteriza al método científico según Popper: la convención o decisión no determina
inmediatamente que aceptemos ciertos enunciados universales, sino que actúa en nuestra
aceptación de enunciados singulares (de los enunciados básicos).
Anotaciones:
-Una teoría científica puede caracterizarse desde el enfoque hipotético-deductivista como un
conjunto organizado deductivamente de enunciados de distintos niveles de generalidad y
abstracción contrastables empíricamente, que se formula para dar cuenta de ciertos hechos que se
quieren explicar.
-Cuando popper dice que la base empírica de la ciencia objetiva no tiene nada de absoluta, por lo
contrario sus teorías se elevan sobre terreno pantanoso, se refiere a que los enunciados básicos son
falseables como todos los enunciados de la ciencia y por lo tanto no puede mostrarse su verdad de
manera concluyente.
-Una explicación NOMOLOGO-DEDUCTIVA supone un razonamiento valido que permite mostrar
como un hecho observado es un caso de aplicación de una ley universal.
-Las consecuencias observacionales se obtienen mediante razonamientos deductivos, según el
método hipotetico-deductivo.

.Rorty.
El representacionismo es la idea de que las creencias son copias de la realidad exterior. Richard
Rorty dice que el problema del representacionismo es su intento de alcanzar un fundamento
definitivo del conocimiento, Rorty critica la posibilidad de un fundacionismo y al mismo tiempo nos
invita a abandonar el vocabulario epistemológico moderno (Ir más allá de la epistemología,
adoptando nuevos temas y problemas más acordes con las problemáticas humanas actuales)
(Rorty dice que debemos abandonar el representacionismo).
 .El Problema del representacionismo.
Mientras que todo aquello que ocurre en el interior de la mente es conocido de forma directa,
accedemos a la físico mediante a sus manifestaciones en la mente. El mundo externo es conocido
únicamente a través de nuestras representaciones (Solo al conocer las ideas, el sujeto conoce el
mundo).
.La reivindicación de la voz pragmatista.
Rorty sostiene en que debemos renunciar a las aspiraciones fundamentalistas de la tradición
epistemológica, debemos encontrar otro vocabulario y empezar de nuevo, pero aquí cabe la
pregunta ¿Por qué empezar de nuevo? (Es preciso primero hacer la siguiente advertencia: Rorty en
general se niega a presentar argumentos cuando escribe) hay dos argumentos por los cuales Rorty
sostiene el abandono del representacionismo.
En primer lugar, Rorty sostiene que la concepción del conocimiento entendido como agrupación
de representacionismo fieles a la realidad es una concepción opcional (Es una forma posible de
abordar el problema del conocimiento pero no es la única, en este sentido, para Rorty, la noción de
representacionismo puede dejarse de lado, sin que de esta manera se deje de lado una explicación
respecto de cómo conocemos y como justificamos nuestras creencias sobre el mundo.)
En segundo lugar para justificar el abandono del representacionismo radica en el intento de
encontrar el fundamento único del conocimiento por parte de la concepción representacionismo
del conocimiento ha sido inútil y, en última instancia, ha conducido a planteos escépticos y
relativistas (La epistemología debe abandonarse porque genera más problemas de los que resuelve).
La ruptura con la tradición representacionista no implica para Rorty una superación de la
epistemología clásica. Rorty no intenta superar la tradición representacionista porque para ello
deberá recurrir a la argumentación, va a presentar su propio léxico y crear con el nuevas metáforas
que brindan mejores posibilidades para asimilar la relación hombre-Mundo, supone mantener una
actitud de carácter terapéutico. no hay argumentos lógicos par abandonar la epistemología clásica,
lo único que se ofrecen son razones pragmáticas.
Razones pragmáticas: Rorty encuentra en la rehabilitación del pensamiento pragmatista clásico una
línea de pensamientos que según él, atiende mejor las necesidades contingentes del hombre
contemporáneo (El pragmatismo clásico será una fuente ineludible de referencia para comprender
los lineamientos generales de su antireprensentacionismo.) El pragmatismo clásico nunca pretendió
ser una mera doctrina (No existe una serie de tesis en los cuales todos los pragmatistas concordaran)
Los pragmatistas clásicos compartieron un cierto conjunto de rasgos que los mantiene en mutua
vinculación (Es por ello que cabe hablar del pragmatismo como una tradición y no como una
doctrina.) entre dichos rasgos que compartieron está el rechazo por el pensamiento dicotómico.
La reflexión pragmatista acaba con el dualismo metafísico entre un yo que piensa y una materia
inerte. con la idea de reformular la relación entre sujeto y objeto, los pragmatistas alteran la
jerarquía categorial asignándole un estatuto derivado a la contraposición sujeto/objeto y poniendo
en su lugar privilegiado la categoría de acción, subsumen el conocimiento a la acción y solo de la
mano de dicha categoría restablecen la categoría sujeto-objeto (Ya no es parte ni del sujeto frente
al objeto, ni del mundo del espíritu frente al mundo de la naturaleza, por la sencilla razón de que no
existe una fuente originaria que sirva de referente ultimo de toda reflexión)
Buscar un comienzo absoluto es presentar una falsa imagen de la filosofía.
El pragmatista prefiere pensar la relación entre ambas partes como un movimiento (Refiriéndose
a sujeto objeto) no hay para el pragmatista un objeto definido y consistente en sí mismo frente a un
sujeto estático, sino lo que tenemos es un objeto y un sujeto que se conocen y se modifican
mutuamente en una relación dinámica. Se abandona el dualismo en favor de un interaccionismo
(Los pragmatistas sostienen que las creencias son básicamente hábitos de acción). Y según el
pragmatismo el hombre adoptara como creencia aquellos pensamientos que lo guíen por la
experiencia.
Las creencias serán instrumentos o hipótesis que entrañan predicciones. En la medida en que las
predicciones se cumplan, La creencia resultar verdadera y, en caso contrario falsa (porque la verdad
de una creencia radica en realizar bien una función) desde esto y la convicción de que no existen
problemas eternos en la filosofía, Rorty sostiene desde su propia propuesta filosófica que es
necesario abandonar los problemas filosóficos planteados en la modernidad debido a
simplemente a que son triviales , entonces la solución no se encuentra en intentar brindar alguna
alternativa ante los mismos problemas, sino en ofrecer un lenguaje completamente nuevo: un
nuevo conjunto de problemas, guiado por el espíritu humanista vigente en el pensamiento
pragmatista clásico, también, como punto clave de su propia filosofía la idea de que la finalidad
ultima de cualquier actividad humana no es el de reposo, sino por el contraria, una actividad
humana más rica. Destaca de la herencia del pragmatismo que “Sustituye las nociones de realidad,
razón y naturaleza” por la noción de un futuro mejor.
Se vincula íntimamente con una posición meliorista, una posición que sostiene que el mundo puede
mejorar, pero todo depende de la elección comprometida de los hombres generadores de nuevas
descripciones “Nombra un futuro preciso pero prometedor”.
La solidaridad, consiste para Rorty, buscar todos los medios posibles para aliviar el sufrimiento
ajeno, esto se logra sino mediante una educación sentimental que aumente nuestra sensibilidad
para responder a las necesidades ajenas y nos de la capacidad de incluir la categoría de nosotros a
personas con creencias, valores y actitudes muy diferentes a las nuestras.

.El mundo feliz mente perdido.

-Con el abandono de la epistemología, Rorty deja de lado la imagen del hombre como descubridor
de esencias, Contra esta concepción y desde una nueva imagen de la filosofía, recupera la idea
romántica del hombre como auto creador.
-Con la edificación se redefine el rol clásico asignado al lenguaje y al mundo. El lenguaje no es más
considerado un mero instrumento para trasmitir el pensamiento, No sirve para conocer el mundo,
sino simplemente para describirlo de una u otra manera.
-El vínculo entre el hombre y el mundo: Rorty será bastante claro en su posición, nuestra relación
con el mundo no será representacional, sino meramente casual (Ya que en nuestra interacción con
el mundo se ejerce una presión casual bruta sobre nosotros, esa presión se imponen ciertas
creencias, Las creencias no representa nada. Las sensaciones causan creencias y de esa manera el
lazo casual con el mundo da cuenta de su adquisición)de esta manera se diluye el
representacionismo.
-Verdaderas nuestras creencias: Para Rorty la verdad no está en el mundo pero tampoco en nuestra
mente, sino en el lenguaje (Conversaciones) ambas creaciones humanas, la verdad para es una
creencia humana.
-Justificación de las verdades: (Siguiendo un criterio pragmatista de la verdad) Rorty sostiene que
las verdades resultan justificadas siempre y cuando sean beneficiosas para nuestras vidas (Señala
que la justificación obedece a un criterio coherentista y público de la verdad) afirma que todas
nuestras verdades dependen enteramente de la relación de un conjunto de verdades que han sido
reconconocidas por la comunidad (Las verdades se justifican con otras verdades, coherenstistas).
No hay verdades privadas, sino que toda verdad posee un carácter irreductiblemente social, todas
las verdades/Creencias son contingentes (Históricas, relativas a un tiempo y una comunidad
determinada). Las comunidades pueden no compartir criterios de justificación, pero no es posible
sostener que una esté en lo correcto y otra no, tampoco que una comunidad pueda justificar una
creencia aunque tal vez no sea verdadera. En todo caso, lo único que podemos señalar es que
nuestras actuales creencias podrían ser consideradas equivocadas en un futuro.
Una de las consecuencias del antireprensentacionismo es su concepción conversacional del
conocimiento, Rorty concluye que debemos aceptar que ninguna practica o realidad humana pueda
ser considerada como privilegiada con respecto a otras, Tanto la filosofía como la ciencia son para
Rorty prácticas culturales.--> se debe a que no hay ningún conocimiento independiente o neutro
respecto de los intereses del hombre, por el contrario todo conocimiento es material de
conversación (La vocación del hombre no es reflejar ningún orden absoluto y eterno).
Rorty considera que solo necesitamos justificar nuestras creencias ante quienes comparten nuestro
mismo suelo, es ante quienes son parecidos a nosotros en su forma de actuar, pensar y decir. Esto
último se relaciona con una defensa al etnocentrismo.
Cabe destacar el rol que ocupa la propia comunidad en la concepción conversacional del
conocimiento que mantiene este autor. Por etnocentrismo Rorty entiende: la concepción de que
no puede decirse nada sobre la verdad o la justificación conocidas que una determinada sociedad
utiliza en uno u otro ámbito de investigación.
Suele confundirse tal etnocentrismo con relativismo, la diferencia entre ambos es que el
relativismo sostiene que ante alguna cuestión determina no hay que dirimir racionalmente la
comparación (Todas las creencias son igualmente valoradas). El etnocentrismo por el contrario
establece la preferencia: las propias creencias en las que fuimos culturizados son superiores a las
creencias de otros grupos comunitarios. En este sentido, el etnocentrista no puede concluir que
todos los puntos de vista están en cuestión de igualdad, Rorty dirá que cada grupo de humano
defiende y privilegiaría un conjunto de creencias desde un marco comunitario particular, la suya.
Rorty no alienta la idea de que hay comunidades que cuentan con un vocabulario privilegiado
respecto a otras (En ese caso sería un etnocentrismo excluyente, e indeseable para Rorty, tal cosa
tendría una posición autoritaria que Rorty critica de la epistemología moderna) el etnocentrismo
de Rorty es uno inclusivo (Cosmopolita, moral) donde la contingencia y la facilidad de las creencias
son reconocidas como punto de partida para la adopción y revisión de cualquier punto de vista
dentro de nuestra comunidad. La comunidad liberal logra ampliar el propio vocabulario-Con la
introducción de nuevos discursos y metáforas- proviene de esa forma de apertura a comunidades
distintas.
.Criticas al abandono del representacionismo.
Su abandono le ha costado numerosas objeciones. Rorty reivindica el modo de pensar pragmatista
clásico, en tanto encuentra en el ciertos rasgos afines a su propia concepción filosófica. Es posible
un preocupación por reconstruir la filosofía a la luz de una notable orientación facilista y una
valoración sin precedentes por el aporte humano en el capto del conocimiento y la acción.
-Rorty encuentra los motivos para concluir que la versión correspondientista del conocimiento es
inapropiado, y por lo tanto debe ser abandonado.
.Reflexión final.
La crítica al representacionismo de Rorty supone la rehabilitación del pensamiento pragmatista
clásico, es debido al cambio de vocabulario propuesta por Rorty que implica no solo la superación
de las clásicas dicotomías del pensamiento moderno, sino también un fiel compromiso con las
categorías de la acción, conversación y contingencia. El abandono el punto de vista de la
epistemología clásica e intenta ir más allá.
 .GOODMAN.
Nuestro marco conceptual puede y finalmente lograra reflejar la estructura del mundo, ya que este
existe y está estructurado antes de que lo abordemos.
En el mundo existen regularidades y el objetivo del conocimiento científico es descubrir tales
regularidades.
Nuestro marco conceptual se despliega en el lenguaje que empleamos para describir el mundo y
que aparece explícitamente usado en nuestras teorías científicas. Por otro lado es posible defender
una perspectiva alternativa que pone en cuestión categorías clave de la epistemología y que elabora
nuevos significados para ellas, a saber, mundo, marco conceptual verdad, criterios de verdad, ley.

.Mundos y Versiones.
Goodman: Innumerables mundos, creados de la nada mediante el uso de símbolos (Mundo y
versiones son dos ideas íntimamente relacionadas).
Desde la perspectiva goodniana, se habla de muchos mundos reales y no meramente posibles o de
nuevas alternativas, ya que para el autor, no hay ninguna cosa que sea el mundo real.
“Mantengo la postura de que no hay ninguna cosa que sea mundo real, ninguna realidad única,
bien hecha, absoluta, al margen e independientemente de todas las versiones y visiones”
-“El mundo se disuelve en las versiones, son ellas las que hacen los mundos”, Goodman se ubica en
una posición que no es ni realista ni idealista. Sino IRREALISTA.
Sostiene que no hay ningún mundo si no a través de versiones ya que nos hallamos condicionados
a las formas de descripción que empleamos cuando nos referimos a aquello que describimos, y
podríamos decir que nuestra versión consiste en mayor grado en esas formas de descripción que en
un único mundo o en varios mundos.
-Las versiones: Son “Nuestro hacer cosas con palabras” la actividad de hacer mundos no es un hacer
con las manos, sino un hacer con las mentes, o mejor dicho con los lenguajes y otros sistemas de
símbolos (Uno de los cuales es el lenguaje verbal, con el que constituimos al mundo de alguna de
nuestras versiones).
En consecuencia, goodman dirá que es contradictorio hablar de “Lo dado no conceptualizado o de
un sustrato que carece de propiedades, ya que esa misma manera de hablar impone estructuras,
conceptualiza y adscribe propiedades”
-desde este punto de vista las versiones no se aplican a un mismo mundo, por lo tanto no se trata
de que tengamos que elegir una entre ellas contra un fondo fijo. Pues no hay ningún rasgo
independiente de la versión, ninguna versión compatible con todas las versiones verdaderas.
Advertencia: Versiones y mundo no son la misma cosa.
El autor no tiene la inteción de reducir la ontología al sistema simbólico, si no la de afirmar que
ontología y sistema simbólico dependen uno del otro(De ahí que habrá tantos mundos como
versiones correctas).

.Versiones correctas.
Son muy variados los sistemas simbólicos con los que se construyen versiones(Goodman prefiere
hablar de versiones validas o correctas).
Goodman se opone: a una serie de principios 1) las verdades nunca entran en conflicto entre si o 2)
las versiones verdaderas son verdad en un único mundo real o 3) todos los desacuerdos que se
presenta entre verdades distintas se reducen a las diferencias que existen entre los marcos de
referencia o entre las convenciones que se han adoptado.
Goodman Reconoce que es posible reconciliar verdades en conflicto cuando este es resultado de
ambigüedades, por ser enunciados que se refieren a épocas distintas o a momentos temporales
diferentes o para partes distintas, pero no siempre es tan fácil.
De las consecuencias importantes que extrae, son dos: el conflicto entre diversas verdades nos
recuerda que la idea de verdad no puede ser la única consideración a tener en cuenta a la hora de
elegir entre diversos enunciados o versiones.
Es evidente para Goodman que la verdad no es una condición necesaria a la hora de elegir un
enunciado en mayor medida que es una condición suficiente.
Procedimientos de justificación y procesos de categorización: Del primero dirá que la utilidad no
carece de atractivo la afirmación según la cual “los enunciados verdaderos son aquellos que nos
permiten predecir, manejar o vencer la naturaleza” pero se apresura a añadir que hay discrepancias
entre verdad y utilidad, y aunque puedan resolverse, resta una dificultad que torna inaceptable la
tesis pragmatista. La utilidad depende de distintos propósitos, si se aceptara que el más básico es la
adquisición de conocimiento, la postura pragmatista se vuelve trivial, porque es tan vacío como
evidente el decir que las verdades son aquello que mejor satisface el propósito de adquirir verdades.
También resultara fracasado el intento de concebir la verdad como creencia firme, porque se
enfrenta con una objeción: los enunciados más creíbles con frecuencia son falsos, y por el contrario
los que parecen falsos suelen ser verdaderos. En resumen, aunque si bien la credibilidad no parece
ser un criterio de cercanía a la verdad, no parece que fuera un obstáculo insuperable.
Los tres siguientes: la coherencia, la validez deductiva y la validez inductiva, se presentan mas
atractivos y definitivos.
Coherencia: es un factor que coopera con los juicios de verosimilitud inicial en nuestro esfuerzo para
determinar la verdad.
Para Goodman los criterios de validez en una argumentación deductiva son los más explícitos y
netos. Sin embargo el autor agrega que la independencia entre validez y verdad no es absoluta,
aunque difiera, ya que la validez deductiva relaciona entre sí los enunciados de tal forma que una
inferencia valida a partir de premisas verdaderas nos da conclusiones que también son verdaderas.
.La validez inductiva y la validez de las formas categorización.
Una inducción correcta debe basarse no solo sobre premisas verdaderas si no también sobre todas
aquellas posibles pruebas verdaderas de las que se disponga. No será correcta aquella inducción
que parta solo de los casos positivos de una hipótesis determinada, omitiendo los diversos casos
negativos, pues deben tenerse en cuenta todos los casos que han sido objeto de análisis.
No solo la consideración de todos los casos que han sido objeto de análisis sino que los enunciados
en los que formulan las pruebas y las hipótesis operen con géneros “Reales” o “Naturales”, se
requiere que esos enunciados operen con predicados que sean proyectables, de lo contrario
siempre podríamos obtener conclusiones contradictorias, a partir de argumentaciones correctas.
La idea expuesta es la siguiente: la confirmación de una hipótesis por una instancia depende
fuertemente de rasgos de la hipótesis distintos de su forma sintáctica.
Los lenguajes discursivos, cuando describimos a un objeto, le aplicamos un predicado o etiqueta.
Sin embargo, ningún objeto o conjunto de objetos se ajusta a un solo predicado. Problema
epistémico de central importancia en la obra de Goodman, el da la validez de las formas de
categorización.
-El mundo no puede ser separado de las versiones de el.
-Hay que consultar el historial de proyecciones reales pasadas de ambos predicados.(Hay un
predicado que esta mas atrincherado que otro)
El atrincheramiento deriva del uso del lenguaje y no de la repetición de aspectos en la materia.
La proyección repetida de un predicado no produce atrincheramiento, solo lo hace si dicho
predicado posee en casa protección la misma extensión. Así, al aplicarse a la misma clase, podemos
decir que lo que se atrinchera es no solo el predicado, si no la clase que un predicado selecciona.
Puede ocurrir que un predicado nuevo no compita con un predicado atrincherado debido a que es
postulado justamente porque el predicado atrincherado es insatisfactorio en un determinado
contexto.
-Goodman esta lejos de dar cabida al cambio conceptual o a la innovación.
-Que no tiene un historial de proyección y por lo tanto no está atrincherado, sin embargo hereda
ciertos atrincheramientos de términos relacionados.
-La defensa de una categoría no podrá ser a favor de su verdad, si no a favor de su eficacia a la hora
de construir y entender mundos.
-La corrección de la categorización no es siempre una cuestión de atrincheramiento. Las
clasificaciones atrincheradas se estabilizan y tienden a guiarnos por caminos seguros hacia objetivos
delimitados claramente. La metáfora en cambio, al reconfigurar un dominio, traza limites que cortan
las diferencias habituales señalando características hasta el momento inadvertidas.
-Una filosofía del conocimiento trasciende la imagen clásica de conocimiento en términos de
creencias verdaderas y justificadas, porque las versiones n se reducen a creencias; la corrección de
las versiones tampoco se reduce a la verdad ni su justificación a la validez deductiva o inductiva sino
al ajuste. Y este último no es ni pasivo ni en una sola dirección, si no que es un proceso activo de
ajuste conjunto: tiene un ser “Hecho”, a travez de la remoción de anomalías, de la realización de
discriminaciones y conexiones significativas para obtener nuevas compleciones. Entonces
interpretación es un termino versátil, que refiere a una habilidad que incluye la colección de
capacidades para investigar e inventar, discriminar y descubrir, conectar y clasificar, ordenar y
organizar, ect, también es un proceso que usa tales habilidades para hacer y rehacer un mundo, o
mundos, o mundo de mundos (siempre es parcial. El progreso de la comprensión consiste en la
mejora de las habilidades relevantes o en aplicarlas para ampliar o refinar lo comprendido).
.Leyes.
Las leyes científicas no son independiente de las versiones en las que figuren. Las formas y las leyes
de nuestro mundo no se encuentra ahí, ante nosotros, listas para ser descubiertas, sino que vienen
impuestas por las versiones del mundo que nosotros inventamos.(Las leyes no se descubren, si no
que se crean, se inventan) son solo enunciados de aproximación. La idea de ley científica también
ha perdido un lugar central y solamente integre el concepto de versione aunque con un grado de
firmeza mayor que el de los otros enunciados.
.Conclusión.
Goodman nos invita a revisar las categorías tradicionales, para ello, es preciso renunciar a modos
de conceptualización con una extensa biografía, admitiendo los límites y las críticas de las que son
susceptibles y ensayar otras maneras de categorizar para nuevamente explicar su alcance y evaluar
su trascendencia.

HACKING:
El no renuncia a la representación (Solo cuestiona su centralidad) su objetivo no es eliminar la
representación sino invertir la relación que esa filosofía ha propuesto entre teoría y
experimentación. Más que preguntarse qué significa la representación en términos generales, se
interrogan acerca de que tratan como representación los que trabajan en cada caso particular.
El problema de la representación según hacking: se pregunta acerca de cuáles son los orígenes de
las ideas de representación y realidad. Los seres humanos son representadores. Y refiere ante todo
a objetos físicos que son producidos exactamente para ser examinados. Las teorías, no las oraciones
individuales son representaciones.
-Los seres humanos son representadores.
-la realidad es una creación antropocéntrica.
-Una vez que hay una práctica de representar, le sigue un concepto de segundo orden, el de realidad,
un concepto que tiene contenido solo cuando hay representaciones en primer orden.
-Primero hay representación y luego está lo real. Primero hay una representación y mucho as tarde
hay una creación de conceptos en términos. En este sentido hacking sostiene que los filósofos de a
ciencia han debatido durante largo tiempo acerca de las teorías o las representaciones de la
realidad, pero no han dicho casi nada sobre la experimentación.
-Hacking afirma que los tiempos cambiaron y ahora la historia de la ciencia se escribe casi siempre
como si se limitara a una historia de a teoría. La filosofía de las ciencias estuvo durante décadas
dominada por la teoría, el experimento era un mero adjunto de aquella.
-Hacking por su parte, enfatiza en la riqueza, la complejidad y la variedad de la vida científica y el
empobrecimiento sufrido por la filosofía de la ciencia no solamente por su obsesión la teoría, si no
por considerarse que hay solo uno a lo sumo dos tipos de teorías.
.La propuesta de hacking para las ciencias naturales.
Para lograr su objetivo utiliza la controversia acerca del realismo científico. A través del tratamiento
y la densa de un realismo científico de las entidades, pretende mostrar la importancia de la
experimentación, del hacer en la ciencia, en contraposición al papel auxiliar de la representación y
la teoría. Promover los argumentos para ese la defensa de ese realismo de las entidades: la
intervención y la coincidencia, trabaja el rol de la experimentación en la ciencia.
el debate realismo/ anti realismo: sostiene que el realismo no dice casi nada de la experimentación.
Sospecha que no puede haber ningún argumento decisivo a favor o en contra del realismo en el
nivel de la representación.
-Hacking dice que el realismo es un asunto de intervenir en el mundo, más que de representarlo en
palabras y pensamientos. Al argumentar a favor del realismo de las entidades se concentra
solamente en las cuestiones metafísicas. La inconmensurabilidad, el nominalismo trascendental, sus
títulos de la verdad y los estilos de razonamiento dice hacking que ninguno sugiere un sano sentido
de la realidad. Son todos argumentos conducidos a las teorías. El problema con ellos es que están
atrapados en el lenguaje.
-Hacking sostiene, al contrario de otros científicos que no hay nada que demande la existencia de
una teoría única.(El universo es demasiado complejo para ser descrito en una sola teoría).
-Un realismo científico acerca de las teorías sostiene que ellas son verdaderas o falsas, el objetivo
es el descubrimiento de la constitución interna de las cosas y el conocimiento de lo que habita los
más distantes confines del universo. Otra versión defienden las entidades teóricas postuladas por
teorías correctas realmente existen, lo cual significa que no hay un nivel ontológico real al cual ellas
pertenecen, aunque pueden haber muchas teorías en competencia y a veces contradictorias acerca
de ellas. Se denomina realismo de las entidades. Hacking afirma que debe considerarse verdaderas
las afirmaciones existenciales de una teoría que refiera a ellas y por lo tanto no hubiera conocido
acerca de las mismas, tales entidades son independientes de las teorías que las postulan.
No hay acuerdo acerca de las definiciones precisas de estos dos tipos de realismo. Pueden ser
complementarios entre si, pero son distinguibles. Se puede ser realista acerca de las teorías pero
anti-realistas acerca de las entidades. Del mismo modo, se puede pensar que muchas entidades
teóricas existen, pero que las teorías acerca de ellas no tienen por qué ser verdaderas. Hacking por
eje. Hay un contraste experimental importante entre el realismo de las entidades y el de las teorías.
Tratar de argumentar a favor del ultimo, según hacking, es encerrarse en el mundo de las
representaciones y no es sorprendente que el antirealismo científico este siempre al acecho. Es por
esto que hacking insiste en que el problema del realismo ha estado mal planteado; que, si se
presenta únicamente en términos de las teorías y de su capacidad o de su función de
representación, a lo sumo se puede llegar a establecer una posición realista con respecto a las
teorías.
La ciencia experimental efectiva conduciría a un realismo acerca de las entidades postuladas por las
teorías. Sostiene hacking que resulta un realismo firme, aunque sea escéptico o anti realista
respecto de la verdad exacta de las teorías concernientes a las entidades que se están manipulando.
Su argumento a favor del realismo del científico acerca de las entidades confía en que se usan
regularmente entidades para lograr efectos o para estudiar otros fenómenos. la manera en que los
experimentadores son realistas científicos acerca de las entidades es por completo diferente de la
manera en que pueden ser realistas acerca de las teorías.

.Realismo De las entidades.

Hacking se declara realista cerca de las entidades inobservables. Sostiene que ciertas entidades
pueden ser caracterizadas usando generalizaciones de bajo nivel acerca de sus propiedades casuales
y de los sentidos en que ellas interactúan con otras partes de la naturaleza. No constituyen nada
semejante a lo que se entiende por teoría, sino que son un grupo de creencias compartidas acerca
de la entidad.
No es la noción de referencia la que constituye el argumento central del realismo de hacking sino la
manipulación de las entidades en la práctica científica. Reconoce que la naturaleza no está
constituida por la capacidad humana de manipulación, piensa que esta provea la evidencia mas
fuerte para determinar lo que es real y en ocasiones contrasta este tipo de casos con otros en que
meramente se construyen modelos en fenómenos.
Que los experimentadores sean realistas acerca de las entidades no significa que estén en lo
correcto.
Hacking dice que lo importante no es entender el mundo si no cambiarlo, el primer argumento en
que se basa su defesa del realismo: La intervención.
Creación de fenómenos: la metáfora de la visión atrae consigo ideas de correspondencia, de
representación y de espejo de la naturaleza.
Experimentar es crear, es producir fenómenos que no existían naturalmente en estado puro o que
no existen hasta que son construidos. Se habla de crear y no simplemente de descubrir fenómenos
porque ellos son difíciles de producir de una manera estable, lo más difícil es saber distinguir cuando
un experimento funciona la observación, en el sentido de filosofía de la ciencia experimental. Lo
que cuenta es la habilidad para distinguir lo que es incorrecto. El científico experimentar no es el
observador pasivo que presenta la filosofía de la ciencia tradicional, es una persona alerta y
perspicaz. La observación y el experimento no son la misma cosa, constituyen los polos de un
continuo, experimentar es inferir en el curso de la naturaleza. Inferencia e interacción son la
sustancia de la realidad. Es necesario hacer y no solo mirar.
Se pueden ver los mismos rasgos fundamentales de la estructura utilizando diferentes sistemas
físicos, entonces se tienen muy buenas razones para decir “esto es real” en lugar de esto es un
artefacto.
Si esas técnicas relacionan procesos considerados independientes, o relacionados, seria
fuertemente improbable que ellos produjeran las mismas configuraciones visuales. Aun asi, hacking
no propone este argumento como la única base de la convicción.
.Ciencias Humanas.
NOMALISMO DINAMICO: se entiende por nominalismo la doctrina que asegura que no hay
clasificación en la naturaleza que no sea mental (Que no exista independientemente de nuestro
propio sistema humano de nombrar) el mundo no viene ordenadamente clasificado en hechos. Son
las personas quienes las constituyen en un proceso social de interacción con el mundo. El
nominalismo tradicional estático, según el cual las clasificaciones pueden desarrollarse o revisarse,
pero una vez establecidas son básicamente fijas y no interactúan con lo clasificado, es erróneo según
hacking, porque no puede dar cuenta de que muchas categorías no son estáticas. Sostiene que las
anomalías para ser resueltas deben primero aparecer, por eso hacking propone una nueva forma
de nominalismo que denomina dinámico, un nominalismo en acción. Al que le interesa la interacción
entre los nombres y lo nombrado. Se ocupa de las diversas formas en que las clasificaciones
interactúan con los individuos a los que se aplican.
Es en estos términos que las categorías de las ciencias humanas describen a las personas. En las
ciencias naturales eso no ocurre, en ellas la intervención de categorías no cambian realmente el
sentido en que el mundo trabaja. Aunque se crea nuevos fenómenos que antes del esfuerzo
científico del hombre no existían, se lo hace únicamente con permiso del mundo. En el fenómeno
social, se pueden generar tantas clases de personas y de acción como nuevas clasificaciones y
categorías se inventen.
El planteo del nominalismo dinámico no es que hay una clase de personas que comienzan a ser
reconocidas por los burócratas si no, una clase de personas que surge al tiempo que se inventa la
propia clase.
Según hacking las cosas dependen mas de lo que son que de como se nombran. Nuestros dominios
de posibilidad y nosotros mismos somos, de alguna forma, construidos por los nombres y o que a
ellos se relaciona.
.Efecto Bucle, Construc.de personas y nichos ecológicos: hay una diferencia crucial, según hacking,
entre las clases naturales y las clases humanas. Las primeras son clases indiferentes, porque en ellas
no esta presente el efecto bucle, entre clasificación y clasificado, que si aparece en las ciencias
humanas.
Objetos y clasificaciones interactúan, afectándose mutuamente. Las personas son agentes, actúan
según descripciones. Los cursos de acción que eligen y sus formas de ser no son independientes de
las descripciones disponibles. Hacking denomino este efecto bucle de las personas humanas en “Los
modos en que una clasificación puede interactuar con las personas clasificadas.”
Las personas clasificadas tienden a conformase o a creer en los sentidos en que ellas son descriptas,
pero como también los individuos desarrollan sus propias formas de comportamiento, las
clasificaciones y las descripciones deben ser constantemente revisadas.
La personalidad múltiple: Las clasificaciones afecta a la gente clasificada y viceversa, porque los
doctores fueron quienes crearon el espacio conceptual para la idea de multiplicidad. La teoría y la
practica de la personalidad múltiple están ligadas con memoria y recuerdos de la niñez, memoria
que esta no solamente para ser recobrada sino reescrita, El pasado es reinterpretado “no solo
Construimos personas sino que nos construimos a nosotros mismo re trabajando nuestra memoria”.
Las acciones humanas pensadas como si fueran en cierta extensión indeterminadas. Cuando se
recuerda lo que se hizo, se puede también repensar, reescribir y resentir el pasado, por esto hacking
afirma que el pasado es revisado retrospectivamente, como se cambia la comprensión y la
sensibilidad, el pasado vuelve lleno de acciones intencionales que, en un cierto sentido, no están
cuando aconteció. El conocimiento acerca de los individuos cambia la manera en que ellos piensan
en si mismos y las posibilidades que le abren, en definitiva, las personas que se construyen (“Modos
en que una nueva clasificación científica puede dar vida a una nueva clase de personas, concebida
y experimentada como una forma de ser una persona”). Lo interesante acerca de la acción humana
es que lo que se hace depende deliberadamente de las posibilidades de descripción, si aparecen
nuevos modos de descripción en consecuencia aparecen nuevas posibilidades para la acción. Los
cursos de acción que eligen y sus formas de ser dependen de las descripciones disponibles. Pero las
descripciones no solamente afecta lo que el individuo es, también afecta sus proyectos.
Dos elementos comunes en la construcción de personas: 1) el etiquetamiento por parte de la
comunidad de expertos que crea una realidad que algunas personas hacen suya, y 2) la experiencia
autónoma de la persona etiquetada, que presiona al crear una realidad que el experto debe encarar.
La historia de las clases de personas son diferentes de las de las clases naturales, porque las primeras
se forman y moldean interactúan con (y alterando) los individuos y los tipos de comportamiento a
los cuales ellas se aplican.
Hay que tener en cuenta, en la construcción de personas, que la aparición, mutación y desaparición
de enfermedades se da a la presencia o no de un espacio de posibilidad, que es caracterizado por
hacking como nicho ecológico. Un nicho ecológico explica porque en una determinada época se
comienza a hablar de determinado objeto y/o de determinado tipo de comportamiento o conducta
(El lenguaje tiene relación con la formación de un nicho ecológico y también la tienen lo que hacen
las personas, como viven y el entorno material en que hablan)
Hacking habla de vectores de diferente tipos, cuando esos vectores son desafiados o desviados, los
nichos se destruyen. Nichos que en determinada época y lugar proveen un sitio estable para su
manifestación.
1) Vector medico: la enfermedad se ajusta a un esquema de diagnóstico.
2) vector polaridad cultural: la polaridad bueno/mala. Cuenta como virtud o como crimen es
también una característica de la sociedad, las virtudes no están fijas en el tiempo.
3) vector de obserbabilidad: es necesario que el fenómeno sea visible como desorden, como
sufrimiento.
4) vector liberación: la enfermedad, a pesar del dolor produce liberación.
Para aprender la naturaleza de un nicho se necesita del análisis de los vectores.
Conclusión: hacking hace énfasis en el rol que cumple la experimentación en la actividad científica,
porque permite tener una visión más cercana de la practica científica, hacking nos está diciendo que
el discurso, la descripción, ayudan a la emergencia de nuevas realidades. Hay una realidad que en
determinado momento es clasificada, que estará sometida además al efecto bucle, el discurso
interviene tanto como en la emergencia de esa nueva realidad como en las alteraciones que sufrirá
por estar sometida a ese efecto.
Hacking dice que los fenómenos de la ciencias humanas, a diferencia de los de las ciencias naturales,
no son estables, interactúan con el contexto transformándose a sí mismos a la clasificación, mientras
tanto, los fenómenos de las ciencias naturales, luego de creados, son indiferentes a lo que pase, y
sus posibilidades están constreñidas y delimitadas por la naturaleza, o por la descripción.
El discurso juega un rol que no parecería tener en las ciencias naturales, porque las categorías cran
nuevas posibilidades de quien o que es uno, hacen que las personas agrupadas en categorías
cambien de acuerdo a ello y lleva a la construcción de personas, por lo tanto consideramos que en
su propuesta para las ciencias humanas, si bien la teoría sigue sin ostentar un lugar de centralidad
en la práctica científica, tiene un papel diferente y más importante que en él se pretendía en las
ciencias naturales.
En ciencias humanas dice hacking que las cuestiones también parecen ligarse “A dos cuestiones,
familiares en todas las ciencias, la intervención y casualidad”. En las ciencias humanas, por su parte,
parecen ser las clasificaciones y las prácticas que a ellas se relacionan las que intervienen para
transformar y hasta para construir otra realidad.

.FOUCAULT.
Una transformación del orden social en la modernidad: la consolidación de las sociedades modernas
como sociedades disciplinarias. De acuerdo con Foucault, la constitución del hombre en el objeto
de conocimiento científico coincide con la expansión de una nueva forma de sujeción, las técnicas
disciplinarias. En este sentido el análisis foucaultiano de las ciencias humanas es, también una crítica
general al humanismo.
El conocimiento como problema político: para Foucault, asumir esta mirada histórica sobre el saber
implica renunciar a una vieja creencia (Mito occidental, iniciado con platón) según el cual existe una
antinomia entre el saber y el poder. El saber tiene consecuencias, tiene la capacidad de producir
ciertos efectos sobre la situación real histórica en la que aparece. Es así que no existe el saber o el
conocimiento como una realidad autónoma, si que todo saber es siempre un poder, una capacidad
productiva. “Hay que admitir que el poder produce saber, que poder y saber se implican
directamente con el otro, que no existe relación de poder sin constitución correlativa de un campo
de saber, ni de saber que no suponga y no constituya, al mismo tiempo unas relaciones de poder”.
Un poder que no se ejerce bajo la forma de una violencia física, sino como una forma de sujeción
en tanto objetivo de conocimiento. El objetivo de Foucault es mostrar que la irrupción de las ciencias
humanas es un conocimiento en la disposición de las relaciones de saber-poder en la modernidad.
El problema del conocimiento es para él, una cuestión política. Abordar el saber cómo una
indagación que se mueve en dos direcciones. Por un lado, apunta a esclarecer las condiciones de
posibilidad del conocimiento (los elementos que hacen posible aquello que en una época puede ser
prensado, puede ser enunciado o simplemente concebido) previamente a que un cuerpo de
conocimientos se organice en una ciencia determinada y se construya como un espacio de saber
legitimado, existe un conjunto de reglas que fijan lo que cada cultura puede o no pensar; las
experiencias que cada cultura puede o no tener en general. Por otro lado, apunta a identificar los
efectos que ese mismo conocimiento produce en la realidad cultural y asocia a la que pertenece
(Las practicas, las experiencias o las acciones que el conocimiento genera) la propuesta de Foucault
consiste en mostrar como “ciertas prácticas sociales pueden llegar a engendrar dominios de saber
que no solo hacen que aparezcan nuevos objetivos, conceptos y técnicas, sino que hacen nacer
además formas totalmente nuevas de sujetos”.
Entonces, el conocimiento no representa una relación necesaria y mucho menos privilegiada entre
los seres humanos y la realidad, entre el sujeto y el objetivo.
En principio pensar el poder en términos de relaciones de poder supone dejar de pensarlo como si
fuera una casa o una posición.
El poder es una relación que se establece entre elementos diversos y con objetivos específicos. Es
una relación entre acciones tendientes a modificar otras acciones, entre unas conductas sobre otras.
El poder como relación implica dejar de concebirlo solo en términos negativos, es decir, como una
instancia exclusivamente represiva cuya única acción seria la opresión. Se trata de pensar el poder
como una instancia positiva, fabrica e induce efectos diferentes. Disentir las relaciones de poder de
las relaciones de dominación o coerción física (como esclavitud) porque el poder se ejerce sobre los
individuos libres: individuos que tienen un campo de varias conductas posibles, dado que es sobre
esas posibilidades donde se ejerce.
Arqueología y genealogía: la obra de Foucault suele dividirse en 3 periodos: arqueológico,
genealógico, y ético. El periodo arqueológico sería el que abarca los textos dedicados al análisis del
saber. El periodo genealógico abarca los textos dedicados al estudio del poder, y el periodo ético
corresponde a los estudios sobre lo que Foucault denomina “prácticas de si” es decir las prácticas a
través de las cuales se construye la subjetisvididad operando sobre sí mismas. Los enfoques
arqueológicos y genealógicos son dos enfoques diferentes pero no por completo excluyentes.
Podemos caracterizar a la arqueología y a la genealogía como dos disciplinas históricas que llevan
adelante una aproximación política al conocimiento. Las dos comparten un suelo en común que es
el rechazo a la función fundadora del sujeto en la historia y en el conocimiento. Ambas se oponen a
la antropologízacion de la historia convencional que hace de la razón humana-el hombre-su propio
rector, el autor intenta mostrar que ni el hombre como objeto del conocimiento, ni el humanismo
como referencia obligada del pensamiento.
Por el contrario, se trata de fenómenos eminentemente modernos por lo tanto deudores de su
composición epistémica y de su organización política.
La perspectiva genealógica: Analizando no como una cosa si no como una relación, el conjunto de
relaciones que se establecen entre elementos heterogéneos. En sus trabajos genealógicos en la
sociedad moderna predomina una forma general de dominación. Dispositivos disciplinarios y cuya
característica fundamental es la capacidad individualizaste ejercida a través de una sujeción
corporal de los sujetos. Lo que distingue a los términos disciplinarios es el objetivo de construir
cuerpos dóciles, cuerpos útiles y a la vez obedientes, cuerpos que puedan ser dominadas,
manipulados, trasformados, perfeccionados. La disciplina “Aumenta las fuerzas del cuerpo –en
términos económicos de utilidad- y disminuye esas mismas fuerzas –en términos políticos de
obediencia” se trata de la conformación de un registro “Tecnico-Politico del cuerpo”.
La sociedad disciplinaria: esta sociedad obedece a dos procesos históricos, por un lado, un proceso
que podríamos llamar teórico, que es la reforma de los sistemas penales. Y por otro lado, un proceso
desarrollado al nivel de la práctica que fue la progresiva conformación de los mecanismos
disciplinarios y su expansión hacia todo el campo social.
La generalización de los mecanismos disciplinarios, habría producido una profunda inflexión en el
proyecto reformador y una desviación de sus objetivos hacia otros resultados.
Llegara un día afirma Foucault con relación al principio de benignidad de las penas, en que el hombre
que se reivindicó contra los suplicios será el blanco de un poder aún más eficaz, el objeto de una
intervención penal más profunda y el campo de unas ciencias que lo volverán cognoscible para que
ese poder lo capture (La idea de un poder que se dirige al alma de quien se castiga).
Si no que pretende un acceso integral al individuo atendiendo a su “virtualidad” delictiva.
Los dispositivos disciplinarios: las disciplinas son dispositivos, mecanismo de ejerció del poder a
partir de los cuales se establece un tipo particular de relaciones humanas. Su carácter definitorio es
la de ser un poder que se ejerce sobre el cuerpo individual para volverlo manipulable a través de
una coacción calculada de sus elementos y de una vigilancia ininterrumpida de sus
comportamientos. Representa un cambio radical respecto de la significación que tenía el cuerpo en
el poder clásico, porque ya no es aquello sobre lo que se aplica el tormento y la tortura, sino algo
que debe ser formado, corregido; algo que debe recibir ciertas aptitudes, adquirir capacidad de
trabajo, ect. En este caso el poder se fija en la economía y en la eficacia de los movimientos
corporales, y por eso se dirige más a la actividad que a los resultados de las acciones. Foucault
sostiene que es necesario distinguir la disciplina de otras formas de dominación –como la esclavitud
o el vasallaje- que entablan con el cuerpo una relación de aproximación orientada más a los
productos del trabajo que a las operaciones del cuerpo y a su ejercicio. Una de las notas definitorias
de la disciplina es que establece una relación particular con los cuerpos a los que se aplica, haciendo
que, por efecto del propio mecanismo disciplinario, ellos sean agentes del poder que los somete.
Descripción detallada de las diferentes técnicas y modalidades disciplinarias que expone Foucault:
1) la disciplina lleva adelante una distribución de los individuos en el espacio.
2) La disciplina opera un control sobre la dimensión temporal de la vida de los individuos.

Panoptismo: por su estructura panóptica, la sociedad moderna tiene la forma de un inmenso

observatorio al que estamos expuestos en todos los órdenes de la vida social y por el cual somos
objetos de información siempre disponibles. Ahí se encuentra, según Foucault lo que hizo posible la
formación de las ciencias humanas. Ellas son “Saberes de la observación”.
El examen: el examen es definido como una técnica fundamental del poder disciplinario. En él, se
como una técnica fundamental del poder disciplinario. En él, se combinan los efectos de otros dos
instrumentos, la vigilancia jerárquica y la sanción normalizadora, permitiendo una mirada sobre los
individuos a través de la cual se los clasifica y se los sanciona remitiéndolos a una normal. En este
sentido, en el examen se superponen las relaciones de poder y las relaciones de saber en el interior
del dispositivo disciplinario, ya que la acción examinadora hace dos cosas simultáneamente:
“Manifiesta el sometimiento de aquellos que se persigue como objetos y la objetivación de aquellos
que están sometidos” es decir, el examen muestra, tal vez mejor que otros instrumentos, como el
saber surge de la organización del poder. El humanismo es la contracara ni el opuesto del poder sino
uno de sus eventos dado que el mismo hombre al que se alude y se defiende frente a la dominación
es también la superficie en la que el poder se aplica. Las ciencias humanas se ubican exactamente
en el centro de esa operatoria; en ellas, se acoplan los dos sentidos en los que el hombre es
representado.

.LONGINO.
Incursiones feministas en filosofía de la ciencia: uno de los aportes fundamentales de la teoría
feminista ha sido la introducción del concepto de género como categoría analítica. Concepto que
fue utilizado para examinar los diversos modos en que lo masculino y lo femenino son construidos
socialmente.
Géneros que sirve para analizar toda una serie de discursos, atributos, características y
comportamientos que las sociedades asignan, de modo no equitativo, a hombres y mujeres. El
feminismo ha desenmascarado la forma en que muchos de los temas centrales de las ciencias
sociales y las humanidades presuponen y/o refuerzan jerarquías de género.
Un elemento que aun las diversas posiciones es la crítica a la idea de que la ciencia es un espacio
neutro en términos de género, señala longino en no hacer desaparecer el género, no proponer que
las cuestiones de género son irrelevantes para entender el funcionamiento de la disciplina científica.
El feminismo está interesado en resaltar la presencia de estereotipos y prejuicios de género que a
menudo obstaculizan la investigación y comprometen a los resultados obtenidos tanto de las
ciencias sociales como de las naturales.
La filosofía feminista de la ciencia, asimismo, ha implicado dimensiones no solo descriptivas sino
también prescriptivas. Longino busca: analizar la práctica científica efectiva a partir de la noción de
género, criticar la incidencia de algunos valores sexistas y proponer el desarrollo de una ciencia
feminista.
Hablar de una contribución feminista a las ciencias puede parecer una contradicción en los
términos.(Según algunos autores, la ciencia feminista no aporta nada, ya que no hay ciencia
masculina o femenina sino solamente buena o mala ciencia). Longino sostiene que la objetividad de
la ciencia solo puede garantizarse si protegemos a la investigación de la influencia de valores
culturales, ya que sostienen que muchas veces estos valores externos conducen resultados
necesariamente negativos. Longino coincide en que, en ocasiones esto puede ser el caso pero
rechazan el argumento universal y a priori de que esto siempre sea así. En el fondo habrá que
analizar casos concretos para determinar si efectivamente, los valores sociales causan daño o no en
la efectividad de una teoría. El punto para Longino no es resguardar la ciencia de los valores
contextuales para preservar el ideal clásico de objetividad, sino reformular la noción misma de
objetividad para que incorpore en su seno la naturaleza social de a disciplina científica.
Objetividad y tiranía ontológica: para Elizabeth lyoyd el significado de objetividad no es
transparente, a través de un análisis la autora distingue cuatro usos recurrentes del término
“Objetivo” que pueden ser predicados de diversas entidades: conocimientos, conocedores,
resultados, métodos, etc.
1) Objetivo significa independiente, no depende de una perspectiva o posición particular.
2) Objetivo denota público o públicamente accesible u observable (Por lo menos, en principio).
 3) En tercer lugar objetivo significa que existe independientemente de nosotros.
4) Por último objetivo quiere decir que existe realmente y denota el estatus de las cosas tal y
como son.
Estas cuatro definiciones entrelazadas conforman una imagen filosofa que ella acuñará como tiranía
ontológica. de acuerdo a Lloyd, la emergencia de esta visión filosófica está relacionada a la distinción
entre cualidades primarias y cualidades secundarias de las cosas, siendo las primarias las
verdaderamente objetivas, absolutas, constantes y representables matemáticamente. Las
cualidades secundarias son aquellas que dependen de nuestra percepción subjetiva de las
cualidades primarias y que al no encontrarse en las cosas mismas, son fluctuantes, confusas y poco
confiables. Cabe añadir que la tiranía ontológica implica no solo una ontología –Es decir, un modo
de comprender la naturaleza de las entidades del universo- sino también un método.
El método objetivo que incluye separación, en el sentido de una eliminación o abnegación de
nuestras vidas internas, del contenido subjetivo. Una vez abandonaremos la tiranía ontológica
estaremos en condiciones de reconocer que los factores socioculturales están presentes y juegan
un papel centran en la producción de conocimientos.
La filosófica de la ciencia de Helen longino: La teoría de la su determinación señala que la evidencia
disponible es insuficiente para establecer qué tipo de creencias debemos tener con relación a esta
evidencia.
Dicho en otras palabras, la conexión entre los datos observacionales y las teorías no está
completamente determinada por los primeros. Los datos son mudos respecto de las hipótesis y
pueden, de hecho, ser consistentes con hipótesis diversas e incluso, conflictivas.
Presupuestos de fondo: Son asumidos tácitamente. Encontramos valores propios del modo de
funcionamiento de las comunidades científicas y valores propios de las sociedades en las que los
científicos habitan. Denomina valores constitutivos e incluye ideales internos de la ciencia como
verdad. Son la fuente de las reglas que determinan que constituye una práctica científica o método
científico aceptable. Los valores contextuales, en cambio, son los ideales y los intereses personales,
sociales y culturales de los científicos y expresan preferencias acerca de cómo deben ser las cosas.
Longino busca eliminar la dicotomía entre valores contextuales y constitutivos. Una vez que
aceptamos que los datos no son suficientes para determinar la relevancia evidencia, tenemos que
admitir que hay supuestos en los que se apoyan los científicos para establecer la conexión entre
datos e hipótesis. Esto no significa que todos los razonamientos científicos incluyan valores
contextuales. En todo caso eso es algo que se tendrá que examinar caso a caso. El punto es que no
hay una forma a priori de eliminar los presupuestos de fondo en la investigación científica y, por
ende, “No hay una base formal para argumentar que una inferencia mediada por valores
contextuales es de por si mala ciencia”.
Según Longino es necesario acudir a la historia o la sociología de la ciencia para ver, efectivamente
y caso a caso, si los valores sociales afectan o no la formulación de teorías y de qué modo. Ella
muestra que hay varios modos en que los valores contextuales pueden afectar el trabajo científico
(ej: pueden determinar que es prioritario investigar, o pueden involucrarse en el funcionamiento
interno de la investigación científica).
Para entender la importancia de los valores contextuales: Para Longino es posible revisar la
descripción de los datos para minimizar los prejuicios del investigador. Al contrario de lo que piensan
los críticos de la ciencia feminista, las autoras firman que la crítica feminista tiene el potencial de
mejorar y refinar esta área de estudio.
Repensando la objetividad científica: La filosofía feminista de la ciencia que apoya la noción de
conocimiento situado rechaza la idea de objetividad científica propia de la tiranía ontológica. Se
opone a la tesis de que la objetividad cognitiva es posible si y solo si el sujeto que conoce no esta
condicionado por sus intereses, prejuicios y valores subjetivos. Para que sea posible se propone un
método científico que busca purificar las distorsiones propias de la subjetividad para así alcanzar la
objetividad anhelada.
Dialogo crítico: Longino identifica cuatro condiciones que deben darse para que el dialogo crítico.
1) Tiene que haber foros públicamente reconocibles para la crítica de evidencia, métodos,
presupuestos y razonamientos.
2) la comunidad epistémica no debe meramente tolerar la crítica disidente sino que sus creencias y
teorías deben cambiar a lo largo del tiempo su respuesta al discurso crítico.
3) tiene que haber estándares públicamente reconocibles para evaluar las teorías. Abiertos a la
crítica y a posibles reformulaciones, según Longino, con la posible excepción de la adecuación
empírica, no es necesario que haya estándares comunes a todas las comunidades científicas sino
que pueden existir criterios locales.
4) las comunidades epistémicas tienen que estar caracterizadas por la equidad de la autoridad
intelectual. Debe ser el producto de un dialogo critico en el que todas las partes relevantes puedan
Estar representadas.
Conclusión: como Longino establece, no se pude determinar a priori que los valores sociales sean
nocivos para la investigación científica. Es útil recordar el rechazo de Longino y doell a los modelos
lineales, la elección entre un modelo lineal y uno más interaccionista no está determinada
necesariamente por la evidencia sino que puede estar influenciada por los valores contextuales.
Ellas apuntan a La elección de un modelo que sea más atento a la agencia, a la capacidad de los
individuos de auto determinar su comportamiento. Según Longino, el feminismo es un movimiento
cuyo fin es expandir las potencialidades humanas. Cuando el feminismo cuestiona los roles fijos de
género y plantea trascenderlos. Su crítica al modelo lineal no solo está motivada por como describe
las observaciones sino, porque, según Longino, es una perspectiva que limita la capacidad de acción
humana.
Valores feminista: 1) Adecuación empírica: se trata de que haya acuerdo entre las hipótesis y los
datos observacionales.
2) novedad: se valoran modelos o teorías que difieren significativamente de las anteriores.
3) heterogeneidad ontológica: toda teoría supone una ontología, es decir, una caracterización que
cuanta como entidad real en su dominio.
4) complejidad de las relaciones: este criterio valora teorías que tratan las relaciones ente las
entidades y los procesos como recíprocos.
5) aplicabilidad a las necesidades humanas: es un criterio pragmático.
6)difusión o descentralización del poder: es otro criterio pragmático que privilegia programas de
investigación que no requieren pericias secretas.

Pueden servir como ideales epistémicos para todas las investigaciones científicas en general.
Longino lo que hace de estos valores feministas, es que su aplicación puede ofrecer a los fines del
feminismo. El feminismo busca desmantelas la subordinación de las mujeres y para eso, intenta
relevar los procesos sociales que producen las jerarquías de género y conducen a la opresión
femenina. Este objetivo, según la autora, es y ha sido más fácilmente alcanzable a través de
perspectivas teóricas que aceptan los valores feministas previamente mencionados.
Una ciencia feminista no es la expresión de una esencia femenina, si no el producto de una elección
deliberada de desarrollar modelos que busquen profundizar los fines feminista: amplificar las
potenciales humanas, combatir el sexismo y el endrocentrismo, revelar los mecanismos sociales de
producción de jerarquías de género.

.BRUNO LATOUR.
Según latour, los estudios sociales de la ciencia, permitieron desarticular la matriz moderna sobre
la cual se hallaba montada buena parte de la epistemología tradicional.
Los nuevos estudios centrados en la práctica logran, también mucho más: descentralizarla, hacerla
más humana y también, contrariamente a lo que sostendrán sus críticos, mucho más realistas. El
problema de la referencia científica, que originalmente habían sido trazados y abordados dentro de
lo que se denomina el modelo bipolar moderno.
El modelo bipolar moderno: es la de representación, se producirá un distanciamiento absoluto
entre los ámbitos de lenguaje y realidad. El sujeto no puede trabar un contacto directo con la
realidad externa, solo puede tener representaciones de ella. El saber, o el conocer se consideran
asociados con la posibilidad de representar adecuadamente lo que encuentra fuera de la mente.
Por consecuencia, surgirá el problema de establecer criterios para determinar que representaciones
son apropiadas, o verdaderas con relación a lo representado(Cuanto de estas representaciones
provenía del sujeto mismo y cuanto era el aporte del exterior).
La filosofía de la ciencia elaboro una concesión de la ciencia, lo hizo por un lado, reduciendo el
estudio de la ciencia al análisis de sus productos conceptuales, las teorías a las que considero
estructuradas y sistematizadas. Por otro lado, estipulando la existencia de los hechos susceptibles,
también de una descripción enunciativa y capaces de fundamentar la solidez de las teorías. Y por
último “teoría y hechos” los hechos debían ser lo suficientemente autónomos para certificar la
calidad de las teorías, pero al mismo tiempo se requería que fueran capaces de ser vincularizados,
o representados, por medio de las palabras.
Según latour, es necesario un cambio de orientación para comprender el origen de estos
dualismos, y eventualmente la posibilidad de superarlos.
La clave de este cambio de orientación se encuentra en el estudio de la ciencia entendida como
práctica. En la practica científica es donde el “Acuerdo moderno” muestra serias limitaciones. Los
denominados estudios sociales de la ciencia comparten la insistencia en la necesidad de estudiar las
ciencias en contexto. Al mismo tiempo se elabora la idea de un mundo puramente exterior, El cual
solo podríamos acceder mediante nuestras representaciones o trataríamos de describir mediante
enunciados capaces de corresponderse con él, solo puede ser parte de una visión epistemológica
que estudia el producto olvidado, o directamente ocultando su proceso de producción(Para esto es
importante el laboratorio).
Los estudios sociales de la ciencia (ESC) permiten reconfigurar este modelo dicotómico, superando
de ese modo la matriz moderna, el hilo conductor será el problema de la referencia científica.
Sufre una transformación al ser abordado desde el punto de vista de la practica científica.
Ciencia hecha vs laboratorio: la epistemología tradicional, mantuvo siempre la distinción tajante
entre ciencia y realidad. La función de la ciencia resulta ser precisamente dar cuenta de (entiéndase
describir, explicar, manipular, ect) tal realidad. El desafío consiste en ofrecer una explicación del
modo en que conectan ambos ámbitos.
Los ESC nos permiten mostrar la inadecuación de formular el problema en esos términos. Para eso
resulta necesario pasar del estudio de la ciencia hecha, al estudio de la ciencia en acción. Latour
dice que es en el laboratorio donde la ciencia hace sus primeras armas, en el laboratorio se dan un
conjunto de elementos heterogéneos.
Una inscripción es, según latour, cualquier tipo de transformación a través del cual una entidad se
materializa en un signo, en un archivo, en un documento, en un trozo de papel.
Referencia Circulante: de acuerdo con latour, estos interrogantes ilustran la manera de plantear los
problemas dentro de la matriz moderna.
En la práctica dentro de un laboratorio, no vamos a encontrar nunca una ruptura radical entre los
signos y las cosas, en cambio, es una serie ininterrumpida de elementos encajados “cada uno de los
cuales juega un papel de signo para el anterior de cosa el siguiente.”
Habrá discontinuidad, que se manifiesta de la manera más clara si enfrentamos los extremos de la
serie. Pero que será también palpable en cada uno de los eslabones. Latour reconoce que hay algo
del orden de la continuidad que no descansa en la semejanza, sino en el carácter regulado de toda
la serie.
Si nos dejáramos guiar por la epistemología tradicional, la tarea consistiría en reducir el abismo
entre las palabras y el mundo, la búsqueda de correspondencias entre ambos planos, o
eventualmente reducir el abismo entre la representación y lo representado a partir de la búsqueda
de semejanzas. Para latour, esta imagen es producto de un error, Y el fracaso en los intentos por
resolverlo, por rellenar ese vacío “Es como si hubieran intentado comprender como pueden
corresponderse una lámpara y su interruptor después de haber cortado el cable que los une”.
Lo que muestra el laboratorio, en cambio, es que las cosas y las palabras conforman una cadena,
cuyos eslabones pertenecen a la materia en uno de sus extremos y la forma (signo) en el otro.
Características más importantes de la referencia: es que puede considerarse reversible. Resulta
preciso señalar que cada una de las trasformaciones produce una reducción y una amplificación.
Las ciencias nos relacionan con un mundo alineado y construido. Decir que un concepto o una
palabra refieren a una cosa no significa que se corresponde, o posee, algún tipo de similitud con
ella, sino más bien indica la “Seguridad, la fluidez, la estabilidad y la posibilidad de seguirle la pista
a una serie transversal de intermediarios alineados”.
Actores y redes: sobre los giros lingüísticos, latour cuestiona que conviertan el lenguaje en una
esfera autónoma. Ubicada a igual distancia de los referentes y el contexto humano, reduciendo el
problema a una discusión de mera retórica científica.
La verdad científica no debe rastrearse en el interior del lenguaje, Es decir, donde todos estos
elementos pueden combinarse y pertenecer a un mismo ámbito.
Si la vedad científica se encontrara atada a esta serie de referencias circulantes, es preciso entender
cómo se constituyen lo que participa en ella y cuál es la clave de su estabilidad.
Latour, utiliza el concepto de red, para fijar con mayor precisión esta idea, que permite atrapar
ciertas características importantes de las series, La red se distingue de lo que circula por ella. Esas
redes están compuestas por elementos heterogéneos, desde un punto de vista externo, se
encuentra marcado por un brutal discontinuo.
La heterogeneidad de los elementos de la red no permite que esta pueda considerarse natural,
social o discursiva. Atraviesa esas barreras impuestas por lo que latour denomina “El potencial de
crítica de los modernos” estas redes desborda la dicotomía sujeto/objeto. Latour se inclina por la
distinción humano-no humano todas las asociaciones que pueden darse entre humanos y no
humanos conforman un colectivo. El alcance de un concepto científico, relevancia de un contenido
técnico, no debe ser evaluado en función de su capacidad para describir o entablar algún tipo de
relación más cercana con una supuesta realidad externa, sino con el tamaño del colectivo al que
pertenece, la dimensión de las redes que ayuda a construir, la capacidad de articulación con otros
elementos y la serie de compromisos que pueden suscitar.
Con este concepto latour pretende igualar la función de cada uno de los elementos de una red. La
dicotomía sujeto/objeto hace imposible entender la acción de los no humanos.
Resulta fundamental el comprometer al mundo con lo que dice de él. Sus propios términos.
Tal dicotomía hacía imposible entender la práctica científica. Lo que se requiere es contar la cantidad
de actores que intervienen en ella y comprender que las relaciones, que entablan como parte del
mismo colectivo,permiten, del mismo modo poseer un destino en común.
La nueva visión de la referencia en el debate realismo versus constructivismo: existe la idea, en
parte justificada, de que todas las corrientes en las ESC defienden una posición constructivista,
según la cual los hechos y las entidades de las que hablan la ciencia no tendrían una existencia
autónoma, sino que serían el resultado de las practicas científicas (ej: la fermentación láctica no
existía antes de Louis pasteour) latour aclara los malentendidos, sosteniendo que de ningún modo,
la idea de “Construcción” debe asociarse con la simple recombinación de elementos existentes.
Siempre resulta necesaria la emergencia de algo nuevo e independiente del dispositivo formulado,
sea un experimento u otro escenario semejante.
La dicotomía supone que el protagonismo no puede estar distribuido: o son los humanos los que
hacen el trabajo, o son los no humanos.
Latour logra una noción de la referencia diferente resuelta de vital importancia para la propuesta
de latour. Cualquier cambio puede provocar una interrupción de la red y eventualmente un cambio
en la referencia. Las referencias logran sostenerse en el tiempo, si las redes pueden ampliarse
(comprometiendo a una mayor cantidad de humanos y no humanos) de manera que el colectivo
crezca en extensión. Solo debe hablarse de una realidad objetiva y de sujetos capases de pensarla y
conocerla, luego de la instauración de estas cadenas de referencia. Latour utiliza el término de
“Institucion” para designar la conservación de las medidas necesarias para la estabilización de un
actor, considera que decir fenómeno posee una existencia definitiva “no es otra cosa que sostener
que dicho fenómeno se ha atrincherado en una costosa y gigantesca institución”(porque hay un
habito practico en la actividad científica.)
Quienes pretendes comprender la ciencia estudiando solo sus productos hacen algo parecido a
quienes pretender comprender que tan divertida estuvo la fiesta observando solo fotos de ella,
latour propone estudiar la ciencia mientras SE HACE, ligando colectivo, estudiando la red.
Conclusión: La principal virtud de los ESC ha sido añadirle mayor realismo a la ciencia. Al mismo
tiempo, estos estudios ha permitido mostrar los múltiples dominios que usualmente resultan
involucrados en una investigación científica y también el modo en que ciertos valores, como la
verdad, objetividad, la facticidad, pueden ser estudiados empíricamente y concebidos como
resultados de procesos de negociación. Paradójicamente, fue necesario entrar al laboratorio,
irrumpir en el interior del ámbito mismo donde la ciencia se procesa, para sacarla del encierro,
mostrando sus múltiples conexiones con el resto de los dominios considerados usualmente no
científicos. Latour no renuncia al abordaje de ciertos problemas, usualmente formulados por la
filosofía de la ciencia tradicional, Por el contrario su propuesta consiste en recontectualizar este tipo
de problemas a la luz de la práctica científica, desarticulando de este modo el planteo que habitan
recibido bajo el influjo de la matriz moderna. El estudio de la práctica pone en evidencia la
importancia delas redes, hecho que los estudios tradicionales parecían ignorar o, al menos
consideraban prescindentes para la labor de entender el fenómeno ciencia, el estudio de las redes
desborda cualquier división disciplinaria.