INCIDENTE DE AUTORIZACION PARA DAR POR TERMINADA LA RELACION

LABORAL No. 5

Dentro del CONFLICTO DE CARÁCTER ECONÓMICO SOCIAL No. 00022 – 2019 –

11110, of. 2

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE

APELACIONES DE LA CIUDAD DE HUEHUETENAGO.

ARNOLD STEWART VILLATORO VELASQUEZ, de veintidós años de edad, casado,

Licenciado en Zootecnia, guatemalteco, con domicilio en el departamento de

Huehuetenango, vecino de municipio de Santa Bárbara del departamento de

Huehuetenango, me identifico con el Documento Personal de Identificación de

Código Único de Identificación número dos mil ochocientos cuarenta y cuatro

espacio cincuenta y tres mil doscientos y dos espacio cinco mil ciento trece

extendido por el Registro Nacional de las personas República de Guatemala

Centro América; actúo en la calidad de Síndico Primero Municipal y mandatario

judicial de la Municipalidad de Santa Bárbara del departamento de

Huehuetenango como lo crédito con; a) fotocopia simple del acuerdo número

treinta y dos guion dos mil dieciséis de la Junta Electoral Departamental de

Huehuetenango de fecha siete de junio del año dos mil dieciséis; b) Certificación

del acta de consejo municipal en donde se me confieren plenas facultades para

que en nombre de mi representada municipalidad de Santa Bárbara del

departamento de Huehuetenango, actúe en este proceso; número veintidós guion

dos mil diecinueve de fecha tres de enero de dos mil diecinueve dicha

certificación expedida por la Secretaria Municipal Nury Wemberly Gil Villatoro a

los treinta días del mes de enero del año dos mil diecinueve con el visto bueno

de la el señor José Ramírez Santos Pérez Alcalde municipal accidental; y, c)

fotocopia simple de la credencial que me acredita como síndico primero

municipal del municipio de Santa Bárbara del departamento de Huehuetenango

por el período comprendido del quince de enero de dos mil dieciséis al catorce

de enero de dos mil veinte conforme acuerdo de adquisición número cuarenta y

cuatro guion dos mil quince de fecha treinta de septiembre del año dos mil

quince emitido por el presidente de la Junta Electoral Departamental de

Huehuetenango; actuó con la dirección y procuración de la abogado Elías Pablo

Ruiz sales; señalo como lugar para recibir notificaciones la oficina profesional

ubicado en la doce avenida tres guion sesenta de la zona uno del municipio y

departamento de Huehuetenango por este medio vengo a referirme al

INCIDENTE DE AUTORIZACIÓN PARA DAR POR TERMINADA LA RELACIÓN

LABORAL NÚMERO DOS DENTRO DEL CONFLICTO COLECTIVO DE CARÁCTER

ECONÓMICO SOCIAL NÚMERO 00022 – 2019 – 11110 OFICIAL PRIMERO

tramitado en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION

SOCIAL MUNICIPIO DE LA DEMOCRACIA DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO

respetuosamente ante los Honorables Magistrados hago lo siguiente;

EXPOSICIÓN

I. con fecha treinta de julio del año dos mil dieciocho a las nueve horas con

cuarenta y cinco minutos y notificado de la resolución de fecha uno de agosto

del año dos mil dieciocho dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE

TRABAJO Y PREVISION SOCIAL MUNICIPIO DE LA DEMOCRACIA DEL

DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO, dentro del INCIDENTE DE

AUTORIZACIÓN PARA DAR POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL NÚMERO

7 dentro del CONFLICTO COLECTIVO DE CARÁRCTER ECONÓMICO SOCIAL

NÚMERO 00022 – 2019 – 11110 OFICIAL SEGUNDO por medio del cual se

resolvió DENEGARME EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO en contra del

auto de fecha quince de noviembre de dos mil dieciocho, dicho recurso procede

de conformidad con el párrafo sexto inciso b) del artículo 365 del Código de

Trabajo siendo la norma específica para dicho recurso.

II. El recurso de apelación se me rechazó bajo los siguientes argumentos

contenidos en el numeral III) de la referida resolución de fecha treinta de julio

del año dos mil dieciocho; “…III. En cuanto a lo demás solicitado, no hay lugar

toda vez que el auto de fecha uno de agosto del año dos mil dieciocho se

encuentra firme ya que el mismo fue notificado a las partes procesales el

veintisiete de mayo del año dos mil dieciséis…”.

III. El referido recurso lo planteé en tiempo y procede de conformidad con el

párrafo sexto inciso b) del artículo 365 del Código de Trabajo puesto que con

anterioridad se estaba tramitando el incidente de devolución de cédula y la

misma estaba en estado de resolver desde el veintisiete de mayo del año dos mil

dieciséis tal como lo hice ver en el recurso de apelación planteado mediante

Memorial de fecha siete de abril del año dos mil diecisiete en el apartado II. De la

notificación, que transcribo en forma y literal “mi representada fue notificado en

forma legal el seis de abril del año dos mil diecisiete a las once horas con

veintiséis minutos de la resolución de fecha uno de agosto de año dos mil

dieciocho por medio de la cual declara sin lugar el incidente de devolución de

cédula de notificación realizada a mi representada y en consecuencia se tiene por

bien hecha la notificación por cédula realizada a mi representada a través de su

representante legal, con esta resolución al tenerse por bien hecha la notificación y

continuarse el curso el proceso en el estado que guardan los autos y estando el

tiempo por la espera desde hace un año de la resolución de la devolución de

cédula de notificación mi representada está en tiempo para impugnar la

resolución dictada por el juez del juzgado a quién me dirijo de fecha DOS DE

FEBRERO DEL AÑO DOS MIL DIECINUEVE”, por lo que planteé mi recurso de

apelación porque no es cierto que el auto de fecha quince de noviembre del año

dos mil dieciocho esté firme ya que se han planteado recursos de apelación en

tiempo y los mismos se han mandado por el señor juez sin haberse violado el

derecho de las partes tal como podrán darse cuenta los honorables magistrados

al solicitar el expediente en referencia además se ha planteado recusación en su

contra para que sea parte de todo el conflicto económico social y sus incidentes

porque no ha resuelto en forma imparcial y como consecuencia se ha violado el

derecho de mi representada a tener a personal como el señor Jehiely Adoniram

Herrera Martinez que ya no es indispensable en el puesto de trabajo que

realizaba no obstante que existe causa justificada para solicitar la terminación

de la referida relación laboral; se han dado una serie de argucias con el fin de

retardar el proceso para que dicho trabajador siga devengando sueldo en el

puesto de trabajo no obstante que todo este tiempo que ha durado el incidente

no ha laborado porque con la actitud del juez en denegarme dicho recurso deja

mi representada en estado de indefensión y sin poder tener la posibilidad que

un Tribunal Superior revisa la resolución que rechazó el recurso de apelación,

que es el medio idóneo en esa clase de procesos y el fundamento de derecho

invocado es el acorde a la materia y a la incidencia.

IV. En virtud de que el juez correspondiente negó el recurso de apelación

interpuse mediante Memorial de fecha dos de febrero del año diecinueve por las

razones apuntadas en el apartado anterior contraviniendo lo preceptuado en el

artículo 365 párrafo sexto inciso b) del Código de Trabajo recurso interpuesto

en contra de la resolución de fecha uno de agosto de dos mil dieciocho que

declara sin lugar el incidente de autorización judicial para dar por terminada la

relación laboral en contra del trabajador Jehiely Adoniram Herrera Marinez

presentado por el Señor José Andres Orosco Marroquin en la calidad con que

actuaba dictada dentro del juicio ya identificado, recurro por medio del ocurso

de hecho qué adelante describiré,

V. Estando dentro del término que marca la ley fundamentada mi solicitud en el

artículo 326 primer párrafo del Código de Trabajo que permite que es

supletoriamente aplique la disposiciones del Código Procesal Civil y Mercantil

por lo que de conformidad con el artículo 611 del Código citado, solicito se le dé

trámite al presente OCURSO DE HECHO y a resolverlo se declara con lugar el

mismo declarando que si procede el recurso de apelación en contra de la

resolución de fecha uno de agosto de dos mil dieciocho dictado por el juzgado

de primera instancia de trabajo y previsión social municipio de la democracia

departamento de Huehuetenango en virtud de que dicha resolución resuelve

declarar sin lugar incidente de autorización judicial para dar por terminada la

relación laboral, en contra del trabajador Jehiely Adoniram Herrera Martinez

presentado por el señor José Andres Orozco Marroquin en la calidad con que

actuaba dentro del juicio ya identificado.

 FUNDAMENTO DE DERECHO

Artículo 365 en su párrafo sexto inciso b) del Código de Trabajo prescribe; “…En

los procedimientos de trabajo proceden contra las sentencias y autos que

pongan fin al juicio, los recursos… B) De apelación que debe interponerse dentro

del tercero día de notificado el fallo, No procede el Recurso de Apelación en los

juicios cuya cuantía no exceda de cien quetzales “. Artículos; 326 del Código de

Trabajo que prescribe; “En cuanto no contraríen el texto y los principios

procesales que contiene este Código, se aplicaran supletoriamente las

disposiciones del Código de Enjuiciamiento Civil y Mercantil y de la Ley

Constitutiva del Organismo Judicial…”; y 611 del Código Procesal Civil y

Mercantil “Cuando el juez inferior haya negado el recurso de apelación,

procediendo éste, a parte que se tenga por agraviado puede ocurrir de hecho al

superior dentro del término de tres días de notificada la denegatoria pidiendo se

le conceda al recurso. “ ; “El tribunal Superior remitirá el original del ocurso al

juez inferior para que informe en el perentorio término de 24 horas, declarando

si es o no apelable la Providencia de la que se denegó la apelación. Solamente

cuando el Tribunal Superior lo estima indispensable se pedirán los autos

originales…”Artículo: 612 del Código Procesal Civil y Mercantil.

PRUEBAS

I. DOCUMENTAL

a. Fotocopia simple el Documento Personal de Identificación de código único

de identificación CUI número dos mil ochocientos cuarenta y cuatro

espacio cincuenta y tres mil doscientos y dos espacio cinco mil ciento
 trece expedido por el Registro Nacional de las Personas de la República de

Guatemala Centro América;

b. Fotocopia simple el acuerdo número treinta y dos guione dos mil dieciseis

de la Junta Electoral Departamental de Huehuetenango;

c. Fotocopia simple de la certificación del acta de consejo municipal en

donde se me confieren plenas facultades para qué nombre de mi

representada la municipalidad de Santa Bárbara del departamento de

Huehuetenango actúe en este proceso número veintidós guion dos mil

diecinueve expedida por la secretaria municipal Nury Wemberly Gil

Villatoro de dicha municipalidad;

d. Fotocopia simple de la credencial que me acredita como síndico primero

municipal del municipio de Santa Bárbara del departamento de

Huehuetenango por el periodo comprendido del quince de enero de dos

mil dieciséis al catorce de enero de dos mil veinte conformes acuerdos de

adquisición número cuarenta y cuatro guion dos mil quince de fecha

emitido por el presidente de la Junta Electoral Departamental de

Huehuetenango;

e. Todo el expediente del incidente de autorización para dar por terminada

la relación laboral número dos dentro del CONFLICTO COLECTIVO DE

CARÁCTER ECONÓMICO SOCIAL NÚMERO 00022 – 2019 – 11110 OFICIAL

PRIMERO, el cual obra en autos.

PETICION

A. Se admita para su trámite el presente Memorial y documentos que fotocopia

junto y se le dé el curso que en derecho corresponde;

B. Se tenga por INTERPUESTO OCURSO DE HECHO contra la totalidad de la

resolución emitida por el JUZGADO DE PRIEMERA INSTANCIA TRABAJO Y

PREVISIÓN SOCIAL DEL MUNICIPIO Y DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO

C. Qué inmediatamente se le dé trámite al presente ocurso para que el Tribunal

Superior remitan original de lo curso al juez interior para que este informe en el

perentorio el término de 24 horas más el plazo de la distancia si fuera necesario;

D. Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el

apartado correspondiente con citación de la parte contraria;

E. Que dentro del plazo fijado por la ley y con vista del informa, el Tribunal

Superior resuelva el presente ocurso, dentro de veinticuatro horas, declarándolo,

con lugar y en consecuencia QUE ES PROCEDENTE EL RECURSO DE APELACIÓN

EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA VEINTISÉIS DE MARZO DEL AÑO

DOS MIL DIECISIETE, dictando por el juzgado de PRIMERA INSTANCIA DE

TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DEL MUNICIPIO Y DEPARTAMENTO DE

HUEHUETENANGO, dentro del INCIDENTE AUTORIZACIÓN PARA DAR POR

TERMINADA LA RELACION LABORAL No. 2, dentro del CONFLICTO COLECTIVO

DE CARÁCTER ECONOMICO SOCIAL No. 00022 – 2019 – 11110. Of. 2, toda vez

que el mismo se planteó dentro del plazo de ley y reuniendo los requisitos de

procedibilidad,

F. Ruego a los Honorables Magistrados acceder a lo pedido; teniendo por

concedido el recurso de apelación y proceder de conformidad con mis peticiones

contenidas en el memorial de fecha siete de abril del año dos mil diecisiete.
 CITA DE LEYES

Los relacionados y además los artículos; 12 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 29, 334, 365, 379, 380 del Código de Trabajo; 141, 142,

143 de la Ley del Organismo Judicial; 4 inciso e) de la Ley de Sindicalización y

Regulación de la Huelga de los Trabajadores del estado; 611 y 612 del Código

Procesal Civil y Mercantil. COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente

memorial y documentos adjuntos.

LUGAR Y FECHA: Huehuetenango, cuatro de agosto del año dos mil diecinueve.

En su auxilio, dirección y procuración:

SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO

DE HUEHUETENANGO, ciudad de Huehuetenango, tres de julio de dos mil

diecinueve.

I. – Por recibido el memorial presentado por ARNOLD STEWART VILLATORO

VELASQUEZ; II. – Se tiene como abogada directora y procurador a la propuesta y

por señalado el lugar para recibir notificaciones, III. – Con base a los

documentos adjuntos se reconoce la calidad con que actúa; IV. – Se tiene por

interpuesto OCURSO DE HECHO en contra de la resolución de fecha uno de

agosto de dos mil dieciocho, dictada por el Juez de Primera Instancia de Trabajo

y Previsión Social del municipio y departamento de Huehuetenango, dentro del

Incidente de Autorización para dar por terminada la relación laboral número

dos, dentro del Conflicto Colectivo de Carácter Económico Social número cero

mil veintidós guion dos mil diecinueve guion uno uno uno uno cero a cargo del

oficial segundo; V. – Remítase original del presente ocurso al Juez referido, para

que informe en el perentorio término de veinticuatro horas, acerca de la

denegatoria del recurso de apelación formulado por el presentado; VI. – Lo

solicitado en la liberal D. de la petición no ha lugar por improcedente; VII. –

Requiéranse los autos originales; VIII. – El plazo por razón de la distancia se fija

en dos días; IX. – En cuanto a lo demás solicitado, presente en su oportunidad.

Artículos: 2, 5, 12, 28, 29, 153, 203, 204, 211 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 326, 327 del Código de Trabajo; 1, 25, 28, 31, 44, 51,

66, 67, 69, 71, 75, 611, 612 del Código Procesal Civil y Mercantil; 48, 141, 142,

143 de la Ley del Organismo Judicial.

Abogado Clemente Miguel Maldonado Mauricio

MAGISTRADO PRESIDENTE

Ana Cecilia López Méndez

SECRETARIA
José Armando López Villatoro

Juez de Primera Instancia del Ramo de Trabajo y Previsión Social

Municipio y departamento de Huehuetenango.

Con órdenes de la superioridad, atentamente me dirijo a usted con el objeto de

solicitarle se sirva remitir a la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de

Huehuetenango, informe acerca del expediente que contiene Incidente de

autorización para dar por terminada la relación laboral número dos, dentro del

Conflicto Colectivo de Carácter Económico Social número cero veintidós guion

dos mil diecinueve guion uno uno uno uno cero a cargo del oficial primero,

dentro del perentorio término de veinticuatro horas, más dos días por razón de

la distancia, ya que según resolución de esta misma fecha, fue ordenado por ésta

sala en virtud de haber planteado ocurso de hecho en contra de su persona,

enviándole para el efecto el origina del expediente que contiene el ocurso de

hecho en mención con 20 folios. Asimismo deberá remitir los autos originales a

este Tribunal.

Sin otro particular, deferentemente.

ESMERALDA MARIA LOPEZ CANO

SECRETARIA SALA REGIONAL DE LA CORTE DE APELACIONES DE LA CIUDAD

DE HUEHUETENANGO.
RAZON: JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO PREVISION SOCIAL DEL

MUNICIPIO Y DEMOCRACIA HUEHUETENANGO, en su Sede conocida del Juzgado

de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del municipio,

Huehuetenango; del contenido de las resoluciones de fechas: 1. (Folio 12) treinta

de mayo de dos mil dieciocho. Por recibidos el memorial… presentado por

NESTOR ORLANDO MORALES RUIZ…; 2. (Folio 23) doce de agosto de dos mil

dieciocho, por recibidos el original del presente Ocurso… informe, antecedentes

del expediente…; 3. (Folio 12 al 20) doce de octubre de dos mil dieciocho. Se

tiene a la vista para resolver…. Sin lugar el Ocurso de Hecho…; emitidas por esta

sala, entregándole copia del memorial de veintisiete de abril de dos mil

dieciocho con documentos adjuntos, despacho que consta de veinticinco folios,

para enviar por medio de las DILIGENCIAS JUDICIALES. Conste, Ciudad de

Huehuetenango, dos de septiembre de dos mil dieciocho. -

CINTIA URSULA LOPEZ MORALES

NOTIFICADORA
SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE HUEHUETENANGO,

Ciudad de Huehuetenango, treinta y uno de marzo de dos mil diecinueve. - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se tiene a la vista

para resolver el OCURSO DE HECHO promovido por ARNOLD STEWART

VILLATORO VELASQUEZ en la calidad con que actúa, en contra del Juez de

Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del departamento y municipio

Huehuetenango, por la emisión de la resolución de fecha uno de agosto de dos

mil dieciocho, que denegó recurso de Apelación interpuesto en Incidente de

Autorización para dar por terminada la relación laboral número dos, dentro del

Conflicto Colectivo número cero veintidós guion dos mil diecinueve guion uno

uno uno uno cero

CONSIDERANDO I

El artículo 12 de nuestra Constitución Política garantiza el Principio Jurídico del

Derecho de Defensa, el cual lleva implícito el Principio Procesal del Debido

Proceso. Los juzgadores tienen la obligación de velar por el cumplimiento de

este principio a fin de efectuar un trámite apegado a derecho y obtener una

resolución final justa y válida. El artículo 611 del Código Procesal Civil y

Mercantil, determina el mecanismo idóneo por medio del cual la parte que se

considera agraviada por habérsele denegado el Recurso de Apelación,

procediendo éste, puede ocurrir, por medio del Ocurso de Hecho al órgano

superior a efecto que revise la decisión del a quo y determine si esta tiene o no

el carácter de recurrible por tal medio impugnativo.

 CONSIDERANDO II

Que ARNOLD STEWART VILLATORO VELASQUEZ en la calidad con que actúa,

plantea ocurso de hecho en contra de la resolución de fecha uno de agosto de

dos mil dieciocho, que le deniega el recurso de apelación interpuesto en contra

del auto de fecha quince de noviembre de dos mil dieciocho, bajo la

argumentación que el auto se encuentra firme porque le fue notificado a las

partes el uno de diciembre de dos mil dieciocho; sin embargo, indica que el

recurso lo planteó en tiempo y procede de conformidad con el párrafo sexto,

inciso b) del artículo 365 del Código de Trabajo, puesto que con anterioridad se

estaba tramitando el incidente de Devolución de cédula, y la misma estaba en

estado de resolver, tal como lo hizo ver en el recurso de apelación planteado,

mediante memorial del dos de febrero de dos mil diecinueve en el que planteó

recurso de Apelación; porque no es cierto que el auto del quince de noviembre

de dos mil diecioscho este firme, ya que se han planteado recursos de apelación

en tiempo y los mismos se han enmendado por el señor Juez sin haberse violado

el derecho de las partes, tal como podrán darse cuenta los Magistrados al

solicitar el expediente en referencia; además se ha planteado recusación en su

contra para que se aparte de todo el conflicto Económico Social y sus incidentes,

que no ha resuelto en forma imparcial y como consecuencia; se ha violado el

derecho de su representada detener a personal como el señor JEHIEELY

ADONIRAM HERRERA MARTINE, que ya que no es indispensable en el puesto de

trabajo que realizaba, no obstante que existe causa justificada para solicitar la

terminación de la referida relación laboral; se han dado una serie de argucias

con el fin de retardar el proceso para que dicho trabajador siga devengando

sueldo en el puesto de trabajo, no obstante que todo este tiempo que ha durado
el incidente no ha laborado; que con la actitud del señor Juez de denegarle dicho

recurso deja a su representada en estado de indefensión y sin poder tener la

posibilidad que un tribunal superior revise en apelación la resolución aludida,

siendo el medio idóneo en esta clase de proceso y el fundamento de derecho

invocado es el acorde a la materia y la incidencia. En vista de la denegatoria de

recurso de apelación se contraviene lo preceptuado en el artículo 365 párrafo

sexto inciso b) del Código de Trabajo, fundamentando su solicitud en el artículo

326 primer párrafo del Código de Trabajo que permite que supletoriamente

aplique las disposiciones del Código Procesal Civil y Mercantil, por lo que de

conformidad con el artículo 611 de dicho Código solicita se le dé trámite al

ocurso de hecho y al resolverlo se declare con lugar el mismo y la procedencia

del recurso de apelación.

CONSIDERANDO III

Esta instancia efectúa el análisis de los argumentos vertidos por el ocursante, el

informe rendido por el funcionario ocursado, el expediente correspondiente y

del mismo se establece que ARNOLD STEWART VILLATORO VELASQUEZ en la

calidad con que actúa, plantea Ocurso de Hecho en contra de resolución de

fecha ocho de abril de dos mil diecisiete, mediante la cual se rechaza el recurso

de Apelación, argumentando el Aquo que; “…III) En cuanto a lo solicitado no ha

lugar, toda vez que el auto de fecha quince de noviembre de dos mil dieciocho

se encuentra firme, ya que el mismo fue notificado a las partes procesales, el

veintidós de noviembre de dos mil dieciocho…”. De lo actuado se determina que

efectivamente el recurso de Apelación fue planteado en forma extemporánea,

pues tal como consta en las actuaciones la resolución del Incidente de

Autorización Judicial para dar por finalizada la relación laboral en contra del

trabajador JEHIELY ADONIRMAR HERRERA MARTINEZ, de uno de agosto de dos

mil dieciocho emitida por el Juez de conocimiento, fue notificada a loa sujetos

procesales el veintidós de diciembre de dos mil dieciocho, (folios 16 al 25, 29 y

35, pieza incidental respectiva), y no obstante haber dilucidado

infructuosamente un Incidente de Devolución de Cédula de Notificación en

cuerda separada, según resolución de uno de agosto de dos mil dieciocho y

notificada a los sujetos procesales el veintidós de diciembre de dos mil

dieciocho, (Folio 34 al 44, 50 al 53, pieza incidental respectiva), tal

diligenciamiento no significa que se haya habilitado el plazo para interponer la

apelación en contra del auto que declara sin lugar el incidente de autorización

judicial para dar por terminada la relación laboral, pues la notificación

respectiva se tuvo por bien hecha, y esencialmente porque la persona que

pretende devolver la cédula de notificación es ajena al proceso, por lo que no

tenía legitimación para actuar en el mismo, siendo evidente que dicha cuestión

no produjo efecto alguno en el asunto principal que se dilucida. Al respecto, la

Corte Constitucionalidad ha considerado; “…Esta Corte, a partir del informe

circunstanciado rendido por la autoridad impugnada, así como del estudio del

escrito de interposición, advierte que la postulante del amparo, dentro de un

juicio ejecutivo en el que no figuraba como parte procesal, planteó un incidente

denominado “de devolución de cédula de notificación” procediendo el Juez de la

causa a darle trámite sin considerar la falta de legitimación de la interponente y

la errónea vía procesal utilizada. A pesar de que la resolución del mencionado

incidente, cualquiera que fuera el sentido de la decisión, en forma alguna podría

lesionar la esfera jurídica de la postulante, ésta planteó recurso de apelación

contra la misma, el que no fue admitido para su trámite por estimarse que la

resolución recurrida no tenía el carácter de apelable, en aplicación de lo previsto

en el artículo 334 del Código Procesal Civil y Mercantil, que limita los medios de

impugnación el juicio ejecutivo. El referido rechazo motivó la interposición de

un ocurso de hecho, que fue declarado sin lugar por la Sala jurisdiccional

respectiva, basándose en los mismos argumentos del Juez de primera instancia,

sin advertir ninguno de los órganos jurisdiccionales la falta de calidad de sujeto

procesal de la postulante, que era lo que, sin lugar a dudas, provocaba el

rechazo de las impugnaciones (apelación y ocurso). Conforme lo anterior, se

aprecia la inexistencia de agravio personal y directo causado a la amparista con

la producción del acto que señala como reclamado, dada la falta de legitimación

de esta para instar un incidente dentro del proceso de mérito, en virtud de lo

cual, lo resuelto en éste no surte efecto alguno respecto de sus derechos o

intereses, con lo cual el amparo planteado deviene notoriamente improcedente,

circunstancia que obliga a denegar la protección constitucional solicitada,

confirmando el fallo venido en grado, pero por las razones aquí consideradas…”

(Sentencia de Amparo, expediente 1649/2006, sentencia de 05/12/2006). Es por

ello, se determina que el Recurso de Apelación deviene extemporáneo, por

consiguiente, el Ocurso de Hecho debe declararse sin lugar por la

inadmisibilidad del recurso de apelación planteado, debiendo imponerse la

multa de conformidad al artículo 612 del Código Procesal Civil y Mercantil, y así

debe resolverse.
 CITA DE LEYES:

Esta sala con fundamento en lo considerado y leyes citadas al resolver,

DECLARA; I) SIN LUGAR el OCURSO DE HECHO interpuesto por ARNOLD

STEWART VILLATORO VELASQUEZ en la calidad con que actúa, en contra del

Juez de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del departamento y

municipio de Huehuetenango, por la emisión de la resolución de uno de agosto

de dos mil dieciocho; II) Se impone al ocursante una multa de cincuenta

quetzales, que al hacerse efectiva ingresará como fondos privativos en la

Tesorería del Organismo Judicial; III) Archívese el presente expediente.

Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes el

Juzgado de origen.

Abogado Julio Mario Morales Ruiz

MAGISTRADO PRESIDENTE

Abogado Emanuel Luis Hernández Paz

MAGISTRADO VOCAL I

Grecia María López Cano

MAGISTRADO VOCAL II

Abogada Lourdes Yamileth Castillo Córdova

SECRETARIA
OCURSO