Resoluciones emitidas por el Tribunal Supremo Electoral, Corte Suprema de
Justicia y Corte de Constitucionalidad
La Ley Electoral y de Partidos Políticos ha sufrido de diversas modificaciones a su
cuerpo legal desde su constitución en 1,985 por la Asamblea Nacional
Constituyente. La última reforma aprobada por el pleno del Congreso fue el Decreto
Número 26-2016 donde se establecía que el artículo 38 de este mismo instrumento
normativo modificaría lo estipulado en el artículo 196 de la Ley Electoral y de
Partidos Políticos para llevar a cabo una mejor convocatoria electoral, instaurando
que, para los próximos procesos electorales, éstos se dividirían en tres fases. La
postulación e inscripción de candidaturas a cargos de elección popular serán la
primera etapa del proceso electoral, el cual dio inicio el diecinueve de enero del
presente año convocando a los ciudadanos de todos los distritos electorales de la
República de Guatemala para las elecciones de: Presidente y Vicepresidente de la
República, Diputados al Congreso de la República y al Parlamento
Centroamericano, Corporaciones municipales: alcaldes, síndicos y concejales, tanto
titulares como suplentes. Esta primera fase concluyó el diecisiete de marzo del año
en curso según lo decretado por el Tribunal Supremo Electoral en el Decreto
Número 1-2019.
Establecido el plazo para que los ciudadanos se inscribieran ante al Registro de
Ciudadanos, Zury Mayté Ríos Sosa acudió a solicitar su inscripción tal y como lo
señala el artículo 67 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos el diecinueve de
enero, tras recibida la solicitud, la Dirección General del Registro de Ciudadanos,
procedió, tal como le es atribuido, a resolver la solicitud presentada, y el veintisiete
de enero del presente año, Leopoldo Guerra, Director General del Registro de
Ciudadanos deniega lo solicitado “en virtud de haberse determinado que la
ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa es hija del señor José Efraín Ríos Montt, quien
fue Jefe de Gobierno durante el período de marzo de mil novecientos ochenta y dos
al ocho de agosto de mil novecientos ochenta y tres”1 por lo cual, se encuentra
comprendida dentro de las prohibiciones expuestas en la Constitución Política de la
República de Guatemala en su artículo 186 inciso a) y c) para optar al cargo de
Presidente o Vicepresidente de la República.
Dentro del análisis de esta resolución, establece que, aunque la solicitud de la
inscripción cumple con los requisitos contenidos en la Ley Electoral y de Partidos
Políticos, la prohibición evidente no permite la existencia de una interpretación a
contrario, ya que permitirlo supondría una violación directa a la Constitución Política
de la República, dado que su transgresión provocaría la ruptura del orden
constitucional, pues la restricción pretende evitar la trasmisión del poder
convirtiéndose el Estado en una dinastía o nepotismo del poder donde solo se
concede entre familiares, por lo que sería lógico razonar que el impedimento puede
extenderse de tal forma. La importancia de la existencia de una norma suprema que
rija a los ciudadanos que bajo su mando se encuentren depende de la eficacia de
su observancia, y esta solo se puede establecer, en algunos casos, con límites al
ejercicio de los derechos de los ciudadanos por medio de prohibiciones expresas
que tienen como única finalidad el mantenimiento del Estado de Derecho.
El artículo 186 de la Constitución Política de la República de Guatemala regula que
no podrán optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la República aquellos
que actuaron como caudillos, jefes de un golpe de Estado, revolución armada o
movimiento similar que haya tenido como fin ulterior alterar el orden constitucional;
ni tampoco podrán optar dicho cargo los parientes dentro de los grados establecidos
en la ley tal como lo son hasta el cuarto de consanguinidad los padres, hijos, nietos
y bisnietos y segundo de afinidad del Presidente o Vicepresidente cuando éstos se
encuentren en ejercicio del cargo, y los de las personas que, como consecuencia
1
Tribunal Supremo Electoral. Resolución PE-DGRC-04-2019. Fecha de resolución: 27 de enero de 2,019.
de hechos cometidos contra el orden constitucional, asuman la Jefatura del
Gobierno.2
El quid iurus del conflicto tiene su origen en la interpretación de la prohibición
contenida en el artículo 186 de la Constitución realizada por la Dirección General
del Registro de Ciudadanos como fundamento para denegar la inscripción del
binomio, ya que se considera que la normativa fundamental se compone de varios
supuestos condicionales de hecho y una consecuencia jurídica donde los sujetos
serían, en primer lugar, los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad del que en ese momento este ejerciendo el cargo de Presidente
o Vicepresidente. En segundo lugar, se tendrían a los parientes dentro del cuarto
grado de consanguinidad y segundo de afinidad de los caudillos, jefes de un golpe
de Estado, revolución armada o movimiento similar que hayan, mediante sus actos,
roto con el orden constitucional. El predicado de esta norma constitucional se
cumpliría cuando estos sujetos mencionados anteriormente se encuentren
ejerciendo la Presidencia. Por lo tanto, se puede concluir que el mismo predicado
corresponde a ambos sujetos y no solo a uno de ellos. Quedando la prohibición
esclarecida de la siguiente forma: No pueden optar al cargo de Presidente o
Vicepresidente los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo
de afinidad del Presidente, del Vicepresidente, de los caudillos, jefes de un golpe de
Estado, revolución armada o movimiento similar, que haya alterado el orden
constitucional, ni quienes como consecuencia de tales hecho asuman la Jefatura de
Gobierno, durante el período en que se hallen ejerciendo la Presidencia ya sea
constitucional o de facto.3
2
Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de la República de Guatemala de 1,985. Artículo 186.
Fecha: 03 de junio de 1,985.
3
Corte Suprema de Justicia, constituida en Tribunal Extraordinario de Amparo. Expedientes acumulados 1372
y 1373-2015. Fecha de sentencia: 21 de agosto de 2,015.
La norma pretende sancionar un acto grave, tal como lo es la alteración del orden
constitucional, por ello, ambiciona persuadir a los ciudadanos de romper con el
orden cometiendo tales actos, ya que al cometerlos no solo se afectan así mismos
de forma individual, sino que también perjudican a sus parientes dentro de los
grados de ley para optar a los cargos mencionados.
Por lo tanto, al verificar la partida de nacimiento de la candidata Zury Mayté Ríos
Sosa, se puede constatar fehacientemente que es hija del señor José Efraín Ríos
Montt, teniendo el primer grado de parentesco de consanguinidad y, dado que el
señor José Efraín Ríos Montt ocupó la Jefatura del Estado como consecuencia de
un golpe de Estado que derrocó al entonces Presidente de la República el General
Fernando Romeo Lucas García, ello implica que la referida candidata se encuentre
con impedimento para poder optar al cargo de Presidente de la República.
En la misma sentencia emanada del Director General del Registro de Ciudadanos
se establece que aunque la Corte Suprema de Justicia constituida en Tribunal
Extraordinario de Amparo otorgó Amparo Definitivo a favor de la candidata para
avalar su participación en el proceso electoral del año dos mil quince en sentencia
con fecha veintiuno de agosto de dos mil quince dentro de los expedientes
acumulados 1372 y 1373-2015, por virtud del recurso de apelación emitida por la
Corte de Constitucionalidad con fecha de veintinueve de mayo de dos mil diecisiete,
declaró con lugar los recursos planteados por el partido político de Avanzada
Nacional (PAN) y el Ministerio Público, por ello, como consencuencia de estos
recursos de apelación planteados frente a la Corte de Constitucionalidad, revocó la
sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia donde se desestima el amparo
otrogado y dejando en firme la resolución emitida por el Tribunal Supremo Electoral
el trece de julio de dos mil quince, por lo que el cumplimiento de la prohibición
constitucional debe de permanecer según corresponde.
Al resolver la sentencia, se declaró que no ha lugar lo solicitado por el partido palítico
VALOR, y por lo tanto no se accede a la inscripción como candidata al cargo de
Presidente de la República a Zury Mayté Ríos Sosa y para el cargo de
Vicepresidente de la República a Roberto Molina Barreto quien forma parte de la
misma planilla.
Ante la negativa expresada por el Registro de Ciudadanos al rechazar la inscripción
de los candidatos presidenciales postulados por el partido político VALOR, el cual
decidió presentar una acción de nulidad, la cual pretende dejar sin efecto la
resolución emanada por el Director General, Leopoldo Guerra, la cual impide a la
ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa participar en las elecciones electorales de este
año como candidata al cargo presidencial. Esta acción fue presentada por los
fiscales del partido político.
Además de ello, el exmagistrado de la Corte de Constitucionalidad, Roberto Molina
Barreto, decide acudir a la Procuraduría de los Derechos Humanos y presentar una
denuncia contra Leopoldo Guerra, Director General del Registro de Ciudadanos, ya
que desde la perspectiva de Roberto Molina Barreto, expresidente de la Corte de
Constitucionalidad, al negar la inscripción de la ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa,
se está violando un derecho político fundamental tal como lo es el elegir y ser electo
en elecciones periódicas, auténticas, por voto secreto y por sufragio universal e
igual, y sobre todo, el tener acceso a las funciones públicas en condiciones
generales de igualdad, tal y como lo establece el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos en su artículo 25.4 Roberto Molina aseguró que la decisión no fue
razonada, analizada y mucho menos fundada en hechos, ya que la Convención
Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial en
el artículo 1 establece que se denotará la discriminación racial, entre otras formas,
cuando exista una distinción basada en motivos de linaje u origen nacional o étnico
que tenga objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o
ejercicio, en condiciones de igualdad de las libertades fundamentales en la esfera
4
Asamblea General. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Artículo 25. Fecha de resolución: 16
de diciembre de 1,966.
política,5 por lo que mantener esta clase de prohibiciones de forma permanente
generaría discriminación por razón de linaje y vulneraría los derechos de igualdad
frente a todos los ciudadanos, tal como lo establece la Constitución Política de la
República de Guatemala y su intepretación errónea del artículo 186.
El quince de febrero, la Dirección General del Registro de Ciudadanos resuelvió la
solicitud relacionada a la petición por parte del partido político VALOR respecto a la
inscripción de los ciudadanos Zury Mayté Ríos Sosa y de Roberto Molina Barreto
para el cargo de Presidente y Vicepresidente de la República respectivamente, ya
que la Corte Suprema de Justicia constituida en Tribunal Extraordinario de Amparo
en resolución con fecha del trece de febrero del presente año, emitió dentro de lo
expedientes acumulados en materia de Amparo 268-2019 y 269-2019, que se debe
dejar en suspenso la resolución emitida por el Director General del Registro de
Ciudadanos con fecha uno de febrero de dos mil diecinueve e insta a que luego de
notificado el Tribunal Supremo Electoral, éste, sin demora, inscriba al binomio
propuesto por el partido político VALOR para los cargos de Presidente y
Vicepresidente respectivamente, por ello y en cumplimiento de lo ordenado por la
Corte Suprema de Justicia constituida en Tribunal Extraordianario de Amparo
ordena al Tribunal Supremo Electoral la inscripción de la ciudadana Zury Mayté Ríos
Sosa y de Roberto Molina Barreto, como candidatos presidenciales. 6
Dentro de estos expedientes emitidos por la Corte Suprema de Justicia constituida
en Tribunal Extraordinario de Amparo, dentro de sus resoluciones con número 268-
2019 y 269-2019 contienen lo que ya había resuelto la Corte en el dos mil quince
respecto al caso cuando fue oportuno, otorgando en definitiva el amparo dada la
5
Asamblea General. Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación
Racial. Artículo 1. Fecha de resolución: 21 de diciembre de 1,965.
6
Tribunal Supremo Electoral. Resolución PE-DGRC-04-A-2019. Fecha de emisión: 15 de febrero de 2,019.
existencia de un agravio personal hacia los candidatos presidenciales que en ese
tiempo eran propuestos por el partido político Visión con Valores (VIVA), la
ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa para el cargo de Presidente de la República y al
ciudadano Cromwell Cuestas Paz para el cargo de Vicepresidente de la República,
donde se establecía que el Tribunal Supremo Electoral había interpretado de forma
inadecuada la Constitución Política de la República, menoscabando un derecho
fundamental tal como lo es el elegir y ser electo. Además de esto, se determinó que
la esencia de la prohibición es temporal, no condicional para cuatro generaciones
que aún no han nacido y están siendo restringidas por actos que familiares
realizaron. Según el expediente emitido por la Corte de Constiucionalidad con fecha
del diecisiete de septiembre de mil novecientos ocheta y seis número 12-86 se
expone que uno de los aspectos novedosos del texto constitucional es la amplitud
de la regulación de los derechos humanos, la cual convierte a la actual Constiución
Política más humanista, ya que ésta se encuentra basada en el
neoconstitucionalismo, corriente de pensamiento que inspira la naturaleza
humanista de nuestro texto constitucional.7
La Corte de Suprema argumentó también a favor de este caso que las normas que
lesionen a los ciudadanos no deben aplicarse, igual caso aplica para aquellas que
son injustas, por ello es que el orden constitucional establece dentro de su
ordenamiento jurídico, métodos adecuados de control de constitucionalidad y de las
garantías de protección de los derechos fundamentales.
En el caso analizado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso
Castañeda versus los Estados Unidos Mexicanos incluido dentro del amparo de la
Corte Suprema de Justicia para el fundamento del amparo otorgado a los
candidatos presidenciables se expuso que: “no pueden existir otras restricciones al
ejercicio de los derechos políticos consagrados en la Convención fuera de los
7
Corte de Constitucionalidad. Expediente Número 12-86. Fecha de emisión: 17 de septiembre de 1,986.
supuestos que el artículo 23.2 que dicho tratado establece,”8 en este sentido, el
término exclusivamente previsto en dicha disposición refuerza el hecho de que no
puede habar otras restricciones que las allí indicadas, por lo tanto, el Estado tiene
la obligación de garantizar el goce de los derechos políticos, lo cual implica que la
regulación del ejercicio de dichos derechos y su aplicación estén en concordancia
con el principio de igualdad y no dicriminación.
La Corte Suprema de Justicia, concluye, por lo tanto, que el impediemto
constitucional regulado en el artículo 186 inciso a) y c) se refiere a los parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad del Presidente,
del Vicepresidente, de los caudillos, de los jefes de un golpe de Estado, revolución
armada o movimiento similar, que haya alterado el orden constitucional, ni quienes
se hallen ejerciendo la Presidencia ya sea constitucional o de facto, por lo tanto, se
establece que la prohibición es de carácter temporal y en consecuencia el
impedimento no existe en períodos posteriores porque el mantenimiento de esta
prohibición violaría el derecho político a ser elegido y generaría discriminación por
razón de linaje. Por ello, la Corte Suprema de Justicia constituida en Tribunal
Extraordinario de Amparo resuelve que: la ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa no le
afecta el impedimento constitucional analizado, razón por la cual goza del derecho
del pleno ejercicio de sus derechos y debe de ser inscrita para poder gozar del
derecho político de ser electo en estas futuras elecciones.
Tras este fallo, el Tribunal Supremo Electoral decidió apelar frente a la Corte de
Constitucionalidad los amparos emitidos por la Corte Suprema de Justicia
constituida en Tribunal Extraordinario de Amparo, ya que los magistrados coinciden
con la decisión tomada por el Director General del Registro de Ciudadanos,
Leopoldo Guerra, al negar la inscripción de la ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa y
8
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Fondo Número: 113/06. Fecha: 21 de marzo de 2,007.
del ciudadano y expresidente de la Corte de Constitucionalidad, Roberto Molina
Barreto, tienen una prohibición expresa para optar al cargo de Presidente y
Vicepresidente regulado en la Constitución Política de la República según el artículo
186 inciso a) y c).
Al ser remitida la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, la Corte de
Constitucionalidad resolvió con lugar los recursos de apleación interpuestos contra
la sentencia de la Corte Suprema de Justicia desestimando el amparo solicitafo por
Zury Maité Ríos Sosa, en calidad de candiadta a la Presidencia de la República de
Guatemala, estableciendo que es totalmente comprensible e incluso legítimo que
los Estados establezcan estándares mínimos para regular la participación política,
siempre que estos sean razonables de acuerdo con los principios de la democracia
representativa,9 por lo tanto, las medidas restrictivas deben de tener finalidades
legítimas, proporcionales y necesarias correspondientes a una sociedad
democrática.
Dado el antecedente histórico guatemalteco es que los constituyentes decidieron
incluir dentro de las prohibiciones establecidad en el cuerpo de carácter
constitucional en su artículo 186 la prohibición a los parientes dentro del cuarto de
consanguinidad y segundo de afinidad de los caudillos, jefes de un golpe de Estado,
revolución armada o movimiento similar que hayan alterado el orden constitucional,
por ello el Tribunal Supremo Electoral subrayó que realizó la interpretación tendiente
a prevalecer el contenido ideológico y finalista de la Constitución Política de la
República de Guatemala, para lograr que con su aplicación, evitar un caso que
atiente contra la incostitucionalidad y el orden constitucional, el cual debe de
prevalecer en Guatemala.
9
Corte de Constitucionalidad. Expedientes acumulados: 3687-2015 y 3868-2015. Fecha de sentencia: 29 de
mayo de 2,017.
La Corte de Constitucionalidad argumentó que la prohibición dentro del artículo 186
tiene su razón de ser y no es arbitraria, ya que trata de preservar las dos alas del
techo ideológico: 1) El respeto a los derechos humanos y; 2) La preservación del
régimen democrático.
Actualemente, el Tribunal Supremo Electoral ha decidido apelar frente a la Corte de
Constitucionalidad, institución que tiene la facultad de conocer segunda instancia
en materia de amparo cuando ya conoció en primera instancia: los Tribunales de
Primera Instancia, la Corte de la Sala de Apelaciones y la Corte Suprema de Justicia
constiuida en Tribunal Extraordinario de Amparo, quedando todos a la espera de la
resolución de la Corte de Constitucionalidad, estando a la expectación de que en
esta ocasión no resuelvan dos años más tarde, ya cuando el proceso electoral ha
finalizado.
Referencias Normativas
Asamblea General. Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las
Formas de Discriminación Racial. Fecha de resolución: 21 de diciembre de 1,965.
Asamblea General. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Fecha de
resolución: 16 de diciembre de 1,966.
Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de la República de
Guatemala de 1,985. Fecha: 03 de junio de 1,985.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Fondo Número: 113/06. Fecha: 21 de
marzo de 2,007.
Corte de Constitucionalidad. Expedientes acumulados en materia de amparo: 3687-
2015 y 3868-2015. Fecha de sentencia: 29 de mayo de 2,017.
Corte de Constitucionalidad. Expediente Número 12-86. Fecha de emisión: 17 de
septiembre de 1,986.
Corte Suprema de Justicia, constituida en Tribunal Extraordinario de Amparo.
Expedientes acumulados 1372 y 1373-2015. Fecha de sentencia: 21 de agosto de
2,015.
Tribunal Supremo Electoral. Resolución PE-DGRC-04-2019. Fecha de resolución: 27
de enero de 2,019.
Tribunal Supremo Electoral. Resolución PE-DGRC-04-A-2019. Fecha de emisión: 15
de febrero de 2,019.
Conclusiones
El proceso electoral es una oportunidad que tenemos todos los ciudadanos
empadronados de expresar nuestra voluntad y decidir, por medio de un voto
formado e informado, la persona que consideramos con capacidades ideales para
dirigir toda la nación, que nos represente y nos devuelva ese sentido y creencia
política, que bastante se ha ido perdiendo con el paso del tiempo. Por lo tanto, el
proceso electoral siempre es visto de forma romántica al esperar que esta nueva
persona electa sea nuestra salvación. Al fin y al cabo, todos tenemos las
esperanzas de que estas elecciones sean traducidas como una posibilidad de
cambio y de tener miras hacia el desarrollo y la productividad, es por ello que el
proceso electoral tiene gran trascendencia, ya que supone la esperanza de todo un
pueblo esperando el cambio.
El caso de Zury Ríos presume la existencia del cambio, productividad, y desarrollo,
tal como lo figuran los otros veintisiete candidatos al cargo de Presidencia de la
República, pero al analizar los hechos en conjunto y considerar lo dispuesto en la
Constitución Política de la República de Guatemala se puede establecer que el caso
es esencialmente interpretativo y por lo visto, cada institución pública tiene su propia
versión del porqué de la prohibición y cuando se puede aplicar y cuando no.
Opinión personal
Hace dos meses interpretaba la prohibición constitucional de la misma forma que lo
hace la Corte Suprema de Justicia, suponiendo que existe una interpretación
restrictiva de derecho donde la limitación al ejercicio de los derechos políticos es de
carácter contrario a lo establecido en la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, tal como lo es el elegir y ser electo. El problema surgió al percatarme de
que estaba en contra de la negativa en la inscripción de la ciudadana Zury Ríos y
del ciudadano Roberto Molina Barreto para el cargo de Presidente y Vicepresidente
respectivamente sin estar formada e informada sobre los hechos. Opinaba porque
sí, porque podía, porque nadie limitaba mi facultad de asegurar que el Tribunal
estaba actuando de forma regligente, pero pude percatarme cuanto me equivocaba
en cuanto al análisis y seguimiento del caso cuando investigué a fondo el caso y leí
resolución por resolución, analizando de forma consciente el porqué de la
prohibición y el porqué de su aplicabilidad.
Cuando tuve toda la información en mi poder, comprendí que aunque en un principio
intuía que la prohibición era limitación al ejercicio de un derecho en su máxima
expresión y para mí era una ley legítima pero injusta, al investigar el contexto
histórico y las resoluciones de cada institución comprendí que la limitación tiene una
razón de ser y que esta no es de carácter ilegal o contraria a los derechos de cada
persona, todo lo contrario, la norma pretende asegurar el orden constitucional y que
este no llegue a alterarse.
