Pensamiento Lógico Matemático
Clasificación de proposiciones categóricas y Métodos para
probar validez de argumentos
Presentado por:
María del Carmen Moscote Peñaranda
Presentado a: Hernán Luis Agamez Quintero
Código del curso:
(200611B_611)
CEAD CARTAGENA
Introducción
Este trabajo tiene como propósito brindarnos los conocimientos y las herramientas
necesarias para una mejor comprensión de la clasificación de las proposiciones categóricas
y su validez en lógica matemáticas, con el fin de facilitarnos su aplicación en la vida diaria.
Objetivos.
Este trabajo busca que el estudiante conozca, identifique y aplique las preposiciones
categóricas y sus diferentes tipos, sus tablas de verdad su clasificación, aplicación y
validez.
Desarrollo de los 3 ejercicios.
Descripción del ejercicio 1
A continuación, encontrará las proposiciones categóricas para el desarrollo del
ejercicio 1:
a).
p: Todos los estudiantes ganan el curso
q: Algunos estudiantes no ganan el curso
Establecer su estructura de acuerdo con la siguiente tabla:
ESTRUCTURA
Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado
Todos Los estudiantes Ganan El curso
Algunos Estudiantes No ganan El curso
Determine el tipo de proposición (A, E, I, O).
Es:
*Universal afirmativa (proposiciones-A): Todo S es P. Cuantificador universal y
cualidad afirmativa.
*Particular negativa (proposiciones-O): Algunos S no son P. Cuantificador
particular y cualidad negativa.
De acuerdo a la determinación anterior y teniendo el siguiente esquema, establezca
si las proposiciones son contrarias, de contingencia o subcontrarias.
Teniendo en cuenta el tipo de proposiciones, en este caso A y O son contradictorias
Ejercicio 2:
A continuación, encontrará una serie de razonamientos para el desarrollo del
ejercicio 2:
a)
Hace un tiempo, Juan, Miguel y Alejandro que son amigos, le prestaron dinero a
José, él no les pagó; ahora nuevamente José le pide a Miguel que le haga un
préstamo, inmediatamente Miguel asume que no le va pagar ese dinero.
A partir del razonamiento, deberá dar respuesta a los siguientes ítems:
Identificar si el razonamiento es deductivo o inductivo.
Argumentar la respuesta con sus propias palabras.
Premisa mayor Juan, Miguel y Alejandro le prestaron dinero a José, y él no les pago
Premisa menor José le pide a Miquel un préstamo, Miquel asume que no le va a
pagar
El razonamiento es Deductivo por que se basa en dos premisas que se relacionan
gracias a una conclusión.
Conclusión. José no recibirá ningún préstamo por no pagar
Ejercicio 3: Problemas de aplicación
Descripción del ejercicio
A continuación, encontrará la expresión simbólica, las premisas y la conclusión de un
argumento para el desarrollo del ejercicio 3:
a)
Expresión simbólica: [(r→¬q)∧(p ∨ s)∧(q∧ p)]→¬r
A partir de la expresión simbólica seleccionada, el estudiante deberá:
Definir las proposiciones simples, tendrá la libertad de definirla bajo una descripción
basada en un contexto, el que se solicita es un contexto académico
r: María trabaja de docente en el sector publico
q: participa en un curso de ética
p: Asiste a clases de lunes a viernes
s: dicta clases a domicilio
P1: (r→¬q) = María trabaja de docente en el sector publico entonces no participa en un
curso de ética
P2: (p ∨ s) = Asiste a clases de lunes a viernes o dicta clases a domicilio
P3: (q∧ p)=: participa en un curso de ética y Asiste a clases de lunes a viernes
Conclusión= María no trabaja de docente en el sector público.
Generar una tabla de verdad con el simulador Lógica UNAD a partir del lenguaje
simbólico
Generar una tabla de verdad manualmente a partir del lenguaje simbólico (En Word, Excel
o foto del desarrollo manual).
r q p s ¬q (r→¬q (p ∨s) (r→¬q)∧(p (q∧ p) (r→¬q)∧ ¬ [(r→¬q)∧(
) ∨s) (p∨s)∧ r p ∨ s)∧(q∧
(q∧ p) p)]→¬r
v v v v f f v f v f f v
v v v f f f v f v f f v
v v f v f f v f f f f v
v v f f f f f f f f f v
v f v v v v v v f f f v
v f v f v v v v f f f v
v f f v v v v v f f f v
v f f f v v f f f f f v
f v v v f v v v v v v v
f v v f f v v v v v v v
f v f v f v v v f f v v
f v f f f v f f f f v v
f f v v v v v v f f v v
f f v f v v v v f f v v
f f f v v v v v f f v v
f f f f v v f f f f v v
Es una tautología
Demostración de la validez del argumento mediante las leyes de la inferencia lógica
P1: (r→¬q) = María trabaja de docente en el sector publico entonces no participa en un
curso de ética
P2: (p ∨ s) = Asiste a clases de lunes a viernes o dicta clases a domicilio
P3: (q∧ p)=: participa en un curso de ética y Asiste a clases de lunes a viernes
Conclusión= María no trabaja de docente en el sector público.
P1 ley contraposición nos queda una premisa
P4 (q →¬r)
Aplicando el MPP 4,3
P5 (¬r ∧ p)
5,2
P6 ((¬r ∧ s) María no trabaja de docente en el sector público y dicta clases a domicilio
Conclusiones
Podemos concluir que todas las preposiciones se les puede comprobar su validez atreves de
los diferentes métodos utilizados y que además son fáciles de aplicar en nuestra vida
cotidiana, es solo identificarlas y seguir paso a paso todo el proceso reflexivo que ellas
implican.
Referencias Bibliográficas
Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,
MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 61-65.)
Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal, MÉXICO: Grupo
Editorial Patria. (pp. 80 - 84)
Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y computación. (pp. 78 -
99). Ediciones Elizcom, Madrid
