Expediente : 15589-2006-0-1801-JR-CI-66

Secretario : Lenin Cortez Tinco

Sumilla : INTERPONE RECURSO DE
CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SETIMA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

WILSON WONG RODRIGUEZ, APODERADO de

don NIKO ALAIN ALARCON CUEVA, en los
seguidos por Emilia Mirtha Riquez Reyes y otras,
sobre Declaración Judicial, a Ud., atentamente digo:

Que, habiendo sido notificado el 11 de julio del 2012

con la Resolución Nº 03 del 02 de mayo del 2012, expedida por la Sala de
su Presidencia, mediante el cual se ha CONFIRMADO el auto apelado,
que a su vez, resuelve APROBAR EL DICTAMEN PERICIAL, y no
encontrando nuestra parte arreglada a ley la precitada resolución, al
amparo de lo estipulado en los Arts. 384º, 385º Inc. 3), 386º, 387º, 388º
y 396º del Código Procesal Civil, interpongo RECURSO DE CASACION, a
fin de que los actuados sean elevados a la Corte Suprema de Justicia de la
República, donde estamos convencidos que se CASARA el auto de vista y
en consecuencia REVOCANDOLA Y REFORMANDOLA, se declarará
IMPROCEDENTE dicha resolución, o de ser el caso, se ordenará a la Sala
de su Presidencia que emita una nueva resolución con arreglo a ley, en
atención a los siguientes considerandos.

I. REQUISITOS DE FORMA: ADMISIBILIDAD

De acuerdo a lo preceptuado en el Art.387º del Código Procesal Civil

el recurso de casación se interpone:

I.1 “Contra las resoluciones enumeradas en el Art. 385º del

C.P.C.”

El presente recurso resulta procedente en atención a lo

dispuesto en el Art. 385 Inc. 3) del Código Procesal Civil, en
virtud del cual es posible interponer dicho medio impugnatorio
contra resoluciones expedidas por las Cortes Superiores, por lo
que el presente recurso se dirige contra el auto de vista
emitida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Lima,
que ha confirmado la apelada, que resuelve APROBAR EL
DICTAMEN PERICIAL.
 I.2 “Dentro del plazo de 10 días contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna,
acompañando el recibo de la tasa respectiva”.

Interponemos el presente recurso dentro del término de ley,

pues la resolución impugnada nos fue notificada el 11 de julio
del 2012, contándose el plazo de diez días a partir del
siguiente día hábil de dicha notificación, es decir, el término
vence el 25 de julio del 2012 de los corrientes.

En relación a la tasa judicial, cumplimos con adjuntar el recibo

por el derecho correspondiente.

I.3 “Ante el órgano jurisdiccional que expidió la resolución

impugnada”.

Igualmente, cumplimos con interponer el presente recurso

ante la Sala de su Presidencia, la misma que expidió en
revisión la sentencia impugnada.

II. REQUISITOS DE FONDO: PROCEDENCIA.-

De conformidad con el Art. 388º del Código Procesal Civil, el

recurso de casación tiene por requisitos de fondo los siguientes:

II.1 “Que el recurrente no hubiera consentido previamente

la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”.

En el caso de autos, la Corte Superior expidió la resolución

impugnada en virtud del recurso de apelación interpuesto por
nuestra parte contra el auto de vista apelado, que había sido
desfavorable a nuestros intereses.

II.2 “Determinación clara y precisa de la causal casatoria

denunciada”.

En este sentido, sustentamos el presente recurso en las

causales, fundamentos y consecuencias que se precisan en el
numeral siguiente.
III. ANTECEDENTES Y CAUSALES DEL PRESENTE RECURSO DE
CASACION

III.1 ANTECEDENTES:

1. Que, las demandantes interponen demanda civil de DIVISION Y

PARTICION, dirigiéndola contra mi poderdante, a fin de que se
proceda a la DIVISION Y PARTICION del departamento de 60
m2., ubicado en el segundo piso del Jr. Butta Montañez Nº
152 – 154, de la Urb. El Bosque, distrito del Rímac. Dicha
demanda fue interpuesta con fecha 28 de marzo del 2006 y que
obra en el expediente principal.

2. Que, como consecuencia de esta demanda, el SEXAGESIMO

SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, Expediente Nº 15589, Juez
Dr. JUAN JOSE LINARES SAN ROMAN, Especialista Legal
VICTOR RICARDO BARRERA MESTANZA, emite SENTENCIA
mediante Resolución Nº 06 de fecha 06 de febrero del 2007,
declarando FUNDADA la demanda precitada, y ordena que se
divida y parta el inmueble sito en el Jr. Butta Montañez Nº
152 – 154, Segundo Piso de la Urb. El Bosque, Distrito del
Rímac, Provincia y Departamento de Lima.

3. Dicha sentencia fue apelada por mi poderdante, y como

consecuencia de ello la SETIMA SALA CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, Expediente Nº 1489-2007,
Secretario FIDEL HUAMANI MACETAS, emite SENTENCIA de
VISTA, por Resolución Nº 03 de fecha 12 de noviembre del 2007,
CONFIRMANDO la sentencia expedida por resolución seis de fecha
seis de febrero del dos mil siete, que declara FUNDADA la demanda
y ordena la división y partición y enajenación del predio
ubicado en el Jr. Butta Montañez Nº 152 – 154, Segundo Piso,
Urb. El Bosque, Segunda Etapa, Distrito del Rímac.

4. Que, asimismo esta sentencia de vista fue apelada, y la SALA

PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LIMA, CAS. Nº 3227-
2008 de fecha 05 de setiembre del 2008, declaro improcedente
nuestro recurso de casación.

5. Que, ahora bien, mediante Resolución Nº 09 de fecha 19 de

noviembre del 2008, el VIGESIMO QUINTO JUZGADO CIVIL DE
LIMA, Expediente Nº 15589-2006, señala que no habiendo cumplido
con lo ordenado por el Superior hasta la fecha pese a habérsele
 requerido a mi poderdante mediante resolución ocho; por lo que
siendo ello así, se dispone DESIGNAR dos peritos tasadores en
la especialidad de ingeniería civil a fin de que realicen la
tasación del inmueble materia de Litis conforme a lo
ordenado por el Superior Jerárquico en sentencia de vista de
fecha doce de noviembre del dos mil siete , es decir, solo la
división y partición y enajenación del predio ubicado en el Jr.
Butta Montañez Nº 152 – 154, Segundo Piso, Urb. El Bosque,
Segunda Etapa, Distrito del Rímac.

6. Empero, el DICTAMEN PERICIAL de fecha 27 de abril del 2010,

emitido por los peritos FELIX ARTURO DELGADO POZO y
CARLOS ALARCON PICON, no se ajusta a la realidad de los
hechos, porque no se ha efectuado la pericia como esta ordenado
por la sentencias aludidas, y contraviniendo todo ello han realizado
la pericia del PRIMER, SEGUNDO, TERCER PISO, y AZOTEA,
valorizando el inmueble en U.S. $ 39,074.17 Dólares Americanos,
cuando solo se debió valorizar el inmueble del Segundo Piso,
del Jr. Butta Montañez Nº 152 – 154, Urb. El Bosque, Segunda
Etapa, del distrito del Rímac, de 60 m2, que no tiene una
valorización de U.S. $ 39,074.17 Dólares Americanos.

7. A pesar de ello, se han presentado OBSERVACIONES al

DICTAMEN PERICIAL de fechas 19 de mayo del 2010 y 05 de
agosto del 2010, las mismas que han sido declaradas
INFUNDADAS y por APROBADA el DICTAMEN PERICIAL,
mediante Resolución Nº 53 del 21 de junio del 2011, emitida por el
VIGESIMO TERCER JUZGADO CIVIL DE LIMA, a pesar de que
las sentencias de primera, segunda y tercera instancia
ordenara la división y partición y enajenación del predio
ubicado en el Jr. Butta Montañez Nº 152 – 154, Segundo Piso,
Urb. El Bosque, Segunda Etapa, Distrito del Rímac, inmueble
de 60 m2.

8. Pues bien, en atención a que el auto expedido en revisión por esta

Sala, se ha reiterado en los mismos argumentos de la apelada, sin
analizar ni expresar nuevos o mayores fundamentos fácticos y
jurídicos respecto de lo argumentado en nuestro recurso de
apelación, es que interponemos el presente recurso de casación, a
fin de que el Supremo Tribunal, declarándolo FUNDADO, declare la
NULIDAD de la resolución de vista, y CASANDOLA, resuelva el
conflicto materia de controversia, declarando INFUNDADA el auto
de vista con costas y costos, o, de ser el caso, ordene a la Sala QUE
EXPIDA UN NUEVO FALLO DEBIDAMENTE MOTIVADO DONDE
 SE PRONUNCIE CON EL DEBIDO ANALISIS SOBRE LOS
ARGUMENTOS DE NUESTRO RECURSO DE APELACION,
PRECISANDO LOS FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN SU
DECISION.

III.2 CAUSALES DEL PRESENTE RECURSO DE CASACION

III.2.1 El recurso de casación constituye un típico recurso

extraordinario, el cual como medio tutelar del derecho
objetivo tiene por finalidad primordial propender a la
correcta aplicación de la ley en los fallos judiciales, y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional. Por
consiguiente, resulta evidente que la ley procesal exige
para su concesión el cumplimiento de cierto número y
tipo de requisitos de admisibilidad, y sobre todo de
procedencia. Un requisito de fondo del recurso es que al
proponerlo el recurrente acredite que se encuentra en
uno de los supuestos específicos para intentarlo, es
decir, que la resolución de la que recurre contenga
determinado tipo de vicio o error que haga
imprescindible “casarla”.

III.2.2 Para efectos de la declaración de procedencia del

presente medio impugnatorio y atendiendo al auto de
vista expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte
Superior de Lima, se deja expresa constancia que el
recurso de casación interpuesto se sustenta en el Art.
386º Incs. 1), 2) y 3) del Código Procesal Civil, es, (i) la
contravención a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, específicamente, los artículos I y III
del Título Preliminar y los incisos 3) y 4) del Art. 122º del
Código Procesal Civil, el artículo 12º del T.U.O. de la
L.O.P.J. y el inciso 5) del Art. 139º de la Constitución,
respectivamente; (ii) en la interpretación errónea de una
norma de derecho material, concretamente, del Art.
854º Inc. 1) del Código Civil.

IV. FUNDAMENTACION DE LA CAUSAL CONTRAVENCION DE

LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO
PROCESO.

IV.1 Atendiendo a que la Corte Suprema antes de revisar la causal

de interpretación errónea o la inaplicación de normas de
derecho material invocadas en el presente recurso, procederá
 a revisar la referida a la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, ya que en caso de
acoger esta última, no será necesario que se pronuncie sobre
las otras causales antes indicadas, procedemos, a exponer en
primer lugar los fundamentos de dicha causal.

IV.2 El Art. 386º Inc. 3) del Código Procesal Civil, establece como
una de las causales para la procedencia del recurso de
casación que en la resolución recurrida se hayan
contravenido “las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infracción de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales”.

IV.3 En el caso materia de autos, se está frente al primero de los

supuestos descritos por el Inc. 3) del Art. 386º del Código
Procesal Civil, ya que la Sala de su Presidencia, al confirmar la
apelada mediante Resolución Nº 03, del 02 de mayo del 2012,
sin analizar ni pronunciarse sobre los argumentos
expresados en nuestro recurso de apelación, sino
simplemente limitarse a señalar en la parte expositiva
“por sus fundamentos” y, luego, en los considerandos
de la apelada, respecto a lo dispuesto por el Art. 854º
Inc. 1) del Código Civil, ha incurrido en una grave
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso.

IV.4 Por lo expuesto, sostenemos que lo resuelto mediante el auto

de vista contraviene las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, específicamente, los Arts. I y III del Título
Preliminar del C.P.C., los Incisos 3) y 4) del Art. 122º del
acotado cuerpo legal, así como el artículo 12º del T.U.O. de la
L.O.P.J. y el inciso 5) del Art. 139º de la Constitución, relativos
al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, a los fines del
proceso, la congruencia y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, respectivamente, por cuanto resulta
inaceptable que el órgano jurisdiccional se haya abstenido de
absolver el grado debidamente, limitándose a expedir una
resolución escueta, limitada, en sus fundamentos y que no
contiene el menor análisis fáctico y jurídico de lo expresado
por nuestra parte en el recurso de apelación respectivo, por lo
que corresponde que la Corte Suprema le ordene emitir una
nueva resolución debidamente motivada.
 IV.5 Los principios de congruencia y debida motivación de las
resoluciones, ya que adolece de motivación, por cuanto no
analiza ni se pronuncia sobre todos los argumentos expresados
en el recurso de apelación interpuesto por nuestra parte, no
guardando mérito ni proporcionalidad con lo actuado y
debatido en el proceso.

V. FUNDAMENTACION DE LA CAUSAL DE INTERPRETACION

ERRONEA DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL:
ARTICULO 854º INCISO 1 DEL CODIGO CIVIL.

V.1 Sentido en el que se ha interpretado el Art. 854º Inc. 1) del

Código Civil, en la resolución impugnada.

V.2 En la resolución objeto del presente recurso casatorio, la Sala

incurre en el mismo error de la resolución de vista apelada, al
interpretar el Art. 854º Inc. 1 del Código Civil, cuando señala
que si no existe régimen de indivisión, la partición judicial de
herencia puede ser solicitada por cualquier heredero, sin tomar
en cuenta que en nuestra contestación de la demanda y a lo
largo del proceso, se ha demostrado quien habita en el
domicilio que es materia de división y partición, es la madre de
mi poderdante doña MARIA LUANA CUEVA CHAVEZ, quien
es propietaria del inmueble materia de Litis, como se
encuentra demostrado en el proceso de RECONOCIMIENTO
DE DOCUMENTO DE CONTRATO DE COMPRA VENTA de
fecha 23 abril de 1999, del inmueble que es materia de
división y partición, por ante el SEXTO JUZGADO DE PAZ
LETRADO DE LIMA, Expediente Nº 1178-2011, y que
mediante AUDIENCIA DE ACTUACION DE DECLARACION
JUDICIAL de fecha 26 de octubre del 2011, se le reconoce
por verdadero el documento en cuanto a su contenido y firma
consistente en el contrato de compra venta del inmueble
ubicado en el Segundo y Tercer Piso del Jr. Butta
Montañez Nº 154, de la Urb. El Bosque, Distrito del
Rímac.

V.3 Una interpretación del artículo aludido con el sentido ilógico

que resulta de su sola lectura, es incorrecta y denota que la
Sala no ha efectuado en lo absoluto un debido análisis de lo
sostenido por nuestra parte al interponer el correspondiente
recurso de apelación, en los cuales está debidamente
desarrollado el sentido y los alcances de este numeral.
 V.4 En efecto, lo que ha hecho la Sala en la resolución de vista
impugnada ha sido sostener lo que podríamos llamar una
“interpretación literal” del precitado artículo. Sin embargo,
dicha interpretación no es aplicable a este caso concreto
porque conduce a resultados ilógicos y disfuncionales que
obligan a preguntarse cuál es el verdadero sentido y alcances
del precepto.

VI. FUNDAMENTACION DE LA CAUSAL DE INAPLICACION DE

LAS NORMAS DE DERECHO MATERIAL: ART. 983º Y 984º
DEL CODIGO CIVIL.

1. La resolución impugnada pretende resolver el conflicto de

intereses con la sola alusión o cita de un artículo del Código
Civil como es el Art. 854º Inc. 1) del Código Civil, olvidando
que el mismo forma parte de un cuerpo sistemático y orgánico
dentro del cual existen otras normas que también tienen
incidencia sobre lo que es materia de controversia.

POR TANTO:

A Ud., señor Presidente, solicito ADMITIR el

presente RECURSO DE CASACION interpuesto, y, en consecuencia
elevar los autos a la Corte Suprema con la debida nota de atención.

OTROSI DIGO: Adjunto la Tasa Judicial por concepto de recurso de

casación y las Cédulas de Notificación correspondientes.

Lima, 24 de Julio del 2012

_________________________
ALBERTO MALDONADO CORTEZ
ABOGADO
Reg. CAL N° 6534
 VI.1 En efecto, lo que ha hecho la Sala en la resolución de vista
impugnada ha sido sostener lo que podríamos llamar una
“interpretación literal” del precitado artículo. Sin embargo,
dicha interpretación no es aplicable a este caso concreto
porque conduce a resultados ilógicos y disfuncionales que
obligan a preguntarse cuál es el verdadero sentido y alcances
del precepto.

VII. FUNDAMENTACION DE LA CAUSAL DE INAPLICACION DE

LAS NORMAS DE DERECHO MATERIAL: ART. 983º Y 984º
DEL CODIGO CIVIL.

2. La resolución impugnada pretende resolver el conflicto de

intereses con la sola alusión o cita de un artículo del Código
Civil como es el Art. 854º Inc. 1) del Código Civil, olvidando
que el mismo forma parte de un cuerpo sistemático y orgánico
dentro del cual existen otras normas que también tienen
incidencia sobre lo que es materia de controversia.

POR TANTO:

A Ud., señor Presidente, solicito ADMITIR el

presente RECURSO DE CASACION interpuesto, y, en consecuencia
elevar los autos a la Corte Suprema con la debida nota de atención.

OTROSI DIGO: Adjunto la Tasa Judicial por concepto de recurso de

casación y las Cédulas de Notificación correspondientes.

Lima, 24 de Julio del 2012

_____________________
ARTEMIO BARDALEZ RIOS
ABOGADO
Reg. CAL N° 8876