Universidad Nacional De Ingeniería Calidad En Los Laboratorios
Facultad De Ciencias – E.P. Química 21 De Mayo Del 2019
Taller 6
3. El departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) patentó un proceso que
utiliza una bacteria para eliminar el amargor de los jugos cítricos (Chemical Engineering,
3 de febrero de 1986). En teoría, el proceso podría eliminar casi todo el amargaor, pero
para fines prácticos el USDA ha establecido como objetivo la eliminación global del 50%.
Suponga que un vocero del USDA asegura que el porcentaje de sabor amargo eliminado
de un vaso de 8 onzas de jugo cítrico recién exprimido tiene una distribución normal con
una media de 50,1 y una desviación estándar de 10,4. A fin de probar esta aseveración, se
aplica el proceso de eliminación de amargor a un vaso de jugo de cítrico de 8 onzas
escogido al azar. Calcule la probabilidad de que el proceso elimine menos de 33,7% del
sabor amargo.
25. Se comparó un nuevo método espectroscópico de absorción atómica de llama para
determinar antimonio en la atmosfera con el método colorimétrico recomendado. Para
muestras de atmosferas urbanas se obtuvieron los siguientes resultados:
Antimonio encontrado (mg/m3)
Muestra Método Nuevo Método estándar Diferencia (Xd) Media
1 22.2 25.0 2.8
1.1833
2 19.2 19.5 0.3
3 15.7 16.6 Desviación
0.9
estándar
4 20.4 21.3 0.9
0.8448
5 19.6 20.7 1.1
6 15.7 16.8 1.1
¿Difieren significativamente los resultados obtenidos por los dos métodos?
Calculando prueba t para datos apareados
H0: Xd = 0
H1: Xd ≠ 0 (2 colas)
Entonces primero calculamos la media y desviación estándar de las diferencias para poder
aplicar la ecuación siguiente:
̅ 𝒅 ∗ √𝒏
𝑿
𝒕𝟎 =
𝑺𝒅
Donde: 𝑋̅𝑑 𝑒𝑠 𝑙𝑎 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠
Sd es la desviación estándar de las diferencias
1
Universidad Nacional De Ingeniería Calidad En Los Laboratorios
Facultad De Ciencias – E.P. Química 21 De Mayo Del 2019
Entonces ahora calculando tenemos:
1.1833 ∗ √6
𝑡0 = = 3.4311
0.8448
Variable 1 Variable 2
Media 18.8 19.98333333
Varianza 6.828 9.845666667
Observaciones 6 6
Coeficiente de correlación de Pearson 0.973270525
Diferencia hipotética de las medias 0
Grados de libertad 5
Estadístico t 3.431112968
P(T<=t) una cola 0.009306575
Valor crítico de t (una cola) 2.015048373
P(T<=t) dos colas 0.01861315
Valor crítico de t (dos colas) 2.570581836
Conclusión: No existe evidencia suficiente a un nivel de significancia de 0.05, para afirmar que
los dos métodos para determinar antimonio difieren significativamente.
28. Se coleccionaron las concentraciones atmosféricas de dióxido de azufre, SO2, en
partes por millón (ppm) provenientes de cinco muestreadores localizados a diferentes
distancias (aleatoriamente asignadas), de una fuente emisora industrial. Se busca probar
la hipótesis nula de que las cinco poblaciones de SO2 son iguales. Los datos se dan en la
siguiente tabla:
Muestreador
Análisis 1 2 3 4 5
A 500 550 648 720 890
B 510 540 630 700 900
C 490 500 620 710 920
D 530 520 600 736 880
Antes de aplicar el ANOVA debemos de determinar primero la independencia, normalidad y
homocedasticidad de los datos.
1°. Independencia: Los datos no están correlacionados.
2°. Normalidad: Los datos de cada muestreador siguen una distribución normal.
3°: Homocedasticidad: aplicamos el test de Cochran
2
Universidad Nacional De Ingeniería Calidad En Los Laboratorios
Facultad De Ciencias – E.P. Química 21 De Mayo Del 2019
H0: Los datos son homocedasticos.
H1: Los datos no son homocedasticos
Test de Cochran
2
𝑆𝑚𝑎𝑥
𝐶0 =
∑61 𝑆𝑖2
491.67
𝐶0 = = 0.2872
1711.67
Conclusión: Los datos son homocedasticos.
Aplicamos ANOVA:
RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedi Varianza
o
Columna 1 4 2030 507.5 291.67
Columna 2 4 2110 527.5 491.67
Columna 3 4 2498 624.5 401
Columna 4 4 2866 716.5 235.67
Columna 5 4 3590 897.5 291.67
ANÁLISIS DE
VARIANZA
Origen de las Suma de Grado Promedio F Probabilid Valor
variaciones cuadrad s de de los ad crítico
os liberta cuadrados para F
d
Entre grupos 406123.2 4 101530.8 296.584 4.4443E- 3.0556
14
Dentro de los 5135 15 342.333
grupos
Total 411258.2 19
32. La siguiente tabla muestra los resultados obtenidos por distintos analistas que
determinaron la pureza de un preparado farmacéutico de sulfanilamida. Indique si la
diferencia de resultados es significativa con = 0,05.
Análisis Analista A Analista B Analista C Analista
D
1 94.09 99.55 95.14 93.88
2 94.64 98.24 94.62 94.23
3
Universidad Nacional De Ingeniería Calidad En Los Laboratorios
Facultad De Ciencias – E.P. Química 21 De Mayo Del 2019
3 95.08 101.10 95.28 96.06
4 94.54 100.40 94.59 93.89
5 95.38 100.10 94.24 94.95
6 93.62 95.49
Antes de aplicar el ANOVA debemos de determinar primero la independencia, normalidad y
homocedasticidad de los datos.
1°. Independencia: Los datos no están correlacionados.
2°. Normalidad: Los datos de cada muestreador siguen una distribución normal.
3°: Homocedasticidad: aplicamos el test de Cochran
H0: Los datos son homocedasticos.
H1: Los datos no son homocedasticos
𝑆2
Test de Cochran 𝐶0 = ∑𝑚𝑎𝑥
4 𝑆2
1 𝑖
1.1514
𝐶0 = = 0.4499
2.5595
Conclusión: Los datos son homocedasticos.
Aplicamos ANOVA:
RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Columna 1 6 567.35 94.5583333 0.41081667
Columna 2 5 499.39 99.878 1.15142
Columna 3 5 473.87 94.774 0.18318
Columna 4 6 568.5 94.75 0.81412
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los Valor crítico
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad para F
Entre grupos 104.1756 3 34.7252 54.5275 3.1083E-09 3.1599
Dentro de los
grupos 11.4631 18 0.6368
Total 115.638659 21
4
Universidad Nacional De Ingeniería Calidad En Los Laboratorios
Facultad De Ciencias – E.P. Química 21 De Mayo Del 2019
4. Mediante espectrometría de absorción atómica dos laboratorios determinaron el
contenido de titanio en una muestra de acero, encontrándose los siguientes porcentajes:
Laboratorio 1 Laboratorio 2
0.470 0.529
0.448 0.490
0.463 0.489
0.449 0.521
0.482 0.486
0.454 0.502
0.477
0.409
Comparar los resultados y sacar conclusiones con α = 0,05.
1° Normalidad: Los datos de cada laboratorio siguen una distribución normal.
2° homocedasticidad: Prueba F
H0: S21 = S22
H1: S21 ≠ S22 (2 colas)
Variable 1 Variable 2
Media 0.4565 0.5028
Varianza 0.000526 0.000331
Observaciones 8 6
Grados de libertad 7 5
F 1.5910
P(F<=f) una cola 0.3149
Valor crítico para F
(una cola) 4.8759
Conclusión: Existe evidencia suficiente a un nivel de significancia de 0.05 para afirmar
que son homogéneos.
3° Prueba t para muestras homogéneas
H0: X1 = X2
H1: X1 ≠ X2 (2 colas)
̅̅̅̅
𝑋1 − ̅̅̅̅
𝑋2 (𝑛1 −1)∗𝑆12 +(𝑛2 −1)∗𝑆22
𝑡0 = 𝑆2 =
2 1 1 𝑛1 + 𝑛2 −2
√[𝑆 2 (𝑛 +𝑛 )]
1 2
5
Universidad Nacional De Ingeniería Calidad En Los Laboratorios
Facultad De Ciencias – E.P. Química 21 De Mayo Del 2019
Variable 1 Variable 2
Media 0.4565 0.5028
Varianza 0.0005266 0.0003309
Observaciones 8 6
Varianza agrupada 0.0004451
Diferencia hipotética de las
medias 0
Grados de libertad 12
Estadístico t 4.0666
P(T<=t) una cola 0.0007815
Valor crítico de t (una cola) 1.7823
P(T<=t) dos colas 0.001563
Valor crítico de t (dos
colas) 2.1788
Conclusión: No existe evidencia suficiente a un nivel de significancia de 0.05 para
poder afirmar que los dos laboratorios determinan titanio de la misma manera.
18. Se utilizaron dos métodos diferentes para determinar la concentración (ppm) de Mg
en agua natural. Se hallan los siguientes resultados:
Método A 5.65 5.75 5.64 5.73 5.69 5.71
Método B 5.83 5.78 5.79 5.92 5.95 5.82
¿Existe diferencia significativa al nivel de confianza del 90% entre los métodos?
1° Normalidad: Los datos de cada laboratorio siguen una distribución normal.
2° homocedasticidad: Prueba F
H0: S21 = S22
H1: S21 ≠ S22 (2 colas)
Prueba F para varianzas de dos muestras
Variable 1 Variable 2
Media 5.84833333 5.695
Varianza 0.00493667 0.00191
Observaciones 6 6
Grados de libertad 5 5
F 2.58464223
P(F<=f) una cola 0.16032734
Valor crítico para F (una
cola) 3.45298225
6
Universidad Nacional De Ingeniería Calidad En Los Laboratorios
Facultad De Ciencias – E.P. Química 21 De Mayo Del 2019
Conclusión: Existe evidencia suficiente a un nivel de significancia de 0.05 para afirmar
que son homogéneos.
3° Prueba t para muestras homogéneas
H0: X1 = X2
H1: X1 ≠ X2 (2 colas)
̅̅̅̅
𝑋1 − ̅̅̅̅
𝑋2 (𝑛1 −1)∗𝑆12 +(𝑛2 −1)∗𝑆22
𝑡0 = 𝑆2 =
2 1 1 𝑛1 + 𝑛2 −2
√[𝑆 2 (𝑛 +𝑛 )]
1 2
Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas iguales
Variable 1 Variable 2
Media 5.848333333 5.695
Varianza 0.004936667 0.00191
Observaciones 6 6
Varianza agrupada 0.003423333
Diferencia hipotética de las medias 0
Grados de libertad 10
Estadístico t 4.539129883
P(T<=t) una cola 0.000538073
Valor crítico de t (una cola) 1.372183641
P(T<=t) dos colas 0.001076147
Valor crítico de t (dos colas) 1.812461123
Conclusión: No existe evidencia suficiente a un nivel de significancia de 0.10 para
poder afirmar que para determina Mg por los dos métodos existe una diferencia
significativa.
19. Los siguientes datos son los niveles del residuo de plaguicida (ppb) en la sangre de dos
muestras aleatorias de personas de cierta comunidad:
Método A Método B
27 12
35 32
5 30
11 20
9 44
33 18
8 25
4 17
14 13
16 21
7
Universidad Nacional De Ingeniería Calidad En Los Laboratorios
Facultad De Ciencias – E.P. Química 21 De Mayo Del 2019
Con un 0,05 de probabilidad máxima de rechazar la hipótesis nula siendo verdadera,
pruebe la hipótesis de que no hay diferencia entre los dos promedios.
1° Normalidad: Los datos de cada laboratorio siguen una distribución normal.
2° homocedasticidad: Prueba F
H0: S21 = S22
H1: S21 ≠ S22 (2 colas)
Prueba F para varianzas de dos muestras
Variable 1 Variable 2
Media 16.2 23.2
Varianza 130.844444 96.6222222
Observaciones 10 10
Grados de libertad 9 9
F 1.35418583
P(F<=f) una cola 0.32940825
Valor crítico para F (una cola) 3.1788931
Conclusión: Existe evidencia suficiente a un nivel de significancia de 0.05 para afirmar
que son homogéneos.
3° Prueba t para muestras homogéneas
H0: X1 = X2
H1: X1 ≠ X2 (2 colas)
̅̅̅̅
𝑋1 − ̅̅̅̅
𝑋2 (𝑛1 −1)∗𝑆12 +(𝑛2 −1)∗𝑆22
𝑡0 = 𝑆2 =
2 1 1 𝑛1 + 𝑛2 −2
√[𝑆 2 (𝑛 +𝑛 )]
1 2
Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas iguales
Variable 1 Variable 2
Media 23.2 16.2
Varianza 96.62222222 130.8444444
Observaciones 10 10
Varianza agrupada 113.7333333
Diferencia hipotética de las medias 0
Grados de libertad 18
Estadístico t 1.4677063
8
Universidad Nacional De Ingeniería Calidad En Los Laboratorios
Facultad De Ciencias – E.P. Química 21 De Mayo Del 2019
P(T<=t) una cola 0.079720454
Valor crítico de t (una cola) 1.734063607
P(T<=t) dos colas 0.159440908
Valor crítico de t (dos colas) 2.10092204
Conclusión: Existe evidencia suficiente a un nivel de significancia de 0.05 para poder
afirmar que los niveles de plaguicida en la sangre medidos por los dos métodos no
difieren significativamente.
