Sec. Dr. Elver Ramos CCopa.
Expediente Nro. 1466-2006.
Escrito Nro. 10
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE
SAN ROMÁN DE JULIACA.
LUCIA APAZA DE BELTRAN, en
autos sobre NULIDAD DE ACTO
JURIDICO, seguido contra
ELISA APAZA MESTAS DE CURO Y
OTROS a Ud., digo:
En el plazo de Ley, y por
convenir a mis intereses, INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA Nro. 159-2011,
contenida en la resolucion Nro. 56, de fecha 14 de
octubre del 2011, por el que resuelve DECLARAR
IMPROCENDENTE LA DEMANDA POR LA RECURRENTE, sobre
NULIDAD DE ACTO JURIDICO a fin de que el Superior en
grado la declare NULA EN TODOS SUS EXTREMOS, Sobre la
base de los siguientes fundamentos que paso ha
detallar:
I. ERROR DE HECHO.
PRIMERO.- El Señor Juez, al
dictar la presente Sentencia, por la que resuelve
Declarar improcedente incurre en error al expedir una
sentencia inhibitoria alegando lo siguiente:
- Que …”(…) que la venta resulta ser valida(…) el
orden jurídico si permite la compra venta del bien
ajeno y de un bien parcialmente ajeno y la
disposición de un bien por un co propietario, y en
este contexto el fin de compra venta fue licito”.
- Que…”(…) no guarda conexión lógica entre lo hechos
y petitorio; y ademas este pedido de declara la
nulidad un acto jurídico de contra venta bajo el
suspuesto de la compra venta de bien ajeno o
parcialmente ajeno venta de un copritario sin
intervención de los otros copropitarios no es
perdido jurídicamente posible”
SEGUNDO.- Haciendo Un
análisis de los fundamentos sustentados por el señor
JUEZ, CORRESPONDE HACER NOTAR LOS ERRORES INCURRIDOS
SOBRE EL PARTICULAR:
A) Por un lado se puede extraer de la propia
resolución la señora juez indica que los
demandados Elisa Apaza Mestas de Curo y su esposo
enrique Curo Mamani no acreditan derecho de
propiedad sobre el predio sub litis… para luego
indicar que en el caso de Enrique Curo Mamani su
actuar se traduce en compra venta de bien ajeno y
para Elisa Apaza Mestas de Curo se traduce en
compra venta de bien parcialmente ajeno, porque
esta se atribuyo la calidad de propietaria
exclusiva cuando en realidad el bien era co
propietaria compra venta de si es valido
aseveración que hace alusión que la venta se
realizo sin intervención del verdadero
propietario. Lo cual resulta ser contradictorio
TERCERO.- El señor Juez HA
INCURRIDO EN ERROR, POR LO SIGUIENTE.
A) EXISTE ERROR POR QUE EN LA SENTENCIA NO SE HA
PRONUNCIADO ACERCA DE LAS CAUSALES INVOCADAS SOBRE
TODO NO SE HA VALORADO QUE EL ACTO MATERIA DE
NULIDAD ES UN OBJETO JURIDICAMENTE IMPOSIBLE POR
QUE LOS VENDEDORES NO ERAN PROPIETARIOS EXCLUSIVOS
DEL BIEN INMUEBLE Y ATRIBUYENSE LA TITULARIDAD
EXCLUSIVA SE PROCEDIO A DISPONER DE UN BIEN AJENO
Y EL FIN ILICITO POR UN LADO ESTA EL DEMANDADO
ENRIQUE CURO MAMANI QUIEN NUNCA A TENIDO LA
CALIDAD PROPIETARIO SIN EMBARGO PESE A TENER PLENO
CONOCIMIENTO QUE SU ESPOSA REDACTO
UNILATERALMENTE UN DOCUMENTO QUE LE DABA UN
SUPUESTO DERECHO DE PROPIEDAD PROCEDIO A DISPONER
DEL BIEN (Este documento ha sido desvirtuado por
la misma Juez quien indica que mediante este
documento no han acreditado su derecho de
propiedad) POR OTRO LADO LA DEMANDADA ELISA APAZA
MESTAS DE CURO SE HA ATRIBUIDO LA CALIDAD DE
PROPIETARIA EXCLUSIVA CUANDO EN REALIDAD ERA
COPROPIETARIA. En consecuencia los demandados ha
procedido ilícitamente.
B) La señora Juez invoca a los artículos 1529, 1409
Inc. 02 del Código Civil que según su criterio
indica “que la prestación materia de obligación
creada por el contrato puede versar sobre bienes
ajenos” y Considera “Que nuestro ordenamiento
civil si permite la compra venta de bien ajeno el
documento”, TODOS ESTOS ARGUMENTOS con errados
puesto que en el caso en particular los demandados
Maria de la Piedad Mamani de Larico y Martha
Palacios Mamani no se ha acreditado que hayan
tenido conocimiento que bien adquirido por estas
personan es ajeno por lo tanto dicho acto jurídico
es nulo puesto que tal como se desprende de la
contestación de la demanda indican que
suscribieron dicho contrato depositando toda su
confianza en la otra parte y que en todo momento
manifestaron ser los únicos propietarios. EN
CONSECUENCIA EL AQUO NO REALIZADO UN DEBIDA
INTERPRETACION DEL NORMA MAS AUN QUE CON ELLO SE
HA ACREDITADO QUE LA FINALIDAD DE LOS VENDEDORES
ES ILICITA.
C) Menciona también que el petitorio y los hechos de
la demanda no guarda conexión lógica, ESTE
ARGUMENTO ES totalmente errado, por que.
CUARTO.- ERROR DE DERECHO.
Para EL Presente caso, correspondía aplicar
lo dispuesto por:
El art. I del T.P. del C.P.C.- Que establece la Tutela
Jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.
Las normas que garantizan el debido proceso, son
aquellas de orden publico y de ineludible
Art. 139 DE LA CONSTITUCIÓN QUE ESTABLECE, que toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
sujeto a un debido proceso.
Al no haber aplicado las
normas sustantivas y adjetivas en forma correcta, se
afecta el debido proceso incurriendo en error de
derecho.
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las
resoluciones.-
Las resoluciones contienen:
3. La relación correlativamente enumerada de los
fundamentos de hecho y los respectivos de derecho que
sustentan la decisión, la que se sujeta al mérito de lo
actuado y al derecho;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos;
EN EL PRESENTE CASO LA SENTENCIA NO SE
HA PRONUNCIADO ACERCA DE LAS CAUSALES INVOCADA EN LA
DEMAMDA LIMITANDOSE LA SEÑORA JUEZ EN INDICAR QUE LA
VENTA DE BIEN AJENO ES VALIDO.
Artículo III.- Fines del proceso e integración de la
norma procesal.-
El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
`proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia.
En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este
Código, se deberá recurrir a los principios generales
del derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia
correspondientes, en atención a las circunstancias del
caso.
EL AQUO INDICA QUE EL PETITORIO Y LOS HECHOS
NO GUARDAN CONEXIÓN LOGICA CUANDO LA PETITORIO DE LA
DEMANDADA ES SOBRE NULIDAD DE ACTO JURIDICO Y LO HECHOS
EXPONEN LAS CAUSALES DE NULIDAD Y EL POR QUE EL ACTO
JURIDICO EL NULO.
III.- AGRAVIO.
La sentencia afecta mis
intereses y sobre todo limita EL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO, que me asiste, puesto que no se da solución al
conflicto de intereses que motivo a que el recurrente
solicitara tutela Jurisdiccional efectiva.
II. PRETENSIÓN IMPUGNATÓRIA.
SE pretende que la sentencia
materia de apelación sea declarada NULA POR QUE LOS
ARGUMENTOS QUE SE ESTABLECEN EN sus considerándoos SON
CONTRADICTORIOS Y SOBRE TODO NO TIENE LA FINALIDAD DE
RESOLVER EL CONFLICTO DE INTERESES.
POR LO EXPUESTO:
Ruego SE Sirva disponer se me conceda el recurso de
apelación y en su oportunidad se acceda conforme
solicito.
OTROSI.- SE ADJUNTA TASA JUDICIAL Y cedulas de
notificación.
Juliaca, 27 de octubre del 2011.
