1.

ENROM

Enron pasó de ser una compañía distribuidora de gas, a ser una firma de
transacciones energéticas que podía comprar y vender gas, así como electricidad,
y manejar una importante cantidad de operaciones comerciales vía internet. Para
finales de los 90, Enron había sobrepasado su segmento original de mercado, se
convirtió en poco tiempo en una empresa global. Muchos de sus ingresos provenían
de la realización de operaciones comerciales y financieras, a tal grado que casi
había dejado de ser una compañía energética. Semejante transformación llevó a
Enron a ser la séptima empresa más grande de EEUU, aún más grande que
Sony e IBM.

Al momento de su quiebra llegaron a tener más de 60 billones en activos y cientos

de acreedores, dentro de los cuales se encontraban varios de los bancos más
importantes del mundo, miles de empleados enfurecidos por haber perdido no solo
sus trabajos sino todo lo que tenían, ya que los ejecutivos de Enron motivaban a
sus empleados a que invirtieran todos sus ahorros en la compañía.

Puede considerarse uno de los escándalos políticos más recientes registrados,

gracias a la relación entre la familia Bush y Kenneth Lay, fundador y presidente de
Enron. Es el mayor escándalo que haya golpeado Wall Street, debido a la cantidad
de bancos e inversionistas importantes involucrados en la estafa, Merrill Lynch,
Citigroup, J.P. Morgan Chase, y otros. Algunos de éstos, no sólo realizaron
significativas inversiones en la compañía sino que además fueron partícipes de las
operaciones que Enron realizaba y dejaba fuera de su contabilidad.

Arthur Andersen una de las cinco grandes firmas contables de EEUU, que prestaba
a Enron servicios de consultoría y auditoría por cerca de 52 millones de dólares al
año, fue declarada culpable de obstrucción a la justicia en las investigaciones de
Enron y desapareció junto con ella.

La quiebra de Enron nos muestra el valor de la información. Enron y sus ejecutivos

se hicieron millonarios gracias a que ocultaban el valor real de la empresa,
reportaban ganancias que en realidad no recibían y ocultaban sus deudas, todo
avalado por la firma que los auditaba. La caída comenzó cuando se hicieron
públicos los adeudos, las operaciones fraudulentas que soportaban sus ingresos y
las diferencias al interior de la empresa entre los ejecutivos. Así los inversionistas
empezaron a perder confianza y el valor de las acciones comenzó a caer
abruptamente.

1.1. LOS PROTAGONISTAS DEL CASO

David Duncan: Auditor en jefe de Arthur Andersen, responsable de la auditoría de

los Estados Financieros de Enron. Dick Cheney: Vicepresidente de USA y director
de un grupo del gobierno, encargado de elaborar políticas energéticas.
(Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
 La Casa Blanca admitió que él y su equipo mantuvieron seis reuniones durante
2001 con Kenneth Lay y otros directivos de Enron, pero se negó a dar detalle de la
relación entre el gobierno y la compañía. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
Las entidades que investigaron lo sucedido en Enron fueron:

Las Securities and Exchange Comission (SEC), primera institución en probar que la
empresa estaba actuando de forma incorrecta.

 Varias Comisiones del Congreso de los Estados Unidos, con el fin de precisar
las reformas legales que sean necesarias para regular y controlar las
corporaciones.
 El departamento de justicia de EEUU, sobre los hechos criminales referidos
a los fraudes.
 El FBI, para proteger a los empleados que tenían evidencia.

1.1.1. LOS COMIENZOS DE ENRON

Enron se constituyó, en julio de 1985, como una compañía intra e interestatal de
gas natural de cañería, a partir de la fusión de las compañías de gas Houston
Natural Gas con InterNorth. Esto fue consecuencia del poder de impulsión de la
desregulación del mercado energético. Desde el principio Enron, se centró en la
innovación de dicho mercado y pronto la compañía comenzó a crear valor para
terceras partes.
Unos años antes del colapso, en el año 2000, la empresa era considerada una de
las 7 empresas más importantes del país con alrededor de 20.000 empleados en
varios países del mundo, valorada en casi 60 billones de dólares. Los expertos la
elogiaban como un nuevo modelo de empresa, esto se vio reflejado cuando la
revista Fortune la nombró, en agosto del 2001, como la empresa más innovadora
por el período 1996-2001. Entre sus innovaciones se citaba la apertura de los
mercados de energía de Alemania, la creación de un almacén global virtual de gas,
llegando a ser la pionera del mercado de comercialización de energía online.

En 1986, Kenneth Lay fue nombrado presidente del directorio y director ejecutivo de
la compañía. Este estaba convencido de que Enron podía sacar provecho de la
decisión del gobierno de dejar que los precios del gas flotaran con las tendencias
del mercado.
Inicialmente la empresa se centró en el negocio del gas y de la electricidad, pero
luego se aventuraron en el negocio de la venta al por menor de la energía y al
negocio de banda ancha.

Ken Lay tenía un doctorado en Economía que lo llevó a convertirse a muy temprana
edad en unapóstol de la desregulación, pensaba en un mercado de energía
desregulado y en particular en la industria de gas natural que estaba hundida en
reglamentos. Tenía una visión de desregulación en la que según él se podía hacer
mucho dinero.
Lay no estaba solo, tenía colegas en el gobierno que compartían su visión de cómo
sacar al gobierno del negocio de la energía. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
Esta fue la relación más fuerte en la historia entre una familia presidencial con una
corporación de EEUU. En los comienzos George Bush padre, ayudó a obtener
billones de dólares en subcontrataciones gubernamentales para Enron Corporation
y ayudó a promocionar a Ken Lay a un puesto no oficial como embajador de las
Desregulaciones.
“Enron es una compañía que hace negocios con todo el mundo con total integridad.
Nosotros queremos que la gente se vaya de Enron pensando que han sido tratados
con la mayor integridad y veracidad posible” dijo Kenneth Lay. Siempre se cubría
de un manto de integridad y honestidad pero lo que no es de tan público
conocimiento fue un episodio que se sucedió al inicio en el que se cuestionó si en
realidad Lay era lo que decía ser. Este fue el “escándalo de Enron Oil”, o también
conocido como el “escándalo de Valhalla”.
El tema de discusión en 1987, fue la malversación de fondos realizada por dos
corredores de petróleo, Luis Borget y Thomas Mastroeni. Ninguno de ellos era bien
conocido en Houston, eran parte de Enron Oil Corp. y se habían convertido en parte
de Enron durante la fusión. En enero de ese año el Apple Bank en New York advirtió
a los auditores sobre extrañas transacciones realizadas por los dos corredores.
David Woytek, en aquel momento encargado de la auditoría de Enron, dijo que no
producían petróleo sino que compraban y vendían futuros de petróleo, compraban
a corto plazo si creían que los precios caerían y compraban a largo plazo si creían
que iban a aumentar, es decir, apostaban a si los precios del petróleo aumentarían
o no.

Lo extraño del caso, es que este negocio era como un juego de apuestas en las que
a veces se gana y a veces se pierde, pero Enron Oil parecía siempre ganar. Un
empleado de Enron, Mike Muckleroy, tenía sospechas de las altas y constantes
ganancias de la compañía. Este era un negocio que tenía ganancias que nadie
podía entender, por lo cual allegados a Lay lo cuestionaron. El primer aviso vino
desde un mensaje anónimo sobre la conducta de Borget, uno de los corredores de
petróleo. Este se había llevado 3 millones de dólares de fondos corporativos a su
cuenta personal. Se comprobó la existencia de transferencias firmadas por
Mastroeni (otro de los corredores de petróleo) que iban desde la cuenta en USA de
Enron hacia una cuenta en las Channel Islands (ubicadas en Europa) y luego
terminaban en la cuenta de Mastroeni en el Apple Bank. "Borget y Mastroeni
aparentemente se hacían cheques a sí mismos," dijo Woytek, encargado de
auditoría, recordando la alerta que recibió de uno de sus hombres sobre este
asunto. Cuando esto se descubrió ambos hombre fueron llamados a Houston y en
una primera instancia presentaron información falsa al directorio, luego admitieron
haber desviado beneficios a cuentas personales.

Luego de la auditoría realizada, se presentó al directorio de Enron el resultado de la

investigación y se aconsejó a Lay que despidiera a los dos corredores corruptos
dado que estaban desviando beneficios y destruyendo archivos comerciales
jugando fuera de sus límites. Según un ex-directivo de Enron, luego de la reunión
en la que se informó a Lay sobre el desvío de fondos de los corredores, se enteraron
de que la decisión de Lay sobre estas personas fue no realizar ningún cambio y la
razón que dio fue que le empresa estaba ganando algo de dinero gracias a esta
rama de la misma y que no podía matar a lo único que le estaba dando ganancias.
No se tomó ninguna acción sobre esto. Lo que terminó por demostrar la falsedad
del manto de honestidad de Lay, fue el fax que éste le envió a Borget diciendo “Por
favor, continúa haciendo millones”.

Dos meses después de esto Muckleroy, empleado que había elevado sus
sospechas, recibió una llamada desesperada de que habían retirado 90 millones de
la reserva de Enron en 5 días. Como él tenía conocimiento sobre los libros contables
paralelos que llevaba uno de los corredores, le exigió verlos. Entonces con los libros
verdaderos descubrió que se habían jugado toda la reserva de Enron, Muckleroy
actuó con rapidez y lanzó una contraofensiva al mercado logrando salvar a la
compañía.

Después de esto Lay mantuvo una actitud de asombro frente a las acciones de los
corredores, a pesar de que siempre estuvo informado ya que fue el mismo
Muckleroy quien dijo públicamente que él había informado personalmente a
Kenneth Lay sobre la situación en Valhalla. Estaba en conocimiento de todos los
informes sobre dicha situación, ya que estaban firmados por él. Lay estimó cuanto
perdería de ganar si despedía estos 2 empleados y cuanto le estaban desviando y
decidió mantenerlos, por lo tanto se dio a conocer que prefería mantener sus
ganancias a reaccionar frente a la deshonestidad de sus dos empleados.

El resultado de esto fue que Mastroeni fue suspendido y Borget acusado de fraude
pasando un año en prisión. Con los dos hombres que Lay tenía como claves para
ganar dinero fuera de la empresa debía encontrar a alguien que lo hiciera por ellos,
aquí es donde aparece Jeff Skilling en la historia de Enron, quien tomó el puesto de
Lay en el año 2000.
En 1989, se integró a la compañía Jeff Skilling luego de haber sido cabeza de
McKinsey& Co., una compañía consultora de energía.
Realizaban viajes con un grupo exclusivo de colegas y clientes, los cuales fueron
legendarios en Enron por los riesgos que llegaron a tomar. Andrew Fastow, Ken
Rice, Cliff Baxter eran del círculo íntimo de Skilling. Ken Rice, era el vendedor del
grupo, vendía a las empresas energéticas. Cliff Baxter, cabeza de negocios, tenía
mucho talento para cerrar acuerdos.

Estaba también Lou Pai, persona de confianza de Skilling, que contribuyó al

principio a construir el negocio de compraventa y pasó luego a dirigir a Enron Energy
Services. La gran idea innovadora de Skilling fue la de transformar la energía en
instrumentos financieros para poder comercializarlos como si fueran acciones o
bonos.
Amanda Martin fue una de las primeras ejecutivas que contrató Skilling y que fue
parte de su círculo cerrado. “…La emoción era palpable, todos estábamos
orgullosos de estar ahí. Y después, por supuesto, tuvimos un líder, que nos inculcó
una sensación de confianza de que si éramos inteligentes, podríamos lograr
cualquier cosa. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
Y el resultado fue que empezamos a ganar dinero…”. Skilling tenía una visión para
comenzar la industria de cero, pero tenía una única condición, que le permitieran
utilizar cierta contabilidad “market to market” o “valor-hipotético a futuro” la cual fue
aprobada por Arthur Anderson y por la SEC.
Este fue el primer engranaje en la caída de Enron.

1.2. El Fraude

1.2.1. La Contabilidad “MARKET - TO - MARKET” Valor hipotético a futuro.

En esta contabilidad se toman en cuenta todas las transacciones y contratos a futuro

y se estima cual puede ser su valor actual en el mercado.

El secreto de Enron radicaba en su capacidad de reflejar ganancias excesivas que

no se traducían en dinero efectivo, es decir, reflejar beneficios futuros en el
presente, como lo hace un banco con las hipotecas a largo plazo. Esta fue la razón
de la quiebra de Enron, las ganancias no eran iguales al efectivo que la empresa
recibía. Mediante esta contabilidad las potenciales ganancias se computaban el
mismo día que realizaban las transacciones, sin considerar el dinero que realmente
ingresaba a la empresa. Parael mundo exterior Enron obtenía los beneficios que
decían obtener, lo cual era muy subjetivo, dejando abierta la puerta de la
manipulación. Esta habilidad de generar importantes ganancias, sin que por lo
mismo se percibieran ingresos de efectivo, se debió a la adopción de la contabilidad
“market to market”.

Bajo las reglas de la contabilidad tradicional Enron solo podría haber reconocido
como ingresos aquellas ganancias que significaran entradas de dinero para la
empresa. Pero bajo la contabilidad “market to market”, Enron podía estimar el valor
convenido por el plazo a cualquier valor que considerara conveniente.
Era muy difícil tener la certeza mínima de los precios dado que los contratos eran a
muy largo plazo y dejaban abierta una posibilidad tentadora para ajustar la
contabilidad a las necesidades de la compañía. Un contador “creativo” podía
modificar mínimamente los precios a su conveniencia. Así, gracias a la maleabilidad
de la contabilidad “market to market”, Enron podía registrar en sus libros grandes
volúmenes de ingresos de los contratos que tenía para el suministro de gas a largo
plazo. El crecimiento de las ganancias aparentes era más importante que el efectivo
y llevó a una crisis de liquidez de caja.

Debemos mencionar que la contabilidad “market to market” fue adoptada a

propuesta deSkilling y aprobada tanto por Arthur Andersen como por la SEC y desde
el comienzo Enron se convirtió en la primera empresa no financiera en utilizar esta
contabilidad. Es más, la SEC alentaba a aquellas empresas cuyos activos podían
ser fácilmente estimados en el futuro para que usaran dicha contabilidad y así
conocer el valor “real” de los activos. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
Comprar y vender, funcionar como banco de gas era solo una parte del
rompecabezas. También querían comerciar con los derivados, otro de sus grandes
negocios para fines de los 90 y de sus grandes secretos de información.

1.3. LOS DERIVADOS

El negocio de los derivados de Enron consistía en vender a clientes industriales y
compañías de energía que, en lugar de comprar acciones del capital de empresas,
compraban y vendían opciones sobre productos como el gas natural o la
electricidad.
A modo de síntesis un derivado es un contrato financiero ente dos o más partes que
tiene como base o soporte un producto cualquiera, en el caso de Enron era el gas
y como se puede apreciar es una derivación de los contratos a largo plazo que tenía
para la compraventa de gas.

Vendía también otros derivados como productos financieros, los forward, los futuros
y los swaps.
Estos productos eran comunes en las instituciones financieras desde hacía un
tiempo, pero que una empresa energética los utilizara no era normal. El más
innovador era el derivado climático por el cual las empresas de gas y electricidad
estaban muy interesadas dado que así podrían cubrirse de los riesgos eventuales
que afrontaban con los cambios climáticos.

Los contratos trabajaban como una especie de seguros para la empresa, de esta
manera si las temperaturas se apartaban de sus rangos normales durante un
período de tiempo determinado, Enron les pagaría a sus clientes el monto de las
pérdidas que hubiesen experimentado. Pero con la crisis en California este negocio
se cayó, y ayudó a Enron a ir a la bancarrota, pues le generó adeudos millonarios
que debían pagar a corto plazo por los riesgos que se había comprometido a cubrir.

Enron no tenía necesidad de obtener una licencia para poder operar con estos
valores ni de registrarse en la SEC, como tampoco de sujetarse a las reglas de la
Bolsa de Valores de New York, ni reportar cuánto dinero estaba utilizando para
respaldar sus operaciones pues la excepción que le otorgó el gobierno al permitirle
operar con estos valores le permitía operar bajo su propio mercado de derivados,
algo inusual en la historia de las empresas energéticas así como del mundo
financiero, que veía como Enron seguía creciendo bajo las leyes de “libre mercado”
y la desregulación.

Enron podía inflar las ganancias, ajustando los precios de algunos de sus contratos.
Es importante señalar que existía un control sobre esta operativa: Arthur Andersen,
el auditor, que tenía que validar los precios utilizados por Enron. Sin embargo
Andersen hacía lo que Enron le pedía, dado que dependía en grado extremo de sus
honorarios. Cabe agregar que no todo fue enteramente culpa de Enron, dado que
esto formó parte del gran boom que existió en el mercado de los derivados de EEUU
en esa época. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
Pero Enron no solo operaba con libertad total en el mercado de derivados, sino que
además creo infinidad de empresas que las utilizaban exclusivamente para operar
con sus derivados. Esas eran las Entidades de Propósitos Especiales y fue a través
de ellas que la corrupción comenzó a desbordar Enron.

1.4. LA HISTORIA DESDE JEFF SKILLING

En 1989, Enron comenzó a comercializar gas natural como commodity, es decir,
como mercancía, producto de la desregulación de la que fue objeto este mercado
durante la administración Bush.
Se convirtió rápidamente en el mayor comercializador de gas natural en Estados
Unidos y en el Reino Unido. La clave del explosivo crecimiento de esta empresa fue
precisamente la desregulación que permitió vender el gas como si fuera un
commodity, tal como granos, carnes oaceite.

En diciembre de este mismo año, Enron adquiere la Transportadora de Gas del Sur,
en Argentina, estableciendo la primera transacción en América Latina. Entra al
mercado Europeo con Enron Europe, estableciendo un centro de trading en Londres
y comienza a transar energía eléctrica y gas natural en Reino Unido.

En 1997, Enron Adquiere Portland General Electric y se forma Enron Energy

Services (EES). EES fue dirigida por Lou Pai, una persona muy importante del
círculo de Jeff Skilling. Fue como un presidente invisible y de gran autoridad dentro
de Enron. Este perdió todo tipo de interés en Enron luego de haber elevado los
números de EES lo suficiente. Según testimonios dados por la reportea Bethany
McLean, Pai fue quien más provecho sacó de Enron, se retiró con un capital de 250
millones de dólares luego de haber vendido todas sus acciones de Enron.

En Julio de 1999, las acciones de Enron ascendían a USD 42 la acción. Enron armó
una campaña para capturar los corazones y mentes de los analistas de acciones.
En Noviembre de 1999, se llevó a cabo el lanzamiento de "Enron Online", un sistema
de transacciones globales en Internet que permitía a los clientes de Enron ver en
tiempo real los precios del mercado y realizar transacciones en línea, en forma
instantánea. En dos años, esa plataforma de comercio electrónico llegó a realizar
6.000 transacciones diarias por un valor de 2.500 millones de dólares. En diciembre
de ese año Enron concreta su primer negocio de banda ancha. EES informó su
primer trimestre con utilidades.
Las acciones de Enron dieron un salto de un 30% en ganancias en el segundo
trimestre del año. También el comercio por red y la venta de energía al por mayor.
En Wall Street se trataba de un juego, si la empresa se superaba en presupuesto
de ganancias del trimestre las acciones subían.

Los altos ejecutivos aumentaban el valor de la acción y luego vendían en cifras

multimillonarias sus opciones.
Kenneth Lay y Jeff Skilling utilizaban lo que llamaron como la estrategia de “confía
en mí” para mantener a los inversionistas y a los empleados invirtiendo sus ahorros
en la compañía. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
Todos los empleados canalizaban sus ahorros en la empresa ya que era lo
tradicional y lo más seguro. Ellos continuaron vendiendo la compañía como un lugar
seguro para invertir, donde comunicaban un pronóstico de ganancias con un
aumento del 10% - 15% al año, cuando los resultados reales mostraban todo lo
contrario.

Enron tenía operaciones por todo el mundo y no estaban funcionando como lo

esperaban, especialmente en India donde comenzaron la construcción de la planta
de energía eléctrica
Dabhol que demandó una inversión de 1 billón sin considerar que en India no podían
pagar por la Energía que Enron producía. A pesar de la pérdida sufrida es de público
conocimiento que Enron abonó a los ejecutivos bonos basados en los beneficios
imaginarios que recibirían por este proyecto. Tuvieron que aparecer con una nueva
idea innovadora para cubrir el fracaso de Dabhol, la adquisición de PGE, la cual
colocó a Enron en el negocio de la electricidad y la posición de PGE le dio acceso
al nuevo mercado de desregulación en California.

Los analistas calificaban las acciones de Enron en lo más alto. El presidente de la

compañía de analistas Knykos y asociados declaró que muchas veces cuando
realizaban preguntas que los vendedores no podían contestar, siempre decían: Le
cometo a Jeff, lo llamo a Jeff. Así se descubrió que los analistas no realizaban los
estudios correspondientes, en realidad creían ciegamente en todo lo que Enron les
decía. Enron estaba engañando a todos, accionistas, personal, instituciones
financieras, etc.

El 20 de Enero del 2000, las acciones de Enron valían 68 USD cada una y la
compañía elevo su valor a 52 billones de dólares. La semana anterior a ese suceso,
ingresó al negocio de banda ancha asociándose con Blockbuster para pasar
películas por demanda online. El 21 de Enero del 2000, cada acción valía 71,62
USD, el valor se elevó en un 34% en 2 días. Pero la realidad seguía siendo ocultada
a los inversionistas dado que la tecnología no funcionaba y el trato con Blockbuster
se desvaneció. Pero gracias a la contabilidad “Valor-hipotético-a-futuro”, Enron
registró 53 millones en ganancias que nunca habían fluido hacia la empresa, nunca
recibieron los frutos de ese contrato.

En Febrero del 2000, Enron lanza la [Link], el primer departamento de

crédito en tiempo real para corporaciones. En marzo, The Energy Financial Group
rankea a Enron como la sexta compañía más grande del mundo, considerando la
capitalización del mercado. En abril, se crea Enron Net Works con el fin de
desarrollar nuevas oportunidades de mercado en e-commerce a través de un amplio
rango de industrias.
En mayo, junto a IBM y American Online lanzan The New Power Company, el primer
proveedor de servicios de energía para negocios residenciales y pequeños
comercios desregulados de energía de USA.

En agosto del 2000, el valor de la acción de Enron llega a un punto máximo de 89

USD por acción. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
El año 2000, fue muy especial para Enron, las acciones subieron un 89% y las
utilidades un 25%. Estos resultados eran magníficos dado que una década antes el
80% de los ingresos provenían de los negocios regulados de gas por cañería. En
ese año, alrededor del 95% de sus ingresos por ventas y más del 80% de sus
utilidades provenían de mercados de energía y de la compra y venta de
participaciones a productores de energía.

Enron era la acción a comprar en Wall Street mientras que a finales del 2000, todas
las acciones cayeron un 31% en forma abrupta. A la compañía se le estaban
acabando las ideas sobre cómo hacer aparentar el éxito del negocio de banda
ancha y los ejecutivos comenzaron a vender sus acciones.

1.5. LA CUBIERTA DEL FRAUDE: ANDREW FASTOW

Andrew Fastow era el Oficial Financiero de Enron, fue contratado por Jeff Skilling
antes de cumplir 30 años. Fue quien se encargó de encubrir el hecho de que las
finanzas de Enron se estaban convirtiendo en una fantasía gracias a la contabilidad
hipotética a futuro utilizada por Enron, estaban reportando beneficios mientras
perdían efectivo año tras año. Lo hacía mediante una finanza estructurada lo cual
le daba el material necesario y suficiente para poder mantener en alza el precio de
las acciones, escondiendo una deuda de 30 billones de dólares. Llegó a crear
cientos de compañías, llamadas Entidades para Propósitos Especiales (EPS)
utilizadas para realizar sus transacciones de fantasía para lograr afianzar el valor
de la acción haciendo desaparecer la deuda.

La utilización de las EPS a finales de los 90 constituyó el inicio de toda una serie de
operaciones que realizó Enron para mantener fuera de la contabilidad
transacciones fraudulentas. Tenían como propósito principal también, simular una
mejor situación contable de la que realmente tenía la empresa. Esencialmente
servían para que Enron vendiera y comprara mediante este tipo de entidades
diversos activos a través de operaciones con derivados. El problema que tenían
dichas entidades es que se encontraban en gran parte capitalizadas o avaladas en
un alto porcentaje por Enron, además de que eran dirigidas por altos ejecutivos de
la misma empresa, ambas circunstancias prohibidas por la ley. No solo realizaban
operaciones con derivados con compañías que se encontraban fuera de Enron sino
que también con compañías dentro de Enron y que estaban controladas por los
ejecutivos de la misma.

En teoría las EPS son una especie de fideicomiso creado por una empresa para
retener una parte de sus activos, podían pedir préstamos contra esos activos como
garantía. Dado que la EPS contienen algunos de los activos pero ninguna deuda,
es un deudor menos riesgoso y por consiguiente puede conseguir préstamos a
mejores tasas. La manera de formalizar la operación era a través de la creación de
una EPS que obtenía el dinero del banco para los productores de gas a cambio de
futuras entregas de este recurso. Este método le permitía a Enron realizar
operaciones en forma muy rápida y obtener un amplio margen.
(Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
A finales de los 90, Enron estaba intentando obtener ganancias rápidas por lo que
vendía a las EPS activos simulando un ingreso de efectivo por dicha venta. Dado
que controlaba ambos lados de la transacción podía vender no solo rápido sino que
también al precio que quisiera.

En lo que respecta a la transparencia de la información, estas entidades

necesitaban operar en un ambiente secreto dado que eran organizadas de manera
tal que escapaban a la vigilancia que sobre ellas pudieran tener las leyes
norteamericanas.
Las EPS se transformaron en una de las principales áreas de negocios para Enron.
Solo en el año ´99 inflaron las ganancias en 248 millones, lo que significaba más de
una cuarta parte de las ganancias reportadas en ese año.

Muchas de esas compañías tenían nombres exóticos: Chewco, Jedi, Raptors, LJM.
Esta última fue la creación más ambiciosa de Fastow, que le permitió hacerse para
sí mismo una cifra aproximada de 45 millones de dólares por todas las
transacciones realizadas.

Skilling y la mesa directiva tenían pleno conocimiento sobre estas operaciones dado
que fueron quienes aprobaron los fondos para la LJM, vieron los beneficios de dejar
que Andrew Fastow hiciera tratos consigo mismo. En un video que se hizo público
después de la quiebra de Enron, se veía a Fastow vendiendo LJM a un grupo de
banqueros de Merrill Lynch. Les hablaba de los beneficios de invertir en un fondo
que solo compraba bienes de Enron. Fastow estaba en ambos lados de la
transacción, era el gerente general de LJM y la misma vez era Oficial Financiero de

Enron. Todos invirtieron, los dejaban jugar con las fichas de Enron, usaba las
acciones como colateral de las operaciones, apostaban la compañía en cada
transacción. Con el prospecto de recibir un 2,000%, 96 banqueros invirtieron en LJM
y los bancos más grandes de EEUU invirtieronhasta 25 millones cada uno: JP
Morgan, Chase, CS First Boston, Citibank, Merrill Lynch, Deustche Bank.

El sistema debía tener comprobaciones y balances, los abogados, contables y

banqueros tenían que decir que no, pero nadie lo hizo, todos recibían dinero y
callaban, todos formaron parte del. Enron pagaba muy bien a sus asesores, Arthur
Andersen llegó a recibir en 2001, un millón de dólares a la semana, lo mismo que
sus abogados Vinson & Elkins.

1.6. El año 2001, período del desastre

En marzo del 2001, una reportera Bethany McLean publicó un artículo en la revista
Fortune titulado “It´s Enron Overpriced?” ¿Está Enron Sobrevaluado? El objetivo de
McLean era hacer eco de la molestia y preocupación de algunos inversionistas y
analistas sobre los altos precios de Enron en la bolsa de valores, ella hizo una
pregunta muy sencilla que nadie pudo responder:
(Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
¿Cuál es la forma de Enron para ganar dinero? Skilling se mostró muy molesto y no
logró contestar la simple pregunta basándose en que él no era contable, que no
podía responderle específicamente. Al día siguiente de esta entrevista el Oficial
Financiero junto con el Oficial de Contabilidad de Enron viajaron a New York para
reunirse con la escritora y su editor para contestar algunas de las preguntas,
Bethany McLean declaró: “… y nunca olvidaré que cuando la entrevista terminó los
otros dos ejecutivos ya habían salido del salón, Andrew Fastow se giró y nos dijo a
mi director y a mí: No me importa lo que digan de la compañía, pero no me hagan
quedar mal…”. Sin embargo, McLean no las mencionó en su artículo pensando que
si los contables y la mesa directiva decía que estaba todo bien, no había razón para
creer que tenían algún problema.

El 17 de abril del 2001, Enron emitió sus resultados financieros para el primer
cuatrimestre del año. Los resultados parecían lo suficientemente sanos para la
empresa, las ganancias resultaron mayores en un 18%, respecto al mismo
cuatrimestre de años anteriores. Sin embargo, cuando los números llegaron a la
SEC, en el mes siguiente era claro que sus ganancias no se estaban traduciendo
en dinero efectivo. La información anterior comenzó a despertar incertidumbre en
los mercados financieros y las acciones de Enron comenzaron a tener una ligera
baja en su precio.

En el mismo mes se dio la primer baja de la imagen pública de Skilling en una

teleconferencia con analistas. Al preguntarle porque Enron no podía como cualquier
otra entidad financiera, hacer públicos sus balances con un informe anual de
resultados, él sólo respondió: “…Pues, muchas gracias, se lo agradezco Cabrón...”.
Esto demostró el estado de nerviosismo en el que Skilling se encontraba, batallando
para lograr mantener el precio de la acción y no perder la confianza de los
accionistas de la empresa. Skilling tenía problemas para descifrar cómo hacer para
salir del agujero en el que se encontraba la empresa, mientras que Lay se
preocupaba por el nuevo jet ejecutivo que quería comprar.

California fue el primer lugar que Enron eligió para comenzar con un nuevo concepto
de electricidad desregulada. Una de las mentes maestras de Enron era Tim Belden,
encargado de operaciones bursátiles de la costa oeste. Creía fervientemente en el
mercado libre, por lo que su mayor preocupación era encontrar lagunas jurídicas
que le permitieran a Enron aprovecharse de situación.

En plena escasez energética, operadores de Enron empezaron a exportar energía

a otros estados. Cuando los precios se disparaban la llevaban devuelta.
Descubrieron que cerrando centrales eléctricas podían crear escasez falsa de
suministro, y como consecuencia se elevarían aún más los precios. Se
comunicaban con las centrales y acordaban por teléfono cerrar la central eléctrica
durante un par de horas, de esta forma simulaban escasez de energía y en ese
momento los precios se elevaban, llegaron a lograr un aumento de hasta un 300%
de los precios. Estos sujetos podían apagando un interruptor dar un duro golpe a la
economía de California y lo hicieron, y ganaron mucho dinero. (Contabilidad
Creativa o Fraude, 2010)
Un ex-operador de Enron declaró que no solo fue Enron quien sacó provecho de la
situación sino que todos los implicados sacaban partido de la situación jurídica de
California. Se hablaba de un margen normal de ganancia de entre 35 y 45 dólares.
Los operadores de Enron no pararon hasta hacer que el margen llegara a mil.

Los operadores, bajo la guía de Skilling, robaron al estado de California durante

meses hasta que el gobierno se declaró en estado de emergencia y otorgó al
gobierno el control sobre la electricidad y el gas. La crisis energética, que tuvo lugar
durante un año, benefició a Enron con 30 billones de dólares. Los consumidores de
california estaban furiosos, las tarifas por los servicios se habían visto
incrementadas en un 50%, llegaron a interrumpir a Skilling en una conferencia
arrojándoles tartas. En ese momento Lay se dio cuenta de que si la desregulación
del estado caía, también lo haría Enron. En esos tiempos George Bush llegó a la
presidencia y con él una esperanza para Lay, ya que se comentaba que sería el
ministro de Energía. Pero un senado demócrata obligó al gobierno a imponer topes
tarifarios en California, poniendo fin a la desregulación de la energía y con ello al
negocio dorado de Enron.

A medida que surgieron dudas sobre la conducta impredecible de la empresa y su

director general, las acciones de Enron comenzaron a bajar, y se precipitaron
durante el verano del 2001 y llegaron a caer a 54 USD por acción.
De forma imprevista, Jeff Skilling renunció el 14 de agosto del 2001 al puesto de
director general, contrario a todas las expectativas que los inversionistas tenían. Fue
de la noche a la mañana sin una previa campaña publicitaria para preparar el
terreno. Su renuncia fue recibida como una traición por parte de algunos de los
empleados de la firma. Los analistas informaron dos días después de la renuncia,
en una reunión con Skilling y Lay, que devaluarían las acciones debido a la abrupta
partida. Tras su renuncia, Lay, presidente de la empresa, asumió la dirección. En
su primer discurso con sus empleados, seguía asegurando que le empresa estaba
fuerte como siempre, que ya había pasado lo peor, el valor de la acción en ese
momento estaba en unos 38 USD por acción.

Al día siguiente a la renuncia de Skilling, Sherron Watkins, quien fuera asistente de

Skilling, envió un memorándum, a Ken Lay en el que exponía toda una serie de
observaciones sobre el estado en el cual se encontraba Enron, haciendo énfasis en
la necesidad de corregir algunas operaciones contables que la empresa había
realizado en el pasado, al tiempo que estimaba la necesidad de enderezar algunas
de la operaciones que Enron llevó a cabo con las EPS, dirigidas por Fastow y que
presentaban una falta de oposición de intereses. Ella había trabajado también para
Cliff Baxter y luego de su renuncia pasó a trabajar en forma directa con Fastow.
Este la puso al frente de su catalogación de activos que se habían dado como
garantía de una de las Entidades de

Propósitos Especiales. Mirando las hojas de cálculo que le habían proporcionado,

no lograba entender como Arthur Andersen aprobaba dicha información.
(Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
Descubrió que detrás de las sociedades de Fastow existían enormes garantías
sobre las acciones de Enron. Este apostó el futuro de Enron con la esperanza que
las acciones nunca cayeran. Las observaciones de Watkins hacia Lay cuestionaban
sin lugar a dudas, la transparencia y la posible viabilidad financiera de esas
operaciones, al tiempo que sugería algunos procedimientos para corregirlas. La
carta a Ley ponía en evidencia ser un detonador importantísimo en el colapso de
Enron, y como la misma se conoció por otros ejecutivos de Enron, se hizo público
al interior de la empresa la información secreta. El memo de Watkins también
tendría otras repercusiones al interior, pues precipitó algunos cambios en el seno
de la empresa, poco tiempo después Fastow fue despedido, lo cual no era menor
ya que había sido junto Skilling el cerebro de muchas operaciones con derivados y
con las EPS. Este memo fue conocido no solo por los altos ejecutivos, sino también
por empleados de menor cargo, lo que facilitó que personas ajenas a la empresa
conocieran la situación, además de que la prensa, intrigada por la caída del precio
de las acciones, no tardó enocuparse del asunto.

Para octubre del 2001, el Wall Street Journal publicó un par de artículos que
describían operaciones fraudulentas de Enron.
En tan solo 6 semanas Enron estaba girando fuera de control. La SEC comenzó
una investigación a fondo luego de otra investigación que había realizado el Wall
Street Journal revelando los negocios turbios de Fastow. Los inversionistas temían
la pérdida de las ganancias logradas debido al ajuste de mercado. En esos tiempos
Lay seguía proclamando que sus negocios seguían siendo muy fuertes, dado que
la investigación llevaría mucho tiempo y que el asunto distraería a los empleados
del objetivo principal. Hizo toda clase de declaraciones intentando tranquilizar no
solo a los empleados, sino también a los inversores, “…No tenemos irregularidades
contables, la empresa está más sana que nunca, y en cuanto a las acciones vamos
a levantarlas, vamos a levantarlas…”. Para ésta época del 2001, el valor de la
acción era de 19USD.
Para estos momentos, los inversionistas, tenedores de acciones y todas las
empresas que de alguna manera habían realizado operaciones con Enron, le
exigían explicaciones respecto a lo que había aparecido en la prensa y la posibilidad
de que se llevaran a cabo demandas.

El 23 de Octubre, Enron convocó a una conferencia de prensa con los analistas de

Wall Street para responder a sus dudas, la cual fue encabezada por Lay, ésta no
dejó satisfechos a los analistas, e incluso Lay defendió a Fastow, con lo cual hacía
más evidente la complicidad con este ejecutivo.
Ese mismo día de Octubre A. Andersen trituró más de una tonelada de papeles.
Fue muy fácil dejar a Andrew Fastow como el chivo expiatorio, como el culpable de
todo el fraude. Lo defendieron públicamente y al día siguiente cuando se descubrió
que había hecho para sí 45 millones de USD en sus sociedades de LJM lo
despidieron.
El 29 de Octubre Moody´s Investors Services colocó a Enron en una muy mala
posición como futuro sujeto de crédito. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
El 2 de diciembre del 2001 Enron cayó en bancarrota, tan solo cuatro meses
después de la renuncia de Jeff Skilling. El 3 de diciembre del 2001, las acciones
estaban valuadas en un 40% por debajo de su valor normal.

1.7. Monto del fraude

1.7.1. El monto

Enron dejó US$ 31.800 millones de deudas, sus acciones perdieron todo su valor,
y 21.000 personas alrededor del mundo se quedaron sin empleo.

Para poder medir la magnitud de la quiebra de Enron, se le compara a continuación

con las diez quiebras más importantes ocurridas en Estados Unidos:

Campaña Fechas Activos (miles de millones)

1. ENRON Diciembre 2001 U$S 63.4

2. TEXACO Abril 1987 U$S 35.9
3. Financial Corp. of América Setiembre 1988 U$S 33.9
4. Global Crossing Enero 2002 U$S 25.5
5. Pacific Gas & Electric Abril 2001 U$S 21.5
6. MCORP Marzo 1989 U$S 20.2
7. KMART Enero 2002 U$S 17
8. First Executive Mayo 1991 U$S 15.1
9. Gibraltar Financial Febrero 1990 U$S 15

En octubre de 2001, Enron obtuvo sus primeras pérdidas de 1.000 millones de

dólares por diversas inversiones fallidas. Paralelamente, se conocieron otras
pérdidas por 1.200 millones de dólares en operaciones no reportadas en los libros
contables de la empresa. Además las oscuras fórmulas de contabilidad de Andrew
Fastow, generaron beneficios ficticios por 586 millones de dólares.

A este escenario se agrega su creciente endeudamiento. En setiembre de 2001, el

pasivo originado por su negocio de intercambio de derivados energéticos alcanzó
los 18.700 millones de dólares. Asimismo sus obligaciones fueron superiores a los
40.000 millones de dólares, repartidos entre emisores de deuda (9.000 millones de
dólares), préstamos (4.000 millones de dólares) y otros instrumentos como letras de
créditos y obligaciones contractuales (27.000 millones de dólares).

El problema de liquidez aumentó aún más por la fallida fusión que tuvo con Dynegi
INC, su principal competidora, que al conocer los malos manejos contables, la
falsedad en las ganancias esperadas y el creciente endeudamiento retiró su oferta
de compra por 9.000 millones de dólares.
Los beneficios de los últimos cinco años se redujeron un 20 por ciento y como
consecuencia de todo ello, la SEC inició una investigación sobre la empresa.
(Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
En diciembre de ese año Enron se declaró en suspensión de pagos tras perder un
68 por ciento de su valor en la Bolsa. Se desplomó el precio de las acciones y
despidió a 4.000 de sus 7.500 empleados de su sede en Houston.

A partir de ese momento, empezaron a surgir nuevos datos en la investigación que

dieron lugar a que en enero de 2002 se abriera una investigación criminal sobre el
caso.
Durante el año 2002 ambas investigaciones sacaron a la luz numerosas prácticas
irregulares: destrucción de documentos, manipulaciones contables, beneficios
inflados, ocultación de información y pagos de cantidades elevadas de dinero a los
ejecutivos a través de una compleja red de sociedades.

Una manera de describir la magnitud de la crisis de Enron es analizando su

evolución en el mercado bursátil de los Estados Unidos. Así, el precio de la acción
pasó de 89 dólares en agosto de 2000 a 22 centavos de dólar el 12 de diciembre de
2001. La fecha y los acontecimientos más importantes que llevaron a esta caída de
la cotización de las acciones de Enron se describen a continuación:

Imagen número 1

Fuente: (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)

 El 16 de agosto del 2000, se presentó la crisis de energía eléctrica en el

estado de California. Se afirma que, las empresas eléctricas que se habían
privatizado recientemente elevaron las tarifas, al punto de obligar al gobierno
del estado de California a realizar apagones y entre ellas estaba Enron.
Como producto de esta crisis eléctrica las acciones de Enron alcanzaron su
precio máximo histórico al cotizarse en 89 dólares. (Contabilidad Creativa o
Fraude, 2010)
  El 14 de agosto de 2001, renunció el Director Ejecutivo Jeff Skilling
impactando al precio de sus acciones cuya cotización descendió a 56
dólares.
 El 16 de octubre al reportarse la pérdida del tercer trimestre de 2001 por
1.000 millones de dólares las acciones pasaron a valer 32 dólares.
 El 22 de octubre Enron reveló que la Comisión de Valores (SEC) abrió una
investigación sobre las finanzas de la empresa y de esa manera el precio de
las acciones cayó a 20 dólares.
 El 28 de octubre, al negársele por parte del vicepresidente de Estados Unidos
apoyo oficial para conseguir créditos, la cotización se ubicó en 14 dólares.

 El 8 de noviembre el precio cae a 9 dólares al reconocerse por parte del

presidente de Enron que la empresa tuvo en los últimos 5 años una
sobreestimación de beneficios de586 millones de dólares.
 El 29 de noviembre la acción se cotizó a 2 dólares al extenderse la
investigación financiera a la firma auditora Arthur Andersen.
 El 2 de diciembre se declaró en bancarrota y el precio de la acción cayó a 30
centavos de dólar.

1.8. Consecuencias

1.8.1. Económicas
El descubrimiento de todas estas prácticas e irregularidades contables ha dado
lugar a la quiebra de la empresa, ruina de los inversores, desempleo de los
trabajadores y al no pago a los acreedores.

El enorme colapso de Enron ha costado más de mil millones de dólares en pérdidas

a los bancos y ha desprestigiado a la prestigiosa firma de auditoría Arthur Andersen,
pero también ha destruido los ahorros de retiro de sus empleados, quienes se vieron
obligados a ser testigos impotentes de su desvalorización. Varios jubilados de Enron
contaron del descalabro financiero que sufrieron sus cuentas de retiro que
dependían fuertemente del valor de las acciones de Enron. Janice Farmer, de 64
años y residente de Orlando, Florida, se había retirado un año antes de la quiebra
con casi 700.000 dólares en acciones de Enron y dijo: "Estaba orgullosa de invertir
en Enron, la empresa nos instaba a hacerlo, diciendo que la tenencia de las
acciones de la empresa ayudaría a evitar una toma hostil de la corporación". Pero,
luego del colapso de Enron, la señora Farmer retiró sus fondos de retiro con un
monto de 20.418 dólares, una caída de 97%.

1.8.2. Legales

El 25 de mayo de 2006 finalmente fueron declarados culpables Kenneth Lay,

presidente de Enron y Jeffrey Skilling, su ex director ejecutivo, por conspiración para
cometer fraudes. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
El jurado compuesto por 12 personas declaró a Lay culpable de los seis cargos que
se le imputaban, mientras que consideró que Skilling, era culpable de conspiración
y fraude. Lay y Skilling afrontaban seis y 28 cargos de conspiración, fraude y
maniobras financieras para ocultar las pérdidas y exagerar los beneficios de Enron,
con el fin de atraer el dinero de los inversores. El 5 de julio de 2006, producto de
problemas coronarios, falleció en Aspen (Colorado) Kenneth Lay, de 64 años, quien
arriesgaba una pena de hasta 45 años de cárcel por su participación en el fraude
financiero.

Finalmente, el 23 de octubre de 2006 Jeffrey Skilling fue condenado a una pena de

24 años de prisión tras haber sido declarado culpable de 19 cargos en su
gerenciamiento durante menos de un año en la empresa y haber renunciado solo
cuatro meses antes de la quiebra.
Lay y Skilling se defendieron en el juicio afirmando que no estaban al tanto de las
manipulaciones contables de su director financiero Andrew Fastow. Este por su
parte se declaró culpable y aceptó colaborar con la justicia a cambio de la reducción
de su pena. El enorme colapso de Enron ha costado más de mil millones de dólares
en pérdidas a los bancos y ha desprestigiado a la prestigiosa firma de auditoría
Arthur Andersen, pero también ha destruido los ahorros de retiro de sus empleados,
quienes se vieron obligados a ser testigos impotentes de su desvalorización. Varios
jubilados de Enron contaron del descalabro financiero que sufrieron sus cuentas de
retiro que dependían fuertemente del valor de las acciones de Enron. Janice Farmer,
de 64 años y residente de Orlando, Florida, se había retirado un año antes de la
quiebra con casi 700.000 dólares en acciones de Enron y dijo: "Estaba orgullosa de
invertir en Enron, la empresa nos instaba a hacerlo, diciendo que la tenencia de las
acciones de la empresa ayudaría a evitar una toma hostil de la corporación". Pero,
luego del colapso de Enron, la señora Farmer retiró sus fondos de retiro con un
monto de 20.418 dólares, una caída de 97%.

Lay y Skilling se defendieron en el juicio afirmando que no estaban al tanto de las

manipulaciones contables de su director financiero Andrew Fastow. Este por su
parte se declaró culpable y aceptó colaborar con la justicia a cambio de la reducción
de su pena.

1.8.3. Internacionales
Con su presencia en cerca de 40 países y una serie de empresas asociadas, el
colapso de Enron, repercutió negativamente en los mercados energéticos en
general y en varias compañías que le habían otorgado créditos o tenían contratos
con Enron. El caso de Enron ha tenido graves consecuencia para otras empresas y
para la economía en general. A partir del 2001, importantes empresas
multinacionales, entre las que se encuentran IBM o General Electric, manifestaron
que ofrecerán una mayor transparencia, mediante la publicación de sus cuentas
anuales detalladas. Algunas empresas han cambiado a sus directores generales
ejecutivos, remodelado sus consejos de administración y los auditores han tratado
de imponer una mayor rigurosidad en las prácticas contables de sus clientes.
No obstante, este enorme y sonado escándalo contable y financiero no se ha
producido de manera aislada y puntual, sino que forma parte de la mayor oleada de
escándalos de tal naturaleza conocida en la historia reciente de Estados Unidos, de
los que también se destacan, entre otros, Merck (2002), Merrill Lynch (2002),
WorldCom (2002), Xerox (2002), Tyco (2003),
Bernard Madoff (2008) y Lehman Brothers (2008).
Pero además, esta sucesión de escándalos y fracasos empresariales no ha tenido
exclusivamente lugar en el país norteamericano, sino que su presencia en la
sociedad está extendida a nivel internacional, incluyendo la Unión Europea (UE),
con casos como los de Parmalat (2003) y
Adecco (2004).

1.8.4. Sociales
Esta conjunción de casos acontecidos, con motivo de su fuerte impacto en la
sociedad, ha puesto claramente en entredicho, junto con otras causas, la adecuada
función de auditoría como sello de calidad y garantía de la información financiera
elaborada y publicada por las empresas.

De este modo, a la crisis de identidad señalada anteriormente se une además una

importante crisis de confianza motivada por: la presencia de errores e
irregularidades contables en los estados financieros auditados y publicados por
empresas que posteriormente han fracasado; las actuaciones fraudulentas o poco
apropiadas de sus gestores y otros entes relacionados.

El escándalo de Enron tuvo eco en los medios, además de los numerosos reportajes
de cobertura en medios, la historia fue llevada al cine en un documental titulado
Enron: The Smartest Guys in the Room (2005) dirigido por Alex Gibney y basado en
el best-seller homónimo de los cronistas de revista Fortune, Bethany McLean y
Peter Elkind.

1.8.5. Políticas
El escándalo Enron salpico a la Casa Blanca como nombramos anteriormente por
sus estrechos lazos con funcionarios clave, Enron ha suministrado millones de
dólares para financiar la campaña del presidente Bush, quien fuera amigo personal
de Kenneth Lay.

1.9. Consecuencias particulares del caso

Debemos nombrar como consecuencias particulares del caso la desaparición de la
prestigiosa firma Arthur Andersen y la creación de la Ley Sarbanes-Oxley.

1.10. Arthur Andersen

1.10.1. Historia de su crecimiento como firma de auditoria

El fundador de la firma, Arthur Edward Andersen, nació en 1885 en Estados Unidos.
Sus padres eran inmigrantes, su padre era noruego y su madre danesa, tuvieron 8
hijos, y murieron respectivamente, cuando él tenía 11 años (su madre con 38 años)
y 16 años (su padre con 44 años).

Su educación se asentó sobre las circunstancias sociales y culturales en las que

creció, una vida basada en el esfuerzo personal, el trabajo, la disciplina.
En 1907 dejó su trabajo seguro y bien pago en la empresa de fundición
Fraser&Chalmers para aceptar un empleo de staff temporal, peor pagado que el
que dejaba, en la firma de auditoría PriceWaterhouse.

En 1908, con sólo 23 años, se graduó como contador público. Y en 1911, con sólo
26 años, dejó Price y pasó a ser controller en el grupo Uihlein, que poseía la
cervecera Schlitz.

En 1912 le pidieron que dirigiera el departamento de contabilidad de la universidad

y aceptó. En 1913, con 28 años, dejó Uihlein y se concentró en la universidad, a la
vez que empezó a actuar como consultor en proyectos interesantes, como una
primera valoración de Ford, cuando aún era una empresa familiar.

Al poco tiempo, el 1 de diciembre de 1913, creó su propia firma de servicios de

auditoría contable y consultoría en el corazón de Chicago, junto a su socio Clarence
DeLany (también ex Price), tras comprar la firma The Audit Company of Illinois, que
pasaron a renombrarla Andersen, DeLany& Co. En 1918, DeLany dejó la firma y
ésta cambió su nombre por el que se mantuvo durante décadas:

Arthur Andersen & Co. Desde los 27 hasta los 37 años fue el titular del departamento
de contabilidad en la Escuela de Comercio de la citada Universidad Northwestern.
Fue el primer profesor que propuso ir más allá de la estricta contabilidad en la
formación de los auditores, tratando de que aprendieran a entender y resolver la
problemática general de los negocios. Andersen fue pionero en descubrir que la
formación de sus empleados era una inversión necesaria, no un gasto.

Esta firma nació en un entorno de grandes firmas profesionales que ya estaban

establecidas en los Estados Unidos, la mayoría procedentes de la Gran Bretaña,
Price Waterhouse, Mitchell& Co. ( posteriormente Peat Marwick y hoy en día
KPMG), Haskins and Sells ( posteriormente Deloitte), Arthur Young ( hoy
Ernst&Young).

Pero Andersen de diferenció de los demás desde el principio, porque nació como
una firma de consultoría de negocios más que una mera auditora.

Andersen vio claro el nicho de negocio, un posicionamiento que lo diferenciaba

porque ningúncompetidor lo veía así. A finales de los 20 la firma tenía 7 socios, más
de 400 empleados, 7 oficinas, creció en tamaño y reputación más que ninguna otra,
tenía muchos más socios, empleados y oficinas según pasaba el tiempo y se
extendía por toda América.
Arthur Andersen mantuvo la posición de socio principal, y siguió dirigiendo la firma
hasta su muerte en 1947, a los 61 años. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
Pero a Andersen le faltó una virtud adicional a todas las demás, que era quizás la
más importante: la elección de sus sucesores.Días después de su muerte se
reunieron los socios y decidieron liquidar la firma. Pero con la labor integrada del
socio Grant Chandler que había estado en la firma desde su fundación, y Leonard
Spacek, un socio joven, hicieron posible que la firma continuara y que los clientes
permanecieran fieles a pensar que algunos se sentían más unidos a la “persona
ArthurAndersen”.

Así el nuevo líder de la firma pasó a ser Leonard Spacek que entró a la firma con
21 años y fue promovido a socio en 1940, cuando tenía 33 años.

Spacek asumió la posición de liderazgo en la firma desde 1947 hasta 1963. Fue el
puente que permitió a Arthur Andersen & Co. pasar de ser una firma personalista y
casi familiar, a ser una firma con personalidad propia, multinacional, con un gran
impulso a la consultoría y los sistemas de información.

Más allá de Arthur Andersen y Leonard Spacek, los líderes posteriores, aun siendo
todos grandes profesionales, se limitaron a administrar el legado de los que
podríamos llamar “los dos fundadores”.

En 1987 se eligió como socio gestor a nivel mundial a Lawrence Weinbach. En esos
años, la práctica de consultoría estaba creciendo con fuerza, en la firma ya
representaba un 40% del total de honorarios. Y en 1988-1989 se decidió darle el
nombre de Andersen Consulting a la práctica de consultoría y separar la
organización, globalmente, en dos unidades independientes: Arthur Andersen,
englobando la auditoría, la asesoría fiscal y financiera, y Andersen Consulting,
dónde se ubicaba la consultoría en general, principalmente relacionada con
sistemas.

Se puede decir que empezó entonces una etapa de transición, que acabó once años
más tarde, en 2000, cuando ambas sub-firmas se separaron formalmente.

A partir de ahí, Arthur Andersen, por su lado, siguió su camino solitario, modificando
en el mismo año 2000 su nombre a Andersen, para acabar desintegrándose poco
después como consecuencia del asunto Enron.
Andersen Consulting por su parte, cambió su nombre a Accenture en 2001
modificando su estructura formal con notable éxito hasta nuestros días.

[Link]. Su Relación con Enron

Andersen auditaba a Enron desde su creación y también le proporcionaba servicios
de asesoría. En el año 2001, Andersen facturó a su cliente 27 millones de dólares
por el servicio de asesoría y 25 millones por el de auditoría. Sin embargo, en ningún
momento los auditores manifestaron la existencia de prácticas contables dudosas.
Andersen se encontraba en complicidad con Enron, ya que por los honorarios que
ésta le proporcionaba, la firma contable sólo se limitaba a realizar lo que Enron le
pedía. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
 Por ejemplo, para finales de los años noventa, Andersen había llegado a ser tan
dependiente de Enron que no podía tolerar perderlo como cliente. Las ganancias
que

Andersen obtenía de Enron eran enormes, sólo en 1999 la firma contable había
obtenido 46,8 millones de dólares por sus trabajos de auditoría, consultoría y de
índole fiscal; en el 2000 esa cantidad se había incrementado a 52 millones de
dólares. Además de los servicios que Andersen prestaba a Enron, el departamento
de finanzas de esta empresa estaba repleto de alumnos de Andersen.

En diciembre de 2001, durante su primera comparecencia en uno de los comités de

investigación, el presidente de Andersen, Joe Berardino, reconoció que su empresa
había cometido un "error de juicio" a la hora de auditar a las filiales de Enron.
También manifestó que avisaron a su cliente de posibles actos "ilegales" en sus
prácticas contables y que la empresa les ocultó información financiera muy
importante. Sin embargo, en enero del 2002, admitió que sus empleados habían
destruido un "número significativo pero indeterminado de documentos electrónicos
y en papel" relacionados con la auditoria de Enron, incluso tras el anuncio de la
investigación de la SEC. Tras esta declaración, Enron rescindió su contrato con
Andersen, acusándole de destruir los documentos que buscaba el gobierno y la
firma auditora se vio obligada a organizar una campaña publicitaria para tratar de
salvar su reputación.

El Departamento de Justicia acusó a Andersen de obstrucción a la justicia por la

destrucción delos documentos de la empresa energética y la auditora fue declarada
culpable. También, ante la gravedad de las circunstancias, Andersen fue
demandada por un conjunto de trabajadores, inversores y acreedores de Enron que
se consideraban perjudicados por su actuación y le exigieron por ello 29.000
millones de dólares. Fue declarada culpable y se vio obligada a pactar una
indemnización de 60 millones de dólares: 40 millones para los trabajadores e
inversores y 20 millones para algunos de los acreedores de la empresa energética.

1.11. Ley Sarbanes Oxley

El caso Enron fue el principal detonante en la elaboración de la Ley Sarbanes Oxley,
la cual tiene por objeto el establecer medidas de control interno más rígidas y
eficientes para evitar que lasempresas que cotizan en bolsa realicen fraudes como
el que sucedió con la citada Enron. Para loscontadores y auditores, esta Ley les
obliga a extenderse en sus pruebas antes de emitir unaopinión que avale la
información presentada en los estados financieros de las compañías.

La Ley Sarbanes-Oxley, conocida también como SarOx ó SOA (por sus siglas en
inglés Sarbanes Oxley Act), es la ley que regula las funciones financieras contables
y de auditoría y penaliza en una forma severa, el crimen corporativo y de cuello
blanco debido a los múltiples fraudes, la corrupción administrativa, los conflictos de
interés, la negligencia y la mala práctica de algunos profesionales y ejecutivos que
conociendo los códigos de ética, sucumbieron ante el atractivo de ganar dinero fácil
y a través de empresas y corporaciones engañando a socios, empleados y grupos
de interés, entre ellos sus clientes y proveedores.

El texto legal abarca temas como el buen gobierno corporativo, la responsabilidad

de los administradores, la transparencia, y otras importantes limitaciones al trabajo
de los auditores. Se aplica a todas las empresas que están registradas en la New
York Stock Exchange (NYSE) y la National Association of Securities Dealers by
Automatic Quotation, conocida como NASDAQ, y bajo la supervisión de la Securities
and Exchange Comission(SEC). Por lo tanto, también rige para todas las empresas
extranjeras que cotizan en dichas bolsas de valores, incluyendo a la casa matriz,
las subsidiarias y afiliadas.

1.12. Creación de la Junta de Supervisión de Firmas de Auditoría

Lo primero que hace la ley es crear el “Public Company Accounting Oversight

Board”, más conocido como PCAOB”, que es la Junta de Supervisión de Firmas de
Contabilidad Pública que comenzó a operar en abril de 2003. (Contabilidad Creativa
o Fraude, 2010)

La Junta es responsable de registrar las firmas que preparen reportes de auditoría

de empresas que cotizan en bolsa; establecer normas de auditoría, de control de
calidad, de ética, de independencia, y otras normas; conducir inspecciones,
investigaciones, y procedimientos disciplinarios e imponer las sanciones apropiadas
y hacer cumplir la ley, las reglas de la Junta, las normas profesionales y las leyes
del mercado de valores relacionadas con la preparación y emisión de los informes
de auditoría.

b) Impacto sobre las firmas de auditoría

A partir de esta ley las firmas auditoras se vieron afectadas en ciertos aspectos que
se detallan a continuación:

 Servicios prohibidos no relacionados con la Auditoría

Se establece que la compañía auditada no puede recibir de su mismo auditor, los
siguientes servicios profesionales: servicios relacionados con los registros
contables o estados financieros, preparación de informes sobre proyecciones,
valuaciones, servicios actuariales, consejería legal, funciones administrativas o de
recursos humanos, auditoría interna, diseño e implementación de sistemas de
intermediación financiera, servicios de banca de inversión y cualquier otro servicio
que la Junta determine que no es permisible.

La firma auditora puede realizar otros servicios no relacionados con la auditoría que
no Se incluyen en la lista anterior, siempre y cuando dichos servicios representen
menos del 5% de la cantidad total de honorarios pagados a la firma auditora durante
el año fiscal, tales servicio deben ser aprobados por el Comité de Auditoría de la
compañía o algún otro comité con autoridad válida, y se debe informar a los
inversionistas de la compañía de esta situación en los reportes rutinarios.

Un año mínimo sin emplear ejecutivos una firma auditora no puede conducir la
auditoría de una compañía pública si el presidente, tesorero, director de finanzas,
director de contabilidad o cualquier persona empleada en una posición similar en la
compañía era empleado de la firma auditora durante el periodo que comprende un
año antes de la fecha de inicio de la auditoría.

 Rotación del socio Auditor

Ciertos socios o miembros de la firma auditora, como son el socio o miembro
principal encarga de la auditoría y aquel que revisa la auditoría, deberán de ser
rotados cada cinco años.

 Retención de archivos
Los auditores deberán conservar todos los archivos concernientes al trabajo y la
revisión desempeñados durante la auditoría por un periodo de cinco años a partir
del final del periodo fiscal durante el cual se realizó la auditoría o revisión. El no
observar este requisito puede resultar en multas y/o una sentencia de
encarcelamiento de hasta diez años. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)

 Reportes al Comité de Auditoría

Se debe realizar reportes a los Comités de Auditoria informando todas las políticas
y prácticas contables críticas a ser usadas; todos los tratamientos alternativos de
información financiera con los principios de contabilidad generalmente aceptados
(GAAP) que han sido discutidos con los oficiales de administración del emisor, las
ramificaciones del uso de tales revelaciones alternativas y tratamientos, y el
tratamiento preferido por la firma; y otras comunicaciones escritas entre la firma y la
administración del emisor, tales como la carta de gerencia o el cuadro de diferencias
sin ajustar.

c) Responsabilidad Corporativa
La administración debe implantar controles internos y procedimientos que aseguren
que la información financiera es procesada, registrada y revelada de acuerdo a la
normativa de la SEC. El CEO y el CFO son responsables de establecer, mantener
y evaluar dichos controles, y presentar en su informe sus conclusiones respecto a
la eficacia de los mismos.

El Comité de auditoría será directamente responsable del nombramiento,

compensación, y supervisión del trabajo de cualquier firma de contabilidad pública
registrada empleada por ese emisor (incluyendo la solución de desacuerdos entre
la gerencia y el auditor referente al informe financiero) para el propósito de preparar
o emitir un informe de auditoría o trabajo relacionado, y cada firma de contabilidad
pública registrada informará directamente al comité de auditoría.
Además el ejecutivo principal y el ejecutivo de contabilidad de una compañía
necesitará certificar en cada reporte que contenga estados financieros que haya
sido presentado ante la SEC que ellos han revisado el reporte y que de acuerdo a
su conocimiento, el reporte no contiene información falsa con respecto a hechos
importantes u omite mencionar un hecho importante que presentaría de forma
correcta la condición financiera y el resultado de las operaciones de la compañía.
Se específica la responsabilidad penal que recae sobre la directiva de la empresa,
ya que tienen que firmar los informes auditados de forma que aseguren la veracidad
de los datos que éstos contienen y de esa manera los funcionarios firmantes
certifican que ellos son responsables.

Esto es un cambio sustancial en lo referente a la legislación pasada, ya que al

menos hay una persona que firma y ante posibles irregularidades o fraudes esta
persona firmante será la responsable. (Contabilidad Creativa o Fraude, 2010)
Conclusiones

Una vez finalizada la investigación y análisis del Caso ENROM se llega a las
siguientes conclusiones:

1. La bancarrota de Enron fue provocado por un fraude de sus ejecutivos”.

Estos utilizaron información privilegiada para obtener altas ganancias
personales. Kenneth Lay y el despacho Contable Arthur Andersen son las
dos figuras que se beneficiarían con la precaria situación de la empresa en
dicho momento.

2. Se tiene la hipótesis de que sólo los altos ejecutivos de Enron conocían la

difícil situación financiera y por eso decidieron vender sus acciones mientras
mentían a sus empleados y pequeños accionistas. Se sabe que Kenneth Lay
vendió acciones de Enron en 350 ocasiones, negociando prácticamente a
diario entre 1999 y 2001, cinco meses antes de que la empresa quebrara,
obteniendo 300 millones de dólares de ganancias por esas operaciones y
otras compensaciones. Por su parte Skillling y Fastow vendieron acciones
por 66 y 30 millones respectivamente poco antes de la quiebra, motivos más
que suficientes que impulsaron una de las estafas más grandes salidas a luz
en EEUU.
Bibliografía
(2010). Contabilidad Creativa o Fraude. Tesis, Montevideo. Recuperado el 4 de Marzo de 2019