Sexta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huamanga.
Carpeta Fiscal N° : 1673-2018
Fiscal Resp. : Clyde Uriel Colos Morales.
Imputados : Maxwell Arango Pacheco.
Agraviado : Antonio Gomez Ayala.
Delito : Usurpación
DISPOSICIÓN QUE NO PROCEDE CONTINUAR NI FORMALIZAR LA INVESTIGACION
PREPARATORIA
DISPOSICIÓN Nº 02-2019-MP/FN-FPPCH-06-AYA.
Ayacucho, 15 de abril de 2019.
I.- VISTO:
Disposición de la Sexta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huamanga, con relación a
la denuncia formulada por ANTONIO GOMEZ AYALA contra MAXWELL ARANGO
PACHECO, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad de
USURPACIÓN en su agravio;
II.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: HECHOS DENUNCIADOS.
De la denuncia por acta se tiene que el agraviado refiere ser propietario y posesionario del
predio ubicado en la Asociación Los Olivos, en la Av. Santa Rosa Mz. V-1, Lte 2, del distrito
de San Juan Bautista; y que viene posesionando el predio de 200 m2 por más de quince
años. Señala además que el día 06 de diciembre de 2018 fue informado por el señor Fredy
Barrena de que cuatro personas encabezadas por el denunciado Maxwell Arango pacheco
habían ingresado a la vivienda del denunciante rompiendo la chapa de la puerta principal de
ingreso y posteriormente procedieron a reemplazar la chapa de la puerta con una nueva.
El denunciante señala que, al momento de los hechos, el predio se encontraba arrendado a
la persona de Marco antonio Palomino desde e día 02 de junio de 2018 para que funcione un
taller de carpinteria.
SEGUNDO: TIPIFICACIÓN DEL DELITO DENUNCIADO.
El Art. 202 del Código Penal que señala: “Será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de cinco años: 1. El que, para apropiarse de todo o en parte de un
inmueble, destruye o altera los linderos del mismo. 2. El que, con violencia, amenaza, engaño
o abuso de confianza, despoja a otro total o parcialmente de la posesión o tenencia de un
inmueble o del ejercicio de un derecho real. 3. El que, con violencia o amenaza, turba la
posesión de un inmueble. 4. El que ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos
ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento
de quienes tengan derecho a oponerse. La violencia a la que se hace referencia en los
numerales 2 y 3 se ejerce tanto sobre las personas como sobre los bienes.“
Además, el Art. 204.2.- Formas agravadas de usurpación: La pena privativa de liberad sera
no menor de cinco ni mayor de doce años e inhabilitación segun corresponda, cuando la
usurpación se comete: Con la intervencion de dos o mas personas.
TERCERO: ASPECTOS JURÍDICOS Y DOCTRINARIOS SOBRE EL DELITO
INVESTIGADO
La Usurpación es un delito que afecta un derecho real en específico: La posesión, el Bien
Jurídico tutelado por el derecho viene a ser la "Posesión". La doctrina nacional es uniforme
al señalar a posesión como bien jurídico tutelado y no la propiedad, pues la finalidad de la
norma es impedir que las personas empleen mecanismos antijurídicos con el objeto de
apropiarse o tomar posesión, de manera total o parcial, de un determinado bien inmueble. Es
así que existe la posibilidad de que incluso el propietario de un inmueble pueda ser sujeto
activo del delito de usurpación en agravio del poseedor inmediato de dicho inmueble, lo que
deja en evidencia que el bien jurídico tutelado en este caso es la posesión y no la propiedad.
Al respecto: “... para que se configure el delito de usurpación, el sujeto pasivo debe
encontrarse en posesión directa con el inmueble, esto es, el poseedor debe ostentar la
tenencia del bien inmueble al momento del hecho delictivo, sin que sea relevante el título que
pueda tener sobre él [posesión legítima o legítima-precaria]“. [R.N. 2477-2016, Lima]
Al respecto, Nuestro Código Civil, en su Art. 896 señala que: "La posesión es el ejercicio de
hecho de uno o mas poderes inherentes a la propiedad". Los poderes inherentes a la
propiedad son: el uso, el disfrute, la disposición y la reinvindicación. Además el Codigo civil
contempla las figuras de posesion inmediata y mediata, en su artículo 905 señalando: “Es
poseedor inmediato e poseedor temporal en virtud de un título. Corresponde la posesión
mediata a quien confirió el título“
La posesión no es tan distinta de la propiedad, tendrá al igual que la propiedad el poseedor
los derechos de uso, de disfrute y de disposición (no reinvindicación), todo ello con el
consentimiento del propietario. Ser poseedor no implica que este será también el dueño del
bien del que hace uso. "Todo propietario es poseedor de su bien, aún cuando no tenga la
posesión inmediata del mismo; pero no todo poseedor de un bien será propietario del mismo".
Tipicidad objetiva:
La principal diferencia entre el delito de usurpación y las demás figuras delictivas que atacan
también al patrimonio conformado por los bienes con valoración económica de las personas,
radica en que la usurpación ataca a la posesión o el ejercicio de hecho sobre los bienes de
naturaleza inmueble y sólo ellos pueden ser usurpados.
1. El numeral primero del artículo 202° del Código penal indica las primeras acciones por las
cuales se realizará el delito: Destruir o alterar los linderos del bien inmueble.
Lindero: es toda señal natural o artificial que sirve para establecer los límites de un bien
inmueble. Los linderos no serán pues el bien jurídico protegido de este delito, sino más bien
el medio comisivo del mismo.
Destruir: implica deshacer, inutilizar algo, en este caso serán pues los linderos de un bien
mueble, con el propósito de acrecentar el bien propio, perjudicando así al propietario del
inmueble colindante.
Alterar los linderos: implica la acción de cambiar de ubicación o posición, es decir, mover
el lindero de su posición original hacia otra parte .
Al decir la ley que esta acción debe darse con el objeto de apropiarse de todo o parte de un
inmueble implica que no será delito, si es que quien mueve el lindero hacia el interior de su
propio inmueble, afectándose así mismo no será delito.
2. El inciso segundo del mismo artículo indica las siguientes acciones. Violencia, amenaza,
engaño o abuso de confianza.
La violencia es la acción ejercida en contra de otra persona, por la cual se trasgrede la
integridad física y/o psíquica de la persona.
La amenaza consistente en intimidar a alguien con el anuncio de la provocación de un mal
grave. Es necesario precisar que la amenaza debe tener entidad suficiente para doblegar la
voluntad de la persona a la cual va dirigida.
Engaño será la simulación o disimulación de sucesos y de situaciones de hecho, tanto
material como psicológico, con los que se logra intencionalmente hacerse depositario de la
fe y confianza de la víctima, para traicionarla y causarle un perjuicio patrimonial.
Abuso de confianza: implica que previo al despojo del inmueble el sujeto pasivo había
cedido al sujeto activo confianza, y valiéndose de la misma el segundo perpetúa el delito,
algo similar al engaño.
3. En el tercer inciso del mismo artículo se indican los siguientes medios: violencia o amenaza
para ejercer la acción de turbar la posesión de un inmueble.
Así pues, ya habiendo indicado qué son la violencia y la amenaza se procederá a definir la
turbación.
Turbar implica realizar distintas acciones, pero con un mismo fin, implica la alteración de un
estado natural para aturdir a alguien de la posición que maneja, de manera que quien tiene
la posesión del inmueble desaloje por voluntad propia el mismo, debido a esta turbación. Así
pues, serán actos de turbación, por ejemplo cortar los cables de electricidad que sostienen
la energía del predio.
4. Además, el cuarto numeral señala “El que ilegítimamente, ingresa a un inmueble mediante
actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el
desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse“.
En este delito se requiere también de dolo, la conciencia y voluntad del agente de restringir
el goce de la posesión inmobiliaria valiéndose de violencia o amenaza con la finalidad de
apropiarse en todo o en parte del biem inmueble.
a) Sujeto activo y pasivo.
Cualquier persona puede ser sujeto activo de este delito, incluso el propietario del inmueble
objeto de usurpación, pues lo que se tutela con esta figura jurídica es la posesión y no la
propiedad.
La consumación en este caso se dará cuando se alteren o destruyan los linderos, no es
necesario que se de la apropiación del inmueble en todo o parte, simplemente que se haya
ejecutado lo anterior.
La posesión Inmediata la tendrá quien se encuentre "usando" o habitando en el predio.
Mientras que la tenencia implica que una persona se encuentra en resguardo de un bien a
pedido de quien tenga la posesión del mismo (servidor de la posesión). La consumación se
dará cuando se despoje el inmueble a quien lo tenga legalmente, es un delito instantáneo.
La consumación en este caso se dará cuando se realicen los actos turbatorios, y sólo cuando
la acción recaiga sobre bienes inmuebles que se encuentren bajo la posesión inmediata de
alguien.
b) Bien jurídico.
El estado pretende tutelar el patrimonio de las personas, específicamente la tranquilidad y
disfrute de un bien inmueble, para ello se debe contar con la posesion mediata e inmediata,
según los precedente vinculantes, dentro de la usurpación el bien jurídico es la posesión,
mas no la propiedad pero para RAMIRO SALINAS SICCHA, el derecho de propiedad también
se protege con la figura de la usurpación, pero con la condición de que vaya acompañada del
derecho real de la posesión.
TERCERO: SOBRE LA POTESTAD CALIFICATIVA DE LOS HECHOS.
1.- El artículo 334º inciso 1 del Código Procesal Penal señala que: “Si el Fiscal al calificar la
denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se
presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria”; Igualmente de la interpretación teleológica del
artículo 336º inciso 1° del Código Procesal Penal se tiene que: “Si de la denuncia o diligencias
preliminares aparecen indicios reveladores suficientes o elementos de juicio reveladores de
la existencia del delito, materia de imputación debe Formalizar Investigación Preparatoria,
caso contrario, no puede el Fiscal Formalizar la continuación de la Investigación Preparatoria,
es decir, dicho articulado señala que no basta con realizar comprobaciones formales acerca
de si el hecho puede subsumirse en un determinado tipo penal (Apariencia del delito), si se
ha individualizado a su presunto autor (persecución penal personal) o que el hecho no haya
prescrito (presupuesto procesal), sino que se impone el realizar una actividad y tarea material
que es: 1.- Verificar si de la denuncia o diligencias Preliminares existen indicios o elementos
de juicio que acrediten la comisión de un delito y la responsabilidad penal de una persona;
2.- Valorar si los indicios o elementos de juicio son suficientes, idóneos y aptos para acreditar
la comisión del delito y la relación del autor o partícipe con tal hecho; obedeciendo su
justificación al fortalecimiento de una posición de garantía y eficiencia de la justicia penal que
el legislador ha querido incorporar a nuestro proceso penal y la necesidad de armonizar de
manera adecuada y dentro de los límites constitucionales, la persecución penal eficaz, con
una protección adecuada de los derechos fundamentales”; al respecto el Tribunal
Constitucional en la STC Nº 5228-2006-PHC/TC ha precisado que: “[….] el contenido
principal de la presunción de inocencia comprende la interdicción constitucional de la
sospecha permanente. De ahí que resulte irrazonable el hecho que una persona esté
sometida a un estado permanente de investigación fiscal o judicial. Ello es así en la medida
que si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que
para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista una causa
probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal”.
2.- Igualmente el artículo 334º del Código Procesal Penal en su inciso 1 concordante con el
artículo 336º inciso 1 del Código Procesal Penal señala que el fiscal podrá disponer no
procede formalizar investigación preparatoria cuando:
a).- El hecho no constituye delito.
b).- El hecho no es justiciable penalmente.
c).- Se presentan causas de extinción previstas en la ley.
d).- No aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito.
e).- No se ha individualizado al imputado.
f).- Que no se haya satisfecho los requisitos de procedibilidad.
3.- Asimismo, se tiene que en el actual sistema reformado, los representantes del Ministerio
Público tienen como obligación seleccionar los casos que permitan operar con eficacia la
gestión de los mismos, por ende tienen la misión de “filtrar” permanentemente las causas
penales, considerando cuáles tienen posibilidad de ser investigadas con éxito, debiendo
desestimarse aquellas que son “débiles” o “sin futuro”, es decir, aquellos casos donde no
existe ninguna probabilidad razonable de que en el futuro se pueda sancionar a los
responsables del hecho delictivo.
4.- Cabe precisar que “el derecho penal constituye uno de los medios de control social
existentes en las sociedades actuales. La familia, la escuela, la profesión, los grupos sociales,
son también medios de control social, pero poseen un carácter informal que los distingue de
un medio de control jurídico altamente formalizado como es el Derecho Penal. Como todo
medio de control social, éste tiende a evitar determinados comportamientos sociales que se
reputan indeseables, acudiendo para ello a la amenaza de la imposición de distintas
sanciones para el costo de que dichas conductas se realicen; pero el Derecho Penal se
caracteriza por prever las sanciones en principio más graves –las penas y las medidas de
seguridad-, como forma de evitar los comportamientos especialmente peligrosos”. En ese
sentido, el Derecho Penal no puede arrogarse todo comportamiento socialmente indeseado
–su ámbito de aplicación es limitado, sino solo aquellos que revisten suma gravedad y que
no son posibles de revertir con medios de control social menos severos.
5.- En esa línea de ideas, uno de los principios fundamentales legitimadores del Derecho
Penal es el principio de intervención mínima, admitido unánimemente por la doctrina penal,
según el cual “el Derecho Penal ha de reducir su intervención a aquello que sea estrictamente
necesario en términos de utilidad social general” , de manera que carece de sentido la
intervención del Derecho Penal allí donde exista otro mecanismo de sanción que a través de
un “mal menor” como las sanciones propias del Derecho Administrativo o del Derecho Civil,
permita la solución del conflicto lo más satisfactoriamente posible tanto para el imputado
como para la sociedad. Es así como se muestra el carácter subsidiario del Derecho Penal,
también denominado de última ratio que, al orientar la solución del conflicto a una sanción
menos gravosa que la pena, delimita el campo de acción de la intervención penal únicamente
a aquello que sirva eficazmente a la prevención general positiva de la pena.
6.- En la misma línea se encuentra el principio de lesividad, por el cual “la pena,
necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por la
ley”; sin embargo, no cualquier lesión o puesta en peligro tiene aptitud para activar el sistema
penal, sino solo aquellos comportamientos sumamente reprochables y no pasibles de
estabilización mediante otro medio de control social menos estricto: en ese sentido, para la
materialización de un delito se requiere que el sujeto activo haya cometido un hecho lo
suficientemente grave como para ser objeto de represión penal y no un simple desliz
disciplinario.
CUARTO: ROL DEL MINISTERIO PUBLICO
1.- El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene como funciones
principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la
representación de la sociedad en juicio, así como la persecución del delito y la reparación
civil, y las demás que le señalan la Constitución Política del Perú y el ordenamiento jurídico
de la Nación.
2.- El Código Procesal Penal reconoce al Ministerio Público como titular del ejercicio público
de la acción penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba; este orden de
ideas lo ha recogido el legislador, pues se desarrollan un conjunto de facultades
discrecionales a cargo del Ministerio Público, como son, por ejemplo, la facultad de realizar
los actos urgentes destinados a recabar los elementos de convicción pertinentes e idóneos.
Así el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. N° 2005-2006-PHC/TC LIMA,
caso MANUEL ENRIQUE UMBERT SANDOVAL ha reafirmado que el Misterio Público tiene
la potestad exclusiva y excluyente de incoar la acción penal , ya que el Principio Acusatorio
en que se funda el Código Procesal Penal refiere a la división de roles y funciones como son
la de acusar y juzgar.
QUINTO: OBLIGACIONES DEL FISCAL PENAL
El literal 2, del Artículo 94º del Decreto Legislativo Nº 052 “Ley Orgánica del Ministerio
Público”, modificado por el Artículo 6 de la Ley Nº 29574, publicada el 17 septiembre 2010,
ha previsto como obligación de los Fiscales Penales que: Denunciado un hecho que se
considere delictuoso por el agraviado o cualquiera del pueblo, en los casos de acción popular,
se extenderá acta, que suscribirá el denunciante, si no lo hubiese hecho por escrito, para los
efectos a que se refiere el Artículo 11° de la presente Ley. Si el fiscal estima improcedente la
denuncia la rechaza de plano en decisión debidamente motivada o, alternativamente,
apertura investigación preliminar para reunir los actos de investigación indispensables o
formalizarla ante el juez penal. En este último caso, expondrá los hechos que tienen
conocimiento, el delito que tipifican y la pena con que se sanciona, según ley; los actos de
investigación con que cuenta y los que ofrecen actuar o que espera conseguir y ofrecer
oportunamente. Al finalizar la investigación preliminar sin actos de investigación suficientes,
el fiscal lo declarará así, disponiendo el archivo de la denuncia; o cuando se hubiesen reunido
los actos de investigación que estimase suficientes, procederá a formalizar la denuncia ante
el Juez Penal.
SEXTO: ELEMENTOS DE PRUEBA RECABADOS A NIVEL DE INVESTIGACION
PRELIMINAR
1.- A folios 01/02 obra la denuncia por acta formulada ane este depacho fiscal por Antonio
Gomez Ayala, donde narra la forma y circunstancias en la que habrían sucedido los hechos
que se le imputan al Señor Maxwell Arango Pacheco como autor del delito de usurpación
respecto del inmueble ubicado en la asociación Los Olivos, Av. Santa Rosa Mz. V-1, lte 2.
Perteneciente al distrito de San Juan Bautista, del cual el denunciante dice ser propietario y
posesionario.
2.- A folios 125 obra una copia legalizada del contrato de arrendamiento del inmueble de 200
m2 ubicado en Av. Santa Rosa Mz v1 lote 02 de la Asociación de vivienda los Olivos, suscrito
entre el denunciante Antonio Gomez Ayala (poseedor mediato) y el señor Marco antonio
Palomino (poseedor inmediato), de fecha 02 de junio del 2018.
3.- A folios 06/08 obra el acta de constatación fiscal en cuyo contenido se aprecia: “Se
observa en la pequeña puerta de metal una chapa marca “cantul“, color bronce, nueva, la
misma que muestra indicios de haber sido instalada recientemente...“
4.- A folios16/18 obra la declaración indagatoria de Antonio Gomez Ayala, quien señala que
compró el inmueble en cuestión el día 30 de noviembre del año 1996 al señor Albino Tineo
Pérez a través de un documento simple de compra y venta, posteriormente intrudujo mejoras
en dicho predio, además de instalaciones de servicios básicos (luz, agua, desagüe. Señala
además haber pagado el impuesto predial de autovaluo a la municipalidad Distrital de San
Juan Bautista desde 1994 hasta el año 2019.
El declarante señala que en el año 2009 aparecen los señores Wilfredo Hermoza La Torre y
Graciela Adriana Boza Robles, quienes habían efectuado una compraventa del 2009 con el
señor Albino Tineo Perez respecto del mismo bien inmueble, motivo por el cual procedió a
denunciar a Albino Tineo Perez por el delito de estelionato y éste fue condenado.
Señala que posteriormente los señores Wilfredo Hermoza La Torre y Graciela Adriana Boza
Robles intentaron despojarlo de su propiedad y posesión, lo cual motivó que el declarante
iniciara un proceso de interdicto de recobrar, obteniendo una sentencia favorable por la sala
civil respecto de dicho proceso.
El declarante señala además que no registró la propiedad a su nombre debido a un
descuido y porque ocasiona gastos.
5.- A folios19/20 obra la declaración indagatoria de Maxwell Arango Pacheco, quien refiere
haber adquirido el inmueble en cuestión de la señora Marianett La Rosa Ortiz, mediante
documento de compraventa de fecha 07 de noviembre de 2018 ante el notario Almonacid por
la suma de $ 6,500.00 dólares americanos.
Respecto a los hechos que motivan la presente investigación, señala haber tomado posesión
del inmueble el día 11 de noviembre del 2018 procediendo para ello a cambiar la chapa.
Señala que luego de un tiempo el señor Antonio Gomez Ayala había cambiado la chapa, lo
que motivó que el declarante sustituya la chapa nuevamente el 06 de diciembre del 2018.
Por ultimo, refiere que ninguna persona mostró oposisión en el ingreso al predio al momento
de la verificación para la compraventa así como despues de realizada la misma.
6.- A folios 21 ora la declaración del testigo Freddy Barcena Tutaya quien en relación a los
hechos objeto de la investigación señala que trabaja desde hace tres años con el señor
Moises Palomino Lope ocupando dos cuartos del inmueble en cuestión.
Refiere que es Moises Palomino Lope quien alquilaba el predio de Antonio Gomez Ayala.
En relación a lo ocurrido el 06 de diciembre del 2018 señala que: “El señor Maxwell por
primera vez vino el 06 de diciembre de 2018, me hizo ver un documento diciendo que era el
propietario y lo deje entrar, la puerta estaba abierta pero tocó, cambió la chapa, yo le permití,
el me dio el duplicado de la llave, yo le llamé a señor Moisés, él estaba en la selva...“
7.- A folios 26/36 obra la partida registral N° 11075437 en la que se aprecia como último
popietario al señor Maxwell Arango Pacheco, identificado con DNI N°29082236 con escritura
pública de compra venta N° 2116 de fecha 07.11.2018.
8.- a folios42/43 obra la declaración de Moisés Palomino Lope, quien refiere haber suscrito
un contrato de arrendamiento del inmueble el 02 de junio de 2018 (renovación de alquiler).
Respecto a Maxwell Arango pacheco refiere que éste apareció con sus documentos legales,
copia literal, todo en regla. Él apareció en noviembre de 2018 señalando que era el verdadero
propietarió del inmueble que el declarante venía alquilando. Además, señala que quien vivía
en el inmueble era su trabajador freddy Barcena Tutaya.
09.- A folios 47 obra e informe N° 026-2019-MDSJB/GAT/SGRCRT, de fecha 28 de febrero
del 2019, de la municipalidad de San Juan Bautista, en el que en el que se aprecia:
1. El Sr. Antonio Gomez Ayala , se encuentra regisrado como conribuyente y viene pagando
el impuesto predial y arbitrios Municipales del predio ubicado en Los Olivos, Santa Rosa s/n
Mz V-1, lt. 02, a partir del año 2001 hasta la fecha, encontrándose al día en sus pagos.
2. El Sr. Maxwell Arango Pacheco, se encuentra regisrado como conribuyente y viene
pagando el impuesto predial y arbitrios Municipales del predio ubicado en la Asociación Los
Olivos, Santa Rosa s/n Mz V-1, lt. 02, a partir del año 2018, y mantiene una deuda pendiente
del 2019.
10.- A folios 85 obra la copia legalizada de la resolución Nro 15 de fecha veinte de abril del
dos mil diez, emiida por el rpimer juzgado especializado en lo civil e la core superior de
Justicia de Ayacucho que declara FUNDADA EN PARTE la demanda de interdicto de
recobrar planeada por Gomez Ayala Anonio en contra de Boza Robles Graciela y Hermoza
L torre Wilfredo, ordenando que los demandados repongan al acor en el inmueble ubicado
en la AV, Santa Rosa Mz V1 lote 2 de la asociación de vivienda “los Olivos“ del distrito de
San Juan Bautista, Provincia de Huamanga, Departamento de Ayacucho.
11.- A folios 92/96 obra copia legalizada de la sentencia de vista de fecha 03 de abril de dos
mil trece, respecto de la demanda de interdicto de recobrar planteada por Gomez Ayala
Antonio en contra de Boza Robles Graciela y Hermoza La Torre Wilfredo, que confirma la
sentencia de primera insancia que declaraba fundada en parte la demanda de interdicto de
recobrar interpuesta por Gomez Ayala Antonio en contra de Boza Robles Graciela y Hermoza
La Torre Wilfredo.
12.- A folios 112/114 obra el acta de diligencia de Lanzamiento de fecha 04 de septiembre
del 2013 en mérito a los dispuesto en las resoluciones judiciales contempladas en el
expediente 2009-00515-0-0501-JR-CI-01.
SEPTIMO: ANÁLISIS Y EVALUACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS
Que, en mérito a la Disposición N° 01-2018-MP-FN-6FPPCH-AYAC de inicio de diligencias
preliminares, este Despacho Fiscal ordenó la realización de diligencias tendientes al
esclarecimiento de los hechos y así obtener elementos de convicción con la finalidad de
verificar si los hechos denunciados han tenido lugar y si constituyen delito.
Es así que, conforme se aprecia en la denuncia por acta interpuesta por Antonio Gómez
Ayala contra Maxwell Arango Pacheco, el denunciante sostuvo que un grupo de 4 personas
encabezadas por el denunciado habrían irrumpido de manera violenta, en el inmueble del
cual refiere ser propietario y posesionario, ubicado en la Av. Santa Rosa Mz. V-1, Lte 2, del
distrito de San Juan Bautista, Provincia de Huamanga, Departamento de Ayacucho;
rompiendo la chapa de la puerta principal para después proceder a sustituirla.
En primer Lugar, es pertinente señalar que el bien jurídico tutelado en el delito que es objeto
de análisis es esencialmente la posesión, específicamente la posesión inmediata o directa.,
entiéndase, el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad, tal y como
se señala en el artículo 896 del Código Civil. En consecuencia, es necesario identificar la
condición de las personas involucradas al momento de los hechos con la finalidad de realizar
una adecuada calificación jurídica.
Conforme se aprecia en la carpeta fiscal, es notorio que quien ostentaba la posesión mediata
(arrendador) al 02 de junio de 2018 era el Sr. Antonio Gómez Ayala, esto es corroborado con
la sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte la demanda de interdicto de
recobrar planteada por Antonio Gómez Ayala contra Boza Robles Graciela y Hermoza La
Torre Wilfredo, resolución que fue confirmada en segunda instancia mediante sentencia de
vista de fecha 03 de abril de 2013, disponiendo que se restituya la posesión del accionante
respecto del bien inmueble ubicado en del distrito de San Juan Bautista, Provincia de
Huamanga, Departamento de Ayacucho. Es además corroborado con declaración testimonial
del arrendatario Moises Palomino Lope (poseedor inmediato), quien reconoce que el
inmueble le fue cedido en arrendamiento por Antonio Gomez Ayala. Esto se verifica con el
contrato de arrendamiento suscrito entre ambas personas, de fecha 02 de junio de 2018.
Por lo tanto, se concluye que quien ostentaba la posesión mediata era Antonio Gomez Ayala
y quien ostentaba la posesión inmediata al 06 de diciembre de 2018 era el Sr. Moises
Palomino Lope y éste a su vez tenía como tenedor (servidor de la posesión) a Freddy
Barcena tutaya (empleado del arrendatario). Por lo tanto, quien era suceptible de ser sujeto
pasivo del delito de usurpación al 06 de diciembre de 2018 era quien osentaba la posesión
inmediata, es decir, Moises Palomino Lopey y, quien ejercía la posesión en nombre de éste
Freddy Barcena Tutaya. En el mismo sentido lo señala la Corte Suprema de Justicia:
“Asimismo, es necesario explicar que el sujeto pasivo en este delito es aquel que se
encuentra en posesión directa del inmueble, en ese sentido el poseedor debe ostentar la
tenencia del bien inmueble al momento del hecho delictivo, sin que sea relevante el título que
pueda tener sobre él, en caso de tratarse de posesión ilegítima o posesión precaria también
está amparada por el derecho penal no pudiendo ser privado el poseedor del inmueble sino
por la vía lícita“. [R.N. 2477-2016, Lima]
Además, otro hecho notorio es que, quien ostenta la titularidad del inmueble en cuestión es
el Sr. Maxwell Arango Pacheco, conforme se aprecia em la partida registral N° 11075437 y
este hecho no es algo que se pueda cuestionar por la vía penal sino por la vía
correspondiente. A pesar de ello, es posible que el titular de un inmueble sea el sujeto activo
del delito de usurpación. Corresponde entonces establecer si Maxwell Arango pacheco
cometió el delito de usurpación en agravio de Moises Palomino Lope (poseedor inmediato).
Conforme se aprecia en la declaración testimonial de freddy Barcena Tutaya, quien poseía
el inmueble en nombre de Palomino Lope, fue con anuencia, permiso, aceptación del servidor
de la posesión que el denunciado ingresó al inmueble y posteriormente éste procedió a
reemplazar la chapa de la puerta de ingreso, en palabras del servidor de la posesión: “El
señor Maxwell por primera vez vino el 06 de diciembre de 2018, me hizo ver un
documento diciendo que era el propietario y lo dejé entrar, la puerta estaba abierta
pero tocó, cambió la chapa, yo lo permití, él me dio el duplicado de la llave...“.
De lo anteriormente señalado se puede apreciar que el denunciado no actuó empleando
violencia, amenaza, engaño; además, se aprecia que no concurren los elementos objetivos
exigidos por el tipo penal, tampoco concurre el elemento subjetivo exigido: la intención de
apropiarse total o parcialmente del inmueble, pues conforme lo ha manifestado el propio
servidor de la posesión, fue el denunciado quien voluntariamente procede a entregarle las
llaves de la nueva chapa, que había sido instalada con permiso de Freddy Barcena Tutaya y
sin emplear violencia, amenaza o engaño para realizar tal fin.
Por lo que, teniendo en cuenta lo expuesto es pertinente señalar que las actuaciones del
Ministerio Público están regidas por el principio de objetividad, que está consagrada en el
inciso 2 del artículo IV del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal; el mismo que
hace referencia a lo siguiente: “en la etapa de la investigación preliminar debe actuarse
bajo datos objetivos ciertos y verificables a partir de los cuales se pueden elaborar
hipótesis de trabajo, de tal manera que las diligencias o actuaciones fiscales
inmediatas se encuentran orientadas a alcanzar ese mínimo probatorio necesario que
de configuración a un hecho punible para iniciar una investigación”; es decir, en el
nuevo sistema penal, se requiere que la parte denunciante mínimamente aporte indicios
razonables que permitan formar en el despacho fiscal una hipótesis de trabajo y con ello
consolidar la teoría del caso que básicamente será sustentada en la etapa de juzgamiento
de ser el caso.
En esa línea de argumento, se tiene que en el actual sistema procesal penal, los
representantes del Ministerio Público tienen como obligación seleccionar los casos que
permitan operar con eficacia la gestión de los mismos, por ende tienen la misión de “filtrar”
permanentemente las causas penales, considerando cuáles tienen posibilidad de ser
investigadas con éxito, debiendo desestimarse aquellas que son “débiles” o “sin futuro”, es
decir, aquellos casos donde no existe ninguna probabilidad razonable de obtener elementos
de prueba que permitan sancionar a los responsables del hecho delictivo.
Estando a todo lo expuesto, es de aplicación el inciso 1 del artículo 334 del Nuevo Código
Procesal Penal, la cual establece que “si el Fiscal al calificar la denuncia o después de
haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho
denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas
de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar o continuar con
la investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado”.
En este mismo sentido el artículo 12º del decreto legislativo 052, Ley Orgánica del
Ministerio Publico señala en lo referente a la denuncia, que: “Si el fiscal ante el que ha sido
presentada no la estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante”.
III.- PRONUNCIAMIENTO FISCAL.
En consecuencia, por las consideraciones antes expuestas y de conformidad a las Facultades
otorgadas por el Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, y de
conformidad con lo previsto en el Artículo 334° inciso 1), del Código Procesal Penal – Decreto
Legislativo N° 957; esta Fiscalía Corporativa Penal de Huamanga que represento,
IV.- DISPONE:
1.- DECLARAR que NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR con la investigación
preparatoria, contraMaxwell Arango Pacheco, por la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio en la modalidad de USURPACIÓN en agravio de Antonio Gómez Ayala 2.-
Ordenar el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado una vez que sea consentida y/o recurrida la
presente disposición.
3.- Se curse al responsable de la Oficina de Informática del Ministerio Público a fin de que
proceda con la anulación de las anotaciones y registrados en el Sistema de Gestión Fiscal
SGF, una vez que queda consentida la presente,.
EFPH/cucm
