N.
26 XXV
Nasso, José Agustín Cayetano
(int. U-7) s/ hábeas corpus.
Buenos Aires, 5 de abril de 1994.
Vistos los autos: "Nasso, José Agustín Cayetano s/
hábeas corpus".
Considerando:
1°) Que contra la sentencia de la Cámara
Federal de Apelaciones de Resistencia que hizo lugar al
hábeas corpus presentado por José Agustín Cayetano
Nasso, el director de la Unidad 7 del Servicio
Penitenciario Federal interpuso recurso extraordinario
que fue concedido a fs. 71.
2°) Que el detenido eligió esa vía para
solicitar la revocación judicial del traslado dispuesto
por las autoridades de ese organismo desde la Unidad 19
-Colonia Penal de Ezeiza- a la mencionada Unidad 7 sita
en la Provincia del Chaco, por considerar que ello
agravaba sus condiciones de detención (art. 3°, inc. 2°,
de la ley 23.098) ya que él era portador del virus del
S.I.D.A., requería una medicación y dieta acordes con su
enfermedad que no se le suministraban y, además, se le
restringía la visita de familiares y amigos que residían
en Buenos Aires.
3°) Que el magistrado de primera instancia
consideró que dichas circunstancias encuadraban en la
norma legal invocada y ordenó el reintegro del interno a
la prisión originaria, medida que fue confirmada por el
a quo.
4°) Que el recurrente se agravia de tal
pronunciamiento por considerarlo violatorio del art. 6°,
inc. 3°, del decreto-ley 412/58 -ratificado por ley
14.467- que faculta en forma exclusiva al Servicio
Penitenciario Federal a distribuir geográficamente a los
internos en las distintas uni
-//-
-//- dades y porque la revisión judicial de dicho criterio
conculca el principio de separación de poderes. Plantea que,
de acuerdo a los estudios criminológicos pertinentes, Nasso
es una persona que debe ser alojada en un establecimiento de
máxima seguridad -por su condición de portador de H.I.V. po-
sitivo asintomático y por haber sido calificado como de máxi-
ma peligrosidad-, de modo que no se trata de una decisión ca-
prichosa o arbitraria y que el traslado a otra unidad consti-
tuye precisamente un trato no discriminatorio, pues implica
no apartarlo de los demás detenidos en virtud de que su en-
fermedad se encuentra en su primera fase, está debidamente
controlada, y la alimentación y medicación que se le proveen
son las adecuadas.
5°) Que el examen de normas de derecho común (Ley
Penitenciaria Nacional antes citada) y la apreciación de la
prueba constituyen, por vía de principio, facultad de los
jueces de la causa y no son susceptibles de revisión en la
instancia extraordinaria (Fallos: 303:256).
6°) Que, sin embargo, esta regla no es óbice para
que el Tribunal conozca en los casos cuyas particularidades
hacen excepción a ella con base en la doctrina de la arbitra-
riedad, toda vez que con ésta se tiende a resguardar la ga-
rantía de la defensa en juicio y el debido proceso, al exi-
girse que las sentencias sean fundadas y constituyan una de-
rivación razonada del derecho vigente con aplicación de las
circunstancias comprobadas en la causa.
7°) Que éste es uno de esos casos por cuanto el a
quo no se hizo cargo de los agravios del recurrente con base
en una expresa disposición legal, no tuvo en cuenta las prue
-//-
2 N.26 XXV
Nasso, José Agustín Cayetano
(int. U-7)s/ hábeas corpus.
-//- bas aportadas por aquél -historia clínica e
informes criminológicos- ni consideró si la vía
promovida por el interno era la adecuada a la luz de la
complejidad del tema discutido (arts. 557, 682, 683 y
concordantes del Código de Procedimientos en Materia
Penal; 6°, 33 y 121 del decreto- ley 412/58 citado,
Fallos: 308:2236).
8°) Que el tribunal de la instancia anterior
no ha dado fundamentos suficientes para apoyar su
conclusión acerca de que el mero traslado de un
condenado a un lugar distante del domicilio de sus
familiares implique, por sí solo, un menoscabo
intolerable de derechos por conducir a una privación
manifiestamente excesiva de las que toda pena importa
(Fallos: 303:256) o un agravamiento de las condiciones
de privación de la libertad que exceda las precauciones
exigidas por la seguridad (Fallos: 308:2563).
Por ello, se declara procedente el recurso
extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
apelada. Hágase saber y devuélvase a la Cámara Federal
de Apelaciones de Resistencia con el fin de que, por
quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento (art.
16, primera parte, de la ley 48). JULIO S. NAZARENO -
CARLOS S. FAYT (en disidencia) - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO
- RICARDO LEVENE (h) - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - ANTONIO
BOGGIANO.
ES COPIA
DISI -//-
3 N.26 XXV
Nasso, José Agustín Cayetano
(int. U-7) s/ hábeas corpus.
-//- DENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT
Considerando:
1°) Que contra la sentencia de la Cámara
Federal de Apelaciones de Resistencia que confirmó lo
resuelto por el juez de primera instancia que hizo lugar
al hábeas corpus presentado por José Agustín Cayetano
Nasso, con el objeto de que se lo reinstalase en la
unidad penitenciaria donde había cumplido la primera
parte de su condena, la autoridad penitenciaria
interpuso el recurso extraordinario que fue concedido a
fs. 71.
2°) Que el detenido fundó su pretensión de
revocar judicialmente su traslado desde la Unidad 19 -
Colonia Penal de Ezeiza- a la Unidad 7 -Provincia del
Chaco-, en la circunstancia de considerar que ello
agravaba sus condiciones de detención en los términos
del art. 3°, inc. 2°, de la ley 23.098. Expuso, que era
portador del virus del S.I.D.A. y que en virtud de esa
enfermedad requería una medicación y dieta acordes a su
frágil estado de salud. Agregó, que como consecuencia
del traslado que le fue impuesto se le imposibilitó la
visita de familiares y amigos residentes en la ciudad de
Buenos Aires, quienes le proveían una ayuda material
efectiva.
3°) Que el a quo, al confirmar lo resuelto por
el juez de primera instancia, hizo propios los
argumentos del tribunal de grado al considerar
adecuadamente valoradas las circunstancias del caso.
4°) Que el recurrente se agravia de lo
decidido por considerarlo violatorio del art. 6°, inc.
3°, del decre
-//-
-//- to-ley 412/58 -ratificado por la ley 14.467- que faculta
en forma exclusiva al Servicio Penitenciario Federal a
distribuir geográficamente a los internos en las distintas
unidades del territorio nacional. Sostiene que debe descali-
ficarse la sentencia recurrida, pues en ella no se evaluaron
debidamente las características del detenido que exigen su
internación en un establecimiento de máxima seguridad. Ello,
en razón de ser portador del virus H.I.V. y dados los rasgos
que definen su personalidad como conflictiva, de acuerdo a
los estudios criminológicos efectuados.
5°) Que es doctrina de esta Corte que la aprecia-
ción de la prueba constituye, por vía de principio, facultad
de los jueces de la causa y no es susceptible de revisión en
la instancia extraordinaria (Fallos: 264:301; 269:43; 279:
171; 301:909, entre muchos otros).
6°) Que si bien ese principio no es óbice para que
el Tribunal conozca en los casos cuyas particularidades hacen
excepción a ella con base en la doctrina de la arbitrariedad,
en la causa no se observan tales circunstancias que
justifiquen su intervención en cuestiones que, por regla, son
ajenas a su jurisdicción.
7°) Que en primer término, resulta pertinente sos-
tener que en casos como el de autos, en los que se hallan en
juego las condiciones de detención de quienes cumplen una pe-
na privativa de libertad, corresponde atender especialmente a
lo resuelto por los tribunales que tuvieron la oportunidad de
intervenir en forma previa la interposición del recurso en
examen. Ello debe entenderse de este modo, en virtud de la
trascendente gravitación que adquiere para lograr una ade
-//-
4 N.26 XXV
Nasso, José Agustín Cayetano
(int. U-7) s/ hábeas corpus.
-//- cuada solución de la controversia, el cumplimiento
del requisito de inmediación que sólo puede verse
debidamente satisfecho en las instancias ordinarias.
8°) Que la cámara -más allá de la breve
fundamentación de la sentencia apelada- entendió
apropiados los argumentos de la resolución de primera
instancia, la cual se base en el hecho de considerar que
las razones expuestas por los directivos del Servicio
Penitenciario Federal -el estado de salud del detenido y
su agresividad- no justifican la medida adoptada. Esa
conclusión se ve ratificada a poco que se observe que
las mismas autoridades penitenciarias reconocieron,
desde el momento de la solicitud de traslado del señor
Nasso, que el cuadro de agresividad y probablemente de
cierta peligrosidad que presenta, deviene justamente de
la enfermedad que padece -según consta en la copia de la
solicitud de traslado suscrita por el Jefe de Seguridad
Interna de la Unidad 19 que se halla adjunta a estos
autos-. Por tal motivo, resulta a todas luces
irrazonable que, para resolver esa situación
conflictiva, se lo traslade a una unidad en la que sus
reclamos de mejor atención médica podrán ser satisfechos
en aún menor medida.
9°) Que, por último, y si bien es cierto como
lo expone el recurrente, que la facultad de designar la
unidad de detención en la que deben alojarse los
internos es, en principio, materia propia de la
autoridad administrativa, ello no puede considerarse un
obstáculo suficiente para vedarle a los jueces la
posibilidad de ejercer el control de legalidad y
razonabilidad sobre esos actos cuando éstos se
-//-
-//- hallan cuestionados ante sus estrados.
Por ello, conforme a lo dictaminado por el señor Procu-
rador General, se declara improcedente el recurso extraordi-
nario interpuesto. Notifíquese y devuélvase. CARLOS S. FAYT.
ES COPIA
