CORAZON AL DESCUBIERTO

INTRODUCCION:
Lo que se quiere con este trabajo es hacer una breve comparación entre la película
corazón al descubierto dirigida por Maggie Greenwald , y las leyes de diferentes
países entre ellos Colombia, ver el desarrollo que se ha dado frente a las parejas
del mismo sexo y los derechos que estos tienen frente la adopción.
Para ello este trabajo se dividirá en tres partes, la primera tratara sobre una breve
sinopsis de la película para poder contextualizar, en el segundo acápite se
desarrollara lo concerniente al derecho compara y por último se dará una propuesta
o la línea más adecuada para resolver la problemática sociológica que se presenta.

SINOPSIS:
Tras un breve noviazgo, Jannie y Sandy deciden comprometerse en una emotiva
ceremonia de unión, ya que el matrimonio no les está permitido. Ambas están
decididas a formar una familia, y Sandy queda embarazada tras una inseminación
artificial. Pero poco después de dar a luz a una pequeña, Heather, Sandy muere
debido a la enfermedad de Lupus. Entonces, Jannie deberá enfrentarse a los
abuelos de Heather, ya que éstos reclaman la custodia. Jannie hará todo lo que
legalmente sea posible para mantener unida su familia.
Esta película nos da mucho juego para ver diversos temas, importantes todos en la
adopción. Por un lado tenemos el tema de la familia homoparental: Es todo un
alegato, que donde hay amor, sobran leyes que no tengan en cuenta los
sentimientos y las cualidades humanas. Y en aquel momento, las leyes del estado
de Florida, no permitían la adopción por homosexuales y menos bodas gays, con lo
que ellas se casan en una iglesia en una ceremonia sin legalidad, y luego la que es
madre no biológica, no puede adoptar a la niña.
En el juicio de custodia que se da a causa de que la madre no tiene ningún derecho
sobre la niña, y sin embargo los abuelos, al tener su sangre tienen todos, la madre
intenta recuperar a la niña. Pero la ley no la cubre, y así se lo hará saber el juez,
así como le dirá que los homosexuales no deberían tener hijos. Pero parece que
tendrá en cuenta el interés, no tanto de la menor, como del deseo de la madre que
ha muerto y que deja un testamento vital filmado.
Curiosamente, en la película parece que no se puede tener en cuenta los deseos y
necesidades de la niña, y sí los de la familia biológica, exclusivamente. Se obvia el
apego que tiene la niña por su madre y viceversa. Algo que con que hubieran
consultado a un psicólogo o terapeuta, habrían podido inclinar la balanza hacia la
madre.
La primera juez que interviene, la declara como un peligro y mala influencia para
esa niña (pura homofobia) y sus propios padres no quieren ni oír hablar que vaya a
tener un hijo, ni de su esposa ni de su dolor por su viudez, ni quieren defenderla
para que recupere a su hija.
Al final le darán la custodia, pero no le permitirán adoptarla, a causa de las leyes.
En ningún momento vemos que defiendan el interés del menor, esta película si es
un alegato a favor de los derechos civiles de las familias diversas, que tanto está
costando conseguir en países, aparentemente avanzados, como los EEUU.
Y también un alegato a favor de los vínculos de amor y no priorizar los de sangre.

DERECHO COMPARADO:

1. Estado de Florida:
El matrimonio igualitario había sido expresamente prohibido en Florida mediante
una enmienda a la Constitución aprobada en 2008 por el 62% de los electores del
Estado. En agosto de 2014, el juez federal de distrito, Robert Hinkle, estableció que
semejante norma era inconstitucional, pero la sentencia fue sometida entonces a un
largo proceso de apelaciones que culminó el 5 de enero de 2015 a la medianoche
con el levantamiento oficial de la prohibición.
De igual forma En septiembre 2010, la ACLU presentó un caso en nombre de Martín Gil,
un padre que buscaba adoptar dos niños que el estado había puesto bajo su cuidado.

El tribunal de Apelaciones de la Florida "sostuvo que la ley de 1977 prohíbe la

2. Colombia:
El 7 de febrero de 2007 la Corte Constitucional de Colombia extendió varios
derechos propietarios y pensionales propios de las uniones maritales de hecho a
las parejas homosexuales unidas bajo esta figura. Una decisión adicional
de octubre de 2007 extendió igualmente derechos pensionales y de seguridad
social a parejas del mismo sexo. Luego el 28 de enero de 2009, la corte modificó 20
leyes distintas a fin de otorgar 42 derechos a las parejas del mismo sexo unidas por
una unión marital de hecho (incluyendo nacionalidad, permiso de residencia,
testimonio en proceso judicial, derechos familiares propietarios, etc.).
Finalmente el 26 de julio de 2011 la Corte decidió con una votación de 9-0 que no
estaba facultada para cambiar las leyes vigentes que definían el matrimonio como
la unión de un hombre y una mujer, pero que esto no podía entenderse en perjuicio
del derecho a las parejas homosexuales de formar una familia. Por ello estableció
un periodo de dos años hasta junio de 2013 para que el Congreso reglamentara sus
uniones. Este plazo no fue cumplido, lo cual significó la entrada en vigencia de la
orden según la cual “las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez
competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual”.
La aplicación de la orden fue tomada de manera conflictiva por varios sectores
políticos que buscaban formas para evitar la aplicación de la sentencia. Sin
embargo, un mes después de entrada en vigencia la orden se otorgó el primer
permiso para la celebración de una unión matrimonial a una pareja del mismo sexo.
El matrimonio fue celebrado el 24 de julio de 2013. Entre tanto, fue admitida una
solicitud para realizar el primer matrimonio entre dos mujeres en Colombia.
Finalmente el 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional dictó un fallo por seis
votos a favor y tres en contra para la legalización del matrimonio entre personas del
mismo sexo en todo el territorio nacional, convirtiéndose así en el cuarto país
de América del Sur en aprobarlo, luego de Argentina, Brasil y Uruguay
El 3 de noviembre de 2015, la Corte Constitucional de Colombia aprueba la
adopción igualitaria, con un resultado de seis votos a favor y dos en contra luego de
nueve horas de discusión.
Posteriormente la presidenta de la Corte Constitucional, María Victoria Calle,
explicó "La orientación sexual de una persona o su sexo no son en sí mismo
indicadores de falta de idoneidad moral, física o mental para adoptar”. “De modo
que impedir que un niño tenga una familia fundándose para ello únicamente en la
orientación sexual o el sexo de una persona o de una pareja representa una
restricción inaceptable de los derechos del niño y es entonces contrario a su interés
superior, protegido por la Constitución”. De igual manera seguro que “excluir a estas
últimas del universo de potenciales adoptantes implica una limitación del derecho
de los niños a tener una familia y a no ser separados de ellos que afecta
injustificadamente su interés superior”.
Es a partir de la sentencia C- 683 de 2015 que las parejas del mismo sexo pueden
aplicar al proceso de adopción.
CONCLUSIÓN:

El Estado está obligado a proteger a todo tipo de familia sin diferencias. Nuestra
Constitución Política no establece explícitamente a la familia matrimonial como la
única forma de familia. Los derechos fundamentales de las parejas del mismo sexo,
tales como el principio de igualdad y derecho de formar una familia, son legítimos
de ellas por lo cual ello se deben de proteger, por ello se considera viable la
protección que ha hecho la Corte por vía jurisprudencial.
Así mismo el interés superior del niño debe prevalecer sobre intereses de los
posibles adoptantes. Según el derecho internacional y la legislación que ha hecho
la jurisprudencia, la adopción es por excelencia una medida de protección. No es
un derecho de los adoptantes, sean homosexuales o heterosexuales, y por eso no
se puede hablar de vulneración de un derecho fundamental. Plantear la cuestión
como un problema de discriminación contra los homosexuales supone, pasar por
encima del interés del menor, que debe ser respetado, especialmente por quienes
los quieren adoptar.

Bibliografía:
1. Película corazón al descubierto.
2. https://www.semana.com/nacion/articulo/jose-roberto-herrera-el-hombre-que-decidira-
sobre-la-adopcion-gay/417129-3
3. https://www.ambitojuridico.com/noticias/en-ejercicio/constitucional-y-derechos-
humanos/sergio-estrada-velez-el-abogado-detras-del
4. http://www.colombia-diversa.org/2015/11/preguntas-y-respuestas-sobre-adopcion.html
5. https://www.hrw.org/es/news/2016/04/28/colombia-corte-constitucional-avala-
matrimonio-entre-personas-del-mismo-sexo
6. http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/c-577-11.htm
7. https://www.diariolasamericas.com/florida/eliminan-ley-que-prohibe-la-adopcion-
parejas-gay-la-florida-n2999751
8. https://elpais.com/internacional/2015/01/06/actualidad/1420562718_003004.html