CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 1.-

PROCESO PENAL : 00100-2014-57-1601-JR-PE-07

ESPECIALISTA : LUIS ARTURO MENDOZA ROJAS
IMPUTADO : ROSA ODALIA LEÓN ALVA
DELITO : USURPACIÓN AGRAVADA
AGRAVIADA : ROSA ELIZABETH REQUENA ANTICONA
PROCEDENCIA : 1er. JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TRUJILLO
IMPUGNANTE : IMPUTADA
MATERIA : APELACIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA

SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN N° CUARENTISEIS
Trujillo, Veintitrés de Julio
Del año Dos Mil Dieciocho.-

VISTA Y OÍDA; La Audiencia Pública de Apelación de

Sentencia Condenatoria, por los señores magistrados integrantes de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones, Doctor VÍCTOR ALBERTO MARTÍN
BURGOS MARIÑOS (Presidente de la Sala y Director de Debates),
Doctora SARA ANGÉLICA PAJARES BAZÁN (Juez Superior Titular) y
Doctora OFELIA NAMOC DE AGUILAR (Juez Superior Titular); en la que
interviene como parte apelante la Imputado ROSA ODALIA LEÓN ALVA, asistida
por su abogado defensor, Dr. Manuel Esteban Soriano Luján; asimismo,
intervino en la presente audiencia el representante del Ministerio Público, Dr.
José Carlos Anticona Minchola.

I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:

1. Que, viene el presente proceso penal en apelación de la Resolución N°
TREINTA Y CINCO, de fecha 12 de Setiembre de 2017, que falla
CONDENANDO a ROSA ODALIA LEON ALVA como autor del delito
contra el patrimonio, en la modalidad de USURPACIÓN AGRAVADA,
tipificado en el Art.204°, inciso 2, del Código Penal, en agravio de Gloria
Elizabeth Requena Anticona, imponiéndole DOS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, suspendida en su ejecución por un año;
bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: A. No variar
su domicilio señalado en esta audiencia sin previa autorización del juez
a cargo de la ejecución y con conocimiento del representante del
Ministerio Público. B. Concurrir cada sesenta días a la oficina de control
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 2.-
biométrico de esta Corte Superior de Justicia, a efecto de justificar sus
actividades y tomar el registro correspondiente. C. Reparar el daño
causado por el delito cumpliendo con el pago total de la reparación civil
en la suma de doscientos nuevos soles, que será cancelado en ejecución
de sentencia mediante depósitos judiciales expedidos por el Banco de la
Nación a nombre del despacho fiscal. D. No cometer nuevo delito
doloso. Asimismo, se fijó por concepto de reparación civil, el pago de S/.
200.00 (DOSCIENTOS Y 00/100 SOLES) a favor de la parte agraviada.
2. Que, la sentencia venida en grado ha sido cuestionada a través del
recurso de apelación formulado por la defensa técnica de la imputada
Rosa Odalia León Alva, solicitando que REVOQUE la sentencia
impugnada, y REFORMÁNDOLA se le ABSUELVA de la imputación
fiscal a su patrocinada.
3. Por su parte, el representante del Ministerio Público solicita se
CONFIRME la resolución impugnada por cuanto se encuentra arreglada
a derecho en todos sus extremos.
4. Que, como efecto de la apelación formulada, la Sala Penal de
Apelaciones asume competencia para realizar un reexamen de los
fundamentos de hecho y derecho que tuvo el Ad quo para dictar la
sentencia condenatoria recurrida, y teniendo en cuenta, que en la
tipología que distingue el caso fácil y el caso difícil, desde el punto de
vista normativo es un caso fácil, puesto que no hay laguna de
derecho, antinomias, ni conflicto con normas constitucionales o
convencionales; pero, respecto a la premisa fáctica, es un caso
fácil, por cuanto no se ha presentado prueba por indicios o prueba
ilícita.

II. CONSIDERANDOS:
II.1. PREMISA NORMATIVA:

Garantías procesales del imputado en el proceso

5. Que, conforme lo establecen las garantías del Debido Proceso el
numeral e), inciso 24 del Art. 2° de la Constitución Política del Perú, Art.
11.1° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Art.
14.2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, toda
persona es considerada inocente mientras judicialmente no se haya
declarado su responsabilidad. El Principio de Presunción de Inocencia
escolta a todo ciudadano sometido a un proceso penal, configura una
norma directa y vinculante para todos los poderes públicos, siendo de
trascendental importancia en el régimen jurídico de la prueba penal.
En tal sentido, este principio determina la obligación del Ministerio
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 3.-
Público, en su condición de órgano persecutor del delito de incorporar
las pruebas de cargo que desvirtúen la Presunción de Inocencia y que
los Jueces al momento de sentenciar, valorando la prueba incorporada,
tanto de cargo como de descargo, lleguen a la conclusión, fuera de
toda duda razonable, de la existencia del delito y la responsabilidad
penal.
6. Que, el derecho a la presunción de inocencia, reconocido en el artículo
2,24,e, de la Constitución, obliga al órgano jurisdiccional a realizar una
actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de
inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser
condenado solo sobre la base de simples presunciones. La doctrina
establece que “esta garantía se asienta en dos ideas fundamentales,
esto es: el principio de libre valoración de la prueba en el proceso
penal, que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la
sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de
prueba y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el
Tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino
también la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado y así
desvirtuar la presunción”1.
7. El Artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal,
regula el principio de Presunción de inocencia, que en su primer
inciso prevé, que “Toda persona imputada de la comisión de un hecho
punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras
no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad
mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos,
se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y
actuada con las debidas garantías procesales…En caso de duda sobre
la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado”. En el
Sistema Internacional de los Derechos Humanos, el derecho a la
presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el sentido que
“Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en
juicio público en el que se le haya asegurado todas las garantías
necesarias para su defensa. (…)”. De igual modo, el citado derecho es
enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. En relación con esta última, “(…) la Corte ha afirmado que
en el principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las
garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente

1
Exp. Nº 0618-2005-PHC/TC, f.j. 22
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 4.-
hasta que su culpabilidad es demostrada”. Uno de los elementos que
integra el contenido esencial de la presunción de inocencia como regla
de prueba es que la actividad probatoria realizada en el proceso sea
suficiente –así lo señala el primer párrafo del artículo dos del Título
Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal-. Ello significa: primero, que
las pruebas- así consideradas por la Ley y actuados conforme a sus
disposiciones- estén referidos a los hechos objeto de la imputación –al
aspecto objetivo de los hechos- y a la vinculación del imputado a los
mismos, y, segundo, que las pruebas valoradas tengan un carácter
incriminatorio y, por ende, puedan sostener un fallo condenatorio,
correspondiendo en exclusividad a los Tribunales de Mérito–de primera
instancia y de apelación- la valoración de la prueba.
8. El Tribunal Constitucional mediante la STC 728-2008-PHC/TC señaló
que “El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas
en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales…”.

Sobre el delito materia de imputación

9. Conforme a la imputación concreta del Ministerio Público presentada en
el juicio oral, los hechos materia de imputación ocurrieron en 06 de
agosto de 2013, fecha en la que se encontraba vigente el tipo penal de
“Usurpación agravada” antes de ser modificado por el Art.1º de la Ley
Nº 30076, publicada el 19 de agosto de 2013; por lo que en aplicación
estricta a los principios que rigen la aplicación temporal de la ley
penal, específicamente el contenido en el Art. 6° del Código Penal,
el que a la letra sigue: “La Ley Penal aplicable es la vigente en el
momento de la comisión del hecho punible”, en consecuencia el
caso se resolverá a la luz del tipo penal vigente al 06 de agosto de
2013, prescrito en el Art. 204º inciso 2 en concordancia con el Art. 202º
inciso 2, el que a la letra sigue: “(…) 2. El que, para apropiarse de todo
o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo.. La
pena será privativa de libertad no menor de dos ni mayor de seis
años cuando (…)2. Intervienen dos o más personas”.
10. Por la ubicación sistemática de este delito en el capítulo VIII, nuestro
legislador, lo ha señalado en la denominación, haciendo referencia a la
Usurpación, que se encuentra en nuestro C.P. en el título V de los
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 5.-
delitos contra el Patrimonio, pero haciendo la atingencia que este
delito en específico defiende la posesión, ya que hay delitos como 189º
C.P. que tutelan la propiedad. Resalta la protección jurídica a la
posesión o tenencia de un bien inmueble, resultando irrelevante la
propiedad, que puede hacerse valer en otra vía legal, puesto que el
propietario puede ser autor del delito de usurpación en agravio del
posesionario.

Sobre la valoración de la prueba en Segunda Instancia

11. Según el artículo 425º inciso 2 del Código Procesal Penal “La
Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba
actuada en la audiencia de apelación, y las pruebas pericial,
documental, pre constituida y anticipada. La Sala Penal Superior no
puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue
objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo que su
valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia”. Sin embargo, esta norma se debe concordar con la
previsión contenida en el Artículo 409° y en el 425° inciso 3 a), las que
otorgan a la Sala Superior, declarar la nulidad de todo o parte de la
sentencia apelada.
12. Que, según la Casación N° 05-2007- Huaura, la prescripción
normativa reduce el criterio fiscalizador del Tribunal de Apelación, pero
no lo elimina. El Ad quem tiene el margen de control o intervención
vinculado a la coherencia interna de la valoración realizada por
el Ad quo ("zonas abiertas"). El control de las zonas abiertas incide
en la estructura racional del propio contenido de la prueba, ajena a la
percepción sensorial del Juzgador de primera instancia que pueden ser
objeto de fiscalización a través de la lógica, la experiencia y los
conocimientos científicos. Este último caso puede darse cuando el Juez
Ad quo asume como probado un hecho: Es apreciado como manifiesto
error de modo radicalmente inexacto; es oscuro, impreciso, dubitativo,
ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio entre sí.
13. En similar sentido, la Casación 385-2013 San Martin señala que el
Art. 425°, apartado dos, del Código Procesal Penal impone una
limitación al tribunal de apelación a fin de no infringir el principio de
inmediación, y que, si bien corresponde al Juez de primera instancia
valorar la prueba personal, empero el Ad quem está posibilitado a
controlar, a través del recurso de apelación, si dicha valoración
infringe las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la
experiencia. Que, es distinto controlar la valoración probatoria del Ad
quo en contraste a que el Ad quem realice una revaloración de la
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 6.-
prueba valorada por aquel; siendo que la primera está permitida,
mientras que la segunda está proscrita.

II.2. PREMISAS FÁCTICAS

Pretensiones de las partes en la audiencia de apelación

14. Que, en audiencia de apelación no se han actuado nuevos medios
probatorios, así como tampoco se han oralizado documentales; sólo se
contó con los alegatos de las partes.
15. Defensa de la imputada Rosa Odalia León Alva, sostuvo como
alegatos de clausura que: 1) Que, existe una inadecuada motivación
de la sentencia venida en grado. 2) Respecto a la calificación jurídica
de los hechos su patrocinada ha sido procesada por el delito de
usurpación agravada en la modalidad de destrucción de linderos; no
obstante, la fundamentación de la sentencia condenatoria giraría en
torno a otro tipo penal. Con fecha 22 de octubre de 2012, la agraviada
habría adquirido un terreno por parte de Gerónimo Gordillo Gutiérrez.
La agraviada supuestamente venía ejerciendo actos posesorios,
construyendo una pared medianera, según menciona el fundamento
7.2 de la sentencia. Para el juez de primera instancia, siguiendo los
señalado, señaló que se materializó la posesión por el pago de los
servicios básicos, así como la inscripción para el pago de cuotas
tributarias. No obstante, de las actas de constatación fiscal y policíal,
no se ha advertido que se haga referencia a los servicios de
alcantarillado. 3) En el fundamento 7.3 refiere que el inmueble Mz. E
Lote 3 habría sido objeto de compra-venta a favor de la imputada
acreditándose con una minuta de compra venta de febrero de 2001.
Posteriormente, intentan ubicar en la Mz. A Lote 8, no obstante este no
existe, 4) En el fundamento 7.6 de la sentencia se hace mención de un
acta de constatación del 15 de setiembre de 2012, no obstante lo
correcto es 15 de setiembre de 2013, fecha en la que su defendida
denuncia a la hoy agraviada por haber usurpado más de la mitad de su
predio; en el fundamento 7.7 la juez hace una interpretación con
fechas basándose en el acta cuya fecha es errónea, estableciendo que
la agraviada estaba ocupando el inmueble con antigüedad a los
hechos. 5) Su patrocinado ha interpuesto la denuncia a causa de los
hechos de día 15 de setiembre de 2013 y los hechos materia de
imputación son de fecha 06 de agosto de 2013. Quienes la reubican
fue la Asamblea fue el día 22 de agosto se culminó la demarcación de
los lotes. La juez de primera instancia da credibilidad de la culpabilidad
de su patrocinada no cumple con los requisitos del Art. 120ª del Nuevo
Código Procesal Penal. Así como también el Ad quo concluye su
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 7.-
sentencia estableciendo una perturbación en la posesión, cuando el
delito atribuido a su patrocinada es destrucción de linderos.
Por tal razón, esta defensa solicita que la sentencia venida en grado sea
REVOCADA, en consecuencia se declare la absolución de su
patrocinado.
16. El representante del Ministerio Público, sostuvo como alegatos de
clausura que: 1) Tanto la agraviada como la imputado cuentan con un
documento que acredita su posesión frente al terreno objeto de delito,
sin embargo, lo que importa para la configuración del delito es
establecer la persona que poseía el bien inmueble. El 06 de agosto la
imputada conjuntamente con un grupo de trabajadores acude al lindero
y lo destruyen, lo cual ha sido plenamente probado e incluso fue
aceptada por la imputada, quien ha sostenido que existieron
destrucciones parciales. 2) La juez ha establecido que el 01 de
setiembre de 2012 hubo una controversia sobre este inmueble en el que
la acusada denunció que la agraviada habría usurpado la mitad de su
terreno, y que posteriormente la agraviada denuncia que la imputada a
destruido los linderos, lo que demostró que la posesión sobre el
inmueble la ejercía la agraviada. 3) La testigo Ema Rodríguez Sánchez
ha corroborado que el inmueble estaba en posesión de la agraviada,
colocando incluso una carrocería. La agraviada adquiere el inmueble en
el 2010. La defensa técnica ha sostenido en audiencia de apelación que
se ha procesado a la imputada por destrucción de linderos, pero la juez
de primera instancia ha concluido que existieron actos perturbatorios en
la posesión del inmueble a raíz de la destrucción de linderos.
Por estos argumentos, esta Fiscalía solicita que se CONFIRME la
sentencia condenatoria, por cuanto se encuentra se encuentra con
arreglo a ley.

II.3. ANÁLISIS DEL CASO.

De los puntos controvertidos y objeto de análisis en segunda

instancia:

17. Según la exposición de las teorías que sustentaron ambas partes en

la audiencia de apelación, este Colegiado Superior advierte que, los
puntos controvertidos que sustentan la presente apelación devienen en:
1) Determinar a partir de un juicio de tipicidad, si el caso en concreto se
subsume en el tipo penal del Art. 204º inciso 2 en correspondencia con
el Art. 202º inciso 1 del Código Penal, vigente al momento de ocurrido
los hechos materia de imputación.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 8.-

De los hechos materia de imputación y decisión de instancia:

18. Los hechos materia de imputación precisados en el requerimiento

acusatorio (Fs. 01 al 08 del expediente judicial) consisten en que,
conforme aparece en la Minuta de Compraventa de fecha 08 de febrero
de 2001, Casimiro Gerónimo Gordillo e Isabel Gutiérrez Vásquez
transfirieron la titularidad del terreno ubicado en la Mz. E Lote 3 de la
Urb. San Gerónimo a favor de la ciudadana Rosa Odalia León Alva, quien
posteriormente fue reubicada al terreno situado en Mz. A Lote 8
(extensión de 195.70 m2), predio sobre el cual desde su adquisición
no se ejercitó ningún acto posesorio y cuya totalidad del precio pactado
no se habría terminado de cancelar.

19. Posteriormente el 22 de octubre de 2010, Luis Alberto Gerónimo

Gutiérrez (representante de la sucesión intestada de Casimiro Gerónimo
Gordillo) transfirió la propiedad del terreno signado como Mz. A Lote B-A
de la Parcela 43 UC 08459 del Predio Santa María Alta (con una
extensión de 97.5 m2) a favor de Gloria Elizabeth Requena Anticona,
quien desde aquella fecha ha venido ejerciendo actos posesorios, esto,
al haber no solo construido una pared medianera que divide su
predio del terreno de Rosa Odalia León Alva (predio antiguo),
sino que además instaló los servicios de agua y alcantarillado,
se inscribió como contribuyente en el SATT, y utilizó el mismo
como depósito de ladrillos.

20. En este contexto, aproximadamente a las 11:00 horas del día 06 de

agosto de 2013, Rosa Odalia León Alva en compañía de trabajadores
(obreros) contratados por ella, procedieron a derrumbar la pared
medianera del terreno de Gloria Elizabeth Requena Anticona, logrando
ingresar al terreno de ésta última, con la intención de despojarle la
posesión y apropiarse del predio, situación en la que inclusive fue
agredida físicamente cuando actuó en defensa de su posesión (véase
Certificado Médico Legal Nª 009405 del 07/08/2013). Estos hechos
fueron constatados por personal del CPNP de El Alambre.

21. Que, los hechos así descritos fueron tipificados como delito contra el
patrimonio en la modalidad de usurpación agravada, que se encuentra
previsto y sancionado en el Código Penal, específicamente en el
Artículo 204 inciso 2, en conformidad con el Art. 204° inciso 1
del Código Penal, inciso 1 –vigente al momento de ocurrido el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 9.-
evento delictivo--, el cual prescribe que: “El que, para apropiarse de
todo o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del
mismo. La pena será privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
seis años cuando: 2. Intervienen dos o más personas(…)”.

22. De la revisión del proceso se determina que ante el Primer Juzgado

Penal Unipersonal de Trujillo se actuaron las siguientes pruebas; Por
Parte del Ministerio Público: Las testimoniales, a) Declaración de la
agraviada GLORIA ELIZABETH REQUENA ANTICONA, b) Declaración
de ENMA RODRIGUEZ SANCHEZ, c) Declaración de TAMAY
ALTAMIRANO ALTAMIRANO, d) Declaración de LUIS ALBERTO
GERONIMO GUTIERREZ, e) Declaración de PROSPERO ROSAS
RODRIGUEZ, f) Declaración de PNP KLINGER VASQUEZ GUEVARA y
se oralizaron las siguientes documentales: a) Recibo de Agua N°106-
11486629-50, b) Panel de fotografías (fotocopias de fotografías
a color en número de 10), c) Un sobre con 02 fotografías del
terreno usurpado.

23. Asimismo, por parte de la defensa de la imputada Rosa Odalia

Leon Alva se actuaron los siguientes medios de prueba: a) Copia
certificada del Acta de Denuncia Verbal N°521-2013-CPNP-BLE-
SIDF, de fecha 06 de agosto del 2013, b) Copias simples de cinco
recibos de ingresos de Asociación de Vivienda Urbanización
“San Gerónimo” (Recibos de pago), c) Copias Simples de Actas de
Sesión de Asociación de Vivienda, d) Carta N°2438-2013-
SEDALIB SA-82000-SGCAC, de fecha 09 de diciembre del 2013, e)
Copias certificadas de 06 folios de recibos de pago de arbitrios
realizados ante el SATT.

24. Luego de culminada la actividad probatoria desarrollada en juicio

oral, valorando las prueba actuadas, el Primer Juzgado Penal
Unipersonal de Trujillo expidió la sentencia condenatoria por el delito de
usurpación agravada, imponiendo a la imputada la pena de DOS AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, suspendida en su ejecución
por un año bajo el cumplimiento de reglas de conducta; además se fija
el monto de S/ 200.00 (DOSCIENTOS Y 00/100 SOLES) por concepto de
REPARACIÓN CIVIL.

De la actividad probatoria en segunda instancia

25. A nivel de segunda instancia no se ofreció, así como tampoco se

actuó prueba alguna; solo se ha contado con los alegatos de las partes
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 10.-
procesales. En consecuencia el análisis de la actividad probatoria en
sede de apelación debe circunscribirse a la actuada en primera
instancia, haciendo un análisis de los argumentos de las partes en
audiencia de apelación; reexamen de la actividad probatoria que se
realiza con las limitaciones previstas en el artículo 425° inciso 2 del
Código Procesal Penal2.

26. Con la exposición de los hechos incriminados, y en atención a los

cuestionamientos formulados por las partes, esta Sala Penal, tomando
en consideración las pruebas actuadas –testimoniales y documentales-
ofrecidas por ambas partes, corresponde efectuar el análisis del acervo
probatorio antes mencionado a efectos de determinar las proposiciones
fácticas que el Juez Penal consideró probados y, la eventual incorrección
en la valoración de la prueba que alega la defensa, teniendo por
consiguiente que, la presente Sala Superior tiene la facultad de analizar
si el fallo condenatorio cuenta con sustento y motivación correcta que lo
llevaron a establecer conclusiones sobre los hechos de la causa; siendo
así, es válido proceder a evaluar lo cuestionado por la defensa, a fin de
concluir si existe soporte en sus planteamientos. Para ello, existen
pruebas de cargo que son personales, de conformidad con las
Casaciones N° 05-2007- Huaura y 385-2013-San Martín, por lo cual
procederemos a realizar un control de las declaraciones prestadas en
juicio, a efectos de realizar el control de las mismas, de conformidad con
las reglas de la lógica, la ciencia y las reglas de experiencia. Para tal
propósito se ha realizado una trascripción en parte de dichas
declaraciones.

Fundamentos de la Sala de Apelaciones:

27. Este Tribunal Superior, habiendo analizado los hechos materia de

imputación conjuntamente con las pruebas actuadas en juicio oral, se
pronuncia de la siguiente manera en razón de los puntos controvertidos
antes señalados:
28. Así, en cuanto a: 1) Determinar a partir de un juicio de
tipicidad, si el caso en concreto se subsume en el tipo penal del
Art. 204º inciso 2 en correspondencia con el Art. 202º inciso 1 del

2
Art. 425.2 del NCPP: La Sala Penal Superior solo valorará independientemente la
prueba actuada en la audiencia de apelación, y las prueba pericial, documental,
preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera
instancia, salvo que su valor probatoria sea cuestionada por una prueba actuada en
segunda instancia.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 11.-
Código Penal, vigente al momento de ocurrido los hechos materia
de imputación.
29. La defensa de la imputada ha sostenido como parte de su
fundamentación de la pretensión impugnatoria que su patrocinada había
adquirido a través de una compra-venta el terreno de 195 metros
celebrado con el señor Casimiro Gerónimo, en el cual también estaba
contenido el inmueble objeto de proceso, no obstante, la agraviada con
posterioridad adquiere el inmueble, correspondiente a 97 metros
cuadrados, puesto que le transfiere la propiedad el heredero del señor
Casimiro Gerónimo. No obstante, la imputada fue reubicada y la
demarcación de los lotes lo ha establecido la Asamblea conforme consta
en el Acta de Asamblea, lo que permite concluir que la posesión no la
venía ejerciendo la agraviada como refirió en su denuncia verbal. Por su
parte, el Ministerio Público ha sostenido que se ha demostrado la plena
posesión sobre el inmueble por parte de la agraviada, acreditándose con
testigos como la señora Ema Rodríguez Sánchez quien ha señalado que la
agraviada construyó el lindero y que, posteriormente este fue
derrumbado, asimismo, de acuerdo a las fotografías del predio, estas
verifican que la destrucción del lindero se produjo, así como que ha sido
la propia imputada quien ha reconocido que ha ordenado derrumbar la
pared que dividía ambos lotes de terreno.
30. Ahora bien, conforme a la revisión de los actuados, se desprende
que los hechos concernientes a la imputación en contra de la imputada
Rosa Odalia León Alva por el delito de usurpación agravada, acontecieron
en el 06 de agosto de 2013, fecha en la que se encontraba vigente el tipo
penal de “Usurpación agravada”, posteriormente modificado por
el Artículo 1 de la Ley Nº 30076, publicada el 19 agosto 2013; por lo que
en aplicación estricta a los principios que rigen la aplicación temporal de
la ley penal, específicamente el contenido en el Art. 6° del Código
Penal, el que a la letra sigue: “La Ley Penal aplicable es la vigente
en el momento de la comisión del hecho punible”, en consecuencia
el caso deberá resolverse a la luz del tipo penal vigente en el año 2012,
disposición penal que establece: “El que, para apropiarse de todo o
parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo.
La pena será privativa de libertad no menor de dos ni mayor de seis años
cuando: Intervienen dos o más personas”.
31. Siguiendo la doctrina penal que estudia y desarrolla el análisis típico
del delito de usurpación por alteración de límites o de linderos, ateniendo
a que el bien lesionado en este delito en particular, dentro del bien
jurídico de la propiedad, es la tenencia o la posesión y, también, el mismo
derecho de dominio sobre el bien inmueble, ya que se atenta contra el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 12.-
propio título de pertenencia; y que, “a diferencia de lo que ocurre en la
usurpación por despojo, en este delito no sólo se ataca la posesión o
la tenencia, sino que la acción puede repercutir sobre el dominio mismo
del inmueble, ya que las modificaciones introducidas por ella, pueden
menoscabar los elementos probatorios de su extensión”3

32. En ese sentido, a efectos de determinar la configuración o no del

delito de usurpación agravada por modificación o alteración de linderos,
es preciso que el hecho que motivó el presente proceso se subsuma en
los elementos tanto objetivos como subjetivos del tipo penal contenido en
el Art. 202º inciso 1 en correspondencia con el Art 204º inciso 2 del
Código Penal. En cuanto al elemento físico del delito, éste consiste en
la destrucción o alteración de los linderos o límites de un bien inmueble,
sea éste urbano o rural -dado que la ley no distingue entre ambas
categoría4, así como también, la destrucción debe causar la total
eliminación de los términos o límites en cuanto a su función, ya que su
destrucción parcial, de no lograr la eliminación de la función en sí, no
consumaría el tipo aunque podría dejarlo en grado de tentativa 5.
33. Ahora bien, del Acta de Denuncia Verbal de fecha Nª 218-2013
de fecha 06 de agosto de 2013, se tiene que la agraviada Gloria Elizabeth
Requena Anticona señaló que la imputada Rosa Odalia León Anticona en
complicidad con otras personas, entre ellas su esposo, derrumbaron una
pared de ladrillo crudo con torta de barro, e ingresaron al inmueble de la
agraviada correspondiente a un área de 97 m2, producto del
enfrentamiento entre la agraviada y la imputada es que ambas se
enfrentaron físicamente, como consta en el Certificado Médico Legal
009405-L que concluye que la agraviada presentó lesiones traumáticas
de origen contuso y, a través del Acta de Denuncia Verbal 521-2013
interpuesta por Rosa Odalia Leon Alva en contra de la agraviada,
señalando que la última la agredió físicamente y, Certificado Médico Legal
Nª001022-L, que concluye que la imputada presentó lesiones traumáticas
externas reciente de origen contuso.
34. El Ministerio Público ha pretendido demostrar la posesión sobre el
inmueble ubicado en Mz. A Calle 1 Lote 8va Urb. Santa Rosa Alta- Trujillo
a través de: 1) la Minuta de Compra- venta de fecha 22 de octubre de
2010, suscrita con el señor Luis Alberto Gerónimo Gutiérrez, apoderado
legal de Manuel Wilfredo Gerónimo Gutiérrez, donde en la cláusula
segunda señala que el vendedor le transfería a la señora Gloria Elizabeth
Requena en venta real, un lote de terreno asignado con el Lote 8ª, Mz. A
3
CREUS, Carlos, Derecho Penal Parte Especial, 6ta Ed., Astrea, Argentina, p. 597.
4
MOLINARIO, ob. cit., p. 534.
5
CREUS, ob. cit, p. 590.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 13.-
de la Parcela 43. U.C. 08459 predio Santa María, con un área total de 97.5
metros. 2) Si bien es cierto, en atención al Acta de constatación
policial suscrita por el SO2 PNP Jese Tamay Altamirano, se dejó
constancia de que la pared que constituía el lindero del predio de la
agraviada había sido derrumbado quedando aproximadamente un metro
de dicha pared con una altura de aproximadamente 80 cm, esta acta que
ha sido objetada en cuanto a su validez por parte de la defensa técnica
de la procesada, a pesar que no establezca la fecha de realizada dicha
diligencia policial, no obstante ello no le quita validez, ya que siguiendo el
Art. 121 inciso 1 del Nuevo Código Procesal Penal, “el acta carecerá de
eficacia sólo si no existe certeza sobre las personas que han intervenido
en la actuación procesal, o si faltare la firma del funcionario que la ha
redactado”; lo que no ocurre en el presente caso, debido a que el Acta de
constatación policial registra el nombre del instructor, la hora, lugar y la
descripción detalles como resultado del acto policial, más aún si el
efectivo policial Jese Tamayo Altamirano ha concurrido a juicio oral y,
a través de su declaración testimonial ha indicado que omitió a causa de
un descuido, consignar el día exacto, pero que este corresponde al 06 de
agosto de 2013, día en que ocurrieron los hechos.
35. Así también, 3) Recibo de Agua N°106-11486629-50, de fecha 15
de junio de 2013 respecto del bien inmueble ubicado en CA. 01 A-8 Urb.
Santa María Alta. ; además se cuenta con la declaración testimonial de 4)
Enma Rodríguez Sánchez, quien es propietaria de un terreno que se
encuentra a una cuadra del predio de la agraviada, indicando en juicio
oral que “respecto al lote 8-A, desde su casa podía ver este terreno que
estaba asentado con ladrillo y barro en “U”, pudiendo apreciar una
carrocería de madera y cuatro cilindros, tenía conocimiento que era de la
señora Gloria porque su esposo vendía ladrillo, luego apreció que
tumbaron su pared”, correspondiéndose pues con las fotografías como
parte del acervo probatorio de cargo, mostrándose que la pared de adobe
que constituía el lindero o límite construido por la agraviada para cerca su
predio, fue destruido en parte, es decir, no eliminando por completo la
función que tenía dicho lindero. Entonces frente a estos medios de
prueba, se ha acreditado de manera certera que la pared de barro
ubicado en el Lote A-8 de la Urb. Santa María fue demolida en parte, y
que, de acuerdo a la declaración de la agraviada en juicio oral, fue autoría
de la imputada Rosa Odalia León Alva.
36. A pesar de lo antedicho, para que se configure el delito en cuestión,
no solo basta acreditar la lesión que, en efecto, se produjo la destrucción
del lindero, sino que se requiere determinar fehacientemente que,
respecto al objeto material del delito, la agraviada estuvo ejerciendo el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 14.-
derecho de posesión, que, constituye el bien jurídico protegido en el
delito de usurpación, no siendo necesario que el sujeto pasivo tenga la
propiedad del bien inmueble. En primer lugar, se deduce que no existe
una certeza en el límite correcto de los inmuebles colindantes tanto de la
agraviada como de la imputada, puesto como se indica en el contenido
del Acta de Verificación Fiscal, de fecha 17 de octubre de 2013, donde el
representante del Ministerio Público en el considerando 1) y 2) señaló
expresamente: “Ubicados en el lugar [Mz. A Lote 8 del Sector Santa
María] se aprecian varios terrenos, la mayoría de ellos a medio construir
(…) si bien se aprecia la existencia física de estos lotes, estos carecen de
numeración, teniendo como referencia únicamente un predio ubicado al
frente que está signado con Mz. C Lote 1 (…) físicamente se aprecia que
el lote sub materia se encuentra dividido en dos ambientes, teniendo
como división una pared de ladrillo rojo cuya construcción se aprecia es
reciente”, cabe indicar que la existencia de una pared a modo de división
no determina con certeza si dicha partición es adecuada o no, ello debe
contrastarse y colegirse de los documentos de naturaleza civil que
transfieren la posesión del inmueble tanto a la agraviada como a la
imputada. Además, debe de tenerse en cuenta, que es la autoridad
administrativa la que fija los linderos, y no la parte interesada. En el
presente caso, se advierte que es la agraviada quien construye su
lindero, lo cual también sirve para afirmar la falta de configuración del
delito materia de imputación.
37. La agraviada por su parte, como se ha expuesto en líneas anteriores,
pretende sostener su derecho de posesión del inmueble Lote A-8 Urb.
Santa María a partir de la Minuta de Compra-venta de fecha 22 de
octubre de 2010, donde se deja por sentando el acto jurídico de compra-
venta celebrado con Luis Alberto Gerónimo Gutiérrez, quien a su vez
ha servido de testigo en juicio oral y ha ratificado el contenido de dicha
Minuta aceptando que su persona vendió dicho terreno a la agraviada, de
una extensión de aproximadamente 97 m2. Empero, ha sido este mismo
testigo quien ha manifestado que también el terreno ha sido vendido por
su padre, el señor Casimiro Gerónimo Gordillo a la imputada Rosa León
Alva, pero que, esta no habría terminado de cancelar por lo que
decidieron venderle a la agraviada, ello se afirma en virtud de lo siguiente
“Su papá [Casimiro Gerónimo Gordillo] vendió el terreno a la acusada,
pero no recuerda que lote fue vendido, no tiene conocimiento de las
reubicaciones de San Gerónimo (…) Su mamá vendió a la señora Rosa la
mitad del lote quien no termino de pagar, (…) su mamá le paso la voz y
le dijo Lucho haz la minuta a la señora Gloria. La señora Rosa debía a su
padre aún dinero. La señora Rosa Odalia regresó diciendo que la habían
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 15.-
reubicado, [Frente a la interrogante: ¿Por qué no dejo sin efecto
legalmente vía rescisión del contrato?] Porque no estaba asesorado ni
enterado”, entonces, a pesar que el declarante no haya establecido el
lote exacto que fue objeto de venta a favor de la imputada, no obstante,
se evidencia que se trata del mismo predio que fue vendido dos veces,
tanto a la agraviada y a la imputada y que, sin resolver el contrato de
compra-venta con la procesada.
38. Sumado a ello, en el contrato de compra-venta efectuado vía
notarial, de fecha 07 de febrero de 2001, se tiene que el señor Casimiro
Gerónimo Gordillo y la señora Isabel Gutiérrez Vásquez transfirieron en
venta real y enajenación perpetua a favor de la imputada Rosa Odalia
León Alva, el lote ubicado en Mz. E Lote 3 de la Urb. San Gerónimo
(correspondiente al Lote A-8, antes de la nueva denominación) con un
área superficial de 200 m2., advirtiéndose pues a través de los Recibos
de Ingreso Nº 000103, Nº000126, Nº000144, Nº 000143 Nº
000178, que la imputada Rosa León Alva efectuaba pagos por concepto
de lotización, en el año 2010, respecto al bien inmueble de su titularidad,
así también de la Declaración de Predio Nº 0454464, se consigna que
canceló en su calidad de contribuyente el impuesto autovaluo sobre el
bien ubicado en Mz. A Lote 8 Urb. Santa María Alta, Trujillo. En razón, de
las copias certificadas de recibos de pagos de arbitrios ante el
SATT, se advierte que la imputada en los meses de julio de 2013 y enero
de 2014 efectuó dichos pagos sobre el bien objeto de proceso. Lo que
permitiría colegir que lo antes expuesto corresponde a indicadores que
acreditan la posesión de la imputada en la bien inmueble materia de
proceso penal. Seguidamente, los lotes de los Integrantes de la
Asociación San Gerónimo, fueron asignados por acuerdo de los mismos
miembros de la referida Asociación, organización a la cual pertenecía la
imputada y ejercía el rol de tesorera; de acuerdo a las Acta de Asamblea
General Extraordinaria de fecha 04 de julio de 2010 y del 22 de agosto de
2010, se advierte el proceso de aprobación de la lotización y culminación
de la misma, este medio de prueba documental encuentra asidero con la
declaración del presidente de la Asociación San Gerónimo, el señor
Próspero Rosas Rodríguez, quien en juicio oral manifestó: “La Señora
Gloria Anticona Requena en el año 2005 ha sido socia. Los lotes
han sido reubicados la razón es porque ellos quedaron dentro de las
urbanizaciones de acuerdo a los planos del Concejo, estuvieron buscando
un arquitecto a la señora Rosa Odalia tenía un terreno, lo reubican
al lote 8, la extensión de ese lote antes era de 200 metros. A la
señora le recortan 5 metros, el señor López reubico a la señora Rosa
Odalia. Todos los vecinos tenían conocimiento de la reubicación la
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 16.-
agraviada sabia, todo se ha hecho en el 2010. La señora Gloria
Tiene 2. El lote 8 es de la Señora Odalia”.
39. Ello permite advertir que en efecto, el lote A-8 Urb. Santa María Alta
ha sido asignado a la imputada en calidad de propietaria, lo que era
conocido por todos los socios, incluyendo a la agraviada Gloria Requena
Anticona, como consta en las Acta Ordinaria de Asamblea, de fechas
25 de marzo de 2006 y 11 de abril de 2010 y, Acta de sesión
extraordinaria de Asamblea, de fecha 28 de mayo de 2010, 04 de
julio de 2010 y 22 de agosto de 2010. Entonces, el delito de
usurpación agravada, por intervención de tres o más personas, se
configura en tanto a partir de la destrucción de los linderos o límites del
predio, se obstaculice la posesión tranquilidad del sujeto activo, no siendo
necesario que la agraviada tenga el título de propiedad, empero, por
ningún motivo podrá ser típico un hecho bajo el cual se afecten linderos
sobre un inmueble bajo el cual existe posesión por parte del sujeto activo
y que no existe un lindero previamente definido por la autoridad
administrativa. Además, siguiendo el razonamiento del Ad quo, de afirmar
la posesión en base a un documento de transferencia, debe también
reconocerse que la imputada tiene un documento previo de fecha cierta,
y, por tanto, también sería titular de la posesión del predio 200 m2, que
comprende al predio de 97 m2, adquirido años después por la imputada,
y sobre la cual construyó su lindero. Es este sin duda una controversia de
naturaleza extrapenal que debe ser resuelto por el Juez competente.
40. Por estos fundamentos y, de los medios de prueba actuados en juicio
oral se desprende que existe incertidumbre respecto a la posesión del
bien materia de apelación y objeto del delito, por cuanto tanto la
procesada como la imputado cuentan con documentación (Minuta de
compra-venta y Contrato de compra-venta vía notarial) que acredita su
titularidad, empero se advierte que quien adquirió el derecho de
propiedad sobre un predio de 200 con anterioridad, es la imputada, por
cuanto celebró debidamente el contrato de compra-venta con fecha
anterior al de la agraviada; no obstante, atendiendo a que la posesión
puede ejercerse sin necesidad de ser propietario del mismo, también
existen medios de prueba que han permitido acreditar la posesión de la
imputada respecto al bien inmueble materia del delito, además, de la
ausencia de linderos previamente definidos por la autoridad
administrativa, deviniéndose la ausencia de los elementos objetivos del
delito de usurpación agravada por destrucción de linderos, el objeto
material del delito, por lo que el Tribunal Superior de Apelaciones en
estricta observancia del principio de legalidad penal concluye, que el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 17.-
hecho venido en apelación deviene en atípico, por cuanto se debe
absolver a la agraviada de los cargos imputados.
41. El artículo 497° del Código Procesal Penal introduce el instituto
jurídico de costas del proceso, las mismas que deben ser establecidas en
toda decisión que ponga fin al proceso penal y son de cargo del vencido;
en el presente caso el Ministerio Público, empero, el órgano persecutor de
la acción penal está exento del pago de costas en el proceso, conforme lo
señala el artículo 499° del CPP.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Que, por todas las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las
pruebas conforme a las reglas de la sana crítica, la lógica y las reglas de la
experiencia, y de conformidad con las normas antes señalada, la SEGUNDA
SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD, POR UNANIMIDAD HA RESUELTO:
1. REVOCAR la Resolución N° TREINTA Y CINCO, de fecha 12 de
Setiembre de 2017, que falla CONDENANDO a ROSA ODALIA LEON
ALVA, como autora del delito contra el patrimonio, en la modalidad de
USURPACIÓN AGRAVADA, tipificado en el Art.204°, inciso 2, del
Código Penal, en agravio de Gloria Elizabeth Requena Anticona. Y,
REFORMÁNDOLA, se le ABSUELVE a la imputada de los cargos
formulados por el Ministerio Público.
2. DISPUSIERON, que consentida y ejecutoriada que sea, se archive en la
forma y modo de Ley. Dejaron a salvo el derecho de la agraviada para
acudir a la vía extrapenal.
3. SIN COSTAS en esta instancia. Actuó como Juez Superior Ponente,
el Doctor Víctor Alberto Martín Burgos Mariños.-

DR. VÍCTOR ALBERTO MARTIN BURGOS MARIÑOS

PRESIDENTE-JUEZ SUPERIOR TITULAR

DRA. SARA ANGÉLICA PAJARES BAZÁN DRA. OFELIA NAMOC DE

AGUILAR
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
PROCESO PENAL Nº 00100-2014-57-1601-JR-PE-07
PAG. 18.-
JUEZ SUPERIOR TITULAR JUEZ SUPERIOR
TITULAR