Nota del traductor

La traducción se basa en el texto latino de la edición critica de

I. P. Sheldon-Williams (Oublín, The Dublin Institute for Advanced
Studics, 1968), de quien se toma también gran parte de las notas.
Los subtítulos -lemmata de una venerable antigüedad (siglo IX)-,
que figuran marginalmcnte en la edición crítica, se incluyen como
útil instrumento para la subdivisión del texto seguido que dejó el
Lriúgena. Se reproduce la paginación de la Patrología Latina Migrte,
generalmente usada en los estudios eriugenianos.
BIBLIOGRAFÍA
Fuentes:
Patrología Latina Migne, vol. 122, es la edición de las obras de Juan Escoto
Eriügena cuidada por G. j. Floss. Impresa en Parts en 1853, sigue
siendo la «edición autorizada», sin que pueda ser considerada como to­
talmente fiable.
Peripbyseon: Edición crítica de 1. P. Shcldon-Williams en la colección Scrip-
tora Latini Hibemia, Dublln, 1968 y ss. (es la edición utilizada en esta
traducción). Sólo están editados los tres primeros libros del Peripbyston,
Comentario sobre el Evangelio de San Juan: Ed. crítica de E. Jeauneau, en la
colección Sourcts Cbrétiennes, n.° 180 (París, Du Ccrf, 1972).
Homilía sobre el Prólogo de Juan: Ed. crítica de E. Jeauneau, en la misma co­
lección anterior, París, 1969.
Anotaciones sobre Marciano: Ed. crítica de C. E. Lutz, en Cambridge (Mass.),
1936.
Estudios selectos:
M. CAPPUYNS: Jean Scot Érigéne, sa rie, son oeuvre, sa pensie. Lovaina, 1933
(Ed. anastática: Bruxelles, Culture ct Civilisation, 1969).
M. DAL PRA: Scoto Eriügena e il neoplatonismo medievale. Milán, 1941
(2.* ed reelaborada: Scoto Eriügena. Milán, Bocea, 1951).
P. MAZZARELLA: II pensiero d i G iovanni Scoto E riügena. Padua,
C.E.D.A.M., 1957.
T. GREGORY: Giovanni Scoto Eriügena. Tre studi Florencia, F. l-c Monnicr.
1963.
VARIOS AUTORES: Jean Scot Érigene et ÍHsstoire de la PbHosopbie. París,
C.N.R.Sc., 1977. (Obra colectiva con aportaciones de los principales es­
pecialistas.)
R. ROQUES: Libres sentkrs vers Nrigcnisme. Roma, L’Atcneo, 1975.
P. LUCENTINI: Platonismo medievale. Contribuís p er la doria delTeriugenismo.
Florencia, La Nuova Italia, 1980.
Como estudios sintéticos breves pueden resultar especialmente suge-
rentes:
l. P. SI 1ELDON-WILL1AMS: The greek ebristian platonist tradition from the
Cappadotians to Maximus and Eriügena, en Tbe Cambridge History o f later
greek and ea rlj medieval phylosophy (Ed. by A. H. Armstrong), Cambridge
University Press, 1970.
F. CORVINO: La filosofía delFAho Medioevo, en Storia delta Pi/osofia (Diretta
da M. Dal Pra), vol. V, Milán, F. Vallardi, 1976.
 DIVISIÓN
DE LA NATURALEZA
Periphyseon
LIBRO PRIMERO
 LIBRO 1

Primera división de todas las cosas

en aquellas que son y aquellas que no son1.

MAESTRO2: Frecuentemente, al reflexionar y al investigar con la 441 A

máxima diligencia que la primera y suprema división entre aquello
que es y aquello que no es34resulta apropiada para todas las cosas
que pueden ser percibidas por el espíritu o superan su esfuerzo, se
me aparece como apropiado término general para todo ello el que
en griego se pronuncia physis y en latín naturtr. O quizás a ti te pa­
rece otra cosa.
AI.UMNO: Estoy enteramente de acuerdo. En cuanto reflexiono,
advierto que es así.
M: Como decíamos, pues, naturaleza es el nombre general apropia­
do para todo lo que es y todo lo que no es.
A: En efecto. Absolutamente nada puede aparecer en nuestras re­
flexiones que sea ajeno a tal término.
M: Puesto que estamos de acuerdo en que éste es el término gené­
rico, quisiera que razonaras su división en especies de acuerdo con
las diferencias, o, si lo prefieres, intentaré dar la división y será res­ 441 B
ponsabilidad tuya juzgar de su rectitud.
A: Te ruego que empieces tú. Me impacienta el deseo de oír de ti
unas reflexiones verdaderas sobre el tema.

1. Los subtítulos figuran como Ummata en el manuscrito dd siglo IX Rhtims 87S.

Entre corchetes se añadirán nuevas subdivisiones si resultan necesarias. No se han
traducido todos los Ummata.
2 . Los manuscritos dol siglo IX presentan las iniciales N ( Nutrilor) y A (Alum­
nos) para designar a los dos interlocutores. Más tarde, las copias manuscritas susti­
tuyen la N por la M (Magister).
3. División fundamental en Escoto, resulta común en documentos egipcios y se
da en el Corptu bermetieum, V, 9. T. Grcgory entiende que áu origen se remonta al
Paramáis y al Scfista de Platón.
4. Inspirado por la noción de «naturaleza» que da Boecio: Líber contra Eutycbem et
Nestorium, I (Patrología ljstims Migne, 64, 1341 B).

45
 La división de la naturaleza

M: A mi parecer, cuatro diferencias permiten la división de la

naturaleza en cuatro especies. De ellas, la primera es la que crea
y no es creada, la segunda aquella que es creada y crea, la tercera
la que es creada y no crea, la cuarta aquella que ni crea ni es crea­
da. Las cuatro se oponen entre sí en parejas: la tercera se opone a
442 A la primera y la cuarta a la segunda. Pero la cuarta se sitúa entre
lo imposible, cuyo ser es no poder ser5, ¿juzgas recta o no tal di­
visión?
A: Ciertamente correcta. Pero desearía una repetición para que
brille con claridad la oposición de las formas que has mencionado6.
M: Si no me equivoco, ves la oposición de la tercera especie a la
primera, puesto que la primera crea y no es creada, a lo que se opo­
ne por contrariedad la que es creada y no crea. Y también, supues­
to que la segunda es creada y crea, la contradice totalmente la cuar­
ta, que ni crea ni es creada.
A: Claramente lo veo, pero me sorprende mucho la cuarta especie
que has añadido7. De las otras tres no me atrevería a dudar, ya que
pienso que la primera debe entenderse como la causa de todo aque-
442 B lio que es y de todo aquello que no es, la segunda como las causas
primordiales8 y la tercera como aquellas cosas que son conocidas
cuando se generan tanto en unos tiempos como en unos lugares.
Me parece que es necesario, por lo tanto, discutir con mayor detalle
cada una de ellas.
M: Has juzgado rectam ente y dejo a tu arbitrio en qué orden debe

5. Véase Peripbystm, 592 B, para las nociones de «posible» e «imposible».

6. Escoto subraya la oposición formal entre las especies, que claramente coincide
con la oposición de los cuatro elementos de la naturaleza entre si, y con la oposición
del cuadro de las proposiciones-tipo que usaban los lógicos y ¿1 podía conocer a
través de Boecio: Ja Arhtatelis «Di Iuterpretatimea, I. Los cuatro elementos en Escoto
aparecen como el duplicado físico del cuadro dialéctico, y el Eriügena se interesó en
ellos especialmente en obras anteriores: Ametatiatis n Martianum. 4, 3-28. Cemm. tn
Bathii «Comolatm Pbi/osapkiaeit, III, 9, 8-11. Su fuente principal podía ser Macro-
bius: /» «Summum Seipúmis», 1, 5, 16, que remitiría a los círculos neoplatónicos y, qui­
zá, como da a entender el testimonio de Filón de Alejandría (De opificie muruii,
C-CI), a la numcrología de los pitagóricos.
7. Las tres primeras pueden aparecer al Ahuemut como agustinianas (véase Agus­
tín de liipona: De Chítate Dei, V, 9). Pero la cuarta qui2á proceda de Orígenes: De
prteuipm, V, 27, a través de la versión latina de Rufinus. En Peripbysem, 526 D, la
cuarta especie se identifita con la Causa Final.
8. 1.a teoría de las'causas primordiales procede del Pseudo-Dionisio, De dirimí no-
mimbus, V, 9, y De mystica tbeaíoffia, I, 3. Pero nene un gran influjo, también, de las
Totumes aetmuu agustinianas. Ver Petipbysmm, II.

46
desarrollarse el raciocinio, es decir, sobre cuál de las especies de la
naturaleza ha de versar primero la discusión.
A: Me aparece como cosa adquirida que de la primera, antes que
de las restantes, debe exponerse lo que hubiere proporcionado la
luz de las mentes.
M: Así se haga. Pero estimo que primero se debe hablar brevemen­
te de aquella que denominamos la suprema y principal entre todas, 443 A
la división entre lo que es y lo que no es.
A: Es justo y prudente. Creo que, en efecto, no sería conveniente
iniciar la reflexión desde otro punto de partida, dado que no sólo
es la primera diferencia entre todas, sino que aparenta ser, y es, la
más oscura entre ellas.

Prim er modo de ser y no ser

M: Esta diferencia discriminadora, la más radical entre todas, de­

manda cinco modos de interpretación.
El primero parece ser aquel, al que induce la razón, de afirmar
verdadera y razonablemente que todo cuanto cae bajo la pcrcep>-
ción del sentido corporal o de la inteligencia es. Pero lo que px>r la
excelencia de su naturaleza escapa no sólo a todo sentido, sino
también a todo intelecto y razón, justamente se opina que no es; y
se señala rectamente sólo de Dios9 y de las razones y esencias de 443 B
todas las cosas por Él creadas. Y esto no sin fundamento, ya que,
como dice Dionisio Areoptagita, sólo quien verdaderamente es, el
mismo es propiamente esencia de todas las cosas: «Pues ser de to­
das las cosas -dice—es la divinidad, más allá del ser»10. También
Gregorio el Teólogo11 confirma con muchos argumentos que de
ninguna manera un intelecto o ra2ón puede comprender qué es
una substancia o esencia, tanto de creatura visible como invisible.
En efecto, así como ningún intelecto comprende a Dios en sí mis­
mo más alia de toda creatura, así también es incomprensible en lo
más secreto de las creaturas, hechas p»r Él y en Él existentes. En
roda creatura, lo que el sentido corporal percibe o lo que considera
el intelecto no es sino un cieno accidente. Como ya se dijo, la
esencia de cada una de ellas es p>or sí misma incomprensible; de 443 C

9. El manuscrito de la Bibliatría Nocional de Partí, latinas 12.964 añade «y la mate­

ria». Si se acepta como auténtica la mención, es de notar que la materia aristotélica
escapa a todo sentido o tazón, pero por motivos opuestos a Dios y las esencias.
10. Pseudo-Dionisio: De coetesti bierarebia, IV, 1.
11. Véase Máximo el Confesor: Ambigua, I, 13 {Patn¡o¡ifaCrirf/i Migte, 91, 1.225 D).

47
 ésta se conoce que es, pero no qué es1213, gracias a la cualidad, o a la
cantidad, o a la forma, o a la materia, o a alguna diferencia, o al lu­
gar, o al tiempo. He aquí, pues, el primer y supremo modo de divi­
sión de lo que se dice ser y no ser, ya que juzgo que de ninguna
manera puede aceptarse aquel modo aparente que se basa en la pri­
vación1’ tanto de las substancias como de los accidentes. No se me
alcanza de qué manera pueda ser útil para las divisiones de las co­
sas aquello que enteramente no es, ni puede ser, ni supera al intc-
443 D lecto por la eminencia de su existir, a pesar de que quizás alguien
diga que las cosas, de las que son ausencias y privaciones, no son
absolutamente nada, sino que, por una admirable fuerza natural, de
alguna manera son porque existen aquellas cosas en las que radica
propiamente la privación, la ausencia o la oposición.

Segundo modo de ser y no ser

444 A El segundo modo de ser y no ser se resuelve en los órdenes y di­

ferencias de las naturalezas creadas que, a partir del poder intelec­
tual excelsísimo y constituido muy cercano a Dios, desciende hasta
el límite de la creatura intelectual e irracional; esto es, y para ex­
presarnos llanamente, desde el más sublime ángel hasta la parte
más extrema del alma racional e irracional (me refiero a la vida nu­
tritiva y aumentativa, que es la última parte del alma general, ya
que nutre y aumenta el cuerpo). Por un admirable modo de enten­
der, aquí puede decirse que es y no es cada uno de los órdenes,
incluido el último inferior, el cuerpo, en el que concluye toda la di­
visión. En efecto, la afirmación de lo inferior es la negación de lo
superior, y del mismo modo la negación de lo inferior es afirmación
de lo superior. Igualmente, la afirmación de lo superior es la nega­
ción de lo inferior, pero la negación de lo superior es la afirmación
de lo inferior. La afirmación de «hombre» es la negación de «án-
444 B gel», pero la negación de «hombre» es la afirmación de «ángel», y
viceversa. Si «hombre» quiere decir «animal racional mortal risi­
ble», con toda certeza el «ángel» no es animal racional ni mortal ni
risible. Y si «ángel» es esencial movimiento intelectual acerca de

12. «Que es» traduce la expresión técnica latina <rq*ia tsi»; «qué es» traduce las la­
tinas «quid xit», «quid ts/it; corresponden a la pregunta por la existencia de hecho y
por la esencia, respectivamente. El precedente de la distinción que establece el Eriú-
gena puede ser Agustín de Hipona: E*arratúint m Psaimoí, 74, 9. Escoto la aplica a
Dios (771 B, 778 A), al intelecto (585 B, 767 D, 771 B) y al alma (788 A).
13. Alusión evidente al tercer principio dd devenir según Aristóteles: la rtítraú».

48
Dios y de las causas de las cosas, en verdad el hombre no es esen­
cial movimiento intelectual acerca de Dios y de las causas de las
cosas. Y la regla es la misma para todas las esencias celestiales, has­
ta el momento que se alcanza el orden supremo: en efecto, hacia
arriba con Él se concluye en la negación suprema, puesto que su
negación no confirma crcatura alguna superior a Él. Tres14 son los
órdenes que se denominan omotages (de igual rango); al primero 444 C
pertenecen querubines, serafines y tronos; al segundo, virtudes, po­
testades y dominaciones; al tercero, principados, arcángeles y ánge­
les. Hacia abajo, el último -el de los cuerpos- tan sólo afirma o
niega al que le es superior, ya que no tiene un inferior que rechace
o constituya, y, si es precedido por todos los superiores, a ningún
inferior precede. También por este motivo, todo orden de la crea-
tura racional e intelectual se dice ser y no ser: es en cuanto por los
superiores o por sf mismo es conocido; en cambio, no es en cuanto
que no permite que le comprendan sus inferiores.

Tercer modo de ser y no ser

No impropiamente, el tercer modo atañe a aquellas cosas por las

que se alcanza la plenitud visible de este mundo y a sus causas pre­
cedentes, en las secretísimas profundidades de la naturaleza. Aquello
que se alcanza a conocer de estas mismas causas por la generación 444 D
en la materia y la forma, en tiempos y lugares, es humana costum­
bre decir que es. Pero aquello que permanece en las profundidades
de la naturaleza y no aparece todavía en forma o materia, lugar o
tiempo, y los restantes accidentes, por la misma consuetud aludida,
se dice que no es15. 445 A
Los ejemplos de este modo amplísima y máximamente se ofre­
cen en la naturaleza humana. Efectivamente, Dios constituyó a to­
dos los hombres simultáneamente en aquel primero y único que
hizo a su imagen, pero no los situó al mismo tiempo en este mun­
do visible, sino que a la naturaleza -que Él piensa simultánea­
mente- la conduce a esencia visible en tiempos y lugares deter­
minados según una sucesión que Él mismo conoce. Los que ya
aparecen o aparecieron en el mundo visiblemente se dice que son;

14. Desde este punto hasta «arcángeles y ángeles» se trata de una adición testi­
moniada sólo por el manuscrito de París, ya citado. Es un fragmento del mismo
Ilriúgena ( h mtlati bicrarcbia, V, 7), que nada aclara en el contexto presente.
15. Corpus btrmetúum, V, 9.

49
 pero quienes aún se ocultan, pese a ser del futuro, se dice que
no son16.
Ésta17 es la diferencia entre el primer y el tercer (modo): el pri­
mero afecta en general a todo aquello que fue hecho en sus causas
445 B y en sus efectos simultánea y singularmente; el segundo, más espe­
cialmente, se refiere a aquellas cosas que todavía están escondidas
en sus causas en parte, y en parte ya están manifiestas en sus efec­
tos, cuyo urdido constituye propiamente este mundo. A este modo
pertenece la reflexión sobre la virtualidad de las semillas, tanto de
los animales como de los árboles y las hierbas. La virtualidad de las
semillas, durante el tiempo en que se mantiene silenciosa en lo se­
creto de la naturaleza porque todavía no aparece, se dice que no es;
pero cuando se manifiesta en los animales y flores y frutos de árbo-
ies o hierbas que nacen y crecen, se dice que son.

Cuarto y quinto modos de ser y no ser

El cuarto modo, según los filósofos18 no improbablemente, afir­

ma que tan sólo aquellas cosas que se comprenden únicamente por
el intelecto, verdaderamente son; sin embargo, aquellas generadas
445 C que varían, se reúnen o se separan por la distensión o contracción
de la materia, por los intervalos de los lugares o el movimiento de
los tiempos, se dice que verdaderamente no son’9, como se da con
todos los cuerpos que pueden nacer y corromperse.
El quinto modo tiene aplicación únicamente a la naturaleza hu­
mana. Ésta abandonó, pecando, la dignidad de imagen divina en la
que había sido substanciada; merecidamente perdió su ser, y en
consecuencia se dice que no es. Pero cuando, restaurada por la gra­
cia del Unigénito Hijo de Dios, es conducida de nuevo al prístino
estado de la substancia en la que fue creada según la imagen de
Dios, comienza a ser y empieza a vivir en aquel que fue creado se­
gún la imagen de Dios. Parece que hay que atribuir a este modo lo
que afirma el Apóstol: «Y llama a las cosas que no son como las
que son»20. Esto es, a quienes se perdieron en el primer hombre y
445 D cayeron en una cierta no subsistencia, por la fe en su Hijo, Dios

16. Agustín de I lipona: De Trinitale, 111, 9, 16.

17. Interpolación «Id manuscrito de París, citado: «Ésta es la ... este mundo».
18. Platón: Time», 27 D, 28 A.
19. Platón: Timo, 48 ss.
20. Rom. 4. 17.

50
Padre los llama para que sean como aquellos que ya renacieron en
Cristo. Aunque también puede aplicarse a aquellos a quienes Dios
llama cada día de las secretas profundidas de la naturaleza en las que
se estima que no son, para que se manifiesten visiblemente en la for­
ma, la materia, etc., en las que pueden presentarse las cosas ocultas.
Pese a que una razón más escrutadora pudiera descubrir otros
modos más allá de éstos, de momento creo que ya se ha hablado 446 A
suficiente del tema, si tú no opinas lo contrario.

P rim era objeción

A: Más que suficiente, si no me preocupara un poco lo que parece

ser afirmación de san Agustín en su Exameron2I: que la naturaleza
angélica fue creada antes de toda creatura por la dignidad, no por
el tiempo, y por este motivo contempló las causas primordiales -es
decir, los ejemplares principales, que los griegos denominan protóty-
pa (prototipos)-, primero en Dios, después en ella misma, más tar­
de las mismas creaturas en sus efectos. Sin embargo, no debiera
serle posible conocer la causa de sí misma antes de llegar a ser la
propia especie.
M: Esto no debe turbarte, sino espolearte a considerar más pro­
fundamente lo que se dijo. Si dijésemos que los ángeles conocieron 446 B
las causas principales de las cosas, que están en Dios, parecería que
nos oponemos al Apóstol. El afirma que Dios mismo y las causas
de todas las cosas en Él, si no son otra cosa que lo que Él mismo
es, están por encima de cuanto se dice o entiende. Es necesario,
pues, que nos mantengamos en una vía media para que ni parezca
que nos oponemos al Apóstol, ni que no defendemos la sentencia
del maestro de suma y santa autoridad. Que uno y otro dijeron
algo verdadero no sólo no debe ser puesto en duda, sino que es ne­
cesario defenderlo firmemente. Así pues, según el Apóstol, la Cau­
sa de todas las cosas, que se eleva por encima de todo intelecto, no
permite que la conozca con su razón ninguna naturaleza creada22.
«¿Qué intelecto conocerá al Seftor?»23 dice. Y en otro lugar: «La
paz de Cristo que supera todo intelecto»24. Ahora bien, si la Causa
de todo queda remota de todos cuantos han sido creados por ella,

21. Para d Eriúgena, el D t G tm si ad lilltram . Ota aproximada de I, 15 y I, 17.

22. Pscudo-Dionisia Epistolar, V (Po/rtJcpa Grxgs Migm, 3, 1.073 A 12 - 1.076 A 6).
23. Rom, 11,34.
24. FU 4, 7. '

51
 sin duda alguna las razones.de todas las cosas, que en ella permane-
446 C cen eterna c inmutablemente, quedarán enteramente apartadas de
todo aquello de que son razón. En los intelectos angélicos se dan
de aquellas razones unas ciertas teofanfas25, es decir, unas ciertas
apariciones divinas comprensibles para una naturaleza intelectual,
y no las mismas razones, es decir, ejemplares principales. Por tan­
to, si alguien no lo aceptara, estimaría que se aparta de la verdad:
creemos que san Agustín no profirió incongruencia alguna al afir­
mar que tales tcofanías podían ser vistas en la creatura angélica
antes de la generación de cualquier inferior. No nos preocupe tam­
poco lo que dijimos: que los ángeles ven las causas de las creaturas
inferiores primero también en Dios, después en sí mismos. No se
446 O llama Dios únicamente a la esencia divina, sino también a aquel
modo por el que Dios se muestra a sí mismo a la manera intelec­
tual y racional de la creatura según la capacidad de cada uno, tal
como acontece frecuentemente nombrarlo en la Sagrada Escritura.
Los griegos suelen denominar a este modo theopbáneia, esto es, apa­
rición de Dios. Por ejemplo «Vi a Dios sedente...», y otras locu­
ciones semejantes, como sea que no vio su misma esencia, sino
447 A algp hecho por Él. No es de admirar, pues, si se atribuye al ángel
una triple cognición. Una, sin duda superior, que expresa en él pri­
meramente las eternas razones de las cosas, de la manera antes ex­
plicada. Después la que recibe de lo superior y que él recoge para
sí en una como admirable e inefable memoria, casi como una ima­
gen expresada en imágenes26. Y si de tal modo puede conocer lo
que es superior a él ¿quién osará afirmar que no tiene una cierta
cognición de las cosas inferiores?
En consecuencia, con toda rectitud se dice que «es» aquello que
la razón y el intelecto pueden comprender; pero, de cuanto supera
toda razón e intelecto, con similar rectitud, se dice que «no es».

Segunda objeción

A: ¿Qué diremos, pues, de aquella futura felicidad que está prome­

tida a los santos, que creemos no ser otra cosa que la pura c inme­
diata contemplación de la misma esencia divina?

25. Pseudo-Dionisio: De eaeltsti bierarebia, 4, 3, 180 c.

26. A través de Gregorio de Nisa, resuena en el p.riúgena la critica de Platón
(Reptib/iea, X) a los artistas y poetas, y la actitud de Plotino (véase Porfirio: Vida de
Platino, 1, 8). Gregorio de Nisa: De hominis opiftao (Patrología C'¡riega Migne, 44, 164 A;
585 D; etc.).

52
 Así lo dice el santo evangelista Juan: «Sabemos que somos hijos 447 B
de Dios y todavía no ha aparecido lo que seremos. Cuando aparez­
ca seremos semejantes a Él, pues le veremos tal como es»27. Y tam­
bién el Apóstol Pablo: «Ahora vemos en un espejo y en enigma,
entonces cara a cara»28. Y san Agustín en los libros de La Ciudad
de Dios creo que dice refiriéndose a la futura contemplación de la
esencia divina: «Por medio del cuerpo que otrora llevamos, en
cualquier cuerpo por entero, doquiera volvamos los ojos de nuestro
cuerpo contemplaremos al mismo Dios con diáfana claridad»29.
Ahora bien, por las razones alegadas antes, quedó claro que la
esencia divina no es comprensible para ninguna creatura intelec­
tual, de las cuales nadie duda de que el ángel es el máximo expo­ 447 C
nente, y que a nosotros no se nos promete otra felicidad que igua­
larnos con la naturaleza angélica. Pero, si la altura de la divina
esencia supera la fuerza purísima de la contemplación angélica
¿cómo puede radicar la felicidad de la naturaleza humana en con­
templar la altura de la divina esencia?
M: No sin causa te preocupas aguda y vigilantemente por eso, pero
creería que debió bastarte con cuanto antes aceptamos acerca de
toda creatura en general.
A: ¿A qué te refieres? Por favor, repítelo.
M: ¿Acaso no definimos de una manera universal que la esencia di­
vina, por sí misma, no es comprensible para ningún sentido corpo­
ral, para razón alguna, para ningún intelecto, ni humano ni angé­
lico?
M: Lo recuerdo y no puedo negar que así lo acepté. Pero, en cuan­
to a mí se me alcanza, o se anula enteramente la alegada conclu­
sión y reconocemos a la creatura intelectual la contemplación de la
divina esencia en sí misma, o, si no puede ser anulada por funda­ 447 D
mentarse en solidísimas razones, será necesario que comprenda­
mos, con razones verdaderas y probantes ejemplos, cómo puede
darse la contemplación divina que se promete a los santos para el
futuro, y en la que siempre permanecen los ángeles.
M: Ignoro cuál otro modo puedes desear si no es el que discutimos
poco ha brevemente. 448 A
A: Te ruegp que lo repitas, pues no soy capaz de recordarlo.
M: Recordarás, sin duda, cuanto convinimos al comentar cierto
fragmento del Hexamerón del Santo Padre Agustín.

27. Joan, 3, 2.
28. I Cor. 12,12.
29. Agustín de Nipona: Dt Chilate Dti, 22, 29.

53
 A: Ciertamente lo recuerdo, pero me gustaría oír de tus labios una
nueva formulación.
M: Presumo que te preocupaba cómo habría podido decir el men­
cionado Padre que los ángeles conocen las causas de las cosas crea­
das -que eternamente están en Dios y son Dios—, primero conside­
rándolas en Dios, después en sí mismos, y finalmente conociéndo­
las en las propias especies y diferencias de las creaturas, pese a que
la divina esencia, con las razones que en ella existen, esencialmente
no pueda ser comprensible para ninguna creatura.
A: Lo retuve perfectamente.
M: ¿Recuerdas qué respondíamos a esto?
•148 B A: También lo recuerdo si no me traiciona la memoria. Decías que
los ángeles no veían las mismas causas de las cosas en cuanto sub­
sisten en la esencia divina, sino ciertas apariciones divinas a las
cuales, según dices, los griegos llaman theopbántia, y que toman el
nombre de las causas eternas de las que son imagen. También aña­
diste que no sólo se denomina Dios a la misma esencia divina en
cuanto permanece inmutable en sí misma, sino que el nombre de
Dios se predica incluso de las teofanías que desde ella y por ella la
manifiestan en la naturaleza intelectual.
M: Lo retienes perfectamente; así hablamos.
A: Pero ¿qué tiene que ver esto con nuestro problema actual?
M: Mucho, a mi parecer. En efecto, de la misma manera que los
ángeles ven a Dios siempre, según creo, también los justos le han
de ver, en esta vida, por medio de la experiencia extática y, en el
448 C futuro, como los ángeles.
A: Por lo tanto, no veremos al mismo Dios por sí mismo30, ya que
ni los ángeles le ven así puesto que es imposible para toda crea-
tura. Como asegura el Apóstol, «sólo Él posee la inmortalidad y
habita en una luz inaccesible»31. Pero le contemplaremos a través
de ciertas teofanías producidas por Él en nosotros.
M: No. Cada uno ha sido formado, de acuerdo con la excelsitud de
su santidad y sabiduría, por una e idéntica Forma -m e refiero a la
Palabra de Dios—, hacia la cual tienden todas las cosas. De sí mis­
ma habla Ella en el Evangelio: «En la casa de mi Padre hay muchas

30. Juan Escoto Eriúgcna es uno de los máximos defensores de la teoría de la in-
cognoscibilídad de Dios. Transmite la doctrina de los Padres capadocios, enfrenta­
dos al racionalismo de Arrio y al intclcctualismo de F.umonio. La teología negativa y
la teoría de la tbbsis del Pseudo-Dionisio y de Máximo el Confesor son aplicaciones
de la doctrina de la inadecuación entre el intelecto humano y el misterio divino, a
partir de las enseñanzas de Gregorio de Nisa.
31. I Tim. 6, 16.

54
moradas»-’2, designándose como casa del Padre. Siendo una e idén­
tica y permaneciendo inmutable, con todo aparece múltiple por ra­
zón de quienes permite habitar en Ella, ya que, tal como dijimos,
cada uno poseerá en sí mismo un conocimiento de la Unigénita Pa­
labra de Dios en la medida de la gracia que le fue dada. Tal cual
sea el número de los elegidos, será el número de las mansiones; 4 48 I )
tanta cuanta sea la multitud de las almas santas, será multiplicada
la posesión de las teofanías divinas.
A: Parece verosímil.
M: Justamente lo calificas de verosímil. ¿Quién se atreverá a afir­
mar de tales cosas que son así y no de otra forma, cuando parecen
exceder en tanto a las fuerzas de la tendencia humana todavía en
frágil carne?

Acerca de las tcofanías

A: Desearía que brevemente me mostraras cuáles son tus conjetu­ 449 A

ras acerca de tal teofanfa, es decir, qué es, a partir de qué, dónde
radica, si se forma fuera de nosotros o en nuestro interior.
M: Alto apuntas e ignoro qué puede haber más elevado para la
investigación humana. Con todo resumiré lo que pude hallar en los
libros de los Santos Padres que se atrevieron a elevarse hasta ahí.
A: Te ruego que hables.
M: Preguntas, pues, qué es, desde dónde, dónde.
A: Así es.
M: Encontré que había reflexionado sobre esta teofanía con gran
altura y sutilidad el monje Máximo, filósofo divino, en su exposi­
ción de un sermón de Gregorio el Teólogo-” . Afirma, pues, que la
teofanía no proviene de otro, sino de Dios; y surge por condescen­
dencia de la Palabra divina, esto es, del unigénito Hijo que es Sabi­
duría del Padre, como en un movimiento descendente hacia la na­
turaleza humana por F.I creada y purificada, y una exaltación hacia 449 B
arriba de la naturaleza humana por el amor divino hasta la misma
Palabra. Y no hablo de aquella condescendencia, ya pasada, de la
creación, sino de la que se realiza por tbéosis, esto es, por deifica­
ción de la creatura. Así pues, por esta misma condescendencia de
la sabiduría divina hasta la naturaleza humana, por gracia y la exal-32

32. Juan, 14, 2.

33. Máximo el Confesor: / Ambigua (Patrología Gruía Miau, 91, 1.084 C; l.l 13
B; 1.385 BQ.

55
 tación de la misma naturaleza hasta la misma sabiduría por dilec­
ción, se hace la teofanía. El Santo Padre Agustín parece favorecer
tal interpretación al exponer la frase del Apóstol «Que se hace para
nosotros justicia y sabiduría»34. Explica, en efecto: «la Sabiduría
del Padre, en la cual y por la cual todas las cosas fueron hechas,
que no es creada' sino creadora, hizo hasta nuestras almas cierta
449 C condescendencia de su inefable misericordia, y unió a sí nuestro in­
telecto para que de algún modo inefable naciera algo así como una
sabiduría casi compuesta entre Él mismo, que descendía hasta
nosotros y en nosotros habitaba, y nuestra inteligencia, por Él
asumida a sí y en sí formada»35. Igualmente tratando de la justi­
cia y de las restantes virtudes no se expresa de otra manera que
sugiriendo que se da una admirable e inefable conformación entre
la sabiduría divina y nuestra inteligencia. Como dice Máximo36,
en tanto cuanto el intelecto humano asciende por la caridad, des­
ciende la divina sabiduría por misericordia; y es ésta la causa de
todas las virtudes y substancia. En consecuencia, toda teofanía
-esto es, toda virtud-, tanto en esta vida en la que todavía comien­
za en aquellos que son dignos de ser formados, como en la vida
futura para quienes deberán recibir la perfección de la divina felici­
dad, se hace no fuera de sí, sino en sí, tanto desde Dios como de sí
449 D mismos.
A: Así pues, desde Dios y por la gracia las teofanías se producen
en la naturaleza angélica y la humana, iluminada, purificada, per­
feccionada37, por el descenso de la divina sabiduría3839y el ascenso
de la inteligencia humana y angélica.
M: Perfecto. Pues en este razonamiento converge lo que afirma el
mismo Máximo: cualquier cosa que el intelecto pueda comprender,
en aquello mismo se co n v ierte. En consecuencia, en el mismo
grado en que la mente comprende la virtud, en el mismo se torna
450 A virtud40.
Si deseas ejemplos de ello, el mismo Máximo los ofrece evidentí-

34. 1 Car. 1,30.

35. Quizás en De beata vita, 34 (Patrología Latina Migue, 32, 975-6).
36. Máximo el Confesor l Ambigua, 6, 3.
37. Eriúgena (Comm. iu Evang. ¡oamtit, 338 D - 339 A) recoge los tres grados del
ascenso del alma a la deificación tal como los ensefió primero el Pscudo-Dionisio,
desarrollando las expresiones de Orígenes y Gregorio de Nisa.
38. Pscudo-Dionisio: Dt aelati bierarebia, 3, 2, 165 c - 2-8.
39. Máximo el Confesor I Ambigua XI (Patrología Griega Migue, 91, 1.220 A
7-10). Víase Plotino: Eniada, VI, 7, 35, 2.
40. Máximo d Confesor í Ambigua, VI, 3 (Patrología Griega Migue, 91, 1.073 D;
1.088 A; 1.137 C; 1.140C).

56
 simos: «Así como el aire iluminado por el sol no parece ser otra
cosa que luz, no porque pierda su naturaleza sino porque de tal
modo prevalece la luz en él que a él mismo se le tiene por luz»41,
así la naturaleza humana unida a Dios, en todo se dice que es
Dios, no porque deje de ser la naturaleza, sino porque de tal
modo recibe participación de la divinidad que en ella sólo parece
estar Dios. Igualmente, si la luz desaparece el aire es oscuro,
mientras que la luz del sol, si subsiste aislada, no es preceptible
para ningún sentido corporal; tan pronto como la luz solar se
mezcla con el aire empieza a aparecer, de tal manera que lo que
era imperceptible para los sentidos, tan pronto como se mezcla 450 B
con el aire puede ser aprehendido por medio de éstos. Con ello
se puede entender que, pese a que la esencia divina es por sí mis­
ma incomprensible, cuando se une a una creatura intelectual de
un modo admirable aparece como Ella —me refiero a la esencia
divina- es, y aparece sólo en ella, a saber, la creatura intelectual.
Por su misma inefable excelencia, de tal manera es superior a
toda naturaleza que participa de lo que le es propio, que ninguna
otra cosa, sino Ella misma, se presenta ante toda inteligencia,
pese a que por sí misma de ninguna de las maneras puede mani­
festarse.
A: Veo plenamente cuanto quieres darme a entender. Lo que toda­
vía no se me alcanza con entera claridad es la vinculación de estas
cosas con las palabras del Santo Padre Agustín.
M: Préstame aún algo más de atención y volvamos a aquellas pala­
bras suyas con las que empezamos. Creo que fueron éstas, del vigé­ 450 C.
simo segundo libro de La Ciudad de Dios: «Por medio del cuerpo
que otrora llevamos, en cualquier cuerpo por entero, doquiera vol­
vamos los ojos de nuestro cuerpo, contemplaremos al mismo Dios
con diáfana claridad»42. Advierte la fuerza de las palabras. No dijo
«Por medio del cuerpo que otrora llevamos contemplaremos al
mismo Dios», ya que por sí mismo es imposible verle. Mejor afir­
mó: «Por medio del cuerpo que otrora llevamos, sin excepción en
cualquier cuerpo que veamos, contemplaremos al mismo Dios.» Se
le verá, pues, por medio de los cuerpos en los cuerpos, no por sí
mismo. De manera similar se manifestará la esencia divina en las
inteligencias por medio del intelecto, en las razones por medio de

41. Ejemplo ya clásico, que se remonta quizás a Posidonio, según Séneca: Quatt-
líoxts NaturaJe, II. Se hulla también en Plutarco y en Plotino: Exeada, IV, 5,
2,56-57.
42. De Chítate Dei, 22, 29.

57
 la razón, no por sí misma. Con tanta excelencia de poder divino43
se manifestará en la vida futura a quienes fueren dignos de su con-
450 D templación, que ninguna otra cosa sino Ella brillará tanto en sus
cuerpos como en sus intelectos. Dios será, pues, todo en todos, tal
como abiertamente lo anuncia la Escritura: «Sólo Dios aparecerá
en todos»44. Por ello el santo Job asegura: «Y en mi carne veré a
Dios»45, como si dijera: En esta mi carne, que se aflige con múlti-
451 A pies pruebas, será tanta la gloria futura que, así como ahora no se
manifiesta otra cosa que muerte y corrupción, así en la vida futura
nada veré en ella sino a Dios, que verdaderamente es vida, inmor­
talidad e incorrupción. Y si promete tal gloria de la felicidad de su
cuerpo équé debe esperarse de la dignidad de su espíritu? Especial­
mente si, tal como explica Gregorio, el gran teólogo, el cuerpo de
los santos se transformará en razón, la razón en intelecto, el inte­
lecto en Dios46 y, en consecuencia, toda su naturaleza se transfor­
mará en el mismo Dios47. Hermosísimos ejemplos de ello nos los
ofrece el ya citado Máximo en la exposición del texto de Grego­
rio48. Uno ya lo recordamos al hablar del aire. Añadiremos ahora
el del hierro y el fuego49. Cuando el hierro inflamado en el fuego se
451 B disuelve en líquido, a los sentidos les parece que nada de su natura­
leza se ha conservado, sino que todo se transforma en calidad íg­
nea. Sólo la razón conoce que conserva su naturaleza, aun licuado.
En consecuencia, así como todo el aire parece ser luz, y todo el
hierro licuado ígneo -como dijimos- c, incluso, de hecho ser fuego,
y pese a ello permanece la substancia propia de ellos, así también
del>e ser admitido con sana intelección que, finalizado este mundo,
parezca ser sólo Dios toda la naturaleza, tanto la corpórea como la
incorpórea, permaneciendo la integridad de la naturaleza; y que
Dios, que por sí mismo es incomprensible, se comprenda en la
crcatura de alguna manera, y la misma creatura se transforme en
Dios por un inefable milagro. Y pongamos punto final, si te que­
daron claras estas cosas.
A: Tan claro, en verdad, cuanto lo pueden ser tales cosas para

43. Poder divino = ihinae eirtutis (=djnamis). A este manifestarse, permanecien­

do a la vez absolutamente inmanifestado, del Poder o Usencia divina, le llama «la ra­
diación de la Oscuridad divina» el Pseudo-Dionisio: fJr artstiea tbeolqga. l, 1, 1.000 A 2.
44. I Cor. 15, 28.
45. Job. 19. 26.
46. Corpus bermetieam, 5,9.
47. Gregorio Nacianzcno: Ore!iota, 2 1 (Patrología Griega Migue, 35, 1.084 C).
48. Máximo d Confesor / Ambigua (Patrología Griega Migue, 91, 1.076 A; 1.088 C).
49. Orígenes: De prineipiis, II, 6, también lo usa.

58
nuestras mentes. De una cosa inefable ¿quién podrá explicarlo con
tal transparencia que quite al deseo la apetencia de seguir pregun­
tando? En particular cuando no se nos promete otra gloria en la 451 C
vida futura que el conocimiento por experiencia de aquellas cosas
que aquí se creen por la fe y, en cuanto es posible, se buscan y per­
suaden por la razón.
M: Juzgas cauta y razonablemente. Pero creo que ya debemos re­
tornar a aquellos temas que se propusieron, es decir, a las divisio­
nes de la naturaleza.
A: Con toda evidencia debemos volver a ellas, pues es necesario
guardar un orden en las cosas que se han de hablar si deseamos al­
canzar algún provecho.

La naturaleza creante y no creada

M: De las divisiones de la naturaleza ya enunciadas, la primera que

habíamos descubierto es aquella que crea y no es creada. Y no sin
razón, ya que tal especie de la naturaleza se predica rectamente sólo
de Dios, quien, creador único de todas las cosas, se entiende que es
ánarchos, es decir, sin principio, ya que sólo Él es la causa principal 451 D
de todo cuanto es hecho sólo desde Él mismo y por Él mismo, y, a
consecuencia de ello, es el fin de todo cuanto desde Él existe, y
todo tiende hacia Él mismo. Es, por lo tanto, principio, medio y
fin50. Principio, ciertamente, porque desde Él es todo cuanto parti­
cipa de la esencia. Medio porque en Él mismo y por Él mismo sub­
sisten y se mueven. Y también fin porque hacia Él mismo se mue­
ven por la querencia de la quietud propia de su movimiento y la es­
tabilidad propia de su perfección. 452 A
A: Firmísimamentc creo y, en cuanto nos es dado, entiendo que
esto sólo se predica rectamente de la causa divina de todo, ya que
sólo todo cuanto es por sí, crea y no es creado por ninguna cosa
superior y que la preceda. Ella misma es la suma y la única causa
de todo cuanto desde ella y en ella subsiste.
Con todo, quisiera conocer tu opinión acerca de un punto. Me
admira mucho leer con gran frecuencia en los libros de los Santos
Padres que intentaron especular acerca de la naturaleza divina que
no sólo creó todo cuanto existe, sino que también se crea, si verda­
deramente, como dicen, hace y es hecha, crea y se crea. Si es así,

50. Véase el escolion a Laya, IV, 715 E de Platón. El tema adquiere conside­
rable relieve en el neoplatonismo; véase Proclo: Platónica TMagia, VI, 8, 368.

59
 no encuentro fácilmente cómo podrá perm anecer firm e nuestro ra­
ciocinio, ya que afirmamos que Ella únicam ente crea y no puede
452 H ser creada por nada.
M: Con razón quedas perplejo, pues también yo me asombro gran­
demente y desearía poder conocer gracias a ti de qué manera estos
enunciados, que parecen ser contrarios entre sí, no pueden oponer­
se uno a otro, y cómo tomar una resolución de acuerdo con la ra­
zón verdadera.
A: Te ruego que comiences, pues en tales cuestiones confío en tu
sentencia y en tu método de raciocinio, y no en los míos.

A cerca del nombre «Dios»

M: Si a ti te parece bien, creo que primero debe ser considerado el
nombre que le aplica tantísimas veces la Escritura, el de Dios. Aun
cuando se designe a la naturaleza divina con muchos nombres,
como son Bondad, Esencia, Verdad y otros semejantes, con todo,
la Escritura divina usa frecucntísimamentc aquel nombre.
A: Fácilmente se advierte.
M: Los griegos han aceptado una etimología que o bien le hace de-
452 C rivar del verbo fbeora -esto es: «veo»—, o bien del verbo tbéo -esto
es, «corro»—51, o bien rectamente se admite ya que es más probable
por radicar en ellos un único y mismo concepto, que deriva de am­
bos. Pues cuando deriva del verbo tbtoró, Tbtós se interpreta «Vi­
dente», pues ve todo cuanto hay en Él, mientras que nada contem­
pla fuera de sí mismo porque nada hay fuera de Él mismo. Cuando,
por lo contrario, deriva del verbo tbéo, Tbtós justamente se entiende
como «El que corre», y, en efecto, El corre en todas las cosas y de
ningún modo permanece, ya que es corriendo como a todas llena,
tal como está escrito: «Rápidamente corre su Palabra»52.

Movimiento y reposo de Dios

Y, píese a ello, no se mueve de ninguna manera. De Dios, con
toda certeza y verdad, se afirma un movimiento estable y un estado
móvil. Permanece en sí mismo inmutable sin abandonar jamás su

51. Etimología propuesta por los lilcáticos y aceptada por Platón en el Crátyto.
Pullo ser recogida de Gregorio Nacianzeno {(intima, 30, 18), pero este fragmento
no se comenta en las Ambigua de Máximo el Confesor,
52, Sajan 147, 15. Ver m is allá: 460 A.

60
natura) reposo. A sí mismo mueve a través de todas las cosas para
que sean aquellas cosas que esencialmente subsisten desde Él. Ppr 452 D
su movimiento todas las cosas se hacen. Y es por esto por lo que
resulta único e idéntico el concepto que late bajo ambas interpreta­
ciones del único nombre, Dios. No es diferente en Dios «correr en
todas las cosas» que «ver todas las cosas»: tanto al ver como al
correr son hechas todas las cosas.
A: Suficientemente y con gran probabilidad percibo la etimología
del nombre. Lo que todavía no alcanzo a ver es cómo puede mo­
verse quien está en todas partes, sin quien nada podría existir, y 453 A
fuera de quien nada se despliega. Él es el lugar de todas las cosas y
el término de su espacio.
M: No dije que Dios se moviera fuera de Él, sino desde sí mismo,
en sí mismo y hacia sí mismo. No puede creerse que se dé en Él
otro movimiento que no sea el deseo de su voluntad por el que
quiere que sean hechas todas las cosas. Como no debe entenderse
su reposo como una quietud que siguiera al movimiento, sino
como aquel propósito de su misma inmutable voluntad por el que
define la permanencia de todas las cosas en la inmutable estabilidad
de sus razones. Propiamente no se dice que en el mismo se dé re­
poso o movimiento. Estas dos cosas parecen opuestas entre sí y la
recta razón prohíbe que se piensen o entiendan opuestos en Él; es­
pecialmente cuando el reposo, en sentido estricto, es el fin del mo­
vimiento, Dios no empezará a moverse para alcanzar determinada
quietud. Tales nombres, como muchos otros semejantes, se trasla­ 453 B
dan de la crcatura al Creador por una especie de metáfora divina,
no irracionalmente si Él es la causa de todas las cosas que están en
reposo o en movimiento. En efecto, desde Él comienzan a correr
para llegar a ser, ya que es principio de todo; y por Él son llevadas
hasta Él en un movimiento natural para que en Él reposen inmuta­
ble y eternamente, ya que de todo es el fin y el reposo. Fuera de Él
nada apetecen, dado que en El encuentran el principio y el fin de
su movimiento.
En consecuencia, se dice que Dios corre, no porque corra más
allá de Él, quien siempre reposa inmutablemente en sí mismo, sino
porque hace que todo corra desde lo no existente a la existencia.
A; Puesto que ya aparece claro que sin irracionabilidad se pueden
afirmar, retomemos a nuestro tema.
M: Te ruego que me recuerdes de qué tema se trataba. Con muchí­ 453 C
sima frecuencia olvidamos el tema principal mientras intentamos
esclarecer cuestiones marginales.'

61
 Por qué se afirm a que Dios crea y se crea

A: ¿Acaso no nos propusimos investigar según nuestras fuerzas la

razón por la que quienes teorizan acerca de la naturaleza divina
afirman que Ella crea y se crea? Que crea todo no ofrece dificultad
para quien razone normalmente; pero no nos parece que se pueda
pasar adelante con ligereza acerca de cómo se afirma que se crea.
M: Es justo, pero estimo que en lo que llevamos dicho ya ha que­
dado abierta una amplia puerta para la solución de este problema.
Es un dato adquirido para nosotros que por movimiento de la na­
turaleza divina no hay que atender sino el propósito de la voluntad
453 D divina de establecer el conjunto de las cosas que deben ser hechas.
Se dice, por tanto, que en todo se hace la naturaleza divina, que no
es nada más que la voluntad divina. Efectivamente, en Ella no di­
fieren el ser y el querer, de tal manera que, cuando se trata de esta­
blecer todo cuanto parece que ha de ser hecho, son una e idéntica
cosa el querer y el ser.
Por ejemplo, se puede decir «el movimiento de la voluntad divi­
na tiende a que sean aquellas cosas que son». Por lo tanto, crea to-
454 A das las cosas que arranca de la nada para que sean; pero también es
creada, porque nada existe esencialmente fuera de Ella misma, ya
que es esencia de todo.
Así como nada es un bien por su propia naturaleza fuera de Él
mismo, de modo que todo cuanto se dice que es bueno, es bueno
por participación del Único Supremo Bien, así también todo cuan­
to se afirma que existe no existe en sí mismo, sino que existe ver­
daderamente por participación en quien existe por naturaleza.
Y no hay que entender que tan sólo en los casos que anteceden,
la naturaleza divina «se hace», sino también que de un modo admi­
rable c inefable la Palabra de Dios nace en quienes son reformados
por la fe, la esperanza, la caridad y las restantes virtudes. Así lo
asegura el Apóstol al hablar de Cristo: «Que en nosotros se hace
454 B por Dios sabiduría, justificación, santificación y redención»51*.
En consecuencia, no se dice incongruentemente que «es hecha»,
si en todas las cosas que son, aparece aquella que por sí misma es
invisible. Pues también nuestro intelecto, antes de que comience a
pensar y recordar, se dice razonablemente que no es. En efecto,
por naturaleza es invisible, y nadie puede conocerle salvo Dios y
nosotros mismos. Mientras que, cuando comienza a pensar y cuan­
do recibe la forma de algunas fantasías, con toda justicia se dice

52a. / Cor., 1, 30.

62
 que «se hace». Se hace, ciertamente, en la memoria al recibir algu­
nas formas de cosas, o voces, o colores, etc., de las cosas sensibles.
Y quien era informe antes de comenzar a recordar, recibe después
una especie de segunda información al constituir ciertos signos de
formas o voces —me refiero a las letras, que son signos de las vo­
ces, y a las figuras, que son signos de las matemáticas- y otras se­
ñales sensibles |x>r las cuales puede insinuarse en los sentidos de
quienes son capaces de sentir. Esta semejanza, pese a que queda
muy remota a la naturaleza divina, creo que puede sugerir cómo 454 C
ésta de un modo admirable «se crea» en todas aquellas cosas que
existen gracias a Ella, mientras lo crea todo y por nada puede ser
creada. En efecto, del mismo modo como la inteligencia de la men­
te, el propósito, el razonamiento, o cualquier primero e íntimo mo­
vimiento nuestro se puede afirmar sin incongruencia que «se hace»,
cuando viene el pensamiento, y recibe las formas de ciertas fanta­
sías, y después progresa hasta los signos de las voces y las señales
de los movimientos sensibles, pues «se hace», conformado en las
fantasías, lo que por sí mismo carece de toda forma sensible. Pues,
igualmente la divina esencia, que subsistiendo por sí supera toda
inteligencia, en las cosas que crea desde sí, por sí, en sí y para sí,
rectamente se dice que «se crea», ya que por ellas es conocida por
cuaptos la buscan con rectitud, sea con el intelecto, si se trata de
lo que sólo es inteligible, sea con los sentidos, si son sensibles. 454 D
A; Creo que el tema ha quedado satisfactoriamente explicado.
M: Ciertamente con esto Irasta, si no me equivoco.
A: Por lo contrario, ahora será necesario que expliques cómo de la
naturaleza divina se dice que es creadora y no creada, cuando, en
realidad y según nos persuadieron las razones aducidas antes, tanto
crea como es creada. Aquí parece existir cierta contradicción. 455 A
M: Cautamente acechas. Pero también a mí me parece el tema dig­
no de reflexión.
A: Sumamente digno.
M: Atiende, pues, a lo que va a seguir y acomoda la agudeza de tu
mente a la brevedad de la respuesta.
A: Adelante, que yo seguiré atentamente.
M: No pones en duda que la naturaleza divina sea la creadora de
todas las cosas.
A: Sigue adelante, que dudar de esto es nefasto.
M: ¿Similarmente percibes, por la fe y el intelecto, que por nada es
creada?
A: Nada tan firm e como esto.
vi: Cuando oyes que Ella misma es creada, ¿acaso dudas de que
pueda ser creada por algo que no sea Ella misma?

63
 A: Ninguna duda.
M: ¿Dónde está, pues, el problema? ¿Acaso no es siempre creado­
ra, tanto de sí misma, como cuando crea las esencias creadas desde
sí? Ya que cuando se dice que Ella crea a sí misma no se entiende
455 B rectamente otra cosa, sino que establece las naturalezas de las cosas
y, en consecuencia, la creación -esto es, la manifestación en algo-
de sí misma es ciertamente colocar en su lugar todas las cosas exis­
tentes.
A: Es precisamente ahora cuando parece probable cuanto se ha di­
cho. Pero desearía oír qué enseña la teología de la naturaleza inefa­
ble e incomprensible que es creadora y causa de todas las cosas: si
existe, qué es, cómo es y cómo se define.
M: Tal vez la misma teología, que acabas de nombrar y versa sólo
o en su mayor parte sobre la naturaleza divina ¿no persuade sufi­
ciente y evidentemente a cuantos buscan la verdad, de que lo único
que es cognoscible de Ella a partir de sus creaturas es que subsiste
esencialmente y en modo alguno qué es tal Esencia? Como ya diji­
mos frecuentemente, no sólo supera el esfuerzo del raciocinio hu­
mano, sino también a los purísimos intelectos de las esencias celes-
455 C tes. Sin embargo, los teólogos, con certera mirada de la mente, han
establecido que era a partir de las cosas que son; que era sabio a
partir de la división de estas cosas en esencias, géneros, especies,
diferencias y números; que era viviente a partir del movimiento es­
table y el reposo móvil de todas las cosas .

La triple subsistencia de la Causa Única de todo

A partir de estas razones, también descubrieron con gran veraci­

dad que la causa de todas las cosas tiene triple subsistencia. Pues,
como dijimos, de la esencia de las cosas que son se desprende que
existe; del admirable orden de las cosas, que es sabio; y del movi­
miento, que es vida. En consecuencia, la Causa de todo y Naturale-53

53. Los tres atributos divinos -Ser, Sabiduría, Vida- son estudiados por el
Pseudo-Dionisio: Dt ámnii iiamiiubw, V-VII. Pero tal tríada tiene una larga historia,
que, en lo referente al ámbito filosófico, por no citar precedentes mitológicos indo­
europeos, comienza con Platón: El sofista, 249 A. La mayor atención a tales atributos
se la prestaron los neoplatónicos: Plotino: Enlodas I, 6, 7, 10-12; V, 4, 2, 44-46; VI,
6, 17-20; Proclo: EJtmtntos di tiologia, Proposición 101 ss., y también en h Tinto, III,
6, 84. Precisamente, la formación de la ortodoxia trinitaria cristiana corre paralela a
la evolución neoplatónica. Arrio (h. 256-336) y Concilio de Éfeso (431) frente a
Plotino (fl. 250) y Proclo (410-485).

64
 za creadora es, conoce y vive; fundándose en ello quienes nos
transmitieron que en la Esencia es necesario ver al Padre, en la Sa­
biduría al Hijo, y en la Vida al Espíritu Santo.
A: Tengo para mí que estas cosas han quedado suficiente y clara­ 455 D
mente tratadas y veo que son muy verdaderas. Con toda certeza es
enteramente imposible definir qué es o cómo es, ya que aquello que
absolutamente rechaza la intelección, no puede ser definido de nin­
guna manera. Pero me gustaría saber por qué razón los teólogos se
han atrevido a predicar la unidad y la trinidad de la Causa de todas
las cosas.
M: Tu última cuestión no va a darnos mucho trabajo, especialmen­
te cuando el santo teólogo Dionisio Areopagita nos explica los
misterios de la unidad y trinidad divinas con gran verdad y solidez. 456 A
Dice: «Por ninguna significación de palabras, o nombres, o voz ar­
ticulada puede ser significada la suprema y causal esencia de
todo»54.
No se trata, en efecto, de una unidad o una trinidad tales que
puedan ser pensadas por un intelecto humano —aun cuando se le
conciba purísimo-, ni por uno angélico -aun sin obstáculo alguno.
Mejor se trata de algo inefable e incomprensible de lo que algo
pueden pensar y afirmar las inclinaciones religiosas de las almas
piadosas. Y se emplean en ello especialmente por causa de quienes
solicitan de los católicos explicaciones acerca de su religión cristia­
na; si son buenos, para informarles de la verdad; si malos, para
probarles y reprenderles según la ocasión. Los santos teólogos han 456 B
buscado y transmitido estas expresiones religiosas en las que se
simboliza la fe para que de corazón creamos, y profesemos con los
labios55 que la Bondad Divina está constituida en tres substancias
de una esencia56. Y esto no lo descubre mirada alguna sin una es­
piritual inteligencia y una investigación racional. En cuanto les ilu­
minaba el Espíritu divino para contemplar una Causa inefable de
todo y un Principio simple e indiviso universal, hablaron de uni­
dad. Así mismo, viendo que la unidad no quedaba en una singulari­
dad y esterilidad, adivinaron tres substancias en la unidad, a saber,
la ingénita, la engendrada y la que procede. Y denominaron Padre
al hábito -es decir, relación- de la substancia ingénita a la substan-

54. Pseudo-Dionrsio: Dt divims nominibus, 13,3.

55. Rom. 10, 10.
56. Escoto Eriúgena siempre usa la terminología trinitaria técnica de los teólogos
griegos: tres substancias y una esencia, frente a una naturaleza y tres personas. En
el libro V del Ptripifum advierte que considera ambas terminologías como equiva­
lentes.

65
456C cía engendrada; Hijo al hábito de la engendrada a la substancia in­
génita; y Espíritu Santo al hábito procedente de la substancia ingé­
nita y de la engendrada.
Pero, como sea que en estas cosas el pensamiento de casi todos
los Santos expositores remite a las Sagradas Escrituras, creo que
por el momento es suficiente con cuanto se ha dicho.
A: Suficiente, en verdad. Con todo me agradaría saber algo más
acerca del hábito de las tres substancias, pues alguien tal vez preñe­
ra interpretar este nombre místico de Santa Trinidad, el Padre, el
Hijo y el Espíritu Santo, no en términos de habitud, sino de natu­
raleza. A fin de cuentas, Padre parece ser el nombre de la substan­
cia del Padre; igualmente Hijo el nombre de la substancia del Hijo;
y Espíritu Santo la denominación de la sustancia del mismo y no
456 D otras cosas.

El hábito o relación de las tres substancias divinas

M: Tal vez no nos negaríamos a creerlo y confesarlo así si la auto­

ridad suma y venerable, junto con su argumentación verdadera, del
santo teólogo Gregorio’7 no prohibiese aceptarlo. Cuando Euno-
miano, venenosísimo adversario de la fe católica, le preguntó si el
nombre de Padre significaba una naturaleza o una operación, él
respondió, admirablemente iluminado por la gracia divina, que no
457 A se trataba ni de naturaleza, ni de operación, sino únicamente de ha­
bitud hacia el Hijo. Si hubiera respondido que el nombre tle Padre
remitía a una naturaleza, aquél inmediatamente hubiera argüido
que de una manera similar el nombre de Hijo remitía a una natura­
leza, y que, si tal era el caso, necesariamente se seguía que una era
la naturaleza del Padre y otra la del Hijo. Precisamente él defendía
que el Padre y el Hijo eran beterousias -es decir, de diversa esencia o
naturaleza—, porque no se podría establecer diferencia alguna entre
dos nombres que pertenecen a una única y misma naturaleza.
Ocurre algo similar si hubiera respondido que era operación: si les
hubiera otorgado que el nombre de Padre respondía a una opera­
ción, inmediatamente hubieran concluido que el Mijo era una crea-
tura, ya que se Ies aceptaba que el nombre Padre correspondía a
operación, es decir, creación, para ellos.
A: Ccrtísimamente esta respuesta es loable e inspirada en la ver­
dad. Pero es necesario reflexionar sobre ella con un poco más de

'57. Asf lo explica Máximo el Confesor.

66
 profundidad, ya que no me parece que se le hubiera podido repren­ 457 B
der si hubiera afirmado que Padre era el nombre de la naturaleza.
¿Cuál hubiera sido la razón? ¿Acaso dos nombres que se diferen­
cian entre s( por el sonido, pero no por el sentido, no pueden ser
entendidos de una única e idéntica naturaleza? Abraham c Isaac - a
saber, padre e hijo- vemos que significaban una única naturaleza,
una única e idéntica naturaleza, ya que el nombre de Abraham no
remite a una naturaleza y el de Isaac a otra.
M: Hubieras razonado exactamente si en el caso de Abraham
c Isaac que aduces como ejemplo, también pudieras afirmar que
no significan una cosa Abraham c Isaac, y otra padre c hijo.
Abraham es el nombre propio de Abraham y padre es nombre del
mismo Abraham, como Isaac es nombre de Isaac e hijo también
lo es del mismo Isaac; pero tanto Abraham y padre, como Isaac e 457 C
hijo, no se predican de la misma cosa. Pues se denomina Abra­
ham a la substancia de Abraham, es decir, a la singularidad de su
jiersona, y, en cambio, nadie que piense correctamente pondrá
en duda que se le denomina padre por la relación que le vincula a
su hijo Isaac. Algo similar ha de entenderse en el caso de Isaac:
con el nombre de Isaac se significa su propia e individual subs­
tancia, y se conoce el hábito que le relaciona con su padre por el
de hijo.
Y si entre nosotros, es decir, en el caso de nuestra naturaleza,
tales voces se predican ya relativamente y no substancialmcntc
¿qué deberemos pensar en el caso de la suma y santa Esencia,
cuando la Sagrada Escritura con tales nombres, a saber, Padre,
Hijo y Espíritu Santo, establece la relación, es decir, la habitud, de
las substancias entre si58? 457 D
A: Ya veo que la respuesta del mencionado santo teólogo se fun­
damenta totalmente en la verdad. Claramente se advierte que, ni
en el caso de la naturaleza humana, ni en el de la divina, el nombre
de la relación puede recaer sobre la substancia o esencia. Ahora
desearía saber gracias a ti de una manera clara y breve, si pueden
predicarse verdadera y propiamente de la suprema Bondad divina
-una esencia en tres substancias y tres substancias en una misma
esencia- todas las categorías, de las que se señalan diez. 458 A
M: No conozco a nadie que sea capaz de hablar de este tema breve
y claramente. Problemas de este estilo, o bien deben encomendarse
a la simplicidad de la fe ortodoxa y uno se calla totalmente, como
recomienda el texto «Quien, tú sólo, posees la inmortalidad y habi-

58. Véase Agustín de ílipona: De Trini!ate, V, 5; y Boecio: Optuen/a Same, II.

67
 tas en una luz inaccesible»5960; o bien, si alguien empieza a hablar de
él, tan sólo conseguirá tratarlo con verosimilitud a través de darle
muchas vueltas, con muchos argumentos, y con el uso de las dos
partes principales de la teología, de la afirmativa -que los griegos
llaman katafatiki-, y de la negativa, que llaman apofatikfÁ\

La (teología) k a ta fa tik é y la a p o fa t ik é
Una, la apofatiki, niega que la divina esencia o substancia sea al­
guna de las cosas que son, esto es, que pueden ser dichas o enten-
45# B didas. I.a otra, katafatiké, predica de ella todo lo que las cosas son,
y en consecuencia es denominada afirmativa, no porque asegure
que es algo que las cosas son, sino porque enseña que cuantas cosas
son desde ella, pueden de ella predicarse; es razonable que la Causa
pueda ser significada por medio de las cosas causadas. Así asegura
que es Verdad, Bondad, Esencia, Luz, Justicia, Sol, Estrella, Espf-.
ritu, Agua61, León62 Oso63, Gusano64, y otras muchas innumera­
bles cosas. Y no sólo aquellas que son concordes con la naturaleza,
sino también contra la naturaleza, como cuando dice que embriaga,
que es estulticia, que es locura; pero por ahora no es nuestro pro­
pósito hablar de ellas; suficientemente habla de ello San Dionisio .
458 c. Areopagita en su Ttolagia simbólica6S. Por tanto retomemos a lo que
tú habías planteado al preguntar si de Dios podían ser predicadas
con propiedad todas o sólo algunas categorías.
A: Sin duda debemos volver a ello. Creo, sin embargo, que prime­
ro deberíamos ponderar por qué razón el precitado santísimo Pa­
dre y teólogo sentenció que tales nombres se toman a manera de
una metáfora, esto es, como transferidos de la crcatura al Creador,
cuando me estoy refiriendo a Esencia, Bondad, Verdad, Justicia,
Sabiduría y los restantes de un género que no sólo parecen divinos, ,
sino muy divinos, hasta el punto de no referirse a cosa ninguna sal­
vo la divina substancia o esencia. Estimo que no sería sin alguna
mística y secreta razón que antepuso su «estimo».

59. 1 Tita, 6, 16. Véase sufra 448 C

60. Id Pseudo-Dionisio trata especialmente de la teología apofatiki en Dr rrrystita
tbeologia y en las dos primeras Epistolar; de la kalafatihs en Dt dirimí nomiaibus.
61. Justa, 4, 15; cfr. De dieiais aomiailms, I, 6, 596 C 3.
62. Hebreos, 5, 14; cfr. Dereetesti biererebia, 144 D 8.
63. Hebreas, 13, 8; cír. ídem 144 D 9.
64. Soluto 22, 7; cfr. Idem 145 A 2.
65. Véase Pseudo-Dionisio: De d'ns'mis mmiaibus, 1, 8; De toetesti kirrartbu, 11, 3.
Más adelante se reasume el tema: 511 C-512 B.

68
M: Eres buen observador. Me parece que no debemos, ciertamen­
te, pasar adelante sin considerar esto. Y por ello quisiera que me 458 D
respondieras acerca de si crees que en Dios se da algún opuesto, o
algo cointcligido. Me refiero a opuesto bien por privación, bien
por contrariedad, bien por relación, bien por ausencia; y por coin-
tclecto -esto es, eternamente entendido con otra cosa a la vez-
a algo no coesencial con Él.
A: Claramente veo qué pretendes, y por esto no me atrevería a de­
cir que hay en Él ni un opuesto, ni un cointelecto heteroúsim, es de­
cir, que sea de otra esencia diversa a la suya. 459 A

Los opuestos

Los opuestos relativos de tal manera siempre son opuestos entre

sí, que simultáneamente empiezan a ser y simultáneamente desapa­
recen, tanto si son de la misma naturaleza -como «simple» respecto
a «doble», «contenido» a «continente»-, como si son de diferente
naturaleza -como «luz» y «tinieblas»—, o según privación -como
«muerte» y «vida», «voz» y «silencio»—. listos son los atribuidos por
la recta razón a las cosas que están sometidas a orto y ocaso, pues
cuanto en sí mismo contiene la discordia no puede ser eterno. Si
fueran eternos no serían discordes entre sí en sí mismos, puesto
que la eternidad necesariamente es siempre semejante y subsiste en
sí misma como una unidad simple e indivisible66, toda en todo; de
todo tiene un único principio y un único fin, ni uno ni otro discor­
des en algo. 459 B
Por la misma razón ignoro quién puede atreverse a afirmar que
en Dios se da un cocterno que no le sea cocsencial. Pues si esto
fuera pcnsable o hallablc, necesariamente se seguiría que no existe
un único principio de todas las cosas, sino dos o más, muy diferen­
tes uno de otro, y esto siempre lo ha rechazado sin ningún titubeo
la verdadera razón: por uno, todos; pero por dos o más, nada em­
pieza a ser.
M: Aprecio que razonas rectamente. Si los nombres divinos, antes
mencionados, han de oponerse a otros nombres directamente
opuestos a ellos, se entiende que las cosas que ellos propiamente
significan como opuestas también estarán en contrariedad entre sí
y, por lo tanto, no pueden predicarse con propiedad de un Dios en

66. lixpresión que parece proceder de Gregorio de Nisa: \n Cmt'mtm Cmlitonm,

V, 6 {i’alrulogla Griega Migar, 44, 885 D).

69
 el que no se puede atisbar nada opuesto, o nada con Él coeterno y
459 C de naturaleza diferente. La recta razón no puede encontrar ni uno
sólo de los nombres mencionados y otros semejantes, del que no
sea posible descubrir otro nombre que se separe de él, bien sea por
contrariedad, bien por diferenciación con él dentro del mismo gé­
nero. Y si lo reconocemos asf en los nombres, necesario será que
lo admitamos también para las cosas que ellos significan.
Son innumerables las designaciones divinas que en las Sagradas
Escrituras se predican de Dios, traspasándolas de la creatura al
Creador. En otro lugar deberá reflexionarse acerca de si se afirma
rectamente que algo puede ser predicado de Él. De momento, dado
que la pequeñez de nuestro raciocinio no nos permite hallarlos y
reunirlos a todos simultáneamente, será necesario que analicemos
459 D unos pocos térm inos divinos a título de ejemplo.

Cuanto tiene opuesto no se predica de Dios con propiedad

Esencia se dice de Dios, fiero propiamente no es una esencia:

ser se opone a no ser. Por lo tanto es byperoúsios, superesencial. Se
afirma que es bondad, pero no es propiamente bondad, ya que la
bondad se opone a la malicia; mejor es byperágathos, es decir, «más
que bueno»; e hyperagatbótes, esto es, «más que bondad». Se le llama
460 A Dios, pero no es propiamente Dios, ya que la ceguera se opone a la
visión y el vidente al ciego; será por lo tanto bypértheos, «más que
Dios», si Tbéos se interpreta Vidente. Y si recurres al otro origen
del nombre Tbéos, Dios, y entiendes que no deriva del verbo theoro,
es decir, ver, sino del verbo théo, correr, tropiezas con la misma
dificultad: corredor y no corredor se oponen como lento y rápido.
Será por lo tanto bypértheos, «más que el que corre», tal como está
escrito: «Su palabra corre velozmente67», ya que entendemos que se
refiere al Verbo divino que inefablemente corre por todo cuanto es
para que sea.
Algo similar deberemos admitir respecto a verdad: a verdad se
opone falsedad y, por consiguiente, estrictamente no puede ser
verdad. Es hyperalétbes e byperaiétbeia, «más que verdadero» y «más
que verdad». La misma regla debe ser observada en todos los nom-
460 B bres divinos. Tampoco se dice con propiedad que es eternidad, ya
que eternidad se opone a temporalidad. Es hyptratánios e byperaimia,
esto es, más que eterno y eternidad. Y tampoco hay otra regla para

67. Salmo 147, 15.

70
sabiduría, y no ha de creerse, por tanto, que se puede predicar con
propiedad de Dios. Sabiduría y sabio se contraponen a ignorancia e
ignorante. Por tanto, habrá que denominarlo bypérsofos, «más que sa­
bio», e bypersofia, «más que sabiduría», con mayor verdad y rectitud.
E igualmente será «más que vida», ya que ciertamente a vida se
opone muerte. De la misma manera debe tratarse luz: frente a la
luz se alza la tiniebla. Por el momento opino que ya se ha tratado
suficientemente el tema.
A: Ya lo creo que es necesario reconocer que se dijo lo necesario.
El propósito de nuestra conversación no admite que, acerca de ta­
les cosas, se diga más de lo que es necesario para la discusión que 460 C
al presente nos ocupa. Por favor, vuelve a las diez categorías.
M: Me admira en gran manera la agudeza de tu juicio, que tan
perspicaz se muestra en tu última observación.
A: ¿Por qué lo dices?

Nombres que se ap lican propiam ente a Dios,

de alg u n a m anera

M: ¿No dijimos que la naturaleza inefable no puede ser significada

propiamente por ninguna palabra, por ningún nombre o sonido
sensible, por cosa alguna convertida en signo? Tú aceptaste esto.
No de un modo estricto, sino traslaticio se le denomina Esencia,
Verdad, Sabiduría y restantes términos similares; mejor se le llama
Superesencial, «Más que Verdad», «Más que Sabiduría». Y éstos
¿no parecen ser casi nombres propios? Pues, si no se le puede de­
nominar propiamente Esencia, parece aplicársele Superesencial con
propiedad. De modo similar, si no se dicen de Él con propiedad
Verdad y Sabiduría, se le aplica con propiedad «Más que Verdad» y 460 D
«Más que Sabiduría». No carece por tanto de nombres propios,
pues entre los griegos se pronuncian como un único compuesto
aunque entre los latinos -con la excepción de Superesencial—nun­
ca se profieran bajo un único acento o en una composición armó­
nica usual, pues nunca o apenas encontrarás «Superbién», «Superc- 461 A
terno» y otros similares, pronunciados como compuesto.
A: Yo mismo me admiro ahora del criterio por el que quería dejar
pasar intacta una cuestión que no debe ser despreciada. Con ahínco
te ruego me des cuenta de ella. Si de la substancia divina se puede
hablar con propiedad, bien sea con partes simples de la oración o
con las compuestas, sean griegas o latinas, entonces ya no resulta
ser inefable. No es inefable aquello de lo que se puede hablar de
algún modo.

71
 M: Ahora sí que estás atento, por lo que advierto.
A: Sí lo estoy, ciertamente. Pero todavía nada veo acerca de la últi­
ma pregunta que te hice.
M: Regresemos a unos puntos de los que hablamos poco ha. Diji­
mos que había dos partes sublimes en la teología, y esto aceptan­
do la autoridad de San Dionisio Areopagita68 y no por invención
461 B nuestra. Clarísimamente él asegura que la teología, como decíamos,
está partida en dos, esto es, en katafatiké y apofatiké, que Cicerón
traduce como «intención» y «repulsión»69, pero que nosotros, para
que brille más abiertamente la fuerza del nombre, preferimos tra­
ducir como «afirmativa» y «negativa».
A: Sin pecar de temerario, creo recordar tales cosas, pero todavía
no alcanzo en qué puede aprovechar para lo que nos ocupa ahora.
M: ¿Acaso no ves que afirmación y negación se oponen entre sí?
A: No sólo lo veo sino que me parece que nada puede ser más
contrario.

Armonía entre teología k a ta fa tik é y a p o fa t ik é

M: Atiende con la mayor diligencia, pues, si alcanzas la panorámi­

ca de un razonamiento perfecto, advertirás con claridad suficiente
que estas dos cosas que aparentan ser contrarias entre sí, de ningu­
na manera se oponen cuando versan acerca de la naturaleza divina,
461 C sino que confluyen de todas formas y en todos sus puntos.
Para mayor evidencia tomemos unos pocos ejemplos. Y sea el
primero: la katafatiké dice «Dios es Verdaid» y la apafatiké contradi­
ce «No es Verdad». Según las apariencias, se da una cierta contra­
dicción, pero una mirada más atenta no ve aquí conflicto alguno.
En efecto, la que dice «Es la Verdad» no afirma que la esencia divi­
na sea propiamente la Verdad, sino que puede ser denominada con
tal nombre por una metáfora desde la creatura al Creador. La esen-

68. Pseudo-Dionisio: De mística tbeotofia, 3.

69. Los términos latinos son, ciertamente, usados por Cicerón en el De mventioa»
y en los Tapeta, (il, a su vez, parece inspirarse en la doctrina del ¡Uséis (status, estado)
inventada por I Icrmigoros de Temnos, un rbetar del siglo -ll que influyó en la retó­
rica de varios siglos. Los términos httmtia y repulsso (o ¡epulsio) se relacionan con los
griegos kaUfasis y aptfaás en la Rielarías de C. Julio Vfctor (siglo tv?). Pero difícil-
mente los conceptos lógico-retóricos podían coincidir con los teológicos, y menos
en Cicerón. Sheldon-Williams insinúa una confusión de reminiscencias: sobre la re­
ciente lectura eriugeniana del Pseudo-Dionisio, habría proyectado sus recuerdos de
C Julio y Cicerón, ya que parece documentado que conocía ambos por sus estudios
retóricos.

72
 cía divina, si reviste tales vocábulos, es quedando desnuda y, cier­
tamente, sin ninguna de sus significaciones propias. Por su parte,
la que dice «No es la Verdad» no niega que lo sea, sino que lo sea 461 D
absolutamente y pueda llamársele «Verdad» propiamente, puesto
que con toda justicia reconoce con claridad que la naturaleza divina
es incomprensible e inefable.
De todas cuantas significaciones la katafatíki reviste a la divini­
dad, la apofatiki no ignora cómo expoliarla. Pues si, por ejemplo,
una dice «Es la Sabiduría», vistiéndola con ella, la otra dirá, desnu­
dándola, «No es la Sabiduría». Pues una afirma «Puede ser denomi­
nada tal», pero no asegura «Propiamente es tal»; y la otra muestra
«No es tal, pese a que pueda ser llamada tal».
A: Lo veo clarísimo —si no me equivoco- y a plena luz se me evi­
dencia cómo en aquello en lo que se me antojaba que discrepaban,
ahora convienen y en nada hay disensión entre ellas cuando se las 462 A
refiere a Dios. Pero confieso que todavía no sé cómo puede apor­
tar solución a nuestro problema presente.
M: Manténte todavía más vigilante y esfuérzate en comprender, en
cuanto esté en tu mano, a qué parte de la teología pertenecen aque­
llas significaciones que antes hallamos —me refiero a Supcrcsencial,
Más que Verdad, Más que Sabiduría, etc.
A: No me atrevo todavía a juzgar por mí mismo en esta cuestión.
Pues, cuando considero que carecen de la partícula negativa -el
«no»- me atemoriza atribuirlas a la parte negativa de la teología;
pero cuando estoy por atribuirlas a la parte afirmativa de la misma,
reconozco que no me lo permite su comprensión. En efecto, cuan­ 462 B
do se habla de que «Es Superesencial» no puedo entender otra cosa
que una negación de la esencia. Abiertamente quien dice «Es Super­
esencial» está negando que sea esencial: si en la pronunciación no
aparece la negativa, no se escapa a quien lo considera bien, que
esta implícita. Quedo constreñido, según creo, a reconocer que ta­
les expresiones que parecen carecer de negación, por lo que dan a
entender, más pertenecen a la teología negativa que a la afirmativa.
M: Aprecio con cuánta cautela y prudencia respondiste y alabo la
sutileza con que apreciaste la parte negativa del contenido bajo una
pronunciación afirmativa. Si te place, formularemos así la solución 462 C
al problema:

Nom bres que tienen el prefijo «super» o «m ás que»

Los nombres que con la adición de las partículas «super» y «más
que» se predican de Dios -tales como Superesencial, «Más que
Verdad», «Más que Sabiduría», y similares—comportan en sí mis-

73
 mos de un modo pleno las dos mencionadas partes de la teología,
de manera que en una pronunciación de forma afirmativa, por su
contenido adquieren fuerza negativa.
Y concluyamos el tema con un breve ejemplo: «Es Esencia» es
afirmación; «No es Esencia», una negación70; «Es Supercsencial»
resulta a la vez afirmación y negación, ya que, si en la superficie
carece de negación, por el contenido impone la negación. El que
462 D afirma «Es Supercsencial» no dice qué es, sino lo que no es; asegu­
ra que no es esencia porque es más que esencia, sin que, con todo,
exprese en qué consiste ser más que esencia. Dice que Dios no es
una de las cosas que son, sino que es más que las cosas que son, sin
definir de manera alguna qué es tal ser.
A: Juzgo que no debemos demorarnos más en la cuestión. Ahora,
si así se estima, deberíamos considerar la naturaleza de las cate-
463 A gorías.

Las categorías

M: Aristóteles71 —según dicen, el más agudo entre los griegos en

mostrar la distinción de las cosas naturales- clasificó en diez géne­
ros las innumerables variedades de cosas que existen a partir de
Dios y creadas por Él; y los denominó categorías o predicamentos.
Le pareció que nada podía encontrarse en la multitud de las cosas
creadas y en los variados movimientos de los animados, que no pu­
diera quedar incluido en alguno de los géneros citados. Los griegps
los denominaron: oust'a, posóles, pojóles, pros tí, keísthai, be'xis, tópos, chró-
nos, práttein, patheln, que en latín se llaman: esencia, cantidad, cuali­
dad, relación, situación, hábito, lugar, tiempo, acción, pasión. Se
dan innumerables divisiones de los diez géneros, que no podemos
comentar sin alejarnos de nuestro propósito en la presente con-

70. Ciertamente los tres momentos coinciden -si no derivan- de las tres vías
del conocimiento de Dios según Celso, tal como los describe Orígenes, en Contra
Celso, VII, 44 ( Patrología Griego, 11, 1.484 C.D): «syn th csiw con otras cosas (teolo­
gía katafatikt)-, «an alytik é», distinción (teología apepttíke); an alo gía, combinación
de las dos anteriores. Pero, en vez de desembocar en una «analogía» que ya no es co­
nocimiento propiamente, como acontece con Plotino (Untada V, 5, 13, 9-13) y Orí­
genes, a través de Clemente de Alejandría (Strómata, V. 11) y los Padres capadocios*
el Pseudo-Dionisio (De mystiea sinología, V, 1048 AI5-B1) alcanza un tercer momento
de conocimiento eminente, de metáfora portadora de infinita riqueza positiva, en vea
de mera negación. Del concepto negativo de «no-esencia» como limite, se pasa al
afirmativo de «supcicscncia» en el Pseudo-Dionisio y el Hriúgena.
71. Aristóteles: Categorías, 4, Ib. 25-27; Agustín de I lipona- De Tremíate, V, 1,2:

74
 versación, sobre todo cuando aquella parte de la filosofía conocida 463 B
como «dialéctica» versa sobre la división de estos géneros desde los
más generales hasta los más especiales, y de su recolección, de nue­
vo, desde los más especiales hasta los generalísimos.
Pero, tal como asegura el Santo Padre Agustín en sus libros so­
bre la Trinidad, la fuerza de las categorías se extingue totalmente al
llegar a la teología, es decir, a la investigación de la esencia divina.
Pues, si bien en las naturalezas y movimientos creados por Dios,
cualquiera que sea la categoría que les es propia, conserva toda su
fuerza, por lo contrario, en aquella naturaleza que no se puede de­
cir ni entender, en todos desfallece para todo.
Sin embargo, ya dijimos antes que de alguna manera casi todo
cuanto se predica estrictamente de la naturaleza de las cosas crea­
das, también puede decirse del Creador como metáfora para signi­
ficarle. Así también, pese a ser propiamente conocidas en las cosas 463 C.
creadas, pueden decirse de la Causa de todo enteramente sin que
sea absurdo, no propiamente porque signifiquen «qué es» sino para
que, por transferencia, nos comuniquen con probabilidad «qué es»
lo que hay que pensar de Hila a quienes la buscamos.
A: Claramente veo que por razón alguna se pueden predicar con
propiedad las categorías de una naturaleza inefable. Si alguna cate­
goría se predicara estrictamente de Dios, necesariamente se seguiría
que Dios formaba parte de un género. Y Dios no es ni género, ni
especie, ni accidente: en consecuencia, ninguna categoría puede
significar propiamente a Dios.
M: Lo intuyes con rectitud, y voy pensando que no resultó vano
que quisiéramos esforzamos en los razonamientos anteriores sobre
las dos partes de la teología. No hubiéramos conseguido llevar a
buen término, tan fácilmente y casi sin trabajo ninguno, esta discu­ 463 D
sión acerca de las categorías - a saber, que no se pueden predicar de
Dios propiamente—si primero no hubiéramos acordado en general
que las causas primordiales creadas por una Causa de todo -m e re­
fiero a esencia, bondad, virtud, verdad, sabiduría, y las demás que
se les parecen—no de otra forma significan a Dios sino traslaticia­
mente. Pues si las sublimísimas causas creadas de todas las natura­ 464 A
lezas ordenadas después de Ella, y sólo perceptibles a la vista de la
pura mente, ya quedan remotas de la inefable Causa única por la
excelencia de su esencia, hasta el punto de que sus vocablos ya no
pueden significarla con propiedad, ¿qué deberá decirse de aquellos
diez géneros aludidos que no sólo se conocen a partir de las cosas
inteligibles, sino también de las sensibles? ¿Será, acaso, creíble que
se prediquen verdadera y propiamente de la naturaleza divina e
inefable?

75