3° JUZ.

INVESTIGACION PREPARATORIA
EXPEDIENTE : 1007-2017-11-1601-JR-PE-03
JUEZ : EDUARDO MEDINA CARRASCO
ESPECIALISTA : ASUNCION PEREDA YUPANQUI
ASISTENTE DE AUDIENCIA: TRAUDY GIRON ZEGARRA

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PUBLICA DE PRISIÓN

PREVENTIVA

I. INTRODUCCION:

En la ciudad de Trujillo, siendo las 15:37 PM del día 06-02-2017, en la Sala de Audiencias del Octavo
Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo, dirigida por la Señora Juez Dr. EDUARDO MEDINA
CARRASCO, la audiencia pública de Prisión Preventiva en el proceso penal seguido contra los imputados
JHONDER ORLANDO CIPRIANO YUPANQUI y CESAR ALBERTO VARGAS DURAND como autores de
la presunta comisión del delito contra EL PATRIMONIO en la modalidad de ROBO AGRAVADO en agravio
de LUCIA ELIZABETH RIMARACHIN TORRES y otros la misma que será grabada en sistema de audio.-

II. ACREDITACION:

 FISCAL: CAROL GUTIERREZ ULLOA 3FPCT

 ABOGADO DEFENSOR JHONDER ORLANDO CIPRIANO YUPANQUI Dr. CARLOS BACILIO
GRADOS call 6874 con domicilio ubicado en jirón Orbegoso 610 Of01
 ABOGADO DEL IMPUTADO CESAR ALBERTO VARGAS DURAND: Dr. ELIAS BOZA BAZAN
Registro del Colegio de Abogados de La Libertad N° [Link] procesal en pasaje Suiza Mz. J-2,
lote 01, V etapa- Monserrate - Trujillo.
 IMPUTADO JHONDER ORLANDO CIPRIANO YUPANQUI: Identificado DNI 45276611 domicilio p zela
1413- chicago edad 28 años 22-07-1988 estado civil conviviente ( edad 04 y 10 años) ocupación
trabaja – tele operador en la empresa Castilla Enteprise percibe s/ 2000.00 a s/ 2500.00 soles
investigación por robo agravada ( tiene golpes por intervención policial)
 IMPUTADA CESAR ALBERTO VARGAS DURAND: Identificado DNI43703973 con domicilio ubicado
en Mzna D lote – los rosales San Luis , edad 30 años fecha de nacimiento 05-08-1983, estado civil
conviviente tiene tres hijos edad 6,10 y la ultima de Un año seis meses ), ocupación trabaja en
mecánica ayudante de mecánica y pintura percibe s/ 250.00 semanal trabaja en la noche de cuidar
carros percibe s/ 40 a s/ 45 soles sin antecedentes penal e ni judiciales.
III. DEBATE:

- FISCAL: Solicita se declare fundada la prisión preventiva.

- ABOGADOS: Solicita se declare infundada la prisión preventiva.
- IMPUTADOS: Solicita su libertad.

IV. RESOLUCION:

- JUEZ: Tiene por cerrado el debate y dicta la resolución número TRES:

PARTE CONSIDERATIVA:
PARTE RESOLUTIVA: Se transcribe:

PRIMERO.-Que, la representante del Ministerio Publico está solicitando la medida de prisión preventiva, la defensa
ha cuestionado la medida indicando que no se dan los presupuestos de prisión preventiva para que se de esta
medida se concurrir los elementos de convicción los presupuestos en el art 268° del Código Procesal Penal.-
SEGUNDO.- Los hechos materia de imputación son tres acontecidos el 03-02-2017 el primer hecho la agraviada
LUCIA ELIZABETH RIMARACHIN TORRES en circunstancias que recurre a la comisaria indica que ese día siendo
las doce y treinta, había sido víctima de robo cuando transitaba por la calle Marcelo Acharan ubicada en las
Quintanas indicando que se aparecieron dos sujetos y una moto negra, amenazándola con un arma de fuego y
luego dándose a la fuga después de sustraerle sus bienes, el segundo hecho es que dos menores agraviadas
CIELO ANTONIETA SHEEN CORDOVA y otra menor indican que en circunstancias que iban transitando por la
calle Monserrate fueron violentadas por dos personas apuntándoles con un arma de fuego y le sustrajeron sus
pertenencia, luego se subieron en moto lineal negra y se fueron del lugar asi mismo siendo las cuatro y treinta
minutos , los graviados , INGRITH HUACAC RODAS,JHONATAN FRANCIS RENGIFO CHOTA Y NELLY
MIRELLA TUESTA CHUQUIPIONDO indican que fueron víctimas de robo manifestando que aparece una moto
lineal de moto negra donde habían dos imputados uno con arma de fuego amenázanoslos .-TERCERO.- Que, de
la evaluación de los elementos de convicción aportados por el Ministerio Publico debe tener presente la
declaración de la victima (agraviado) respecto a estas declaraciones existen reglas de trabajo más aun si se trata
de un delito de orden personal , se parte de la declaración de quien sindica el hecho ( agraviado o testigo
presencial) se tiene que evaluar que la persona que acusa 1.-tiene alguna animadversión contra el imputado.2.- se
analiza también la persistencia en el tiempo, 3.- y luego se analiza la credibilidad y objetividad .Esto ha sido
recurrido por los abogado defensores para analizar las declaraciones de las personas agraviadas en este caso la
agraviada LUCIA ELIZABETH RIMARACHIN TORRES hace sindicación directa e indica y hace alusión de arma
de fuego en esta declaración no existe animadversión contra los imputados, la agraviada ha mantenido su
declaración en el tiempo ha indicado que ha sido víctima de robo agravado, los sustancial se ha mantenido y en
tercer lugar en la corroboración por su acompañante de la agraviada se advierte que no hay claridad con la
vinculación con la universidad Antenor Orrego, para tratar de enlazar cierta vinculación entre los hechos posteriores
(qué relación tiene con la universidad no ha indicado que si estaba estudiando), de su relato hace alusión que
estaba con su amigo acudiendo a reparar una guitarra, lo que si indica la parte agraviada es la existencia de una
moro lineal esta ha sido informado por la agraviada y verificado por la autoridad pública ( en el taller donde
encuentran el vehículo y que pertenecería al imputado CESAR ALBERTO VARGAS DURAND. -CUARTO.- Que, el
otro hecho delictivo ocurrido en agravio de dos menores de edad, se aprecia el cumplimiento del primer
presupuesto, la animadversión de los agraviados con los imputados, esto no existe en este caso, la declaración
brindada por Gwendolyn Tatialna Celis Valle, no ha mostrado esto, existe la declaración de la menor con presencia
del padre, el factor de corroboración probatoria indica que no está la corroboración de la otra agraviada esto sería
importante para dar una prueba directa, la prueba indirecta es clara ( la motocicleta lineal) refiere que presenta
características similares a la moto lineal encontrada en el taller, otro factor iniciario a la modalidad comisiva se va
formado , existe participación de dos personas, moto lineal, arma de fuego. En el tercer hechos siendo el dia tres
de febrero del año 2017 interponen la denuncia la denuncia INGRITH HUACAC RODAS,JHONATAN FRANCIS
RENGIFO CHOTA Y NELLY MIRELLA TUESTA CHUQUIPIONDO, aquí es más claro la vinculación, primero
en cuanto el factor de la sindicación en los tres hechos sindican a los investigados, se presenta el mismo factor no
hay animadversión de los agraviados hacia los imputados, el segundo factor se ve más claro con los otros dos
denunciantes primero que describe las circunstancia y forma de los hechos pero principalmente identifica la placa
del vehículo; hay corroboración periférica entre los tres agraviados no hay contradicciones, hay logicidad de estos
tres últimos agraviados, nuevamente la motocicleta color lineal esta vez identificada. Que existe en este último
hecho dado por los tres agraviados, existe corroboración directa hacia los imputados, a diferencia de los otros
caso solo la defensa de los imputados ha manifestado que “no seria creíble ni coherente”, no ha logrado
contrarrestar la defensa la placa de rodaje tomado por ciudadanos que han percibido los hechos. QUINTO.- Puede
haber corroboración periférica por parte del ministerio publico por no haberse encontrado el arma de fuego los
objetos sustraídos, pero esto no es insuficiente para tener la probabilidad alta de que se han cometido los hechos, la
vinculación de las dos declaraciones primeras y luego en las otras declaraciones, dado a las circunstancias de huir
del lugar de los hechos los imputados han tenido la posibilidad de ocultar los bienes, han sido aprendidos en forma
posterior. Así mismo no hay ilegalidad de la policía al cumplir con su deber el art 68° del código procesal penal y la
ley 27934 regula la intervención de la policía en este caso lo que legitima esta intervención en este caso era un
operativo para ubicar a los agentes y para encontrar los bienes. Asi mismo como se puede evaluar una posible
actuación elegal de la policial dado que la declaración dada por el imputado JHONDER ORLANDO CIPRIANO
YUPANQUI hay omisión de datos se contradice y no hay claridad y razonabilidad en su argumento, así
mismo respecto a la declaración de del imputado CESAR ALBERTO VARGAS DURAND indica que
supuestamente llega a percibir la detención de su amigo y es contrario a su manifestación ya que la detención de su
amigo ha sido a las nueve de la noche y en ese momento llega Vargas Duran pero el mismo ha indicado que su
horario de trabajo es partir de la 08:30 cuidando carros, no tenemos claridad de este hecho ( llegaba o ya estaba
ahí) cuando menos en el otro dato en el certificado medico legal no indica nada en la intervención policial .
Obviamente hay actos de violencia en la intervención pero esto generalmente es por resistencia al arresto de la
policial y están legitimados a viabilizar estas detenciones. No hay una justificación clara de este ultimo imputado
respecto a la utilización de su motocicleta podemos entender en los dos hechos primigenios un grado de
imprecisión de la placa pero en el tercer hecho hay identificación de los agraviados de la placa donde el es
propietario y no se ha explicado hasta este momentos que estaba haciendo a esas horas de los hechos y porque
habría similitud de su vehículo menor con la moto lineal sindicada por los agraviados. Y el hecho de que el
imputado guarde el vehículo en momentos posteriores al tercer hecho en un taller de mecánico para eludir la
investigación y más aun cuando había información de las personas de la zona ( que la placa había sido adulterada)
y no hay explicación que porque se ha obtenido en alto grado de información la placa de rodaje en el tercer hecho
por parte del vecino de la zona esto no ha logrado explicar la defensa.-SEXTO.- RECAPITULANDO en el primer
hecho hay graves y fundados elementos que vinculan al imputado CESAR ALBERTO VARGAS DURAND con la
declaración de LUCIA ELIZABETH RIMARACHIN TORRES y además con el acta de la intervención policial acta
de denuncia verbal, acta de incautación de vehículo personal. Respecto al segundo hecho la corroboración
probatoria, parte así mismo de la sindicación de una agraviada CIELO ANTONIETA SHEEN CORDOVA
complementado al acta de intervención acta de registro personal a CESAR ALBERTO VARGAS DURAND acta
de incautación vehicular y otros descritos y en el tercer hecho surge la declaración de los agraviados
INGRITH HUACAC RODAS,JHONATAN FRANCIS RENGIFO CHOTA Y NELLY MIRELLA TUESTA
CHUQUIPIONDO, denuncia verbal acta de intervención policial acta de registro personal de los imputados el acta de
registro de incautación vehicular y los demás elementos indiciarios.- SETIMO.- Respecto a la peligrosidad procesal
el ministerio tiene elementos de carácter documental que evidenciaría la preexistencia de teléfonos celulares que
para fiscalía representa un elemento indiciario a tener en cuenta. Si partimos de esta situación se advierte que la
calificación jurídica es apropiada el hecho de violencia y grave amenaza y conminar a personas que entreguen
bienes a su propiedad a los imputados es delito de robo agravado, existen circunstancia agravatoria respecto a
la pena solicitada no menor de doce ni mayor de veinte años y lo que se aprecia para los dos imputados no
hay circunstancias atenuantes, puede haber habitualidad en el caso de JHONDER ORLANDO CIPRIANO
YUPANQUI (concurso real más de treinta y cinco) el tercer presupuesto el ministerio publico lo ha enfocado en
gravedad de la pena parte de una situación clara y notoria acreditación apropiada de los hechos de imputación
siendo el tercer hecho más claro y preciso la prognosis es alta y concordancia del la casación N° 626-2013 sería un
factor que representa peligrosidad procesal no hay discusión sobre los arraigos ministerio publico no ha discrepado
debe tenerse encuenta que en el tercer hecho el imputado CESAR ALBERTO VARGAS DURAND ha sido en
circunstancias que no estaba trabajando mas no se puede analizar ya que no habido discrepancias por el ministerio
público, sin embargo en los dos casos la gravedad de la pena contrarresta la calidad de arraigo mucho más en
circunstancias cuando deberían estar los imputados en circunstancias familiares, estaban cometiendo actos
delictivos entonces decir que debido que los imputados tienen familia no van a cometer un acto delictivo mucho
más si JHONDER ORLANDO CIPRIANO YUPANQUI tiene antecedentes uno con sentencia absolutoria de robo
agravado y otro que está siendo evaluado, la defensa no ha discrepado el valor monetario de sus bienes son
teléfonos celulares de avance tecnológico alto que su precio en el mercado negro no es bajo y la medida de prisión
debe ser analizada con el factor de reiterancia delictiva art 253° del código procesal penal en cuanto a la
proporcionalidad es una medida idónea para fin de aseguramiento procesal que quiere el ministerio publico para
poder investigar los hechos ( para evitar la fuga) hay una forma organizada de la realización de los hechos, por otro
lado es una medida de carácter temporal porque se fija en el tiempo es proporcional en este estadio, además es
temporas respecto a los actos de investigación que tiene que desplegar el ministerio publico además hay
declaraciones importantes y hay declaración de descargo es decir hay actividad fluida e indagatoria por eso el
plazo se ajusta a la razonabilidad y prudencia es por eso y en ese orden de ideas se declara FUNDADO el
Requerimiento de PRISION PREVENTIVA presentado por la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo, en el
proceso seguido contra JHONDER ORLANDO CIPRIANO YUPANQUI y CESAR ALBERTO VARGAS DURAND
como autores de la presunta comisión del delito contra EL PATRIMONIO en la modalidad de ROBO AGRAVADO
en agravio de LUCIA ELIZABETH RIMARACHIN TORRES y otros en consecuencia, ORDENO SU INGRESO
inmediato en el Establecimiento Penitenciario de varones para cuyo efecto se girara en el día su papeleta de
ingreso, computándose el plazo de la prisión desde el dia de su intervención 03-02-2017 y se extenderá hasta por el
plazo de NUEVE meses, tratándose de un proceso no complejo), que vencerá el 02-11-2017 día que deberán ser
puesto en libertad si no hay mandato de detension por autoridad competente. CURSESE LAS PAPELETAS DE
INGRESO.

V. NOTIFICACION:

- JUEZ: NOTIFICA con la resolución dictada en este acto a los sujetos procesales asistentes y/o citados a la
audiencia.

VI. IMPUGNACION:

- FISCAL: Conforme.
- ABOGADOS: Interpone recurso de apelación y se reserva su derecho de fundamentarla por escrito.
- JUEZ: Tiene por interpuesto el recurso de apelación y CONCEDE el plazo de tres días, para que cumpla
con los requisitos previstos en el artículo 405º del Código Procesal Penal, bajo apercibimiento de declararse
INADMISIBLE y CONSENTIDA la resolución.

VII. CONCLUSION: 18:31 PM