UNIDAD 4
LA CUESTIÓN DEL MÉTODO EN LAS CIENCIAS FÁCTICAS
4.1 – ESTRUCTURA DE LAS TEORIAS EMPIRICAS:
Las teorías empíricas poseen una condición formal que posibilita caracterizarlas como cálculos
interpretados. Pero también implican una condición empírica que la vincula con el mundo real o empírico.
En la tradición epistemológica que culmina con Popper (“concepción heredada”), la TEORIA EMPIRICA es
considerada, al mismo tiempo, una estructura lógica derivativa similar a un sistema axiomático y una relación con
la realidad por medio de la experiencia directa; razón por la cual se la interpreta como un CÁLCULO AXIOMATICO
EMPIRICAMENTE INTERPRETADO.
Según Ángel, pueden diferenciarse 3 elementos dentro de una teoría:
a) Un cálculo abstracto que forma esqueleto lógico del sistema explicativo.
b) Una serie de reglas de correspondencia que determina el contenido empírico del cálculo abstracto
dado su relación con los resultados de la observación y la experimentación.
c) Una interpretación o modelo de cálculo abstracto que le provee elementos conceptuales y/o
visualizables.
Así Popper sostenía que los SISTEMAS TEORICOS deben ser formulados como sistemas axiomatizados en el
sentido de reunir a los axiomas necesarios y suficientes (cuyo carácter de verdad no es considerado) en un
SISTEMA DE HIPOTESIS todos los enunciados del sistema teóricos deben poder deducirse de estos axiomas a
través de transformaciones lógicas o matemáticas.
En este sentido podemos formular como sigue la estructura de una teoría empírica.
• Formulación (invención) de una hipótesis de partida que funciona como premisa.
• A partir de la partida se construyen deducciones e hipótesis derivadas.
• De las hipótesis derivadas se infieren consecuencias observacionales que se someten a contrastacion.
HIPOTESIS FUNDAMENTAL
DEDUCCION
H2 H3 H4
HIPOTESIS DERIVADAS
H5 H6
O1 O2 O3 CONSECUENCIAS OBSERVACIONALES
Por lo tanto, la estructura de cálculo interpretado, debe cumplir 3 condiciones:
a) No puede haber tautologías entra las hipótesis ya que no aportan conocimiento empírico;
b) No puede haber contradicciones entre las hipótesis, ya que de haberlo la teoría seria inconsistente;
c) La teoría debe ser contrastable para ser considerada una teoría empírica, esto significa que las
consecuencias observacionales inferidas deben poder confrontarse con la realidad.
La nueva epistemología surgida en 1960 de la mano de Khun cuestiono varias de las posiciones de Popper sobre
la estructura de las teorías empíricas.
En este sentido, la interpretación “sincrónica” (fenómenos que ocurren al mismo tiempo) de la estructura
teórica de Popper cedió lugar a una perspectiva “diacrónica” (estudia los fenómenos desde el punto de vista de su
evolución en el tiempo) que presta mayor atención a la historia de la ciencia: con Kuhn son subrayados los
elementos dinámicos de las teorías, las cuales se cree que nacen, se desarrollan, compiten entre si y mueren.
De este modo, se puede sintetizar las principales posiciones de la “nueva epistemología” acerca de las
teorías empíricas de la siguiente manera:
1) Son entidades” complejas y maleables que evolucionan a lo largo del tiempo.
2) De conjunto no pueden calificarse como verdadero o falso aunque contengan enunciado empíricos V o F.
3) Poseen componentes formales (leyes o hipótesis) y empíricos o aplicativos (los sistemas a los que se le
va a aplicar estas leyes o hipótesis).
4) El núcleo de los componentes formales y empíricos es considerado intocable por cuestiones
metodologicas. Así, frente a una contrastacion negativa las modificaciones se operan sobre los elementos
accidentales de la teoría pero no sobre los nucleares.
4.2 – EL PROBLEMA DEL METODO CIENTIFICO:
EL CONCEPTO DE CIENCIA QUE HOY CONSIDERAMOS VALIDO ES UN PRODUCTO HISTORICO: NO ES
UNA ENTIDAD NATURAL NI UNA CAPACIDAD INNATA DEL SER HUMANO SINO QUE ES UN FENOMENO
RELATIVAMENTE RECIENTE EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD QUE SURGIO EN UN MOMENTO
ESPECIFICO DE LA MISMA.
Así mismo, aquel saber que se considera científico, también es histórico, es una herencia que se remonta
a la Antigua Grecia.
En este sentido, no toda información ordenada y verificable es un producto científico: babilonios, egipcios,
aztecas e incas reunieron mucha información sobre el movimiento de los astros, la construcción de edificios
monumentales o la medición de la tierra, pero no hicieron ciencia. Del mismo modo, los datos contenidos en un
catalogo o una guía de programación de TV por cable no son resultado de la ciencia.
PARA QUE HAYA CIENCIA ES NECESARIO QUE ESTOS CONOCIMIENTOS FORMEN UN SISTEMA
ORDENADO DE ACUERDO A LOS CRITERIOS DE LA LOGICA.
Juan Samara distingue 2 momentos en la conformación de la idea de ciencia:
1) El primer momento coincide con el nacimiento de la ciencia en el sentido de la episteme de Platón, en
tanto conocimiento basado en la razón o logos. Es aquí cuando se produce el pasaje de la concepción
mitológica del mundo a la perspectiva epistemológica de la mano de Tales, Aristóteles, etc. El saber
epistemológico busca llegar a una coherencia entre todas sus partes, en la unidad de un sistema de saber
denominado FILOSOFIA. La disciplina que cerraba este sistema fue la METAFISICA, mientras que las
ciencias particulares constituían partículas de ese sistema como un todo.
2) El segundo momento corresponde al surgimiento de las ciencias positivas en función del desarrollo de las
ciencias experimentales llevado a cabo por Galileo, Newton, etc. Aquí se produce el transito de la Filosofía
a las CIENCIAS PARTICULARES O POSITIVAS que fueron ganando autonomía. El POSITIVISMO
representó el momento extremo de esta separación, al considerar a la filosofía como saber especulativo
sin posibilidad de verificación.
Así el método científico se define por la búsqueda de la verdad a través de consideraciones lógicas, por su eficacia
en la resolución de problemas independientemente de los deseos del investigador (lo cual significa que sus
resultados pueden ser sometidos a prueba por cualquiera).
SE RECONOCE QUE UN CONOCIMIENTO CIENTIFICO ES CORRECTO CUANDO SE ENCUENTRA AVALADO
POR UNA METODOLOGIA SIN QUE SEA NECESARIA NINGUNA AUTORIDAD POLITICA O RELIGIOSA.
PODEMOS DEFINIR AL METODO CIENTIFICO COMO EL ESTUDIO SISTEMATICO, CONTROLADO,
EMPIRICO Y CRITICO DE PROPOSICIONES HIPOTETICAS ACERCA DE SUPUESTAS RELACIONES ENTRE
DISTINTOS FENOMENOS.
Los METODOS CIENTIFICOS constituyen PROCEDIMIENTOS o REGLAS cuyo objetivo es producir un nuevo
conocimiento o confirmar uno ya aceptado. El conocimiento científico por un rigor metodológico responde a la
necesidad de fundamentar sus afirmaciones. La ciencia reconoce 2 etapas: la del descubrimiento de teorías y la
de la justificación de esas teorías. Hacia 1938, Reichenbach distinguía entre:
1) CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO de las teorías que se refiere a como los científicos arriban a
conjeturas, hipótesis o teorías, esta vinculado a la psicología, la sociología y la historia.
2) CONTEXTO DE JUSTIFICACION de las teorías, alude a las formas de validación del conocimiento, esto
es de fortalecerlo y darle validez que a su vez se relaciona con la lógica.
A estos dos contextos Klimovsky agrega el CONTEXTO DE APLICACIÓN DE LAS TEORIAS O CONTEXTO
TECNOLOGICO.
Para Popper, el método científico se reduce al contexto de la justificación dado que en el contexto de
descubrimiento no caben las reglas: todo esta permitido.
Sin embargo, durante 1960 surgió la Nueva Filosofía de la Ciencia que prestaba más atención a la historia
de la ciencia. Lakatos, Toulmin, etc. compartían esta preocupación.
Kuhn rechazo la separación en contextos diferenciados de la actividad científica, dado que en la practica son
inescindibles unos de otros. Lakatos era sostenedor de estas posiciones. Por su parte, Feyerabend era partidario
de la idea de que ningun metodo es portador de las reglas adecuadas. Defiende una especie de “anarquismo
metodologico”. En su Tratado contra el metodo afirmo la necesidad de ver a todas las ideologías, incluida la
ciencia, en perspectiva.
4.3 – ESTRATEGIAS METODOLOGICAS BASICAS DE LAS CIENCIAS FACTICAS:
Considerando que el objeto general de las ciencias facticas es conocer, descubrir, explicar y predecir
aquello que acontece en el mundo real, los enunciados de las mismas deben basarse en un fondo empirico.
Dentro de las ciencias facticas, podemos diferenciar a las ciencias de la naturaleza de las humanas a
partir del metodo que utilizan para probar los enunciados.
FISICA (estudia la
naturaleza inorganica)
CIENCIAS NATURALES
QUIMICA (estudia la
naturaleza organica)
CIENCIAS FACTICAS
CIENCIAS HUMANAS LINGÜÍSTICA
HISTORIA
ECONOMIA
SICOLOGIA
No obstante, esta clasificacion, encontramos autores que han sostenido la indiferencia entre ciencias naturales y
humanas (Weber) y quien presento a la sicologia como ciencia natural (Freud).
Frente a quienes sostienen que las ciencias sociales carecen de objetividad (dada la identidad parcial
entre sujeto y objeto de estudio) Nagel afirma que los problemas de falta de objetividad tambien afectaran a las
ciencias naturales.
Existe entonces una discusión acerca del metodo que emplean las ciencias sociales y las naturales.
Hay autores que reivindican una especie de MONISMO METODOLOGICO a partir de la afirmación del uso
del metodo hipotetico deductivo o del metodo dialectico. El PLURALISMO METODOLOGICO consiste en la
independencia de cada metodo y su evaluacion y utilización por separado, en diferentes condiciones y momentos.
Sin embargo esto no debe confundirse con el ECLECTICISMO.
4.4 – METODO INDUCTIVO
Los logros de la actual epistemología se deben en gran parte al INDUCTIVISMO, corriente cientifica-
epistemologica que considera la ciencia como una forma de conocimiento con un alto grado de objetividad,
neutralidad y progreso.
El inductivismo considera que todo proceso cognitivo (esto es, todo proceso de conocimiento) se inicia con la
observación cuidadosa y desprejuiciada, de la que se extraen enunciados cientificos (por oposición a aquellos
basados en la autoridad, los sentimientos, la especulación, la tradición y los prejuicios).
Este paradigma surge con la revolucion cientifica del siglo XVI y XVII y se cristaliza en Newton.
En un sentido amplio los inductivistas engloban a todos aquellos que coinciden en que:
• Solamente es productivo el conocimiento de los hechos.
• Las ciencias experimentales otorgan certeza.
• El error se reduce solo a partir de la experiencia y la renuncia de todo elemento aprioristico.
LA INDUCCION ES EL RAZONAMIENTO EN EL CUAL LAS PREMISAS CONTIENEN INFORMACION SOBRE
ALGUNOS MIEMBROS DE SU CLASE Y SOBRE ESTE PUNTO DE PARTIDA, SE GENERALIZA ACERCA DE
TODA LA CLASE O SE PREDICE ALGO SOBRE UN MIEMBRO DE LA MISMA.
EL INDUCTIVISMO, COMO POSICION FILOSOFICA, CONSIDERA QUE LA EXPERIENCIA Y LA
OBSERVACION SON LOS MEDIOS MAS SEGUROS PARA CAPTAR LA REALIDAD Y CONSTITUYEN EL 1º
PASO DEL METODO CIENTIFICO.
John Mill sostiene que la inducción es un PROCESO MENTAL a traves del cual partiendo de algo que
sabemos veridico para un caso particular, inferimos algo veridico para todos los casos semejantes. Mill elaboró la
descripción clasica de los metodos de inducción cientifica que pueden entenderse:
• EL METODO DE LA CONCORDANCIA:se produce si en dos o mas casos del fenómeno investigado se
presenta un elemento comun: ese elemento en que concuerdan es la causa/efecto del fenómeno.
• EL METODO DE LA DIFERENCIA: se presenta cuando dos o mas casos del fenómeno investigado tienen
todas las circunstancias comunes menos una (la cual solo se da en el 1º caso): esa circunstancia unica es
efecto/causa de dicho fenómeno
• EL METODO CONJUNTO DE LA CONCORDANCIA Y LA DIFERENCIA: es la combinación de los
anteriores.
• EL METODO DE LOS RESIDUOS: consiste en restar a un fenómeno a investigar la parte de la cual se
sabe por inducciones previas que es efecto de determinados antecedentes: el residuo del fenómeno es el
efecto de los antecedentes restantes.
Mill afirma que sus metodos son utiles para descubrir, probar o demostrar conexiones causales.
El esquema tradicional del metodo cientifico respaldado por los inductivistas es:
1) Observación y registro de los hechos.
2) Analisis y clasificacion de los hechos observados
3) Derivación inductiva de generalizaciones y establecimiento de enunciados generales en base a
observaciones particulares.
4) Contrastacion empirica de las conclusiones.
Hempel denomina este esquema CONCEPCION INDUCTIVISTA ESTRECHA DE LA INVESTIGACION
CIENTIFICA: es impracticable. Por una parte es imposible “observar” sin ninguna idea previa (teoria); por otra, la
inducción no garantiza el pasaje de verdad entre premisas y conclusión.
Chalmers sostiene que el problema de la inducción reside en el contexto de justificación: la derivación de
enunciados universales (leyes, teorias, hipótesis) a partir de hechos particulares no se justifica sobre bases
logicas.
Carnal y Hempel entro otros son los autores de una version mas sofisticada del inductivismo conocida como
CONFIRMACIONISMO, que se basa en un nuevo modo de justificar a partir del calculo de probabilidades y de una
logica confirmacionista. De este modo se suplanta la verificación por la confirmacion de acuerdo a distintos grados
de probabilidad.
4.5 – METODO HIPOTETICO – DEDUCTIVO:
El metodo hipotetico deductivo permite establecer la falsedad de una proposicion a partir de la verificación
de las hipótesis con el material observado, pero no su verdad. El mantenimiento de una teoria dependera asi, de
su corroboracion o descarte (cuando se compruebe la falsedad de alguna de sus consecuencias observacionales)
La secuencia que sigue el metodo hipotetico deductivo es la siguiente:
1) Hipótesis de partida que buscan responder/resolver un problema.
2) Hipótesis derivadas o deducidas de las partidas.
3) Consecuencias observacionales de un bajo nivel generalidad que se extraen de las hipótesis
fundamentales y derivadas y se confrontan con la experiencia.
VERIFICACION y REFUTACION son los nombres que reciben las pruebas de que un enunciado es verdadero o
falso, respectivamente. El modus Tollens es una regla logica que afirma que si un enunciado observacional resulta
falso, es falsa la hipótesis de donde fue derivado; asi, si se encuentra un mamifero cuya sangra no sea roja,
entonces es falso que todos los mamiferos tienen la sangra roja.
La deduccion de consecuencias observacionales verdaderas no implica que la hipótesis sea verdadera;
solo ha sido confirmada; y un gran numero de experimentos que corroboren la hipótesis indica un alto grado de
probabilidad de que la hipótesis sea verdadera.
Popper y su CORRIENTE EPISTEMOLOGICA REFUTACIONISTA rechazan la inducción como metodo
cientifico: sostuvieron que el metodo hipotáctico deductivo era caracteristico de la ciencia y que esta se distinguia
de la metafisica por su propis FALSABILIDAD.
PARA POPPER UNA HIPOTESIS CIENTIFICA SE CARACTERIZA PORQUE PUEDE SER FALSADA, ESTO ES,
CONFRONTADA POR LA EXPERIENCIA.
Ningun numero finito de casos a favor de una generalización empirica es suficiente para formular una ley. La
afirmación “todos los cuervos son negros” no puede ser verificada porque la totalidad logica a la que se refiere es
inabarcable. Por otra parte, la aparicion de un solo cuervo que no sea negro es suficiente para refutarlo como
enunciado universal.
De este modo Popper insiste en la refutacion o falsacion de las hipótesis a traves de la estructura del Modus
Tollens.
UNA HIPOTESIS ES FALSABLE CUANDO APORTA UN INFORME DE RIESGO SOBRE EL MUNDO, ES DECIR,
CUANDO POSEE CONTENIDO EMPIRICO.
Siguiendo a este autor, se pueden encontrar diferentes grados de falsabilidad de modo que la falsabilidad de
una hipótesis dependera del grado de generalidad del sujeto y del grado de precision de su predicado.
Por otra parte, los enunciados probabilisticos ( del estilo “mañana tal vez estudie”) no son falsables en el
sentido de que al carecer de contenido empirico estan protegidos contra la refutacion.
LAS HIPOTESIS AUXILIARES SON PREMISAS ADICIONALES A LAS HIPOTESIS FUNDAMENTALES Y
DEBEN CUMPLIR DOS REQUISITOS: (A) SER FALSABLES Y (B) SER CONSTRASTADAS CON LA
INDEPENDENCIA DE LA HIPOTESIS PRINCIPAL
Si una hipótesis auxiliar no cumple con alguna de estas condiciones, se dice que es una HIPOTESIS AD
HOC, esto es, una hipótesis irrefutable destinada a salvar a la principal de la falsacion.
UNIDAD 5
EXPLICACION Y PREDICCION EN CIENCIAS FACTICAS
5.1 – ¿QUE SIGNIIFCA EXPLICAR?:
EN LA VIDA COTIDIANA, USAMOS LA PALABRA “EXPLICACION” CON DIFERENTES INTENCIONES:
A) NARRACION: “LE EXPLIQUE QUE YO NO QUERIA SALIR, SINO QUEDARME EN CASA…”
B) ADIESTRAMIENTO EN PROCEDIMIENTO: “ME EXPLICÓ COMO CAMBIAR EL CUENTO…”
C) EXPLICITACION DE SIGNIFICADOS: “EL PROFESOR EXPLICÓ QUE SIGNIFICA EXPLOTACION”
D) ELUCIDACION CONCEPTUAL: “MARX PROVEYÓ UNA NUEVA EXPLICACION ACERCA DE LAS
LEYES DEL CAPITALISMO”
E) DISTINCION CONCEPTUAL: “ÉL EXPLICA LA DISTINCION ENTRE TRABAJO Y FUERZA DE
TRABAJO”
La polisemia es un fenómeno frecuente en el lenguaje coloquial y no es el problema dado que un contexto
de su
utilización permite identificar el significado. Sin embargo el discurso cientifico requiere mayor precision lingüística y
conceptual.
5.2 – CONCEPTO DE EXPLICACION CIENTIFICA:
Toda teoria de la ciencia diferencia entre describir (responder a como es algo) y explicar (responder
porque algo es como es). Tomando el ejemplo de un censo poblacional, podemos decir que éste describe la
realidad social. Pero cuando un sociologo indaga sobre la relacion entre el aumento de la tasa de mortalidad y
accidentes laborales, se situa en el nivel explicativo.
SE DENOMINA EXPLANANDUM A AQUELLO QUE REQUIERE UNA EXPLICACION (EL AUMENTO DE LA
TASA DE MORTALIDAD) Y EXPLANANS A AQUELLO QUE PROPORCIONA LA EXPLICACION (LOS
ACCIDENTES DE TRABAJO)
La idea de explicación requiere tanto la caracterizacion del explanandum y del explanans como de la
relacion explicativa entre ambos.
El analisis del concepto de explicación surge con la epistemologia del siglo XX, sobre todo a partir de
Hempel y es adaptada por Popper y Nagel entre otros.
5.3 – MODELOS DE EXPLICACION CIENTIFICA:
a) EXPLICACION NOMOLOGICA DEDUCTIVA:
La explicación (explanans) de un enunciado E (explanandum) esta conformada por dos tipos de enunciados: las
condiciones antecedentes, que describen las circunstancias particulares en las que E se produce (C1, C2, …Cn) y
las leyes generales que explican E (L1, L2,…Ln). Asi, C y L funcionan como premisas de una inferencia deductiva
cuya conclusión es E:
L1, L2, … Ln EXPLANANS (lo que explica)
C1, C2, … Cn
___________________________________________________
E EXPLANANDUM (lo explicado)
HEMPEL SOSTIENE QUE UNA EXPLICACION DE ESTE TIPO DEBE CUMPLIR CON LAS SIGUIENTES
CONDICIONES DE ADECUACION:
• El explanandum debe ser consecuencia logica del explanans
• El explanans debe contener leyes generales
• El explanans debe poseer contenido empirico
• Los enunciados que conforman el explanans deben ser verdaderos
b) EXPLICACION ESTADISTICA INDUCTIVA:
Con una estructura similar a la explicación deductiva, se diferencia de ella en que, por un lado, las leyes que
expresa no son leyes generales y universales, sino generalizaciones estadisticas y por otra parte, que las
premisas apoyan a la conclusión con un grado de probabilidad P. En este sentido, la conclusión no se deduce de
las premisas dado que el explanans no implica lógicamente al explanandum sino que se limita a darle cierta
probabilidad (lo cual esta indicado por la doble linea)
L1, L2, … Ln EXPLANANS (lo que explica)
C1, C2, … Cn
E EXPLANANDUM (lo explicado)
c) EXPLICACION GENETICA:
Su uso ha sido habitual en la historiografia y la sociología historica y consiste en explicar un hecho historico a
partir de un encadenamiento de hechos anteriores que forman un proceso que acaba en el hecho de explicar.
Hempel desdeñó esta modalidad indicando que cada eslabon del proceso constituia una explicación deductiva o
estadistica con lo que todo el proceso explicativo no era mas que un encadenamiento de éstas. A esto Brown
respondio que la explicación genetica es util para explicar sucesos, procesos o situaciones que no se exponen a
traves de leyes universales ni generalizaciones estadisticas sino por medio de enunciados particulares.
d) EXPLICACION TELEOLOGICA:
Esta modalidad es importante porque busca dar cuenta de la conducta intencional de los seres humanos, a partir
del establecimiento de una relacion explicativa entre intenciones y fines. Esto se ejemplifica en el siguiente caso: a
la pregunta de por que los estudiantes ponen tanta energia en sus estudios, se responde que es porque tienen un
fuerte compromiso con su futuro. Hay que tener en cuenta que en la explicación teleologica no se explica un hecho
presente por lo que ocurrira en el futuro, sino por lo que ocurre en el presente: de ahí la centralidad de los medios
necesarios para alcanzar las intenciones. Asimismo, no debemos confundir la relacion medios/fines con la relacion
causa/efecto. Von Wright retoma los silogismos practicos de Aristóteles porque los considera utiles para traducir la
naturaleza de la intencionalidad y la racionalidad teleologica de las acciones humanas. A su vez Elster indica tres
modalidades de explicación: causal, funcional e intencional; la ultima de las cuales seria la utilizada por las
ciencias sociales: la unidad basica de la explicación social seria la accion individual guiada por una intencion, por
lo tanto la explicación intencional/teleologica comprenderia la relacion entre accion, deseo y creencia.
5.5 – DIMENSION EXPLICATIVA Y PREDICTIVA:
La corriente hempeliana sostenia que dentro del tipo nomologico deductivo la explicación y la prediccion
poseen la misma estructura logica, aunque con dos matices:
a) en la explicación se dispone del explanandum y se buscan las leyes generales que lo implican
(explanans), mientras que en la prediccion se anticipa deductivamente el explanandum y
b) la prediccion se proyecta al futuro, mientras que no ocurre lo mismo con la explicación estadistica.
Sin embargo las tesis de Hempel y Popper son difíciles de sostener en las explicaciones y proyecciones sociales:
la posibilidad de la universalidad estricta en las grandes hipótesis sobre el mundo social son negadas. A lo sumo,
la teoria social puede contar con hipótesis restrictivas, lo cual explica la poca relevancia que tuvo el modelo
nomologico deductivo en las ciencias sociales.
UNIDAD 6
CORRIENTES EPISTEMOLÓGICAS CONTEMPORÁNEAS
6.1 – LA EPISTEMOLOGIA DEL SIGLO XX: PROBLEMAS FUNDAMENTALES :
El problema de la estructura y naturaleza de las teorias cientificas fue fundamental para la epistemologia
del siglo pasado.
Desde la decada de 1920 se consideraba a las teorias cientificas como calculos axiomaticos que
interpretan el material empirico a traves de reglas de correspondencia: para sus criticos esta perspectiva era la
concepción heredada. Contemporaneamente Marcuse, entre otros constituyeron la Escuela de Frankfurt que
trabajó sobre el impacto de la ciencia en el pensamiento del siglo XX, centrandose en la manera en que la ciencia
se habia establecido como el unico medio licito para llegar a un conocimiento cierto. Todo esto redundó en la
busqueda de un metodo cientifico unico y universal que demarcase el ambito de la ciencia de la no ciencia y de la
pseudo ciencia.
A partir de los años 50 se profundiza el interes por la historia de la ciencia. Por otra parte, la epistemologia
genetica de Piaget fue otro de los logros de la ciencia del siglo XX, estudiando el origen y desarrollo de las
capacidades cognitivas desde su base organica, biologica y genetica. Busca dar cuenta del proceso de
construccion del conocimiento en las distintas fases de la vida humana.
En el ambito frances se busca profundizar el problema de la historicidad de la ciencia asociado a la historia
de la racionalidad y el poder. Bachelard, Foucault son ejemplos de esta corriente.
6.2 – LA CONCEPCION EPISTEMOLÓGICA DEL POSITIVISMO LOGICO:
La concepción heredada es un producto del positivismo logico, escuela surgida del CIRCULO DE VIENA y
la escuela de Reichenbach de Berlin. Los positivistas buscaron integrar la fisica y la biologia en una ciencia
unificada bajo la forma de las ciencias empiricas e inductivas, donde pudiesen legitimarse sus metodos basados
en la observación. Evitaban de este modo la introducción de entidades metafisicas en las ciencias. Sostenian que
una proposicion solo tiene sentido en funcion de su verificación. Su punto de partida era absoluto: las
proposiciones primeras o protocolares constituyen las descripciones inmediatas de las sensaciones. Consideran
pseudo proposiciones a aquellas en que no pueden especificarse condiciones empiricas de verdad (por ejemplo
Dios o lo infinito).
Asimismo afirmaron que el lenguaje observacional o protocolar debia referir a cosas materiales a las que
les atribuye propiedades observables. Neurath sostuvo su rechazo a la division entre las ciencias de la naturaleza
y las ciencias del espiritu: el estudio de las piedras o de las maquinas no difiere del estudio de las conductas
humanas, que se reducen a reglas de comportamiento.
EL FISICALISMO ES EL MAS CLARO EJEMPLO DE REDUCCIONISMO CIENTIFICISTA Y CONSISTE EN LA
ASIMILACION DEL PENSAMIENTO RACIONAL AL PENSAMIENTO CIENTIFICO Y DE ÉSTE CON LAS
TEORIAS FISICO-NATURALES.
En terminos generales, podemos decir que el positivismo lógico se intereso mas en la clarificacion de la
forma logica de las afirmaciones cientificas que en su contenido por lo que el interes del filosofo se centra en la
construccion de representaciones formales adecuadas que los inmunizara de los altibajos de las teorias cientificas.
6.3 – LAS PERSPECTIVAS FALSACIONISTAS: POPPER Y LAKATOS:
Popper pretende establecer verdades definitivas. Para resolver problemas debemos alcanzar las hipótesis
mas audaces posibles. Estas se deben enfrentar a duras pruebas contrastables mediante la experiencia. Si las
hipótesis no superan la prueba son refutadas, de lo contrario sobreviven provisoriamente.
Para realizar la contrastacion de la hipótesis o refutacion debemos usar toda la logica a nuestro alcance.
Si el Modus Tollens no es aplicable porque la prediccion es exitosa, no hay mas que aplicar. La lógica sólo permite
refutar hipótesis, jamas confirmarlas.
Sin embargo Popper admite el concepto de “grado de corroboracion” (o medida C). Estas son hipótesis
mejor corroboradas pero no mas probables.
Popper elaboro una teoria mas compleja que simple falsacion, pasando del principio monoteorico al
multiteorico. En el primer caso la falsacion se realiza por la confrontación bipolar teoria/experiencia. En el modelo
multiteorico se realiza en una confrontación entre dos teorias rivales y la experiencia.
Popper distingue entre mundos y universos. Primero distingue el mundo de los objetos fisicos, el de los
estados de conciencia o mentales, y el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento (el mundo de la
ciencia). Para Popper el conocimiento cientifico es intersubjetivo. La objetividad no se funda en el lenguaje ni en
una base empirica inmutable. La ciencia es un objeto social y surge de la cooperación y competencia
institucionalizada por los cientificos.
Lakatos intento mejorar el falsasamiento popperiano. Para esto distingue dos Popper. El primero seria el
del falsacionismo ingenuo y el segundo el del falsacionismo refinado.
Una heuristica es una maquina de resolucion de problemas que disuelve las anomalias y las transforma en
evidencia positiva. La heuristica negativa consiste en la exigencia de que durante el desarrollo del programa el
nucleo central o duro de investigación no se modifique. Esto supone la incorporación de hipótesis auxiliares y
tecnicas matematicas.
Los primeros trabajos de un programa de investigación se realizan sin una mayor atención a las
falsaciones aparentes. Es la manera de darle una posibilidad al programa. Si obtiene algunos exitos se vera en su
carácter progresivo. Cuando esto no sucede se suele decir que el programa se ha tornado degenerativo.
Para Lakatos la ciencia progresa por medio de la competencia entre programas de investigación. Un
programa es mejor que otro si se demuestra mas progresista.
6.4 – LA RUPTURA: DEL RACIONALISMO DE JUSTIFICACION AL ANALISIS DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA:
Tanto el verificacionismo como el falsacionismo tienen mas alla de sus diferencias una vision comun de la
ciencia:
1) Ciencia como empresa racional
2) La racionalidad es entendida como presencia del algoritmo logico en el contexto teórico
3) El ámbito cientifico es el contexto de justificación, no el del descubrimiento
4) Coinciden en la idea axiomatica de la ciencia
5) Para ambos la justificación de una teoria es llevada a una base empirica externa e independiente de ella.
6) El conocimiento cientifico se encuentra relacionado a la busqueda de la verdad, es decir, la accion
epistemologica debe servir para diferenciar entre enunciados verdaderos y falsos.
Estas coincidencias permiten entender la razon por la cual importantes epistemologos como Nagel y Hempel
dejaron el confirmacionismo inductivo del empirismo logico para tomar el metodo hipotetico deductivo.
A partir de Kuhn se pueden encontrar los siguientes cambios en la imagen de la ciencia empirica:
1) Las teorias ya no son un ejemplo de racionalidad objetiva, sino un consenso racional tentativo de la
comunidad cientifica.
2) Los hechos dejan de ser referentes externos a la justificación para pasar a ser definidos dentro del
contexto teorico al que pertenecen.
3) El problema de tener un metodo para tratar la dualidad teorico-observacional no puede resolverse en
terminos logico-algoritmicos.
4) Se abandona la concepción popperiana de ciencia como proceso de aproximación progresiva a la verdad.
La estructura formal de las teorias cientificas ya no es visto como central, pues consideran que el proyecto de
construir una logica de la ciencia estuvo destinado al fracaso.
6.5 – EL PENSAMIENTO DE KUHN EN PERSPECTIVA:
Kuhn identifica dos modelos historicos de producción cientifica:
‘1) El modo normal, es decir, la forma como actua la mayor parte del tiempo la ciencia. Aquí los cientificos
comparten presupuestos teoricos y metodologicos que les permiten dedicarse a la resolucion de enigmas. Es
decir, perfeccionar la aplicación de la teoria al ambito de la experiencia. No se cuestionan los supuestos, no
tienden hacia novedades facticas o teoricas. Las anomalias son las experiencias que no se someten al aparato
teorico. Cuando resultan impenetrables a la ciencia normal, comienza una crisis.
‘2) El modo no normal o revolucionario. Se cuestionan los supuestos mientras se van organizando nuevos
supuestos. En determinado momento, la nueva perspectiva es adoptada por la comunidad cientifica, se dice que
se ha producido una revolucion cientifica que dara inicio a un nuevo periodo de ciencia normal.
LA CIENCIA NORMAL PROCEDE DENTRO DE UN PARADIGMA Y LA REVOLUCION CIENTIFICA ES EL PASO
DE UN PARADIGMA A OTRO.
Kuhn distingue dos sentidos principales de un paradigma:
‘1) El paradigma como MATRIZ de disciplinamiento. Uno de los elementos principales son las generalizaciones
simbolicas o leyes.
‘2) El paradigma como EJEMPLAR. Son aplicaciones empiricas, modelos de aplicación de la teoria a los
fenómenos.
El autor afirma que dos observadores que contemplen los mismos hechos desde matrices disciplinarias diferentes
veran cosas distintas. Kuhn plantea la cuestion de la inconmensurabilidad de las teorias, es decir, que si una teoria
suplanta a otra ambas no pueden ser lógicamente compatibles. Como consecuencia de la diferencia entre
estructuras conceptuales tambien se puede decir que son incomparables. De esto se sigue que ningun argumento
racional puede decidir entre ambas teorias.
Las criticas a Kuhn pueden resumirse como sigue:
‘a) Toulmin duda que la ciencia normal se dé de la forma persistente que le otorga Kuhn.
‘b) Scheffler entiende que el conflicto si el conflicto entre matrices disciplinares no puede resolverse mediante
argumentación logica se convierte a la ciencia en una empresa irracional o subjetiva.
‘c) Watkins plantea que si los paradigmas son incomparables no puede darse una competencia entre ellos.
