CASO RESERVAS Y TRATADOS.
En enero de 2014, los estados A, B y C celebraron un acuerdo para establecer el régimen de
explotación de la energía de una mina de oro, construida por estos tres países en virtud de un
Tratado internacional celebrado entre ellos en 1990. En el mismo, los estados A y B se
comprometieron a financiar la construcción de la mina, reservándose el derecho de explotación
exclusiva de la misma durante 40 años, salvo que las partes acordaran otro sistema de explotación
antes de la finalización de dicho plazo. Por su parte, el estado C no aportó capital para la
construcción de la misma, aunque consistió su construcción en su territorio, recibiendo a cambio el
derecho a obtener anualmente y de modo gratuito el 10 por ciento de la producción total de oro. En
2003, el estado C decide modificar el tratado de 1990. Un año después, los tres Estados adoptaron el
Protocolo de 2014, se distribuirían nuevas responsabilidades de ejecución y financiación de la mina,
aportando un tercio de capital cada uno. Además anualmente cada estado aportaría un 5% de los
beneficios para el pago del personal. El oro, una vez obtenido, no se podrá vender por debajo del
precio acordado anualmente por los tres estados. El Protocolo de 2014 fue negociado en una
Conferencia especialmente convocada al efecto. Posteriormente, fue ratificado por el Presidente del
estado A y por los embajadores de los estados B y C. Los instrumentos de ratificación se
intercambiaron entre los tres Estados partes el 10 de enero de 2011. En el momento de la firma del
Protocolo el estado C realizó la siguiente declaración: “Que el estado C, no abonará durante los diez
primeros años cuantía alguna al personal. Ni el estado A ni el B, formulan ninguna declaración
contaria al respecto en el momento de la firma. En el momento de la ratificación, el Embajador del
estado C confirmaba la declaración formulada en la firma del Protocolo. El 18 de enero de 2013, el
estado B comunicó al C y al A su objeción a la reserva formulada por el estado C. El 24 de octubre
de 2014, el estado A vende el oro sin tomar previamente un acuerdo con los estados B y C.
Bcbc
1.-¿ Son competentes las autoridades indicadas para ratificar el tratado ?
ARTICULO 7 de la Convención de Viena de 1969, señala que :
PLENOS PODERES
1. PARA LA ADOPCION O LA AUTENTICACION DEL TEXTO DE UN TRATADO, O
PARA MANIFESTAR EL CONSENTIMIENTO DEL ESTADO EN OBLIGARSE POR UN
TRATADO, SE CONSIDERARA QUE UNA PERSONA REPRESENTA A UN ESTADO:
A) SI PRESENTA LOS ADECUADOS PLENOS PODERES, O
B) SI SE DEDUCE DE LA PRACTICA SEGUIDA POR LOS ESTADOS INTERESADOS, O
DE OTRAS CIRCUNSTANCIAS QUE LA INTENCION DE ESOS ESTADOS HA SIDO
CONSIDERAR A ESA PERSONA REPRESENTANTE DEL ESTADO PARA ESOS
EFECTOS Y PRESCINDIR DE LA PRESENTACION DE PLENOS PODERES.
2. EN VIRTUD DE SUS FUNCIONES, Y SIN TENER QUE PRESENTAR PLENOS
PODERES, SE CONSIDERARA QUE REPRESENTAN A SU ESTADO:
A) LOS JEFES DE ESTADO, JEFES DE GOBIERNO Y MINISTROS DE RELACIONES
EXTERIORES, PARA LA EJECUCION DE TODOS LOS ACTOS RELATIVOS A LA
CELEBRACION DE UN TRATADO;
B) LOS JEFES DE MISION DIPLOMATICA, PARA LA ADOPCION DEL TEXTO DE UN
TRATADO ENTRE EL ESTADO ACREDITANTE Y EL ESTADO ANTE EL CUAL SE
ENCUENTRAN ACREDITADOS;
C) LOS REPRESENTANTES ACREDITADOS POR LOS ESTADOS ANTE UNA
CONFERENCIA INTERNACIONAL O ANTE UNA ORGANIZACION INTERNACIONAL
O UNO DE SUS ORGANOS, PARA LA ADOPCION DEL TEXTO DE UN TRATADO EN
TAL CONFERENCIA, ORGANIZACION U ORGANO.
Con lo cual, no veo por donde el embajador deba acreditar poderes, si el art 7.1.b) no se lo
impide y como está indicado en el texto los demás países no ponen objeciones. No obstante,
hay q tener también en cuenta el art. 8 del mismo Convenio, que dice así:
ARTICULO 8
CONFIRMACION ULTERIOR DE UN ACTO EJECUTADO SIN AUTORIZACION
UN ACTO RELATIVO A LA CELEBRACION DE UN TRATADO EJECUTADO POR UNA
PERSONA QUE, CONFORME AL ARTICULO 7, NO PUEDA CONSIDERARSE
AUTORIZADA PARA REPRESENTAR CON TAL FIN A UN ESTADO, NO SURTIRA
EFECTOS JURIDICOS A MENOS QUE SEA ULTERIORMENTE CONFIRMADO POR
ESE ESTADO.
AHORA BIEN PARA RATIFICAR EL TRATADO, SÓLO LO PUEDEN HACER LOS
JEFES DEL ESTADO, NUNCA UN EMBAJADOR PODRÁ RATIFICAR UN TRATADO
INTERNACIONAL, OTRA COSA ES SU NEGOCIACIÓN O AUTENTICACIÓN.
2.- ¿ Efectos del protocolo sobre el Tratado ?
DE ACUERDO AL ART. 39, DE LA CONVENCIÓN DE VIENA SE PREVÉ LA ENMIENDA
DE TODOS LOS TRATADOS, CON LA ÚNICA CONDICIÓN DE QUE SEA POR
ACUERDO ENTRE LAS PARTES. EL PROCEDIMIENTO SERÁ EL MISMO QUE EL
LLEVADO A CABO PARA LA CELEBRACIÓN DE LOS TRATADOS. DE IGUAL
MANERAY SIGUIENDO EL ART. 41 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA,DOS O MÁS
ESTADOS DE UN TRATADO MULTILATERAL PODRÁN MODIFICARLO
CONCLUYENDO OTRO QUE REGLAMENTE SUS RELACIONES MUTUAS, CON LAS
CONDICIONES DE QUE NO AFECTE A LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE LAS
DEMÁS PARTES, O QUE NO SEA INCOMPATIBLE CON EL OBJETO Y FIN DEL
TRATADO. POR TANTO, ENTIENDO QUE MODIFICA EL TRATADO Y EN CASO DE
DISCREPANCIA DEBE PREVALECER EL ÚLTIMO PROTOCOLO PUES LEX
POSTERIOR DEROGAT ANTERIOR.
3.-¿ Es la declaración formulada una reserva ?
El término “declaración” se utiliza para designar distintos instrumentos internacionales. No
obstante, las declaraciones no son siempre jurídicamente vinculantes. Este término se usa a
menudo deliberadamente para indicar que las partes no desean establecer obligaciones
vinculantes sino simplemente dan a conocer determinadas aspiraciones. Un ejemplo de ello es
la Declaración de Río de 1992. No obstante, las declaraciones también pueden constituir
tratados en sentido genérico que han de tener carácter vinculante con arreglo al derecho
internacional. Por ello, es necesario establecer en cada caso si las partes tenían intención de
crear obligaciones vinculantes. Determinada intención de las partes suele ser una tarea difícil.
Algunos instrumentos denominados “declaraciones” no pretendían tener fuerza vinculante
inicialmente, pero puede haber ocurrido que sus disposiciones coincidieran con el derecho
consuetudinario internacional o que hayan adquirido carácter vinculante como derecho
consuetudinario en una etapa posterior. Así ocurrió con la Declaración Universal de Derechos
Humanos de 1948. Las declaraciones que pretenden tener efectos vinculantes se podrían
clasificar del siguiente modo:
a) Una declaración puede constituir un tratado en sentido estricto. Como ejemplo
puede señalarse la Declaración Conjunta del Reino Unido y China sobre la
cuestión de Hong Kong de 1984.
b) Una declaración interpretativa es un instrumento que se anexa a un tratado con
el fin de interpretar o explicar sus disposiciones.
c) Una declaración también puede ser un acuerdo informal respecto de una
cuestión de menor importancia.
d) Una serie de declaraciones unilaterales pueden constituir acuerdos vinculantes.
Un ejemplo típico son las declaraciones formuladas con arreglo a la cláusula
facultativa del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, que crean vínculos
jurídicos entre los declarantes, aunque no estén dirigidas directamente a cada uno
de ellos. Otro ejemplo lo constituye la Declaración unilateral emitida por Egipto en
1957, sobre el Canal de Suez y las disposiciones para su funcionamiento que se
consideró un compromiso de carácter internacional.
PARECE SER UNA RESERVA INTERPRETATIVA, POR LA QUE EL ESTADO QUE LA
FORMULA DECLARA QUE ACEPTA DETERMINADAS CONDICIONES SOLAMENTE
DENTRO DE CIERTOS LÍMITES O CON CIERTAS MODALIDADES. ES
CLARAMENTE UNA RESERVA COMO LA SEÑALADA CONCEPTUALMENTE EN EL
ART. 2.D DEL CONVENIO DE VIENA, AL SER UNA DECLARACIÓN UNILATERAL,
CUALQUIERA QUE SEA SU ENUNCIADO, HECHA POR UN ESTADO AL FIRMAR,
RATIFICAR, ACEPTAR O APROBAR UN TRATADO O AL ADHERIRSE A ÉL, CON
OBJETO DE EXCLUIR O MODIFICAR LOS EFECTOS JURÍDICOS DE CIERTAS
DISPOSICIONES DEL TRATADO EN SU APLICACIÓN A ESE ESTADO. ES UNA
RESERVA QUE AFECTA A UNA PARTE DEL TRATADO. ENTIENDO QUE TAL
RESERVA NO AFECTA A LA FINALIDAD Y OBJETO DEL TRATADO DE FORMA
NUCLEAR, SINO SÓLO DE FORMA TANGENCIAL. COMO EL TRATADO NO
PROHIBE LAS RESERVAS, LAS DECLARACIONES UNILATERALES NO
CONSTITUIRÁN UNA RESERVA SALVO QUE ÉSTA TENGA POR OBJETO EXCLUIR O
MODIFICAR LOS EFECTOS JURÍDICOS DE CIERTAS DISPOSICIONES DEL
TRATADO. COMO X NO FORMULÓ NINGUNA OBJECIÓN A LA MISMA EN EL
PLAZO DE LOS DOCE MESES SIGUIENTES A LA FECHA EN QUE HAYAN RECIBIDO
LA NOTIFICACIÓN DE LA RESERVA. AHORA BIEN LA RESERVA DEBE
NOTIFICARSE. SIN ESTE PROCEDIMIENTO DE SEGURIDAD JURÍDICA NO ES
VÁLIDA LA MISMA. NO CABE HACER RESERVAS DE FORMA ORAL EN
DECLARACIONES SOLEMNES QUE PUEDEN DAR LUGAR A DUDA
INTERPRETATIVA. HA SIDO LO HA SEÑALADO EL TIJ EN EL CASO DE
ACTIVIDADES ARMADAS EN EL TERRITORIO DEL CONGO CIJ 2006. AHORA BIEN,
SI SE ENTIENDE QUE SE HA REALIZADO UNA DECLARACIÓN NOTIFICADA A LAS
PARTES, CABE LA POSIBILIDAD DE ENTENDER QUE FUERA CONTRARIA AL
OBJETO Y FIN DEL TRATADO, PERO SI EL ESTADO A NO FORMULA OBJECIÓN- Y
EL ESTADO B, LA FORMULA CON POSTERIORIDAD A LOS DOCES MESES, LA
RESERVA ENTRARÍA EN VIGOR Y SERÍA VÁLIDA.
4.-¿ La venta del 20% de Argentina puede finalizar el Tratado ?
POR VIOLACIÓN GRAVE DEL TRATADO, SEGÚN EL ART. 60 DE LA CONVENCIÓN
DE VIENA CABE LA TERMINACIÓN DEL MISMO, AL VIOLAR DE FORMA ESENCIAL
UNA DISPOSICIÓN DEL TRATADO, CUAL ES LA VENTA DE ORO SIN
CONSENTIMIENTO DE LOS OTROS ESTADOS.
