2° JUZGADO CIVIL DE JAEN
Expediente : 01-2016
Materia : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
Juez : DAMIAN SANDOVAL RUDECINDO JOSE
Especialista : OLIVA DIAZ LEIDI YANINA
Demandado : MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS
Demandante : BILLY ALEXIS CAYATOPA CALDERON
RESOLUCIÓN NUMERO TRECE
Jaén, treinta de noviembre de dos mil dieciséis.
SENTENCIA
VISTOS:
1. La demanda interpuesta por don BILLY ALEXIS CAYATOPA CALDERON,
contra MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS, sobre Nulidad de
Sucesión Intestada, pretendiendo: i) Nulidad de la Sucesión Intestada
tramitada ante la Notaria de doña Welti Isabel Alvarado Quijano, solicitada
por Wilmer Enrique Rivadeneira, mediante la cual se ha declarado como
heredera del finado JOSE EMILIO FLORES RAMOS a doña MARIA LETICIA
FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS; ii) Nulidad del documento que contiene
dicho acto jurídico (sucesión intestada), consistente en el Acta N° 169,
tramitada por Wilmer Enrique Rivadeneira, mediante la cual se ha
declarado como heredera del finado JOSE EMILIO FLORES RAMOS a doña
MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS.
El demandante mediante escrito dos de fecha veintidós de febrero de dos
mil dieciséis, amplio la demanda, solicitando se incluya la pretensión
accesoria sobre cancelación del Asiento Registral N° 00001,
correspondiente a la Partida Electrónica N° 111934477 del Registro de la
Oficina Registral de Chiclayo; así como la nulidad de la citada partida, en la
cual se ha inscrito la sucesión intestada del finado JOSE EMILIO FLORES
RAMOS a favor de MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS.
2. ADMISORIO DE LA DEMANDA: Mediante Resolución N° 01, se admitió a
trámite la demanda en la vía del proceso de conocimiento; asimismo por
Resolución N° 02, se resolvió ampliar la demanda correspondiéndose las
nuevas pretensiones; confiriéndose traslado a la parte demandada para su
absolución.
3. CONTESTACION DE LA DEMANDA: La demandada se apersono al
proceso, mediante su escrito de fecha veinte de marzo de dos mil dieciséis,
absuelve el traslado de la demanda y su ampliación; así como deduce las
excepciones de incompetencia por razón de territorio y de falta de
legitimidad para obrar del demandante. Por Resolución N° 03, se resolvió
tener por apersonada a los autos a la demandada MARIA LETICIA FLORES
RAMOS VIUDA DE OBLITAS; por propuestas las excepciones de
incompetencia por razón de territorio y de falta de legitimidad para obrar
del demandante, y contestada la demanda.
4. El demandante mediante escrito N° 03, de fecha diez de junio de dos mil
dieciséis, ofrece medios probatorios extemporáneos consistentes en su
partida de nacimiento donde aparece el vínculo de paternidad con el
extinto JOSE EMILIO FLORES RAMOS, y el acta de nacimiento de la
demandada MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS, señalando
que esta ha tramitado su partida conforme a la Ley N° 25025;
instrumentales que fueron admitidos como medios probatorios por
Resolución N° 06.
5. Mediante Resolución N° 08, expedida en el cuaderno de excepciones, se
declaró infundadas las excepciones de incompetencia por razón de
territorio y de falta de legitimidad para obrar del demandante, y se convoca
a audiencia de conciliación, la misma que se lleva a cabo en la fecha
programada, prescindiéndose de la realización de la audiencia de pruebas,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 473° del Código Procesal Civil,
en razón que los medios probatorios constituyen medios probatorios
admitidos constituyen documentos; por lo que habiéndose recabado todos
los medios probatorios ofrecidos, se puso a disposición de las partes los
actuados para que formulen sus alegatos, los mismos que solamente fueron
efectuados por el demandante.
6. Por Resolución N° 12, se ha ordenado poner los autos a Despacho para
dictar sentencia, por ser este su estado.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: SOBRE EL PRINCIPIO DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y SUS
ALCANCES: Según el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
precepto esto con calidad de principio, ergo aplicable al caso de autos, sin
que se admita la mínima objeción toda persona tiene el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos, el que es
irrestricto y que implica, durante el proceso, que se le permita recurrir al
órgano jurisdiccional para expresar su posición jurídica (derecho al proceso)
como también significa que una vez involucrado en el proceso, el Estado le
asegure durante su tramitación igualdad de condiciones para probar su
derecho, alegarlo, impugnarlo y ulteriormente exigir la ejecución de lo
decidido (derecho en el proceso), las pretensiones deben ser sometidas a
prueba; por ello, es principio de lógica jurídica que las partes prueben los
hechos que alegan. Este principio rector en materia procesal ha sido
recogido por el artículo 196° de nuestro ordenamiento procesal, que
establece que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
Los medios probatorios tienen la finalidad de acreditar los hechos
expuestos por las partes, y producir certeza en el juzgador respecto de los
puntos controvertidos al momento de fundamentar sus decisiones.
Asimismo, todos los medios probatorios, así como las presunciones, serán
valorados en forma conjunta, utilizando una apreciación razonada,
teniendo en consideración que la sentencia tiene como base la apreciación
de las pruebas presentadas por las partes.
SEGUNDO: DEBIDO PROCESO Y MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES: Es el derecho de los justiciables de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase
de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139° de la constitución
Política del estado, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el razonamiento
empleado guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los hechos
que al Juez le corresponde resolver.
TERCERO: LA PRETENSION: El actor pretende: i) Nulidad de la sucesión
intestada tramitada ante la Notaria de doña WELTI ISABEL ALVARADO
QUIJANO, solicitada por WILMER ENRIQUE RIVADENEIRA, mediante la cual
se ha declarado como heredera del finado JOSE EMILIO FLORES RAMOS a
doña MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS; ii) Nulidad del
documento que contiene dicho acto jurídico (sucesión intestada),
consistente en el Acta N° 169°, tramitada por WILMER ENRIQUE
RIVADENEIRA, mediante la cual se ha declarado como heredera del finado
JOSE EMILIO FLORES RAMOS a doña MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA
DE OBLITAS. iii) Cancelación del asiento registral 00001, correspondiente a
la Partida Electrónica N° 11934477 del Registro de la Oficina Registral de
Chiclayo; y la nulidad de la citada partida electrónica, en la cual se ha
inscrito la sucesión intestada del finado JOSE EMILIO FLORES RAMOS a favor
de MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS. La nulidad se basa
en la causal de contravención a las leyes que interesan al orden público,
contemplada en el artículo V del Título Preliminar del Código Civil,
específicamente los artículos 660, 663, 816 y 817 del Código Civil, y el
artículo 19 del Código Procesal Civil.
CUARTO: SOBRE LA NULIDAD DEL ACTO JURIDICO:
4.1. La doctrina define al Acto Jurídico como un hecho jurídico, voluntario,
lícito, con manifestación de la voluntad y efectos queridos que
corresponden a la intención del sujeto de conformidad con el derecho
objetivo; es decir se trata de una conducta humana que produce efectos
jurídicos precisos y previstos en la ley; ello en razón de que conforme a lo
establecido por el artículo 140° del Código Civil, “el acto jurídico es la
manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas”, y, que para que tenga existencia jurídica es necesaria
la presencia de los elementos esenciales, tales como manifestación de
voluntad, capacidad, objeto, finalidad y forma, que vienen a constituir los
requisitos para su validez; de tal manera que la carencia de uno de estos
requisitos conduce a la nulidad de dicho acto; es así que nuestro
ordenamiento civil reconoce dos clases de nulidad, la que tiene por
principio el interés público que es la nulidad absoluta, y que conduce al acto
nulo, y la que se concede a favor de determinadas personas por perjudicar
el derecho, es decir la nulidad relativa, que conduce a la anulabilidad del
acto jurídico.
4.2. Respecto a lo pretendido en la demanda, conviene precisar que, la
nulidad del acto jurídico, y consiguientemente la nulidad del documento
que lo contiene, se constituye que una sanción legal que priva de sus
efectos propios al acto jurídico cuando se encuentra afectado por causales
coetáneas que conspiran contra su validez, causales que se hallan previstas
en el artículo 219° del Código Civil.
QUINTO: FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: La demanda y su ampliación
se sustenta concretamente en los siguientes fundamentos: i) El actor fue
engendrado producto de las relaciones sentimentales y sexuales entre su
madre y el extinto JOSE EMILIO FLORES RAMOS; sin embargo, su
progenitora inscribió su nacimiento con don LUIS BELTRAN CAYATOPA
FERNANDEZ, quien lo reconoció; sin embargo, mediante proceso judicial
tramitado ante el Primer Juzgado Civil de Jaén, se dispuso mediante
sentencia la exclusión del nombre dicha persona de su partida de
nacimiento; ii) Al fallecimiento de su padre biológico JOSE EMILIO FLORES
RAMOS, inicio un proceso de filiación de declaración judicial de paternidad
extramatrimonial, ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Jaén, donde se
realizó la prueba de ADN, practicada por el Laboratorio Biolinks, cuyo
resultado es positivo; siendo el único hijo biológico del citado extinto, por
cuanto no ha engendrado más hijos; iii) Que la demandada a pesar que el
recurrente es el único hijo del extinto JOSE EMILIO FLORES RAMOS, y por lo
tanto su único heredero, de manera ilegítima inicio un proceso de sucesión
intestada, ante la Notaria Alvarado Quijano, de la ciudad de Chiclayo, y ha
logrado ser declarada heredera; iv) La sucesión intestada, efectuada por
doña MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS, es ilegal e ilegítima
por cuanto no tiene vocación hereditaria, y debió ser en esta ciudad donde
debió realizarse la sucesión intestada, tal como lo dispone el artículo 663°
del Código Civil y 19° del Código Procesal Civil; v) Que el recurrente al ser
hijo biológico del extinto JOSE EMILIO FLORES RAMOS, es el llamado por
Ley a sucederle, conforme a lo prescrito en los artículos 660, 815.1, 816,
817 y 818 del Código Civil; pues de acuerdo al artículo 816°, los hijos y
demás descendientes son herederos en primer orden; vi) Por disposición
del artículo 817° del Código Civil, los parientes de línea recta descendente
excluyen a los de la ascendente. vii) Si la sucesión intestada es nula,
entonces la Partida Electrónica N° 111934477 del Registro de la Oficina
Registral de Chiclayo, en la cual se ha inscrito la sucesión intestada del
finado JOSE EMILIO FLORES RAMOS a favor de doña MARIA LETICIA FLORES
RAMOS VIUDA DE OBLITAS, por tener derecho preferente y tramitarse en
un lugar distinto al lugar del ultimo domicilio del causante, también es nula.
SEXTO: CONTESTACION DE LA DEMANDA: La demandada sustenta su
absolución de la demanda en lo siguiente: i) Que la demanda es
improcedente por cuanto la sucesión intestada no tiene naturaleza de acto
jurídico, por cuanto del artículo 140° del Código Civil, para que se configure
el acto jurídico debe verificarse relaciones jurídicas, es decir para su
celebración se requiere de dos o más personas, lo cual no existe en la
sucesión intestada, por provenir la petición de un solo peticionante, por lo
que el petitorio resulta jurídicamente imposible; además el Código Civil
establece vías específicas para concurrir con su persona o excluirla.
Asimismo, señala que la demanda es improcedente, por no existir conexión
lógica entre los hechos y el petitorio, por cuanto debió señalarse las
causales especificas por las que se pretende la nulidad; en tanto, las normas
invocadas por el actor no interesan el interés general, sino que regulan
situaciones particulares; ii) La demanda deviene en infundada por cuanto el
demandante maliciosamente no adjunta su partida de nacimiento, en la
que se advierte que fue reconocido por una persona distinta al citado
extinto, por lo tanto está acreditada su filiación entre padre e hijo con otra
persona; asimismo no ha adjuntado la sentencia de exclusión que ha
obtenido por el Primer Juzgado Mixto de Jaén, por lo que la anotación
textual de la partida de nacimiento del actor por orden judicial, no puede
influir en el reconocimiento efectuado por el señor LUIS BELTRAN
CAYATOPA FERNANDEZ, siendo la única vía para anular el reconocimiento
es a través de anulabilidad de reconocimiento, por lo que la filiación
respecto de su extinto hermano sería inviable, porque tendría doble
identidad; además de los documentos presentados se advierte que no ha
acreditado sentencia de declaración de filiación, a fin de acreditar su
vocación hereditaria; iii) Que el acta de protocolización que la declara
heredera ha sido extendida con todas las garantías de ley, pues el extinto
no ha dejado hijos reconocidos, no tenía cónyuge, sus padres son fallecidos
y ella es la única hermana; además las normas sustantivas civiles – artículos
660, 663, 816 y 817 del Código Civil, no son normas de orden público, por
consiguiente no puede declararse la nulidad por haberse invocado una
causal de acorde con el acto que se cuestiona.
SETIMO: PUNTOS CONTROVERTIDOS: Es objeto del presente proceso: i)
Determinar si la sucesión intestada tramitada por doña MARIA LETICIA
FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS, correspondiente al causante JOSE
EMILIO FLORES RAMOS, es nula por haberse tramitado en un lugar distinto
al domicilio del causante. ii) Determinar si la sucesión intestada tramitada
por la misma persona antes referida, es nula por no tener vocación
hereditaria, conforme al artículo 817° del Código Civil. iii) Determinar si se
debe declarar la nulidad de la sucesión intestada por contravenir leyes que
interesan al orden público. iv) Determinar en consecuencia, si corresponde
la nulidad del documento que contiene el acto jurídico sub materia, es decir
la sucesión intestada, referida al Acta N° 169, tramitada ante la Notaría de
la Dra. Isabel Alvarado Quijano. v) Determinar si en caso de ampararse las
pretensiones anteriores, si corresponde disponer la cancelación del asiento
registral que corresponde a la Partida Electrónica N° 111934477 de la
Oficina Registral de Chiclayo.
OCTAVO: REGULACION LEGAL DE LA COMPETENCIA EN MATERIA
SUCESORIA: En materia de derechos sucesorios, específicamente en la
sucesión intestada nuestra legislación ha establecido que puede tramitarse
ante el órgano jurisdiccional o facultativamente en vía notarial. En ambos
ámbitos se ha establecido una competencia territorial especial,
determinada en el lugar del último domicilio del causante; norma que se
encuentra regulada en los artículos 633° del Código Civil; artículo 19° del
Código Procesal Civil, y artículo 38° de la Ley 26662 – “Ley de competencia
notarial en asuntos no contenciosos”; bajo los siguientes textos:
Artículo 663° del Código Civil: Corresponde al Juez del lugar donde el
causante tuvo su ultimo domicilio en el país, conocer de los procedimientos
no contenciosos y de los juicios relativos a la sucesión.
Artículo 19° del Código Procesal Civil: En materia sucesoria, es
competente el Juez del lugar donde el causante tuvo su ultimo domicilio en
el país. Esta competencia es improrrogable.
Artículo 38° de la Ley 26662 - Ley de competencia notarial en
asuntos no contenciosos: La solicitud será presentada por cualquiera de los
interesados a que alude el artículo 815° del Código Civil; ante el Notario del
lugar del ultimo domicilio del causante.
NOVENO: ORDEN SUCESORIO Y EXCLUSION SUCESORIA: Según la doctrina,
al establecer el Código Civil, los órdenes de suceder entre parientes, esta
prelacionando los órdenes sucesorios en función de las líneas a las que
pertenezcan. En efecto, el artículo 816° del Código Civil, lo determina bajo
el siguiente texto: Son herederos del primer orden, los hijos y demás
descendientes; del segundo orden, los padres y demás ascendientes; del
tercer orden, el cónyuge; del cuarto, quinto y sexto ordenes,
respectivamente, los parientes colaterales del segundo, tercero, y cuarto
grados de consanguinidad. El cónyuge también es heredero en
concurrencia con los herederos de los primeros ordenes indicado en este
artículo. Esta disposición legal reconoce el derecho sucesorio de modo
excluyente, salvo el caso del cónyuge sobreviviente.
En el mismo sentido, el artículo 817° del texto legal acotado, referido a la
exclusión sucesoria, ha establecido que los parientes de la línea recta
descendente excluyen a los de la ascendente. Los parientes más próximos
en grado excluyen a los más remotos, salvo derecho de representación.
DECIMO: CAUSAL INVOCADA Y SU INTERPRETACION DOCTRINARIA:
10.1. La nulidad se basa en la causal de la contravención a las leyes que
interesan al orden público, contemplada en el artículo V del Título
Preliminar del Código Civil, específicamente los artículos 660, 663, 816 y
817 del Código Civil, y el artículo 19° del Código Procesal Civil. esta causal
de nulidad se encuentra además inmersa en el artículo 219°.8 del Código
Civil.
10.2. Al respecto, es importante anotar que el concepto objetivo de licitud,
se deduce del artículo V del Título Preliminar del Código Civil, que dispone:
Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes imperativas que interesan el
orden público o a las buenas costumbres. Es decir, basta que el acto
humano sea contrario a normas imperativas, al orden público o a las buenas
costumbres para que sea ilícito, y por tanto nulo, sin requerirse el elemento
subjetivo de dolo o culpa.
10.3. Para Eric Palacios Martínez, el fin ilícito hace “…referencia directa a la
causa subjetiva del negocio, que al ser contraria a la normatividad
imperativa o a los principios rectores del ordenamiento, concebidos en
forma amplia, genera la reacción del ordenamiento jurídico en la forma
señalada…”, en la nulidad del acto jurídico, Jurista editores, pag. 144.
10.4. Asimismo, Lizardo Taboada Córdoba, sostuvo: “…deberá entenderse
como aquel negocio jurídico cuya causa, en su aspecto subjetivo sea ilícita,
por contravenir las normas imperativas, el orden público o las buenas
costumbres. Se trata pues de una causal de nulidad por ausencia del
requisito de la licitud, aplicable al fin, que constituye uno de los elementos
del acto jurídico…”, en Acto Jurídico, Negocio Jurídico y Contrato”. Editora
Jurídica Grijley, primera edición. Lima 2002, pag. 339.
10.5. Entonces, para amparar las pretensiones de la parte actora debemos
determinar si efectivamente se ha contravenido las normas que indica y si
estas tienen la calidad de imperativas.
UNDECIMO:
11.1. El acto jurídico nulo es aquel que carece de algún elemento,
presupuesto o requisito o el contendí es ilícito, atenta contra los principios
del orden público, buenas costumbres y normas comparativas, la solicitud
de declaración judicial de nulidad puede ser interpuesta por cualquiera de
las partes, por un tercero o por el Ministerio Público. La nulidad de un acto
jurídico es entendida como una sanción legal que en determinados y
supuestos establecidos, priva de sus efectos al propietario del acto aludido,
cuando el mismo resulta contrario al orden público o a las buenas
costumbres, tal como se desprende del artículo V del Título Preliminar y
219° del Código Civil; siendo las causales invocadas por el accionante la de
fin ilícito, y la que contraria a las leyes que interesan el orden público o las
buenas costumbres, según escrito de demanda.
11.2. Con respecto del acto jurídico nulo, doctrinariamente se ha señalado:
“…se entiende por acto jurídico nulo aquel al que le falta un elemento, un
presupuesto, un requisito, o sea contrario al orden público y a las buenas
costumbres, o cuando infrinja una norma imperativa…”. De igual forma, se
sostiene que: “…es nulo aquel negocio que por la falta o la grave anomalía
de elementos considerados constitutivos no produce los efectos típicos
perseguidos por las partes…”. Igualmente, sobre el particular, se ha
expresado que: “…la nulidad, sea absoluta o relativa, es una sanción de
invalidez prescrita por la ley por adolecer el acto jurídico de la falta de un
elemento sustancial o por la existencia de defectos o vicios en el momento
de su celebración. Esto significa que la nulidad solamente se produce por
una causa originaria, congénita, orgánica, consustancial al acto, como es la
violación de una norma imperativa, la falta de un requisito de validez o la
existencia de vicios de voluntad.
11.3. Del mismo modo: “son actos nulos los no reúnen algún elemento
esencial o requisito de validez, o contravienen normas imperativas, el orden
público o las buenas costumbres”,
DUODECIMO: La jurisprudencia nacional ha precisado: “con respecto a la
nulidad …son nulos los negocios que carecen de eficacia y no pueden ser
validados. El negocio nulo no produce los efectos que las partes declararon
como su propósito, ni los complementarios que establece la ley…”, nos
encontramos frente a negocios cuyos vicios son insubsanables, en donde
los efectos trazados por las partes como propósito negocial no pueden
producirse en el ordenamiento jurídico”.
12.1. Los actos jurídicos son unilaterales cuando para su perfección,
requieren de la voluntad de una sola parte, que puede ser una sola persona;
o la voluntad de varias personas pero que son una sola parte, pues su
voluntad es expresada con el mismo sentido, como por ejemplo en el caso
de las comunidades que son representadas por un administrador. Son
bilaterales cuando requieren el consentimiento de dos o más voluntades
(consentimiento), como los contratos.
12.2. En ese sentido, podemos asumir que los actos jurídicos no siempre
son bilaterales, sino que también pueden ser unilaterales, pues el hecho
que generen relaciones jurídicas no significa que siempre sean celebrados
o efectuados por dos partes intervinientes, tal es el caso de la donación,
testamento, mandato, etc., que solamente perfecciona con la voluntad de
una parte; por lo que resultaría erróneo asumir la posición postulada por la
demandada que señala que la sucesión intestada no es un acto jurídico por
que no intervienen dos partes; pues concurrir a la herencia es una posición
jurídica otorgada por mandato de la ley, que al efectuarse su declaración
constituye un acto unilateral.
DECIMO TERCERO: El actor sustenta concretamente su pretensión,
señalando que es el único hijo del extinto JOSE EMILIO FLORES RAMOS, y
por lo tanto su único heredero; sin embargo, de manera ilegítima la
demandada inicio un proceso de sucesión intestada, ante la Notaria
Alvarado Quijano, de la ciudad de Chiclayo, y ha logrado ser declarada
heredera, de manera ilegal e ilegítima, pues el proceso sucesorio se ha
llevado en un lugar distinto al lugar del ultimo domicilio del causante, quien
siempre ha tenido residencia en la ciudad de Jaén ,y porque no tiene
vocación hereditaria, por excluirla del orden sucesorio; habiéndose con
ello, contravenido a las leyes que interesan al orden público,
específicamente los artículos 660, 663, 816 y 817 del Código Civil, y el
artículo 19 del Código Procesal Civil.
DECIMO CUARTO:
14.1. En tal sentido, de autos se tiene que MARIA LETICIA FLORES RAMOS
VIUDA DE OBLITAS fue declarada como única y universal heredera de JOSE
EMILIO FLORES RAMOS, en su calidad de hermana, conforme es de verse
del Acta de Protocolización de sucesión Intestada, la misma que fue
solicitada por don WILMER ENRIQUE RIVADENEIRA FLORES, ante la Notaría
Pública de la provincia de Chiclayo de la abogada WELTI ISABEL ALVARADO
QUIJANO; siendo inscrita en la Partida Electrónica N° 111934477 del
Registro de la Oficina Registral de Chiclayo.
14.2. A fin de determinar si la Notaría Pública de la provincia de Chiclayo de
la abogada WELTI ISABEL ALVARADO QUIJANO, es competente para
conocer el tramite sucesorio, debemos anotar que el artículo 19° del Código
Procesal Civil, señala textualmente: “en materia sucesoria, es competente
el Juez del lugar en donde el causante tuvo su ultimo domicilio en el país.
Esta competencia es improrrogable”.
14.3. Si bien de la revisión de los actuados se sucesión intestada notarial
tramitado ante la Notaría Pública de la provincia de Chiclayo de la abogada
WELTI ISABEL ALVARADO QUIJANO, que se tiene a la vista, aparece el
solicitante WILMER ENRIQUE RIVADENEIRA FLORES, refirió que el ultimo
domicilio del causante JOSE EMILIO FLORES RAMOS, fue en la ciudad de
Jaén; sin embargo, debemos anotar que la demandada MARIA LETICIA
FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS, cuando absolvió la demanda y durante
el desarrollo del proceso nunca cuestiono dicho aspecto; es más dejo
consentir la resolución que declaro infundada la excepción de
incompetencia que dedujo.
14.4. De los actuados del cuaderno de excepciones que se tiene a la vista,
advertimos que la excepción de incompetencia fue declarada infundada,
por cuanto se determinó que el causante JOSE EMILIO FLORES RAMOS tuvo
su ultimo domicilio en la ciudad de Jaén, lo cual se anota de los
instrumentos públicos y privados que acreditan su habitualidad y residencia
en calle Cajamarca N° 123, de esta ciudad de Jaén; incluso dentro de dichos
instrumentales se verifica sus documentos personales como copias
legalizadas de su Documento Nacional de Identidad, expedidos desde el año
2003 hasta su deceso, libreta militar, hoja de información del asegurado,
comprobante de información registrada de SUNAT, etc.,
consecuentemente, si la demandada no ha cuestionado esto, resulta
incuestionable que el referido causante tuvo su ultimo domicilio en la
ciudad de Jaén; pues que haya fallecido en la ciudad de Chiclayo, como se
ha consignado en el proceso sucesorio notarial, no obsta para que el
proceso sucesorio se realice en la ciudad de Chiclayo; por lo que la Notario
Público debió advertir respecto de la posibilidad de que el causante haya
domiciliado en la ciudad de Jaén, para lo cual debió al menos requerir a la
parte solicitante acredite con documento alguno el ultimo domicilio del
causante; pues de la solicitud de sucesión intestada se advierte que se ha
consignado como su único bien conocido el ubicado en la calle Cajamarca
N° 123, de esta ciudad de Jaén.
14.5. Que si bien el artículo 23° del Código Procesal Civil señala: “En el
proceso no contencioso es competente el Juez del lugar del domicilio de la
persona que lo promueve o en cuyo interés se promueve, salvo disposición
legal o pacto en contrario”. En el caso de derechos sucesorios, existe una
norma prohibitiva que es el artículo 19° del Código Procesal Civil, norma
que es de carácter imperativo, tal como lo instituye el artículo IX del Título
Preliminar del mismo texto legal; aplicable al proceso notarial por
disposición del artículo 3° de la Ley N° 26662 – Ley de Competencia Notarial
en Asuntos Contenciosos; por lo tanto, si dicha norma es imperativa, debió
cumplirse; más aún si tenemos en cuenta que la misma ley antes citada en
su artículo 38°, señala que la solicitud de sucesión intestada será
presentada por cualquiera de los interesados a que alude el artículo 815°
del Código Civil; ante el Notario del lugar del ultimo domicilio del causante;
lo cual nos da una señal de que se trataba de una Notaría Pública
incompetente para tramitar la sucesión intestada del causante JOSE EMILIO
FLORES RAMOS, en donde por mandato legal la competencia es
improrrogable. Estos hechos obligaban a la Notario Público a que por
mandato legal tenía que indagar y determinar si era o no competente, por
cuanto es un mandato al momento de calificar la solicitud ver su propia
competencia o incompetencia. Vulnerándose con ello normas legales
imperativas de carácter procedimental. Dilucidándose de esta manera el
primer punto controvertido, el mismo que nos lleva a determinar que la
demanda resulta estimable.
DECIMO QUINTO:
15.1. En cuanto a la vocación sucesoria, es menester anotar que, ante el
Primer Juzgado de Paz Letrado de esta ciudad, el actor inicio un proceso de
Filiación de Paternidad Extramatrimonial, signado con el Expediente N°
1248-2013; a través del cual previa actuación de la prueba de ADN, con
resultado positivo, mediante sentencia consentida se declaró fundada la
demanda, y en consecuencia, se le declaro hijo biológico de JOSE EMILIO
FLORES RAMOS; por lo que ante este supuesto real e ineludible, le asiste
preferencia para heredar respecto a doña MARIA LETICIA FLORES RAMOS
VIUDA DE OBLITAS; pues de acuerdo al artículo 817° del Código Civil, “los
parientes de la línea recta descendente excluyen a los de la ascendente. Los
parientes más próximos en grado excluyen a los más remotos”.
15.2. Otro aspecto resultante radica, en que el actor, refiere que la
demandada MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS, carece de
vocación hereditaria. Al respecto, cabe señalar que es cierto, la demandada
fue declarada como única y universal heredera del causante antes citado;
sin embargo, la Notaría Pública al tramitar el proceso sucesorio, no ha
tenido en cuenta que su partida de nacimiento, y en los actuados notariales
agregada, fue inscrita al amparo de la Ley N° 25025, por cuanto su
nacimiento no fue declarado por ninguno de sus padres, siendo ella misma
quien solicito su registro ante el Consejo Distrital de Huarmaca, provincia
de Huancabamba, departamento de Piura; pues al momento de inscribir su
nacimiento no ha presentado escritura pública o testamento de
reconocimiento, asimismo, no ha sido reconocida posteriormente por
ninguno de sus padres, por lo tanto la inscripción de su nacimiento no surte
efectos filiales con respecto a sus padres, tal como lo establece el artículo
7°, concordante con la última parte del artículo 6° de la referida ley.
15.3. Consecuentemente, no está acreditado, de manera fehaciente, que la
demandada es hija de los padres del causante JOSE EMILIO FLORES RAMOS,
los señores EMILIO FLORES ALVARADO y de CLAUDIA RAMOS; asimismo
tampoco el vínculo de consanguineidad entre la demandada y el causante;
lo cual nos lleva a concluir que no tiene vocación hereditaria para concurrir
a la herencia; por lo tanto, tampoco no puede ocupar ningún lugar en el
orden sucesorio, contraviniendo con ello, las normas que son de carácter
imperativo contenidas en los artículos 660, 815.1, 816, 817 y 818 del Código
Civil, al ser declarada como heredera. Dilucidándose de esta manera el
segundo punto controvertido.
15.4. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que el actor
primigeniamente fue reconocido por don LUIS BELTRAN CAYATOPA
FERNANDEZ, sin embargo, conforme se advierte de los expedientes N°
1248-2013 y 192-2013, tramitados ante el Primer Juzgado de Paz Letrado
de Jaén y Primer Juzgado Civil de Jaén, ha logrado determinar su identidad,
derecho constitucional que implica sobre cualquier formalismo conocer
nuestros orígenes, e identificarse como tal ante la sociedad, por lo que al
haberse realizado la prueba de ADN, su filiación con el extinto JOSE EMILIO
FLORES RAMOS, se encuentra determinada, más aun si ha sido declarada
mediante sentencia, consentida por la demandada; deviniendo en
inconsistente cualquier cuestionamiento por la parte demandada respecto
a la filiación del actor.
DECIMO SEXTO:
16.1. El artículo quinto del Título Preliminar del Código Civil, contiene una
causal de nulidad de los actos jurídicos precisando que estos son nulos
entre otros supuestos, si son contrarios a las leyes que interesan al orden
público; debiendo entenderse como orden público al conjunto de normas
jurídicas que el Estado considera de cumplimiento ineludible, y de cuyos
márgenes no puede escapar ni la conducta de los órganos del Estado, ni la
de los particulares.
16.2. Por su parte, el artículo 109° de la Constitución Política de 1993,
establece: “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en
el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su
vigencia en todo o en parte”.
16.3. Entonces si el orden público constituye el conjunto de normas
jurídicas que el Estado considera de cumplimiento ineludible, su
incumplimiento en los actos jurídicos realizados por el Estado o particulares
sería nulo; caso contrario, sería si se trataran de leyes morales que no se
encuentran enmarcadas en nuestro ordenamiento jurídico.
16.4. Estando a lo expuesto en los considerandos precedentes, tenemos
que en el trámite y declaratoria de la sucesión intestada del extinto JOSE
EMILIO FLORES RAMOS, si se ha producido la contravención de normas
obligatorias de estricto cumplimiento que interesan el orden público.
Dilucidándose de esta manera el tercer punto controvertido.
DECIMO SEPTIMO:
Desarrollando, la causal en que se basa la nulidad, referida a la
contravención a las leyes que interesan al orden público, contemplada en
el artículo V del Título Preliminar del Código Civil, específicamente los
artículos 660, 663, 816 y 817 del Código Civil, y el artículo 19° del Código
Procesal Civil. Esta causal de nulidad se encuentra además inmersa en el
artículo 219.8 del Código Civil; por lo que no podemos asumir que el actor
no ha señalado causales específicas, tal como lo refiere la demandada.
Artículo 219 del Código Civil, indica “El acto jurídico es nulo: inc. 8. En el
caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción
diversa”.
En el mejor de los casos el error no puede ser fuente de derechos; por lo
que se debe tener en cuenta que: “el goce de un derecho presupone que
este haya sido obtenido conforme a ley, pues el error no puede generar
derechos. De este modo, para que un acto del poder público sea
constitucionalmente valido no solo debe haber sido emitido conforme a las
competencias propias sino ser respetuoso de los derechos fundamentales,
principios y valores constitucionales.
DECIMO OCTAVO:
Al respecto: “EL artículo V del Título Preliminar del Código Civil, contiene
una causal de nulidad de los actos jurídicos, precisando que estos serán
nulos, entre otros supuestos, si son contrario a las leyes que interesan al
orden público: debiendo entenderse por orden público al conjunto de
normas jurídicas que el Estado considera de cumplimiento ineludible, y de
cuyos márgenes no puede escapar ni la conducta de los órganos del Estado,
ni la de los particulares, para lo cual el Estado compromete sus atribuciones
coercitivas, de ser necesario recurrir a ellas”.
“El orden público debe entenderse conforme la doctrina imperante a
aquella situación de normalidad en que se mantiene y vive un Estado
cuando se desarrollan las diversas actividades individuales y colectivas, sin
que se produzcan perturbaciones o conflictos; asimismo lo caracteriza el
conjunto de normas e instituciones cuyo objeto consiste en mantener en
un país el buen funcionamiento de los servicios públicos, la seguridad y la
moralidad de las relaciones entre los particulares”.
El estigma de causa opuesta a la moral o contraria a las buenas costumbres
se producirá cuando, por inmoral, el resultado práctico del acto, sea
rechazado por la conciencia social y no lo considere digno de amparo
jurídico. En el presente caso, no es moral ni legal hacerse heredero
vulnerando normas sustantivas o adjetivas, de modo tal que el acto jurídico
contenido en el Acta de protocolización de sucesión intestada de JOSE
EMILIO FLORES RAMOS, contraviene normas imperativas y el orden público,
debiéndose declarar su nulidad.
DECIMO NOVENO:
Respecto a la nulidad del documento que contiene el acto jurídico sub
materia, es decir la sucesión intestada, referida al Acta N° 169, tramitada
ante la Notaria de la Abogada WELTI ISABEL ALVARADO QUIJANO; así como
la cancelación del Asiento Registral N° 00001, correspondiente a la Partida
Electrónica N° 111934477, en la cual se ha inscrito la sucesión intestada del
finado JOSE EMILIO FLORES RAMOS a favor de MARIA LETICIA FLORES
RAMOS VIUDA DE OBLITAS, considérese que se ha planteado como
pretensiones accesorias; consecuentemente al ampararse la pretensión
principal, pues en el caso que la demanda principal sea fundada también
serán amparadas las pretensiones accesorias.
Que, en el caso sub materia, las pretensiones referidas tienen esta calidad,
por tanto, al haberse estimado la pretensión principal, las accesorias
también devienen en fundadas.
Por estos considerandos, dispositivos legales citados y artículos 50, 121, 122
y 197, 425 del Código Procesal Civil, artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y 138° de la Constitución Política del estado, el señor Juez del
Segundo Juzgado Civil Mixto de Jaén, administrando justicia a nombre de la
nación: FALLA declarando FUNDADA la demanda presentada por don BILLY
ALEXIS CAYATOPA CALDERON, contra MARIA LETICIA FLORES RAMOS
VIUDA DE OBLITAS, sobre Nulidad de Sucesión Intestada; en consecuencia:
1. DECLARESE nula la sucesión intestada del extinto JOSE EMILIO
FLORES RAMOS tramitada ante la Notaria de la abogada WELTI
ISABEL ALVARADO QUIJANO, solicitada por don WILMER ENRIQUE
RIVADENEIRA FLORES.
2. DECLARESE la nulidad del documento que la contiene consistente en
el Acta de Protocolización de Sucesión Intestada, en mérito al cual
doña MARIA LETICIA FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS fue
declarada única y universal heredera de don JOSE EMILIO FLORES
RAMOS en su calidad de hermana.
3. DECLARESE la nulidad o cancelación del Asiento Registral
correspondiente al Rubro 00001 de la Partida Electrónica N°
111934477, correspondiente al Registro de la Oficina Registral de
Chiclayo; así como la nulidad de la citada Partida Electrónica N°
111934477, en la cual se ha inscrito la sucesión intestada del
causante JOSE EMILIO FLORES RAMOS a favor de MARIA LETICIA
FLORES RAMOS VIUDA DE OBLITAS, en su condición de hermana.
