INFORME LEGAL
TRIBUNAL FISCAL N° 09789-4-2017
EXPEDIENTE N° 10169-2017
CURSO : PRACTICA PRELIMINAR II
ESCUELA : ESCUELA ACADÉMICA DE DERECHO
ASUNTO : Análisis del precedente vinculante del tribunal
fiscal N° 09789-4-2017 EXPEDIENTE N° 10169-2017
FECHA –ENTREGA: 20/12/2018
ANTECDENTES:
En primera instancia
El recurrente con fecha 2 de setiembre de 2016, mediante solicitud
ingresada con Expediente N° 000- TI0026-2016-542298-0, de foja 13,
solicitó la prescripción de la acción de la Administración para exigir el
pago de la deuda contenida en la Resolución de Multa N° 143-002-
0050816, girada por no presentar la declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, solicitud que fue
declarada improcedente mediante Resolución de Ofi cina Zonal N°
1430200003386/SUNAT, de fojas 35 a 37, debido a que la
Administración señaló que el cómputo del plazo de prescripción se
inició al día siguiente de notificado el citado valor, esto es, el 4 de
diciembre de 2014, al amparo del numeral 7 del artículo 44° del Código
Tributario antes glosado.
Segunda instancia
LA RECURRENTE (ADMNISTRADO)
El recurrente sostiene que los actos de interrupción del cómputo del
plazo de prescripción señalados en la resolución apelada no le han sido
notificados, por lo que considera que a la fecha en que presentó su
solicitud de prescripción, la deuda contenida en la Resolución de Multa
N° 143-002- 0050816 se encontraba prescrita.
LA ADMNSITRACION
La Administración señala que su facultad para exigir el pago de la
deuda materia de autos no se encuentra prescrita, al haberse producido
diversos actos de interrupción y suspensión del cómputo del plazo
prescriptorio indicados en la resolución apelada
INTERPRETACIÓN DE LA DENEGATORIA DE
PRIMERA INSTANCIA
1. PRIMERA INTERPRETACION
Se entiende que el inicio del cómputo del plazo de prescripción de la acción de
la Administración para exigir el pago de la deuda tributaria contenida en
resoluciones de determinación y de multa emitidas por conceptos originados
antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 11134 , notificadas a
partir del 28 de setiembre de 2012, se rigió por los numerales 1 a 4 del artículo
44° del Código Tributario, según correspondía, por lo que no resulta aplicable el
numeral 7 del anotado artículo
2. SEGUNDA INTERPRETACION
Que por otro lado, conforme con la segunda interpretación, el inicio del
cómputo del plazo de prescripción de la acción de la Administración para
exigir el pago de la deuda tributaria contenida en resoluciones de
determinación y de multa notificadas a partir del 28 de setiembre de 2012, se
rige por el numeral 7 del artículo 44° del Código Tributario.
POSICIONES (ANTECEDENTE)
la primera interpretación ha sido aprobada por mayoría de
votos, mediante acuerdo contenido en el Acta de Reunión
de Sala Plena N° 2017-17 de 27 de octubre de 2017, con
los fundamentos siguientes:
POSICION DEL TRIBUNAL FISCAL
Si bien el inicio y el transcurso del tiempo son elementos del plazo, se
aprecia que estos se diferencian entre sí por cuanto el primero no es un
hecho que se presente a lo largo de un lapso, sino que ocurre y se agota
inmediatamente con su producción, a diferencia del transcurso del
plazo o iter, que por naturaleza implica una duración en el tiempo hasta
que llega a su fin. Por consiguiente, se trata de elementos que pueden
analizarse por separado y cuya regulación también ha sido prevista de
esta forma. En efecto, la duración del cuerpo del plazo ha sido prevista
por el artículo 43° del Código Tributario mientras que el inicio del
cómputo ha sido regulado por el 44°. Una vez que se produce el inicio,
el cuerpo del plazo o iter empieza a correr. Como se aprecia, lo que se
produce a lo largo del tiempo es el transcurso del iter, mientras que el
inicio ya se produjo y en ese momento, se agotó inmediatamente.
En tal sentido, una vez que ha ocurrido el inicio y el cuerpo del plazo
viene transcurriendo, no es posible que se produzca un “nuevo inicio”
referido a este mismo plazo, sino que solamente podría ocurrir que el
que ya venía corriendo sea interrumpido, situación en la que se
computará un nuevo término prescriptorio desde el día siguiente al
acaecimiento del acto interruptorio, o se suspenda (abriéndose un
paréntesis en su cómputo)
En tal sentido, si durante el transcurso del plazo de prescripción se
notifica la resolución de determinación correspondiente al Impuesto a la
Renta del ejercicio 2009 a partir del 28 de setiembre de 2012 (fecha en
la que entró en vigencia del Decreto Legislativo N° 1113), ello no puede
implicar que el cómputo del plazo de prescripción de la acción para
exigir el pago se inicie después de dicha notificación, puesto que tal
hecho, el inicio, ya se produjo el 1 de enero de 2011, conforme con la
norma aplicable a dicha fecha, razón por la cual, el cuerpo del plazo o
iter empezó a correr, siendo que en dicho transcurso (y antes de la notifi
cación de la resolución de determinación) han podido ocurrir causales
de interrupción o de suspensión, las que para su producción requieren
justamente que exista un plazo que ya venía transcurriendo y éste a su
vez requiere un momento de inicio.
De acuerdo a este análisis afecta a uno de los elementos del plazo,
esto es, su inicio, siendo que tal elemento constituye uno de naturaleza
inmediata y que se agota con su realización, por lo que corresponde
aplicarle la norma que se encuentre vigente en dicho momento, lo que
posteriormente no puede ser desconocido. En tal sentido, no se trata de
una modificación normativa que afecta al cuerpo del plazo de
prescripción dado que no implica incrementarlo o reducirlo, lo que viene
regulado por el artículo 43° del Código Tributario y no por el 44.
En ese orden se concluye, que el inicio del cómputo del plazo de
prescripción de la acción de la Administración para exigir el pago de la
deuda tributaria contenida en resoluciones de determinación y de multa
emitidas por conceptos originados antes de la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 111340, notificadas a partir del 28 de setiembre
de 2012, se rigió por los numerales 1) a 4) del artículo 44° del Código
Tributario, según correspondía, por lo que no resulta aplicable el
numeral 7) del anotado artículo”
CONCLUSIONES
Que, en efecto, la administración ( Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria-SUNAT) que declaro
improcedente la solicitud precedente por parte del recurrente consideró
erróneamente como acto interruptorio del cómputo del plazo de
prescripción la notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva
N° 143-006-0145581, a sabiendas de que a la fecha en que ésta habría
sido notificada, esto es, al 19 de enero de 2015, el cómputo del plazo de
prescripción de 4 años ya había transcurrido, por lo que a la fecha en
que el recurrente presentó su solicitud de prescripción materia de
análisis, esto es, el 2 de setiembre de 2016, había operado el plazo de la
prescripción invocada, por lo que bajo esos criterios queda claro, que
los inicios del cómputo del plazo de prescripción de la acción de la
Administración para exigir el pago de la deuda tributaria contenida
en resoluciones de determinación y de multa emitidas por
conceptos originados antes de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1113, notificadas a partir del 28 de setiembre de
2012, se rigió por los numerales 1) a 4) del artículo 44° del Código
Tributario, según correspondía, por lo que no resulta aplicable el
numeral 7) del anotado artículo, toda vez que la misma no rigió en
su momento para ser aplicado.
