Secretario: Dr.

Cornejo
Causa No. 1899-2013
Expediente principal
Escrito No.
“Interpone recurso de casación”

SEÑORES VOCALES DE LA TERCERA SALA CIVIL

DIANA ALBINA LEON JUAREZ, en el proceso sobre

nulidad de acto jurídico, seguidos con Juana Graciela

Juárez Manchego Vda. de León y don José Antonio León

Juárez , respetuosamente digo:

Que interpongo recurso de CASACION en contra de la

Sentencia de Vista No. 216-2016-3SC, Resolución No. 39 (CINCO) de

fecha 2016 mayo 23 , la que se me ha notificado el 09 de junio del año

2016, por la que se revoca la sentencia No. 73-2015 de fecha 23 de julio

del 2015 de fs. 272 á 280 que declara fundada la demanda de la página

15 á 26, subsanada con el escrito de la página 32, interpuesta por Diana

Albina León Juárez en contra de Juana Graciela Juárez Manchego Vda.

de León y José Antonio León Juárez, sobre nulidad del acto jurídico de

anticipo de legítima, ineficacia de la escritura pública de anticipo de

legítima y cancelación de asiento registral y reformándola declararon

improcedente las pretensiones de nulidad de acto jurídico de anticipo de

legítima, ineficacia de la escritura pública de anticipo de legítima y

cancelación del asiento registral y en consecuencia se dispone la

conclusión del proceso y archivo del expediente.

1.- CAUSAL EN QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE

CASACION

1.1. El presente recurso de Casaciòn de conformidad con el

art. 386 del C.P.C. modificado por la Ley 29364 se sustenta en la

infracciòn normativa que incide directamente en la decisiòn contenida en

la Resoluciòn No. 39 (CINCO) de fecha 2016 mayo 23, Sentencia de

Vista No. 216-2016-3SC.

2.- REQUISITO DE ADMISIBILIDAD

2.1.- Se cumple con los requisitos de admisibilidad previstos

en el art. 387 del C.P.C. modificado por la Ley 29364, como son:

2.1.1.- El recurso de casaciòn se interpone en contra de

la Sentencia de Vista que ha sido expedida por la Tercera Sala Civil de

la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de segundo

grado pone fin al proceso.

2.1.2.- La casación se está interponiendo ante el Organo

Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada.

2.1.3.- Se interpone el recurso de Casaciòn en el plazo

de 10 días contados desde el día siguiente de la notificación de la

resolución impugnada, haciendo presente que se me notificó con fecha

09 de junio del año 2016 y por lo tanto estoy formulando este recurso de

casaciòn dentro del plazo de ley.

2.1.4.- Se adjunta el recibo de tasa judicial por

interposición de recurso de Casaciòn por el monto de S/. 632.00.

3. - REQUISITO DE PROCEDENCIA

Se da cumplimiento a los requisitos de procedencia

contenidos en el texto modificado del art. 388 del C.P.C. como a

continuación especifíco:

3.1.- EN CUANTO AL INCISO PRIMERO DEL ART. 388

DEL C.P.C.

3.1.1.- La sentencia No. 073-2015 de primera

instancia expedida por el Décimo Juzgado Especializado Civil de la

Corte Superior de Justicia de Arequipa, con fecha 2015 julio 23, declaró

fundada la demanda que interpuso la recurrente Diana Albina León

Juárez en contra de Juana Graciela Juárez Manchego Vda. de León y

José Antonio León Juárez sobre nulidad de acto jurídico de anticipo de

legítima, ineficacia de la escritura pública del anticipo de legítima y

cancelación del asiento registral. Como se aprecia la sentencia de

primera instancia no me fue adversa , por lo tanto no fue impugnada por

la recurrente. La presente casación se está interponiendo en contra de

la sentencia de vista que ha revocado la de primera instancia.

 3.2.- DESCRIPCIÓN CON CLARIDAD Y PRECISION DE LAS

INFRACCIONES NORMATIVAS.

3..2.1.- SE INFRINGE EL ART. 139 INCISO SEGUNDO

DE LA CONSTITUCIÓN Y ART. 123 DEL C..C.

3.2.1.1.- El art. 139 inc. 2do de la Constitución

establece como principio y derecho de la función jurisdiccional

“Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado a la

autoridad de cosa juzgada”.

3.2.1.2.- El art. 123 del C.C. establece que una

resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando “No procede

contra ellas otros medios impugnatorios que los ya resueltos”.

3.2.1.3.- En el caso de autos se expidió la

Resolución No. 06 que resolvió declarar la conclusión del proceso sin

declaración sobre el fondo, para lo cual se argumentó, que la

recurrente en el presente proceso pretende que se declare la nulidad del

acto jurídico de anticipo de legítima, otorgada por doña Juana Graciela

Juárez Manchego Vda. de León a favor de José Antonio Leon Juárez,

con fecha 09 de mayo del año 2005. Que sin embargo los demandados

han convenido en forma expresa , mediante escritura pública de 02 de

octubre del año 2013 la reversion del anticipo de legítima, cuya nulidad

es materia de autos y que en consecuencia, es procedente, que se

declare la conclusion del proceso sin declaración sobre el fondo, de

conformidad con el inc. 1ro. del art. 321 del C.C., esto es, porque se ha

sustraido la pretension del ámbito jurisdiccional.

3.2.1.5.- Dicha Resolución No. 06 de 14 de octubre del

año 2013 fue apelada y la misma Sala Civil revocó la Resolución No. 06

con auto de Vista No. 241-2014 , resolución No. 19 (12) de 04 de junio

del año 2014, o sea que la Misma Sala Civil, - que ahora ha resuelto la

causa en segunda instancia- revocó el auto No.6 y declaró que era

improcedente la conclusión del proceso sin pronunciamiento sobre el

fondo, no siendo de aplicación el art. 321 inc. 1ro. De la sustracción de

la pretensión del ámbito jurisdiccional. Como indicamos la Sala Civil

revocó la Resolución No. 06 con auto de Vista No. 241-2014 , resolución

No. 19 (12) de 04 de junio del año 2014. En esa Resolución de vista la

Segunda Sala argumentó que el acto jurídico cuando es declarado nulo

surte efecto desde el mismo momento en que se realiza, considerándose

como inexistente, efectos que no se alcanzan con la reversión de la

donación como lo prevee el art. 1631 del C.C.

3.2.1.6.- La Sala además argumenta que si bien

pudiera parecer que con la reversion del bien, el conflicto respecto de la

pretension principal resulta indebido, sin embargo no se han analizado

los efectos jurídicos - que el acto jurídico, cuya nulidad se solicita-

pudiera haber generado, agregando además que la escritura pública de

fs. 62 contiene un acto jurídico de reversión y sin embargo en los

Registros Públicos se ha inscrito una donación.

3.2.1.7.- En consecuencia pues la resolución de Vista

No. 241-2014 estimó y sustentó que no era posible declarar la

conclusion del proceso sin declaración sobre el fondo, por sustracción

de la pretensión del ámbito jurisdiccional y que no era de aplicación el

inc, 1ro.del art. 321 del C.P.C. Esa resolución conforme al art. 123 del

C.P.C. adquiere la calidad de cosa juzgada y como lo contempla el inc.

2do. del art. 139 de la Constitución no se puede dejar sin efecto.

3.2.1.8.- Sin embargo en la sentencia de vista que motiva

esta casación en el considerando Segundo item 2.2. expresamente se

indica “El proceso puede concluir sin entrar al análisis de los

elementos constitutivos del derecho que sustentan la pretension o

lo que es lo mismo sin declaración sobre el fondo de la

controversia cuando se presenta alguna de las causales previstas

en el art. 321 de la citada norma”, es decir el proceso judicial concluye

sin entrar a analizar la cuestión controvertida.

3.2.1.9.- En el propio considerando segundo de la

sentencia que motiva esta casación item 2.3. se expresa “Es evidente

que lo que pretende la demandante es dejar sin efecto la

transferencia de propiedad del inmueble sublitis otorgada a favor

del codemandado José Antonio León Juárez (su hermano), para que

el mencionado bien vuelva a propiedad de su señora madre; efecto

jurídico que se ha producido con la celebración del acto jurídico

consistente en la reversion del anticipo de legítima y donaciones

de fecha 02 de octubre del 2013 realizado entre los codemandados

mediante escritura pública No. 6320 (ver fs 62 y 63), cuya

transferencia se encuentra inscrita en el As. C00003 de la Partida

No. 01151209 del Registro de Predios de la Zona Registral No. XII-

Sede Arequipa (ver fs. 114); por lo que al haberse revertido la

transferencia (anticipo de legítima del bien materia de litis) el bien

inmueble signado como el lote No. 07, Mz. “H” de la Urb. Valencia,

Pago de Umacollo del distrito de Yanahuara, provincial y

departamento de Arequipa ha vuelto a propiedad de doña Juana

Graciela Juárez Manchego Vda de León”.

3.2.1.10.- Se agrega en ese mismo considerando 2.3 que

es evidente que la pretensión demandada se ha sustraido del ámbito

jurisdiccional motivo por el cual de conformidad con los arts. 321 y 474

del C.P.C. se ha producido la sustracción de la materia.

3.2.1.11.- Resulta claramente demostrada la infracción

normativa del art. 123 del C.P.C. y art. 139 inc. 2do. de la Constitución,

por cuanto en este mismo proceso por Resolución de Segunda Instancia

la misma Sala declaró improcedente la conclusión del proceso por

sustracción de la pretension del ámbito jurisdiccional y se declaró

improcedente la aplicación del inc. 1ro. Del art. 321 del C.C., sin

embargo en la sentencia de vista que motiva la casación se declara

procedente la sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional y la

aplicación de la norma antes citada.

3.2.1.12.- Pero como lo analizaremos mas adelante

hay una clara incongruencia entre la parte considerativa de la sentencia

de vista y la parte resolutiva.

3.2.2. SE INFRINGE EL ART. 321 y 474 del C.P. C.

3.2.2.1.- El art. 321 del C.P.C., establece que

concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando se sustrae la

pretensión del ámbito jurisdiccional y en ese mismo orden de ideas el

art. 474 del C.P.C. establece que el juez declarará concluido el proceso

si durante su tramitación se presenta cualquiera de los casos previstos

en el art. 321 y los incs. 2, 4 y 5 del art. 322 del C.P.C.

3.2.2.2.- Al haberse argumentado la sustracción de la

pretensión del ámbito jurisdiccional, la consecuencia inmediata era que

se concluya el proceso sin declaración sobre el fondo, sin embargo en la

sentencia de vista que motiva esta casación se ha argumentado la

sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional para revocar una

sentencia que declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico.

 3.2.2.3.- Resulta clara la violación del art. 321 y 474

del C.P.C., por cuanto la consecuencia de la sustracción de la

pretensión del ámbito jurisdiccional no es para que se revoque la

sentencia ni se declare improcedente la pretensión de nulidad de acto

jurídico, sino para que se declare la conclusión del proceso sin

pronunciamiento sobre el fondo.

3.2.3. SE INFRINGE EL ART. 427 Del C.P. C.

3.2.3.1.- Se viola el art. 427 del C.P.C..que establece

que el juez declarará improcedente la demanda cuando concurre

cualquiera de las casuales puntualizadas en ese numeral, esto es que

el demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar que el

demandante carezca manifiestamente de interés para obrar, que se

advierta la caducidad del derecho, que no exista conexión lógica entre

los hechos y el petitorio o que el petitorio fuera jurídica o físicamente

imposible.

3.2.3.2..- De la descripción que hacemos en el

apartado anterior se desprende con meridiana claridad que la

sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional no es causal de

improcedencia de la demanda, sino que determina la conclusión del

proceso sin pronunciamiento sobre el fondo.

3.2.3.3.- En el caso de autos se solicitó la nulidad

de un acto jurídico de anticipo de legítima invocándose las causales de

fin ilícito y ser contrario a las leyes que interesan al orden público y las

buenas costumbres, de modo que no se podría argumentar de que quien

pretende la nulidad de un acto jurídico no tenga interés para obrar.

3.2.4.- SE HA INFRINGIDO EL ART. 50 INC. 6TO Y ART.

122 DEL C.P.C., Art. 12 de LA L. O. DEL P.J Y ART. 139 INC. 5to. de

LA CONSTITUCION QUE OBLIGAN LA MOTIVACION DE LAS

RESOLUCIONES

3.2.4.1.- Todo órgano que posea naturaleza

jurisdiccional debe respetar mínimamente las garantías que

componen los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y AL

DEBIDO PROCESO, entre las que destacan los derechos al libre

acceso a la jurisdicción, a la defensa, a la prueba, A LA

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

El debido proceso tiene dos expresiones: una formal y otra sustantiva,

en la primera los principios y reglas que lo integran tienen que ver con

las formalidades estatuidas, esto es juez natural, procedimiento

preestablecido, el derecho de defensa, LA MOTIVACIÓN; en tanto

que en la expresión sustantiva se relaciona con los estándares de

justicia tales como la razonabilidad y la proporcionalidad que toda

decisión judicial debe suponer.

De acuerdo con el art. 139 inc 5to. de la Constitución del Estado,

toda resolución que se emita en instancia jurisdiccional debe estar

motivada; ello significa que debe quedar plenamente establecida a

través de sus considerandos la RATIO DECIDENDI por la que se

llega a tal o cual conclusión. Por ello una resolución en la que no se

encuentra razón o explicación del porque se ha resuelto de tal o cual

manera, no respeta el principio de la motivación, lo cual implica que la

resolución cuente con un razonamiento inidóneo y aparente y que

deponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos que la

justifican de modo que los destinatarios estén en aptitud de realizar

los actos para la defensa de sus derechos. El derecho a las

motivaciones es un presupuesto fundamental para el adecuado y

constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva.

El derecho a la motivación implica una fundamentación jurídica que

no se agota en la mención de las normas, sino en la explicación y

justificación de los hechos para incluirse dentro de los supuestos que

contemplan las normas; implica también congruencia y finalmente

debe expresar una suficiente justificación de la decisión.

En el presente caso la resolución que motiva este

recurso de casación contraviene a las normas que garantizan el

derecho a un debido proceso por cuanto no responden a la exigencia

constitucional de la motivación de resoluciones dentro de los alcances

que la reiterada jurisprudencia y resoluciones del Tribunal

Constitucional lo han establecido.

 3.2.4.2.- La parte considerativa, contraviniendo una

decisión anterior que adquirió la calidad de cosa juzgada por la

misma Sala, pretende sustentar la aplicación del art. 321 y 474 del

C.P.C., que se refieren a la conclusión del proceso sin

pronunciamiento sobre el fondo. Sin embargo toda argumentación se

sustenta para revocar la sentencia de primera instancia y declarar la

demanda improcedente, quiere decir que hay un completo divorcio

entre la fundamentación de la parte considerativa y en la decisión,

porque si se sustentó la aplicación del art. 321 y 474 del C.P.C. la

parte resolutiva debía haber culminado en la declaración de la

conclusión del proceso sobre el fondo, pero en ningún caso revocar la

sentencia de primera instancia sin ninguna fundamentación y menos

declarar improcedente la demanda, violándose el art. 427 del C.P.C.

3.2.5.- SE HA INFRINGIDO EL ART. III DEL TITULO

PRELIMINAR DEL CODIGO PROCESALCIVIL

3.2.5.1.- El art. III del T.P. del C.P.C. establece

que el juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es

resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre ambas

con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y

que su finalidad abstracta es logra la paz social en justicia.

3.2.5.2.- En el presente caso como ya lo hemos

anotado se demandó la nulidad del acto jurídico de un anticipo de

legítima, invocándose causales específicas y además como pretensiones

accesorias se plantearon la ineficacia de la escritura pública

correspondiente y la cancelación del asiento registral.

3.2.5.3.- Al haberse resuelto por la Sala Civil con la

Resolución materia de casación, la revocación de la sentencia de

primera instancia y la improcedencia de la demanda no se ha logrado la

finalidad del proceso, máxime que la reversión a que hace alusión la

sentencia de vista resulta claramente infractoria del art. 1631 del C.C. y

la inscripción de Registros Públicos no registra ninguna cancelación de

asiento, sino que se inscribe una donación inexistente. A este respecto

debe tenerse en cuenta el Pleno Registral de 24 de septiembre del año

2012 que es un precedente de observancia obligatoria, Resolución No..

238-2012-SUNARP.

4.- DEMOSTRACION DE LA INCIDENCIA

DIRECTA DE LA INFRACCION NORMATIVA SOBRE LA DECISION

IMPUGNADA

Si se hubiera observado el art. 139 inc. 2do. de la

Constitución y el art. 123 del C.P.C. tendría que haberse

fundamentado válidamente con aplicación de las normas

pertinentes y los antecedentes del proceso para los efectos

fácticos, la revocación de la sentencia de primera instancia y la

declaración de la improcedencia de la demanda. Al haberse

 infringido dichas normas, la sentencia de vista resulta carente de

toda motivación ya que no contiene ningún argumento que desvirtúe

la nulidad del anticipo de legítima que se ha demandado, por lo que

en todo caso sin no se desvirtúan los fundamentos de la sentencia

de primera instancia debió confirmarse la misma. En ese mismo

orden de ideas al no haberse argumentado ninguna causal

contenida en el art. 427 del C.P.C. no podría declararse la

improcedencia de la demanda.

Quiere decir pues en consecuencia que la

infracción normativa que hemos puntualizado coincide directamente

en una sentencia de vista que carece de todo sustento y que

pretende revisar y dejar sin efecto resoluciones judiciales que

adquirieron ya la calidad de cosa juzgada.

Finalmente al haberse inobservado el art. III del

T.P. del C.P.C., no se ha dado cumplimiento a la finalidad del

proceso.

5.- PRESCISION DEL PEDIDO CASATORIO

Se está interponiendo el presente recurso de

Casaciòn para que se declare la nulidad de la Sentencia de Vista No.

216-2016-3SC, Resoluciòn No. 39 (CINCO) en forma total y como se ha

infringido normas procesales que afecta el derecho de la tutela

jurisdiccional efectiva y el debido proceso, se ordene que la Sala

Superior expida una nueva resolución.

POR LO EXPUESTO;

a Uds., pido Srs., Vocales se sirvan dar trámite al presente recurso de

casación conforme a ley.

Arequipa, 2016 junio 21

GIOVANNA ZEBALLOS PINTO

ABOGADA-MAT. 3203
 Secretaria: Dra. Alvarez
Causa No. 0734-2014
Expediente principal
Escrito No. 03-2016
“Interpone recurso de casación”

SEÑORES VOCALES DE LA SEGUNDA SALA CIVIL

LILY BALTAZARA CUADROS AGRAMONTE, en el

proceso sobre Desalojo, seguidos con doña Narvy

Concepción Usnayo Lazo, respetuosamente digo:

Que interpongo recurso de CASACION en contra de la

Sentencia de Vista No. 208-2016-2SC, Resolución No. 15 (CUATRO) de

fecha 2016 mayo 18 , la que se me ha notificado el 14 de junio del año

2016, por la que se revoca la sentencia No. 45-2015 de fs. 86 que

declaró fundada la demanda de desalojo interpuesta por Lily Baltazara

Cuadros Agramonte, en contra de Narvy Concepción Usnayo Lazo,

reformándola declararon infundada la demanda de desalojo por

ocupación precaria, sin costas ni costos.

1.- CAUSAL EN QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE

CASACION

1.1. El presente recurso de Casaciòn de conformidad con el

art. 386 del C.P.C. modificado por la Ley 29364 se sustenta en la

infracciòn normativa que incide directamente en la decisiòn contenida en

la Resoluciòn No. 15 (CUATRO) de fecha 2016 mayo 18, Sentencia de

Vista No. 208-2016-2SC.

2.- REQUISITO DE ADMISIBILIDAD

2.1.- Se cumple con los requisitos de admisibilidad previstos

en el art. 387 del C.P.C. modificado por la Ley 29364, como son:

2.1.1.- El recurso de casaciòn se interpone en contra de

la Sentencia de Vista que ha sido expedida por la Segunda Sala Civil de

la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de segundo

grado pone fin al proceso.

2.1.2.- La casación se está interponiendo ante el Organo

Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada.

2.1.3.- Se interpone el recurso de Casaciòn en el plazo

de 10 días contados desde el día siguiente de la notificación de la

resolución impugnada, haciendo presente que se me notificó con fecha

14 de junio del año 2016 y por lo tanto estoy formulando este recurso de

casaciòn dentro del plazo de ley.

2.1.4.- Se adjunta el recibo de tasa judicial por

interposición de recurso de Casaciòn por el monto de S/. 632.00.

3.- REQUISITO DE PROCEDENCIA

Se da cumplimiento a los requisitos de procedencia contenidos

en el texto modificado del art. 388 del C.P.C. como a continuación

especifico:
 3.1.- EN CUANTO AL INCISO PRIMERO DEL ART. 388

DEL C.P.C.

3.1.1.- La sentencia No. 45-2015-CI, Resolución No.

10 de Primera Instancia expedida por el Primer Juzgado Mixto Sede

Modulo Básico de Justicia de Mariano Melgar de la Corte Superior de

Justicia de Arequipa, con fecha 14 de agosto del año 2015, declaró

fundada la demanda sobre desalojo por ocupación precaria

interpuesta por la recurrente en contra de doña Narvy Concepción

Usnayo Lazo y en consecuencia ordenó que la demandada haga

desocupación y entrega de los ambientes consistentes en sala-comedor

y cocina del primer piso, así como dos dormitorios y baño completo del

segundo piso del inmueble de mi propiedad ubicado en la calle Leoncio

Prado No. 212-214-A del distrito de Miraflores incrito en la Ficha

P06153167 de la Zona Registral No. XII Sede Arequipa . Como se

aprecia la sentencia de Primera Instancia no me fue adversa, por lo

tanto no fue impugnada por la recurrente. La presente casación se está

interponiendo en contra de la sentencia de vista que ha revocado la de

primera instancia, como ya lo hemos señalado anteriormente.

3.2.- DESCRIPCIÓN CON CLARIDAD Y PRECISION DE

LAS INFRACCIONES NORMATIVAS.

 3..2.1.- SE INFRINGE EL ART. 197 DEL C.P.C.

3.2.1.1.- El art. 197 del C.P.C., establece que

todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma

conjunta utilizando su apreciación razonada y en la resolución sólo

serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que

sustenten la decisión. Esta norma se ha infringido en la sentencia de

vista que da lugar a la presente Casación.

3.2.1.2.- En efecto no se ha tenido en cuenta que

la única propietaria del inmueble es la recurrente, lo cual se halla

acreditado con la Ficha Registral correspondiente, sin embargo en el

item, 6.1 de la sentencia de vista expresamente se indica; ”Se halla

fehacientemente acreditado que los padres del esposo de la

demandada les cedieron los ambientes sublitis para que desde el

inicio del matrimonio tuvieran en uso de vivienda los mismos”. Este

hecho no ha sido alegado, ni acreditado, menos de manera fehaciente

como mal dice la sentencia de vista, por cuanto al absolver el traslado

de la demanda Narvy Concepción Usnayo Lazo en el item, 2.2 indica

“Reitero lo señalado anteriormente que la recurrente no ocupa parte

del inmueble de la demandada en calidad de precaria”. . . .”Porque

fue mi esposo quien me llevó a vivir a dicho inmueble”

3.2.1.3.- Con lo expuesto en el apartado anterior

se demuestra pues, que los padres del esposo de la demandada jamás

cedieron los ambientes sublitis, se acredita que la recurrente es única

propietaria, nunca cedió esos ambientes y finalmente fue mi hijo quien

llevó a la demandada a vivir a esos ambientes.

3.2.1.4.- Por otro lado no se ha tenido en cuenta

en la sentencia de vista que la recurrente es una persona de

avanzada edad, que a la fecha cuenta con 80 años de edad y

algunos meses más, por lo tanto ya no trabaja, sin embargo el único

inmueble de mi propiedad que me puede servir de vivienda me ha sido

privado por la propia demandada, quien en ese inmueble ya no vive con

mi hijo como se reconoce en la sentencia de vista y se ha acreditado

fehacientemente en el curso del proceso. Mi edad se halla plenamente

acreditada con la copia del D.N.I. que corre en autos y que no ha sido

apreciado en la sentencia de vista.

3.2.1.5.- La demandada trabaja Y TRABAJA EN EL

PODER JUDICIAL y también su esposo trabaja, por consiguiente no

se ha hecho una apreciación razonada de los medios probatorios al

expedirse la sentencia de vista, en tanto se están confrontando intereses

de la recurrente mayor de 80 años, que no trabaja, que no tiene otros

bienes inmuebles, frente a la nuera que no vive con su esposo, que

tanto ella como su esposo trabajan y tienen el deber de cubrir las

necesidades de habitación de sus hijos y de ellos mismos.

 3.2.16.- Tampoco se ha apreciado que al interponer

la demanda señalé como mi dirección domicilaria la Av. Sepúlveda

No. 812 de Mariano Melgar, que no es el inmueble sublitis por

cuanto se me ha impedido seguir viviendo en el inmueble sublitis,

donde se han quedado todos mis enseres.

3.2.1.7.- Para no abundar en mas razones debo

indicar que tampoco se ha tomado en cuenta en la sentencia de vista

el acta de Inspección Judicial que se llevó a cabo el 11 de diciembre

del año 2014 donde se hizo constar expresamente “En este acto al

intentar ingresar por la puerta de acceso se advierte la presencia

de dos perros de raza labrador grandes, no permite ingresar al

interior comenzando a ladrar siendo que por su peso y tamaño la

accionante no puede abrir la puerta por lo que a efecto de evitar

una agresión que ponga en riesgo la seguridad e integridad de las

partes, abogados y personal del Juzgado, por lo cual no puede

realizarse la inspección judicial”, el abogado de la propia

demandada dejó constancia que la recurrente tenía llave, pero que

no podia ingresar al inmueble. Esta circunstancia tampoco ha sido

objeto de valoración en la sentencia de vista, resultando pues evidente

la infracción del art. 197 del C.P.C.

3.2.2. SE INFRINGE EL ART. VII DEL TITULO

PRELIMINAR DE CODIGO PROCESAL CIVIL

 3.2.2.1.-El art. VII del T. P. del C.P.C. establece

que el juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque

no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin

embargo no puede ir mas allá del petitorio, ni fundar la decisión en

hechos diversos de los que hayan sido alegados por las partes.

3.2.2.2.- Al absolver el traslado de la demanda la

demandada jamás ha alegado que es obligación de la recurrente el de

prestarle alimentos a la demandada o a los menores y menos aún que

sea obligación el prodigarle lo necesario para dotarlos de habitación, sin

embargo este es un argumento de la sentencia de vista contenido en el

ítem 5.3 invocando el derecho de familia en que se sustenta la decisión

emitida por la Sala. Se demuestra pues que se está sustentando la

parte resolutiva en un hecho que no ha sido alegado por la parte

demandada.

3.2.2.3.- En el propio item, 5.3 se indica que por

ausencia de los padres o desconocimiento de su paradero o por causas

de pobreza, del que debe prestar los alimentos al obligado que le sigue

según su orden de prelación, establecido en el art. 479 del C.C. los

abuelos. La demandada nunca alegó que los padres de los menores

estuvieron ausentes o que se desconozca el paradero de los padres o

por causa de pobreza de los padres, la obligación de prestar habitación

y proveer de vivienda a los nietos corresponde a la recurrente. O sea

que es un hecho que no ha sido alegado por la parte demandada, pero si

argumentado en la sentencia de vista.

3.2.2.4.- También como fundamento de la sentencia de

vista se argumenta en el item, 6.1 que se ha probado fehacientemente

que los padres del esposo de la demandada le cedieron los ambientes

sublitis y como ya lo hemos demostrado al absolver el traslado de la

demanda se alega que fue el esposo de la demandada quien llevó a la

vivienda sublitis, pero no los padres, ni menos la recurrente fue quien les

cedió esos ambientes.

3.2.2.5.- En el ítem 6.2 se indica que la cesión de uso

para vivienda efectuado por la demandante y su esposo se interpreta

judicialmente como un acto de solidaridad familiar, con el deber

alimentario que tienen los descendientes en favor de sus hijos al

proveerles vivienda. Como ya se ha indicado nunca hubo cesión de

parte de la vivienda por la demandante ni mi esposo a la demandada,

sino que fue mi hijo quien llevó a la demandada a vivir en parte del

inmueble de mi propiedad. Por otro lado es un poco extraño invocar la

solidaridad familiar de una anciana con relación a sus nietos y no

invocarse el mismo principio para con la recurrente que es mayor de 80

años, máxime que tanto la demandada como su esposo trabajan, gozan

de plena vitalidad, en tanto que la recurrente por su edad ya no puede

desarrollar ninguna labor productiva y se le ha privado de su única

vivienda. A Todo ello se debe agregar que la acción de desalojo por

ocupación precaria es en contra de la demandada y no de mis nietos,

porque se entiende que los padres de éstos son los obligados a

prestarles y asistirles la plena satisfacción de esa necesidad, como

claramente se desprende del art. 6to. de la Constitución que también

comentaremos mas adelante.

3.2.2.6.- Finalmente la Sentencia de Vista afirma que el

título de la demandada no es otro que el derecho de uso y habitación,

que se habría generado por una cesión que los padres del esposo de la

demandada hicieron de los ambientes sub-litis. Ni esos hechos, ni ese

derecho se ha alegado por la demandada. Nunca la recurrente cedió

ningún ambiente a la demandada y tampoco no podría haberse

generado ningún derecho de uso o habitación a su favor, por lo que el

título que se afirma en la sentencia de vista, no existe, no se ha

generado, de donde se deriva la condición de precaria de la demandada.

3.2.2.7.- La decisión de la sentencia de vista se

sustenta pues en hechos que no han sido alegados por la propia

demandada infringiéndose el art. VII del T.P. del C.P.C.

3.2.3.- APLICACIÓN INDEBIDA Y ERRONEA DE LOS ARTS.

1026 y 1028 DEL C..C.

3.2.3.1.- El art. 1026 del C.C. establece que el derecho

de usar o de servirse un bien no consumible se rige por las disposiciones

del título referido al usufructo y el art. 1028 del C.C. establece que los

derechos de uso y habitación se extienden a la familia del usuario salvo

disposición distinta.

3.2.3.2.- En el item 6.1. de la sentencia de vista, sin

ningún sustento de lo que aparece del proceso se afirma, “Se halla

fehacientemente acreditado que los padres del esposo de la

demandada le cedieron los ambientes sublitis para que desde el

inicio del matrimonio tuvieran en uso de vivienda los mismos”. Esa

es una afirmación totalmente falsa, que no tiene ningún sustento en el

proceso. Como indicamos el inmueble donde están los ambientes sub

litis, es de exclusiva propiedad de la recurrente –no pertenece al padre

del esposo de la demandada- y por otro lado la recurrente, nunca cedió

ambiente alguno.

3.2.3.3.- En el propio item, 6.1 -tomando en cuenta la

afirmación anterior que es carente de toda veracidad- se afirma

“Configurándose un derecho de uso y habitación previsto en el art.

1026 del C.C. extensible a los hijos de familia (art. 1028 del C.C.).

Nunca se ha configurado el derecho de uso y habitación, porque no han

concurrido ninguna de las circunstancias del art. 1000 del C.C. para que

se constituya ese derecho, que solamente nacen de la ley, del acto

jurídico o testamento.
 3.2.3.4.- La consideración final del ítem 6.6. de la

sentencia de vista se sustenta en un hecho absolutamente falso y en la

invocación de dos normas que no son de aplicación para los efectos de

la configuración de un derecho de uso y habitación. En efecto hemos ya

indicado que no se ha acreditado, no se ha alegado y no se ha probado

que los padres del esposo de la demandada hayan cedido los ambientes

materia sublitis.

3.2.3.5- A lo anteriormente indicado debe tenerse en

cuenta que los derechos de uso y habitación se constituye por ley

cuando expresamente lo determina, por contrato o acto jurídico

unilateral o por testamento. En el caso de autos no se ha invocado

ninguna norma que indique que ha nacido el derecho de uso y habitación

por haberse cedido los ambientes sublitis a la demandada, cesión que

jamás hizo la recurrente, menos mi esposo como ya lo hemos indicado.

Por otro lado no existe ningún contrato o acto jurídico unilateral en ese

sentido, no se ha argumentado, no se ha alegado por la demandada y

tampoco se ha probado, menos aún se ha presentado algún testamento

donde se establezca ese derecho.

3.2.3.6.- Por lo tanto cuando -en forma ambigua- se

afirma en el item 6.6 de la sentencia “Dando respuesta a la

interrogante planteada en la cuestión controvertida afirmamos que

la demandada tiene título para continuar poseyendo la parte del

inmueble sublitis”, ¸carece de todo sustento porque nunca se cedió

parte del inmueble subiltis a la demandada y tampoco existe alguna ley

que expresamente lo establezca y porque hay ausencia total de contrato

o acto jurídico o unilateral para la constitución de esos derechos reales.

No existe derecho de uso o habitación que ampare a la demandada.

3.2.3.6.7.- Al argumentar hechos que no han sido

alegados, ni probados y al invocarse normas que no son aplicables al

caso, se han infringido, pues las disposiciones que hemos acotado en

este subtítulo.

3.2.3.8.- Al efecto y por bien de la justicia referimos

que el vocal ponente de la sentencia de vista Juez superior

Francisco Carreón Romero, tiene la proclividad de pronunciarse

sobre hechos que no han sido alegados, ni probados por las partes

y afirmamos esto, por cuanto en otro proceso signado con el No.

6717-2000 al expedir sentencia de vista también como ponente el

mencionado juez superior, inventó una fecha 21 de julio de 1995

como límite para considerar el plazo de prescripción y también en

forma indebida aplicó causales de suspensión e interrupción de la

prescripción extintiva de la acción, a un proceso de prescripción

adquisitiva de dominio, violándose el art. 953 del C.C. y también

como en el caso de autos, argumentó hechos no alegados ni

probados por las partes, violándose el art. VII del T.P. del C.P.C.,
todo lo que dio lugar a un proceso disciplinario 83-2011 que ha

durado cinco años desde el 2011 a la fecha, y como no ha podido

desvirtuar los cargos, en forma ilegal y arbitraria se ha protegido

en la prescripción del procedimiento disciplinario, prescripción que

fue a pedido de parte del juez superior Carreón Romero.

3.2.4. - SE INFRINGE NORMAS DE LA CONSTITUCION

3.2.4.1.- En el item 6.5 de la sentencia de vista se

señala “El derecho de propiedad que tiene la actora tiene que ser

ejercido en armonía con el bien común, conforme lo prescribe el art.

70 de la Constitución”. En efecto dicho numeral de la Constitución

prescribe que el derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo

garantiza, se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites

de la ley.

3.2.4.2.- Pareciera ser que en la sentencia de Vista, se

concibe que para usar la propiedad dentro los alcances del bien común

por parte de la abuela, debe sustituir la obligación de los padres de

proporcionar vivienda a sus hijos, lo que es insostenible.

3.2.4.3.- Cuando dicho numeral de la Constitución tiene

esa redacción nos indica que el contenido esencial del derecho de

propiedad, no solamente debe responder a intereses particulares, sino

que debe tomarse en cuenta necesariamente el derecho de propiedad

en su dimensión, que es parte del contenido esencial del derecho y

dentro de esa orientación las actuaciones e intervenciones del Estado

se sustenta en el interés general.

3.2.4.4.- No contraviene a dicha norma constitucional la

acción de desalojo que se interpone en contra de la “nuera” por cuanto

la obligación de alimentar y dar seguridad a los hijos dotándoles de una

vivienda adecuada, están normados por el art. 6TO. de la Carta

fundamental que habla específicamente de la paternidad y

maternidad responsables, estableciendo que es deber y derecho de

los padres alimentar, educar y dar seguridad a los hijos.

3.2.4.5.- En el caso de autos la recurrente nunca cedió

los ambientes sublitis a la demandada y como ya hemos señalado

cuento con más de 80 años de edad y no trabaja , sin embargo la

demandada me priva del uso de mi única vivienda como ha quedado

demostrado en el curso del proceso, de modo tal pues, que el desalojo

que se ha iniciado, no es agraviante al derecho de familia y menos al

interés de los nietos que tienen padres jóvenes que trabajan y cuentan

con ingresos suficientes para atender todas sus necesidades. Lo

agraviante es que se pretenda a través de una sentencia absolutamente

ilegal, privarme del derecho de mi única vivienda, privarme del derecho

de vivir en mi propia casa.

3.2.4.6.- En el curso del proceso se ha demostrado la

actitud arbitraria de la demandada QUE ES TRABAJADORA DEL

PODER JUDICIAL, porque no solamente no concurrió a los actos de

conciliación, sino que incluso ha interferido el desarrollo del proceso

impidiendo una inspección judicial que tuvo que suspender el Juzgado

por razones de seguridad y lo que es más, la demandada no permite que

la accionante de mas de ochenta años de edad, que no trabaja, pueda

vivir en el único inmueble de su propiedad, ya que como se demostró

en la inspección judicial, teniendo llave de la puerta no se pudo

ingresar al inmueble.

3.2.4.7.- Consecuentemente la actitud agraviante de

parte de la demandada en contra de la recurrente no puede ampararse

3.2.5.- SE HA INFRINGIDO EL ART. 50 INC. 6TO

Y ART. 122 DEL C.P.C., Art. 12 de LA L. O. DEL P.J Y ART. 139 INC.

5to. de LA CONSTITUCION QUE OBLIGAN LA MOTIVACION DE LAS

RESOLUCIONES

3.2.5.1.- La motivación de la sentencia como vicio

procesal tiene dos manifestaciones; por un lado la falta de motivación y

por otro lado la motivación defectuosa. Esta última se divide en tres

agravios procesales; motivación aparente, motivación insuficiente y la

motivación defectuosa en sentido estricto que desarrolla el principio de

la incongruencia. Dentro de estos alcances nos permitimos señalar que

la sentencia de vista que motiva la casación tiene una motivación

aparente.
 3.2.5.2.- El art. 50 inc. 6to. del C.P.C. establece como

deber de los jueces la motivación de las resoluciones. La L.O del P.J en

su art. 12 establece que todas las resoluciones son motivadas bajo

responsabilidad. El art. 122 del C.P.C. desarrolla en parte la motivación

de las resoluciones estableciendo en su inc. 3ro. que deben tener

la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con

las consideraciones en orden numérico correlativo, fundamentos de

hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho así como

la norma aplicable.

3.2.5.3.- La resolución que es motivo de la Casación

incumple con toda estas obligaciones y además se compromete el

principio de la congruencia ya que se han argumentado hechos que no

ha expresado la demandada y se están aplicando normas legales que no

son idóneas como los arts. 1026 y 1028 del C.C.

3.2.5.4.- La sentencia de Primera Instancia establece

con toda claridad que la demandada no tiene título para el disfrute

materia de litis y que además no paga ninguna renta, por consiguiente

de acuerdo con el Cuarto Pleno Casatorio tiene típicamente la

condición de precario. Sin embargo en la sentencia de vista

argumentan hechos que no han sido alegados por la demandada y se

pretende aplicar normas que son absolutamente impertinentes. A

continuación desarrollamos mas ampliamente aspectos relacionados

con la motivación.

3.2.5.4.- Todo órgano que posea naturaleza

jurisdiccional debe respetar mínimamente las garantías que

componen los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y AL

DEBIDO PROCESO, entre las que destacan los derechos al libre

acceso a la jurisdicción, a la defensa, a la prueba, A LA

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.

El debido proceso tiene dos expresiones: una formal y otra sustantiva,

en la primera los principios y reglas que lo integran tienen que ver con

las formalidades estatuidas, esto es juez natural, procedimiento

preestablecido, el derecho de defensa, LA MOTIVACIÓN; en tanto

que en la expresión sustantiva se relaciona con los estándares de

justicia tales como la razonabilidad y la proporcionalidad que toda

decisión judicial debe suponer.

De acuerdo con el art. 139 inc 5to. de la Constitución del Estado,

toda resolución que se emita en instancia jurisdiccional debe estar

motivada; ello significa que debe quedar plenamente establecida a

través de sus considerandos la RATIO DECIDENDI por la que se

llega a tal o cual conclusión. Por ello una resolución en la que no se

encuentra razón o explicación del porque se ha resuelto de tal o cual

manera, no respeta el principio de la motivación, lo cual implica que la

resolución cuente con un razonamiento inidóneo y aparente y que

deponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos que la

justifican de modo que los destinatarios estén en aptitud de realizar

los actos para la defensa de sus derechos. El derecho a las

motivaciones es un presupuesto fundamental para el adecuado y

constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva.

El derecho a la motivación implica una fundamentación jurídica que

no se agota en la mención de las normas, sino en la explicación y

justificación de los hechos para incluirse dentro de los supuestos que

contemplan las normas; implica también congruencia y finalmente

debe expresar una suficiente justificación de la decisión.

En el presente caso la resolución que motiva este

recurso de casación contraviene a las normas que garantizan el

derecho a un debido proceso por cuanto no responden a la exigencia

constitucional de la motivación de resoluciones dentro de los alcances

que la reiterada jurisprudencia y resoluciones del Tribunal

Constitucional lo han establecido.

4.- DEMOSTRACION DE LA INCIDENCIA DIRECTA

DE LA INFRACCION NORMATIVA SOBRE LA DECISION

IMPUGNADA
 Al no haberse apreciado los medios probatorios

del proceso en conjunto y aplicándose un criterio razonado, al

haberse afirmado insustentadamente la aplicación de los arts. 1026

y 1028 del C.C., y pretender un derecho de uso y habitación

inexistentes, al haberse argumentado situaciones y hechos no

alegados por la parte demandada, interpretándose en forma

limitada el art. 70, al sostenerse hechos no alegados por la

demandada y menos probados, la decisión de la sentencia de vista

ha infringido normas sustantivas que inciden en la decisión de la

Sala, pues de no haberse incurrido en esas infracciones,

necesariamente debió confirmarse la sentencia de Primera

Instancia por sus propios fundamentos, que se sustenta en el

Cuarto Pleno Casatorio, en los actuados del proceso y en normas

legales aplicables.

5.- PRESCISION DEL PEDIDO CASATORIO

Se está interponiendo el presente recurso de

Casaciòn para que se declare la nulidad de la Sentencia de Vista No.

208-2016-2SC, Resoluciòn No. 15 (CUATRO) en forma total y actuando

en Sede de Instancia se confirme la sentencia de primera instancia, que

declara fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria

interpuesta por doña Lily Baltazara Cuadros Agramonte.

POR LO EXPUESTO;

a Uds., pido Srs., Vocales se sirvan dar trámite al presente recurso de

casación conforme a ley.

Arequipa, 2016 junio 23

GIOVANNA ZEBALLOS PINTO

ABOGADA-MAT. 3203
 Secretario: Dr. Cornejo
Causa No. 023-2008
Expediente principal
Escrito No.
“Interpone recurso de casación”

SEÑORES VOCALES DE LA TERCERA SALA CIVIL

LUCILA MONTIEL YUCRA, en el proceso sobre Término

de unión de hecho e indemnización, seguidos con don

Juan Valois Choquehuanca Vilca, respetuosamente digo:

Que interpongo recurso de CASACION en contra de la

Sentencia de Vista No. 313-2016-3SC, Resolución No. 97

(VEINTIDOS) de fecha 2016 junio 30, la que se me ha notificado el 05

de agosto del año 2016, por la que se revoca la sentencia No. 70-2015

de fs. 1078 á 1087 que resolvió entre otros, declarar fundada en parte

la demanda interpuesta por Lucila Montiel Yucra, en contra de Juan

Valois Choquehuanca Vilca, reformándola declararon improcedente

conforme a lo señalado en la parte considerativa de la presente

resolución.

1.- CAUSAL EN QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE

CASACION

1.1. El presente recurso de Casaciòn de conformidad con el

art. 386 del C.P.C. modificado por la Ley 29364 se sustenta en la

infracciòn normativa que incide directamente en la decisiòn contenida en

la Resoluciòn No. 97 (VEINTIDOS) de fecha 2016 junio 30, Sentencia

de Vista No. 313-2016-3SC.

2.- REQUISITO DE ADMISIBILIDAD

2.1.- Se cumple con los requisitos de admisibilidad previstos

en el art. 387 del C.P.C. modificado por la Ley 29364, como son:

2.1.1.- El recurso de casaciòn se interpone en contra

de la Sentencia de Vista que ha sido expedida por la Tercera Sala Civil

de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de

segundo grado pone fin al proceso.

2.1.2.- La casación se está interponiendo ante el

Organo Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada.

2.1.3.- Se interpone el recurso de Casaciòn en el plazo

de 10 días contados desde el día siguiente de la notificación de la

resolución impugnada, haciendo presente que se me notificó con fecha

05 de agosto del año 2016, y por lo tanto estoy formulando este recurso

de casaciòn dentro del plazo de ley.

2.1.4.- Se adjunta el recibo de tasa judicial por

interposición de recurso de Casaciòn por el monto de S/. 632.00.

3.- REQUISITO DE PROCEDENCIA

Se da cumplimiento a los requisitos de procedencia contenidos

en el texto modificado del art. 388 del C.P.C. como a continuación

específico
 3.1.- EN CUANTO AL INCISO PRIMERO DEL ART. 388

DEL C.P.C.

3.1.1.- La sentencia de Primera Instancia No. 70-

2015-CI-3JMP, Resolución No. 87 de 05 de octubre del año 2015,

expedida por el Tercer Juzgado Mixto Sede Módulo Básico de Justicia

de Paucarpata de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, no fue

consentida por la recurrente y por consiguiente se interpuso recurso

de apelación en su contra con toda oportunidad, por cuanto no estaba

de acuerdo con la fecha 07 de septiembre de 1994 como término de la

unión de hecho y tampoco en la parte que desestimó la pretensión de

indemnización de perjuicios (lucro cesante). O sea pues que la

recurrente no consintió la resolución de primera instancia en los

aspectos que me era adversa. La Casación se está interponiendo en

contra de la sentencia de vista que revoca la sentencia de primera

instancia y reformándola declara improcedente la demanda.

3.2.- DESCRIPCIÓN CON CLARIDAD Y PRECISION DE

LAS INFRACCIONES NORMATIVAS.

3..2.1.- SE INFRINGE EL INC. 6TO. DEL ART.139

DE LA CONSTITUCION

3.2.1.2.- El inc. 6to. del art. 139 de la

Constitución establece como principio y derecho de la función

jurisdiccional “La pluralidad de instancia”. La jurisprudencia ha

determinado que la pluralidad de instancia constituye una garantía

constitucional del derecho al debido proceso, mediante el cual se

persigue que lo resuelto por un juez de primera instancia pueda ser

revisado por un órgano superior y de ninguna manera no se permita

que lo resuelto sea objeto, por lo menos de doble pronunciamiento.

Puede aseverarse la necesidad de conocer una instancia plural como

fundamento razonable de recurrir las resoluciones ante la instancia

superior de la revision final y si bien es cierto que el recurso no debe

tener una momenclatura determinada, pero debe suponer la revisión

integral de la recurrida .

3.2.1.3.- En el caso de autos en la sentencia de

Vista en contra de la que se interpone el recurso de casación se ha

declarado en instancia final y definitiva la improcedencia de la demanda,

sin que respecto de tal improcedencia se haya pronunciado en instancia

anterior. Es evidente que una decisión en instancia definitiva como en

el caso de autos, viola definitivamente el texto y la garantía

constitucional que invocamos. Es mas a este respecto estimamos que

la decisión de la Sala tampoco ha debido ser la revocatoria. En todo

caso ha debido ser una decisión de anular la sentencia de primera

instancia, precisamente por lo argumentado en la sentencia de vista en

el considerando quinto, donde se indica que el A quo no ha

considerado este aspecto relacionado con la improcedencia de la

demanda.

3 2.2. SE INFRINGE EL ART. EL PRINCIPIO DE LA

CONGRUENCIA CONTENIDO EN EL ART. VII DEL T.P. DEL C.P.C.

3.2.2.1.- La norma que invocamos establece que el

juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no

sea invocado. SIN EMBARGO NO PUEDE IR MAS ALLA DEL

PETITORIO Y FUNDAR SU DECISION EN HECHOS DIVERSOS DE

LOS QUE HAN SIDO ALEGADOS POR LAS PARTES. El Juez debe

aplicar siempre la norma enmarcada dentro de situaciones fácticas,

presentadas por las partes . El aforismo iura novit curia impone pues

al juez el deber de aplicar el derecho que corresponde en el proceso,

pero no puede ir más allá de lo que han pedido las partes, ni fundar su

decisión en hechos diversos a los alegados por las mismas. En

consecuencia la congruencia exige que medie identidad entre la

materia, las partes, los hechos de una litis, los probados por las partes

y lo resuelto por la decisión jurisdiccional que la dirima.

3.2.2.2.- En el caso de autos la sentencia de vista

que motiva esta casación afirma que habiéndose seguido un proceso

de declaración de unión de hecho (expediente No. 2002-1089) entre

las mismas partes y habiéndose dispuesto la adjudicación de dos

inmuebles uno para cada uno de las partes, es en la ejecución de esa

sentencia donde debe establecerse el inicio y término de la unión de

hecho.

3.2.2.3.- En el proceso 2002-1089 el demandante

Juan Valois Choquehuanca Vilca, solicitó expresamente que se

declare la unión de hecho con la recurrente y que se liquiden dos

bienes uno, el lote 08, Mz. “F” de la Urb. El Carmen ubicado en la Urb.

Victoria y la Av. La Salle del cercado de Arequipa y otro ubicado en la

ciudad Satélite Lote 27 , Mz. “Y”, Zona El Porvenir del distrito de José

L. Bustamante y Rivero. Asi se demandó y así se resolvió por el

Juzgado, en ningún momento se planteó la liquidación de la sociedad de

gananciales generada por la unión de hecho, tampoco se argumentó

ninguna causal que ponga fin a la unión de hecho conforme al art. 326

del C.C. esto es la muerte, ausencia, mutuo acuerdo o decision

unilateral .

3.2.2.4.- Si todo ello es así, en ejecución de sentencia

en un proceso donde no se planteó ninguna de las causales para poner

fin a la unión de hecho, no fue un punto controvertido, no fue un punto

litigioso argumentado ni probado, tampoco se puede disponer que sea

en ese proceso (expediente No. 2002-1089) que se establezca una

fecha que ponga fin a la unión de hecho, porque se estaría

contraviniendo el principio de la congruencia, pero lo mas delicado es

de que se estaría decidiendo sobre un punto no controvertido, sobre

un asunto litigioso no planteado sin haberse probado las causales del

fin de la liquidación de hecho.

3.2.2.5.-- Precisamente porque en ese proceso de

declaración de unión de hecho, expediente No. 2002-1089 no se

planteó, ni se solicitó que se establezca una fecha del fin de la unión

de hecho, no fue objeto de pronunciamiento en la sentencia que se

expidió en ese proceso, debiendo tenerse en cuenta además que esa

sentencia fue apelada y se confirmó la de primera instancia, es mas se

interpuso casación y se declaró improcedente la casación, quiere decir

que en todas las instancias se determinó que las pretensiones

planteadas fueron resueltas y lo que es mas ya se han ejecutado.

3..2.2.6.- No existiendo pronunciamiento jurisdiccional

alguno sobre el término de la unión de hecho es que se promovió el

presente proceso, argumentándose las causales pertinentes y

actuándose las pruebas consiguientes, y efectivamente el Juzgado en

mas de una sentencia de primera instancia se ha pronunciado sobre

una fecha que pone fin al término de la unión de hecho, en la que la

recurrente no estaba de acuerdo y por ello se impugnó oportunamente

3.2.3.- SE HA INFRINGIDO EL INC. 3RO. .DEL ART. 139 DE

LA CONSTITUCION
 3.2.3.1.- El inc. 3ro. del art. 139 de la Constitución

consagra como principio y derecho de la función jurisdiccional la

observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

3.2.3.2.- El debido proceso implica que para que

una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia se concede los

derechos de recurrir al juez natural, el ejercicio de la defensa, la

pluralidad de instancias, probanza razonable y demás. El debido

proceso pues está concebido como el cumplimiento de todas las

garantías, requisitos y normas de orden público que debe observarse en

las instancias procesales.

3.2.3.3.- En el presente caso se ha violado el debido

proceso, porque se pretende que en ejecución de una sentencia que no

lo ha ordenado de forma expresa, se establezca el término de la unión

de hecho, sin haberse argumentado, sin haberse probado y sin

concederse los recursos que la ley franquea.

3.2.3.4.- La tutela jurisdiccional se descompone en

un conjunto de derechos específicos, pero fundamentalmente se

concibe como un atributo subjetivo para el acceso a la justicia, es decir

de que, cualquier persona puede recurrir y promover la actividad

jurisdiccional del Estado para obtener una resolución judicial que

resuelva un conflicto de intereses.

 3.2.3.5- Al declararse la improcedencia de la

demanda en caso de autos, se está negando tutela jurisdiccional

efectiva para la solución de un conflicto de intereses, esto es el término

de la unión de hecho de la recurrente con el demandado.

3.2.4. - SE INFRINGE EL ART. III DEL T.P. DEL .C.P,C

3.2.4.1.- La norma que invocamos establece que el

Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un

conflicto de intereses con relevancia jurídica.

3.2.4.2.- En el caso de autos ese conflicto de intereses

es establecer la fecha que pone fin a la unión de hecho de la

recurrente y el demandado. Esa finalidad no se está logrando al

declararse improcedente la demanda, máxime que el proceso a que se

hace referencia en la sentencia de vista (proceso No.2002-1089), no se

debatido, ni se ha definido el fin de la unión de hecho y no puede

tampoco definirse esa situación en la ejecución de esa sentencia.

3.2.5.- SE HA INFRINGIDO EL ART. 4TO DEL LA LEY

ORGANICA DEL PODER JUDICIAL

3.2.5.1.- Al disponer en la sentencia de vista que la

fecha que pone fin a la unión de hecho se establezca en la ejecución de

la sentencia expedida en el proceso 2002-1089 se estaría infringiendo

esa norma que establece que debe darse cumplimiento a las decisiones
judiciales en sus propios términos, sin restringir sus efectos, ni

interpretar sus alcances.

3.2.5.2- En el caso de autos se está dando alcances y

se están estableciendo efectos de una sentencia sin que de su

contenido se desprenda tales situaciones.

3.2.6.- EL ART. 50 INC. 6TO Y ART. 122 DEL C.P.C., Art.

12 de LA L. O. DEL P.J Y ART. 139 INC. 5to. de LA CONSTITUCION

QUE OBLIGAN LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES

3.2.6.1.- Todo órgano que posea naturaleza

jurisdiccional debe respetar mínimamente las garantías que

componen los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y AL

DEBIDO PROCESO, entre las que destacan los derechos al libre

acceso a la jurisdicción, a la defensa, a la prueba, A LA

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

El debido proceso tiene dos expresiones: una formal y otra

sustantiva, en la primera los principios y reglas que lo integran tienen

que ver con las formalidades estatuidas, esto es juez natural,

procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, LA

MOTIVACIÓN; en tanto que en la expresión sustantiva se relaciona

con los estándares de justicia tales como la razonabilidad y la

proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.

De acuerdo con el art. 139 inc 5to. de la Constitución del Estado,

toda resolución que se emita en instancia jurisdiccional debe estar

motivada; ello significa que debe quedar plenamente establecida a

través de sus considerandos la RATIO DECIDENDI por la que se

llega a tal o cual conclusión. Por ello una resolución en la que no se

encuentra razón o explicación del porque se ha resuelto de tal o cual

manera, no respeta el principio de la motivación, lo cual implica que

la resolución cuente con un razonamiento inidóneo y aparente y que

deponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos que la

justifican de modo que los destinatarios estén en aptitud de realizar

los actos para la defensa de sus derechos. El derecho a las

motivaciones es un presupuesto fundamental para el adecuado y

constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva.

El derecho a la motivación implica una fundamentación jurídica que

no se agota en la mención de las normas, sino en la explicación y

justificación de los hechos para incluirse dentro de los supuestos que

contemplan las normas; implica también congruencia y finalmente

debe expresar una suficiente justificación de la decisión.

3.2.6.2.- En el presente caso la resolución que

motiva este recurso de casación contraviene a las normas

imperativas que garantizan el derecho a un debido proceso por

cuanto no responden a la exigencia constitucional de la motivación de

resoluciones dentro de los alcances que la reiterada jurisprudencia y

resoluciones del Tribunal Constitucional lo han establecido.

4.- DEMOSTRACION DE LA INCIDENCIA DIRECTA

DE LA INFRACCION NORMATIVA SOBRE LA DECISION

IMPUGNADA

Al haberse inobservado en la sentencia de vista

normas de orden constitucional y normas imperativas se ha

revocado la sentencia de primera instancia y se ha declarado

improcedente la demanda.

De haberse tenido en cuenta el principio de la

instancia plural, en todo caso debió declararse nula la sentencia para

no violar el principio de instancia plural. Asimismo de respetarse

los principios del debido proceso y la tutela jurisdiccional y las

normas contenidas en el art. 4to. de la L.O. del P.J. debió

resolverse el conflicto de intereses y no denegarse jurisdicción

efectiva. En efecto no es posible que en ejecución de sentencia ay

ejecutada y sin motivación suficiente se pueda determinar el fin de

la unión de hecho.

5.- PRESCISION DEL PEDIDO CASATORIO

Se está interponiendo el presente recurso de

Casaciòn para que se declare la nulidad de la Sentencia de Vista No.

313-2016-3SC, Resoluciòn No. 97 (VEINTIDOS) en forma total y se

disponga que la Sala emita un nuevo pronunciamiento respetándose

las normas infringidas.

POR LO EXPUESTO;

a Uds., pido Srs., Vocales se sirvan dar trámite al presente recurso de

casación conforme a ley.

Arequipa, 2016 agosto 10

GIOVANNA ZEBALLOS PINTO

ABOGADA-MAT. 3203