In trodu cción
Los derechos humanos son aquellas «condiciones instrumentales que le permiten a la persona
su realización». En consecuencia subsume aquellas libertades, facultades, instituciones o
reivindicaciones relativas a bienes primarios o básicos que incluyen a toda persona, por el
simple hecho de su condición humana, para la garantía de una vida digna, «sin distinción alguna
de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen
nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición». Para
autores iusnaturalistas los derechos humanos son independientes o no dependen exclusivamente
del ordenamiento jurídico vigente, por lo que son considerados fuente del Derecho; sin embargo
desde el positivismo jurídico la realidad es que solamente los países que suscriben los Pactos
Internacionales de Derechos Humanos o Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) y
sus Protocolos -Carta Internacional de Derechos Humanos- están obligados jurídicamente a su
cumplimiento. Así, por ejemplo, en relación con la pena de muerte, contraria a la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, el
Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
, destinado a abolir la pena de muerte no ha sido firmado por países como la República Popular
China, Irán, Estados Unidos, Vietnam, Japón, India o Guatemala. Desde un punto de vista más
relacional, los derechos humanos se han definido como las condiciones que permiten crear una
relación integrada entre la persona y la sociedad, que permita a los individuos ser personas
jurídicas, identificándose consigo mismos y con los otros
Difinicion operativa de los derechos humanos
Solo es posible hablar de una diferencia operativa por la dificultad de plantear una difinicion perfecta. Esta
dificultad de definir derechos humanos surge de la amplitud de su contenido y del frecuente uso de este
concepto.
Siendo una situación universal, atraviesa barreras ideológicas, políticas, culturales y esta emocionales.
Por nuestra parte optaremos por la definición de Pérez Luño que considera que
los Derechos Humanos son : “un conjunto de facultades e instituciones que, en cada momento histórico,
concretan las exigencias de la dignidad, la libertad y la igualdad humana, las cuales deben ser reconocidas
positivamente por los
ordenamientos jurídicos en el ámbito nacional e internacional”.
Esta definición puede ser analizada tradicionalmente: o Dimensión axiológica.- Está referida a valores
inherentes a todo ser humano, como dignidad, igualdad y libertad, los mismos que son interdependientes. o
Dimensión fáctica.- Alude a la evolución histórica y cultural de la noción de Derechos Humanos. o Dimensión
normativa.- Expresa la necesidad de que los rasgos inherentes a la persona humana sean concretados en normas
jurídicas, que no solo prescriban conductas socialmente deseables, sino que también atribuyan
responsabilidades e institucionalicen mecanismos de sanción para los transgresores. En resumen los Derechos
Humanos son facultades que se nos reconocen a todos por nuestra condición de seres humanos, con
independencia de diferencias y circunstancias de cualquier índole. Frente a esta definición que salta el carácter
universal y atemporal de estos derechos, encontramos aquella postura que los considera como una forma de
expresar una cosmovisión, producto de la sociedad liberal que se desarrolló en el Occidente, sosteniendo que es
una nueva forma de imperialismo cultural
.
DEFINICIÓN DEL CONCEPTO DE D E R EC HO
La palabra DERECHO significa un conjunto de normas eficaces para regular la conducta de los
hombres. Su origen histórico lo encontramos en el hombre mismo: surge en el momento en que
varios de ellos se relacionan y reglan sus actuaciones de acuerdo con mandatos obligatorios con
el fin de evitar los conflictos sociales. Por esa razón, el Derecho es tan antiguo como el hombre
y la vida social. En consecuencia, el Derecho es un conjunto de normas reguladoras de la
conducta de los hombres en sociedad, creadas por ellos, de acatamiento obligatorio, y con el
propósito de organizarse para lograr el orden, la seguridad, la armonía colectiva, la igualdad y la
garantía del bienestar común, evitando la anarquía.
DIVERSAS ACEPCIONES DEL D E R EC H O
DERECHO OBJETIVO. Derecho objetivo es el conjunto de normas de un pueblo, es la
maquinaria jurídica que se compone de normas que confieren derechos e imponen obligaciones.
Puede ser desde una sola norma hasta un cuerpo normativo completo. Decimos verbigracia que
el código civil y la constitución política forma parte del derecho objetivo de nuestro país.
Conjunto de reglas o disposiciones promulgadas por el Estado a través del poder legislativo,
sancionadas por el poder judicial.
DERECHO SUBJETIVO. Es la prerrogativa, el poder o la facultad con que cuenta una persona
para reclamar el cumplimiento de las normas jurídicas y que considera le favorecen y tutelan.
Derechos y obligaciones del individuo que al relacionarse con otra parte, se constituyen en
correlativos de los derechos y obligaciones de una persona. Traduciéndose estos derechos y
obligaciones en (facultades). Facultades: hacer-no hacer.
DERECHO ADJETIVO. El Derecho Adjetivo es el Derecho de forma, es decir, constituye el
conjunto de normas y principios que tienden especialmente a regular las relaciones jurídicas,
poniendo en ejercicio la actividad judicial, comprendiendo las leyes procedí mentales y de
enjuiciamiento. Contiene las normas que regulan la utilización de los aparatos del Estado, que
aplican el derecho procesal, como el que contiene las normas adjetivas.
DERECHO SUSTANTIVO. El Derecho Sustantivo es el Derecho de fondo, que consiste en el
conjunto de normas jurídicas de diverso linaje que establece los derechos y obligaciones de las
personas. Es la esencia de norma jurídica o la definición de la acción del hombre. Regulado en
un Código sustantivo. (Código penal, código civil). Buscar las definiciones de las acciones.
(Definición al caso práctico en que estamos viviendo). El derecho sustantivo es la sustancia de
la definición de la acción.
DERECHO VIGENTE. Conjunto de normas jurídicas que en un lugar y tiempo determinado el
estado impone como obligatorios. Es aquel que no ha sido derogado ni abrogado. Cuando entra
en vigencia el primer día que se pública. La ley sufre modificaciones por las derogaciones. ( la
ley se aplica la que convenga en el tiempo). ¨ Abrogar: vigencia a una ley totalmente. ¨ Derogar:
cuando una ley pierde vigencia parcialmente.
DERECHO POSITIVO. Es el conjunto de normas que se aplican efectivamente en un tiempo y
lugar determinado.
Derecho positivo”, designa a los preceptos en cierto modo. El acto de creación (o
modificación), admite varios modelos, lo importante es que esta creación o modificación
normativas, sean de hechos sociales públicamente observables. La positividad se aplica en el
acatamiento de la norma jurídica. Cuando es vigente es obligatoria. (La sociedad considera que
la ley vigente, no la deberían haber autorizado por que no es la esencia de lo que se desea).
DERECHO NATURAL.
El Derecho natural también se conoce con el nombre de iusnaturalismo. El iusnaturalismo (del
latín ius, "derecho", y natura, "naturaleza") es una corriente de la filosofía del Derecho que
afirma que al menos una parte de las normas convencionales del Derecho y la moral están
asentadas en principios universales e inmutables; este conjunto de normas conforman el derecho
natural. El origen de los principios del derecho natural, dependiendo el autor, es dado por Dios,
la Naturaleza o la Razón.
DERECHO PUBLICO. Proviene del latín (publicum jus), derecho que atañe a las cuestiones
publicas, éste. El derecho público se compone del conjunto de normas que regulan el ejercicio
de la autoridad estatal, determinada y creando al órgano competente para ejercitarla, el
contenido posible de sus actos de autoridad estatal y el procedimiento mediante el cual dichos
actos deberán realizarse.
DERECHO PRIVADO. Proviene del latín (privatum jus), aquel derecho concerniente a los
particulares. Se entiende por derecho privado, el conjunto de normas que regulan las relaciones
jurídicas entre personas que se encuentran legalmente consideradas en una situación de
igualdad, en virtud de que ninguna de ellas actúa, en dichas relaciones, investida de autoridad
estatal. La doctrina clásica-romana, llamada de los “intereses en juego”, pretende fundar la
división del derecho público y privado, atendiendo al beneficio particular o colectivo que
procura la norma. (Derecho público es el que atañe a la conservación de la cosa romana;
privado, el que concierne a la utilidad de los (particulares), definición de Ulpiano.
El interés público y el privado no están desvinculados, no son distintos del uno del otro. Impide
determinar dónde termina una y empieza el otro. ¨ El criterio utilizado es ambiguo, no ofrece
elementos para una distinción. Entre gran variedad de teorías, se mencionara por último aquella
que predica la subordinación como elemento esencial de las relaciones de derecho público y la
Coordinación de las relaciones de derecho privado. Se han hecho clasificaciones del orden
jurídico positivo de los Estados, con base en la distinción fundamental del derecho en público y
privado.
CARACTERISTICAS DE LOS DERECHOS H U M A N OS
Las principales características que se les atribuyen son:
• Inherentes: Porque son innatos a todos los seres humanos sin distinción alguna, pues se asume
que nacemos con ellos. Por tanto, estos derechos no dependen de un reconocimiento por parte
del Estado.
• Universales:
Por cuanto se extienden a todo el género humano en todo tiempo y lugar; por tanto, no pueden
invocarse diferencias culturales, sociales o políticas como excusa para su desconocimiento o
aplicación parcial.
• Absolutos: Porque su respeto se puede reclamar indistintamente a cualquier persona o
autoridad.
• Inalienables: Por ser irrenunciables, al pertenecer en forma indisoluble a la esencia misma del
ser humano; no pueden ni deben separarse de la persona y, en tal virtud, no pueden trasmitirse o
renunciar a los mismos, bajo ningún título.
• Inviolables: Porque ninguna persona o autoridad puede actuar legítimamente en contra de
ellos, salvo las justas limitaciones que puedan imponerse de acuerdo con las exigencias del bien
común de la sociedad.
• Imprescriptibles: Porque no se pierden por el transcurso del tiempo, independientemente de sí
se hace uso de ellos o no.
• Indisolubles: Porque forman un conjunto inseparable de derechos. Todos deben
ser ejercidos en su contenido esencial, al tener igual grado de importancia
Indivisibles: Porque no tiene jerarquía entre sí, es decir, no se permite poner
unos por encima de otros ni menos sacrificar un tipo de derecho en menoscabo de otro.
• Irreversibles: Porque
todo derecho formalmente reconocido como inherente a la persona humana queda
irrevocablemente integrado a la categoría de derecho humano, categoría que en el futuro no
puede perderse.
• Progresivos: Porque dado el carácter evolutivo de los derechos, en la historia de
la humanidad, es posible que en el futuro se extienda la categoría de derecho humano a otros
derechos que en el pasado no se reconocían como tales o aparezcan otros que en su momento se
vean como necesarios a la dignidad humana y, por tanto, inherentes a toda persona
FUNDAMENTOS FILOSOFICOS DE LOS DERECHOS HUMANOS
El fundamento de los derechos humanos debe rastrearse a partir de los pensadores. El derecho
de propiedad, por ejemplo, defendido incondicionalmente a principios del siglo XIX ha
cambiado de una manera fundamental en el presente siglo. Por ejemplo, el derecho a la libertad
de pensamiento, de conciencia y de religión (Art. 18 de la Declaración Universal), puede
resultar incompatible con el derecho a la instrucción elemental obligatoria (Art. 26 de la
Declaración Universal). El jusnaturalismo sostiene en general, la existencia de reglas de
"derecho natural", superiores al derecho positivo. Este derecho natural es inmutable y eterno, y
su conocimiento se da por medio de la razón o la revelación, según la corriente. El positivismo
jurídico sostiene que, las normas jurídicas deben ser estudiadas por sí mismas, sin recurrir a
criterios extranormativos, siendo su más notable representante Hans Kelsen. Rousseau
afirmaba: "Prefiero ser hombre de paradojas antes que hombre de prejuicios". Y dentro de esta
línea, el objeto a problematizar antes que reafirmar, sugestionar la duda antes que proveer una
suficiencia estática; en consecuencia, solo habré cumplido mi cometido si incitó a la subversión
intelectual y a la reflexión diaria.
FUNDAMENTO JURIDICO SOCIAL Y POSITIVISTA DE LOS DERECHOS
H U M AN OS
El iuspositivismo es tan antiguo como el derecho mismo, aunque alcanzó su mayor desarrollo
teórico a partir de los escritos del filósofo inglés Thomas Hobbes, llevados al ámbito jurídico
por Jeremy Bentham. Hobbes y Bentham definieron la validez del derecho por su disposición
por una autoridad competente, y negaron que las razones morales pudieran tener parte alguna en
la decisión legal. John Austin definió un sistema jurídico como aquel que está sometido a una
autoridad soberana, y la validez de las leyes como su imposición formal por esta autoridad a
través de sus agentes.
El iuspositivismo entiende que derecho y moral son distintos y que el primero no es reducible a
la segunda. Dado que el Derecho existe con independencia de su correspondencia o no con una
u otra concepción moral: una norma jurídica puede existir independientemente de una
fundamentación moral; en todo caso, puede ésta afectar su eficacia o legitimidad, mas eso es
una cuestión distinta. El Derecho puede ser justo e injusto, aunque lo deseable sea lo primero.
Pero desde luego que es importante para el desarrollo de este tema que intentemos dar una
definición de lo que es esta corriente del derecho El iuspositivismo, también conocido como
positivismo legal o positivismo jurídico, es una corriente de pensamiento jurídico. La principal
tesis del iuspositivismo es la separación entre moral y derecho, como ya lo hemos mencionado
que supone un rechazo a una vinculación lógica fuerte necesaria entre ambos en alguna de sus
versiones el positivismo jurídico plantea que el Derecho es un conjunto de normas dictadas por
los seres humanos (por el soberano), a través del Estado, mediante un procedimiento
formalmente válido, con la intención o voluntad de someter la conducta humana al orden
disciplinario por el acatamiento de esas normas. Esto supone que el derecho positivo es todo
aquel derecho que se halle escrito dentro de los distintos sistemas jurídicos el cual tiene sus
distintas clases y categoría que veremos a continuación
Iuspositivismo ideológico o imperativismo: "El Derecho es el Derecho y hay que cumplirlo". El
Derecho debe ser obedecido. El derecho es razón suficiente para actuar con toda justificación
moral. Una variante del iuspositivismo ideológico es el formalista. Para estos últimos, el
Derecho legislado goza de la propiedad de la plenitud hermética, no tiene lagunas. La única
interpretación válida del texto legal será la literal. El Derecho es un sistema cerrado y sin
lagunas. La interpretación y aplicación textual de la ley es verdadero Derecho. Para ellos, la ley
escrita es razón suficiente para actuar con toda justificación moral. Para el imperativismo la ley
válida es el mandato del soberanorespaldado por el hecho de una habitual obediencia.
* Iuspositivismo teórico o realismo jurídico: Es la postura de que el Derecho es el Derecho
interpretado por la autoridad competente; el Derecho es lo que los jueces dicen que es. Si bien
la ley es razón suficiente para actuar ante la sociedad, faltará ver cuál es la última palabra de los
jueces -quienes el Estado designaron para interpretar y aclarar la ley- respecto de la legalidad de
nuestros actos. Las decisiones de los tribunales son verdadero Derecho. Para esta pustura el
derecho es un fenómeno social, una decisión o un proceso decisiones provisto de autoridad
. * Iuspositivismo metodológico o conceptual: Iniciado por Carlos Santiago Nino en su
Introducción al análisis del Derecho, es la creencia de que el Derecho debe separarse de la
moral sólo para distinguir conceptos y evitar confusiones o ambigüedades. Todo derecho
positivo es verdadero derecho, pero puede haber Derechos injustos y el deber de obedecer al
Derecho injusto no es necesariamente un deber moral.
* Iuspositivosmo lógico de Hans Kelsen, uno de los máximos exponentes del Positivismo
Jurídico, define el Positivismo Lógico cuando llega a la conclusión que la ciencia jurídica al
ocuparse de lo mandado jurídicamente es una ciencia normativa, la cual para mantenerse dentro
de los límites científicos aspira a librar a la ciencia jurídica de elementos extraños, de juicios
que no sea normativos. Fundamentacion histórica de los Derechos Humanos. Claves para
comprende la historia de los derechos humanos. No ha sido fácil para los estudiosos de la
historia de los derechos humanos ponerse de acuerdo acerca de su punto de partida o sobre el
enfoque más adecuado (dónde y desde cuándo se comienza a hablar de derechos humanos).
Podemos encontrar diferentes interpretaciones. Algunos opinan que los derechos humanos son
naturales, nacemos con ellos, y por tanto son anteriores y superiores a cualquier poder. Otros
sostienen que los derechos humanos están
relacionados con la aparición de corrientes de pensamiento como el cristianismo, o con la
consolidación de estructuras políticas determinadas, como los Estados Modernos. Algunos
instrumentos de protección a los derechos humanos promulgados a través de la historia. Los
derechos humanos no son un invento del derecho positivo, los cuales anuncian los valores que
las antiguas culturas nos dieron; la mayoría de los pueblos civilizados han guardado como
patrimonio moral e históricos las experiencias que obtuvieron a través de su vida comunitaria.
La teoría de los derechos humanos tiene una tradición bimilenaria en occidente, desde los
antiguos pensadores griegos hasta nuestros días; contrariamente la positividad de esos derechos
pertenece a la edad moderna cuando se pasa paulatinamente de la sociedad teocentrista y
estamental a la sociedad antropocentrista e individual por la ola delrenacimiento, le reforma
protestante, el humanismo, la ilustración, sucesos magnos de pensamiento burgués Europeo. La
expresión de "derechos humanos", es de origen reciente. Su fórmula de inspiración francesa,
"derechos del hombre", se remonta a las últimas décadas del siglo XVIII. Pero la idea de una
ley o legislador que define y protege los derechos de los hombres es muy antigua.
El Código de Hammurabi.
La jerarquización de la sociedad: existen tres grupos, los hombres libres, siervos y los esclavos.
Los salarios: varían según la naturaleza de los trabajos realizados. La responsabilidad
profesional: un arquitecto que haya construido una casa que se desplome sobre sus ocupantes y
les haya causado la muerte es condenado a la pena de muerte.
El funcionamiento judicial: la justicia la imparten los tribunales y se puede apelar al rey; los
fallos se deben plasmar por escrito.
Las penas: aparece inscrita una escala de penas según los delitos y crímenes cometidos. La base
de esta escala es la Ley del Talión. Se tratan también el robo, la actividad agrícola (o pecuaria),
el daño a la propiedad, los derechos de la mujer, los derechos en el matrimonio, los derechos de
los menores, los derechos de los esclavos, homicidio, muerte y lesiones. El castigo varía según
el tipo de delincuente y de víctima. Antigua Grecia.
En las antigua Grecia se desarrollaban los primeros elementos constitutivos de la democracia.
Los ideales de la democracia antigua son:
Democracia: Definida como el gobierno del pueblo se basó en igualdad política, igualdad
social, y gobierno del pueblo.
La libertad: para los griegos ser libre es no ser esclavo de nadie.
La ley: “toda ley es una invención y un don de losdioses al mismo tiempo que una descripción
del hombre sabio, el contrato de una sociedad al que todos sus habitantes deben adaptar su
manera de vivir’’.
Cabe anotar que no todas las personas en la antigua Grecia eran consideradas ciudadanas, era
un privilegio para personas nacidas y educadas en la Ciudad -Estado.
Roma En Roma se los garantizaban solamente al ciudadano romano que eran los únicos que
podían formar parte en el gobierno.
El derecho romano según fue aplicado como el Derecho Civil del continente europeo, ofrece un
patrón objetivo para juzgar la conducta desde el punto de vista de los derechos y libertades
individuales
. Inglaterra En Inglaterra se libraron batallas en defensa de los derechos Ingleses, para limitar el
poder del Rey. De esta lucha emergen documentos: la Petition of Right de 1628, y el Bill of
Rights de 1689.
Las ideas de estos documentos se reflejan luego en las Revoluciones Norteamericanas y
Francesas del siglo XVIII: con la Declaración de Independencia Norteamericana, Declaración
de Derechos de Virginia de 1776, Declaración Francesa de los Derechos del hombre y del
ciudadano y la Declaración de los Derechos Norteamericana. La Declaración de los Derechos
del Hombre aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1789
es uno de los documentos fundamentales de la Revolución francesa en cuanto a definir los
derechos personales y colectivos como universales. Influenciada por la doctrina de los derechos
naturales, los derechos del Hombre se entienden como universales, válidos en todo momento y
ocasión al pertenecer a la naturaleza humana.
Los derechos humanos se establecieron en el Derecho internacional a partir de la Segunda
Guerra Mundial, y se establecieron documentos destinados a su protección por su importancia y
necesidad de respeto.
* La Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada por las Naciones Unidas el 10 de
diciembre de 1948.
* La Declaración de Derechos del Niño, de 1959.
* La Convención sobre los Derechos Políticos de la Mujer, de 1959.
* La Convención sobre eliminación de todas las formas de discriminación de la mujer, de 1969.
Fund amen tación Ética d e Los Derechos Hu manos.
Fundamentación ética, consiste en que los derechos humanos son exigencias morales. La
fundamentación de los derechos humanos no puede ser jurídica, si ni previa a lo jurídico. Los
derechos humanos existirán aunque no hayan sido incorporados al ordenamiento jurídico se
señalan 3 principios morales básicos
* - Dignidad
* -Autonomía
* -Inviolabilidad No todo un derecho moral es un derecho Humano, por ejemplo, el acceso a
libros o fertilizantes.
La realización o cumplimiento de los derechos humanos requiere de una estructura moral que
cualifique a las personas, para que se vean inclinadas y dispuestas a respetarlos y defenderlos.
Esta estructura moral significa que en el mismo hombre se va construyendo una calificación que
lo conduce a respetar los derechos humanos de sus semejantes.
No puede negarse que la globalización ha puesto en el tapate la crisis de la cultura. Los
sistemas políticos, las ideas económicas, las propuestas sociales son tan dispares que evidencian
la ausencia de consensos de la sociedad actual que
permitan un “saber universal” o que justifiquen, cuando menos, una práctica
Permanente que asegure la consecución del bien común. La trascendencia de las ideas, su
permanente innovación, los avances de la ciencia, los descubrimientos de la tecnología sólo nos
aseguran el cambio constante. Las prácticas políticas no han podido disminuir los cada vez
mayores niveles de desigualdad y exclusión: la pobreza, el desempleo, el subempleo, la mala
calidad de los servicios de salud y educación son una realidad tan tangible como innegable.
Pareciera que la exposición de catálogos de derechos fundamentales o de libertades públicas o
de derechos morales o, como comúnmente se les denomina de “derechos humanos” sólo son un
buen argumento semántico antes que realidad palpable. El desprecio por la vida, el poco respeto
de los derechos del otro no hacen más que reducir cualquier forma de crisis a una crisis moral
que nosexige plantear el tema de los derechos humanos desde una perspectiva ética. Cada ser
humano se encuentra en capacidad de hacer valoraciones de aprobación o censura, sea de sus
propios actos o de los demás.
El concepto moral de “mismidad” al convertirse al lenguaje jurídico, se traduce en el concepto
de dignidad y, en consecuencia, cuando se atenta contra un precepto moral se afecta la dignidad
humana, que al fin de cuentas es el fundamento de los derechos humanos.
Los derechos humanos se erigen como la expresión del consenso para la edificación de una
ética ciudadana, destinada a asegurar relaciones interpersonales justas que posibiliten la libertad
de los individuos para la búsqueda de la felicidad personal. La defensa o la protección de los
Derechos Humanos tiene la función de:
* Contribuir al desarrollo integral de la persona.
* Delimitar, para todas las personas, una esfera de autonomía dentro de la cual puedan actuar
libremente, protegidas contra los abusos de autoridades, servidores públicos y de particulares.
* Establecer límites a las actuaciones de todos los servidores públicos, sin importar su nivel
jerárquico o institución gubernamental, sea Federal, Estatal o Municipal, siempre con el fin de
prevenir los abusos de poder, negligencia o simple desconocimiento de la función.
* Crear canales y mecanismos de participación que faciliten a todas las personas tomar parte
activa en el manejo de los asuntos públicos y en la adopción de las decisiones comunitarias.
PRINCIPIOS QUE SUSTENTAN LOS D E R E C H OS HU M A NO S
1. Principio pro persona:
“en virtud del cual se debe acudir a la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva,
cuando se trata de reconocer derechos protegidos, e inversamente, a la norma o a la los derechos
o su suspensión
Extraordinaria...”. En virtud de este principio, siempre se debe elegir la norma jurídica
internacional o de orden interno que sea más favorable a los intereses de la persona, y que
ampare más ampliamente los derechos humanos.
2. Principio de progresividad: ya que los derechos humanos tienen contenidos variables según
la coyuntura histórica, y esto implica su permanente ampliación y mayor reconocimiento. A
medida que la cultura evoluciona, tanto el concepto de
“derechos humanos” como el contenido de los mismos, también evolucionan para dar mayor
protección al respeto de la dignidad humana.
3. Principio de indisponibilidad: la inherencia de los derechos humanos a la condición de
persona implica que los mismos están fuera del comercio y de la disponibilidad personales.
4. Principio de universalidad: los derechos humanos le corresponden a todos los hombres y
mujeres por igual, por el solo hecho de ser personas.
5. Principio de interdependencia: los derechos humanos forman un todo indivisible, un sistema
armónico que tutela la dignidad de todo hombre o mujer.
6. Principio de inderogabilidad: los Estados no pueden disminuir por normas internas la
protección y el reconocimiento de los derechos humanos.
7. Principio de irrevocabilidad: una vez reconocidos o garantizados, los derechos humanos no
pueden ser revocados por las autoridades del Estado.
8. Principio de respeto a la dignidad inherente de la persona humana: implica el respeto a la
autonomía individual, incluida la libertad de tomar las propias decisiones y la independencia de
las personas.
9. Principio de no discriminación e igualdad: el Estado debe dar un tratamiento igualitario a
todas las personas que viven bajo su jurisdicción sin discriminación. Esto implica por un lado la
obligación positiva de tratar de manera diferente situaciones que son diferentes de por sí, y la
obligación negativa (obligación de no hacer) de no discriminar a ningún ciudadano por ningún
motivo arbitrario y no fundado en la ley.
Sujetos d e d erechos h u man os: Las ob lig aciones d e lo s Estado s
Los sujetos de una relación jurídica son aquellas personas Físicas o jurídicas
, que pueden adquirir derechos y contraer obligaciones. En la relación jurídica, que
vincula a dos sujetos, uno es el titular del derecho o “sujeto activo” y el otro, con
obligaciones correlativas a ese derecho, es el denominado “sujeto pasivo”.
Con relación a los derechos humanos, y específicamente en la relación jurídica entre seres,
hombres y mujeres y Estado, también se puede hablar de un sujeto activo y de un sujeto pasivo.
El sujeto activo de derechos humanos es la persona o grupos de personas que gozan de la
titularidad de un derecho respecto del cual se reclama la tutela y garantía. El sujeto pasivo de
derechos humanos es a quien se reclama el reconocimiento y garantía del derecho concreto de
que se trate. Es el sujeto obligado a respetar, proteger o garantizar el derecho en cuestión. Por lo
tanto, todo Estado y sus instituciones (organismos de gobierno, cuerpos de seguridad, fuerzas
armadas, organismos penitenciarios, etc.) son sujetos pasivos de derechos humanos, en tanto
tienen el deber de reconocerlos y tutelarlos.
El respeto, la garantía y la protección de los derechos humanos es ante todo responsabilidad del
Estado. Esta tarea representa para el Estado la exigencia de proveer y mantener las condiciones
necesarias para que, dentro de una situación de justicia, paz y libertad, las personas puedan
gozar realmente de todos sus derechos.
