CASACIÓN 1964-2015, AREQUIPA
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por Luis Fernando Castro Herrera a
fojas cien, contra la resolución de vista de fojas setenta y nueve, de fecha veintisiete
de enero de dos mil quince, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; que confirma la resolución apelada de fojas cuarenta y seis,
de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que declara improcedente la
demanda; en los seguidos por Luis Fernando Castro Herrera contra Wilfredo
Moscoso Mendoza y otros, sobre Protocolización de Testamento.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas veintidós del presente cuadernillo,
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, ha estimado procedente el recurso
de casación referido por las causales de infracción normativa de derecho procesal
e infracción normativa de derecho material. El recurrente denuncia lo siguiente:
A) Infracción normativa material de los artículos 695 y 707 Código Civil: La resolución
de primera instancia y la de vista que confirma la apelada, infringen los artículos 695
y 707 del Código Civil, al no aplicar Una interpretación actualizada; en el presente
caso se rechaza la solicitud de protocolización de un testamento por considerar que
el recurrente ha calificado erróneamente el testamento como ológrafo pese a que
ha sido redactado por computadora, ya que según el Código Civil, éste debió ser
redactado por la propia mano del testador (lo cual es falso), excluyendo toda
posibilidad de que el testamento sea redactado por otro medio; el artículo VIII del
Título Preliminar del Código Civil refiere que los jueces no pueden dejar de
administrar justicia por defecto o deficiencia de la Ley, debiendo aplicar los principios
generales del derecho que inspiran el derecho peruano;
B) Infracción normativa procesal de los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil:
Sostiene que tanto el Ad quem como el A quo impiden el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, porque analizan el fondo del asunto en la etapa de calificación
de la demanda, debiendo respetarse la formalidad del escrito postulatorio cumplida
a cabalidad, se han respetado los artículos 424 y 425, además de los pertinentes
del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. - Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine es
necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido,
se advierte que a fojas veintidós Luis Fernando Castro Herrera interpone demanda
solicitando la protocolización del testamento ológrafo original otorgado por quien en
vida fue Juana Zoila Moscoso Campos de Arenas. Los familiares quedaron en
comunicarse con él, lo cual no ocurrió, tomando conocimiento el veinticuatro de julio
de dos mil catorce del deceso de dicha causante, razón por la cual habiendo tenido
en su poder el testamento con la expresión de voluntad de la finada y algunos
documentos de interés hereditario, ha procedido a presentarlos al Juzgado.
SEGUNDO. - Mediante la Resolución de fojas cuarenta y seis, de fecha diez de
setiembre de dos mil catorce, el A quo, declara improcedente la solicitud de
protocolización de testamento presentada por el Recurrente; en consecuencia, (..),
y el archivo del proceso. Como fundamentos de su decisión sostiene que de la
revisión de la documentación presentada se aprecia claramente que dicho
documento ha sido redactado e impreso por medios informáticos (computadora e
impresora) y firmado luego por la testadora, lo cual evidencia claramente que dicho
documento no constituye un testamento ológrafo, puesto que la característica
principal del testamento ológrafo es que éste debe ser autógrafo, es decir, redactado
por la propia mano del testador.
TERCERO.- Apelada la mencionada resolución, la Sala Revisora, mediante la
Resolución (…), la confirma. Como fundamentos expone que, habiendo sido el
testamento anexado redactado en un medio informático y no como indica la norma
(artículo 707 del Código Civil); es evidente que no cumple con los requisitos de un
testamento ológrafo, pues más allá del carácter imperativo de las normas
procesales, éste no crea convicción sobre la voluntad de la testadora.
CUARTO.- Conforme se ha anotado precedentemente, el recurso de casación ha
sido declarado procedente por las causales de infracción normativa de derecho
procesal e infracción normativa de derecho material; debiendo absolverse, en
principio, las denuncias de carácter procesal, de modo que si se declara fundado el
recurso por esta causal, deberá verificarse el reenvío, careciendo de objeto el
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.
QUINTO. - En tal sentido, no se advierte que las instancias de mérito hayan incurrido
en infracción normativa alguna al haber declarado la improcedencia de la demanda
sin mayor trámite, sustentando su decisión en que el actor no ha adjuntado a su
demanda el testamento redactado por mano propia, de conformidad con lo previsto
por el artículo 707 del Código Civil.
SEXTO. - En cuanto a la denuncia material formulada en el apartado A): El artículo
707 del Código Civil regula las formalidades esenciales del testamento ológrafo.
Según autorizada opinión doctrinaria, este testamento es aquél en el que” el testador
escribe íntegramente de su puño y letra, fechándolo y firmándolo, sin intervención
de testigos ni notario”. dado que su esencial condición es que esté íntegramente
escrito por la mano del testador.
SÉTIMO. - En tal sentido, si se tiene en cuenta que el testamento ológrafo debe ser
redactado de puño y letra por el mismo testador, no existe la infracción de las normas
que alega el recurrente en este extremo, pues tal como se ha glosado anteriormente,
éste no adjuntó a su demanda un documento con tales formalidades, razón por la
cual resulta arreglada a derecho la desestimación liminar efectuada por las
instancias de mérito.
OCTAVO. - En conclusión, se aprecia que no se ha verificado ninguna de las
infracciones alegadas por el recurrente en su recurso de casación; por tanto, al no
desvirtuarse los fundamentos de la sentencia de vista impugnada, el recurso sub
examine debe desestimarse.
Por las consideraciones expuestas, no se configuran las causales de infracción
normativa de carácter procesal y material, por lo que no procede amparar
el presente recurso de casación, por lo que de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el RECURRENTE; por consiguiente, NO CASARON la resolución de vista de
fojas setenta y nueve, de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, emitida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; que confirma la
resolución apelada de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que declara
improcedente la demanda.
ANÁLISIS DEL CASO
El artículo 707 del Código Civil regula las formalidades esenciales del testamento
ológrafo.
Según la opinión doctrinaria, que el Colegiado Supremo comparte, este tipo de
testamento es aquél que:
“el testador escribe íntegramente de su puño y letra, fechándolo y
firmándolo, sin intervención de testigos ni notario”.
Lo cual podemos ver que es algo absurdo, ya que tal parece que los magistrados
de este colegiado se quedaron atrapados en un mundo donde no pueden percibir la
realidad, donde les es imposible dar más de una interpretación a los supuestos en
los que una persona está limitada ya sea físicamente, para poder realizar una
escritura de su puño y letra; como así lo exige en sus formalidades el testamento
ológrafo.
DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO.
En este punto podemos apreciar lo que pide el recurrente es que se le dé una
interpretación ACTAULIZADA, es decir que no solo se lea el artículo 707 de código
civil y se lo entienda, sino que también se dé un análisis a este, y si respalda los
supuestos que van de acorde a la realidad de una sociedad. Entonces no es que el
recurrente haya calificado erróneamente el testamento, sino que ejerciendo el
derecho a la TUTELA JURISDICCIONAL y deseando que se le dé una
interpretación a este tema muy particular que llama mucho el interés, para que se
pueda analizar más a profundidad el ¿Por qué?; de las circunstancias llevo a que
se presentara el testamento ológrafo redactado e impreso en una máquina.
Citando lo detalla el recurrente en la casación:
“se debió permitir ingresar a trámite la demanda, debiendo haber sido
objeto de análisis, sustento y actuación probatoria la posibilidad de
calificar el documento como uno que no tiene la calidad de ológrafo,
es decir, debió resolverse en una sentencia este caso tan particular, y
no privarle de someter a jurisdicción judicial este asunto que contiene
una expresión de voluntad de una causante, la cual debe ser protegida
por el Estado para determinar los derechos sucesorios”.
Retomando lo acotado líneas arriba; está claro que se vulnero un principio
fundamental, que es; la tutela jurisdiccional efectiva, ya que este hecho no común,
debió ser materia de discusión para darle una correcta interpretación después de
haber sido sustentado con pruebas por el accionante, para de esta manera
salvaguardar los derechos de las personas en situaciones iguales en un futuro.
SITUACIONES PROBLEMATICAS:
Como se aprecia el artículo no permitía que personas con discapacidad visual
puedan otorgar testamento ológrafo, debido que ya se había estipulado para ello en
el artículo 693 que afirmaba “Los ciegos pueden testar sólo por escritura pública
(…)”
LANATTA sostuvo que “mientras la incapacidad natural del
analfabeto para otorgar esta clase de testamento es obvia, no
ocurre así con el invidente, quien, si perdió la vista cuando ya
sabía escribir, no debiera ser privado de expresar su voluntad
testamentaria en una forma a la que puede dar el debido
cumplimiento”1
Pero este problema se resolvió con la Ley N° 29973 que derogó y modifico el artículo
707, gracias a ello aquellas personas con discapacidad visual ahora pueden otorgar
testamento ológrafo. Pero teniendo en cuenta las condiciones que se encuentran
presentes en el segundo párrafo del numeral 1 del artículo 699.
Un segundo punto para tratar es acerca del tiempo en el cual se debe realizar no
solo la comprobación judicial sino también la protocolización para que pueda
producir sus efectos.
La eficacia se refiere a la producción de los efectos, y en el caso del testamento
ológrafo, el artículo 707 del Código Civil, refiere que “para que produzca efectos,
debe ser protocolizado, previa comprobación judicial, dentro del plazo máximo de
un año contado desde la muerte del testador”.
Tal y como afirma BENJAMÍN AGUILAR: en la segunda parte del
artículo en mención debió referirse a iniciarse el trámite de
comprobación dentro del año de la muerte del testador, en tanto que
la morosidad de los procesos puede llevar fácilmente a un proceso
de protocolización iniciado dentro del mismo año, pero que concluya
superado este.
PROBLEMA
Pero ¿Qué ocurre si el testamento es escrito con la boca o con los pies, como pude
ser el caso de personas con impedimento físico para hacerlo con la mano?
Ferrero afirma que; se trata de una situación no prevista por la
ley a la cual se deben extender necesariamente los beneficios
de esta. Fundamenta su respuesta en que el sentido de la
norma es que el testador escriba personalmente el documento
y que lo haga directamente a través de un miembro, sin utilizar
un medio ajeno.
1
FERRERO COSTA, A.: Tratado de Derecho de Sucesiones, Lima, Gaceta Jurídica, 2012.
En consecuencia el objeto de las formalidades esenciales es: en el caso de a)
Fecha: dar un referente temporal sobre la capacidad o no del testador cuando lo
otorgo, y por otro nos permite establecer, ante la eventualidad de la existencia de
dos testamentos, cuál de ellos es el último; b) Firma del propio testador: como
sugerencia se debe colocar el nombre y apellido para evitar conflictos y debe
utilizarse la firma habitual que da validez a los actos del testador.
Pero a modo de conclusión estas interpretaciones no solo deben quedar aquí o
limitarse solo a lo que hace mención la norma, sino verlo desde la perspectiva de la
realidad de nuestra sociedad, donde podremos apreciar que lo que esta estipulado
en el código es solo la punta de iceberg de lo que se quiere regular, para que
nuestros derechos como personas sean tutelados de una forma más idónea.
