UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES

ESCUELA DE BIOLOGÍA

Tesis de grado presentada como requisito para obtención del

Título de Biólogo

Autor: Byron David Borja Melendres

Título:

“Adaptabilidad de la Leguminosa Canavalia ensiformis en

comparación con Pueraria phaseoloides en la zona de
Limoncito, para mejorar las características físico-
químicas del suelo”

Guayaquil – Ecuador

2015
INDICE
AGRADECIMIENTO ............................................................................................... v
DEDICATORIA ...................................................................................................... vi
RESUMEN .............................................................................................................. 1
SUMMARY.............................................................................................................. 2
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 3
2. ANTECEDENTES ............................................................................................ 4
2.1. FIJACIÓN BIOLÓGICA DE NITRÓGENO (FBN) ....................................... 4
2.2. CARACTERÍSTICAS DE LA ESPECIE ............................................... 5
3. USOS DE Canavalia ensiformis .................................................................... 7
3.1. EN CULTIVOS DE COBERTURA .............................................................. 7
3.2. EN ABONOS VERDES .............................................................................. 8
3.3. EN DERIVADOS DE SEMILLA .................................................................. 8
4. HIPÓTESIS ....................................................................................................... 10
5. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ............................................................. 10
5.1. OBJETIVO GENERAL ............................................................................... 10
5.2. Objetivos específicos ............................................................................. 10
6. AREA DE ESTUDIO ........................................................................................ 11
6.1. MATERIALES ............................................................................................ 12
6.2. TRABAJO EN INVERNADERO ................................................................. 13
6.3. TRABAJO EN CAMPO ............................................................................... 14
7. DISEÑO EXPERIMENTAL ............................................................................... 15
7.1. DISEÑO DE BLOQUES COMPLETAMENTE AL AZAR (DBCA) ............... 15
7.2. FACTORES DE ESTUDIO ........................................................................ 16
7.3. DISTANCIAMIENTO DE SIEMBRA DE LOS TRATAMIENTOS ................ 16
7.4. MATERIAL VEGETATIVO ......................................................................... 16
8. VARIABLES ..................................................................................................... 17
9. CROQUIS DE CAMPO .................................................................................... 18
10. RESULTADOS ............................................................................................... 20
10.1. ALTURA DE PLANTA (cm) ...................................................................... 22
10.2. NÚMERO DE VAINAS POR PLANTA ..................................................... 26
10.3. PESO DE 100 SEMILLAS (gr) ................................................................. 27
10.4. RENDIMIENTO POR HECTAREA ........................................................... 28
10.5 RESULTADOS DE ANÁLISIS DE SUELO ................................................ 29
10.5.1. Comparación de análisis de pH del suelo ......................................... 29
10.5.2. Resultados de análisis I y II de suelo ................................................ 30
10.5.3. Comparación de análisis de NH4 de muestra de suelo por ............... 31
tratamientos ................................................................................................... 31
11. DISCUSIÓN .................................................................................................... 34
12. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................. 36
13. BIBLIOGRAFIA .............................................................................................. 38
14. ANEXOS ......................................................................................................... 41

i
 Director (a) de Tesis

Ing. Carlos Rolando Aguirre.

ii
 © Derecho de autor

Byron David Borja Melendres

2015

iii
 UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULDAD DE CIENCIAS NATURALES
ESCUELA DE BIOLOGIA

Calificación que otorga EL TRIBUNAL que recibe la SUSTENTACIÓN Y

DEFENSA DEL TRABAJO INDIVIDUAL DE TESIS TITULADO: “Adaptabilidad
de la Leguminosa Canavalia ensiformis en comparación con Pueraria
phaseoloides en la zona de Limoncito, para mejorar las características físico-
químicas del suelo”.

Autor: Byron David Borja Melendres

Previo a obtener el título de: BIÓLOGO

MIENBROS DEL TRIBUNAL CALIFICACIÓN

(Número y Letras)

Blga. Mónica Armas Soto, Msc. …………………….………………

PRESIDENTA DEL TRIBUNAL

Dra. Gladys Rodríguez de Tazan Msc. ………………………….……………

MIENBRO DEL TRIBUNAL

Q.F. Galo Vélez Suárez Msc. ……………..……………………….

MIENBRO DEL TRIBUNAL

Sustentación y Defensa del Trabajo de Titilación realizado en la Sala de

Maestría de la Facultad

Fecha: ………………………………………………- CERTIFICO

Abg. Jorge Solórzano Cabezas

SECRETARIO DE LA FACULTAD

iv
AGRADECIMIENTO

En este presente trabajo quiero agradecer a Dios, a mi madre y familiares

quienes me brindaron su apoyo tanto moral y económico, para seguir
estudiando y lograr hacer realidad este sueño anhelado...

Son muchas las personas que han formado parte de mi vida profesional a
quienes me encantaría agradecerles su amistad, consejos, apoyo, ánimo y
compañía en los momentos más difíciles de mi vida. Algunas están aquí
conmigo y otras en mis recuerdos y en mi corazón, sin importar en donde
estén quiero darles las gracias por formar parte de mí, por todo lo que me han
brindado y por todos sus consejos bendiciones.

v
DEDICATORIA

Dios

Familia

Amigos

vi
 RESUMEN

El presente trabajo de Investigación “Adaptabilidad de la leguminosa

Canavalia ensiformis en comparación con Pueraria phaseoloides en la zona de
Limoncito, para mejorar las características físico-químicas del suelo”, se realizó
de enero del 2013 hasta junio del 2013 en la granja de Limoncito, Provincia de
Santa Elena.

Los objetivos de la investigación fueron, determinar la fijación biológica de

nitrógeno (FBN) de la leguminosa Canavalia ensiformis comparada con
Pueraria phaseoloides, mediante análisis comparativos con el objeto de reducir
el uso indiscriminado de los fertilizantes químicos en los campos agrícolas.

Se realizó un ensayo a nivel de campo en Limoncito con 5 tratamientos que

corresponden a dos distanciamientos de siembra para Canavalia ensiformis
comparada con dos distanciamientos de siembra de Pueraria phaseoloides,
que es la leguminosa que se utiliza generalmente como abonos verdes para la
fijación de nitrógeno y un testigo (maleza), para comparar los índices de FBN.

Se analizaron muestras de suelos en el “Instituto Nacional Autónomo de

Investigaciones Agropecuarias Litoral Sur” (INIAP). Los resultados de los
tratamientos demostraron un incremento en el aporte de amonio NH4 en las
muestras de suelo, con un aumento de 26,66% en comparación al primer
análisis; además el mantenimiento del pH y del sustentable aporte de
elementos esenciales para el aprovechamiento del suelo.

Las variables a analizar fueron las siguientes: Porcentaje de germinación,

altura de planta (Canavalia ensiformis) a los 15, 30 y 45 días después de la
siembra; número de vainas por tratamientos, peso de 100 semillas por cada
tratamiento, rendimiento en kg/ha de semillas de los tratamientos.

Palabras claves: Adaptabilidad, Canavalia, fijación, nitrógeno.

1
 SUMMARY

The present work of research “Adaptability of the leguminous Canavalia

ensiformis in comparison with Pueraria phaseoloides at Limoncito's location, in
order to improve the physical-chemical features of the soil ", was carried out on
January, 2013 until June, 2013 at Limoncito farm, Santa Elena Province.

The aims of the research were, determining the Biological Fixation of Nitrogen
(FBN) of the leguminous Canavalia ensiformis compared with Pueraria
phaseoloides, by means of comparative analyses in order to reduce the
indiscriminate use of chemical fertilizers in agricultural fields.

A field level test was at Limoncito by 5 treatments that correspond to two

measures of sowing for Canavalia ensiformis compared with two measures of
sowing of Pueraria phaseoloides, which is the leguminous one used generally
as green fertilizer for nitrogen fixation and a witness (bushes), to compare
FBN's indexes.

Samples of soils were analyzed at the "National Autonomous Institute of

Agricultural Investigations Coastal South" (INIAP). The results of the treatments
demonstrated an increase in the contribution of ammonium NH4 in the samples
of soil, with an increase of 26,66% in comparison to the first analyses; in
addition the maintenance of the pH and of the sustainable contribution of
essential elements for the best use of soil.

The variables to analyzing were the following ones: Percentage of germination,

height of plant (Canavalia ensiformis) to the 15, 30 and 45 dds; number of pods
for treatments, weight of 100 seeds for every treatment, performance in kg/ha of
seeds of the treatments.

Key words: Adaptability, Canavalia, fixation, nitrogen.

2
 1. INTRODUCCIÓN

Canavalia ensiformis es una leguminosa anual cuyo origen es Centroamérica

(National Academy of Sciences 1979). Su utilización como cultivo de cobertura
está tomando mayor importancia en una variedad de sistemas agrícolas, donde
se aprovecha como abono verde o cultivo de cobertura durante temporadas de
sequía.
Los abonos verdes cobran más interés como alternativa de incremento y
conservación de la fertilidad de los suelos. El término abonos verdes se ha
usado más ampliamente y puede referirse a plantas cuya vegetación se deja en
estado verde o seco con el propósito de abonar el suelo, esta práctica ha
mostrado ser eficiente en la sustitución de fertilizantes nitrogenados y en el
incremento de la productividad de los cultivos (García et al., 2002).

El valor del abonado verde consiste fundamentalmente en el aporte de

nitrógeno de las leguminosas, en simbiosis con bacterias del genero
Rhizobium, a través de la fijación biológica del nitrógeno (FBN) y posterior
mineralización del elemento en el suelo, lo que reduce los requerimientos de
fertilizantes nitrogenados de los cultivos (Oberson et al., 2007). La fijación
biológica del nitrógeno (FBN) es uno de los procesos de mayor importancia en
la naturaleza, pues representa la utilización de un gas inerte como fuente para
un grupo de microorganismos a través de su simbiosis con los organismos
nitrificantes y constituye en mecanismo de compensación de las pérdidas del
elemento en forma gaseosa por los procesos microbianos de nitrificación,
desnitrificación y volatilización del amoniaco (Peña, 2000). Una forma
sostenible de incorporar nitrógeno (N) a los sistemas agrícolas es la inserción
dentro de la rotación de cultivos de plantas en simbiosis con leguminosas,
empleadas como abonos verde reúnen varias ventajas, pues además del
aporte considerable de nitrógeno que realizan, también son capaces de reciclar
otros nutrientes y mejorar algunas propiedades físicas y biológicas de los
suelos (Martin y Rivera, 2004).

3
 2. ANTECEDENTES
2.1. FIJACIÓN BIOLÓGICA DE NITRÓGENO (FBN)

El proceso de fijación biológica de nitrógeno se origina mediante un grupo de

bacterias Rizobiáceas, en especial el género Rhizobium que se encuentran
asociadas con plantas leguminosas (Oberson et al., 2007). Las Rizobiáceas no
pueden generar un ambiente anaerobio o microaerobio en donde poder realizar
la fijación de nitrógeno por sí misma, para llevar a cabo el proceso estas
bacterias han de encontrarse en las inmediaciones de plantas de la familia de
las Fabáceas o leguminosas e interactuar con las mismas, originando una serie
de reacciones en la planta que desencadenarán las formaciones de un órgano
mixto nuevo el nódulo simbiótico, en el cual se proporciona un entorno
controlado, así como los nutrientes necesarios para que la bacteria pueda
efectuar el proceso de fijación (Gerónimo et al., 2002).

Estudios relacionados con la fijación biológica de nitrógeno han demostrado

que en México, la utilización de Fabáceas o leguminosas cuyas tasas de
fijación de nitrógeno son altas, pueden satisfacer los requerimientos de
nitrógeno del cultivo del maíz, controlar maleza, proteger el suelo de las erosión
y crear otros beneficios, lo cual satisface los 90 kg de N/ha, que requiere el
cultivo de maíz (Salgado y Núñez, 2010).
(Martín y Rivera, 2004), señala que para llegar a la creación del nódulo, tanto
la planta como la bacteria deben seguir los siguientes procesos:
 Intercambio de señales de naturaleza química entre la planta y el
microorganismo.
 Activación del ciclo celular en células del córtex e iniciación del nuevo
órgano en la planta.
 Infección por parte de la bacteria, formación del canal de infección e
invasión de los tejidos recién formados.
 Diferenciación de la bacteria en forma especializada.
Estas bacterias pueden realizar la fijación biológica de nitrógeno ya sea
independientemente (a excepción de las Rizobiáceas) o estableciendo

4
relaciones simbióticas con otros organismos, son estas formas simbióticas
concretamente las establecidas entre las Rizobiáceas y las leguminosas, las
que antiguamente eran aprovechadas para la renovación de los suelos
mediante la práctica de la rotación de cultivos, hoy en día sin embargo desde la
aparición de la “revolución verde” en agricultura, esta práctica se ha sustituido
por la utilización de fertilizantes químicos a pesar del elevado costo energético
y ambiental que supone. Para poder disminuir la dependencia a fertilizantes
nitrogenados que está adquiriendo la agricultura mundial se han propuesto
varias alternativas que abarcan desde la modificación genética de las plantas a
la optimización y mejora de la fijación biológica de nitrógeno (Vera y Núñez et
al., 2008).

2.2. CARACTERÍSTICAS DE LA ESPECIE

(Álvarez, 2000), indica que Canavalia es una especie de exuberante desarrollo

que se adapta a las condiciones tropicales de altas lluvias, temperaturas y días
largos de sequía, además producen abundante fitosoma seca y realiza una
fijación biológica de nitrógeno que oscila entre 140 y 160 kg/ha, en todo su ciclo
de vida.

Canavalia es una planta leguminosa erecta en forma de enredadera, puede ser

anual o perenne. Tiene un ciclo de cultivo de 170 - 240 días, su germinación es
rápida entre dos a tres días llegando a una altura de 60 a 130 cm.
Sus raíces son pivotantes formando nódulos, los tallos son pocos ramificados y
de color púrpura, (Foto 1).
Presentan flores de color blanco a rosado, la presencia de frutos se da en
vainas de 30 cm de largo y 3,5 cm de ancho, aplastadas ensiformis e
indehiscente, cada vaina posee entre 12 a 20 semillas teniendo una forma
oblonga o redonda, algo aplastada, lisa de color blanco.

5
 Canavalia ensiformis. Borja, B. Floración de Canavalia e. Borja, B.

Vaina de Canavalia e. Borja, B. Semillas de Canavalia e. Borja, B.

Foto 1. Canavalia ensiformis, Limoncito 2013.

Canavalia crece hasta una altura de 900 msnm, con precipitaciones alrededor
de 900-1200 mm; tolerando sequias, sombras y moderadamente inundaciones.
Puede crecer en suelos pobres con textura franco arenoso o arcilloso con pH
de 4,3 - 8 (Canavalia ensiformis, 2014).

Es una leguminosa de altos rendimientos en grano y forraje, constituye una de

las especies más utilizada como cultivo de cobertura (Puertas et al., 2008), y
abonos verdes (Crespo et al., 2011). Su capacidad para fijar nitrógeno
atmosférico en simbiosis con Rhizobium favorece el crecimiento de otros
cultivos acompañantes, incrementando el valor nutritivo y alimenticio de los
mismos, también la utilización de estos cultivos en la ganadería y agricultura
permite el desarrollo de ambos y de la protección del medio ambiente (Martin et
al., 2009).

6
 3. USOS DE Canavalia ensiformis
3.1. EN CULTIVOS DE COBERTURA

Un cultivo de cobertura es definido como “una cobertura vegetal viva que cubre
el suelo y que puede ser temporal o permanente, el cual está cultivado en
asociación con otras plantas (intercalado en relevo o en rotación)”. Aunque los
cultivos de cobertura pueden pertenecer a cualquier familia de plantas, la
mayoría son leguminosas (FAO, 1994).

Los términos “cultivos de cobertura” y “abonos verdes” se han usado en el

pasado como sinónimos sin embargo, los cultivos de cobertura están
caracterizados por sus funciones más amplias y multipropósitos, las cuales
incluyen la supresión de malezas, conservación de suelos y agua, control de
plagas y enfermedades, alimentación humana y también animales (García,
1997).

En muchas situaciones y particularmente en centro y sur América la

diseminación ha sido posible de agricultor a agricultor que por los servicios de
extensión del gobierno, el conocimiento local la confianza para experimentar ha
sido efectivo en la diseminación de la tecnología a través del movimiento
campesino a campesino.

Aparentemente lo que sucede es que con el tiempo surge la combinación de

circunstancias que coinciden con las ventajas que pueden ofrecer los cultivos
de cobertura. Un ejemplo de un conjunto amplio de tales circunstancias es el
intento de intensificación por parte de los agricultores de pequeña escala y con
pocos recursos de centro y sur América (Anderson et al., 1997).

De esta manera los cultivos de cobertura ocupan una serie de nichos

específicos y estadios dentro del desarrollo de los sistemas agrícolas y por
tanto, no son aplicadas a todas las situaciones. Las funciones y papeles de los
cultivos de cobertura se le pueden atribuir varias funciones:

7
  Reducir costos; reducir la necesidad de insumos externos como
fertilizantes, herbicidas, alimentos para animales así como reducción de
la mano de obra para el desmalezado.
 Generar ingresos; ventas de semillas y follaje.
 Incrementar productividad; disminuir periodo de cultivo, incrementar
fertilidad del suelo reducir competencia de malezas, producción de
alimentos para animales y producción para la alimentación humana.
 Reducir la degradación de recursos naturales; reducir residuos de
agroquímicos, reducir pérdida del suelo por erosión, mejorar la
infiltración del agua reduciendo inundaciones y sedimentación, reducir
deforestación y la pérdida de biodiversidad (Puertas et al., 2008).

3.2. EN ABONOS VERDES

La aplicación de abonos verdes a los suelos se considera una buena práctica

ecológica de manejo dentro de cualquier sistema de producción agrícola
porque estimula el crecimiento y la actividad microbiana, con la consecuente
mineralización de los nutrientes necesarios para las plantas y por lo tanto
incrementa la fertilidad y la calidad de los suelos a largo plazo (Tejada et al.,
2008).

3.3. EN DERIVADOS DE SEMILLA

Los granos de Canavalia poseen una alta proporción de aminoácidos

esenciales, a excepción del triptófano. Estas semillas se comen cuando están
maduras al igual que las hojas que se comen como verduras. Además se
puede incorporar en la dieta humana en forma de harinas, pastas y galletas, así
mismo son un alimento de bajo costo, accesible a todos los estratos sociales
de la población y relativamente fáciles de cultivar, transportar, almacenar y
distribuir (García et al., 2009). En todos los casos hay que asegurar un
procesamiento adecuado para reducir riesgos de intoxicación.

También es usada en productos farmacéuticos, es una fuente industrial de

lectinas y ureasa también posee la concanavalina “A” que tiene un efecto

8
hematoaglutinante, utilizado para la caracterización de tipos de sangre en
humanos. La ureasa es una enzima termolábil que cataliza la hidrolisis de la
urea, se extrae de las semillas con el propósito de usarlas en laboratorios
analíticos como reactivos para determinar las concentraciones de urea,
también es utilizada como repelente muy eficaz para el control de babosas
(Sarasinula plebeia). Con las hojas de Canavalia ensiformis también se puede
controlar los zompopos u hormigas (Atta sp.) esta sustancia extraída de las
hojas actúa matando al hongo alimenticio que ellos cultivan (Canavalia
ensiformis, 2014).

9
4. HIPÓTESIS
Establecer si Canavalia ensiformis se adapta a las condiciones físico-químicas
del suelo de Limoncito y si presenta resultados favorables a la FBN.

5. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

5.1. OBJETIVO GENERAL

Determinar la capacidad de adaptación de la Leguminosa Canavalia ensiformis

en comparación con Pueraria phaseoloides, para mejorar las características
físico-químicas del suelo.

5.2. Objetivos específicos

1. Aprovechar los cultivos de cobertura, para reducir en el futuro el uso de

herbicidas, pesticidas y fertilizantes químicos, que afectan a las especies
benéficas en el ecosistema.
2. Realizar análisis comparativos y la capacidad de FBN de Canavalia
ensiformis en comparación con Pueraria phaseoloides, bajo las
condiciones Edafo-Climáticas de Limoncito.
3. Determinar los diferentes usos de Canavalia ensiformis.

10
6. AREA DE ESTUDIO

El siguiente experimento se realizó en los invernaderos de la Facultad de

Educación Técnica para el Desarrollo y el trabajo de campo en la granja
experimental de Limoncito de la Universidad Católica de Santiago de
Guayaquil, ubicada en el Km. 49 vía Chongón provincia de Santa Elena.

Foto 2. Granja experimental Limoncito 2013.

Longitud Oeste 79º 53’00” Precipitación media anual 807,87 mm

Latitud Sur 02º 09’ 12” Temperatura media anual 25ºC

Altitud 40 msnm Humedad relativa media anual 75%

Suelo Arcilloso pH 6.4

La toma de datos de ubicación se realizó mediante un GPS y los datos de

humedad y pH mediante un potenciómetro, (Foto 3). Lo que también demostró
en los resultados de muestras de suelo realizados en el “Instituto Nacional
Autónomo de Investigaciones Agropecuarias” (INIAP).

11
 Foto 3.3.Toma
Foto Toma de datos
de datos de de
pH pH y humedad
y humedad 2013. 2013.

6.1. MATERIALES

Semillas de Canavalia y Pueraria

Fundas para semillero
Rollo de piola
Machete
Excavadora
Cinta métrica
Fundas ziploc y de basura
Cámara fotográfica, GPs
Balanza analítica
Potenciómetro
Calculadora
Materiales de oficina

12
6.2. TRABAJO EN INVERNADERO

El trabajo se efectuó en el invernadero de la Facultad de Educación Técnica

para el Desarrollo, sembrando 120 semillas de Canavalia ensiformis y 120
semillas de Pueraria phaseoloides en fundas plásticas, (Foto 4) y se las
conservó en el invernadero en un medio controlado, las cuales permanecieron
por 15 días después de la germinación, posteriormente fueron trasladadas y
trasplantadas a la finca experimental de Limoncito.

Foto 4. Siembra de semillas en invernadero 2013.

13
6.3. TRABAJO EN CAMPO

Pasado los 15 días después de la germinación las plantas fueron trasladadas

en gavetas y almacenadas en el bus de la facultad, para su traslado a
Limoncito. La siembra fue de manera manual en un suelo arcilloso con
pendiente pronunciada del 15%, para evitar el encharcamiento de agua, debido
a la época lluviosa, (Foto 5).

Foto 5. Siembra en Limoncito 2013.

14
7. DISEÑO EXPERIMENTAL

7.1. DISEÑO DE BLOQUES COMPLETAMENTE AL AZAR (DBCA)

Se utilizó el diseño de Bloques Completamente al Azar (DBCA), (Martínez,

1988) con 5 tratamientos y 4 repeticiones y la prueba de comparación de Tukey
(p≤ 0.05) para medir diferencias estadísticas entre los tratamientos, el modelo
del análisis de variancia es el siguiente:

Modelo matemático.

𝛾𝑖𝑗=𝜇+𝜏𝑖+𝛽𝑖 +Σ𝑖𝑗

Dónde:
𝛾𝑖𝑗 = Es la observación j-ésima correspondiente al tratamiento i-ésimo
𝜇 = Media general
𝛽𝑖= Efecto aleatorio de Bloques
𝜏𝑖 = Efecto i-ésimo de los tratamientos
Σ𝑖𝑗 = Efecto aleatorio (Error experimental)

Tabla 1. CUADRO DE ANDEVA

Fuente de Variación Grados de libertad
Repeticiones (r –1) 3
Tratamientos (t – 1) 4
Error (r –1) (t – 1) 12
Total (rt –1) 19

15
7.2. FACTORES DE ESTUDIO

1. Adaptabilidad de la Canavalia ensiformis.

2. Distanciamiento de siembra.
3. Comparación entre las dos leguminosas de la proporción en la
FBN.

7.3. DISTANCIAMIENTO DE SIEMBRA DE LOS TRATAMIENTOS

Tabla 2. DISTANCIAMIENTO DE SIEMBRA LIMONCITO 2013.

TRATAMIENTOS DISTANCIAMIENTO PLANTAS

T1 1m x 0,50m Canavalia e.
T2 1m x 1m Canavalia e.
T3 1m x 0,50m Pueraria p.
T4 1m x 1m Pueraria p.
T5 Testigo absoluto

7.4. MATERIAL VEGETATIVO

Canavalia ensiformis y Pueraria phaseoloides.

16
8. VARIABLES

Se analizaran las siguientes variables:

1. Porcentaje de germinación de Canavalia y Pueraria a los 60 dds.

2. Altura de planta (Canavalia ensiformis) a los 15, 30 y 45, dds.
3. Número de vainas por planta.
4. Peso de 100 semillas por cada tratamiento.
5. Comparación de capacidad de FBN de las dos leguminosas.
6. Rendimiento en kg/ha de semillas.

17
 9. CROQUIS DE CAMPO

15 m
3m

T2 T4 T1 T3 T5
Canavalia Pueraria Canavalia Pueraria
B3 Testigo 3m
Ensiformis phaseoloides ensiformis phaseoloides

T4 T2 T5 T1 T3
Pueraria Canavalia Canavalia Pueraria
B1 Testigo
Phaseoloides ensiformis ensiformis phaseoloides

15m
T3 T1 T2 T5 T4
Pueraria Canavalia Canavalia Pueraria
B4 Testigo
Phaseoloides ensiformis ensiformis phaseoloides

T5 T3 T4 T2 T1
Pueraria Pueraria Canavalia Canavalia
B2 Testigo
phaseoloides phaseoloides ensiformis ensiformis

Gráfico 1. Área de campo, Limoncito 2013.

T1= Canavalia ensiformis. (0.50m x 1m)

T2= Canavalia ensiformis. (1m x 1m)
T3= Pueraria phaseoloides. (0.50m x 1m)
T4= Pueraria phaseoloides. (1m x 1m)
T5= Testigo absoluto.

18
 DISEÑO DE DISTANCIAMIENTO DE SIEMBRA POR TRATAMIENTOS

Gráfico 2. Densidades de siembra, Limoncito 2013.

El procedimiento para el manejo de la planta Canavalia y la de referencia

Pueraria, fue sembrada de forma manual, utilizando las siguientes densidades,
0.50m. entre plantas y 1m. entre hileras para T1, T3; para el tratamiento T2, T4,
las densidades de siembra fueron de 1m. entre plantas y 1m. entre hileras
(Gráfico 1).

19
10. RESULTADOS

El porcentaje de germinación entre los tratamientos de Canavalia ensiformis,

(T1 y T2) fue del 97 % y de Pueraria phaseoloides (T3 y T4) el 87 %.

Se obtuvo un promedio de 48% de humedad del suelo, cuyas observaciones se

realizaron cada 15 días.

El conteo de plantas tanto de Canavalia e. como Pueraria p. se realizó a partir

de los 15 y 45 días después de la siembra, labor que se llevó en cada
tratamiento de cada bloque, obteniendo los siguientes resultados (Tabla1).

Tabla 3. NÚMERO DE PLANTAS GERMINADAS

TRATAMIENTOS 15 DDS 45 DDS

T1 69 60
T2 48 45
T3 63 45
T4 44 40

Canavalia ensiformis, a los 15 días presentó un 95,85%, equivalente al T1 con

69 plantas en buen estado; Mientras que el T2 aportó el 100 % con 48 plantas.

Después de 45 días, al realizar nuevamente el conteo dio 83,33 % para el T1

con 60 plantas. Mientras que el T2 dio 93,75 %, con 45 plantas.

Estos resultados demuestran que al final del ensayo, el T2 con

distanciamientos de siembra de 1 x 1m, presentó 96,87 %, con 93 de 96
plantas sembradas al inicio del ensayo y el T1 89,58 %, con 129 de 144
plantas de Canavalia ensiformis.

Los resultados de Pueraria phaseoloides a los 15 días fueron de 87,5 % para

el T3, con 63 plantas y el T4 dio un 91,66 %, de 44 plantas en buen estado.

20
A los 45 días el T3 proporcionó 62,5 %, con 45 plantas y el T4 con 83,3 %
correspondiente a 40 plantas.

Al concluir el ensayo, el T3 proporcionó 75 %, con 108 plantas de 144

sembradas en total. El T4 con 84 de 96 plantas dando 87,5 %.
Comparando los tratamientos, Canavalia e. obtuvo 96,87% de adaptabilidad,
logrando mejores resultados que Pueraria p. con 87,5 % de plantas (Gráfico 3).

Número de planta a los 15 y 45 dds

140
60
120
45
100
45
80 40
45dds
Plantas

69
60 63 15dds
48
40 44

20

0
T1 Ce T2 Ce T3 Pp T4 Pp

Gráfico 3. Plantas en buen estado, Limoncito 2013.

21
10.1. ALTURA DE PLANTA (cm)

Después de la siembra se tomó la altura de plantas a los 15, 30, 45 días y

cosecha, para lo cual se tomaron 10 plantas al azar por tratamiento. La lectura
fue tomada desde el suelo hasta el ápice terminal de la hoja, se promedió las
alturas de las plantas escogidas para obtener los resultados en centímetros.
Los resultados obtenidos en los análisis de varianza correspondientes no
presentan diferencias significativas. Los coeficientes de variación registrados a
los 15, 30, 45 días y cosecha del cultivo fueron de 9,19; 8,17; 26,80 y 28,75 %
respectivamente.
El promedio general de altura de la planta a los 15 días fue 6 cm, 13 cm a los
30 días, 22 cm a los 45 días y 27 cm en la cosecha.

ANALISIS DE LA VARIANZA ALTURA DE PLANTA 15 DÍAS

F. de V. G.L. S.C. C.M. F.C. FT
5% 1%
Repeticiones 3 1,178 0,39267 1,395 N.S. 3,49 5,95
Tratamientos 4 408,367 102,092 362,77 ** 3,26 5,41
Error Experimental 12 3,377 0,28142
Total 19 412,922
5,77
C.V. (%) 9,19

Altura de planta a los 15 dds (cm)

14 Limoncito
12 11,5 11,5 11,9
10,5 10,6 10,9
10 11,2 Canavalia e.
Altura cm

10,7
8 Canavalia e.
Pueraria p.
6 Pueraria p.
5 4,5
4 4 3,8 Testigo
3,6
3 2,8 2,9
2 2 3,5
1 2,6
0 0 0 0 0
T1 T2 T3 T4 T5

Gráfico 4. Altura de planta a los 15 dds (cm), Limoncito 2013.

22
 ANALISIS DE LA VARIANZA ALTURA DE PLANTA 30 DÍAS

F. de V. G.L. S.C. C.M. F.C. FT

5% 1%
Repeticiones 3 7,738 2,57933333 2,33124953N.S. 3,49 5,95
Tratamientos 4 975,507 243,87675 220,420351** 3,26 5,41
Error
Experimental 12 13,277 1,10641667
Total 19 996,522
12,87
C.V. (%) 8,17

Altura de planta a los 30 dds

Limoncito

40
34,8
34,3 32,7
35 35,4
32
30 31,8 29,7
30,8
Canavalia e.
25 25,4
23,6 24
22,6
Altura (cm)

Canavalia e.
20

15 Pueraria p.

10 7,3 Pueraria p.
8 6,3 5,6
5 5 Testigo.
4 7 5,8 5,3
3 2
0
1
T1 T2 T3 T4 T5

Gráfico 5. Altura de planta a los 30 dds (cm), Limoncito 2013.

23
 ANALISIS DE LA VARIANZA ALTURA DE PLANTA 45 DÍAS

F. de V. G.L. S.C. C.M. F.C. FT

5% 1%
repeticiones 3 124,132 41,37733 1,22119171N.S. 3,49 5,95
Tratamientos 4 2222,007 555,501 16,3948248 ** 3,26 5,41
Error Experimental 12 406,593 33,88275
Total 19 2752,732
X 21,72
C.V. (%) 26,80

Altura de planta a los 45 dds

Limoncito

40
34,8
34,3 32,7
35 35,4
32
30 31,8 29,7
30,8
Canavalia e.
25 25,4
23,6 24
Altura (cm)

22,6 Canavalia e.
20
Pueraria p.
15
Pueraria p.
10 7,3
8 6,3 5,6
5 Testigo.
5 4 7 5,8 5,3
3 2
0
1
T1 T2 T3 T4 T5

Gráfico 6. Altura de planta a los 45 dds (cm), Limoncito2013.

24
 ANALISIS DE LA VARIANZA ALTURA DE PLANTA COSECHA DEL
CULTIVO

F. de V. G.L. S.C. C.M. F.C. FT

5% 1%
repeticiones 3 448,4 149,466 2,516980 N.S. 3,49 5,95
Tratamientos 4 2954,2 738,55 12,43699 ** 3,26 5,41
Error Experimental 12 712,6 59,3833
Total 19 4115,2
26,80
C.V. (%) 28,75

Altura de planta Cosecha

Limoncito
60

50
48
42 41
40 39 Canavalia e.
Altura (cm)

41 38
33 36
34 35 Canavalia e.
30 30
30 32
Pueraria p.
20 Pueraria p.
13 8 Testigo.
10 8
4 8
3 5 7 7 6
0 2 1
t1 T2 T3 T4 T5

Gráfico 7. Altura de planta en cosecha (cm), Limoncito 2013.

25
10.2. NÚMERO DE VAINAS POR PLANTA

Se tomó 10 plantas al azar por tratamiento y se determinó el número de vainas.

Al comparar los resultados indican que, hay significancia estadística entre los
tratamientos sin embargo, el mayor número de vainas / planta se observa para
el tratamiento T2 y T1 con 102 y 65 vainas respectivamente, que pertenecen a
Canavalia ensiformis. Mientras que el T3 y T4 presentó cero números de
vainas / planta correspondiente a Pueraria phaseoloides. El C.V. fue 90,23 %
en el presente ensayo.

ANALISIS DE LA VARIANZA NÚMERO DE VAINAS

F. de V. G.L. S.C. C.M. F.C. FT

5% 1%
repeticiones 3 2066,55 688,85 2,213646 3,49 5,95
Tratamientos 4 11872,2 2968,05 9,537946 3,26 5,41
Error Experimental 12 3734,2 311,18
Total 19 17672,95
19,55
C.V. (%) 90,23

Número de vainas por tratamiento

Limoncito
120
Número de vainas

100 102 Canavalia e.

80 Canavalia e.
74
60 65 Pueraria p.
48 Pueraria p.
40 37
Testigo.
31
20 2 17
3
0 1 0 0 0 0
T1 T2 T3 T4 T5

Gráfico 8. Número de vainas/tratamiento, Limoncito 2013.

26
10.3. PESO DE 100 SEMILLAS (gr)

Por tratamiento, se determinó tomando 100 semillas al azar y posteriormente

se pesó para determinar el peso en gramos. Realizado el análisis de varianza,
existe diferencia estadística entre los tratamientos sobre el peso de 100
semillas, teniendo los tratamientos T1 y T2 de Canavalia ensiformis en estudio
alrededor de 16 g. Con un C. V. de 36,30 %.

ANALISIS PESO DE 100 SEMILLAS

F. de V. G.L. S.C. C.M. F.C. FT

5% 1%
repeticiones 3 1009,12118 336,373727 0,41783631N.S 3,49 5,95
Tratamientos 4 184440,701 46110,1752 57,2770815** 3,26 5,41
Error Experimental 12 9660,44512 805,037093
Total 19 195110,267
78,17
C.V. (%) 36,30

Peso de 100 semillas

300

250 245,48
234,97
226,16
Peso (gr)

200 198,52
206,56
Canavalia e.
150 130,17 159,57 161,87
Canavalia e.
100 Pueraria p.
Pueraria p.
50
Testigo
45
0 21 3 0 0 0 0
T1 T2 T3 T4 T5

Gráfico 9. Peso de 100 semillas (gr) Limoncito 2013.

27
10.4. RENDIMIENTO POR HECTAREA

El rendimiento al final de la cosecha, se determinó considerando el peso de las

semillas de cada tratamiento, posteriormente se promedió y expreso en kg/ha.

El rendimiento en kg/ha de los T1 y T2 correspondiente a Canavalia ensiformis

con diferencias en la densidad de siembra, reveló un mayor rendimiento;
6488,88 kg/ha y 238,88 kg/ha, respectivamente.

Rendimiento (kg/ha)

8000

7000
6488,88
238,88
6000
Peso kg/ha

5000
Canavalia e.
4000
Canavalia e.
3000

2000

1000
1 2
0
T1 T2

Gráfico 10. Rendimiento (kg/ha), Limoncito 2013.

28
10.5 RESULTADOS DE ANÁLISIS DE SUELO

Los resultados otorgados por el Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones

Agropecuarias del Litoral Sur, indican que sí hubo un aumento de N, de las
muestras de suelo que se analizó, concuerda lo dicho por (Oberson et al.,
2007). Además que el pH 7 del suelo fue constante y de algunos elementos
esenciales para el enriquecimiento del suelo.

10.5.1. Comparación de análisis de pH del suelo

Los resultados obtenidos por el Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones

Agropecuarias del Litoral Sur “INIAP”. Presenta un pH del suelo de 7 N (Neutro)
tanto en los análisis del 18-01-2013 y del 26-06-2013 (Gráfico 11 y 11A); a
excepción del T2 que en el primer análisis presenta un pH 6.8 PN (Prac.
Neutro), y en el segundo análisis con un pH de 7 N.

Tratamientos de suelo / pH

7,3
7,2
7,1
7 Analisis 1
6,9 Analisis 2
6,8
6,7
6,6
T1 Ce. T2 Ce. T4 Pp. Testigo.

Gráfico 11. Análisis I de pH de suelo Limoncito 2013.

Gráfico 11A. Análisis I de suelo Limoncito 2013.

29
10.5.2. Resultados de análisis I y II de suelo

El análisis l del INIAP, correspondiente a la muestra de suelo de Limoncito

evidencia que el T2 perteneciente a Canavalia y del T4 de Pueraria, señala 7 y
15 ug/ml de NH4 respectivamente (Gráfico 12). Posteriormente el análisis II se
puede apreciar un incremento de NH4 con 40 ug/ml para T2 y 35 ug/ml de NH4
para T4 (Gráfico 13). Adicional al aumento de NH4, también se diferencia un
incremento de elementos como Fósforo y Potasio; lo que demuestra la Gráfico
13A.

Analisis I de suelo (ug/ml)

1000

54
100 94
7 9 T4 Pp.
T2 Ce.
10
15 8

1
NH4 P K

Gráfico 12. Análisis I de suelo Limoncito 2013.

30
 Analisis II de suelo (ug/ml)

10000
428
1000 380
Testigo.
40
30 371 T4 Pp.
35
100 26 346
40 T2 Ce.
26
38 T1 Ce.
10 22

1
NH4 P K

Gráfico 13. Análisis II de suelo Limoncito 2013.

Gráfico 13A. Análisis I-II de suelo de Limoncito 2013.

10.5.3. Comparación de análisis de NH4 de muestra de suelo por

tratamientos

Los resultados de NH4 amonio, presentan una concentración B (Baja), en los

primeros análisis con un promedio de 11 ug/ml. Posteriormente, (Gráfico 14) el
segundo análisis dio una concentración M (Media), con un promedio de 37.66
ug/ml; los que corrobora que hubo un aumento de NH4.

31
 Comparación de Tratamientos / NH4
60
40
50

35
40 40
38
(NH4)2
ug/ml

30
(NH4)1
20
15
10
7
0 0 0
T1 Ce. T2 Ce. T4 Pp. Testigo.

Gráfico 14. Comparación de NH4 en suelo, Limoncito 2013.

Así mismo el P y K (Gráfico 15 y 15A), presentó una concentración B (Bajo) en

el primer análisis, después de cinco meses su presencia aumentó a un nivel A
(Alto), con los siguientes promedios:

P = 8.5 B a un nivel 24.66 A.

K = 75.5 M a un nivel 365.66 A.

32
 Elementos en analisis de suelo
100000 3949
3899
10000 3934
494
572
1000 3935 516
521 Testigo.
61
100 25 T4 Pp.
13 5,0
15 2,4 2,2 10 T2 Ce.
1,6 10 4,0
10 20 2,5 9 T1 Ce.
4,0
2,4 4,0
1,3 2,6
1,6 0,50
1
0,30
Ca Mg S Zn Cu Fe Mn B 0,20
0,20
0,1

Gráfico 15. Concentraciones de elementos presentes en el suelo

analizado, Limoncito 2013.

Gráfico 15A. Concentraciones de elementos/ tratamientos de análisis

del INIAP de suelo Limoncito 2013.

33
11. DISCUSIÓN

Luego de analizar los resultados obtenidos, se considera que hubo un aporte

de NH4 en el lugar del ensayo (15 x 15 m), según los análisis iniciales fue de
11 ug/ml. y debido a las características de estas dos leguminosas quienes
aportaron como abono verde en el suelo, llegando a un incremento de 37, 66
ug/ml, (Anexos O), en análisis II de suelo.

Se destaca la importancia que tiene el uso no solo de Canavalia ensiformis,

sino también de Pueraria phaseoloides, como integración de abonos verdes o
cultivos de cobertura en el sector agrícola, para el mejoramiento de los suelos
degradados por el uso de fertilizantes químicos, además de pesticidas y
herbicidas.

Asimismo entre otras razones la aportación de nitrógeno y de elementos

esenciales que conforman el suelo, también puede ser usada como planta
multipropósito, debido a las ganancias de biomasa que produce, además de
elevar sosteniblemente los rendimientos de cultivos diversos como maíz, papa,
calabaza entre otros, aportando más de 150 kg/ha de nitrógeno, según (García
et al, 2002).

Los tratamientos T1; T2 de Canavalia ensiformis demuestran la adaptabilidad al

medio en que fue sembrado, es decir que hubo una relación entre estos dos
tratamientos, lo que se expresa en la tabla de Tukey (Tabla J).
De manera general, se puede considerar que el estimado de fijación de
nitrógeno que realiza la leguminosa es suficiente, para garantizar un óptimo
desarrollo en las condiciones estudiadas y facilitar su empleo como abono
verde en suelos con bajos contenidos de nitrógeno.

Considerando el alto sustento en los elementos que conforman los suelos y el

mantenimiento del pH, además la adaptabilidad y crecimiento vigoroso de
Canavalia ensiformis al medio, lo que reafirma el criterio de ser un buen abono
verde, presentando mejores resultados a la rápida germinación y producción de

34
semillas en comparación de Pueraria phaseoloides. Cabe mencionar que los
resultados emitidos por INIAP evidencian que en la muestra de testigo los
niveles de NH4 son más altos, esto se pudo haber producido por la pendiente
que tiene la zona donde se realizó el estudio, lo cual por filtración y las lluvias
ocasionó un barrido de los elementos concentrándolos en el tratamiento de
testigo.

35
12. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

 Al evaluar los tratamientos del ensayo se observó mayor rendimiento en

follaje, semillas y adaptabilidad en los T1 y T2 correspondientes a
Canavalia, a diferencia del T3 y T4 de Pueraria que no presentó los
mismos resultados, de estos tratamientos no se obtuvo ninguna semilla
en el tiempo estipulado de estudio.

 Al realizar el conteo de vainas por tratamientos, Canavalia fue superior a

Pueraria llegando a un total de 391 vainas entre T1 = 167 y T2 = 224, al
contrario de Pueraria que no presentó vainas.

 Una de las ventajas de Canavalia sobre Pueraria fue la rápida

germinación de las semillas, las mismas que aparecieron al tercer día, lo
contrario de Pueraria que tardo entre 13 y 16 días.

 Con fines de reducir el crecimiento de maleza y proteger al suelo de la

erosión, la cobertura de Canavalia es la más apropiada porque logró
cubrir totalmente el suelo a los 45 días de la siembra.

36
Recomendaciones:

 Utilizar abonos verdes o cultivos de cobertura como alternativa de

manejo y mejoramiento de los suelos, debido al incremento de materia
orgánica y fertilidad del suelo.

 Dar a conocer a los agricultores, sobre los beneficios de los cultivos de

cobertura mediante capacitaciones.

 Intensificar el estudio de las propiedades de la semilla y hojas, ya que

poseen un alto contenido de aminoácidos.

37
 13. BIBLIOGRAFIA

 Álvarez, Manuel. 2000. Los abonos verdes: una alternativa para la producción
sostenible de maíz en las condiciones de los suelos Ferralíticos Rojos de la
Habana. Tesis de Maestría. La Habana. Cuba. Nutrición de las Plantas y
Biofertilizantes. Instituto Nacional de Ciencias Agrícolas. UNAH. 69 p.

 Anderson, S. Ferreas, N. Gundel, S. Keane, B. y Pound, B. 1997 “Cultivos de

Cobertura: Componentes de sistemas integrados”. Taller regional Latino–
Americano. 3-6 de febrero 1997. Facultad de Medicina Veterinaria y
Zootécnica, Universidad Autónoma de Yucatán, Apartado 116-4, Mérida 97100,
Yucatán, México.

 Crespo, G., Ruiz, T. E. y Álvarez, J. Efecto del abono verde de Tithonia (T.
diversifolia) en el establecimiento y producción de forraje de P. purpureum vc.
Cuba CT-169 y en algunas propiedades Del suelo. Revista Cubana de Ciencia
Agrícola, 2011, vol. 45, no. 1, p. 79.

 FAO. (1994). Tropical soybean: improvement and production. FAO plant

production and protection series No. 27.

 García, Martín. 1997. Contribución al estudio y utilización de los abonos verdes

en cultivos económicos desarrollados sobre un suelo Ferralítico Rojo de La
Habana. Tesis de Doctorado. La Habana. Cuba. Ciencias Agrícolas. INCA. 98
p.

 García, M., M. Álvarez y E. Treto. 2002. Estudio comparativo de diferentes

especies de abonos verdes y su influencia en el cultivo del maíz. Cultivos
Tropicales. La Habana. 23(3):19-30.

 García, M., Treto, E. y Álvarez, M. Época de siembra más adecuada para

especies promisorias de abonos verdes en las condiciones de Cuba. Cultivos
Tropicales, 2002, vol. 23, no. 1, p. 5-14.

38
 García, O., Infante, R. y Rivera, C. 2009. Las leguminosas, una fuente
importante de fibra alimentaria: Una visión en Venezuela. INHRR. 40 (1): 57-63.

 Gerónimo, C. A., Salgado, G. S., Catzin, R. F. J. y Ortiz, C. A. I. (2002).

“Descomposición del follaje de nescafé (Mucuna spp.) en la época de seca.”
Interciencia. 27(11): 625-630.

 Martín, G. M. &. Rivera R. 2004. Mineralización del nitrógeno de los abonos

verdes y su participación en la nutrición nitrogenada del maíz (Zea mays L.)
cultivado sobre un suelo Ferralítico Rojo de La Habana. Instituto Nacional de
Ciencias Agrícolas. 2002. 73 p.

 Martín, G. M. y Rivera R. Mineralización del nitrógeno incorporado con los

abonos verdes y su participación en la nutrición de cultivos de importancia
económica. Cultivos Tropicales, 2004, vol. 25, no. 3,p. 89-96.

 Martín, G. M., Rivera, R., Arias, L. Efecto de la Canavalia ensiformis y

micorrizas arbusculares en el cultivo del maíz. Revista Cubana de Ciencia
Agrícola, 2009, vol. 43, no. 2. p. 1-2.

 Martínez, Gonzalo. 1988. Diseños experimentales de bloques completamente

al azar. Métodos y elementos de teoría. Editorial trillas. México, D. F. 756 pp.

 National Academy of Sciences. “Tropical Legumes: Resources for the Future”,

Washington D.C., 1979. Pp. Editor: Milton Flores. Diagramación: Raúl Alemán.
54-59.

 Oberson, A ., Nanzer, S ., Bosshard, C ., Dubois, D ., Mäder, P. y Frossard, E.

simbiótica fijación de N2 por la soja en los sistemas de cultivos orgánicos y
convencionales estimado por dilución 15N y 15N abundancia natural. Planta de
Suelos., 2007, vol. 290, p. 69-83.

39
 Peña, Juan. 2000, Introducción. En: La fijación biológica de nitrógeno en
América Latina: el aporte de las técnicas isotópicas. Acuerdo Regional para la
Promoción de la Ciencia y la Tecnología Nucleares en América Latina y el
Caribe (ARCAL). Irapuato: IMPROSA de CV, p. 1.

 Puertas, F., Arévalo, E., Zúñiga, L., Alegre, J., Loli, O., Soplin, H. y Baligar, V.
(2008). “Establecimiento de cultivos de cobertura y extracción total de
nutrientes en un suelo de trópico húmedo en la Amazonia peruana.” Ecología
Aplicada, 7(1,2): 7 pp.

 Salgado, G. S. y Núñez, E. R. (2010). Manejo de fertilizantes y abonos

orgánicos. Colegio de Postgraduados y Mundi Prensa. México. 146 pp.

 Tejada, M., González, J., Gracia, A. y Parrado, J. Los efectos de abonos verdes
sobre suelo y diferentes propiedades biológicas y producción de maíz. En: Bio-
recursos Tecnología. 2008. vol. 99. p. 1758-1767.

 Vera, J., Núñez, J. A., Infante-Santiago, J. P., Velasco, V., Salgado García, S.,
Palma López, D. J., Grageda-Cabrera, O. A., Cárdenas Navarro, R. and Peña
Cabriales, J. J. (2008). “Influencia de fertilización sobre fijación de nitrógeno
biológica en legumbres herbáceas cultivadas en suelo ácido de sabana del
estado de Aderezo picante, México. " Diario de los Sostenibles Agricultura”. 3:
25-42.

 Páginas Web
 Canavalia ensiformis, 2014. www.cidicco.hn/especies/canavalia.htm
 Miguel, R. Nieto, Ildefonso Bonilla, Luis Bolaños. 2014. fijación biológica del
nitrógeno.
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/bolarios/Investigacion/fijacionN.htm

40
14. ANEXOS

41
 A. Valores de altura de plantas los 15 dds, Limoncito 2013 (cm)

Plantas 15 dds. 15 dds. 15 dds. 15 dds. 15 dds.

No. T1B1 T2B1 T3B1 T4B1 T1B2 T2B2 T3B2 T4B2 T1B3 T2B3 T3B3 T4B3 T1B4 T2B4 T3B4 T4B4 Testigo.
1 12 13 4 4 12 11 3 3 11 10 2 2 12 12 3 3 _
2 10 12 3 5 13 10 5 6 13 8 3 2 11 9 4 3 _
3 8 12 2 3 10 12 2 4 14 13 2 2 9 10 2 2 _
4 11 12 3 4 8 13 6 2 12 11 2 3 8 11 3 4 _
5 12 10 4 6 13 8 4 4 13 8 3 4 10 13 4 3 _
6 11 13 5 6 8 12 4 3 10 9 3 2 13 8 2 2 _
7 9 10 4 5 12 12 3 3 14 12 4 3 9 10 3 3 _
8 12 8 6 5 10 9 2 5 9 13 4 3 11 12 2 3 _
9 10 12 3 4 13 11 4 3 10 10 3 3 14 10 2 2 _
10 10 13 2 3 12 14 5 2 13 12 2 2 12 12 4 4 _
∑ti 105 115 36 45 111 112 38 35 119 106 28 26 109 107 29 29 _
X 10,5 11,5 3,6 4,5 11,1 11,2 3,8 3,5 11,9 10,6 2,8 2,6 10,9 10,7 2,9 2,9 _

B. Variable altura de planta 15 días de cultivo, Limoncito 2013

BI BII BIII BIV Σ

T1 10,5 11,5 11,9 10,9 44,8 11
T2 11,5 11,2 10,6 10,7 44 11
T3 3,6 3,8 2,8 2,9 13,1 3
T4 4,5 3,5 2,6 2,9 13,5 3
T5 0 0 0 0 0 0
Σ 30,1 30 27,9 27,4 115,4 6

i
 C. Valores de altura de planta a los 30 dds, Limoncito 2013 (cm)

Plantas 30 dds. 30 dds. 30 dds. 30 dds. 30 dds.

No. T1B1 T2B1 T3B1 T4B1 T1B2 T2B2 T3B2 T4B2 T1B3 T2B3 T3B3 T4B3 T1B4 T2B4 T3B4 T4B4 Testigo.
1 22 23 7 6 22 20 4 4 19 22 4 4 20 18 4 5 14
2 19 25 4 8 23 20 7 7 21 19 5 3 22 19 5 4 12
3 15 23 4 6 21 19 4 5 20 21 4 4 21 21 4 4 9
4 21 24 5 7 23 22 8 4 23 20 3 5 23 19 4 5 17
5 23 22 4 10 19 21 5 5 18 20 4 5 22 20 5 3 18
6 22 25 5 11 21 15 7 4 22 19 5 4 22 18 4 4 14
7 17 17 4 9 20 23 5 5 19 21 5 5 21 22 3 4 16
8 23 13 7 10 23 21 4 5 20 24 5 3 23 21 4 5 15
9 21 24 5 8 24 19 5 4 20 18 4 4 20 23 4 4 16
10 20 25 5 6 19 20 7 4 21 22 5 3 21 18 5 5 13
∑ti 203 221 50 81 215 200 56 47 203 206 44 40 215 199 42 43 144
X 20,3 22,1 5 8,1 21,5 20 5,6 4,7 20,3 20,6 4,4 4 21,5 19,9 4,2 4,3 14,4

D. Variable altura de planta 30 días de cultivo, Limoncito 2013

BI BII BIII BIV Σ

T1 20,3 20,5 20,3 21,5 82,6 21
T2 22,1 20 20,6 19,9 82,6 21
T3 5 5,6 4,4 4,2 19,2 5
T4 8,1 4,7 4 4,3 21,1 5
T5 14,2 11,2 13,4 13,1 51,9 13
Σ 69,7 62 62,7 63 257,4 13

ii
 E. Valores de altura de planta a los 45 dds, Limoncito 2013 (cm)

Plantas 45 dds. 45 dds. 45 dds. 45 dds. 45 dds.

No. T1B1 T2B1 T3B1 T4B1 T1B2 T2B2 T3B2 T4B2 T1B3 T2B3 T3B3 T4B3 T1B4 T2B4 T3B4 T4B4 Testigo.
1 36 44 11 36 35 36 5 8 29 30 6 5 30 23 7 6 27
2 31 34 8 31 37 32 8 7 35 26 8 4 34 30 6 5 24
3 27 35 7 27 31 30 7 7 34 35 6 4 32 35 6 4 20
4 32 36 8 32 32 37 8 5 35 34 5 6 38 25 5 6 30
5 34 33 6 34 29 32 5 7 37 26 5 6 40 28 5 4 31
6 35 36 7 35 33 25 7 9 35 33 7 7 37 28 6 4 26
7 26 29 7 26 30 33 7 9 32 25 8 6 33 34 4 5 28
8 35 24 10 35 35 34 9 7 40 33 7 7 36 32 5 6 32
9 31 35 9 31 37 28 7 6 35 37 6 6 39 36 6 6 25
10 33 37 7 33 28 31 7 8 36 29 5 7 35 26 6 7 22
∑ti 320 343 80 320 327 318 70 73 348 308 63 58 354 297 56 53 265
X 32 34,3 8 32 32,7 31,8 7 7,3 34,8 30,8 6,3 5,8 35,4 29,7 5,6 5,3 26,5

F. Variable altura de planta 45 días de cultivo, Limoncito 2013

BI BII BIII BIV Σ

T1 32 32,7 34,8 35,4 134,9 34
T2 34,3 31,8 30,8 29,7 126,6 32
T3 8 7 6,3 5,6 26,9 7
T4 32 7,3 5,8 5,3 50,4 13
T5 23,6 25,4 24 22,6 95,6 24
Σ 129,9 104,2 101,7 98,6 434,4 22

iii
 G. Valores de altura de planta cosecha, Limoncito 2013 (cm)

Plantas Cosecha Cosecha Cosecha Cosecha

No. T1B1 T2B1 T3B1 T4B1 T5B1 T1B2 T2B2 T3B2 T4B2 T5B2 T1B3 T2B3 T3B3 T4B3 T5B3 T1B4 T2B4 T3B4 T4B4 T5B4

1 41 48 13 42 30 39 41 7 8 34 33 38 8 7 32 36 30 8 6 35

2 33 39 12 38 30 42 37 11 7 30 39 29 8 4 31 38 34 6 8 38

3 27 43 11 34 23 37 36 8 9 33 40 40 7 6 38 39 38 9 5 39

4 35 45 14 40 36 39 44 8 6 31 43 39 5 6 31 43 29 6 7 31

5 37 41 6 39 39 34 39 6 7 29 45 29 6 9 30 48 33 7 4 35

6 38 40 8 43 31 39 31 8 11 28 46 37 7 7 34 45 35 6 7 38

7 34 38 9 33 35 36 38 7 9 32 37 31 9 9 33 39 40 6 6 31

8 40 31 12 40 33 40 42 11 9 29 44 36 7 7 32 41 39 8 6 33

9 39 44 9 41 31 42 35 9 7 24 41 44 9 10 31 45 42 8 8 30

10 41 42 8 37 30 33 39 9 9 30 39 34 5 9 27 42 31 9 7 27

∑ti 365 411 102 387 318 381 382 84 82 300 407 357 71 74 319 416 351 73 64 337

X 41 48 13 42 30 39 41 7 8 34 33 38 8 7 32 36 30 8 6 35

iv
 H. Variable altura de planta cosecha del cultivo, Limoncito 2013

BI BII BIII B Σ
T1 41 39 33 36 149 37
T2 48 41 38 30 157 39
T3 13 7 8 8 36 9
T4 42 8 7 6 63 16
T5 30 34 32 35 131 33
Σ 174 129 118 115 536 27

I. Análisis de la varianza altura de planta, cosecha Limoncito 2013

F. de V. G.L. S.C. C.M. F.C. FT

5% 1%
repeticiones 3 448,4 149,46 2,51 N.S. 3,49 5,95
Tratamientos 4 2954,2 738,55 12,43 ** 3,26 5,41
Error Experimental 12 712,6 59,38
Total 19 4115,2
26,80
C.V. (%) 28,75

v
 J. Tabla de Tukey

Tukey GL (5,12) GL*S

0, 5% Tratamiento S = 3,44 4,51 15,54
T2 T1 T5 T4 T3
39 37 33 16 9
T2 39 0 2 6 23 30
T1 37 -2 0 4 21
T5 33 -6 -4 0
T4 16 -23 -21
T3 9 -30

vi
 K. Valores críticos para la prueba de Tukey. qα(v1, v2).

v1
v2 α
9 9 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 0.05 18.00 29.98 32.82 37.08 40.41 43.12 45.40 47.36 49.07 50.59
0.01 90.03 135.0 164.3 185.6 202.2 215.8 227.2 237.0 245.6 253.2

2 0.05 6.10 8.33 9.80 10.88 11.74 12.44 13.03 13.54 13.99 14.39
0.01 14.04 19.02 22.29 24.72 26.63 28.20 29.53 30.68 31.69 32.59

3 0.05 4.50 5.91 6.82 7.50 8.04 8.48 8.85 9.18 9.46 9.72
0.01 8.26 10.62 12.17 13.33 14.24 15.00 15.64 16.20 16.69 17.13

4 0.05 3.93 5.04 5.76 6.29 6.71 7.05 7.34 7.60 7.83 8.03
0.01 6.51 8.12 9.17 9.96 10.58 11.10 11.55 11.93 12.27 12.57

5 0.05 3.64 4.60 5.22 5.67 6.03 6.33 6.58 6.80 6.99 7.17
0.01 5.70 6.97 7.80 8.42 8.91 9.32 9.67 9.97 10.24 10.48
6 0.05 3.46 4.34 4.90 5.31 5.63 5.89 6.12 6.32 6.49 6.65
0.01 5.24 6.33 7.03 7.56 7.97 8.32 8.61 8.87 9.10 9.30

7 0.05 3.34 4.16 4.68 5.06 5.36 5.61 5.82 6.00 6.16 6.30
0.01 4.95 5.92 6.54 7.01 7.37 7.68 7.94 8.17 8.37 8.55
8 0.05 3.26 4.04 4.53 4.89 5.17 5.40 5.60 5.77 5.92 6.05
0.01 4.74 5.63 6.20 6.63 6.96 7.24 7.47 7.68 7.87 8.03

9 0.05 3.20 3.95 4.42 4.76 5.02 5.24 5.43 5.60 5.74 5.87
0.01 4.60 5.43 5.96 6.35 6.66 6.91 7.13 7.32 7.49 7.65

10 0.05 3.15 3.88 4.33 4.65 4.91 5.12 5.30 5.46 5.60 5.72
0.01 4.48 5.27 5.77 6.14 6.43 6.67 6.87 7.05 7.21 7.36
11 0.05 3.11 3.82 4.26 4.57 4.82 5.03 5.20 5.35 5.49 5.61
0.01 4.39 5.14 5.62 5.97 6.25 6.48 6.67 6.84 6.99 7.13

12 0.05 3.08 3.77 4.20 4.51 4.75 4.95 5.12 5.27 5.40 5.51
0.01 4.32 5.04 5.50 5.84 6.10 6.32 6.51 6.67 6.81 6.94

vii
 L. Variable peso de 100 semillas, Limoncito 2013

BI BII BIII BIV Σ

T1 130,17 159,57 245,48 198,52 733,74 183
T2 206,56 226,16 161,87 234,97 829,56 207
T3 0 0 0 0 0 0
T4 0 0 0 0 0 0
T5 0 0 0 0 0 0
Σ 336,73 385,73 407,35 433,49 1563,3 78

M. variable rendimiento de grano (kg/ha), limoncito 2013

BI BII BIII BIV Σ

T1 258,81 201,07 277,4 202,5 939,78 235
T2 218,96 242 161,87 234,97 857,8 214
T3 0 0 0 0 0 0
T4 0 0 0 0 0 0
T5 0 0 0 0 0 0
Σ 477,77 443,07 439,27 437,47 1797,58 90

viii
 N. Variable rendimiento de grano (kg/ha), Limoncito 2013

BI BII BIII BIV Σ

T1 258,81 201,07 277,4 202,5 939,78 235
T2 218,96 242 161,87 234,97 857,8 214
T3 0 0 0 0 0 0
T4 0 0 0 0 0 0
T5 0 0 0 0 0 0
Σ 477,77 443,07 439,27 437,47 1797,58 90

ix
Ñ. Análisis I, muestra de suelo Limoncito 2013

x
xi
O. Análisis II, muestra de suelo, Limoncito 2013

xii
xiii