AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

2185/2012.
QUEJOSA: **********.

MINISTRO PONENTE: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

SECRETARIO: JOSÉ ALFONSO HERRERA GARCÍA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
cinco de septiembre de dos mil doce.
Visto Bueno.

V I S T O S ; y,
Cotejó. RESULTANDO:

PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el siete de

octubre de dos mil once en la Oficialía de Partes Común de las
Juntas Especiales de la Federal de Conciliación y Arbitraje,
**********, por su propio derecho, solicitó el amparo y protección
de la Justicia Federal, en contra del laudo de veintiséis de mayo
de dos mil once, emitido por la Junta Especial Número Nueve Bis
de la Federal de Conciliación y Arbitraje, en el expediente laboral
**********.

SEGUNDO. Derechos violados. La quejosa estimó

violados en su perjuicio los derechos individuales contenidos en
los artículos 14, 16 y 123 de la Constitución Política de los
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

Estados Unidos Mexicanos, señaló como tercero perjudicado al

Instituto Mexicano del Seguro Social, y expresó los antecedentes
y conceptos de violación que estimó pertinentes.

TERCERO. Trámite y resolución del amparo. Por acuerdo

de trece de marzo de dos mil doce, la Magistrada Presidenta del
Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, a quien por razón de turno correspondió conocer de la
demanda de amparo, la admitió registrándola con el número DT.
341/2012 y, seguidos los trámites legales correspondientes, en
sesión de catorce de junio de dos mil doce, el Pleno de dicho
órgano jurisdiccional dictó sentencia, que concluyó con el punto
resolutivo siguiente:

“ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

PROTEGE a **********, en contra del acto de la Junta
Especial Número Nueve Bis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el
laudo de fecha veintiséis de mayo de dos mil once,
dictado en el juicio laboral número **********,
seguido por la hoy quejosa en contra del
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.”

Las consideraciones de dicha sentencia, en lo que resulta

destacado para resolver este recurso, son del tenor siguiente:

“QUINTO. […] Son inoperantes los argumentos que

anteceden. --- Porque del escrito inicial se aprecia
que la actora demandó el pago de diferencias por
concepto de la prima de antigüedad que le fue

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

cubierta por su jubilación por años de servicio,

mediante convenio que celebró con su patrón el
diez de diciembre de dos mil tres, que es prueba
común de las partes (fojas 138 a 141), en virtud que
éste le sufragó dicha prestación con base en la
cláusula 59 bis del Contrato Colectivo de Trabajo,
debiendo haberlo hecho de acuerdo a la cláusula
tercera transitoria del mismo, que le otorga
mayores beneficios, y por no haber incluido
diversos conceptos en el salario con que se
calculó; igualmente, demandó la rectificación y el
pago de diferencias por concepto de pensión
jubilatoria que ha recibido y la que le corresponde
conforme al régimen de jubilaciones y pensiones, y
diversos conceptos que no incluyó la patronal en el
salario con que la calculó. --- Al contestar la
demanda, la patronal opuso la excepción de
prescripción en los términos siguientes: --- ‘9.- LA
DE PRESCRIPCIÓN, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo,
debiendo considerar prescritas todas aquellas
prestaciones reclamadas por la actora posteriores a la
celebración del convenio de fecha 10 de diciembre del
año 2003, ya que la actora tenía un año para reclamar
cualquier acción derivada de la celebración de dicho
convenio, es decir, tenía del 11 de diciembre del año
2003 al 10 de diciembre del año 2004, y es el caso que
presenta su demanda hasta el día 16 de septiembre
del año 2009, una vez que su acción se encuentra
prescrita, lo anterior sin admitir sobre la procedencia de
las prestaciones que solicita la parte actora en esta
vía…’. --- Al respecto la responsable estimó en el
laudo lo siguiente: --- ‘III. En primer término, se
analiza la excepción de prescripción, ya que de resultar
procedente haría innecesario entrar al estudio del
fondo del asunto, y en virtud de que el instituto
demandado opuso dicha excepción en términos del
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, que a la
letra reza lo siguiente: (lo transcribe).--- La misma
resulta procedente en virtud de que tal y como se
desprende de las fotocopias del convenio ofrecidas por
el instituto demandado, celebrado con la actora al
rubro citada y el Instituto Mexicano del Seguro Social,

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

documental que adquiere eficacia probatoria en virtud

de que no fue objetada en términos especiales, por lo
que se desprende la fecha de celebración de dicho
convenio, la cual fue el día 10 de diciembre de 2003,
con lo que la hoy actora tenía a partir del día siguiente
para ejercitar su derecho, por lo que contaba con el
término fatal correspondiente del día 10 de diciembre
de 2004, y tal y como se desprende del sello fechador
de Oficialía de Partes Común de Juntas Especiales de
la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, se
desprende que la presentación de la demanda
promovida por la parte actora fue el día 16 de julio de
2009, por lo que feneció el término que tenía la parte
actora para reclamar su derecho, resultando
procedente la excepción de prescripción respecto de
las prestaciones reclamadas consistentes en el pago
de diferencias por prima de antigüedad por no incluir
los conceptos 29, 30, 32, 33, 48, 49. Por lo que lo
procedente es absolver al Instituto Mexicano del
Seguro Social del pago de diferencias por prima de
antigüedad...’ (fojas 162 y 163). --- Decisión que fue
acertada, porque la excepción del demandado fue
opuesta en forma correcta, ya que proporcionó los
elementos necesarios para su análisis, pues si el
convenio mediante el cual se le pagó su finiquito es
del 10 de diciembre de 2003 tenía un año para
reclamar cualquier acción derivada de la
celebración de dicho convenio, es decir, tenía del 11
de diciembre de 2003 al 10 de diciembre de 2004, y
si su demanda se presentó el dieciséis de julio de
dos mil nueve, todas las prestaciones demandadas
del pago de la prima de antigüedad están prescritas.
--- Resulta aplicable al caso, por identidad jurídica,
la jurisprudencia 2a./J. 48/2002, sustentada por la
Segunda Sala del Máximo Tribunal del país, al
dirimir la contradicción de tesis 61/2000-SS,
publicada en la página ciento cincuenta y seis, del
tomo XV, correspondiente al mes de junio de dos
mil dos, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, que literalmente
establece: --- ‘PRESCRIPCIÓN EN MATERIA
LABORAL. LA PARTE QUE LA OPONGA DEBE
PARTICULARIZAR LOS ELEMENTOS DE LA

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR

LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. (Se
transcribe).’ --- Lo que evidencia que la
responsable no analizó de oficio la excepción de
prescripción en relación con el artículo 516 de la
Ley Federal del Trabajo, ya que así fue opuesta por
la patronal. --- No es óbice a lo anterior, lo que
aduce el inconforme en el sentido de que, en el
caso, el argumento de la Junta es contradictorio,
puesto que involucra la prescripción genérica con
el convenio, siendo éstos de presupuestos
distintos, toda vez que uno se refiere a las
acciones del pago de la prima de antigüedad, y la
otra de sus diferencias por deficiente pago, ya que
si bien participan de los mismos hechos
generadores del derecho a la compensación por
los años de servicio prestados por el trabajador,
pueden ser distintas las fechas a partir de las
cuales se demanden esos conceptos, por cuanto
que el derecho al pago de las diferencias se hace
exigible hasta en tanto se verifique el pago
deficiente de la primera, de ahí que resulte inexacto
que la acción para reclamar las diferencias sea
accesoria de la prima de antigüedad, pues el
término para el pago de ésta empieza a correr a
partir de la fecha de la separación, mientras que el
de las diferencias comienza cuando ocurre el pago
erróneo o doloso, que la ley laboral es omisa en lo
que toca al momento en que comienza a correr el
término de prescripción de las acciones para pedir
la nulidad de un convenio o contrato celebrado por
error o dolo, como lo es en el presente caso, pues
sólo se refiere a la acción de nulidad que se funda
en la intimidación, estableciendo que el término
correrá desde el momento en que ésta cese, por tal
motivo es aplicable al caso el artículo 17 de la ley
de la materia. --- Pues contrario a lo alegado, la
prescripción corrió a partir del momento en que la
accionante recibió el pago de la prima de
antigüedad que fue en la misma fecha en que se
celebró el convenio de diez de diciembre de dos
mil tres, como quedó comprobado con el aludido
convenio, exhibido por la accionante y que el

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

demandado hizo suyo, glosado a fojas (138 a 141).

--- De tal manera que, como acertadamente lo
estimó la autoridad del conocimiento, lo relativo al
pago de la prima de antigüedad está prescrito. ---
Máxime que los argumentos que preceden se
fundan en que hay dos momentos para computar el
término, el primero para la acción de pago de la
prima de antigüedad (al que se refiere el artículo
516 de la ley laboral), y el segundo, relativo a que
existió un ‘error’ o ‘dolo’, motivo por el cual la
prescripción no podía correr en su perjuicio en el
segundo supuesto; sin embargo, en autos no
existe prueba alguna apta para demostrar el ‘error’
o ‘dolo’, lo que era necesario, pues en ese aspecto,
a la accionante correspondía la carga de la prueba
respecto de la fecha en que se percató del aludido
‘error o dolo’, y en cambio, sí existe el convenio de
diez de diciembre de dos mil tres, en que la actora
recibió el pago de la prima de antigüedad, que da
certeza de la fecha en que debe computarse dicho
término. --- Orienta la consideración que antecede,
la tesis aislada, sustentada por la Cuarta Sala del
Máximo Tribunal del país, visible en la página
treinta, Quinta Parte, LI, del Semanario Judicial de
la Federación, Materia Civil, Sexta Época, del tenor
literal siguiente: --- ‘PRESCRIPCIÓN. ENGAÑO
DOLOSO EN MATERIA DE CONTRATOS. (Se
transcribe).’ --- En consecuencia, todos los
conceptos de violación que formula la quejosa,
relativos a la procedencia del pago de diferencias
de la prima de antigüedad consistente en que debe
ser por 38 días y con salario integrado, son
inoperantes, pues dicha acción está prescrita. ---
Por lo expuesto, es evidente que este cuerpo
colegiado no puede estudiar lo que alega la
inconforme en torno a que la Junta laboral omitió
considerar que las cantidades que se tomaron en
cuenta para la fijación de la indemnización que
recibió no fueron conforme a lo que establece la
cláusula 56 del Contrato Colectivo de Trabajo
vigente, por lo que es parcialmente nulo el
convenio respectivo, teniendo en cuenta lo que
señalan las cláusulas tercera transitoria y 131 del

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

documento referido, así como el numeral 24 del

régimen de jubilaciones y pensiones, porque a la
actora en forma incorrecta se le pagó la prima de
antigüedad como lo establece la cláusula 59 bis del
Contrato Colectivo de Trabajo bienio 2003-2005;
que dicho convenio se contrapone a las cláusulas
primera y segunda transitorias, primera y 131 del
pacto contractual, que le resulta aplicable la
cláusula tercera transitoria que regía desde 1970 y
que fue modificada por convenio sindical entre
sindicato e instituto a partir del contrato colectivo
bienio 1993-1995, en donde arbitrariamente se
inserta la cláusula 59 bis, motivo por el cual se le
adeudan 38 días de acuerdo con el pacto colectivo
bienio 2007-2009 e incluso en 2009-2011 vigente,
que en el monto de la liquidación recibida no se
integraron los conceptos 32 y 33 del Contrato
Colectivo de Trabajo correspondientes a los
estímulos de puntualidad y asistencia que debieron
haberse incluido en el pago de la ‘Prima de
antigüedad’, y que los derechos que nacen de los
contratos colectivos de trabajo tienen por ese solo
hecho el carácter de ‘derechos adquiridos’, y los
trabajadores no pueden renunciar a ellos mientras
no se firme un nuevo pacto que establezca
condiciones más ventajosas a su favor; asimismo,
que la autoridad del conocimiento omitió tener en
cuenta que su reclamación de pago de diferencias
de la prima de antigüedad, contenida en el inciso a)
de su escrito inicial, la hizo con fundamento en el
Contrato Colectivo de Trabajo del bienio 1993-1995,
aplicable como trabajador activo, y los
subsecuentes, del bienio 2007-2009 como
trabajadora jubilada, incluso el de 2009-2011 que
está en vigor, pues presentó con su escrito de
pruebas como documentales 2, incisos e), f), g), h),
i), j), k) y l), ya que, a su criterio, le son aplicables
todos los contratos desde que inició su relación de
trabajo, los subsecuentes y los futuros, que la
beneficien. --- Asimismo, este órgano jurisdiccional
no puede realizar el análisis de constitucionalidad
que solicita en los motivos de disenso, con
relación a la interpretación y aplicación del artículo

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

14 constitucional y el artículo 34, fracción I, de la

ley laboral, que regulan la retroactividad de las
leyes; en la misma forma, pide otro estudio con
relación a la interpretación y aplicación del artículo
123, fracción XXVII, incisos g) y h), constitucional,
y el artículo 33 de la Ley Federal del Trabajo que
regula la no renuncia a las prestaciones a que se
tiene derecho, así como la consideración, entre
otros, de los artículos 394, 395 y 396 de la aludida
ley laboral, pues el mismo se relaciona con la
aplicación retroactiva de diversos artículos y
cláusulas contractuales en su perjuicio, respecto al
pago de la prima de antigüedad, tampoco lo
concerniente a las cinco litis que plantea, pues los
mismos se refieren al pago de la prima de
antigüedad y ya quedó establecido en párrafos
precedentes, la acción para reclamar aquélla está
prescrita. --- Tocante a lo que arguye la impetrante,
respecto a que en el caso son aplicables las tesis
de rubro ‘DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER
INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD.’, ‘PRIMA DE
ANTIGÜEDAD. PRESCRIPCIÓN.’; ‘PRIMA DE
ANTIGÜEDAD EN CASO DE JUBILACIÓN.
PRESCRIPCIÓN DE LA. TÉRMINO CORRE A
PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL DE LA
JUBILACIÓN.’; ‘CONTRATOS COLECTIVOS DE
TRABAJO. DERECHOS QUE NACEN DEL.’;
‘DERECHO DE LOS OBREROS. DERECHOS
ADQUIRIDOS.’; ‘DERECHOS OTORGADOS POR
LAS LEYES.’; ‘LEY EQUIDAD.’ ‘CONVENIOS Y
TRANSACCIONES EN DERECHO LABORAL.’;
‘CONVENIOS EN MATERIA DE TRABAJO.’;
‘PRESCRIPCIÓN DEL PAGO DE PRIMA DE
ANTIGÜEDAD Y DE SUS DIFERENCIAS POR
DEFICIENTE PAGO, PUEDEN SER DISTINTOS LOS
TÉRMINOS PARA QUE OPERE.’; ‘PRESCRIPCIÓN
DE LA ACCIÓN DE NULIDAD DE UN CONVENIO
POR ERROR.’; ‘CONTRATOS COLECTIVOS DE
TRABAJO. LEGITIMACIÓN PARA DEMANDAR
INDIVIDUALMENTE LA INEFICACIA JURÍDICA DE
UNA CLÁUSULA QUE PUEDE IMPLICAR
RENUNCIA DE DERECHOS LABORALES.’; ‘PRIMA
DE ANTIGÜEDAD, PRESTACIÓN CONTRACTUAL

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

SUPERIOR A LA QUE DEBE PAGARSE

CONCURRENTEMENTE.’; ‘JUBILACIÓN Y PRIMA
DE ANTIGÜEDAD.’; ‘(sic) DE ANTIGÜEDAD,
AUTONOMÍA DE LA ACCIÓN RELATIVA.’;
‘PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA
PRUEBA TRATÁNDOSE DE.’; ‘PRESTACIONES
EXTRALEGALES, SI EL TRABAJADOR LAS FUNDA
EN UNA CLÁUSULA DE UN CONTRATO
COLECTIVO DE TRABAJO QUE REMITE A OTRAS,
POR LA RELACIÓN QUE GUARDAN ENTRE SÍ,
DEBE EXHIBIRLAS A EFECTO DE QUE EL
JUZGADOR PUEDA DETERMINAR LA EXISTENCIA
DEL DERECHO EJERCITADO.’, es menester
precisar que las mismas no pueden ser analizadas
por este cuerpo colegiado en cuanto a su
aplicación, pues se refieren al reclamo relacionado
con la prima de antigüedad, y como ya se
estableció dicha prestación está prescrita. --- […]
--- En otro aspecto, la quejosa hace valer que son
incorrectos los descuentos por concepto de
impuesto sobre productos del trabajo, fondo de
jubilaciones y pensiones y cuota sindical, que la
patronal le hizo en la cédula de datos para
jubilación o pensión (fojas 171), con base en los
incisos a), b) y c) del artículo 5° del régimen de
jubilaciones y pensiones, porque no aparecían en
los contratos colectivos anteriores al del bienio
1989-1991, y su aplicación es retroactiva, ya que la
trabajadora laboraba con anterioridad. Que dichos
conceptos aparecen como deducciones en sus
recibos de pago, por lo que, al hacerlos de nueva
cuenta en la cédula referida, implican un doble
descuento. Que si la junta laboral hubiera
analizado los documentos que la actora
proporcionó como pruebas en el apartado 2°,
incisos j) y d), que consisten en copias fotostáticas
del Contrato Colectivo de Trabajo del bienio 1989-
1991, y cédula de datos para efectos de jubilación o
pensión ‘cuantía básica’, respectivamente, hubiera
observado que la cuantía básica de su pensión
incluye el pago de impuestos y cuotas sindicales y
que en la ‘cuantía básica’ aparecen dichos
descuentos. --- Lo anterior es infundado porque,

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

por una parte, como se analizó en párrafos

precedentes, la trabajadora obtuvo su jubilación el
uno de noviembre de dos mil tres, por lo que el
Contrato Colectivo de Trabajo del bienio 2003-2005
que se le aplicó, es el correcto; por tanto, su
jubilación no está regulada por las estipulaciones
de los pactos sociales anteriores a que alude, ya
que durante su vigencia sólo tenía una expectativa
de derecho. --- En este orden de ideas, si, como lo
asevera la quejosa, los descuentos por concepto
de impuesto sobre productos del trabajo, fondo de
jubilaciones y pensiones y cuota sindical no
existían en los contratos sociales anteriores al
bienio 1989-1991, es irrelevante, porque, se insiste,
su jubilación la obtuvo con base en el Contrato
Colectivo de Trabajo del bienio 2003-2005. ---
Aunado a lo anterior, debe destacarse que es
inexacta la afirmación de la inconforme en el
sentido de que en la cédula de datos para efectos
de jubilación o pensión, la patronal le hizo
descuentos por concepto de impuesto sobre
productos del trabajo, fondo de jubilaciones y
pensiones y cuota sindical, pues de la referida
documental se aprecia que no se hicieron dichos
descuentos. --- De acuerdo a todo lo anterior, es
incuestionable que contrario a lo que alega la
quejosa, no existen diferencias del monto de la
pensión jubilatoria que se le otorgó. --- Y como en
el caso se reclaman prestaciones extralegales
como son la rectificación de la cuantía básica de la
jubilación y prestaciones derivadas de aquéllas
(con la diferencia de 38 días por año), las cuales se
fundaron principalmente (sic) las cláusulas
contractuales 56 y tercera transitoria, es evidente
que la carga de la prueba correspondía a la
accionante, con independencia de las excepciones
opuestas, sin que la hubiera cumplido, ante la
omisión de exhibir el pacto contractual de mérito.
--- Con mayor razón porque, como acertadamente
estimó la autoridad del conocimiento, la accionante
no exhibió el contrato colectivo de trabajo
correspondiente al bienio 2003-2005, que resulta
aplicable al caso, toda vez que se jubiló el uno de

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

noviembre de dos mil tres, y al haber reclamado

prestaciones extralegales, a ella correspondía la
carga de la prueba, con independencia de las
excepciones opuestas por la patronal. --- Sirve de
apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 148/2011,
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
2a./J. 148/2011 (9a.), visible en la página 3006, tomo
4, del Libro III, diciembre de 2011, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, del tenor literal siguiente: ---
‘PRESTACIONES EXTRALEGALES. LAS JUNTAS
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE TIENEN
OBLIGACIÓN DE EXAMINAR SU PROCEDENCIA,
CON INDEPENDENCIA DE LAS EXCEPCIONES
OPUESTAS. (Se transcribe)’. --- De tal manera que
la absolución de la responsable debe prevalecer. ---
No es óbice a lo anterior, lo que alega la amparista
acerca de que la Cláusula Tercera Transitoria del
Contrato Colectivo de Trabajo transcrita por la
inconforme en la demanda, también aparece en el
pacto colectivo del bienio 2007-2009, aportado
como prueba por la amparista, y que a su juicio
debe ser analizada por la Junta y por este cuerpo
colegiado, toda vez que la misma aparece en
idénticos términos en los pactos contractuales de
diferentes bienios exhibidos por la impetrante,
pues tales argumentos son infundados. --- Se
sostiene lo anterior, porque como quedó
establecido en párrafos precedentes, el contrato
colectivo aplicable en el caso es el del bienio 2003-
2005, sin que este tribunal esté facultado para
analizar los diversos contratos glosados al
sumario, como sin razón se pretende, pues
aquéllos no estaban vigentes en la fecha de la
jubilación de la amparista. --- De tal manera que la
inconforme no demostró los presupuestos de la
acción, respecto a que la cuantía básica de la
pensión jubilatoria debe incluir el pago de 38 días
más por cada año de servicios prestados, ambos
reclamos con base en la cláusula Tercera
Transitoria, que remite a la diversa 56 del contrato
colectivo de trabajo, en consecuencia, dichas

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

pretensiones no podían prosperar. --- Sirve de

apoyo a lo anterior la jurisprudencia número 2, de
la Cuarta Sala del más Alto Tribunal del país,
visible en la página 6, del tomo VI, Materia Común,
del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, del tenor literal siguiente: ---
‘ACCIÓN, NECESIDAD DE SATISFACER LOS
PRESUPUESTOS DE LA. (Se transcribe).’ --- […]
Bajo ese contexto, al no resultar violatorio de
garantías el laudo reclamado, lo procedente es
negar la protección constitucional solicitada.”

CUARTO. Interposición de la revisión. Inconforme con

dicha sentencia, la parte quejosa, mediante escrito recibido el tres
de julio de dos mil doce en la Oficina de Correspondencia Común
de los Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, interpuso recurso de revisión, el cual, por proveído de
cinco de julio siguiente, fue remitido por la Presidenta del Primer
Tribunal Colegiado de esa materia y circuito, a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación.

QUINTO. Trámite ante este Alto Tribunal. Por acuerdo de

primero de agosto de dos mil doce, el Presidente de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión, con
reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el
momento procesal oportuno se realizara, registrándolo con el
número 2185/2012; asimismo, ordenó que se notificara mediante
oficio a la autoridad responsable, a la señalada con el carácter de
tercero perjudicada y a la Procuradora General de la República
por conducto del Ministerio Público de la Federación adscrito a
este Máximo Tribunal.

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

De igual manera, se determinó que se turnaran los autos a

la ponencia del Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, para la
formulación del proyecto de resolución respectivo, así como que
se radicara el asunto en la Segunda Sala por tratarse de la
materia laboral.

SEXTO. Radicación. En proveído de ocho de agosto de dos

mil doce, el Presidente en funciones de la Segunda Sala tuvo por
recibidos los autos del amparo directo en revisión 2185/2012,
ordenó que se avocaba al conocimiento del asunto, y que se
turnaran los autos a su ponencia, para la elaboración del proyecto
de resolución respectivo.

SÉPTIMO. Pedimento. El Agente del Ministerio Público de

la Federación adscrito a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación se abstuvo de formular pedimento en el presente asunto.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer del presente recurso de revisión, conforme a lo dispuesto
en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II, de la Ley de Amparo y
11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, y 37 del Reglamento Interior de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como conforme a lo
previsto en los puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo General
Plenario 5/2001, en virtud de que el recurso de revisión se

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

interpuso contra una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado

de Circuito en un juicio de amparo directo, donde se solicitó la
interpretación del artículo 14, primer párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y se señaló la
inconstitucionalidad de los artículos 109, fracción III, y 110,
párrafo primero, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, sin que se
advierta que para ese análisis resulte necesaria la intervención
del Tribunal en Pleno.

SEGUNDO. Estudio de la procedencia del recurso de

revisión. La naturaleza jurídica del amparo directo en revisión
exige que, antes de examinar la cuestión de fondo planteada en
el recurso, se verifique si se cumplen, o no, los requisitos de
procedencia de dicho medio de impugnación.

Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción V, de la Ley de
Amparo, 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, establecen:

“Artículo 107. Las controversias de que habla el

artículo 103 de esta Constitución, con excepción de
aquellas en materia electoral, se sujetarán a los
procedimientos que determine la ley reglamentaria,
de acuerdo con las bases siguientes:
(…)
IX. En materia de amparo directo procede el
recurso de revisión en contra de las sentencias que
resuelvan sobre la constitucionalidad de normas

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

generales, establezcan la interpretación directa de

un precepto de esta Constitución u omitan decidir
sobre tales cuestiones cuando hubieren sido
planteadas, siempre que fijen un criterio de
importancia y trascendencia, según lo disponga la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno.
La materia del recurso se limitará a la decisión de
las cuestiones propiamente constitucionales, sin
poder comprender otras; (…).”

“Artículo 83. Procede el recurso de revisión:

(…)
V. Contra las resoluciones que en materia de
amparo directo pronuncien los Tribunales
Colegiados de Circuito, cuando decidan sobre la
constitucionalidad de leyes federales o locales,
tratados internacionales, reglamentos expedidos
por el Presidente de la República de acuerdo con la
fracción I del artículo 89 constitucional y
reglamentos de leyes locales expedidos por los
gobernadores de los Estados, o cuando
establezcan la interpretación directa de un
precepto de la Constitución.
La materia del recurso se limitará, exclusivamente,
a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras.
(…).”

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

“Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia

conocerá funcionando en Pleno:
(…)
III. Del recurso de revisión contra sentencias que
en amparo directo pronuncien los tribunales
colegiados de circuito, cuando habiéndose
impugnado la inconstitucionalidad de una ley
federal, local, del Distrito Federal o de un tratado
internacional, o cuando en los conceptos de
violación se haya planteado la interpretación
directa de un precepto de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, dichas
sentencias decidan u omitan decidir sobre tales
materias, debiendo limitarse en estos casos la
materia del recurso a la decisión de las cuestiones
propiamente constitucionales; (…).”

“Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:

(…)
III. Del recurso de revisión contra sentencias que
en amparo directo pronuncien los tribunales
colegiados de circuito:
a) Cuando habiéndose impugnado la
constitucionalidad de un reglamento federal
expedido por el Presidente de la República, o de
reglamentos expedidos por el gobernador de un
Estado o por el Jefe del Distrito Federal, o en los
conceptos de violación se haya planteado la
interpretación directa de un precepto de la

16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos en estas materias, se haya decidido o
se omita decidir sobre la misma
inconstitucionalidad o interpretación
constitucional; y (…).”

Por otra parte, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, en sesión de veintiuno de junio de mil novecientos
noventa y nueve, emitió el Acuerdo número 5/1999, que
establece las bases generales para la procedencia y tramitación
de los recursos de revisión en amparo directo, el cual, en lo
conducente, se reproduce:

“PRIMERO. Procedencia.
I. El recurso de revisión es procedente contra las
sentencias que en materia de amparo directo
pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito,
si se reúnen los supuestos siguientes:
a) Si en ella se decide sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, tratado
internacional o reglamento ─federal o local─, o se
establece la interpretación directa de un precepto
constitucional; o bien, si en dichas sentencias se
omite el estudio de las cuestiones acabadas de
mencionar, cuando se hubieren planteado en la
demanda de amparo.
b) Si el problema de constitucionalidad referido en
el subinciso anterior, entraña la fijación de un

17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

criterio jurídico de importancia y trascendencia a

juicio de la Sala respectiva.
Se entenderá que un asunto es importante cuando
de los conceptos de violación (o del planteamiento
jurídico, si opera la suplencia de la queja
deficiente), se vea que los argumentos (o
derivaciones) son excepcionales o extraordinarios,
esto es, de especial interés; y será trascendente
cuando se aprecie la probabilidad de que la
resolución que se pronuncie establezca un criterio
que tenga efectos sobresalientes en la materia de
constitucionalidad.
II. Por regla general, se entenderá que no se surten
los requisitos de importancia y trascendencia
cuando:
a) Exista jurisprudencia sobre el tema de
constitucionalidad planteado;
b) Cuando no se hayan expresado agravios o
cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre
que no se advierta queja deficiente que suplir;
c) En los demás casos análogos a juicio de la Sala
correspondiente.”

De una interpretación sistemática de las normas jurídicas

transcritas, se desprende que para la procedencia de un recurso
de revisión en amparo directo, es indispensable que se verifiquen
los siguientes requisitos:

18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

1. Que el escrito u oficio de expresión de agravios esté

firmado.

2. Que el recurso esté interpuesto oportunamente.

3. Que el promovente tenga legitimación procesal.

4. Que en la sentencia exista un pronunciamiento sobre la

constitucionalidad de leyes o la interpretación directa de un
precepto de la Constitución, o bien, que en dicha sentencia se
haya omitido el estudio de tales cuestiones, cuando se hubiesen
planteado en la demanda de amparo; y

5. Que conforme al Acuerdo 5/1999 emitido por el Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se reúna el requisito
de importancia y trascendencia.

Sobre el tema, resulta aplicable la jurisprudencia 149/2007,

aprobada por esta Segunda Sala, cuyo rubro, texto y datos de
localización son los siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS

PARA SU PROCEDENCIA. Del artículo 107, fracción
IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo
5/1999, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 94, séptimo párrafo,
constitucional, así como de los artículos 10,
fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley

19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se

advierte que al analizarse la procedencia del
recurso de revisión en amparo directo debe
verificarse, en principio: 1) la existencia de la firma
en el escrito u oficio de expresión de agravios; 2) la
oportunidad del recurso; 3) la legitimación procesal
del promovente; 4) si existió en la sentencia un
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de
una ley o la interpretación directa de un precepto
de la Constitución, o bien, si en dicha sentencia se
omitió el estudio de las cuestiones mencionadas,
cuando se hubieren planteado en la demanda de
amparo; y, 5) si conforme al Acuerdo referido se
reúne el requisito de importancia y trascendencia.
Así, conforme a la técnica del amparo basta que no
se reúna uno de ellos para que sea improcedente,
en cuyo supuesto será innecesario estudiar si se
cumplen los restantes”. (Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda
Sala, tomo XXVI, agosto de 2007, tesis 2a./J.
149/2007, página 615, registro 171,625).

El presente recurso de revisión cumple con los requisitos de

procedencia señalados con los números 1, 2 y 3, toda vez que el
escrito de expresión de agravios está firmado por **********, parte
quejosa y, por ende, legitimada en el juicio de amparo directo que
dio origen al presente recurso de revisión, el cual se presentó
oportunamente.

20
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

En efecto, la notificación de la sentencia recurrida se realizó

a la quejosa por medio de lista el dieciocho de junio de dos mil
doce (foja cuatrocientos treinta vuelta del cuaderno de amparo),
por lo que tal notificación surtió sus efectos el día hábil siguiente,
es decir, el diecinueve de junio; en consecuencia, el plazo de diez
días mencionado transcurrió del veinte de junio al tres de julio de
dos mil doce, debiendo descontarse de tal cómputo los días
veintitrés, veinticuatro y treinta de junio, así como el primero de
julio, por haber sido sábados y domingos, respectivamente, de
conformidad con los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Por tanto, si la interposición del presente recurso de revisión

se hizo el tres de julio de dos mil doce (foja dos del toca de
revisión), es inconcuso que su presentación resultó oportuna.

Ahora bien, por cuanto hace al diverso requisito de

procedencia consistente en que en la sentencia exista un
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de leyes o la
interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal,
o bien, que en dicha sentencia se haya omitido el estudio de tales
cuestiones, cuando se hubiesen planteado en la demanda de
amparo (numeral 4), debe precisarse lo siguiente.

En la especie, si bien es cierto que la quejosa hoy recurrente

solicitó, a lo largo de su demanda de amparo, la interpretación de
los artículos 14, primer párrafo, que consagra el principio de no
retroactividad de las leyes en perjuicio de persona alguna, y 123,
apartado A, fracción XXVII, incisos g) y h), en relación con la no

21
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

susceptibilidad de renuncia a las prestaciones laborales, ambos

de la Constitución General de la República, lo cierto es que, del
cúmulo de sus argumentos no se desprende que haya planteado
una genuina interpretación directa de esos preceptos, sino que
únicamente se refirió aspectos de mera legalidad, relativos al
problema jurídico de carácter laboral, resuelto en la sentencia de
amparo directo.

Además, se advierte que, si bien la recurrente reclamó en su

escrito de agravios la inconstitucionalidad de los artículos 109,
fracción III, y 110, párrafo primero, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, también lo es que se trata de argumentos novedosos en la
revisión, es decir, que no fueron planteados en su demanda de
amparo, y que por ello no fue, ni pudo ser, objeto de análisis en la
resolución del Tribunal Colegiado recurrida.

Estas circunstancias evidencian la falta de cumplimiento del

requisito señalado con el número 4, precedente, lo que es
suficiente para determinar la improcedencia del estudio de fondo
del presente recurso.

En efecto, en la demanda de amparo directo, origen del

presente recurso de revisión, la quejosa alegó, entre otras
cuestiones, los aspectos torales siguientes:

a) Que no obstante la existencia de las cláusulas 1ª y 2ª

transitorias del pacto contractual, el patrón demandado adicionó a
partir del contrato correspondiente al bienio 1993-1995 la
cláusula 59 bis, la cual aplicó de manera retroactiva, aun cuando

22
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

se encontraba vigente la cláusula transitoria tercera del pacto

contractual, por lo que tal acción transgredió el artículo 14
constitucional y 34 de la ley obrera.

b) Que la autoridad responsable no sólo violó los artículos

14 y 16 constitucionales, sino que transgredió sus derechos en el
laudo reclamado, toda vez que con fundamento en el precepto
123, apartado A, fracciones XX y XXXI, constitucional, se
encuentra obligada aplicar las disposiciones de trabajo en
contratos colectivos que hayan sido declarados obligatorios y, sin
embargo, no aplicó diversas cláusulas transitorias del contrato, y
artículos del Reglamento del Régimen de Jubilaciones y
Pensiones del Contrato Colectivo de Trabajo, por lo que, al no
hacerlo, violó en su perjuicio las disposiciones contractuales,
ocasionándole un daño patrimonial al no permitir que le paguen el
monto que por finiquito le corresponde y la diferencia del salario
reclamado.

c) Que la responsable debió considerar que todo patrón se

encuentra obligado a pagar la “prima de antigüedad”, y si esta
disposición se encuentra en un contrato colectivo de trabajo,
aplicar, con fundamento en Ley Federal del Trabajo, las
condiciones que se pactaron en el convenio.

Que debió haber constatado que el convenio relacionara las

cláusulas transitorias del contrato colectivo de trabajo que
declaran improcedente el pago al trabajador mediante la cláusula
59 bis en dicho convenio, y así, desechar dicha cláusula
aplicando de manera estricta el artículo 14 constitucional y la Ley

23
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

Federal del Trabajo que no permiten la aplicación retroactiva de

la ley.

En consecuencia, alega que debió declarase ilegal la

cláusula 59 bis y con fundamento en los artículos 123
constitucional, 1°, 5°, fracción XII, y 33 de la Ley Federal del
Trabajo, que no permiten que el obrero renuncie a sus
prestaciones, pronunciarse por la nulidad absoluta o relativa del
convenio finiquito que se reclama y condenar a pagar el monto
que se reclama.

d) Que la junta responsable resolvió de manera incorrecta el

contenido de la prestación marcada con el inciso L) de la
demanda laboral (doble descuento respecto al pago de la
pensión), toda vez que argumenta que no le era aplicable; y que
al habérsele aplicado se violan en su perjuicio las disposiciones
del artículo 14 constitucional y 34, fracción I, de la ley laboral,
dañándola patrimonialmente.

e) Argumentó también que la junta responsable violó en su

perjuicio los principios de exhaustividad y congruencia de la
sentencias, puesto que al emitir el laudo reclamado no valoró la
totalidad de las constancias que se encuentran glosados al juicio
de origen, lo cual se tradujo en la infracción a sus garantías al
derecho del debido proceso legal; que no valoró las pruebas
documentales públicas ofrecidas por la actora en el juicio laboral,
lo cual le causó perjuicio, y que ante tal omisión, no advirtió con
claridad cuál fue la litis planteada, ni cumplió con las formalidades
y requisitos que deben observarse para el dictado del laudo

24
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

respectivo; y que el laudo reclamado carece de debida

fundamentación y motivación, porque la junta responsable no
expuso los motivos y razones por las cuales estimó aplicables los
preceptos legales en que apoyó su resolución, además de que no
precisó sus razonamientos.

Por su parte, el Tribunal Colegiado del conocimiento dio

contestación en su sentencia a los argumentos reseñados en el
sentido de que son infundados, en una parte, e inoperantes en
otra, sin que se aprecie que en dicha resolución haya efectuado
análisis de constitucionalidad alguno, como se desprende de las
determinaciones siguientes:

a) Que lo alegado por la quejosa resulta inoperante porque

de constancias de autos se desprende que la fecha del convenio
mediante el cual se le pagó su finiquito, databa de diez de
diciembre de dos mil tres, por lo que contaba con un año para
reclamar cualquier acción derivada de la celebración de dicho
convenio, de conformidad con el artículo 516 de la Ley Federal
del Trabajo, y si su demanda se presentó el dieciséis de julio de
dos mil nueve, lo conducente era determinar que todas las
prestaciones demandadas, relacionadas con el pago de la prima
de antigüedad, se encontraban prescritas.

Estimó que, en el caso, debe considerarse que hay dos

momentos para computar el término, el primero para la acción de
pago de la prima de antigüedad (al que se refiere el artículo 516
de la ley laboral), y el segundo, relativo a que existió un “error” o
“dolo”, motivo por el cual la prescripción no podía correr en su

25
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

perjuicio en el segundo supuesto; sin embargo, en autos no

advirtió prueba alguna apta para demostrar el “error” o “dolo”, lo
que era necesario, pues, en ese aspecto, a la accionante
correspondía la carga de la prueba respecto de la fecha en que
se percató del aludido “error o dolo”, y en cambio, sí existe el
convenio de diez de diciembre de dos mil tres, en que la actora
recibió el pago de la prima de antigüedad, que da certeza de la
fecha en que debe computarse dicho término.

Así, concluyó, todos los conceptos de violación que formula

la quejosa, relativos a la procedencia del pago de diferencias de
la prima de antigüedad consistente en que debe ser por 38 días y
con salario integrado, son inoperantes, pues dicha acción está
prescrita.

b) Estimó que no existe disposición legal que obligue al

demandado a prevenir del contenido de la cláusula 131 del
contrato social, en el sentido de que el trabajador es beneficiario
de pactos pasados, presentes y futuros, además de que la
trabajadora no adquirió su derecho a la jubilación y a las
prestaciones derivadas de la misma, sino hasta que reunió los
requisitos para recibirla, ya que con anterioridad sólo tenía una
expectativa de derecho, y su retiro se rige por el pacto social
vigente en la época que lo obtuvo, es decir, el uno de noviembre
de dos mil tres, que corresponde al bienio 2003-2005, y no por
los anteriores, habiendo suscrito el convenio relativo el diez de
diciembre del mismo año.

26
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

Así, consideró que si la trabajadora obtuvo su jubilación el

uno de noviembre de dos mil tres, el contrato colectivo de trabajo
del bienio 2003-2005 que se le aplicó, es el correcto, por lo cual,
su jubilación no está regulada por las estipulaciones de los
pactos sociales anteriores a que alude, ya que durante su
vigencia sólo tenía una expectativa de derecho.

c) Estimó que al ser la jubilación una prestación de carácter

eminentemente contractual, resulta válido pactar que el monto de
la pensión jubilatoria se integre con el importe de ciertas
prestaciones del salario base percibido por el trabajador, sin
tomar en cuenta algunas otras que el patrón otorga
ordinariamente, o deduciendo determinados conceptos.

En consecuencia, concluyó que no se lesiona derecho

alguno al establecerse de ese modo en los artículos 4 y 5 del
Régimen de Jubilaciones y Pensiones, ya que el patrón no está
obligado a otorgar todos los conceptos que percibía la
trabajadora antes de la jubilación.

d) Determinó que eran inoperantes los argumentos relativos

a la bonificación de las cantidades que le han sido retenidas
(impuesto sobre el producto del trabajo), así como el doble
descuento de las cuotas sindicales señaladas en la cuantía
básica de jubilación del aquí recurrente. Lo anterior porque la
aludida prestación no fue reclamada en los términos que el aquí
amparista señaló en los motivos de disenso, por lo que ello no
podría ser materia de análisis en la ejecutoria de amparo.

27
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

e) Asimismo, determinó infundado el argumento de la

quejosa donde señaló que la responsable violó en su perjuicio los
principios de exhaustividad y de congruencia de las sentencias
porque de la lectura del laudo impugnado apreció que la Junta sí
planteó correctamente la litis, pues atendió de manera genérica a
las prestaciones reclamadas y a las excepciones que al efecto
opuso el organismo demandado, sin que sea necesario que la
junta señale en forma específica todos los aspectos reclamados.

Consideró también infundado el concepto de violación

consistente en que el laudo reclamado carece de la debida
fundamentación y motivación, pues de su simple lectura se
advierte que la autoridad laboral analizó las pruebas ofrecidas por
las partes, en relación a los hechos en que sustentaron sus
acciones y excepciones, atendiendo lo dispuesto por la Ley
Federal del Trabajo, la Ley del Seguro Social, la Ley del Impuesto
sobre la Renta, el Contrato Colectivo de Trabajo, el régimen de
jubilaciones y pensiones, así como las tesis de jurisprudencia que
consideró aplicables al caso, en los cuales sustentó su
determinación.

De lo reseñado se advierte con meridiana claridad que los

aspectos sobre los que se pronunció el Tribunal Colegiado del
conocimiento en la sentencia recurrida se refieren única y
exclusivamente a aspectos de mera legalidad, y que nada tienen
que ver con cuestiones de constitucionalidad, particularmente, en
relación con la interpretación directa de precepto constitucional
alguno, temas cuyo objeto de análisis exclusivamente
corresponde a un recurso de revisión ante este Alto Tribunal.

28
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

Ello es así porque si bien el quejoso en su demanda de

amparo invocó como violados los artículos 14 y 123
constitucionales, su inconformidad la hace depender de que, en
su concepto, la junta responsable, en el laudo reclamado, aplicó
de manera retroactiva la cláusula 59 bis del contrato colectivo de
trabajo, aspecto que no puede constituir una cuestión de
constitucionalidad, como erróneamente estima la quejosa, toda
vez que la retroactividad de la ley es un concepto diferente a la
cuestión meramente aplicativa de ésta en el terreno de la
legalidad, como así lo ha considerado esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2ª./J.
87/2004, cuyos rubro, texto y datos de localización son los
siguientes:

“RETROACTIVIDAD DE LA LEY. ES DIFERENTE A

SU APLICACIÓN RETROACTIVA. El análisis de la
retroactividad de las leyes requiere el estudio de los
efectos que una norma tiene sobre situaciones
jurídicas definidas al amparo de una ley anterior o
sobre los derechos adquiridos por los gobernados
con anterioridad a su entrada en vigor, verificando
si la nueva norma los desconoce, es decir, ante un
planteamiento de esa naturaleza, el órgano de
control de la constitucionalidad se pronuncia sobre
si una determinada disposición de observancia
general obra sobre el pasado, desconociendo tales
situaciones o derechos, lo que implica juzgar sobre
el apego de un acto materialmente legislativo a lo

29
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

dispuesto por el artículo 14, párrafo primero, de la

Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en cuanto a que las leyes no deben ser
retroactivas. En cambio, el análisis sobre la
aplicación retroactiva de una ley implica verificar si
el acto concreto se lleva a cabo dentro de su ámbito
temporal de validez sin afectar situaciones jurídicas
definidas o derechos adquiridos por el gobernado
con anterioridad a su entrada en vigor.” (Novena
Época, Registro: 181024, Instancia: Segunda Sala,
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XX, julio de 2004, Materia(s):
Común, Tesis: 2a./J. 87/2004, página: 415).

Adicionalmente, en lo medular de sus agravios, la recurrente

argumenta que hubo omisión en estudiar el contenido del
principio de irretroactividad de la ley previsto en el artículo 14 de
la Constitución Federal, por considerar que existió una indebida
aplicación o retención del impuesto sobre el producto del trabajo
en el procedimiento de determinación del monto de cuantía básica
de la jubilación, lo que se traduce en un doble pago del impuesto;
que la aplicación de la cláusula del contrato colectivo de trabajo
constituye una aplicación retroactiva en su perjuicio; que se
calculó incorrectamente su prima de antigüedad; que el régimen
laboral que prevalecía anteriormente tenía mayores beneficios a
favor de los trabajadores; cuestiones que no tienen relación con la
interpretación de algún precepto constitucional o con la
inconstitucionalidad de alguna ley, y que, por tanto, escapan de la
competencia de esta Segunda Sala, en términos de la

30
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

jurisprudencia 2a./J. 88/2004, cuyo rubro, texto y datos de

localización son los siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE

CUANDO SE RECLAMA LA APLICACIÓN
RETROACTIVA DE UNA LEY, POR TRATARSE DE
UNA CUESTIÓN DE LEGALIDAD. Conforme a los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83,
fracción V, de la Ley de Amparo, el recurso de
revisión procede en contra de sentencias dictadas
en amparo directo, cuando el Tribunal Colegiado
de Circuito se pronuncie sobre la
inconstitucionalidad de una ley o la interpretación
directa de un precepto de la Constitución. Por
tanto, si en una sentencia de esa naturaleza se
resuelve que la autoridad responsable, al aplicar
una disposición de observancia general
desconoció las prerrogativas que una norma de
anterior vigencia confirió al gobernado, resulta
evidente que no se reúnen los requisitos de
procedencia del mencionado recurso, pues no se
decidió sobre la constitucionalidad de la
disposición, ni en las consideraciones
conducentes se fijó el alcance del primer párrafo
del artículo 14 constitucional acudiendo a algún
método de interpretación jurídica, sino que el
órgano de control se limitó a determinar el ámbito
temporal de validez de la norma y a verificar la

31
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

situación concreta de la quejosa, para determinar

si la respectiva autoridad realizó su aplicación
correctamente, respetando las situaciones
jurídicas concretas o los derechos adquiridos que
un gobernado, antes de la entrada en vigor de
aquélla, había incorporado a su esfera jurídica, lo
que únicamente se traduce en precisar cuáles son
tales situaciones o prerrogativas y en qué medida
las afecta el acto reclamado”. (Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XX,
julio de 2004, página 427, registro 186,720).

No es óbice a lo anterior el hecho de que la quejosa

recurrente insista en que sí planteo la interpretación de los
alcances del artículo 14 de la Constitución Federal en relación con
la figura jurídica de la irretroactividad, puesto que de la demanda
de amparo se advierte que si bien la impetrante de garantías
manifestó reiteradamente que existió una aplicación retroactiva de
la cláusula 59 bis del contrato colectivo de trabajo, y en función de
ese argumento alegó la violación al artículo 14 constitucional
referido, no menos cierto es que, en realidad, su intención fue
dolerse de la aplicación retroactiva que la responsable hizo del
contrato colectivo de trabajo, lo que, se insiste, no entraña un
problema de constitucionalidad, sino de legalidad, por tratarse de
un aspecto de aplicación; luego, se está en presencia de un tema
que es de la competencia definitiva del Tribunal Colegiado de
Circuito.

32
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

Tampoco resulta procedente el recurso por el hecho de que

la quejosa, aquí recurrente, en su escrito de expresión de
agravios haya planteado la inconstitucionalidad de los artículos
109, fracción III, y 110, párrafo primero, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, para sostener la procedencia de la revisión. Lo
anterior porque no basta aducir en esta instancia la
inconstitucionalidad de normas de carácter general, sino que
además es necesario que dicho planteamiento se haya efectuado
en la demanda de amparo directo a efecto de que pueda ser
conocida y resuelta por el Tribunal Colegiado en el juicio de
amparo directo, demanda en la cual los motivos de disenso sólo
expresaron argumentos de mera legalidad en contra del laudo
reclamado, como ya se demostró.

Ese criterio ha sido sustentado por esta Segunda Sala para

determinar la inoperancia de los agravios relativos en el amparo
directo en revisión, como se desprende de la tesis que a
continuación se transcribe:

“AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. SON

INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE SE REFIEREN
A CUESTIONES NOVEDOSAS NO INVOCADAS EN
LA DEMANDA DE GARANTÍAS, CUANDO EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO OMITE EL
ESTUDIO DEL PLANTEAMIENTO DE
CONSTITUCIONALIDAD. Cuando el Tribunal
Colegiado de Circuito que conoció del juicio de
amparo omite el estudio del planteamiento de
constitucionalidad en la sentencia y se surten los

33
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

demás requisitos para la procedencia de dicho

recurso, su materia se circunscribe al análisis de
ese planteamiento a la luz de lo que hizo valer el
quejoso en su demanda de garantías. Por tanto, los
agravios en los que se introducen cuestiones
novedosas son inoperantes, pues si lo planteado en
ellos se estudiara, implicaría abrir una nueva
instancia que brindaría al quejoso una oportunidad
adicional para que hiciera valer argumentos
diversos a los que planteó en su concepto de
violación, lo que es contrario a la técnica y a la
naturaleza uni-instancial del amparo directo.”
(Novena Época, Registro: 168391, Instancia: Segunda
Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XXVIII, diciembre de 2008,
Materia(s): Común, Tesis: 2a. CXLIX/2008, página:
297).

En el orden de ideas expuesto, dado que no se actualizan

los requisitos que condicionan la procedencia del recurso de
revisión en amparo directo, debe desecharse el presente medio
de impugnación, sin que sea obstáculo que el asunto se trate de
la materia laboral y proceda suplir la deficiencia de la queja,
puesto que esa suplencia por sí sola no hace procedente un
recurso ni implica hacerlo procedente cuando no lo es, en
términos de lo señalado en la jurisprudencia 2a./J. 81/2006, cuyo
rubro, texto y datos de localización son los siguientes:

34
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA SUPLENCIA

DE LA QUEJA DEFICIENTE, POR SÍ SOLA, NO
HACE PROCEDENTE EL RECURSO. Conforme a
los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83,
fracción V, de la Ley de Amparo; 10, fracción III, y
21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, el recurso de
revisión contra sentencias de Tribunales
Colegiados de Circuito en amparo directo procede
cuando decidan sobre la constitucionalidad de una
ley, tratado internacional o reglamento, o bien,
establezcan la interpretación directa de un
precepto de la Constitución Federal, así como
cuando el Tribunal Colegiado de Circuito omita el
estudio y decisión de esas cuestiones a pesar de
haberse planteado en la demanda de garantías.
Ahora bien, si no se plantea problema de
constitucionalidad alguno, el recurso de revisión
únicamente procede cuando el tribunal de amparo
oficiosamente introduce ese tema en la sentencia
recurrida, o bien, omite aplicar la jurisprudencia de
este Alto Tribunal en la que se declare la
inconstitucionalidad de preceptos aplicados al
quejoso, siempre que se adecue al caso específico,
en cuyo supuesto opera la suplencia de los
conceptos de violación o de los agravios, de
acuerdo con el artículo 76 Bis, fracción I, de la Ley
de Amparo; sin embargo, este beneficio por sí solo

35
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

no conduce a estimar que proceda la revisión en

amparo directo por existir algún problema de
inconstitucionalidad o de interpretación directa de
una norma constitucional, que de oficio estuviera
obligado a abordar el Tribunal Colegiado de
Circuito, ya que el análisis de esos aspectos
depende, por regla general, de que el agraviado los
impugne en el juicio de garantías; además, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación no podría
analizar de oficio, en suplencia de la queja
deficiente, si las normas aplicadas al quejoso
contienen o no un vicio de inconstitucionalidad,
pues sería tanto como aceptar que son
procedentes todos los recursos de revisión en
amparo directo en los que opera ese beneficio,
situación que resulta inadmisible porque daría
lugar a una instancia oficiosa no establecida en la
Ley Fundamental ni en la reglamentaria de la
materia.” (Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Segunda Sala, tomo XXIII,
junio de 2006, 2a./J. 81/2006, página 236, registro
174,841).

Finalmente, no es óbice a lo anterior que por acuerdo de

primero de agosto de dos mil doce, el Presidente de este Alto
Tribunal haya decidido admitir a trámite el recurso de mérito, pues
ese proveído no es definitivo, siendo aplicables las tesis
jurisprudenciales que a continuación se citan con sus respectivos
datos de publicación:

36
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

“REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO

PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU
ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. La admisión
del recurso de revisión por el presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación constituye
una resolución que no es definitiva, ya que el
Tribunal Pleno está facultado, en la esfera de su
competencia, para realizar el estudio a fin de
determinar la procedencia del recurso y, en su
caso, resolver su desechamiento”. (Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Pleno, tomo VII, marzo de 1998, tesis P./J. 19/98,
página 19, registro 196,731).

“REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL

RECURSO NO CAUSA ESTADO. La admisión del
recurso de revisión por parte del Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o del de
una de sus Salas es una determinación que por su
naturaleza no causa estado, al ser producto de un
examen preliminar del asunto, correspondiendo en
todo caso al órgano colegiado el estudio definitivo
sobre su procedencia; por tanto, si con
posterioridad advierte que el recurso interpuesto
es improcedente, debe desecharlo”. (Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

37
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

Segunda Sala, tomo XXVI, diciembre de 2007, tesis

2a./J. 222/2007, página 216, registro 170,598).

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca

se refiere.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.

Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco
González Salas, Luis María Aguilar Morales y Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, Presidente en funciones de esta Segunda Sala.

El Ministro Presidente Sergio A. Valls Hernández estuvo

ausente.

Fue ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Firman el Ministro Presidente en funciones y Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.

38
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2185/2012.

PRESIDENTE EN FUNCIONES Y PONENTE

MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta hoja corresponde al amparo directo en revisión 2185/2012. Quejosa:

**********. Fallado el día cinco de septiembre de dos mil doce, en el sentido
siguiente: ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere.
Conste.

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de
abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3°,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el
segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.

39