Asignatura: Q. A.
Cuantitativa II
Número de práctica: 3
Fecha de realización: 04-05-2018 Fecha de entrega: 11-05-2018
Integrantes / Grupo N°: Chávez D, Ochoa J / Grupo Nº 6
Horario: Viernes:10H00/12H00
TEMA: COMPLEXOMETRÍA PARTE III: Determinación de Plomo y cobre n una
muestra.
OBJETIVOS
Conocer y aplicar los distintos tipos de valoración volumétrica (directa, indirecta,
retroceso, enmascaramiento) que existen en los procedimientos de titulación
complexométrica.
Determinar la cantidad de plomo y cobre en una solución mediante valoración
complexometétrica por enmascaramiento.
FUNDAMENTO TEÓRICO La especie química que se desea
Valoraciones directas valorar se reaccionar con otra sustancia
La forma de proceder consiste en añadir en exceso, para posteriormente titular el
el indicador a la disolución a valorar, exceso de esta sustancia con otra
tamponada a un pH adecuado para que sustancia ya valorada (Furuken, 2011).
la constante condicional del complejo EDTA
sea lo suficientemente grande y para Es una sustancia utilizada como agente
que se perciba claramente el viraje del quelante que puede crear complejos
indicador, y finalmente valorar con con un metal que tenga una estructura
disolución patrón de AEDT. Con de coordinación octaédrica.
frecuencia se utiliza un complejante Schwarzenbach demostró que se
auxiliar (muchas veces es el mismo alcanza un notable aumento en la
tampón), como amoniaco, citrato, estabilidad si se usa un ligando
trietanolamina, etc. para evitar la bidentado (uno con dos grupos
precipitación del ión metálico. complejantes), ende en una titulación si
Valociones por retroceso se reemplaza el amoniaco por
Consisten en añadir al analito un exceso etilendiamina, que es bidentada,
conocido de AEDT y valorar el exceso NH2CH2CH2NH2(en), se alcanza un
con una disolución patrón de otro ion complejo altamente estable, M(en)2-, de
metálico. Estas valoraciones implican igual manera otro de los beneficios de
mayor error, pero algunos elementos no EDTA es que tiene una relación uno a
pueden valorarse directamente. uno haciendo que la titulación sea
Valoracion por desplazamiento directa (Chistian, 2009).
Estos se da cuando a un complejo MY2- Efecto del pH en los equilibrios de
se le suministra otro metal, en el cual EDTA
EDTA tiene mayor constante de De acuerdo con el principio de Le
formación, este metal M2 sustituirá al Châtelier, si se aumenta la acidez se
metal M1 formando de esta manera el favorecerá el equilibrio de competencia,
complejo M2Y2-, posteriormente se es decir, la prolongación de Y4-. No
titulara M1 con un EDTA valorada y así obstante si se disminuye la acidez se
se podrá calcular la concentración del favorecerá la formación del quelato MY2-
M1. y si se tiene conocimiento del pH y de
Valoraciones indirectas los equilibrios implicados, se puede usar
la ecuación Kf =[CaY2- ] /[Ca2+ ][Y4-] a gota de cianuro de potasio hasta que
para calcular la concentración de M2+ se identificó la decoloración de la
libre bajo diversas condiciones de la solución. Finalmente se agregó dos
solución (Chistian, 2009). gotas de indicador NET y se procedió a
Especies de EDTA según su pH: titular con una solución DETA= 0.0908M
hasta que la mezcla cambio su color de
violeta a azul (repetir la experiencia 4
veces.
CALCULOS
Tabla Nº 3. Datos experimentales
Vol. Vol. Vol.EDTA, Vol.EDTA,
muestra Alicuota FD NET MUREX
(ml) (ml) (ml) (ml)
50 25 5 1,9 2,6
50 25 5 1,8 2,8
50 25 5 1,9 2,7
50 25 5 1,7 2,5
Elaborado por: Chávez D. y
Ochoa J.
PROCEDIMIENTO EXPERIMENTAL
Reacciones Químicas
𝑃𝑏 2+ + 𝑎𝑐. 𝑡𝑎𝑟𝑡á𝑟𝑖𝑐𝑜 → 𝑃𝑏 − 𝑡𝑎𝑟𝑡á𝑟𝑖𝑐𝑐𝑜
Determinación del plomo y cobre.
Se pesó 0,2999g de acido tartárico en la
balanza analítica, para posteriormente 𝐶𝑢2+ + 𝑎𝑐. 𝑡𝑎𝑟𝑡á𝑟𝑖𝑐𝑜 → 𝐶𝑟 − 𝑡𝑎𝑟𝑡á𝑟𝑖𝑐𝑜
mediante el uso de una varilla de
agitación disolverlo en 50ml de la 𝐶𝑢2+ − 𝑡𝑎𝑟𝑡á𝑟𝑖𝑐𝑜 + 𝑁𝐻3
solución que contenía los dos cationes → [𝐶𝑟(𝑁𝐻3 )4 ]2+
(Pb2+ y Cu2+). De esta mezcla
homogénea se tomó una alícuota de Indicador Murexida:
25ml en una probeta graduada, la cual
fue transvasada a un balón volumétrico [𝐶𝑢(𝑁𝐻3 )4 ]2+ + 𝑃𝑏 − 𝑡𝑎𝑟𝑡á𝑟𝑖𝑐𝑜
aforando este hasta 250ml, de esta + 𝑀𝑈𝑅𝐸𝑋 →
solución diluida se midió 25ml en una
𝑃𝑏 − 𝑚𝑢𝑟𝑒𝑥 + [𝐶𝑢(𝑁𝐻3 )4 ]2+ + 𝑌 4− →
probeta graduada y se transvaso a un
matraz, finalmente mediante una pipeta 𝑷𝒃𝒀𝟐− + 𝑪𝒖𝒀𝟐−
volumétrica graduada se agregó 3 gotas
de amoniaco y una pequeña proporción Indicador NET:
de indicador Murexida otorgando un
color durazno a la solución, esta [𝐶𝑢(𝑁𝐻3 )4 ]2+ + 𝑃𝑏 − 𝑡𝑎𝑟𝑡á𝑟𝑖𝑐𝑜 + 𝐶𝑁 −
muestra final se tituló con EDTA = →
0.0908M hasta que la solución cambie 𝑃𝑏 − 𝑐𝑖𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 + [𝐶𝑢(𝐶𝑁)4 ]2+ + 𝑁𝐸𝑇
su tonalidad a violeta (repetir la + 𝑌 4−
experiencia 4 veces.
→ 𝑷𝒃𝒀𝟐−
Determinación de plomo
Mediante una probeta graduada se
midió una alicuota de 25ml de la mezcla Cálculo de la determinación de Plomo
diluida (mezcla del anterior
procedimiento) y se procedió a 𝑃𝑏 2+ + 𝑌 4− → 𝑃𝑏𝑌 2−
transvasar en un matraz de 250ml, para
posteriormente con la ayuda de una 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝑃𝑏 2+ = 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝑌 4−
pipeta graduada agregar 10ml de
solución amortiguadora de pH=10 y gota
𝑚𝑔 𝑃𝑏 2+ 𝑔 1000𝑚𝑔
= 𝐶𝐸𝐷𝑇𝐴 . 𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝑁𝐸𝑇 𝑥 = 𝟖𝟎, 𝟕 𝒑𝒑𝒎
𝑃𝑀 𝑃𝑏 2+ 𝐿 1𝑔
2º Determinación
𝑚𝑔𝑃𝑏 2+ = 𝐶𝐸𝐷𝑇𝐴 . 𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝑁𝐸𝑇 . 𝑃𝑀 𝑃𝑏 2+ 𝑝𝑝𝑚2 = 115,38 𝒑𝒑𝒎
𝐶𝐸𝐷𝑇𝐴 . 𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝑁𝐸𝑇 . 𝑃𝑀 𝑃𝑏 2+ 3º Determinación
𝑝𝑝𝑚 = 𝑥𝐹𝐷 𝑝𝑝𝑚3 = 𝟗𝟐. 𝟑𝟏 𝒑𝒑𝒎
𝑉𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎
4º Determinación
1º Determinación: 𝑝𝑝𝑚3 = 𝟗𝟐. 𝟑𝟏 𝒑𝒑𝒎
𝑝𝑝𝑚1
𝑚𝑜𝑙 𝑔
0.00908 𝑥 1.9 𝑚𝑙 𝑥 207.2 ⁄𝑚𝑜𝑙 250
= 𝐿 𝑥
25 𝑚𝑙 50 Tratamiento estadístico: análisis de
𝑔
0,7149 ⁄𝑙 aceptación o rechazo de datos (Criterio
𝑔 1000𝑚𝑔 Q)
0,6772 𝑥 = 677.29 𝒑𝒑𝒎 Análisis estadístico de ppmPb2+:
𝐿 1𝑔
2º Determinación Media de ppm Pb2+
𝑝𝑝𝑚2 = 677.29 𝑝𝑝𝑚 𝑛
3º Determinación 1
𝑥̅ 𝑝𝑝𝑚𝑃𝑏2+ = ∑ 𝑋𝑖
𝑝𝑝𝑚3 = 𝟔𝟕𝟕. 𝟕𝟐𝒑𝒑𝒎 𝑛
𝑖=1
4º Determinación
4
𝑝𝑝𝑚3 = 𝟔𝟑𝟗. 𝟔𝟔𝒑𝒑𝒎 1
𝑥̅ 𝑝𝑝𝑚𝑃𝑏2+ = ∑ 𝑋𝑖
4
𝑖=1
Cálculo de la determinación de Cobre. 677.29 + 677.29 + 677.72 + 639.66
=
4
𝑚𝑚𝑜𝑙𝑃𝑏 2+ + 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑢2+ = 𝑚𝑚𝑜𝑙𝑌 4−
̅𝑝𝑝𝑚𝑃𝑏2+ = 𝟔𝟔𝟕. 𝟗𝟗
𝒙
𝑚𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑢2+ = 𝑚𝑚𝑜𝑙𝑌 4− − 𝑚𝑚𝑜𝑙𝑃𝑏 2+
Rango
𝑚𝑔𝐶𝑢2+ 𝑅 = |𝑋𝑀𝐴𝑌𝑂𝑅 − 𝑋𝑀𝐸𝑁𝑂𝑅 |
= 𝐶𝑥(𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝑀𝑈𝑅𝐸𝑋
𝑃𝑀𝐶𝑢2+
− 𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝑁𝐸𝑇 ) 𝑅 = |677.72 − 639.66| = 𝟑𝟖. 𝟎𝟔
Desviación estándar
𝑚𝑔𝐶𝑢2+ = 𝐶𝑥(𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝑀𝑈𝑅𝐸𝑋
− 𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝑁𝐸𝑇 )𝑥𝑃𝑀𝐶𝑢2+ ∑(𝑥𝑖 − 𝑥̅ )2
𝑆𝑝𝑝𝑚𝑃𝑏2+ = √ =
𝑛−1
𝑝𝑝𝑚𝐶𝑢2+
𝐶𝑥(𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝑀𝑈𝑅𝐸𝑋 − 𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝑁𝐸𝑇 )𝑃𝑀𝐶𝑢2+ √
(677.29−667,99)2 +(677.29−667.99)2 +(667.72−667.99)2 +(639.66)−667
= 𝑥𝐹𝐷 4−1
𝑉𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑺𝑝𝑝𝑚𝑃𝑏2+ = 𝟏𝟖. 𝟖𝟖
1º Determinación: Límite de confianza
𝑡∗𝑆
𝑝𝑝𝑚𝐶𝑢2+ 𝑡 = 𝑋̅ ±
√𝑛
𝑚𝑜𝑙
0.00908 𝐿 𝑥(2,6 − 1.9)𝑚𝑙 𝑥 63.546𝑔
= 𝑥5 (4.303)(18,88)
25𝑚𝑙 𝑡 = 677,99 ± = ± 40,62
√4
𝑔 𝟔𝟔𝟕. 𝟗𝟗 ± 𝟒𝟎, 𝟔𝟐
= ⁄𝑙
Prueba de “Q”
𝑉𝑑𝑢𝑑𝑜𝑠𝑜 − 𝑉𝑐𝑒𝑟𝑐𝑎𝑛𝑜 80,07 − 𝟗𝟐. 𝟑𝟏
𝐐 𝐞𝐱𝐩 = | | 𝐐 𝐞𝐱𝐩 = | |
𝑉𝑚𝑎𝑥. − 𝑉𝑚𝑖𝑛. 34,68
639.66 − 677.29 𝐐𝐞𝐱𝐩 = 𝟎, 𝟑𝟓𝟐
𝐐 𝐞𝐱𝐩 = | |
38,06
𝐐𝐞𝐱𝐩 < Qcri
𝐐𝐞𝐱𝐩 = 𝟎. 𝟗𝟖𝟖
0.352 < 0.829 (Se acepta)
𝐐𝐞𝐱𝐩 < Qcri
𝟎. 𝟗𝟖𝟖 < 0.829 (Se rechaza el dato) RESULTADOS Y DISCUSIONES
Análisis estadístico de ppmCu2+: Tabla Nº 4. Resultados obtenidos en la
determinación de los ppm de Pb2+
Media de ppm Cu2+ Vol.EDTA ppm Vol.EDTA ppm
𝑛
, NET Pb2+ , Cu2+
1 (ml) (mg/L) MUREX (mg/L)
𝑥̅ 𝑝𝑝𝑚𝐶𝑢2+ = ∑ 𝑋𝑖 (ml)
𝑛
𝑖=1
1,9 677.29 2,6 𝟖𝟎, 𝟕
4 1,8 677.29 2,8 115,38
1
𝑥̅ 𝑝𝑝𝑚𝐶𝑢2+ = ∑ 𝑋𝑖 1,9 677.72 2,7 𝟗𝟐. 𝟑𝟏
4
𝑖=1 1,7 639.66 2,5 𝟗𝟐. 𝟑𝟏
𝟖𝟎, 𝟕 𝒑𝒑𝒎 + 115,38 𝒑𝒑𝒎 + 𝟗𝟐. 𝟑𝟏 𝒑𝒑𝒎 + 𝟗𝟐. 𝟑𝟏 𝒑𝒑𝒎
4
Elaborado por: Chávez D. y Ochoa J.
Tabla Nº 5. Resultado obtenido del
̅𝑝𝑝𝑚𝐶𝑢2+ = 𝟗𝟓. 𝟏𝟕𝟓 𝒑𝒑𝒎
𝒙 tratamiento estadístico.
ppm ppm
Rango Pb2+ Cu2+
𝑅 = |𝑋𝑀𝐴𝑌𝑂𝑅 − 𝑋𝑀𝐸𝑁𝑂𝑅 | (mg/L) (mg/L)
Promedio (𝒙̅) 𝟔𝟔𝟕. 𝟗𝟗 𝟗𝟓. 𝟏𝟕𝟓
𝑅 = |115,38 − 80,7| = 𝟑𝟒, 𝟔𝟖
Rango (R) 199.56 𝟑𝟒, 𝟔𝟖
Desviación estándar Desviación 18,88 𝟏𝟒. 𝟓𝟑
estándar (s)
∑(𝑥𝑖 − 𝑥̅ )2 Límite de 31,26
𝑆𝑝𝑝𝑚𝐶𝑢2+ = √ = confianza 40,,62
𝑛−1
(L.C.)
𝑺𝑝𝑝𝑚𝐶𝑢2+ = 𝟏𝟒. 𝟓𝟑 Elaborado por: Chávez D. y Ochoa J.
DISCUSIONES
Límite de confianza Los instrumentos de medición
𝑡∗𝑆 del laboratorio tanto
𝑡 = 𝑋̅ ± volumétricos o de cálculo de
√𝑛
masas (balanza analítica),
(4,303)(𝟏𝟒.𝟓𝟑) poseen un grado de tolerancia
𝑡 = 𝟗𝟓. 𝟏𝟕𝟓 ± =±
√4 es decir un error aleatorio que el
𝟗𝟓, 𝟏𝟕𝟓 ± 31,26
instrumento trae desde su
fabricación otorgan una
Prueba de “Q”
desviación del valor
𝑉𝑑𝑢𝑑𝑜𝑠𝑜 − 𝑉𝑐𝑒𝑟𝑐𝑎𝑛𝑜 experimental con respecto al
𝐐 𝐞𝐱𝐩 = | | valor teórico o real, de igual
𝑉𝑚𝑎𝑥. − 𝑉𝑚𝑖𝑛.
manera la mala apreciación de
estudiante en la toma de
medidas o la mala calibración de En las dos determinaciones se
los instrumentos (errores trabajó bajo pH básico (pH>10),
sistemáticos) son propiciadores esto es debido a que en este tipo
de esta desviación (Gary, 2009). de pH favorece la formación de
Los indicadores metal cromados complejos quelatos con EDTA,
como el NET y Murexida pues de acuerdo con el principio
cumplen un papel importante de Le Châtelier, "si se aumenta
para la identificación del la acidez se favorecerá el
volumen requerido de EDTA en equilibrio de competencia, es
la titulación, pues el quelato decir, la protonación de Y4-
metal-indicador es menos mientras que si se disminuye la
estable que el quelato metar- acidez se favorecerá la
EDTA, sin embargo el exceso de formación del quelato CuY2-
estos indicadores dificulta la (Chistian, 2009).
identificación del punto final de la El amoniaco y la solución
reacción, debido a que su tamponaste de pH=10 formaron
cambio de tonalidad a los complejos con el catión Cu2+, no
diversos pH no es tan evidente obstante este complejo se
(Furuken, 2011). desintegro al agregar EDTA
En la titulación con el indicador debido a que la constante de
Murexida el volumen requerido formación de EDTA es mayor, no
de EDTA fue mayor (2,7ml) con obstante cabe recalcar que se
respecto al volumen requerido requiere estas dos sustancias
en la titulación con Net (1,7ml), (amoniaco y la solución
esto es debido a que los dos tamponaste) para evitar la
cationes formaron complejos precipitación del ión metálico y
con EDTA, pues la constante de de esta manera minimizar
formación del EDTA es mayor errores sistemáticos (Furuken,
que la del amoniaco y la 2011).
Murexida, otorgando de esta
manera complejos altamente CONCLUCIONES
estables con los dos cationes de
la muestra; no obstante el Las valoraciones volumetrías
volumen de EDTA requerido con permitieron calcular las
el indicador Net fue menor proporciones de cada catión
debido a que se produce un existente en la muestra. se
enmascaramiento del catión identificando que el mecanismo
Cu2+, al unirse el ligando CN- y de la valoración volumétrica por
formar el complejo [Cu(CN)4]2, , enmascaramiento dotaba de la
formación de un complejo
dado que la constante de
estable con el catión Cu2+
formación del ligando EDTA es ([Cu(CN)4]2,), para facilitar de
menor a la constante de esta manera la valoración del
formación del cianuro, este no catión Pb2+ con EDTA
puede sustituirlo, por ende el obteniendo como resultado la
titulante EDTA solo formara formación del complejo quelato
complejos quelatos con el catión PbY2- el cual nos permitió
Pb2+, permitiéndonos de esta determinar la concentración del
manera determinar la catión Pb2+ en la muestra
concentración en ppm del catión problema la cual fue de 667.99
Pb2+ (Chistian, 2009). ppm.
Se determinó que en la muestra
desconocida contenía 667.99
ppm de plomo y 95.175 ppm de Moles de Co2+ + Moles de Ni2+ = Moles de
cobre, mediante la valoración EDTA(reaccionan)
complexométrica por
enmascaramiento, identificando Moles de Co2+ = Moles de
de esta manera que EDTA(reaccionan) – Moles de Ni 2+
concentración del catión Pb2+ es
mayor a la del catión Cu2+. Moles de Co2+ = 4,68 𝑥10−4 mol - 2.115
𝑥10−4 mol
CUESTIONARIO Moles de Co2+ = 2.565 𝑥10−4 mol 1L
Una muestra problema de 1L que contiene Solución 2L
Co2+ y Ni2+ se trata con un exceso de
Moles de EDTA(sobrantes) = moles de Zn2+
25.00ml de EDTA 0.03872M. La valoración
por retroceso con Zn2+ 0.02127M a pH 5 Moles de EDTA(sobrantes)= 0,02127M *
precisa 23.54ml para alcanzar el punto final 0,02354L
utilizando naranja de xilenol. Una muestra
Moles de EDTA(sobrantes)= 5 𝑥10−4 mol
de 2L del mismo problema se pasa a través
de una columna de intercambio iónico que Moles de
retiene más al Co2+ que al Ni2+. El Ni2+,
que sale antes de la columna, se trata con Moles de EDTA = Moles de Ni2+
otro exceso de 25.00ml de EDTA Moles (T) de EDTA = 0,025L * 0,03872M
0.03872M, el cual requiere 25.63ml de
Zn2+ 0.02127M en su valoración por Moles (T) de EDTA = 9,68 𝑥10−4 mol
retroceso. El Co2+ sale de la columna más Moles (T) de EDTA = Moles
tarde y se trata también con 25.00ml de EDTA(reaccionan) + Moles sobrantes EDTA
EDTA 0.03872M. ¿Cuántos mililitros de la
disolución de cinc 0,02127M se requerirán Moles EDTA(sobrante) = Moles de Zn 2+
en la valoración por retroceso?
0,02563L * 0,021227M= Moles de Zn2+
Datos:
5,44 𝑥10−4 mol = Moles de Zn2+
V solución: 1L
Moles EDTA(reaccionan) = Moles de Niquel
C EDTA: 0,03872M
V Zn2+= 23.54ml Moles (T) – Moles de Zn2+= Moles de
Niquel 2+
Solución 1L
9,68 𝑥10−4 mol – 5,44 𝑥10−4 mol = Moles
Moles de Co2+ + Moles de Ni2+ = Moles de
de Niquel 2+
EDTA(reaccionan) 1)
4,23 𝑥10−4 mol = Mol de Niquel 2+
Moles totales de EDTA= Moles de EDTA
2L
(sobrantes) + Moles de EDTA (reaccionan)
Moles totales de EDTA – Moles de EDTA
(sobrantes) = Moles de EDTA (reaccionan) 4,23 𝑥10−4 mol--------------------------2L
(0,025ml*0.03872M) - 5 𝑥10−4 mol = x----------------------------------------------1L
Moles de EDTA (reaccionan)
x= 2.115 𝑥10−4 mol
Moles de EDTA(reacciona) = 4,68 𝑥10−4
mol
Moles de Co2+ BIBLIOGRAFÍA
Chistian, G. D. (2009). Química
2.565 𝑥10−4 mol 1L Analítica. En G. D.. Madrid,
X 2L España.
Furuken, M. (2011). Volumetrías de
formación de complejos.
Moles de Co2+ = 5,13 𝑥10−4 mol 2L Obtenido de Volumetrías de
formación de complejos:
Moles de EDTA(reaccionan) = Moles de http://ocw.usal.es/ciencias-
Co2+ + Moles de Niquel 2+ experimentales/quimica-
analitica/contenidos/CONTENID
Moles de EDTA(reaccionan) = 5,13 𝑥10−4
OS/6.CONCEPTOS_TEORICO
mol + 5,13 𝑥10−4
S.pdf
Moles de EDTA( reaccionan) = 9,36 𝑥10−4
Gary, C. (2009). Quimica Analitica.
mol Mexico: Mc Graw Hill.
Moles totales de EDTA = Moles de EDTA
(reaccionan) + Moles de EDTA(sobrantes)
ANEXOS
Moles de EDTA(sobrantes) = Moles de Zn2+
Moles de Zn2+ = Moles de totales de EDTA
– Moles sobrantes de EDTA Fig1)
Moles de Zn2+ = (0,025L *0.03872M) - 9,36
𝑥10−4 mol
Moles de Zn2+= 3,2 𝑥10−5 mol
𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑍𝑛2+
C= 𝑉(𝐿)𝑠𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖ó𝑛
𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑍𝑛2+
V= 𝐶
3,2 𝑥 10−5 𝑚𝑜𝑙
V= 0,02127M
V = 1,50 x 10-3 L-----------------1,5 ml de
Zn2+ Determinación del ion Cu2+ y Pb2+
en el analito mediante el uso de
complejos como el ácido tartárico y
EDTA e indicador murexida.
Fig 2)
Determinación de ion a partir del enmascaramiento del ión Cu2+ utilizando
complexometría, se valoró con EDTA y se utilizó como indicador NET
