Santiago, veintidós de junio de dos mil dieciocho.

CONSIDERANDO
PRIMERO: Tribunal e intervinientes. Que con
fecha doce, trece, catorce, quince y dieciocho
de junio del presente año, ante esta sala del
Cuarto Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de
Santiago, constituida por los jueces, don José
Delgado Ahumada, quien preside e integrada por don
Cristián Soto Galdames y doña María José García
Ramírez, se llevó a efecto la audiencia de juicio
oral para conocer la acusación en contra de PABLO
SILVA-PAREDES PAREDES, Cédula Nacional de Identidad
N°10.570.349-K, nacido en Santiago, el 15 de
agosto de 1966, 51 años, soltero, abogado,
domiciliado en Av. La Dehesa 1201, torre oriente
oficina 415, Lo Barnechea, Santiago, representado
por el Defensor Penal Público don Roberto Naquira
Bazan
Fue parte acusadora del presente juicio el
Ministerio Público, representado por el Fiscal
Claudio Peña Baez y los querellantes Manuel
Garrido Illanes, Cristian Arias Vicencio y Lino
Dizzi Pavlovic, todos con domicilio y forma de
notificación ya registrados en el Tribunal.
SEGUNDO: Que, el Ministerio Público dedujo
acusación en contra del imputado según se lee en
el auto de apertura del juicio oral, fundándola en
que: “El día 11 de agosto del año 2009 el imputado
PABLO SILVA-PAREDES PAREDES presentó querella ante
el 7º Juzgado de Garantía de Santiago en contra de
los señores GUILLERMO ATRIA RAWLINS, GUILLERMO ATRIA
BARROS y MANUEL GARRIDO ILLANES generándose el RIT
15.019-2009 y RUC 0910018464-5 por los supuestos
delitos de Fraude Procesal, Suplantación de Persona
y Prevaricación.
En su querella Pablo Silva-Paredes Paredes señaló
haber sido suplantado por los querellantes
Guillermo Atria Rawlins, Guillermo Atria Barros y
Manuel Garrido Illanes ante el 2º Juzgado Laboral
de Santiago y ante la señora receptora del mismo,
para efectos de ordenar una notificación de una
demanda presentada por el propio señor Pablo
Silva-Paredes Paredes y con ello producir un
fraude en el proceso laboral. En síntesis y según
las palabras del propio imputado, entonces
querellante, las conductas delictivas respecto de
la suplantación de persona consistirían en:
“1.- Haberse notificado una demanda sin haber sido
encargada por la respectiva parte, teniendo
conocimiento el Tribunal de que esa parte
pretendía arreglarla por los errores de cita de
artículos del código laboral contenidos en ella y
pretendía rectificarla.
2.- Omisión de la jueza y receptora de la
solicitud de esta parte de enmendar los errores
señalados. En particular la solicitud de estampar
una notificación que no se había encargado por el
demandante.
3.- Suplantación en la persona del demandante y
abogado patrocinante don Pablo Silva Paredes
Paredes por parte de Manuel Garrido Illanes,
abogado de Guillermo Atria Barros y Guillermo
Atria Rawlins.
Conducta delictiva respecto del fraude procesal:
La demandada tenía una finalidad al mandar a
notificar la demanda
1.- Aprovecharse de los errores de cita.
2.- Aprovecharse de que la parte demandante
pretendía efectuar una rectificación.
3.- Ahora queda de manifiesto que la demandada
“Inversiones Eleutera” y sus dueños Guillermo
Atria Rawlins y Barros y su abogado Manuel Garrido
pretendían, mediante engaño, dejar sin acción al
demandante, privándolo de sus derechos, alegando
la cosa juzgada en otro tribunal.
Lo insólito y lo que verdaderamente motiva esta
querella es que la maquinación fraudulenta de la
demandada los señores Atria en el 2º Juzgado
Laboral está siendo aprovechada para perjudicar al
demandante alegando la excepción de cosa juzgada
en el juicio del 1º Juzgado Laboral que es el
juicio actualmente vigente entre las partes.”
Hasta aquí la cita de la descripción de los hechos
de la querella de 11 de agosto del 2009,
presentada por el querellado, fundada en los
supuestos delitos de fraude procesal, suplantación
de persona y prevaricación, en los que cabría a
los imputados, actuales querellantes, señores
Guillermo Atria Rawlins, Guillermo Atria Barros y
Manuel Garrido Illanes, participación criminal en
calidad de autores.
Con fecha 14 de agosto del 2009, el imputado,
entonces querellante y abogado, el señor Pablo
Silva-Paredes Paredes, amplió su querella mediante
presentación escrita extendiéndola además al
abogado señor Fernando Urrutia Bascuñán.
Por resolución con fecha 18 de agosto del 2009, la
querella fue declarada inadmisible, sin prejuicio
de ello, fue admitida como denuncia en conformidad
al artículo 117 y remitida a la Fiscalía Regional
Metropolitana Centro Norte.
Tras dos años de investigación por parte del
Ministerio Público, el 7º Juzgado de Garantía
sobreseyó definitivamente de conformidad a la
causal prevista en la letra a del artículo 250 del
Código Procesal Penal, esto es, cuando el hecho
investigado no fuere constitutivo de delito. Dicha
resolución se encuentra firme y ejecutoriada según
consta en certificación emitida por la jefa de
unidad de causas, señora Paola Martínez Salazar
(S), con fecha 14 de octubre del año 2011.
Entre tanto, el 23 de Junio del 2011, el imputado
Pablo Silva-Paredes Paredes presentó una nueva
querella ante el 7º Juzgado de Garantía de
Santiago, en contra de los señores Guillermo Atria
Rawlins, Guillermo Atria Barros y Manuel Garrido
Illanes por los presuntos delitos de Suplantación
de Persona, Prevaricación y Fraude Procesal, a la
que el Juzgado de Garantía le asigna el RIT 10.253
y el RUC 1110019368-1.
Esta nueva querella fue admitida a tramitación
versando sobre los mismos hechos imputados que
aquellos planteados anteriormente en la querella
RUC 0910018464-5 seguida ante el mismo Tribunal y
remitidos como denuncia a la Fiscalía Regional
Metropolitana Centro Norte que investigaba los
hechos desde el año 2009.
Con fecha 9 de septiembre del 2011 en los autos
10.253-2011, por presentación del imputado y
entonces querellante, Pablo Silva-Paredes Paredes,
procede a ampliar el libelo presentado el 23 de
junio de 2011 y precisa que la querella es contra
los señores Guillermo Atria Rawlins, Guillermo
Atria Barros y Manuel Garrido Illanes.
Posteriormente tras casi 5 meses de investigación,
el 15 de noviembre del 2011, se realizó audiencia
de sobreseimiento, oportunidad en que el 7º
Juzgado de Garantía acogió la solicitud de la
defensa y de la fiscalía en orden a sobreseer
definitivamente la causa RUC 111009368-1, en
relación a los señores Guillermo Atria Rawlins,
Guillermo Atria Barros y Manuel Garrido Illanes,
de conformidad a la causal prevista en la letra f)
del artículo 250 del Código Procesal Penal, esto
es cuando el hecho de que tratare hubiese sido
materia de un procedimiento penal en el que
hubiere recaído sentencia firme y ejecutoriada,
según certifica la señora Susana Andrea Moreira
Velásquez, jefe de la Unidad de Administración de
Causas del 7º Juzgado de Garantía de Santiago,
según certificado de 24 de noviembre del año 2011.
Según los antecedentes antes relatados, los hechos
imputados a Guillermo Atria Rawlins, Guillermo
Atria Barros y Manuel Garrido Illanes, mediante
las querellas antes individualizadas no son
constitutivos de delito según se desprende del
sobreseimiento definitivo decretado por el 7º
Juzgado de Garantía de Santiago, con fecha 14 de
octubre del año 2011 por la causal del artículo
250 letra a y con fecha 15 de noviembre del año
2011, por la causal del artículo 250 letra f,
respectivamente, ambos del Código Procesal Penal.
Estas actuaciones del imputado constituyen un
atentado contra la administración de justicia, al
sobrecargar el sistema dando inicio a
investigaciones fundadas en delitos inexistentes
cuyo único resultado es la pérdida de recursos del
Estado.”
Estima el Ministerio Público, que los hechos
descritos precedentemente constituyen el delito de
acusación o denuncia calumniosa, previsto y
sancionado en el artículo 211 del Código Penal, el
que se encuentra en grado de desarrollo de
consumado, correspondiendo al imputado
participación en calidad de autor de acuerdo a lo
previsto en el artículo 15 N° 1 del Código Penal.
A juicio del Ministerio Público, respecto del
acusado no concurren circunstancias modificatorias
de responsabilidad penal.
El Ministerio Público solicita se condene al
acusado a la pena de 3 años de presidio menor en
su grado medio, multa de 15 Unidades Tributarias
Mensuales, a las demás accesorias legales y
condena a las costas de la causa.
TERCERO: Que asimismo será objeto del juicio la
acusación particular deducida por los querellantes,
la que se funda en los siguientes hechos: “El día 11
de agosto del año 2009 el imputado Pablo Silva-
Paredes Paredes presentó una querella ante el
Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago contra
Guillermo Atria Rawlins, Guillermo Atria Barros,
Manuel Garrido Illanes, Lilian Leyton Varela y
Marcela Araya Salas, en calidad de autores, por los
supuestos delitos de suplantación de persona, fraude
procesal y prevaricación, asignándose a la causa el
RIT 15.019 – 2009 correspondiente al RUC 0910018464-
5.
Pablo Silva-Paredes Paredes señaló en su querella
haber sido víctima del delito de suplantación de
personas, previsto y sancionado en el artículo 214
del Código Penal, por cuanto habría sido suplantado
por los señores Guillermo Atria Rawlins, Guillermo
Atria Barros y Manuel Garrido Illanes, quienes
haciéndose pasar por él, encargaron la notificación
de la demanda laboral (Rol L – 336 – 2009 del
Segundo Juzgado Laboral de Santiago) presentada por
éste y que debía ser corregida por errores de cita
de artículos del Código del Trabajo. La suplantación
de persona para realizar el encargo de notificación
fue llevada a cabo ante la receptora Marcela Araya
Salas, quien notificó la demanda, lo que en opinión
de Pablo Silva-Paredes Paredes habría producido un
fraude en el proceso laboral.
Respecto del delito de fraude procesal, este se
produciría a raíz de que la suplantación de
identidad en el encargo de la notificación, tenía
como propósito aprovecharse de los errores de cita,
impidiendo que estos fueran rectificados, lo cual
dejaría de manifiesto que la parte demandada en sede
laboral, Inversiones Eleutera S.A, representada
legalmente por los señores Guillermo Atria Rawlins,
Guillermo Atria Barros y su abogado Manuel Garrido
Illanes, buscaban mediante engaño dejar sin acción
al demandante. Cabe hacer presente que la demanda
laboral Rol L – 336 – 2009 del Segundo Juzgado
Laboral de Santiago, se tuvo por desistida, ya que
el mismo demandante, Pablo Silva-Paredes Paredes,
solicito mediante escrito el desistimiento. Una vez
que la causa se tuvo por desistida, Pablo Silva-
Paredes Paredes, presentó una nueva demanda laboral,
por los mismos hechos, la cual recayó en el Primer
Juzgado Laboral bajo el Rol L – 358 – 2009, es
respecto de esta segunda demanda donde en opinión de
Pablo Silva-Paredes se estaría produciendo una
“maquinación fraudulenta”, por querer oponer la
excepción de cosa juzgada basándose en el
desistimiento de la primer causa. El día 14 de
agosto del año 2009 Pablo Silva-Paredes Paredes,
amplió su querella sumando como imputado al abogado
Fernando Urrutia Bascuñán.
El día 18 de agosto del año 2009 la querella fue
declarada inadmisible, sin perjuicio de ello fue
admitida como denuncia en conformidad al artículo
117 Código Procesal Penal y remitida a la Fiscalía
Regional Metropolitana Centro Norte. Tras dos años
de investigación por parte del Ministerio Público,
el día 30 de agosto de 2011 el Séptimo Juzgado de
Garantía de Santiago sobreseyó definitivamente la
causa en conformidad a lo dispuesto en la letra a)
del artículo 250 del Código Procesal Penal, por
cuanto los hechos investigados no eran constitutivos
de delito. Dicha resolución se encuentra firme y
ejecutoriada según consta en certificado emitido con
fecha 12 de octubre de 2011 por la jefa subrogante
de la unidad de administración de causas, doña Paola
Martínez Salazar.
Mientras se tramitaba la querella RIT 15.019 – 2009,
RUC 0910018464-5, el día 23 de junio del año 2011 el
imputado Pablo Silva-Paredes Paredes presentó una
nueva querella ante el Séptimo Juzgado de Garantía
de Santiago por los mismos hechos y delitos y en
contra de las mismas personas, es decir,
suplantación de persona, prevaricación y fraude
procesal. Dicha querella fue admitida a tramitación
asignándole el RIT 10.253 – 2011 correspondiente al
RUC 1110019368-1. Esta segunda querella fue admitida
a tramitación y remitida a la Fiscalía Regional
Metropolitana Centro Norte para su investigación,
misma fiscalía que investigaba estos hechos desde el
año 2009, bajo el RUC 0910018464-5.
Tras casi 5 meses de investigación, el día 15 de
noviembre del año 2011, se llevó a cabo audiencia de
sobreseimiento, oportunidad en que el Séptimo
Juzgado de Garantía de Santiago acogió la solicitud
de la defensa y de la fiscalía, sobreseyendo total y
definitivamente la causa RIT 10.253 – 2011 RUC
1110019368-1, en relación a los señores Guillermo
Atria Rawlins, Guillermo Atria Barros y Manuel
Garrido Illanes, de conformidad a la causal prevista
en la letra f) del artículo 250 del Código Procesal
Penal, esto es, cuando el hecho de que trataré
hubiese sido materia de un procedimiento penal en
que hubiese recaído sentencia firma respecto del
imputado, tal como lo constituye el sobreseimiento
definitivo dictado en la causa RIT 15.019 – 2009,
RUC 0910018464-5. Dicha resolución se encuentra
firme y ejecutoriada, según certificado emitido con
fecha 24 de noviembre de 2011 por doña Susana Andrea
Moreira Velásquez, jefa de la unidad de la
administración de causas del Séptimo Juzgado de
Garantía de Santiago.
Según los antecedentes antes relatados, los hechos
imputados a Guillermo Atria Rawlins, Guillermo Atria
Barros y Manuel Garrido Illanes, mediante las
querellas antes individualizadas RIT 15.019 – 2009,
RUC 0910018464-5 y RIT 10.253, RUC 1110019368-1, no
son constitutivos de delito, tal como se desprende
de los sobreseimientos definitivos decretados por el
Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, con fecha
30 de agosto del año 2011 por la causal del artículo
250 letra a) y con fecha 15 de noviembre del año
2011 por la causal del artículo 250 letra f),
respectivamente, ambos del Código Procesal Penal.
Estas actuaciones constituyen sendos atentados del
imputado contra la administración de justicia al
sobrecargar el sistema, dando inicio a
investigaciones fundadas en delitos inexistentes
cuyo único resultado es la pérdida de recursos del
Estado.”
Los hechos anteriormente descritos a juicio de los
querellantes configuran el delito reiterado de
acusación y/o denuncia calumniosa, previsto en el
artículo 211 del Código Penal, en relación al
artículo 351 del Código Procesal Penal, cabiéndole
al imputado participación en calidad de autor y
estando el ilícito en grado de consumado.
Estiman que respecto del imputado no concurren
circunstancias modificatorias de responsabilidad.
En conformidad a la pena asignada al delito, al
grado del desarrollo, el grado de participación y
conforme al artículo 351 del CPP, requieren se
imponga al acusado Pablo Silva-Paredes Paredes, la
pena de 5 años de presidio menor en su grado máximo
y la multa de 15 unidades tributaria mensuales, más
las accesorias legalmente procedentes y al pago de
las costas de la causa según lo prescrito en los
artículos 47 y siguientes del Código Procesal Penal
y 24 del Código Penal.
CUARTO: Alegatos de apertura. Que, el Ministerio
Público, indicó que este delito del artículo 211
del Código Penal, es uno que habitualmente no se
ve en estas instancias y en este sentido,
explicando las motivaciones del Ministerio Público
y que dicen relación con el contexto donde se
generan estos ilícitos, porque a su juicio lo que
se tiende a proteger, a diferencia de lo que pueda
sonar, no es la honra de las personas, sino que la
administración de justicia y ello porque, en el
fondo, lo que se quiere evitar es que haya un
ejercicio sin fundamento de las acciones del
proceso penal, ya sea por querellas o denuncias,
porque, en definitiva, se pone en movimiento un
sistema previsto para la persecución de ilícitos
que es muy fuerte para cualquier particular y
además todas las actividades que dicen relación
con la acción del Estado, que significa una
actividad de los tribunales de garantía y de las
fiscalías, la actividad de las policías y, en
definitiva, lo que se afecta es este bien
jurídico, la administración de justicia, donde se
han tenido que desplegar, a raíz de querellas, una
serie de acciones y recursos que han sido
destinados a investigar estos ilícitos que, en
definitiva, no existían y esto tiene una
afectación al sistema, tanto en lo que dice
relación con un costo económico como de
oportunidad y, en este contexto, ha existido un
ejercicio infundado de las posibilidades que
otorga el sistema penal, se han presentado dos
acciones, una sobreseída y la segunda, con los
mimos hechos, también fue sobreseída y ello cobra
esta relevancia teniendo en claro que quienes las
ejerce es un abogado y por ello tiene una mayor
responsabilidad respecto del ejercicio del derecho
en forma adecuada.
Así las cosas, se acreditarán los hechos materia
de la acusación y se solicitará la condena del
acusado.
Por su parte, la querellante indicó que durante el
juicio acreditaran que el acusado cometió el
delito del artículo 211 del Código Penal, en forma
reiterada. El acusado durante años ha abusado del
sistema judicial con el objeto de mantener bajo el
Ministerio Público a Atria Rawlins y Atria Barros,
a quienes ha mantenido como víctimas de sus
denuncias. Ha puesto en movimiento el sistema de
persecución penal para hostigarlos y de pasada se
ha querellado contra abogados, jueces, fiscales y
receptores. De eso trata este caso, de un acusado
con estudios superiores que se ha aprovechado del
sistema procesal para querellarse por hechos
graves que constituyen delitos de acción penal
pública y cuyos supuestos de hechos son falsos,
son querellas y denuncias infundadas y que,
presentados por un abogado, deben ser investigados
con celo por el Ministerio Público y eso sucedió
en la primera de las causas, presentó una querella
formalmente, imperfecta, el tribunal tuvo que
remitirla como denuncia y se activó una
investigación. Esta querella ante el Séptimo
Juzgado de Garantía, del 11 de agosto 2009 se
dedujo contra Atria Rawlins, Atria Barros y su
abogado por suplantación de persona; por estafa
procesal contra Lilian Leyton; y, contra la
receptora Marcela Araya por el delito de
prevaricación. Y esto porque no trepida ni tiene
miedo de mentir porque sabe que el sistema es
lento y no funciona con algoritmos y se aprovecha
de eso. Los hechos son falsos y así se acreditó
ante la investigación. El acusado, cuando hace
reclamos por la causa laboral va a la Corte de
Apelaciones e investiga el hecho la ministro Rosa
María Maggi, y ella expresa que no hubo
irregularidad alguna, o sea más de dos meses antes
ya tenía la decisión de la ministra que decía que
no era irregular ninguna de las conductas y que,
en definitiva, tal como ellas lo explican, los
hechos no habían ocurrido como él decía. Esta
querella fue remitida por denuncia por existir
vicios formales y, durante la investigación del
Ministerio Público, que duró 1 año y 8 meses, se
acreditó que los hechos eran falsos, no ocurrieron
y por ello comunicó el cierre de la investigación
y decisión de no perseverar y el tribunal lo
acogió y, con el fin de mantener la causa abierta,
no usando los recursos normales, insistió
formulando la intención de seguir como acusador
particular el 23 de junio de 2011 y, al mismo
tiempo, de una manera torcida, presenta una
segunda querella, que trataba de los mismos hechos
y paralelamente le informa a todo el mundo que el
Ministerio Público y el tribunal se equivocó,
presenta recursos de apelación, nulidad y
reposición y dice que la causa no se puede cerrar
porque existe unas segunda querella y en esa
oportunidad, cuando presenta la segunda querella,
contra quienes resulten responsables, para que
pase inadvertida, se admita a tramitación y la
investigue un fiscal diferente pero lo comunica en
la causa y así es como ellos se enteraron e
incluso pide la acumulación de los antecedentes.
Ellos pidieron el sobreseimiento definitivo y fue
acogido el 30 de agosto de 2011 en la primera
querella y también lo piden el 6 de septiembre de
2011, en la segunda querella y ante ello el
querellado señaló que no eran los imputados y
amplía la querella contra Atria Rawlins, Atria
Barros, contra el abogado Urrutia y en contra del
suscrito y también fue sobreseída por la letra f)
del 250 del Código Procesal Penal.
Debe condenarse al acusado por la múltiple prueba
y se acreditará más allá de toda duda razonable
que el acusado, con la idea de mantener a Atria
Rawlins y Atria Barros y abogados, permanentemente
sujetos a investigación policial, sabiendo que se
trata de hechos falsos.
Estas dos querellas son parte de un plan del
acusado para hacerles la vida imposible a los
señores Atria y disuadir a los abogados de
defenderlos y los ha acusado en diferentes
instancias y por diferentes delitos, los ha
difamado impunemente.
Y por ello pide sea condenado a las penas
solicitadas en la acusación particular.
La doctrina ha dicho que se trata de un delito
pluriofensivo, pero, más que nada, es en contra de
la recta administración de justicia y lo que se
afecta no es solo el honor en sí mismo porque una
persona que está bajo el escrutinio de la justica
el estar querellado, no es una cosa menor y menos
una y otra vez, por delitos graves y de acción
penal publica, lo que no es menor.

La Defensa señaló que solicitará la absolución

teniendo presente que el delito por el cual ha
acusado el Ministerio Público y la querellante
tienen una serie de falencias que impedirán se
configure la figura penal. Lo que hay es la
presentación de dos querellas, la primera que,
cuando se presentó, se remitió como denuncia
porque no cumplía los requisitos de una querella,
esto con fecha 11 de agosto de 2011 y se inició
una investigación de dos años y ante la decisión
de no perseverar, vuelve a presentar, el 23 de
junio de 2011 una nueva querella bajo los mismos
hechos pero contra quien resultara responsable
pero los querellantes se autoimputan y, bajo este
reconocimiento que hacen, se produce la ampliación
de la querella y, sin perjuicio de ello, el
acusado no la presentó por gusto, sino que hay un
contexto previo y con ellos se darán cuenta que,
además de no estar configurado el delito, hay
otros vicios posteriores que también generan la
extinción de responsabilidad.
QUINTO: Autodefensa. Que, preguntado el acusado
Pablo Silva- Paredes Paredes, en la oportunidad
procesal pertinente, si deseaba prestar
declaración, manifestó su intención de renunciar a
su derecho a guardar silencio, señalando que
conoce a los querellados Atria desde los 10 años,
vivían juntos en el mismo Barrio, sus familias no
eran amigas pero sí conocidas, tenían una relación
política, eran muy amigos y han ocurrido hechos
familiares terribles, este juicio es lo menos
importante de todo lo que ha pasado en la familia.
Falleció su primo esquinado con Atria porque le
había dado marihuana y metanfetamina, están
relacionados con la secta de Colliguay, hay
relaciones de financiamiento político, le pedía a
Atria padre para financiar a Orrego Larraín,
Eduardo Frei ha sido financiado por Atria Rawlins
políticamente. Atria Rawlins presionó a su padre,
que era Seremi de vivienda, para que modificara el
plan regulador y así otras cosas. Hay un contexto
más general para esto. Estuvo con siquiatra porque
esto le hace un daño tremendo, la droga y la
violencia de los Atria y se alejó.
El año 1994 Atria padre le pide sea abogado de su
hijo porque chocó ebrio y con droga y ganó el
juicio, después le pidieron otro juicio y el año
2000, el 5 de mayo lo llamaron un domingo para que
los asesore por un tema minero, les dijo que no
podía porque no se dedicaba a ese tema, le
ofrecieron el dinero que quisiera pero debía ser
de inmediato, por lo que fueron a la casa de un
abogado minero y debían echar abajo la
presentación de otra compañía minera, mediante un
palo blanco. Esa causa la tramitó por un año con
Juan Luis Ossa que era presidente del Colegio de
Abogados, al cual fue reingresado ya que fue
echado junto a Atria Rawlins. Se fue a Inglaterra
a 2001 para hacer un magister, volvió, ellos
seguían con su juicio minero y Atria padre le
pidió a su señora que trabajara con ellos para que
quebraran una empresa, empresa que estaba Juan
Villarzú y un señor Papic y debía ser director de
la empresa y fue nombrado el año 2013 y Atria hijo
le dio un mail, un anexo telefónico y una oficina
y le ofrecieron un contrato laboral pero no quiso,
aguantó hasta abril de 2009 y el año 2008 su padre
lo había mandado al psiquiatra y éste le preguntó
cómo podía dormir y trabajar con estas personas,
le dio un medicamento y le dijo que debía salir
porque estas personas son psicópatas, según la
narración que les había dado y por ello salió de
trabajar con ellos, se fue a Estados Unidos y
cuando volvió, Atria hijo los invitaba a almorzar,
le ofrecía pagarle para salir pero debía firmar
papeles para finiquitar las empresas y le pidió
que tuviera el visto bueno de otro abogado, hubo
un problema con el monto pero después Guillermo
hijo le dijo que el trato era pagar $60.000.000 y
firmar con el visto bueno del abogado, le mandó un
mail y así se comunicaban pero no le decían la
fecha de la firma y Atria le dijo que se iba al
sur y sintió que lo estaba peloteando, lo esperó y
como pasaron 2 semanas, interpuso la primera
demanda laboral, ya que vio que no tenía más
alternativas, después interpuso la segunda, el 6
de abril de 2009 y al día siguiente, cuando fue a
autorizar el poder se dio cuenta que la demanda
tenía errores de cita y le pidió a la oficial
primero retirarla por esa razón, el 13 de abril la
fue a retirar y se encontró con una procuradora de
los abogados penalistas de Garrido Ibáñez,
ofreciendo plata por una copia o por la demanda
laboral y ahí se ofuscó, le dijo que fueran donde
la magistrado Lilian Leyton y le dijo que esta
señora estaba ofreciendo plata por la demanda, se
armó una trifulca, llegaron los abogados
penalistas de los Atria y le pidió a la juez que
estampara este hecho en la demanda, la juez se
negó a hacerlo y le dijo que no tenía competencia
para denuncia cohecho y presentó una nueva
demanda, la que fue tramitada en definitiva y en
eso Guillermo Atria le mandó un mail y le dijo que
se entendiera con Garrido Illanes y terminaran
esto lo antes posible, esto fue el 14 de abril. Al
día siguiente, se juntó con el abogado Manuel
Garrido, hablaron y le dijo que los Atria querían
sacarse esto lo antes posible y que entendería
después por que no podían reconocerle relación
laboral y él solo quería firmar y llegar al
acuerdo lo antes posible, y al término del
encuentro, le dijo que le habían mandado notificar
la demanda laboral del Segundo Juzgado Laboral,
por lo que, cuando fue al Primer Juzgado a
autorizar, su mujer fue a preguntar a la receptora
y ella le dijo que se le habían encargado esa
notificación y ante ello le dijo que bajaran a
hablar con la juez, le explicó que él no había
encargado la notificación, lo que fue el 13 de
abril que era el día del problema con la fotocopia
y las búsquedas fueron el 14 y 15 de abril y eso
no lo había encargado él, entonces la magistrado
Leyton le preguntó a la receptora si se habían
hecho las búsquedas y si eran verdaderas y le dijo
que si y él le explicó que la demanda tenía
errores de citas y que no quería perderla, por
ello quería retirarla, se armó una nueva trifulca
su mujer hizo un escrito, a mano, en que se
desistían de la demanda y hacían presente que no
habían encargado la notificación de la demanda y
no podían retirarla porque la Magistrado insistía
que si las búsquedas eran reales debía aceptarlo,
sin perjuicio de quien hubiera encargado la
notificación y, ante ello, le pidió que aceptara
su desistimiento ,antes del estampado del
receptor. Después se fue, esperado, de buena fe,
que se resolvería el escrito, esto el 16 de abril
de 2009. El 20 de abril presentó un reclamo a la
Corte por estos dos hechos, el 21 de abril le
envió un mail a Oscar Herrera señalándole que se
había producido una suplantación y que no hicieran
la trampa de la notificación porque Urrutia
Bascuñán era el laboralista de los Atria y
Urrutia, ese mismo día evacuó el traslado,
aceptando el desistimiento y el 24 de abril la
magistrado Marcela Solar resuelve el
desistimiento, aceptándolo pero no se pronuncia
del otrosí en cuanto al no encargo de la
notificación de la demanda y Leyton informa a a la
Corte, a la ministro señora Maggi, señalando que
ella había entendido que su reclamo decía relación
con que le atribuía al tribunal una actuación de
oficio, lo que no era así y el 4 y 5 de mayo de
2009 la receptora Marcela Araya contesta que el 16
de abril, lo que ocurrió en el despacho de la
magistrado fue fuera del despacho, con la
presencia de una abogado de la CAJ y que la había
amenazado de muerte, lo que no había ocurrido y
acompañó una hoja de ruta con un teléfono falso,
que no era de él ni de su señora y, después de
esto, decide interponer la primera querella por
estos hechos, el tema de la fotocopia, porque
alguien lo había suplantado, la que se remitió
como denuncia después. Hay calificaciones
jurídicas en relación a la magistrado Leyton y
ella fue tratada como testigo no como imputada en
esta causa y en ella intervino Álvaro Morales, se
agrupó a la causa 12.025-2009 del Octavo Juzgado
de Garantía y se pidió su sobreseimiento y se
sobreseyó el 11 de enero de 2011 y Manuel Garrido
pidió expresamente que en la causa se sobreseyera
la suplantación de persona, la prevaricación y el
fraude procesal del Segundo Juzgado Laboral y el
magistrado Avilés sobreseyó por el artículo 250
a) del Código Procesal Penal. Después, en esa
causa, empezó a hacer gestiones en el Séptimo
Juzgado de Garantía, pidieron el cierre de la
investigación el fiscal Claudio Peña y él
presentaba escritos, porque ello ya estaba
resuelto en el Octavo Juzgado de Garantía, ya se
había sobreseído y volvieron a pedir nuevamente el
sobreseimiento. Reclamó al fiscal regional Montes
y él contestó, en un oficio, que su causa del
Séptimo Juzgado de Garantía se había agrupado a la
del Octavo, por tratarse de investigaciones que
versaban sobre los mismo hechos y, a pesar de
ello, que vulneraba la cosa juzgada, Garrido
nuevamente pidió el sobreseimiento en el Séptimo
Juzgado de Garantía y por la misma causal y por
segunda vez el 30 de agosto de 20011 se sobreseen
los hechos.
La sentencia laboral fue posterior al primer
sobreseimiento el 26 de enero de 2011 y el fallo
fue exclusivamente aceptar la cosa juzgada sin un
pronunciamiento del fondo y en virtud que se
hacían gestiones para el segundo sobreseimiento
interpuso una querella contra quien resulte
responsable para que se investigue este segundo
sobreseimiento y no se menciona ninguna imputación
contra Atria ni Garrido, ellos después el segundo
sobreseimiento y la otra causa, el 5 de septiembre
se autoimputan y presenta un escrito en calidad de
imputados y piden el sobreseimiento definitivo y
el 6 de sept el 7º de Garantía le señala que esta
causa tiene hechos similares a la anterior y ese
mismo día, Manuel Garrido también pide el
sobreseimiento como autoimputado y ello 7 de abril
de 2011 el tribunal emite un certificado señalando
que las causas son distintas y el 8 de septiembre
en virtud de las autoimputaciones presentó un
escrito ampliando la querella con los tres
autoimputados y el 9 de sept el Magistrado Bratti
tiene por ampliada la querella y cita a los
intervinientes a una audiencia de sobreseimiento
definitivo y después el Ministerio Público cierra
la investigación el 22 de septiembre de 2011 y su
abogado le dice que no concurra porque ello es un
fraude y el tribunal no debiera dar lugar al
sobreseimiento y lo mismos le dijeron respecto de
la causa anterior.
Interrogado por la defensa señaló que tuvo un
acuerdo laboral entre abril de 2003 y abril del
2009 y se quiso poner término a ello y, cuando fue
al siquiatra, éste le dijo que dejara esa relación
y el monto acordado no fue pagado. Después
presentó una primera demanda laboral que cayó en
el Primer Juzgado laboral en la que no se hizo
nada, en abril del 2009 y después presentó otra el
6 de abril de 2009 y autorizó poder al día
siguiente y recayó en el Segundo Juzgado Laboral y
en ella se produce todo el lío del encargo de la
notificación. Ambas eran tramitadas según el
sistema antiguo y para ser notificadas requerían
que se autorizara el poder y se encargara la
notificación. Esta segunda demanda laboral no la
pretendía notificar por los errores de citas y la
tercera demanda cayó en el Primer Juzgado y esa
fue la que se falló y lo que ellos sostienen es
que, el mismo día 13 de abril, en que se produjo
el problema, a le habría encargado la notificación
pero no es así, ese día presentó la tercera
demanda y lo importante es que notificada la
demanda se traba la litis y no puede hacer el
retiro de la demanda y por ello no pudo retirarla
y esta notificación se la informó Manuel Garrido
en la reunión en el Teatro Municipal, la receptora
nunca le avisó de la notificación ni se la cobró.
Y por ello tuvo que presentar un desistimiento,
que era un desistimiento forzado.
Previo a la querella, el 20 de abril, presentó un
reclamo a la Corte por los dos incidentes del 13
de abril y por la audiencia de 19 de abril de
2009.
La querella la presentó el 11 de agosto de 2009,
la Rit Nº15019-2009 por los hechos del 13 de abril
y del 16 de abril de 2009 pero fundado en que la
Magistrado Leyton señaló que entendía que le
atribuía al Segundo Juzgado una actuación de
oficio y en ella individualizo a Atria Rawlins,
Atria Barros y Garrido Illanes y de la Magistrado
Leyton la individualizó y esa fue remitida como
denuncia y por una actuación de Urrutia, cuando le
pidió que no alegara la cosa Juzgada en el Primer
juzgado laboral lo alegó y ahí la amplió contra
Urrutia Bascuñán y esta querella nunca se
formalizó y esta querella se agrupó a la causa Rit
N°12025-2009 del Octavo de Garantía y se sobreseyó
el 11 de enero del 2011 por la letra a) del
artículo 250 del Código Procesal Penal por
resolución del Magistrado Avilés y el señor
Garrido pidió expresamente que se les sobreseyera
en la causa 336-2009 del Segundo Juzgado laboral y
del Primero laboral solo respecto de ellos. O sea,
la querella del Séptimo se sobreseyó en el Octavo.
Interpuso un reclamo al fiscal regional y el 15 de
abril le contesta que esa causa, la Rit Nº15.019
se había agrupado a la Rit Nº12.025 por tratarse
de investigaciones que versan de los mismos
hechos.
Al exhibirle la prueba documental consistente en
Certificados emanados del 7° Juzgado de Garantía
de Santiago de fecha 07 de septiembre de 2011 en
causa RIT 15.019-2009 y RIT 10.253-2011, señaló
que el fiscal regional le informó por oficio que
esta causa se había agrupado a la Rit N°12025-2009
del 8º Juzgado de Garantía y su reclamo era porque
sus abogados fueron a la audiencia, pidieron que
se sobreseyera, lo que sucedió y después sin
informar que se había agrupado, empiezan a pedir
diligencias y sobreseen pero Manuel Garrido ni el
fiscal Peña hicieron mención al sobreseimiento.
Al exhibirle el medio de prueba consistente en
Oficio N° 1450-2011 de fecha 15/04/2011 emanado de
la de la Fiscalía Centro Norte del Ministerio
Público, señaló que a la causa que identifica el
fiscal es la Rit N°12.025 y se sobreseyeron y el
delito era suplantación de personas, prevaricación
y fraude procesal por los hechos del Segundo
Juzgado laboral. Después presentó una segunda
querella y se sobreseyó el 11 de enero de 2011 y
la sentencia laboral se dictó el 26 de enero de
2011 y se falló acogiendo la excepción de cosa
juzgada que se había producido en virtud de la
notificación que no había encargado y por el
desistimiento forzado que presentó y esta segunda
querella la presentó porque apeló de esta
sentencia laboral y la corte ratificó el fallo
laboral y, cuando se empiezan a hacer esas
gestiones, del segundo sobreseimiento, dijo que
esto no podía ser y cuando sale la sentencia
laboral, pidió investigar los hechos y por ello el
23 de julio de 2011 la interpuso contra quienes
resulten responsables y ellos se autoimputaron y,
en ella, no hubo formalización alguna y Manuel
Garrido pidió el sobreseimiento, no haciendo
mención al primer sobreseimiento y el 5 de
septiembre, los Atria presentan un escrito en la
causa 10253-2011, se autoimputan y piden el
sobreseimiento y el tribunal pide se certifique
que se trata de los mismos hechos y el día 7 se
emite el certificado que dice que se trata de
causas distintas y ante ello amplió la querella
contra los autoimputados y el Juez, el 9 de
septiembre, la tiene por ampliada y los cita a la
audiencia de sobreseimiento definitivo.
Se le exhibe también el documento consistente en
la Solicitud de certificación en causa RIT 10.253-
2011 y certificación de fecha 23/08/2017.
Interrogado por el Ministerio Público señaló que
es abogado desde marzo o abril de 1992. El 11 de
agosto de 2011 presentó una querella.
Se le exhibe la prueba documental consistente en
Querella interpuesta ante el 7º Juzgado de
Garantía de Santiago, con cargo de fecha 11 de
agosto de 2009, por Pablo Silva-Paredes Paredes en
contra de Guillermo Atria Rawlins, Guillermo Atria
Barros y Manuel Garrido Illanes, por los supuestos
delitos de Suplantación de Persona, Fraude
Procesal, y Prevaricación (RUC 0910018464-5),
respecto del cual dijo que es una copia de la
querella interpuesta por él contra Guillermo Atria
Rawlins, Manuel Garrido Illanes, esta repetido
Atria Rawlins pero era contra Atria Barros y más
adelante dice “la magistrado, la oficial primero,
la receptora ad-hoc del Segundo Juzgado laboral” y
en el párrafo tercero de la siguiente página dice
la magistrado del Segundo laboral señora Leyton no
quiso hacer nada y ante ello pidió audiencia con
la magistrado suplente a la que le expuso los
hechos y tampoco quiso hacer nada. O sea, se
dirigía la querella contra la señora Leyton. En el
párrafo 6 de la misma página dice “fui
inmediatamente a conversar con la receptora
marcela raya y le hice presente que no le había
encargado la notificación de la demanda y por ello
no pidió estampar búsquedas ni notificación
alguna” y entonces se refiere a esa receptora y
esta querella es por el delito de suplantación de
personas, fraude procesal y prevaricación. Y, en
el sexto otrosí aparece patrocinando la querella.
Al exhibirle la prueba consistente en la
Resolución de fecha 12 de agosto de 2009, del 7º
Juzgado de Garantía de Santiago, en causa RUC
0910018464-5, que se pronuncia respecto de la
interposición de querella, dijo que es la
resolución que le ordena dar cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 113 letra e) del Código
Procesal Penal.
Esta querella fue admitida como denuncia y no como
querella porque no se dio cumplimiento a lo
solicitado dentro de plazo.
Se le exhibe también el documento consistente en
la Querella interpuesta por Pablo Silva-Paredes
Paredes, ante el 7° Juzgado de Garantía de
Santiago con fecha 23 de junio de 2011, por los
delitos de Suplantación de persona, prevaricación
y fraude procesal, seguida bajo el RUC 1110019368-
1, RIT 10253-2011 y dice que es la copia de la
segunda querella de 23 de junio de 2011 contra
quienes resulten responsables y es por el delito
de suplantación de persona, prevaricación y fraude
procesal; en su primer párrafo dice que con fecha
6 de abril de 2009 interpuso una demanda en el
Segundo Juzgado de Santiago y con fecha 7 de abril
de 2009 fue a autorizar poder y se percató que
tenía errores de cita, lo que hizo presente a la
oficial primero que le dijo lo rectificara pero le
dijo que prefería retirarla, trató de tener
audiencia con la juez pero no pudo y el 12 de
abril se encontró en el tribunal con una mujer que
pedía copia de la demanda sin ser parte y sin
haberse trabado la Litis, por lo que reclamó ante
la magistrado y la mujer había dicho que trabajaba
en el estudio de Juan y Manuel Illanes y reconoció
que había ofrecido dinero por la copias y la
magistrado no quiso dejar la constancia ni tomar
una denuncia. Por lo que se menciona a Juan
Illanes y Manuel Garrido. En el siguiente párrafo,
dice que el mismo 13 de abril de 2009 a raíz de
los errores de cita, interpuso una nueva demanda
laboral que recayó en el Primer Juzgado Laboral,
el 15 de abril de 2009 se juntó con Garrido
Illanes y le dijo que querían llegar a un arreglo
con él pero debía retirar todas las demandas y que
habían mandado notificar la demanda que tenía los
errores y el 16 de abril autorizó el poder de la
causa del Primer Juzgado laboral y el mismo día
fue al Segundo Juzgado laboral a conversar con
los receptores para saber si habían notificado su
causa y Marcela Araya le dijo que tenía el
expediente y que le habían encargado la
notificación por Pablo Silva-Paredes y que dejaría
el estampado ese mismo día aun cuando el pido que
no lo hiciera porque estaba bien notificado y le
dijo que él no se la había encargado, fue hablar
con la juez y le contó lo sucedido y ella le dijo
que la receptora era una ministro de fe y como
ambas no le hicieron caso ese mismo día presentó,
antes del estampado receptorial un desistimiento
forzado de la demanda haciendo presente que no
había encargado la notificación de la demanda, lo
que en realidad eran a un retiro de la demanda.
En cuanto a la prevaricación dice que, en cuanto
al retiro de la demanda, la juez del Segundo
Juzgado Laboral no falló como lo dispone el
Código, esto es proveyendo el desistimiento y
dando traslado sino que dictó una sentencia sin
pronunciarse de lo que había dicho del no encargo
de la notificación pero se refiere acá a la
magistrado Marcela Solar y en la parte final
aparece él como abogado patrocinante y está su
firma estampada.
Se le exhibe el documento consistente en escrito
de ampliación de querella en causa ruc 1110019368-
1, RIT 10253-2011, de fecha 9 de septiembre de
2011, interpuesta por Pablo Silva-Paredes Paredes,
ante el 7° Juzgado de Garantía y dijo que el 8 de
septiembre presenta una ampliación de querella en
la causa Rit Nº10.253 del 7º Juzgado de Garantía y
aparece su nombre en ella, en el párrafo segundo,
dice que sin embargo, la juez del Segundo Juzgado
Laboral no solamente no resolvió el otrosí que
decía que no se había encargado la notificación de
la demanda sino que, con abuso y en contra de la
Constitución, ha negado el derecho a la
jurisdicción del querellante, negándose a resolver
el escrito y ahí se refiere al juez Marcela Solar.
En el párrafo 3.2 dice que la amplía y la dirige
contra quienes resulten responsables, derechamente
en contra de Garrido, Atria Barros y Atria Rawlins
y ello fue por el escrito que ellos presentaron y
en el 3.3 pide se amplíe en contra de ellos. Y al
final del documento está su firma.
Al exhibirle el documento consistente en copia de
carpeta judicial de la causa RIT 15019-2009, RUC
0910018464-5 iniciada por querella por el imputado
Pablo Silva Paredes con fecha 11 de agosto de 2009
en contra de mis representados y que termino
sobreseída total y definitivamente por la causal
dispuesta en el artículo 250 letra A) del código
Procesal Penal, circunstancia que consta en
certificado otorgado por el 7° Juzgado de Garantía
de Santiago con fecha 12 de octubre de 2011(172
páginas), señaló que consta la querella del 11 de
agosto de 2009 y la resolución del 11 de agosto de
2009, más el escrito de cumple lo ordenado de la
misma fecha, el 18 de agosto hay una resolución
que indica que no cumplió lo ordenado dentro de
plazo y por ello se declara inadmisible la
querella y se remite a la fiscalía como denuncia;
después hay una reposición a esa resolución y se
funda en que cumplió con lo ordenado, después el
20 de agosto de 2009 hay una resolución que
rechaza la reposición, después hay un escrito de
la fiscalía que comunica el cierre y la decisión
de no perseverar pero está sin fecha y después hay
una resolución de 6 de abril que tiene presente el
cierre y cita a audiencia para no perseverar;
después hay una presentación de él, de fecha 12 de
abril en se opone al cierre de la causa y lo hizo
por este doble sobreseimiento y dice que no es
efectivo que haya realizado diligencia alguna, las
que indica y acompaña una serie de documentos y al
final del escrito está su firma y su nombre y no
hace mención a que hubo una resolución del Octavo
Juzgado de Garantía y esta fue su forma de
quejarse de que había ya un sobreseimiento y el 13
de abril el tribunal mantiene la audiencia y
devuelve los antecedentes, luego el 18 de abril
presente una reposición y una apelación
acompañando documentos, apelación que no recuerda
su resultado; el 19 de abril de 2011 se rechaza la
reposición y apelación y le dice que las
alegaciones deben hacerse en la audiencia
correspondiente y se complementa y se dice que no
se hace lugar a la apelación, no recordando si
recurrió de hecho en su contra y hay una
resolución de la Iltma. Corte de Apelaciones que
rechaza el recurso de interpuesto por él; después
hace una nueva presentación que dice que se tenga
presente la existencia de recursos pendientes y se
pide informe al Fiscal Regional y ello es porque
le parecían irregulares estas actuaciones y tenía
instrucción expresa de no ir a esa audiencia de
sobreseimiento porque ya había habido un
sobreseimiento en la causa y por ello aparece el
oficio que dice que la causas están agrupadas.
Luego el 27 de mayo de 2011 aparece el acta de
audiencia que comunica la decisión de no
perseverar y en la cual él no compareció; el 31 de
mayo hizo una presentación en que pidió la nulidad
de la audiencia y fue resuelto el 1 de junio de
2011 y no hace lugar a la petición de nulidad y el
6 de junio presentó reposición y apelación en
subsidio que fallan el 7 de junio y rechazan la
reposición y se declara inadmisible la apelación
interpuesta y después aparece una queja contra al
decisión del Ministerio Público y del Juzgado de
Garantía y en él indica que presenta una queja y
reclamo por la decisión de no perseverar y esta
era la forma de hacer sus alegaciones; el 13 de
junio de 2011 piden se aclare la acción deducida,
y aparece una resolución de la Iltma. Corte de
Apelaciones que rechaza el recurso de hecho por él
interpuesto; el 23 de junio presenta una nulidad y
oposición a decisión del Ministerio Público, el
que fue resuelto el 24 de junio rechazándose su
solicitud y se fijó una audiencia para efectos de
debatir, el 1 de junio de 2011 hay una solicitud
de Manuel Garrido de sobreseimiento definitivo y
el 4 de julio el tribunal fija la audiencia para
ello y el 6 de julio él presentó un escrito y pide
la nulidad de la decisión del Ministerio Público y
del Juzgado de Garantía, se opone la decisión del
Ministerio Público y acompaña documentos y con
fecha 30 de agosto presentó una nulidad de la
audiencia y acompaña documentos y señala que con
fecha 29 de agosto de 2011 el querellante solicitó
se ordenara la acumulación de esta investigación
con otra, la Rit Nº10253-2001 por tratarse de
hechos de similares características y que
involucraría a algunas de las mismas personas;
luego, con fecha 3 de agosto se resuelve y se pide
se ponga en conocimiento del Ministerio Público y
no se da lugar a la petición de suspensión de la
audiencia y hay un acta de audiencia que sobresee
definitivamente la causa por el artículo 250 letra
a) del Código Procesal Penal y el tribunal declara
el sobreseimiento definitivo.
Al exhibirle el documento consistente en demanda
laboral interpuesta ante el 2° Juzgado de Letras
del Trabajo, por Pablo Silva-Paredes Paredes en
contra de “Inversiones Eleutera S.A.”, con fecha 7
de abril de 2009, seguida bajo ROL 336-2009 (bajo
el NUE 1218605) dijo que es la demanda por él
interpuesta y que fue resuelta el 8 de abril de
2009, según da cuenta el documento consistente en
Resolución de fecha 8 de abril de 2009, del 2°
Juzgado de Letras del Trabajo, en causa ROL L-336-
2009 que tiene por interpuesta la demanda
presentada por Pablo Silva-Paredes Paredes el 7 de
abril de 2014, NUE 1218605.
Al exhibirle el documento consistente en la
constancia del intento de notificación personal de
la demanda y su proveído en causa ROL L-336-2009
de la receptora Marcela Araya Salas, de fecha 14
de abril de 2009, a Guillermo Atria Barros. (bajo
el NUE 1218605); el consistente en Constancia del
intento de notificación personal de la demanda y
su proveído en causa ROL L-336-2009 de la
receptora Marcela Araya Salas, de fecha 15 de
abril de 2009, a Guillermo Atria Barros. (bajo el
NUE 1218605) y la Constancia de notificación por
cédula de la demanda y su proveído en causa ROL L-
336-2009 de la receptora Marcela Araya Salas, de
fecha 16 de abril de 2009, a Guillermo Atria
Barros. (bajo el NUE 1218605), dijo que son esos
pero él no lo encargó y el documento escrito a
mano de desistimiento de la demanda a nombre de
Pablo Silva Paredes en causa ROL 336-2009 del
S.J.L en lo Laboral 2° con cargo del tribunal de
fecha 16 de abril de 2009, acompañada al reclamo
llevado Bajo Rol N° 855-2009 (bajo el NUE
1218605), es el presentado por él y del cual se da
traslado y las demandadas lo evacuan.
En cuanto a la Copia de expediente Rol N° ING 855-
2009 de la I. Corte de Apelaciones de Santiago,
sobre Reclamo interpuesto por Pablo Silva Paredes
en contra de la juez Lilian Leyton Varela, y la
receptora Marcela Araya Salas, ambas del 2°
Juzgado de Letras del Trabajo, que consta de 39
páginas llevada por la Ministro Visitador Rosa
María Maggi Ducommun, señaló que es el reclamo por
él interpuesto, está suscrito por él y ahí relata
los hechos ya indicados y que dicen relación con
su versión de que no encargó la notificación y que
hubo dos audiencias con la Magistrado y que fue
resuelto el 6 de mayo de 2009 rechazándose y
ordenándose el archivo.
En cuanto al documento, consistente en la
Sentencia dictada por el Colegio de Abogados de
Chile, Reclamo Ingreso Nº 38/10, Rol Nº 1321, de
fecha 19 de noviembre de 2012, “Guillermo Atria
Rawlins, Guillermo Atria Barros y Manuel Garrido
Illanes en contra de Pablo Silva-Paredes Paredes”,
dijo es el reclamo por el cual fue expulsado por
el Colegio de Abogados, procediendo a leer los
considerandos 61, 62, 64, 65 }, indicando que
reconoce y acepta este fallo, no apeló y reconoce
que cometió un error y no dice relación solo con
estas causas y por ello después pidió su
reincorporación.
Al ser interrogado por la querellante señaló que
la querella del 11 de agosto de 2009 lo que imputa
es que alguien lo suplantó, la que se tramitó como
denuncia y el mismo Manuel Garrido le dijo el 15
de abril de 2009 que habían mandado notificar la
demanda, lo que efectivamente había sucedido. En
la querella dice que fue suplantado por otra
persona y por ende él no encargó esa notificación
de la demanda y que jamás habló con la receptora
para que hiciera esa notificación. También
sostiene en ella que una persona ofreció dinero en
el tribunal para que un funcionario del tribunal
haga algo y eso era parte del reclamo y no de la
denuncia y esa persona no le consta que haya sido
formalizada ni condenada. Quien lo habría
suplantado serian Atria Barros, Atria Rawlinds o
Manuel Garrido. El fraude procesal que funda la
querella es que Manuel Garrido, Atria Barros y
Atria Rawlins le mintieron a la receptora
haciéndose pasar por él y también engañaron a los
dos tribunales laborales. Esta demanda fue
presentada voluntariamente y el desistimiento lo
escribió su señora y él lo firmó y ese
desistimiento forzado lo hizo cuando tenía 10 años
de experiencia como abogado. La prevaricación
consistía en que la juez, en conocimiento de al
menos dos de estos hechos, el ofrecimiento de
dinero y que se hicieron pasar por le, no
denunciaron ni hicieron nada para que la justicia
tomara conocimiento de ello y respecto de la
magistrado Leyton con la que tuvo dos audiencias
para ponerle en conocimiento de la persona que
ofreció plata a la funcionaria por la demanda y la
segunda audiencia fue el tema del estampado y a la
magistrado Solar porque no se pronunció respecto
del hecho de no haber encargado la notificación.
A Atria Rawlins lo expulsaron del Colegio de
Abogados y eso fue lo que le dijo Juan Ossa Bulnes
y fue a través de un DL del año 1980 que decía que
debía eliminarse a las personas que no pagaran las
cuotas.
La sanción que le aplicó el Colegio de Abogados la
acepto, pasó el plazo de prescripción y por ello
se reintegró hace más de un año.
Tenía vínculo laboral de subordinación y
dependencia con los señores Atria, en la práctica.
Los Atria tenían contratados abogados
especialistas en diferentes áreas del derecho.
Además de las dos querellas presentó ante el
Octavo Juzgado de Garantía querella contra Atria y
otras personas el 9 de abril de 2009 por varios
delitos, entre ellos asociación ilícita y no las
tramitó como correspondía.
Se le exhibe el documento consistente en Querella
presentada el día 09 de abril de 2009 por los
delitos de asociación ilícita, corrupción,
cohecho, tráfico de influencias, falsificación de
instrumento público, amenazas y otros contra
quienes resulten responsables. Ingresó al 8°
Juzgado de Garantía de Santiago con el RIT: 3199-
2009, RUC: 0910008030-6, desistiéndose de ésta el
día 14 de abril del año 2009, dijo que es contra
quienes resulten responsables según se lee en la
suma del escrito, pero es contra Atria Barros y
contra Atria Rawlins.
También presentó querella el 13 de abril de 2009
por el delito de cohecho, extorción y amenazas
contra quien resulte responsable, la que se le
exhibe como documento, consistente en querella
presentada el día 13 de abril de 2009 por los
delitos de cohecho, extorsión y amenazas en contra
de quienes resulten responsables, ingresó al 8°
Juzgado de Garantía de Santiago con el RIT: 3280-
2009, RUC: 0919008437-3. Silva-Paredes Paredes se
desistió de la querella el día 14 de abril del año
2009; y así también respecto del documento
consistente en querella presentada el día 21 de
abril del año 2009 por simulación de contrato y
créditos en contra de quienes resulten
responsables, Ingresó al 8° Juzgado de Garantía de
Santiago, con el RIT: 3616-2009 y RUC: 0910009093-
4., señalando que fue declarada inadmisible el día
22 de abril del año 2009, las que reconoce como
querellas por él presentadas y se menciona a Atria
Rawlins y Atria Barros; así como el documento
consistente en la querella presentada el día 27 de
abril del año 2009 por los delitos de asociación
ilícita, corrupción, cohecho, tráfico de
influencias, falsificación de instrumento público,
extorsión, prevaricación, amenazas, simulación de
contrato, fraude al fisco y otros contra quienes
resulten responsables, RIT Nº 8139-2009 y RUC Nº
0910009805-6.
Estas querellas fueron sobreseídas definitivamente
en el Octavo Juzgado de Garantía, por ser hechos
no constitutivos de delito, no por ser hechos
falsos.
Además presentó, en relación a estos mismos
hechos, una carta, que es el documento consistente
en Carta del imputado dirigida al encargado
presidencial de asuntos indígenas, Rodrigo Egaña
Barahona, con fecha 7 de mayo de 2009, lo que
genero otras denuncias que llegaron a la comisión
de Interamericana de Derechos Humanos que por
resolución se pronunció en contra de Atria Barros
y Atria Rawlins y contra el Estado de Chile.
Al exhibirle el documento consistente en Carta del
imputado dirigida al subsecretario de Pesca, Pablo
Galilea Carrillo, con fecha 18 de agosto de 2010,
dijo que es la por él suscrita y es por un negocio
de pesca con Pérez Yoma en que el Contralor
declaró nula y se acusa a Atria Barros y Atria
Rawlins.
El documento consistente en Carta del imputado
dirigida a la Presidenta, Michelle Bachelet, con
fecha 4 de mayo de 2009, también fue por él
remitida.
También reconoce como suyas los documentos que se
le exhiben consistente en las Carta del imputado
dirigida al Presidente de la Cámara de Diputados,
Rodrigo Álvarez Zenteno, con fecha 11 de junio de
2009; Carta presentada por el imputado con fecha
30 de abril de 2010, dirigida al Fiscal Nacional
Sabas Chahuán en la que solicita que se informe al
Consejo de Defensa del Estado los antecedentes
señalados en contra de Guillermo Atria Rawlins y
Guillermo Atria Barros por los delitos de
asociación ilícita, corrupción, cohecho, tráfico
de influencias, entre otros; Carta presentada por
el imputado con fecha 25 de abril de 2010,
dirigida al Fiscal Nacional Sabas Chahuán que
denuncia a Guillermo Atria Rawlins y Guillermo
Atria Barros por los delitos de asociación
ilícita, corrupción, cohecho, tráfico de
influencias, entre otros; Carta presentada por el
imputado con fecha 25 de agosto de 2010, dirigida
al Fiscal Nacional Sabas Chahuán, en la que
solicita que se informe al Consejo de Defensa del
Estado los antecedentes señalados en contra de
Guillermo Atria Rawlins y Guillermo Atria Barros
por los delitos de asociación ilícita, corrupción,
cohecho, tráfico de influencias, entre otros; y,
Carta del imputado dirigida a la Ministra de
Vivienda y Urbanismo, Patricia Poblete B., con
fecha 7 de mayo de 2009; Carta del imputado
dirigida al Contralor General de la República,
Ramiro Mendoza, con fecha 04 de agosto de 2010.
Dedujo un recurso de Inaplicabilidad porque a su
entender el artículo 211 vulnera el principio de
tipicidad y el Tribunal Constitucional dijo que
había errores de procedimiento en relación a una
serie de cosas, fueron dos requerimientos que
inicialmente el Tribunal Constitucional no acogió,
los agrupó y dijo que había vicios de orden
procedimental en la investigación, previos al
principio de tipicidad y Garrido había intervenido
ante el Tribunal Constitucional para que no
notificara la orden de suspensión y por ello
recurrió de Protección, ya que Atria funciona de
esa manera, el Tribunal Constitucional dijo que
había vicios de procedimiento en la investigación,
aun cuando la primera presentación fue declarada
inadmisible. No ha deducido quejas contra jueces.
Presentó una querella de capítulos, que por una
razón especial el Presidente de la Corte, dado los
antecedentes decidió acogerla a tramitación y se
vio en audiencia pública y compareció el abogado
de los Atria, Daniel Martorell representando al
fiscal Peña Baez, quien, además tenía un abogado
del Ministerio Público.
Cuando comenzó esta causa fue citado por el
Juzgado de Puente Alto por la causa de trafico de
ayahuasca y en ella la hijastra de Atria era la
que financiaba la secta de Coyihuay y su sobrino
es quien quemó viva la guagua de 2 días y por ello
debió declarar por líos que los Atria lo metieron.
Atria hijo es un consumidor habitual de drogas
desde los 13 años y trafica droga a personas
conocidas.
A la hijastra de Atria la condenaron y Atria
Barros o Atria Rawlins no sabe si han sido
condenados.
SEXTO: Convenciones probatorias. Que los
intervinientes no acordaron convenciones
probatorias respecto de los hechos materia de este
juicio.
SEPTIMO: Prueba del Ministerio Público. Que, con
el objeto de acreditar los elementos de su
imputación, el Ministerio Público presentó en
juicio como evidencia:
A) Prueba testimonial:
1.- Manuel Domingo Garrido Illanes.-
2.- Marcela Del Carmen Araya Salas.-
3.- Juan Bautista Illanes Campos.-
4.- Robert Andrew Keymer Jacobs.-
5.- Fernando Urrutia Bascuñán.-
6.- Mike Antonio Burgos Pereira.-
7.- Juan Antonio Orellana Campos.-
8.- Alex Antonio Manríquez Sáez.-
9.- Marcela Alejandra Solar Catalán.-
10.- Lilian Atenas Leyton Varela.-
11.-Guillermo Atria Barros.-
B) Prueba documental:
1.- Querella interpuesta ante el 7º Juzgado de
Garantía de Santiago, con cargo de fecha 11 de
agosto de 2009, por Pablo Silva-Paredes Paredes en
contra de Guillermo Atria Rawlins, Guillermo Atria
Barros y Manuel Garrido Illanes, por los supuestos
delitos de Suplantación de Persona, Fraude
Procesal, y Prevaricación (RUC 0910018464-5).
2.- Resolución de fecha 12 de agosto de 2009, del
7º Juzgado de Garantía de Santiago, en causa RUC
0910018464-5, que se pronuncia respecto de la
interposición de querella.
3.- Escrito de cumple lo solicitado y ampliación
de querella, con cargo del 7º Juzgado de Garantía
de Santiago, de fecha 14 de agosto de 2009, RUC
0910018464-5, RIT 15019-2009.
4.- Resolución del 7º Juzgado de Garantía de
Santiago, de fecha 18 de agosto de 2009, que
declara inadmisible la querella, en causa RUC
0910018464-5, y la remite a la Fiscalía como
denuncia.
5.- Acta de audiencia de fecha 30 de agosto de
2011 en causa ruc 0910018464-5 seguida ante el 7°
Juzgado de Garantía de Santiago, donde se declara
el sobreseimiento de la causa.
6.- Certificado emitido por el 7º Juzgado de
Garantía de Santiago, de fecha 12 de octubre de
2011, que da cuenta que se decretó el
sobreseimiento definitivo por la causal
establecida en el artículo 250 letra a) del CPP,
en audiencia celebrada el 30 de agosto de 2011, en
causa RIT 15019-2009, RUC 0910018464-5, y que
dicha resolución se encuentra firme y
ejecutoriada. Documento suscrito por Paola
Martínez Salazar, Jefe de unidad de Administración
de Causas(s) del 7°Juzgado de Garantía de
Santiago.
7.- Querella interpuesta por Pablo Silva-Paredes
Paredes, ante el 7° Juzgado de Garantía de
Santiago con fecha 23 de junio de 2011, por los
delitos de Suplantación de persona, prevaricación
y fraude procesal, seguida bajo el RUC 1110019368-
1, RIT 10253-2011.
8.- Resolución de fecha 24 de junio de 2011, del
7° Juzgado de Garantía, que admite a tramitación
la querella en causa RUC 1110019368-1, RIT 10253-
2011.
9.- Escrito de ampliación de querella en causa ruc
1110019368-1, RIT 10253-2011, de fecha 9 de
septiembre de 2011, interpuesta por Pablo Silva-
Paredes Paredes, ante el 7° Juzgado de Garantía.
10.- Resolución, de fecha 9 de septiembre de 2011,
del 7° Juzgado de Garantía, que tiene por ampliada
la querella interpuesta en causa RUC 1110019368-1,
RIT 10253-2011.
11.- Acta de Audiencia de Sobreseimiento, de fecha
15 de noviembre de 2011, del el 7° Juzgado de
Garantía en causa RIT 10253-2011, RUC 1110019368-
1, donde se declara el sobreseimiento definitivo y
se condena en costas al querellante.
12.- Certificado emitido por el 7º Juzgado de
Garantía de Santiago, de fecha 24 de noviembre de
2011, que indica que en audiencia celebrada el 15
de noviembre de 2011, en causa RUC 1110019368-1,
RIT 10253-2011, se decretó el sobreseimiento
definitivo, y que dicha resolución se encuentra
firme y ejecutoriada, suscrito por Susana Moreira
Velásquez, Jefe Unidad de Administración de Causas
del 7° Juzgado de Garantía de Santiago
13.- Demanda laboral interpuesta ante el 2°
Juzgado de Letras del Trabajo, por Pablo Silva-
Paredes Paredes en contra de “Inversiones Eleutera
S.A.”, con fecha 7 de abril de 2009, seguida bajo
ROL 336-2009 (bajo el NUE 1218605)
14.- Escrito a mano de desistimiento de la demanda
a nombre de Pablo Silva Paredes en causa ROL 336-
2009 del S.J.L en lo Laboral 2° sin fecha ni
cargo, acompañada al reclamo llevado Bajo Rol N°
855-2009 (bajo el NUE 1218605)
15.- Resolución de fecha 8 de abril de 2009, del
2° Juzgado de Letras del Trabajo, en causa ROL L-
336-2009 que tiene por interpuesta la demanda
presentada por Pablo Silva-Paredes Paredes el 7 de
abril de 2014. (bajo el NUE 1218605).
16.- Constancia del intento de notificación
personal de la demanda y su proveído en causa ROL
L-336-2009 de la receptora Marcela Araya Salas, de
fecha 14 de abril de 2009, a Guillermo Atria
Barros. (bajo el NUE 1218605).
17.- Constancia del intento de notificación
personal de la demanda y su proveído en causa ROL
L-336-2009 de la receptora Marcela Araya Salas, de
fecha 15 de abril de 2009, a Guillermo Atria
Barros. (bajo el NUE 1218605).
18.- Constancia de notificación por cédula de la
demanda y su proveído en causa ROL L-336-2009 de
la receptora Marcela Araya Salas, de fecha 16 de
abril de 2009, a Guillermo Atria Barros. (bajo el
NUE 1218605).
19.- Escrito a mano de desistimiento de la demanda
a nombre de Pablo Silva Paredes en causa ROL 336-
2009 del S.J.L en lo Laboral 2° con cargo del
tribunal de fecha 16 de abril de 2009, acompañada
al reclamo llevado Bajo Rol N° 855-2009 (bajo el
NUE 1218605).
20.- Copia de expediente Rol N° ING 855-2009 de la
I. Corte de Apelaciones de Santiago, sobre Reclamo
interpuesto por Pablo Silva Paredes en contra de
la juez Lilian Leyton Varela, y la receptora
Marcela Araya Salas, ambas del 2° Juzgado de
Letras del Trabajo, que consta de 39 páginas
llevada por la Ministro Visitador Rosa María Maggi
Ducommun.
21.- Informe de la Jueza Lilian Leyton Varela a la
Ministro Visitador ROSA MARÍA MAGGI DUCOMMUN en
Causa ROL N° ING 855-2009 de la I. Corte de
Apelaciones de Santiago, con fecha de ingreso
corte 5-5-2009(bajo el NUE 1218605).
22.- Informe de la receptora Marcela Araya Salas a
la Ministro Visitador ROSA MARÍA MAGGI DUCOMMUN en
Causa ROL N° ING 855-2009 de la I. Corte de
Apelaciones de Santiago, con fecha de ingreso
corte 5-5-2009(bajo el NUE 1218605).
23.- Sentencia dictada por el Colegio de Abogados
de Chile, Reclamo Ingreso Nº 38/10, Rol Nº 1321,
de fecha 19 de noviembre de 2012, “Guillermo Atria
Rawlins, Guillermo Atria Barros y Manuel Garrido
Illanes en contra de Pablo Silva-Paredes Paredes”.
24.- Copia de carpeta judicial de la causa RIT
15019-2009, RUC 0910018464-5 iniciada por querella
por el imputado Pablo Silva Paredes con fecha 11
de agosto de 2009 en contra de mis representados y
que termino sobreseída total y definitivamente por
la causal dispuesta en el artículo 250 letra A)
del código Procesal Penal, circunstancia que
consta en certificado otorgado por el 7° Juzgado
de Garantía de Santiago con fecha 12 de octubre de
2011(172 páginas).
25.- Copia de la carpeta Judicial dela causa RIT
10.253-2011, RUC 1110019368-1, iniciada por
querella presentada por el imputado Pablo Silva
Paredes con fecha 23 de junio de 2011 y que
terminó sobreseída total y definitivamente por la
causal establecida en el artículo 250 letra F) del
Código Procesal Penal, circunstancia que consta en
el certificado otorgado por el 7° Juzgado de
Garantía de Santiago con fecha 24 de noviembre de
2011, por tratarse de querella idéntica la causa
RIT 15.019-2009.(98 páginas).
26.- Copia de causa ROL L-358-2009 seguida ante el
Primer Juzgado Laboral de Santiago, donde se opone
por parte de Guillermo Atria Barros excepción de
cosa Juzgada.-
27.- Correos de 13 de junio de 2008 que dicen
relación con el abogado de la asociación de
fiscales quien verá la vista de la causa en que se
debatió la admisibilidad de la querella de
capítulos que fue desestimada y en el inicio de la
cadena de correos se da cuenta de esta
presentación al presidente de la asociación y que
da cuenta que habrá una audiencia.-
C) Otros medios de prueba:
1.- Un Cd que contiene audios de la audiencia de
fecha 30/8/2011 en causa RIT 15.019-2009, CAUSA
RUC 0910018464-5 y audios de la audiencia de fecha
15/11/2011 en causa RIT 10.253-2011, CAUSA RUC
1110019368-1.-
2.- Un cd con copia del audio de audiencia de
fecha 11.01.2011 en causa RIT 12.025-2009, CAUSA
RUC 09100398409-2, en que señala que hace una
defensa de contención psicológica del querellante,
es quien no tiene estándares normales y han
imputados los más diversos delitos en forma
autónoma que ellos no han auspiciados, no son
abogados querellantes no firmaría esa querella y
no la ha firmado; después dice el Juez que se
declara el sobreseimiento definitivo.
OCTAVO: por su parte, la querellante rindió la
siguiente prueba:
a)Prueba testimonial:
1.- Guillermo Atria Barros.-
2.- Marcela Araya Salas.-
3.- Lilian Leyton Valera.-
4.- Fernando Urrutia Bascuñán.-
5.- Juan Bautista illanes Campos.-
6.- Alex Manríquez Saez.-
7.- Robert Keymer Jacobs.-
8.- Marcela Solar Catalan.-
9.-Juan Orellana Campos.-
b) Prueba documental:
1.- Copia digital carpeta judicial causa RIT:
10.253 – 2011, RUC: 1110019368-1, la cual fue
sobreseída total y definitivamente con fecha 15 de
noviembre de 2011 por la causal dispuesta en la
letra f) del artículo 250 del Código Procesal
Penal, a raíz de que los hechos de la querella
eran idénticos a la causa RIT: 15.019 – 2009, RUC:
0910018464-5.
2.- Acta de audiencia de fecha 11 de enero del
2011 en la causa RIT 12025 – 2009, RUC 0900398409-
2, ante el 8° Juzgado de Garantía de Santiago, en
donde se decretó el sobreseimiento total y
definitivo de la causa.
3.- Solicitud de certificación presentada ante el
8° Juzgado de Garantía de Santiago el día
30/06/2017 en causa RIT 12.052-2009, resolución de
fecha 03/07/2017 y certificado de fecha
11/07/2017.
4.- Solicitud de certificación presentada ante el
7° Juzgado de Garantía de Santiago en causa RIT
15.019-2009 y certificado de fecha 03/07/2017.
4.- Copia del recurso de revisión número de
ingreso 5294 – 2009, el cual fue presentado por el
imputado Pablo Silva-Paredes Paredes con fecha 30
de julio de 2009, en contra de la sentencia
dictada por el 2° Juzgado Laboral de Santiago en
causa Rol N° 336 – 2009.
5.- Copias de correos entre el imputado Pablo
Silva-Paredes Paredes y Guillermo Atria Barros,
durante los meses de marzo y abril del año 2009.
6.- Querellas presentadas por Pablo Silva-Paredes
Paredes, según el siguiente detalle:
a) Querella presentada el día 09 de abril de 2009
por los delitos de asociación ilícita, corrupción,
cohecho, tráfico de influencias, falsificación de
instrumento público, amenazas y otros contra
quienes resulten responsables. Ingresó al 8°
Juzgado de Garantía de Santiago con el RIT: 3199-
2009, RUC: 0910008030-6, desistiéndose de ésta el
día 14 de abril del año 2009.
b) Querella presentada el día 13 de abril de 2009
por los delitos de cohecho, extorsión y amenazas
en contra de quienes resulten responsables:
ingresó al 8° Juzgado de Garantía de Santiago con
el RIT: 3280-2009, RUC: 0919008437-3. Silva-
Paredes Paredes se desistió de la querella el día
14 de abril del año 2009.
c) Querella presentada el día 21 de abril del año
2009 por simulación de contrato y créditos en
contra de quienes resulten responsables. Ingresó
al 8° Juzgado de Garantía de Santiago, con el RIT:
3616-2009 y RUC: 0910009093-4. Fue declarada
inadmisible el día 22 de abril del año 2009.
d) Querella presentada el día 27 de abril del año
2009 por los delitos de asociación ilícita,
corrupción, cohecho, tráfico de influencias,
falsificación de instrumento público, extorsión,
prevaricación, amenazas, simulación de contrato,
fraude al fisco y otros contra quienes resulten
responsables. Se presentó ante el 7° Juzgado de
Garantía de Santiago bajo el RIT: 8139-2009, RUC:
0910009805-6. Dicho tribunal se declaró
incompetente, remitiendo los antecedentes al 8°
Juzgado de Garantía de Santiago, el que ingresó
bajo el RIT: 435-2010. Dicha causa fue
posteriormente acumulada a la causa RIT: 12.025-
2009, RUC: 0900398409-2. En ésta causa el fiscal
informó a las partes su decisión de no perseverar
y posteriormente con fecha 11 de enero de 2011 se
declaró el sobreseimiento total y definitivo a
favor de Guillermo Atria Barros y Guillermo Atria
Rawlins, condenándose al Sr. Silva-Paredes al pago
de las costas del juicio.
7.- Demandas laborales:
a) Demanda laboral causa Rol L – 336 – 2009
tramitada ante el Segundo Juzgado Laboral de
Santiago y presentada con fecha 06 de abril de
2009 por Pablo Silva-Paredes Paredes en contra de
Inversiones Eleutera S.A.
b) Primera hoja de demanda laboral causa Rol L –
358 – 2009 tramitada ante el Primer Juzgado
Laboral de Santiago y presentada con fecha 13 de
abril de 2009 por Pablo Silva-Paredes Paredes en
contra de Inversiones Eleutera S.A.
8.- Demandas Civiles:
a) Gestión Preparatoria de reconocimiento de firma y
citación a confesar deuda, presentada con fecha 18
de agosto de 2009, tramitada bajo el Rol N° 24.074 –
2009 ante el Sexo Juzgado Civil de Santiago.
b) Gestión Preparatoria de reconocimiento de firma y
citación a confesar deuda, presentada con fecha 31
de agosto de 2009, tramitada bajo el Rol N° 25.751 –
2009 ante el Vigésimo Primer Juzgado Civil de
Santiago.
c) Gestión Preparatoria de reconocimiento de firma y
citación a confesar deuda, presentada con fecha 01
de septiembre de 2009, tramitada bajo el Rol N°
25.966 – 2009 ante el Sexo Juzgado Civil de
Santiago.
d) Gestión Preparatoria de reconocimiento de firma y
citación a confesar deuda, presentada con fecha 09
de octubre de 2009, tramitada bajo el Rol N° 30.732
– 2009 ante el Sexo Juzgado Civil de Santiago.
e) Demanda de indemnización de perjuicios,
presentada con fecha 17 de abril de 2009, tramitada
bajo el Rol N° 8496 – 2009 ante el Vigésimo Octavo
Juzgado Civil de Santiago.
9.- Certificado Nº42 del Colegio de Abogados de
Chile que certifica que Guillermo Atria Rawlins a
partir del DL del año 81 no se re inscribió en el
colegio; que revisados los registros consta que el
señor Pablo Silva-paredes no se encuentra
registrado y que por reclamo ético se dictó
sentencia que impuso la sacian de expulsión del
colegio y que se encuentra firma y ejecutoriada.
10.- Certificado de defunción 1989 de Rodrigo
Cantín Paredes de 12 nov 2012 en Puerto Varas
causa infarto del miocardio.
11.- Oficio Nº2001-2018 que informa a la Iltma.
Corte de Apelaciones de Santiago respecto de un
reclamo suscrito por don Pablo Silva-paredes de
Jaime Fuica; un informe de queja de la Juez
Carolina Gajardo Fontecilla por queja interpuesta
por Pablo Silva-Paredes; e informe de queja de 6
de junio de 2018 de Darwin Bratti Jorquera
interpuesta por Pablo Silva-Paredes.
c) Otros medios de prueba:
1.- Audio de audiencia de sobreseimiento total y
definitivo de fecha 30 de agosto de 2011 de la
causa RIT 15.019 – 2009, RUC 0910018464-5.
2.- Audio de audiencia de sobreseimiento total y
definitivo de fecha 15 de noviembre de 2011 de la
causa RIT 10.253 – 2011, RUC 1110019368-1.
3.- Carta presentada por el imputado con fecha 25
de abril de 2010, dirigida al Fiscal Nacional
Sabas Chahuán que denuncia a Guillermo Atria
Rawlins y Guillermo Atria Barros por los delitos
de asociación ilícita, corrupción, cohecho,
tráfico de influencias, entre otros.
4.- Carta presentada por el imputado con fecha 30
de abril de 2010, dirigida al Fiscal Nacional
Sabas Chahuán en la que solicita que se informe al
Consejo de Defensa del Estado los antecedentes
señalados en contra de Guillermo Atria Rawlins y
Guillermo Atria Barros por los delitos de
asociación ilícita, corrupción, cohecho, tráfico
de influencias, entre otros.
5.- Carta presentada por el imputado con fecha 25
de agosto de 2010, dirigida al Fiscal Nacional
Sabas Chahuán, en la que solicita que se informe
al Consejo de Defensa del Estado los antecedentes
señalados en contra de Guillermo Atria Rawlins y
Guillermo Atria Barros por los delitos de
asociación ilícita, corrupción, cohecho, tráfico
de influencias, entre otros
6.- Carta presentada por el imputado dirigida al
Fiscal Nacional Xavier Armendáriz Salamero en que
denuncia a Guillermo Atria Rawlins y Guillermo
Atria Barros por los delitos de asociación
ilícita, corrupción, cohecho, tráfico de
influencias, entre otros.
7.- Denuncia interpuesta por el imputado dirigida
al Fiscal Nacional Xavier Armendáriz Salamero en
que denuncia a Guillermo Atria Rawlins y Guillermo
Atria Barros por el delito de fraude procesal.
8.- Denuncia interpuesta por el imputado dirigida
al Fiscal Nacional Xavier Armendáriz Salamero en
que denuncia a Guillermo Atria Rawlins y Guillermo
Atria Barros por los delitos de asociación
ilícita, corrupción, cohecho, tráfico de
influencias, entre otros.
9.- Ampliación de denuncia interpuesta por el
imputado dirigida al Fiscal Nacional Xavier
Armendáriz Salamero en que denuncia a Guillermo
Atria Rawlins y Guillermo Atria Barros por los
delitos de asociación ilícita, corrupción,
cohecho, tráfico de influencias, entre otros.
10.- Carta del imputado dirigida a la Presidenta,
Michelle Bachelet, con fecha 4 de mayo de 2009.
11.- Carta del imputado dirigida al encargado
presidencial de asuntos indígenas, Rodrigo Egaña
Baraona, con fecha 7 de mayo de 2009.
12.- Carta del imputado dirigida a la Ministra de
Vivienda y Urbanismo, Patricia Poblete B., con
fecha 7 de mayo de 2009.
13.- Carta del imputado dirigida al Presidente de
la Cámara de Diputados, Rodrigo Álvarez Zenteno,
con fecha 11 de junio de 2009.
14.- Carta del imputado dirigida al Contralor
General de la República, Ramiro Mendoza, con fecha
04 de agosto de 2010.
15.- Carta del imputado dirigida al subsecretario
de Pesca, Pablo Galilea Carrillo, con fecha 18 de
agosto de 2010.
16.- Escrito presentado por Guillermo Atria
Barros, en representación de “inversiones Eleutera
S.A.”, en que opone excepciones de cosa juzgada en
causa Rol N° 358-2009 del 1° Juzgado de Letras del
Trabajo.
Prueba sobre prueba
NOVENO: Prueba de la Defensa. La defensa del
acusado se valió de los mismos medios de prueba
presentados por el Ministerio Público.
DECIMO: Alegatos de clausura. El Ministerio
Público señaló que, entiende que se han acreditado
los presupuestos del delito de querella
calumniosa. Se presentó en términos generales 3
supuestos fácticos, que el acusado interpone dos
querellas, una acogida como denuncia y remitida
como tal a la fiscalía por los delitos de
suplantación de persona, fraude procesal y
prevaricación y, la segunda, por los mismos
delitos, la que luego amplía; el segundo supuesto
es que ambas causas fueron sobreseídas
definitivamente por el artículo 250 a) del Código
Procesal Penal y por la letra f) del mismo
artículo; y, el tercer supuesto es que estos
delitos son inexistentes. Un delito se compone de
dos partes un hecho punible y participación y
ambos son inexistentes.
Se acreditó, mediante la incorporación de
documentos, la copia de la querella por
suplantación de personas y que es reconocido por
el propio imputado como un instrumento de su
autoría, que está con su firma, y la resolución a
ésta y la carpeta judicial que dan cuenta de la
tramitación que tuvo esta causa; también se
acreditó que aquí, en esta querella se realizan
diversas imputaciones y la doctrina, cuando trata
este delito, dice que es de mera actividad, o sea
basta la sola presentación de la querella para que
se configure el ilícito, pero el punto son las
imputaciones que se hacen. Primero, se indica que
se notifica una demanda que no ha sido encargada
por la respectiva parte, la demanda laboral
también fue incorporada y esta imputación es
falsa, por cuanto quedó acreditado, según lo
relata la propia receptora, quien indicó que la
persona que le encarga la notificación es el
acusado y ella lo reconoce, sindicándolo como la
persona que le encargó la notificación. También
ello es corroborado por el correo que fue
presentado por la querellante, como parte de sus
documentos y que dice relación con que el imputado
señala que indica que va a notificar esta demanda
y ello es corroborado por el informe de la juez
Leyton quien relata que pide información al
respecto y la receptora le indica que la
notificación fue encargada por el propio señor
Silva-Paredes y sobre esta base entiende que no
hay irregularidad alguna y también por el informe
del expediente administrativo de la Iltma. Corte
de Apelaciones en que consta la investigación
hecha por la ministro Maggi que también concluye
que no hubo un actuar irregular.
Lo segundo, dice relación con esta imputación en
cuanto a la solicitud de enmendar los errores,
también es falso, por cuanto, nuevamente, se tuvo
por acreditado que es él quien encarga la
notificación y por ello no hay error que emendar.
La suplantación de la persona del demandante por
parte de Manuel Garrido Illanes y Guillermo Atria
también es un hecho inexistente, porque la propia
receptora señaló que Silva-Paredes es quien le
encarga esta notificación y ello es corroborado
por los antecedentes ya señalados, sumado al
testimonio del propio Garrido Illanes.
Luego, las conductas que se hacen señalar como
prevaricación es la omisión en la denuncia de la
procuradora que ofreció plata por las fotocopias y
no se trata de una omisión, sino que es un hecho
falso porque del propio informe de la juez Leyton
dice que ella concurre, al percatarse de esta
incidencia, al mesón y la funcionaria, lo que le
dice es que la persona pedía copia y se le explicó
el procedimiento, por lo que no hubo una conducta
irregular que requiera ser denunciada ya su fue
ratificado en la investigación de la Corte de
Apelaciones. Tampoco es cierto que se haya faltado
a la imparcialidad por parte de la juez. La
sentencia de fojas 15 que provee el escrito
laboral en que se presenta el desistimiento y se
hace una constancia que el imputado dice que no
encargó la notificación de la demanda, también es
un hecho inexistente, porque el escrito fue
resuelto derechamente y así fue leída por la Juez
Marcela Solar y se acogió el desistimiento de la
demanda y esta imputación también es falsa. En
cuanto al fraude procesal, parte de una afirmación
inexistente de que la demandada tenía la intención
de mandar notificar la demanda según ya se ha
señalado. Por lo que se imputan delitos de acción
pública y son interpuestas respecto de personas
determinadas y estos delitos fueron sobreseídos
según lo dispone el artículo 250 a) del Código
Procesal Penal porque se trata de hechos que no
existen y por ende adolecen de falsedad.
Luego se interpuso una segunda querella el 23 de
junio de 2011 y de ella se acompañó copia en el
juicio y de la resolución que la acoge a
tramitación y también fue reconocido por el
acusado como una interpuesta por él, lleva su
firma y en ella se pretende marcar una diferencia
respecto de la primera, porque se indica que se
interpone contra quienes resulten responsables,
pero este delito no requiere que se interponga en
contra de persona determinada, sino que basta con
que sean determinables y eso ocurre en esta
querella porque en la suplantación de personas,
indica claramente, al contar los hechos y el
juicio del Segundo Juzgado Laboral señala
personas, como lo es el señor Manuel Garrido a
quien le imputa haber encargado la notificación y
ello ya se dijo por qué es falso. Luego hay un
acápite relativo a la prevaricación en que habla
de la juez del Segundo Juzgado Laboral de Santiago
fundado en hechos que, tal como se ha dicho, son
inexistentes y también hace alusión a una persona
determinable y, cuando menciona el fraude
procesal, insiste en que no encargó la
notificación de la demanda y que se trataría de
una maquinación para que pierda su acción laboral,
nuevamente menciona la suplantación y este fraude
también es inexistente. Esta querella fue acogida
a tramitación y el 8 de septiembre del mismo año
la amplía y básicamente y vuelve a relatar los
mismos hechos, inexistentes y, finalmente, lo que
hace es individualizar personas, Atria Rawlins y
Atria Barros. Lo que aquí se desprende es que
existe una actuación procesal que no es la
correcta y si lo que el acusado quería hacer era
modificar su demanda, bastaba con hacerlo y en
todos estos escritos habla de un desistimiento
forzado, lo que no es efectivo ya que nadie lo
obligó a hacer después de encargada la
notificación.
Así las cosas entiende que está frente al delito
por el cual se presentó la acusación, se han hecho
una serie de imputaciones claramente inexistentes
que tienen por objeto revivir acciones que, de
acuerdo a la estrategia procesal que él ha
seguido, han fenecido por su propia acción, lo que
se puede ver es una patrón de conducta que se
repite en el tiempo, de hecho, así se desprende
claramente de la carpeta judicial acompañada
respecto de la querella del año 2009 donde realiza
una serie de acciones que tenían por objeto
evitar que la causa concluyera, como nulidades,
apelaciones, reposiciones, recursos de hecho,
todas rechazados solo con el fin de dilatar este
proceso.
En cuanto a la prueba presentada por la Defensa,
en definitiva, si bien puede haber algún tipo de
error o imprecisión del oficio del fiscal Montes,
ello tiene dos formas de verse, una es que
claramente hay una confusión, consta de los
certificados que estas causas nunca fueron
agrupadas, lo que tampoco genera ningún efecto en
las querellas.
Todo esto llevó a un desgaste de los querellantes
que han debido defenderse de las acusaciones, un
desgaste en el sistema que se acreditó con las
declaraciones de los funcionarios de la PDI en
cuanto a determinar cuántas personas debieron
participar en esta investigación y ser
entrevistadas y se ven en la carpeta judicial las
numerosas presentaciones del acusado en ellas.
El artículo 211 del Código Penal señala que la
acción debe haber sido declarada calumniosa por
sentencia ejecutoriada, pero ello no es un
requisito del tipo y se pronuncia también así la
jurisprudencia y la doctrina, ya que basta que la
sentencia donde se está conociendo el proceso haga
la declaración respecto de la existencia de este
ilícito y así la Iltma. Corte de Apelaciones de
Temuco lo dijo en la causa Rol Nº603-2015 de 25 de
junio de 2015.
En este caso el autor ha obrado con pleno
conocimiento, porque si bien estos hechos son muy
extensos en el tiempo y van tomando diversas
vertientes, finalmente todo pasa por un hecho que
dice relación con la circunstancia de reclamar no
haber encargado él la notificación, lo que quedó
acreditado lo hizo él mismo y por ello debe ser
condenado
Por su parte la querellante indicó que se trata de
dos querellas calumniosas presentadas por Silva-
Paredes con pleno conocimiento que el Ministerio
Público había ya investigado estos hechos y
presentado una segunda querella del mismo tenor,
se trata de acciones personales en su calidad
abogado, al hacer imputaciones contenidas en ambas
querellas de acuerdo a las descripciones
contenidas en ellas y los delitos que imputan
llevan aparejadas penas de simple delito. Ha
quedado acreditado que presentó las dos querellas,
que fueron sobreseídas porque no eran
constitutivos de delito y porque había cosa
juzgada, las proposiciones fácticas de ambas se
acreditó eran falsas, ya en la investigación
primitiva a que dio lugar estas querellas y ante
este tribunal oral. O sea, se trata de un alto
estándar de prueba, no solo se alega que se
presentaron querellas y que estas fueron
sobreseídas, sabían que esto no era una cuestión
administrativa sino que se someten nuevamente al
tribunal para acreditar que las imputaciones de
los delitos eran falsas y eso se produjo acá,
durante el juicio se pudo apreciar con claridad
que el querellado reconoció sus querellas, las
carpetas judiciales, sus demandas y su escrito de
desistimiento, sus querellas pusieron en
movimiento a todo el sistema de persecución penal,
se crearon capetas de investigación extensísimas,
y lo hizo en forma reiterativa y trató por todos
los medios que esta prosecución nunca se detuviera
y por ello presenta una segunda querella
señalándolo expresamente por escrito.
Se ha acreditado que no hubo ninguna irregularidad
en la causa laboral, que fue el propio acusado el
que presentó la demanda que requirió a la
receptora para que actuara con celeridad y así
consta en sus propios apuntes acompañados en la
investigación administrativa que rechazó la
denuncia porque no había irregularidad alguna.
El delito de acusación o denuncia calumniosa
establece que las imputaciones materia del
ejercicio de la acción penal digan relación con
hechos falsos, esto es, que haya una discordancia
objetiva entre lo afirmado por el querellante y la
realidad y eso fue lo que se vio en este juicio,
lo que quedó acreditado sobradamente en este
juicio, con los testimonios de las juezas Leyton
Varela y Solar Catalán. Es falsa la suplantación
de persona, la prevaricación y el fraude procesal.
Este delito también exige que las imputaciones se
dirijan contra personas determinadas y
determinables, y qué duda cabe de ello al leer las
querellas
En cuanto a cómo debe realizarse esta conducta,
no hay duda que concurre en un dolo directo, no
hay posibilidad de error en su conducta, es
abogado, tiene post grados, etc. y actúa con pleno
conocimiento de que los hechos falsos son falsos.
Doña Marcela Araya Salas manifiesta reconocerlo
como la persona que le encargó la notificación,
misma que ha jurado en una y otra instancia que
fue suplantado y que con ello se buscaba una
estafa, él siempre lo supo y se lo ocultó al
sistema, no hay duda de su voluntad de presentar
una querella con fundamentos falsos.
En cuanto a la redacción del artículo 211 no hay
duda hoy que sería absurdo requerir que el
tribunal de Garantía, por ejemplo, declarara antes
del julio oral que las querellas son querellas
calumniosas porque ello atentaría contra el
sistema procesal penal, lo que ha querido decir es
que enfrentados a un juicio por querella
calumniosa este debe establecer en el juico y eso
es lo que se ha estado haciendo ahora. El que la
primera querella haya mutado a denuncia no cambia
el tipo penal ella satisface igual los requisitos
del delito.
Lo manifestado por la Juez de Garantía es
importante porque se puede obtener un
sobreseimiento definitivo por la letra a), peor lo
que hace la magistrado es fundar ello señalando
que tampoco se ha alegado ningún antecedentes que
haga sospechar fundadamente al existencia de los
hechos investigados y aun así Silva-Paredes
insiste.
El acusado ha venido a mentir y ello se acreditó
en el juicio, como lo fue cuando indicó que no
había presentado quejas en contra de jueces, que
era aún miembro del Colegio de Abogados, que el
señor Atria presionó al Tribunal Constitucional
para que no comunicara al suspensión del
procedimiento y que había sido expulsado del
Colegio de Abogados.
Y, por ello han pedido sea condenado.
Por su parte, la Defensa indicó que en este caso
debe señalarse que la figura del tipo penal del
artículo 211 del Código Penal se trata de un
delito muy criticado, que es muy difícil de
configurar el tipo penal. En cuanto a los hechos,
se trata de dos querellas, ha existido una suerte
de relación de carácter laboral que terminó mal y
producto de ello, su representado, al evidenciar
situaciones irregulares en que se notificó una
demanda laboral que él no había encargado y la
juez Leyton dio cuenta que la instrucción era que
se notificara de oficio las demandas por el
retraso que tenía el tribunal y ello derivó en las
querellas, una que se trata como denuncia y la
segunda contra quienes resulten responsables y que
terminaron en sobreseimiento definitivo. Acá el
Ministerio Público ha puesto en escena una
situación en que ha habido múltiples querellas y
amenazas, pero solo tramitó estas dos querellas,
habiendo más, y tanto es el mal rato que se ha
pasado solo una vez las victima Atria Rawlins
nunca prestó declaración.
En cuanto al derecho, este artículo 211 no se
cumple y porque el sentido este es claro, la
denuncia debe ser declarada calumniosa y ello no
ocurrió y darle otra interpretación no corresponde
y lo que debió hacer la querellante era pedirle al
tribunal de garantía que lo haga. Sino que señala
que como ello hoy no puede hacer el Tribunal de
Garantía por el nuevo sistema penal no es
responsabilidad del imputado. Y hay
jurisprudencia, como la causa Rol Nº 8271-2015 del
Juzgado de Garantía de Concepción también lo ha
señalado así.
Se trata de un delito difícil y complejo, dentro
de la jurisprudencia y doctrina hay un autor,
Marco Morales Andrade y él cuando habla del delito
señala cual es el bien jurídico que buscar
tutelar, se habla de la honra y de la correcta
administración de justicia, que es para la mayoría
el bien jurídico que se busca proteger y se debe
determinar desde qué momento se pone en riesgo el
bien jurídico tutelado y ello se produce desde el
momento que las personas mal imputadas tengan un
riesgo concreto de tener una sentencia injusta o
no razonable y en esta dos querellas ni siquiera
fueron formalizados y por ende no hay lesividad
del bien jurídico y por ende no se configura el
delito porque no hay antijuridicidad.
Además, tampoco se logró acreditar este delito
porque el dolo no se logró acreditar en cuanto
animo adicional de injuriar y calumniar con la
presentación de la querella y en este sentido hay
un fallo, el Rol Nº 1521-2009 del a Excma. Corte
Suprema que señala que la presentación de una
querella por un hecho erróneo no configura este
delito porque no se logra establecer el dolo
directo, sino que lo más una conducta imprudente.
Si estimaran que se tiene por configurado el
delito, en subsidio alega la prescripción de la
acción penal, el tipo se configura cuando se
presentaron las querellas, la segunda, la más
nueva del año 2011, el 23 de junio, y con fecha 25
de abril de 2012 se interpuso la querella por
acusación calumniosa y ello provoca la
interrupción y el 11 de octubre de 2013 se
formalizó la investigación y el 16 de octubre de
2013 los querellantes deducen apelación y el 12 de
noviembre de 2013 se confirma y el 13 de noviembre
de 2013 se dictó el cúmplase, por lo que desde esa
fecha no se realizó ninguna gestión procesal hasta
el 17 de marzo de 2017 porque ahí su representado
presentó escrito para discutir el sobreseimiento y
el artículo 96 del Código Penal importa porque
señala que si han pasado los 3 años continúa la
prescripción como si nunca se hubiera paralizado y
la jurisprudencia se refiere a toda suspensión
efectiva del proceso, cualquiera sea el motivo. Se
produjo la paralización y las diligencias de la
investigación no están pensadas para el artículo
96 del Código Penal.
En su réplica el Ministerio Público señaló que, en
cuanto a que la querella deba ser declarada
calumniosa, la doctrina ha indicado en forma clara
que ello no es un requisito que se podía exigir en
relación con este delito y por ello en el sistema
antiguo se pedía una fianza de calumnia en
determinados casos.
La doctrina señala que se trata de un delito de
mera actividad y ello se trataría de un requisito
tautológico porque si se exigiese que la persona
que tenga algún grado de posibilidad de ser
condenado no se trataría de un hecho falso. En
cuanto a la prescripción no se rindió prueba de
salidas del país o de la conducta del imputado
para efectos de los requisitos para alegar la
prescripción y además no se ha cuestionado la
existencia de diligencias y ello ya fue alegado en
sede de garantía y esta alegación fue rechazada y
se condenó en costas la defensa por que no se
cumplen los requisitos a efectos de decretarla y
por ende hay cosa juzgada.
Por su parte la querellante replicó, indicando que
el acusado concurrió al Tribunal Constitucional
para recurrir de inaplicabilidad al respecto y fue
declarada inadmisible el recurso. A propósito de
la existencia o no del dolo, la prueba contradice
lo señalado por la Defensa, porque la conducta
positiva del acusado de presentar querella fundada
en hechos falsos, no pretendiendo calumniar porque
ello es algo distinto, ya que si bien se trata de
un delito pluriofensivo que protege la recta
administración de justicia y en segundo lugar
protege el honor de la persona, pero lo que busca
evitar es que las personas se ven encadenadas al
proceso penal.
Atria Rawlins no vino a declarar porque fue
excluido por la propia defensa.
Se rindió mucha prueba, pero ello fue una mínima
parte de lo que se rindió en la investigación del
Ministerio Público y por ello lo que se vio
afectado fue la recta administración de justicia.
En cuanto a la prescripción de la acción penal,
efectivamente se presentaron las querellas en
abril de 2009 y en junio de 2011 y la de ellos en
abril de 2012, por lo que la prescripción cae por
tierra y ello fue discutido en audiencia, más allá
de la falta de prueba de la Defensa al respecto, y
en ella se acreditaron decenas de diligencias y
así lo ha fallado la Excma. Corte Suprema al
revocar una eventual prescripción porque dice que
lo que importa es que se paralice la investigación
y por ello no puede ser acogido.
La Defensa dijo que los movimientos migratorios no
fueron presentados como prueba aun cuando los
tiene porque es un hecho público y notorio y ha
sido considerado. Además, ello, si bien, ya fue
discutido, lo fue pedido por el imputado solamente
y los antecedentes invocados no son los mismos y
en garantía lo resuelto no genera efecto de cosa
juzgada. Además, en el Tribunal Constitucional, la
presentación se discutió un tema de
inconstitucionalidad que es diferente a lo alegado
por el en esta instancia. Este proceso ha sido
odioso para todos, pero de ahí a decir que se
constituyen todos los elementos del tipo hay una
brecha que no se ha sorteado. Y en cuanto a Atria
Rawlins fue efectivamente excluido porque nunca
declaró en la carpeta investigativa y ello fue
considerado como vulneración de garantía.
UNDECIMO: Valoración de la prueba rendida y hecho
acreditado. Se valoraron de acuerdo con lo
prescrito en el artículo 297 del Código Procesal
Penal los elementos de convicción presentados en
estrados, los que resultaron concordantes,
precisos y claros en cuanto a la dinámica de
ocurrencia de los hechos por los que acusó el
persecutor y el querellante, esto es, la
presentación de dos querellas ante el Séptimo
Juzgado de Garantía de Santiago por los delitos de
suplantación de persona, prevaricación y fraude
procesal, fundado en el hecho de haberse
notificado una demanda laboral sin que él lo haya
solicitado con el fin de aprovecharse de los
errores de cita que ésta contenía.-
En cuanto a la presentación y notificación de la
demanda laboral que motivaron las querellas del
acusado, se contó, en primer lugar con el
testimonio a doña Marcela Araya Salas, que se
desempeñaba como Receptora del Segundo Juzgado
Laboral de Santiago el año 2009, quien señaló en
estrados que, ese año, en el mes de abril un
abogado le pidió efectuara, en forma urgente, una
notificación, ofreciéndole el pago inmediato de la
diligencia y solicitándole su número telefónico a
efectos de confirmarle que esa misma tarde
realizaría la gestión, lo que efectivamente
sucedió, atendido lo cual realizó la primera
búsqueda, ya que la persona a notificar no se
encontraba en el lugar, al día siguiente realizó
la segunda de las búsquedas y al tercer día
notificó por cédula la demanda en cuestión, día en
que, cerca del mediodía le avisa su secretaria que
había ido a su oficina un abogado a increparla por
una notificación, quien se apersonó momentos
después, muy ofuscado, increpándola duramente,
diciéndole que no le había encargado notificación
alguna, atendido lo cual lo derivó a hablar con la
juez y, cuando se dirigían hacia las oficinas de
la juez, esta misma persona le dijo que, como no
había bloqueado aun las diligencias, no lo
hiciera, de lo cual dio cuenta a la magistrado,
quien le ordenó bloquear de inmediato la
diligencia dejando el expediente en custodia. De
todas estas gestiones realizadas, dejó notas en un
cuaderno que le servía de apoyo a su trabajo, y en
él consignó la diligencia solicitada, también el
Rol de la causa, las partes y las diligencias que
realizó.
Reconociendo, mientras prestaba su testimonio la
demanda laboral en cuestión, la que le fue
exhibida, señalando que se trata de aquella que le
encargaron notificar, así como también el informe
que debió acompañar a la investigación
administrativa que llevó a efecto la entonces
Ministro visitadora, doña Rosa María Maggi y en el
cual adjuntó la “hoja de ruta” que tenía y donde
constan los datos de la causa y el teléfono de
quien le encargó la diligencia, el que fue anotado
por el propio solicitante y en él señaló que la
diligencia le fue encargada el día 13 de abril por
don Pablo Silva-Paredes con premura, ignorando el
motivo de dicha premura y que el incidente con
este abogado fue el día 16 de abril; también
reconoce las resoluciones dictadas en la causa
laboral Rol N°336-2009 así como las gestiones
realizadas por ella y que constan en dicho
expediente.
Señaló no conocer a Guillermo Atria Rawlins, a
Guillermo Atria Barros a Manuel Garridos Illanes
como tampoco a Fernando Urrutia Bascuñán.-
Sus dichos fueron ratificados por quien ejercía
como secretaria interina y juez titular del
Segundo Juzgado Laboral de Santiago, doñas Marcela
Solar Catalán y Lilian Leyton Varela,
reconociendo, la primera de las nombradas, la
demanda que le fue exhibida como aquella
caratulada Silva-Paredes con Inversiones Eleutera
S.A., el escrito desistimiento que señaló estaba
escrito a mano, las resoluciones que proveyeron
tanto la demanda como el desistimiento, el
traslado evacuado y la resolución final; así como
también, la copia del expediente administrativo
que motivó un reclamo presentado por Silva-
Paredes; mientras la magistrado Leyton, si bien no
recordada mayormente el incidente del que dio
cuenta la receptora Araya, sí reconoció el informe
por ella evacuado en el expediente administrativo
ya mencionado, señalando que lo allí consignado
reflejaba lo que había sucedido ese día, esto es
que un abogado acusaba a una procuradora de
cohecho, que lo que esta joven realizó fue
preguntar cómo podía obtener copias de una demanda
laboral, la que tenía una serie de errores en las
citas legales, lo que ella estima era irrelevante
y de lo cual no tenía conocimiento porque ella no
era la juez tramitadora en esos momentos;
señalando, también en el informe que la receptora
le dio cuenta de un incidente con este abogado
quien le había encargado la notificación de la
demanda, de la cual posteriormente se desistió.
Indicando finalmente no conocer a los abogados
Atria Rawlins, Atria Barros, Garrido Illanes,
Urrutia Bascuñán, Illanes Campos, ni Keymer
Jacobs.
También, a este respecto, se contó con el
testimonio del abogado Manuel Garrido Illanes,
quien narró en estrados haber sido contactado en
el año 2009 por Guillermo Atria Barros para que se
hiciera cargo de una situación con un abogado que
los había amenazado con difamarlos e iniciar una
serie de acciones con el objeto de obtener
dineros, encargándole que negociara con este
sujeto, Pablo Silva-Paredes, quien solicitaba
diferentes sumas de dinero durante las
conversaciones que mantuvo con él. Durante estas
negociaciones se percataron que había presentado
una demanda laboral en contra de la empresa de
Atria Barros y su padre, Guillermo Atria Rawlins,
lo que vieron en la página web del poder judicial,
atendido lo cual, le encargó a su procuradora que
revisara de qué se trataba, lo que ella efectuó,
procediendo a copiar el texto de la demanda,
oportunidad en que fue duramente increpada por
Silva-Paredes quien la acusó, ante la juez, de
cohecho, razón por la cual debió pedirle a algunos
de sus compañeros de oficina que concurrieran a
ayudarla. Pasado este incidente, indicó que Silva-
Paredes se comunicó con él, le pidió disculpas por
lo sucedido, que se había tratado de un mal
entendido y al consultarle el por qué había
notificado una demanda laboral en medio de la
negociación, le señaló que no se preocupara porque
se había desistido de ella, mostrándole un escrito
a mano en que constaba ello.
En similares términos depuso Guillermo Atria
Barros quien dijo que Silva-Paredes dedujo una
demanda laboral respecto de la cual dice lo
habrían suplantado en el encargo de la
notificación de ésta, lo que sucedió durante las
negociaciones que le había encargado a Manuel
Garrido atendido las pretensiones de Silva-Paredes
en cuanto le reconocieran una relación laboral y
le pagaran una determinada cantidad de dinero por
su salida de la empresa a la cual le había
prestado servicios profesionales hasta el año
2008, oportunidad en la cual se percataron de la
existencia de esta demanda laboral, por lo cual
tomó contacto con el abogado Fernando Urrutia,
llegando a los días después, a las oficinas de la
empresa una receptora a fin de dejar la cédula de
notificación de esta demanda, enterándose a través
de Manuel Garrido, que Silva-Paredes le indicó que
se había desistido de esta acción mostrándole un
escrito con dicho desistimiento.
Agregando, finalmente, no conocer a la receptora
Marcela Araya y que tanto él como su padre, jamás
indicaron que debía encargarse la notificación de
la demanda laboral interpuesta por Silva-Paredes,
reconociendo cuando se le exhibió, la demanda en
cuestión.
También se contó con el testimonio del abogado
Fernando Urrutia Bascuñán, quien señaló que se le
encargó la tramitación de un juico laboral en el
cual debía preparar la contestación de la demanda
que había sido deducida en contra de la sociedad
Eleutera S.A. y que, cuando estaba en dicho
proceso, se enteró que el demandante, Pablo Silva-
Paredes, se había desistido de la demanda, ante lo
cual acepó dicho desistimiento por escrito, lo que
fue acogido por el tribunal, sin embargo, días
después, el demandante inició una nueva acción la
cual fue tramitada en su totalidad, acogiéndose,
en definitiva, la excepción de cosa juzgada.
Reconociendo, durante su testimonio, los
documentos que le fueron exhibidos, como lo fue la
demanda Laboral caratulada Silva-Paredes con
Inversiones Eleutera SA, el escrito de
desistimiento de éste y la copia del expediente
administrativo Rol N°855-2009 en que aparecen
estos mismos documentos.
Respecto del incidente ocurrido entre Silva-
Paredes y la procuradora del abogado Garrido
Illanes, dieron cuenta los testigos Juan Illanes
Campos y Robert Keymer Jacbos, quienes
concurrieron al tribunal laboral a auxiliar a la
procuradora que trabajaba con ellos a pedido de
Garifo Illanes, encontrándose con que la situación
ya estaba más calmada y señalando Keymer Jacobs
que habló con Silva-Paredes, quien lo amenazó y le
dijo una seria de garabatos al oído.
Respecto de la presentación de dos querellas en
contra de Atria Rawlins, Atria Barros y Garrido
Illanes por los delitos suplantación de persona,
prevaricación y fraude procesal, se contó con el
testimonio de Manuel Garrido Illanes, quien señaló
que, después del incidente en los tribunales
laborales y de acogido el desistimiento y la cosa
juzgada en las demandas laborales, se inician las
querellas por múltiples delitos, ante lo cual
deciden querellarse en su contra por amenazas,
lográndose una suspensión condicional. Sin
embargo, Silva-Paredes volvió a querellarse porque
lo habrían suplantado para encargar la
notificación de la demanda laboral interpuesta
ante el Segundo Juzgado que no quería notificar,
lo que se demostró posteriormente que no era
efectivo, porque él mismo había encargado la
notificación a la receptora, alegando además que
el desistimiento a dicha demanda había sido
forzado, ya que la demanda tenía errores en sus
citas legales. Indicó también que dicha querella,
que devino en una denuncia, después de un año y
ocho meses, fue sobreseída definitivamente por el
Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, fundado
en la causal del artículo 250 letra a) del Código
Procesal Penal, pero que aun así Silva-Paredes
dedujo una segunda querella por los mismos
delitos, esto es, suplantación de persona, fraude
procesal y prevaricación pero esta vez en contra
de quienes resulten responsables, cuya tramitación
duró menos tiempo y también terminó en un
sobreseimiento definitivo por la causal de la
letra f) del artículo 250 del Código Procesal
Penal. En ambas querellas se decretaron ordenes de
investigar, se efectuaron informes policiales y se
citó a muchas personas a declarar, no lográndose
acreditar los hechos en que se fundaba.
Hizo presente también que, sin perjuicio de estas
querellas, que son las que motivaron la
presentación de la acción por querella calumniosa,
el querellado ha efectuado numerosas
presentaciones en contra de Atria Rawlins y Atria
Barros en diferentes sedes administrativas,
ejecutivas y legislativas, ninguna de las cuales
ha tenido algún resultado, lo que ha generado
destinar tiempo y recursos para defenderse de
éstas.
Asimismo, Guillermo Atria Barros, también declaró
al respecto, señalando que Silva-Paredes había
presentado dos querellas en su contra y en contra
de su padre, Guillermo Atria Rawlins por
suplantación de persona, prevaricación y fraude
procesal en el año 2009 y 2011 respetivamente,
terminando ambas en sobreseimiento definitivo, por
la causal de la letra a) del artículo 250 del
Código Procesal Penal, la primera y, por la causal
de la letra f) de la misma norma, la segunda,
fundado en que, en la causa laboral deducida en
contra de Inversiones Eleutera, lo habían
suplantado en el encargo de la notificación de la
acción y que ello lo forzó a desistirse de la
demanda, lo que en definitiva se acreditó era
falso ya que había sido el mismo Pablo Silva-
Paredes quien encargó la notificación de la
demanda. Su testimonio fue acompañado de la
exhibición de los documentos incorporados por el
querellante y por el Ministerio Público entre los
que reconoció las querellas presentadas el 11 de
agosto de 2009 y el 23 de junio de 2011, la
ampliación de la segunda de las querellas, así
como las múltiples presentaciones que ha efectuado
Silva-Paredes ante diversos organismos como lo es
ante el Fiscal Regional, demandas civiles, carta
al presidente de la Cámara de diputados, al Fiscal
Nacional, al Ministerio de Vivienda y Urbanismo,
al Contralor General de la República, al encargado
de asuntos indígenas, al Subsecretario de Pesca y
a la presidenta Bachelet. Todo ello, incluido las
querellas y demandas laborales a las que hizo
mención, dijo le ha significado no solo un costo
personal al verse involucrado en hechos falsos,
sino que también un costo en tiempo y de recursos
porque han debido contratar abogados para
defenderse de las imputaciones en su contra.
En cuanto a las gestiones que debieron realizarse
a raíz de la interposición de las querellas por
parte del imputado, se rindió la prueba
consistente en los testimonios de los funcionarios
de la Policía de Investigaciones de Chile, los
Comisarios Mike Burgos Pereira y Juan Orellana
Campos y el subcomisario Alex Manríquez Sáez,
quienes dieron cuenta de las múltiples
diligencias que a cada uno de ellos les
correspondió efectuar a petición de la fiscalía en
las causas, como lo fue entrevistar a la
procuradora Prisilla Salinas, a los abogados
Keymer Jacobs, Illanes Campos y Urrutia Bascuñán,
a la receptora Marcela Araya y a los funcionarios
que en su oportunidad habían tomado estas
declaraciones, debiendo evacuar los respectivos
informes policiales.
Y, entre las personas que debió declarar en esta
investigación, se contó con el testimonio del
abogado Fernando Urrutia Bascuñán, quien señalo
que debió concurrir a la Policía de
Investigaciones de Chile porque estaba imputado en
una querella por suplantación de personas y fraude
procesal, señalando en dicha oportunidad que de la
notificación de la demanda laboral interpuesta por
Silva-Paredes, solo tomó conocimiento cuando su
cliente le comunicó que había llegado una cédula
con dicha demanda y que por tanto él no encargó
esa diligencia y supo a raíz de un reclamo
administrativo que Silva-Paredes negaba haberla
encargado pero que la receptora judicial decía que
sí lo había hecho.
Así las cosas, la prueba de cargo rendida por el
Ministerio Público y por la querellante han
permitido tener por establecido que, con fecha 11
de agosto de 2009 el imputado Silva-Paredes
Paredes dedujo querella criminal en contra de los
querellantes, Atria Rawlins, Atria Barros y
Garrido Illanes, entre otros, por los delitos de
suplantación de personas, fraude procesal y
prevaricación, fundado en que en la causa laboral
tramitada ante el Segundo Juzgado Laboral de
Santiago, Rol Nº336-2009, los querellantes antes
mencionados habían encargado la notificación de la
demanda, a su nombre, a la receptora Marcela
Araya, quedando acreditado, tanto en la
investigación administrativa llevada a cabo por la
Ministro visitadora del Juzgado antes mencionado,
señora Rosa María Maggi como de los testimonios
vertidos en esta audiencia que ello no fue
efectivo, ya que la propia receptora señora Araya
así lo afirmó en estrados, siendo enfática en
indicar que fue el propio Silva-Paredes quien, en
forma personal y telefónicamente, le encomendó
dicha gestión, de lo cual también dio cuenta en el
informe emitido a la ministro visitadora y así
también lo señaló cuando fue entrevistada por
funcionarios de la Policía de Investigaciones a
raíz de la investigación que se inició con la
interposición de la mentada querella, lo que
derivó, en definitiva, en la dictación del
sobreseimiento definitivo de la causa, tanto de
aquella iniciada el 11 de agosto del 2009 como
aquella segunda querella iniciada el 23 de junio
de 2011. Todo esto se deduce no solo de los
testimonios de quienes depusieron en estrados y
desde la perspectiva que a cada uno le tocó
conocer de los hechos, sino que, también, de la
abundante prueba documental y material
incorporada, que permite ratificar los testimonios
de los deponentes y en los que consta la
interposición de la demanda laboral, el
desistimiento de ésta, la resolución final de
dicha acción y las notas de la receptora respecto
del encargo de la diligencia de la notificación de
ésta, así como también consta la interposición de
las querellas criminales ante el Séptimo Juzgado
de garantía de Santiago y lo resuelto en éstas en
definitiva.
En consecuencia, resultó suficientemente
acreditado que el sustento factico de las
querellas deducidas en contra de Atria Rawlins,
Atria Barros y Garrido Illanes, esto es que habían
suplantado a la persona de Silva-Paredes en el
encargo de la notificación de la demanda laboral
Rol N°336-2009 no era efectivo y que dicha gestión
no pudo, por ende, tener por finalidad
aprovecharse de los errores de las citas legales
que esta demanda contenía y cometer así, fraude
procesal alguno.
Que este Tribunal, después de valorar toda la
prueba rendida en la audiencia del juicio oral,
en la forma que establece el artículo 295 del
Código Procesal Penal, es decir, con libertad para
apreciar la prueba, y de conformidad, además con
lo dispuesto en el artículo 297 del mismo Código,
esto es, sin contradecir principios de lógica,
máximas de experiencia ni conocimientos
científicamente afianzados, estima que los hechos
que se dan por establecidos con el mérito de
ella, son los siguientes: “El día 11 de agosto del
año 2009 el Pablo Silva-Paredes Paredes presentó
querella ante el 7º Juzgado de Garantía de
Santiago en contra de los señores Guillermo Atria
Rawlins, Guillermo Atria Barros y Manuel Garrido
Illanes generándose el RIT 15.019-2009 y RUC
0910018464-5 por los supuestos delitos de Fraude
Procesal, Suplantación de Persona y Prevaricación,
señalando haber sido suplantado por Atria Rawlins,
Atria Barros y Garrido Illanes ante el 2º Juzgado
Laboral de Santiago y ante la señora receptora del
mismo, para efectos de ordenar una notificación de
una demanda presentada por el propio señor Pablo
Silva-Paredes Paredes y con ello producir un
fraude en el proceso laboral, según las palabras
del propio imputado, las conductas delictivas
consistirían en haberse notificado una demanda sin
haber sido encargada teniendo conocimiento el
Tribunal que pretendía arreglarla por los errores
de cita contenidos en ella y aprovecharse de
dichos errores, para, mediante engaño, dejar sin
acción al demandante, privándolo de sus derechos,
alegando la cosa juzgada en otro tribunal.

Con fecha 14 de agosto del 2009, Pablo Silva-

Paredes Paredes, amplió su querella mediante
presentación escrita extendiéndola además al
abogado señor Fernando Urrutia Bascuñán; por
resolución con fecha 18 de agosto del 2009, la
querella fue declarada inadmisible, sin prejuicio
de ello, fue admitida como denuncia y remitida a
la Fiscalía Regional Metropolitana Centro Norte;
tras dos años de investigación, el 7º Juzgado de
Garantía sobreseyó definitivamente de conformidad
a la causal prevista en la letra a) del artículo
250 del Código Procesal Penal, resolución que se
encuentra firme y ejecutoriada; con fecha 23 de
Junio del 2011, el imputado Pablo Silva-Paredes
Paredes presentó una nueva querella ante el 7º
Juzgado de Garantía de Santiago, en contra de
quienes resulten responsables por los presuntos
delitos de Suplantación de Persona, Prevaricación
y Fraude Procesal, a la que el Juzgado de Garantía
le asigna el RIT 10.253 y el RUC 1110019368-1 y
que fue admitida a tramitación versando sobre los
mismos hechos ya imputados anteriormente; el 9 de
septiembre del 2011, Pablo Silva-Paredes Paredes,
procede a ampliar el libelo presentado el 23 de
junio de 2011, precisando que la querella es
contra los señores Guillermo Atria Rawlins,
Guillermo Atria Barros y Manuel Garrido Illanes.
Toda esta actividad procesal desplegada por Silva-
Paredes obligó a iniciar investigaciones sin
fundamento alguno, basadas en hechos inexistentes
y que por lo tanto no pueden ser constitutivos de
delitos, como se señalara en las resoluciones en
que se decretó el sobreseimiento definitivo
dictadas por el 7º Juzgado de Garantía de Santiago
con fecha 14 de octubre y 15 de noviembre del año
2011.”
DUODECIMO: Calificación Jurídica. El hecho
establecido en el considerando precedente, es
constitutivo del delito de querella calumniosa,
previsto y sancionado en el artículo 211 del
Código Penal, por cuanto se dan todos y cada uno
de los requisitos del tipo, esto es, la acción
típica que importa realizar, ante la autoridad
judicial, la denuncia de un delito o el interponer
una querella en relación al mismo, lo que en esta
causa se cumple, por cuanto el acusado dedujo dos
querellas en las que imputaba delitos
determinados, como lo fue, la suplantación de
personas, la prevaricación y el fraude procesal a
personas determinadas, Atria Rawlins, Atria Barros
y Garrido Illanes, entre otras, las que dieron
curso a dos investigaciones llevadas a cabo por el
Ministerio Público a través de la Policía de
Investigaciones de Chile. Es menester indicar que,
al tratarse de un delito de mera actividad, la
sola interposición de estas querellas basta para
tener por configurada la acción típica del
ilícito, por lo que toda la actividad posterior
que se generó, solo da cuenta de las consecuencias
del actuar de Silva-Paredes.
Otro elemento del tipo penal en cuestión, es que
el objeto de la denuncia o querella sea un hecho
constitutivo de delito en el sentido amplio de la
expresión, o sea, puede imputarse un crimen, un
delito o una falta. En este caso, se trató de la
imputación de 3 delitos, dos de los cuales iban
dirigidos en contra de los querellantes, esto es,
la suplantación de personas y el fraude procesal,
lo que se desprende no solo de los dichos de los
testigos en estrados, sino que del texto mismo de
las querellas incorporadas.
Por otra parte, esta denuncia o querella
interpuesta debe, a su vez, cumplir dos
requisitos, esto es, que sea interpuesta ante la
justicia, lo que sucedió en el caso, ya que fue
interpuesta ante el Séptimo Juzgado de Garantía de
Santiago, dándosele un RUC y RIT y originando, a
su vez, una investigación; y, además debe tratarse
de una denuncia o querella calumniosa, esto es,
falsa, ya sea porque el hecho en que se funda no
existe o porque en él no le ha cabido
participación al o a los denunciados. En este
caso, ello también se cumple atendido que quedó
suficientemente acreditado que la imputación en
que se basaban los delitos contenidos en la
querella eran falsos, ya que la notificación de la
que renegaba Silva-Paredes había sido encargada
por él mismo y ello generó que nadie pudiera, por
ende, aprovecharse de manera alguna de los errores
de cita de que adolecía la demanda laboral.
Es menester señalar además, que tal como lo indicó
el Ministerio Público en su acusación, se trata de
un solo delito y no de uno de carácter reiterado
como lo pretendía la querellante, atendido que si
bien se dedujeron dos querellas por parte del
acusado Silva-Paredes, ellas eran de idéntico
tenor, esto es, imputaban los mismos delitos,
fundados en lo mismos hechos y fueron dirigidas,
en definitiva, contra las mismas personas, por lo
que ha de considerarse una sola acción la
desplegada por el acusado.
DECIMO TERCERO: Participación. La
participación penal que le ha correspondido al
acusado Pablo Silva-Paredes, es en calidad de
autor, de conformidad con el artículo 15 Nº 1 del
Código Penal, por haber tomado parte en la
ejecución del hecho de una manera inmediata y
directa. En efecto, este delito requiere de un
dolo directo, no solo en la interposición de las
querellas, sino que también en cuanto al contenido
calumnioso de éstas. Así las cosas, Silva-Paredes
he reconocido, en estrados, que dedujo las
querellas ante el Séptimo Jugado de Garantía de
Santiago y ello también se desprende del texto
mismo de éstas en que aparece su nombre y su
firma, sino que también así lo señalaron los
funcionaros de la Policía de Investigaciones de
Chile al indicar que debieron evacuar diligencias
referidas a querellas deducidas por Pablo Sila-
Paredes. En cuanto al contenido calumnioso de las
querellas, esto es, en la imputación de dos
delitos fundado en que fue suplantado en el
encargo de la notificación de una demanda laboral
con el fin de aprovecharse de los errores que éste
tenía, también hubo un accionar doloso por parte
del acusado, desde el momento en que se acreditó
que fue él mismo quien procedió al encargo de la
señalada diligencia, tal como se desprende de los
dichos de la Receptora señora Araya y del informe
que ella misma evacuó en la investigación
administrativa y fue también ratificado por el
funcionario policial Orellana Campos, quien la
entrevistó y a quien también le dio la misma
versión de los hechos.
DUDECIMO CUARTO: Alegaciones de la defensa. De
esta forma se rechaza las solicitudes de la
defensa en cuanto a absolver a su representado
atendido que pudo haber sido la demanda laboral
notificada de oficio y por ende ello haberlo
llevado a un error al imputarle a los señores
Atria Rawlins, Atria Barros y Garrido Illanes el
encargo de dicha diligencia, por cuanto si bien la
orden que imperaba en el Segundo Laboral de
Santiago a la fecha de los hechos investigados era
la de notificar de oficio las demandas, la
receptora señora Araya fue precisa al indicar que
fue el demandante de la causa Silva-Paredes con
Inversiones Eleutera S.A., esto Pablo Silva-
Paredes quien le encargó, en forma personal y con
premura, la diligencia.
También será rechazada, tal como se indicó en el
veredicto, la alegación de la Defensa de que se
requeriría que la querella haya sido declarada
previamente como calumniosa, atendido que ello no
forma parte del tipo ni es tampoco una condición
objetiva de punibilidad, ya que cuando se alude a
una sentencia ejecutoriada se está haciendo
referencia a la que se dictará en el juicio en el
cual se ventile si la querella fue o no falsa,
esto es, en el presente juicio oral y ello por
cuanto el tribuna en el cual ésta se dedujo solo
se limita a dictar el sobreseimiento respectivo de
la causa o a dictar una sentencia absolutoria
según sea el caso, sin efectuar declaraciones
respecto de la falsedad o veracidad dela denuncia
o de la querella. En consecuencia, no se requiere
de una declaración anticipada sobre la falsedad de
la acusación para que pueda dictarse sentencia
condenatoria.
Y, finalmente, también será rechazada la
prescripción de la acción penal alegada también
por la Defensa, ello por cuanto, los plazos de
prescripción, en este caso de 5 años, no han
transcurrido desde el momento en que el
procedimiento, si se estimare paralizado, lo fue
solo desde el 23 de noviembre de 2011 y hasta el
17 de marzo de 2017, fecha en que el propio
imputado pidió su sobreseimiento, a lo que, debe
sumarse el tiempo anterior, esto es desde la
presentación de las querellas calumniosas, los
días 11 de agosto de 2009 y 23 de junio de 2011 y
hasta la fecha de interposición de la presente
querella, el 13 de noviembre de 2013, no el tiempo
necesario para ser considerada prescrita la
acción.
Sin perjuicio de lo anterior, la prescripción
alegada se trata de una materia ya resuelta por el
tribunal de garantía respectivo.
DECIMO QUINTO: Audiencia de circunstancias
modificatorias ajenas al hecho, determinación y
cumplimiento de la pena. Después de comunicado el
veredicto de condena se llamó a los intervinientes
a discutir sobre la concurrencia de circunstancias
modificatorias ajenas al hecho y factores
relevantes para la determinación y cumplimiento de
la pena.
El Ministerio Público indicó que la pena
solicitada, al imputarse simples delitos, como es
la suplantación de persona, prevaricación y fraude
procesal, es presidio menor en su grado medio y al
poder recorrer la pena en toda su extensión,
sumado a la extensión del mal acusado, pide la
aplicación de la pena en su máximo esto es de tres
años de presidio menor en su grado medio y multa
de 15 Unidades Tributarias Mensuales. Y, que sin
perjuicio de carecer de anotaciones en su
extracto, debe tenerse presente que el acusado
tiene una suspensión condicional por el delito de
amenazas.
La querellante señalo que habían pedido cinco años
de presidio menor en su grado máximo por entender
que se trata de un delito reiterado y por ello
piden presidio menor en su grado medio en el
máximo del grado, esto es 3 años, porque además no
se puede salir del grado porque se trata de la
aplicación del artículo 67 del Código Penal y, aun
cuando estimare que tiene irreprochable conducta
anterior, atendida la extensión del mal causado.
En cuanto a la forma de cumplimento solicitará que
sea con libertad vigilada porque cree que en una
remisión condicional de la pena no se lograran los
fines de la ley, porque nada ha hecho que desista
de su accionar; en esta misma audiencia ha seguido
imputando delitos y por ello requiere de un
control efectivo, sumado a la conducta anterior y
posterior del acusado. Además, pide la condena en
costas.
Por su parte la Defensa señaló que pide se tenga
presente la atenuante del artículo 11 Nº6 del
Código Penal porque carece de antecedentes penales
según da cuenta el extracto de filiación y
antecedentes que incorpora. También pide se le
reconozca la atenuante del artículo 11 N°9 del
Código Penal ya que no ha negado la interposición
de la querellas.
Por lo que, con dos atenuantes, conforme el
artículo 67 debe rebajarse la pena en 1 o 2 grados
y por ello pide una rebaja en dos grados y que
quede ésta en prisión en su grado máximo, o sea,
41 días, los que pide sean sustituidos por
remisión condicional de la pena por un año.
En cuanto al artículo 38 de la ley 18.216, se
omita la anotación de esta condena en sus
antecedentes penales y, en cuanto a las costas,
pide se le exima porque ha sido representado por
la Defensoría Penal Publica y porque hubo motivo
plausible para litigar.
El Ministerio Público señaló, en cuanto al
otorgamiento de la atenuante del artículo 11 Nº9
del Código Penal, que se opone porque lo que hizo
al declarar fue reafirmar las hipótesis
controvertidas e insistir en que eran ciertas las
afirmaciones vertidas en sus querellas.
La querellante por su parte sostuvo que estaba en
desacuerdo en el reconocimiento del artículo 11
Nº9 del Código Penal, porque hasta las clausuras
la Defensa sostuvo que se trataba de un error.
DECIMO SEXTO: Circunstancias modificatorias de
responsabilidad penal.
Le será reconocida la minorante de irreprochable
conducta anterior contenida en el N° 6 del
artículo 11 del Código Penal, la que ciertamente
favorece al encartado, por cuanto en su extracto
de filiación no aparecen antecedentes anteriores.
No siendo mérito suficiente para negarle tal
atenuante el que se haya llegado a una remisión
condicional de la pena en una causa anterior a
tendido que el sentido de dicha salida alternativa
es considerar como que nunca se cometió un delito
siempre y cuando se cumplan determinadas
condiciones, lo que sucedió en este caso.
Que, por otra parte, se desestima la atenuante de
responsabilidad criminal prevista en el artículo
11 N°9 del Código Penal, por cuanto la declaración
que prestó el acusado no significó una
colaboración esencial al esclarecimiento de los
hechos y no significó, además, un mayor grado de
convicción al Tribunal para arribar a una decisión
de condena, bastando únicamente para ello la
prueba rendida por el ente persecutor. En efecto,
en su deposición el imputado insistió en que los
querellantes lo habían suplantado en el encargo de
la notificación de su demanda laboral para
aprovecharse así de los errores que ésta tenía,
aun cuando, tal como se ha venido indicando, fue
él mismo quien efectuó dicho encargo, por lo que
el solo reconocimiento de haber deducido un par de
querellas que, a la postre resultaron calumniosas,
no permite considerar que colaboró sustancialmente
con el esclarecimiento de los hechos, ya que el
dolo en su actuar fue uno de los elementos que
negó en estrados.
DECIMO SEPTIMO: Determinación de la pena. Que,
para la determinación de la pena a imponer se
tendrá presente:
a)Que, el acusado Pablo Silva-Paredes fue
encontrado culpable en calidad de autor de un
delito de interposición de querella calumniosa que
tiene asignada una pena de presido menor en su
grado medio, atendido atendió que los delitos que
imputó eran simples delitos.
b) Que favorece al acusado una circunstancia
atenuante de responsabilidad y no lo perjudica
agravante alguna, por lo que la pena, atendido lo
dispuesto en el artículo 67 del Código Penal,
deberá ser aplicada en su mínimun.
c) Que para la determinación del margen dentro del
cual se establecerá la pena a aplicar, será
considerada la extensión del mal causado, pero
solo respecto de la interposición de las querellas
que han sido consideradas calumniosa, no así de
las demás prestaciones que se incorporaron en el
juico, por cuanto ellas no fueron objeto de la
imputación que motivó el presente juicio.
DECIMO OCTAVO: Ley 18.216. Que, atendida a que
esta la primera sanción penal que recibe el
acusado y que la pena a imponer será de presidio
menor en su grado medio, se cumplen con todos los
presupuestos del artículo 4º de la ley 18.216
modificada por la 20.603, por lo que se sustituirá
el cumplimiento de la pena por la remisión
condicional de la pena.
Por esta razón, se establece como plazo de
observación, un plazo de quinientos cuarenta y un
días, en donde el condenado deberá cumplir con las
siguientes condiciones:
a) La residencia en un lugar determinado, que
podrá ser propuesto por el condenado. Éste podrá
ser cambiado, en casos especiales, según la
calificación efectuada por Gendarmería de Chile;
b) La sujeción al control administrativo y a la
asistencia de Gendarmería de Chile, en la forma
que precisará el reglamento. Dicho servicio
recabará anualmente, al efecto, un certificado de
antecedentes prontuariales, y;
c)El ejercicio de una profesión, oficio, empleo,
arte, industria o comercio, si el condenado
careciere de medios conocidos y honestos de
subsistencia y no poseyere la calidad de
estudiante.
En el evento que el acusado, deba cumplir
efectivamente la pena privativa de libertad a la
que ha sido condenado, se deja constancia que no
registra abonos a considerar, según consta del
certificado del Jefe de Tramitación de causas del
Tribunal.
DECIMO NOVENO: Costas. Que no será condenado en
costas el acusado, por representados por la
Defensoría Penal Pública.
Por lo que, atendido el mérito de las
consideraciones precedentes y visto, además, lo
dispuesto en los artículos 1, 11 Nº6 y 9, 15 Nº1,
28, 67, 69, 211 todos del Código Penal; 1, 36, 39,
41, 42, 45, 47, 295, 296, 297, 309, 323, 333, 340,
341, 342, 343, 344, 346 y 348 del Código Procesal
Penal, artículo 600 del Código Orgánico de
Tribunales, SE DECLARA:
I.- Se condena a Pablo Silva-Paredes Paredes,
ya individualizado, a la pena de quinientos
cuarenta y un días de presidio menor en su grado
medio, al pago de una multa de 11 Unidades
Tributarias Mensuales, a las accesorias legales de
suspensión de cargo u oficio público durante el
tiempo de la condena, como autor de un delito de
denuncia calumniosa, cometido los días 11 de
agosto de 2009 y 23 de junio de 2011, en la ciudad
de Santiago.-
II.- Que, reuniendo los requisitos el
condenado para acceder a una pena sustitutiva, la
impuesta será sustituida por la de remisión
condicional, la que deberá cumplir en la forma y
en los plazos establecidos en el considerando
décimo octavo.-
III.- No se condena en costas al sentenciado
por haber estado representado por la Defensoría
Penal Pública.
IV.- Una vez ejecutoriada esta sentencia,
remítanse los antecedentes necesarios al Séptimo
Juzgado de Garantía de Santiago para su
cumplimiento y ejecución.
V.-Devuélvase la prueba y antecedentes
incorporados por los intervinientes.
Redactó la sentencia la magistrado doña María
José García Ramírez.
REGISTRESE y COMUNÍQUESE.
RIT N º 649-2017
RUC N ° 1210011927-5

Pronunciada por la Sala del Cuarto Tribunal de

Juicio Oral en lo Penal de Santiago, integrada por
los jueces titulares don José Delgado Ahumada, don
Cristian Soto Galdames y doña María José García
Ramírez.