En lo principal, incidente de substitución de procedimiento.

Primer otrosí, suspensión del procedimiento. Segundo otrosí,

En subsidio, Contesta demanda. Tercer otrosí, acompaña

documentos. Cuarto otrosí, acredita personería.

S.J.L. Civil (7)

DINKO TOMICIC BONO, abogado, quien comparece por las

demandadas, Inmobiliaria Iquique S.A y Constructora Cosal S.A, todas

domiciliadas para estos efectos en calle Del Inca N° 4446, oficina 802,

Santiago, en los autos caratulados “Corporación Administrativa del

Poder Judicial con Inmobiliaria Iquique S.A y Otro”, Rol C- 27.413-2018,

a SS. respetuosamente digo:

Que mediante minuta escrita, que solicito tener como parte integrante

del presente comparendo, vengo, en primer lugar, como incidente de

previo y especial pronunciamiento, de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 681 del Código de Procedimiento Civil, en solicitar a SS. se

sirva proceder a substituir el procedimiento sumario aplicado en autos,

por el procedimiento ordinario, regido por las normas del Libro II, del

Código de Procedimiento Civil, artículos 253 y siguientes, por los

siguientes antecedentes de Hecho y motivos fundados que a

continuación a SS. pasaré a exponer:

I.- Antecedentes de Hecho.

1.- En estos autos se ha procedido a demandar a mis representadas,

sobre la base de las Normas previstas en la Ley de Urbanismo y

Construcción, DFL N° 458 del año 1975 por la Corporación

Administrativa del Poder Judicial, fundada en que esta es la dueña del

inmueble ubicado en calle Patricio Lynch N° 154, Iquique, inmueble que

esta constituido por los siguientes bienes raíces; a) Calle Patricio Lynch

N° 54; b) Calle Obispo Labbé N° 56; c) Calle Patricio Lynch N° 60 y d)

Calle Patricio Lynch N° 66, que fue adquirido a Inmobiliaria Centro

Iquique S.A, mediante escritura pública de fecha 26 de Mayo del año

2009, en la Notaria de Santiago de doña Nancy de la Fuente Hernández,

inmueble que estaría inscrito a su nombre a fojas 1389, N° 2263 del

Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Iquique,

correspondiente al año 2009.

2.- Se indica por parte de la demandante que la recepción definitiva del

Edificio, por parte de la Dirección de Obras de la I. Municipalidad de

Iquique consta en certificación N°167/2008, de fecha 02 de Octubre del

año 2008, indicándose en la misma como profesionales a mis

representados, Inmobiliaria Iquique S.A como vendedora del inmueble y

a Constructora Cosal S.A, como la constructora del Edificio donde se

albergan los dos edificios, uno de 3132 metros cuadrados donde

funciona la I. Corte de Apelaciones de Iquique y otro de 5427 metros

cuadrados lugar de funcionamiento de los Tribunales de Garantía y Oral

en lo Penal y los Tribunales de Familia.

3.- Señalan como fundamento de su demanda, en síntesis, que con

ocasión de terremoto sufrido en la zona norte del país, más

específicamente el día 1 de Abril del año 2014, la Corporación

Administrativa del Poder Judicial, procedió con posterioridad al mismo a

efectuar una revisión de dichos edificios, constatando, en su concepto,

la existencia de dos defectos de construcción del Edificio, que vendrían

siendo según estas:

a) Deficiente construcción en las juntas de dilatación.

b) Ausencia de un elemento estructural ( pilar).

4.- Posteriormente en el curso de su libelo, argumentan cuales serían

los defectos existentes referidos a las letras a y b precedentes,

señalando que estos habrían producido un daño o perjuicio a la misma

Corporación, perjuicio o daño que no señalan cual sería, reservándose el

derecho para discutir el monto de los perjuicios para la etapa de

cumplimiento del fallo.

b) Necesidad de Substitución del Procedimiento. ( Motivos

Fundados)

Como verá SS. los hechos respecto de los cuales se les imputa

responsabilidad a mis representadas, acaecieron hace casi diez años a la

fecha.

En efecto, la compraventa celebrada con Inmobiliaria Iquique S.A es del

año 2009, y el certificado de recepción definitiva del edificio por parte

de Constructora Cosal S.A, de Octubre del año 2008.

El edificio se encuentra construido en la ciudad de Iquique, y todos los

antecedentes relacionados con este, esto es planos de arquitectura,

estructurales, permisos de obra, se encuentran archivados en la

Dirección de Obras de la I. Municipalidad de Iquique, lo que verá SS. ya

es un antecedente suficiente para proceder a la substitución, por un

asunto de lejanía para poder obtener los mismos y verificar las

aseveraciones realizadas en contra de mis representadas, más el tiempo

que la misma Municipalidad se demora en desarchivar la carpeta

municipal para poder acceder a los mismos. Si bien es cierto que en

materia de competencia, rige el artículo 138 del Código Orgánico de

Tribunales, siendo competente para conocer de este libelo, los

tribunales de Santiago, no es menor la circunstancia que el inmueble

respecto del cual se fundamenta y basa este libelo se encuentre en la

ciudad de Iquique, lo que claro esta dificulta al menos a esta defensa

para poder verificar la efectividad o falsedad de los hechos que se les

imputan.

Además SS. vera que en una obra como la que se señala en el libelo,

que fue entregada hace más de diez años, participaron diversos

profesionales con los cuales hoy en día mi representada no tiene

contacto, entre otros, constructores, ingenieros, calculistas, arquitectos,

a los cuales se les tiene que requerir toda la información referente a

dicho proyecto, lo que implica tomar contacto con gente con la cual hoy

día no se conoce ni siquiera su paradero.

Así a título de ejemplo el jefe a cargo de la construcción de dichos

edificios fue don Juan Otárola Figueroa quien como lo acredita el

certificado de defunción que se acompaña al otrosí, falleció el año 2013.

El profesional competente en terreno fue don Esteban Rebolledo con el

cual se terminó la relación laboral en el mes de Mayo del año 2015. Del
mismo modo SS. el arquitecto a cargo de la obra fue don Fernando

Guarello de Toro, con quien el último trabajo se realizó el año 2010,

siendo de su oficina el ingeniero calculista, don Luis Soler y el de cálculo

estructural don Mario Guendelmann, de los cuales desde el año 2010 no

tenemos contacto por lo señalado supra.

Verá SS. que con lo señalado anteriormente y debido a lo técnico y

complejo del juicio de autos y la necesidad de contar con la información

que dichos profesionales tienen, viene en constituir un motivo

totalmente fundado para la substitución solicitada.

Si a lo anterior le agrega SS. que la misma Corporación Administrativa

del Poder Judicial, después de más de cuatro años de haber verificado

la existencia de los supuestos desperfectos o fallas en la construcción,

recién procede a ingresar esta demanda , verá SS. que no parece

razonable ni lógico poder allegar los antecedentes o contestar una

demanda en un procedimiento tan breve y sumario como el

contemplado en el artículo 680 del Código de Procedimiento Civil, y en

la ley de Urbanismo y Construcción, lo que atenta claramente con la

posibilidad de defensa que tiene esta parte. O sea al demandante se

podría decir que le tomo cuatro años preparar un libelo como este, el

cual se pretende que mi parte lo conteste en un plazo de cinco días, lo

que es prácticamente imposible por las razones señaladas supra.

No menos importante para justificar la necesidad de substitución, es el

hecho que en este proceso se requerirán las opiniones de peritos en la

construcción, calculo e ingeniería, quienes deberán realizar sus informes

previo reconocimiento en los mismos Edificios en los cuales se han

producido las supuestas fallas o defectos en la construcción que imputa

la demandante, pericias que deberás ser realizadas en Iquique y para la

cual se requerirán muchos informes técnicos que el día de hoy, mi

representada al menos no detenta, razón por la cual un procedimiento

sumario con solo 8 días de término probatorio, es absolutamente

insuficiente en el caso de autos, ya que es necesario contar con un

término probatorio más prolongado, como el que la ley contempla para

los efectos del juicio ordinario, todo lo anterior con la finalidad de

acreditar fehacientemente las situaciones de hecho materia del litigio de

marras.

El procedimiento sumario, tiene aplicación a aquellas materias que

requieran tramitación expedita para ser eficaz, lo que en la especie no

sucede, ya que este litigio, en el cual se esta solicitando una

indemnización de daños y perjuicios por defectos en la construcción, no

lo requiere, ya que el Edificio esta operativo, funcionando, y sin

problemas al menos visibles, desde que supuestamente acaecieron o se

verificaron hace ya cuatro años. Demás esta señalar que los perjuicios
la parte demandante se los reservo para la etapa de cumplimiento de la

sentencia, ya que mi parte se imagina, ni siquiera sabe cuáles o cuantos

son, y los daños mi parte tampoco lo conoce porque tiene su domicilio

en la ciudad de Santiago y es la primera información que tiene de estos,

después de casi 10 años desde su venta y entrega. Este es un problema

complejo que hace procedente a su respecto su tramitación conforme

un procedimiento ordinario. La materia sometida a la decisión de S.S. es

compleja y altamente especializada y técnica; ello amerita una discusión

más extensa, detallada y profunda. Esto con el ánimo de que las partes

puedan aportar a S.S. los más completos antecedentes de derecho, a fin

de colaborar en la acertada decisión del litigio.

El artículo 681 del Código de Procedimiento Civil exige para la

procedencia de la substitución del procedimiento, solamente la

existencia de “motivos fundados”, motivos que como se han

expuesto en esta presentación, son mas que suficientes para proceder a

la substitución al procedimiento ordinario, debido a la complejidad del

asunto debatido.

III.- LA LEY FACULTA AL JUEZ PARA SUBSTITUIR EL

PROCEDIMIENTO EN EL CASO DE MARRAS.

Como SS. sabe para que se pueda plantear la posibilidad de substituir el

procedimiento, se requiere que la materia sea de aquellas contempladas

en el artículo 680 N° 1 del Código de Procedimiento Civil, esto es “

aquellos en los que la ley ordene proceder sumariamente o

breve y sumariamente, o en otra forma análoga”, lo que ha

sucedido en el caso de autos, ya que la demanda se basa en cuanto a

su procedimiento, en el artículo 19 de la Ley General de Urbanismo y

Construcciones.

La facultad de SS. de hacer uso de esta facultad solo reconoce como

limite los demás numerales del artículo 680 del Código de Procedimiento

Civil, vale decir solo tratándose de un juicio sumario enmarcado dentro

de los numerales 2 al 10, dicha facultad resulta vetada, como bien lo

deja nuevamente en evidencia el artículo 681 al señalar que “ en los

casos del inciso 1 del artículo anterior, iniciado el

procedimiento sumario podrá decretarse su continuación

conforme a las reglas de juicio ordinario….”

Lo anterior es un elemento más para decretar la substitución del

procedimiento por los motivos fundados precedentemente.

 POR TANTO, en virtud de lo expuesto, y lo

dispuesto en el artículo 681 del Código de Procedimiento Civil,

A SS. RUEGO: Se sirva tener por interpuesto, como de previo y

especial pronunciamiento, incidente de substitución del procedimiento

de sumario a ordinario, acogerlo a tramitación, y disponer en definitiva

que por los motivos fundados existentes, el presente procedimiento

debe regirse por las normas del procedimiento ordinario, disponiendo

conforme se solicita en el otrosí, la suspensión del procedimiento

PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS. de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 87 del Código de Procedimiento Civil, y dada la naturaleza del

incidente deducido, disponer la suspensión del procedimiento, y en

especial todos los plazos para contestar la demanda de autos.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase SS. tener presente que en el evento

incierto que SS. rechace el incidente de previo y especial

pronunciamiento que se interpone en lo principal, mi parte con la

precariedad de antecedentes que detenta, viene en contestar la

demanda mediante minuta escrita que solicito tener como parte

integrante del presente comparendo minuta que se basa en las

siguientes excepciones, defensas y alegaciones de fondo:

I.- Excepciones Dilatorias:

Respecto de Constructora Cosal S.A.

Con respecto a Constructora Cosal S.A, mi parte interpone la excepción

dilatoria prevista en el artículo 303 N° 2 esto es “La falta de capacidad

del demandante, o de personería o representación legal del que

comparece en su nombre”.

Fundamento la excepción en que mis representados han sido

demandadas por parte del Consejo de Defensa del Estado, que es el

Organismo que debe intervenir en virtud de lo dispuesto en el artículo 3

N° 3 de DFL N° 1 del 28 de Julio del año 1993, del Ministerio de

Hacienda, que regula el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado

de la Ley Orgánica del Consejo e Defensa del Estado, en un litigio como

el de la referencia, como es entre particulares y la Corporación

Administrativa del Poder Judicial.

Como lo señala el artículo 3 N° 3, el Consejo de Defensa del Estado

debe intervenir en todos aquellos casos en los que tengan algún interés

los servicios de la administración descentralizada del Estado o las

entidades en que el Estado tenga aporte o participación mayoritario,

siempre que el respectivo servicio jurídico no esté en condiciones de

asumir convenientemente tal función, circunstancia que en cada caso

calificará el Consejo. Eso señala la norma.

Ahora bien para que el Consejo de Defensa del Estado comparezca en

representación de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, se

requiere un pronunciamiento expreso por parte de este, un acuerdo

que así lo establezca, lo que existe respecto de Inmobiliaria Iquique S.A,

más no así con respecto a Constructora Cosal S.A. Es más la misma

contraria en su libelo acompaña el certificado en el número 2 del primer

otrosí, individualizándolo como “Certificado N° 613-2018, de fecha 25 de

Julio del año 2018, extendido por el Secretario Abogado del Consejo de

Defensa del Estado, que acredita el acuerdo del Consejo de asumir la

defensa y representación judicial de la Corporación Administrativa del

Poder Judicial”. Vale decir sin dicho acuerdo del Consejo, no puede

existir defensa y representación judicial.

Ahora bien dicho certificado N° 613, señala que “Certifico, que con

fecha 03 de Septiembre de 2014, el Consejo de Defensa del

Estado en conformidad con lo dispuesto en el artículo 3° N° 3

del DFL N° 1, de Hacienda, publicado en el Diario Oficial de

fecha 07de Agosto de 1993, que fijo el texto refundido,

coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica del Consejo de

Defensa del Estado, acordó asumir la defensa y representación

judicial de la CORPORACION ADMINSITRATIVA DEL PODER

JUDICIAL, en las acciones que fuere procedente ejercer en

contra de INMOBILIARIA IQUIQUE S.A”. Dicho documento tiene

fecha 25 de Julio del año 2018, y aparece firmado por doña Keny

Miranda Ocampo, Secretaria Abogado del Consejo de Defensa del

Estado.

Verá SS. que no existiendo acuerdo del Consejo, no puede este asumir

la defensa y representación judicial de algún organismo como lo es la

Corporación Administrativa del Poder Judicial y dicho acuerdo no existe

respecto de Constructora Cosal S.A, sino única y exclusivamente

respecto de Inmobiliaria Iquique S.A, como lo acredita el mismo

documento acompañado por el Consejo.

Por lo anterior, y como lo acredita el mismo documentos acompañado

por la demandante, es preciso acoger la excepción dilatoria, por carecer

de poder de representación, el Consejo de Defensa del Estado para

demandar a mi representada, en representación de la Corporación

Administrativa del Poder Judicial, por no existir acuerdo a dicho efecto.

II.- ALEGACIONES Y DEFENSAS DE FONDO.

Mi parte viene en solicitar el rechazo de la demanda interpuesta con

expresa condena en costas, en atención a lo siguiente:

I.-Consideraciones Previas.

Como antecedente previo se hace necesario señalar a SS. que durante

todo el proceso de materialización y ejecución de este proyecto, esto es

proyecto, construcción y recepción de los Edificios, existió de manera

permanente, como se acreditará, Inspección Técnica por parte de

profesionales designados por la Corporación Administrativa del Poder

Judicial, los cuales en forma permanente hicieron diversas

observaciones, todas las cuales mis representados cumplieron a

cabalidad. Acá mis representados no hicieron el Edificio sin el control y

supervigilancia de los profesionales técnicos de la Corporación, sino que

se ciñeron estrictamente a todos los requerimientos formulados por

estos durante las distintas etapas. Asi las cosas los proyectos y el Edifico

en si fue debidamente visado aprobados por la Corporación

Administrativa del Poder Judicial, mediante sus inspectores designados a

dicho efecto. Lo anterior como cuestión previa resulta relevante hacerlo

presente a SS.
II.- Alegaciones de Fondo

1.- La demandante ha formulado su libelo basado en que

supuestamente mis representados serían responsables de serios

desperfectos o fallas en la construcción de los Edificios adquiridos a

Inmobiliaria Iquique S.A, y construido por Constructora Cosal S.A, en los

cuales funcionarían la Corte de Apelaciones de Iquique, en uno, y los

Tribunales de Garantía Oral en lo Penal y de Familia el otro, lo que

pudieron verificar con ocasión del terremoto del año 2014 en la ciudad

de Iquique.

2.- Sostienen que estos presentarían los siguientes desperfectos o

fallas:

a) Una deficiente construcción de las juntas de dilatación:

A este respecto señalan que “Se realizó una deficiente construcción de

las juntas de dilatación, lo que impide el movimiento independiente de

los edificios que se concibieron como estructuras separadas, lo que trae

como consecuencia que no se cumpla con la hipótesis de diseño

estructural del Edificio, que es que los dos edificios tengan movimientos

independientes y trabajen en forma separado. Más aún esta condición

produce que los Edificios choquen entre si en caso de sismos de

mediana a alta intensidad”.

Sobre el particular es importante que SS. sin perjuicio que mi parte no

ha podido siquiera concurrir a los Edificios, ya que entrego los mismos

hace más de 10 años, ignorando la efectividad o no de las

aseveraciones vertidas por el actor, tener presente que el Terremoto

acaecido en la ciudad de Iquique el año 2014, tuvo una intensidad de

8,2 grados en la escala de Richter, siendo el terremoto de mayor

intensidad registrado en el mundo en dicho año. Fruto de dicho

terremoto, el cual como señalamos fue el más fuerte registrado en todo

el mundo dicho año, los Edificios construidos por Constructora Cosal

S.A, y vendidos por Inmobiliaria Iquique S.A, a la Corporación

Administrativa del Poder Judicial, no sufrieron ningún daño más allá de

los normales con un movimiento telúrico de tal intensidad. Los daños no

impidieron que los mismos siguieran funcionando en forma

prácticamente normal.

Ahora bien, la contraria señala que las juntas de dilatación fueron

construidas en forma deficiente, y que tal condición haría que los

Edificios choquen en caso de sismos de mediana a alta intensidad. El

sismo en Iquique fue de una magnitud de 8,2 grados Richter, y sucede

que los Edificios no chocaron entre sí. Es más en una publicación del
Poder Judicial se señaló que los únicos daños experimentados fueron en

los rieles de los ascensores y en la losa del último piso, como lo acredita

el artículo de prensa que se acompaña al otrosí, en la cual el Presidente

de la Corte Suprema de dicha fecha, don Sergio Muñoz, analizaba el

estado de los tribunales en el Norte del país, resultando claro está, más

afectados los de Iquique, lugar del epicentro del terremoto, pero sin

señalar nada a este respecto-

Verá SS. que si las juntas de dilatación estuvieran mal construidas, lo

que hubiere sucedido con un terremoto de tal intensidad es que los

Edificios habrían chocado entre si destruyéndose en forma completa o

parcial, lo que claramente no acaeció. Si, como señala la contraria, la

mala construcción de las juntas de dilatación haría que los Edificios

chocaran en casos de sismos de mediana intensidad, como se puede

explicar que con un terremoto de magnitud 8,2 en la escala de Richter,

lo anterior no haya sucedido. Los comentarios huelgan.

Además SS. a este respecto la contraria no señala daño alguno que se

haya producido en el Edificio, fruto de esto, lo que ignoramos sea cierto

por que debido al tiempo entre que nos notificaron y la fecha del

comparendo no hemos podido verificar lo anterior, ni cual sería el

perjuicio, que como señalé, no existe por haber operado en forma

correcta las juntas de dilatación construidas en el mismo, operando

ambos Edificios en forma independiente y separada, lo que se ve

reflejado por no haber sufrido daños mayores producto de dicho

terremoto.

Quizás no era necesario que las juntas de dilatación tuvieran

determinada separación, o en el transcurso de la construcción se alteró

lo mismo por diversas razones, las cuales como expliqué SS. no las

conocemos por4que estamos en proceso de recabar en la ciudad de

Iquique los antecedentes así como contactar a la gente que participo en

dichos proyectos hace casi 10 años a la fecha.

Lo que es importante recalcar SS. es que los Edificios presentan muros

individuales en el sector que se encuentran adosados ambos Edificios,

entre los ejes X y L, presentando sendos muros en los ejes

denominados 12 y 13 de cada Edificio en Particular. Dichos ejes son

ejes individuales de cada Edificio, construido en forma separada desde

sus fundaciones, vale decir, trabajan en forma independiente frente a

un evento sísmico. Mi parte acreditará que dada la gran presencia de

muros de hormigón en los mismos la separación mayor o menor de los

mismos no genera compromiso estructural alguno, lo que viene en

ratificarse por el solo hecho de haber resistido perfectamente el gran

terremoto de Iquique del año 2014.

b) Ausencia del elemento estructural en el Edificio ( pilar) en la

losa del techo.

Nuevamente nos encontramos con la imposibilidad de conocer en este

precario tiempo la efectividad de la ausencia de dicho pilar, si es que no

está, o las razones para la omisión o cambio en los planos

arquitectónicos o de estructura, en su caso.

Los antecedentes a este respecto mi parte los esta tratando de

recopilar, y es así que fruto de este libelo procedió a la contratación de

especialistas en la materia que están viajando a la ciudad de Iquique,

para poder tomar conocimiento de lo relatado en el libelo, ya que como

se señaló, mi parte entrego los Edificios y los vendió hace casi 10 años.

Puede ser que se haya decidido finalmente omitir dicho pilar por alguna

otra obra que cumpliera el mismo efecto del pilar que se señala estaba

contemplado en los Planos y que finalmente no se ejecutó. Puede ser

que se hayan cambiado los Planos en el transcurso de la obra, y se haya

determinado que por razones estructurales o de cálculo la necesidad de

omitir el mismo. Puede ser que los mismos Técnicos de la Corporación

hayan decidido omitir éstos o alterarlos por algún otro elemento. Mi

parte ignora si el pilar se construyó o no, y en el evento de no haberse

realizado, las razones que llevaron a lo mismo, razones que esperamos

con un poco más de tiempo poder obtener para aclarar qué sucedió al

respecto y cuál es la verdadera consecuencia de la ausencia del mismo.

Mi parte como señaló, desconoce la existencia de lo afirmado a este

respecto por la parte demandante, y desconoce si efectivamente dicho

pilar no estaba donde debía estar, y de ser cierto el caso, cuáles fueron

las razones para aquello, las que pueden ser de diversa índole, lo que

en la especie el día de hoy esta verificando, así como si dicho elemento

revestía la naturaleza de un elemento estructural, o si su ausencia podía

implicar algún efecto en la construcción del Edificio. Del mismo modo

desconocemos en la actualidad, si fue reemplazado por otro elemento

que cumplía el mismo efecto, todas interrogantes que debido a la

precariedad del plazo son imposibles de resolver.

No se debe olvidar SS. que, aunque suene reiterativo, mi parte

desconocía estos supuestos defectos, y no había tenido ninguna queja o

reparo hace casi 10 años, lo que complica poder responder este libelo.

Si el Consejo decidió demandar hace cuatro años (fecha en la que

acaeció el terremoto de Iquique), suena hasta un poco risible pretender

que esta parte esté en condiciones, someramente correctas, de

responder un libelo sin poder tomar un acabado conocimiento debido a

lo técnico que es el juicio de la referencia en tan solo 5 días.

 POR TANTO, en virtud de lo expuesto y lo

dispuesto en los artículos 680 y siguientes del Código de Procedimiento

Civil,

A SS. RUEGO: Se sirva en el evento de no decretar la substitución del

procedimiento, proceder a tener por contestada la demanda, rechazarla

en todas sus partes, ya sea por acoger la excepción dilatoria respecto

de Cosal S.A, o por rechazarla en el fondo respecto de Inmobiliaria

Iquique S.A y de Constructora Cosal S.A, por no existir defectos o fallas

en la construcción, o en el evento de existir, no haber causado daño o

perjuicio alguno a los inmuebles materia del mismo, todo ello con

costas.

TERCER OTROSÍ: Sírvase SS. tener por acompañados, con citación los

siguientes documentos:

1.- Certificado de defunción de jefe a cargo de la construcción del

edificio don Juan Antonio Otarola Figueroa, acaecido el día 01 de

Noviembre del año 2013.

2.- Articulo de Prensa obtenido en el sitio web” www.cooperativa.cl”, en

el que se da cuenta por parte del entonces Presidente de la Corte

Suprema, don Sergio Muñoz, del estado de los Edificios de los

Tribunales de Justicia de Arica, Iquique y Antofagasta.

CUARTO OTROSÍ: Sírvase SS. tener por acompañados copias

autorizadas de mis mandatos judiciales para comparecer en

representación de Inmobiliaria Iquique S.A y Constructora Cosal S.A,

con citación.