Informe Final de la Evaluación

de Consistencia y Resultados de las

Acciones Compensatorias para Abatir el
Rezago en Educación Inicial y Básica

Consejo Nacional de Fomento Educativo

CONAFE

Coordinadora de la evaluación:
Dra. Teresa Bracho González
Profesor - Investigador

Equipo evaluador:
M. en C. Mariana Castro
Mtra. María Teresa Gutiérrez Cortés
Mtra. Jimena Hernández Fernández
Mtro. Armado Islas Delgadillo

Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C.

México D. F, 12 de Marzo de 2008

0
 Resumen Ejecutivo

El informe presenta la evaluación de consistencia y resultados realizada a las Acciones

Compensatorias para Abatir el Rezago en Educación Inicial y Básica del Consejo Nacional
de Fomento Educativo (Conafe).
La evaluación se divide en siete capítulos. El primero, tiene cinco partes, en las que se
analiza el problema que intenta resolver el programa, sus objetivos, la alineación a los
objetivos estratégicos nacionales, la lógica vertical y horizontal de la matriz de indicadores, la
población potencial y objetivo, y las complementariedades y sinergias que se presentan con
otros programas federales. El segundo, capítulo comprende el tema de planeación
estratégica y analiza si el programa cuenta con instrumentos de planeación que le permitan
tener planes actualizados que se orienten a resultados. En el tercer capítulo, de cobertura y
focalización, se evalúa que la cobertura que tiene el programa sea la adecuada considerando
el fin y propósito. En el capítulo cuatro se analiza la operación del programa a través de las
principales actividades y procesos establecidos en las ROP y normatividad aplicable. El
quinto capítulo contiene un análisis de la percepción de la población objetivo, con el fin
conocer los instrumentos que tiene el programa para medir el grado de satisfacción de sus
beneficiarios. En el sexto capítulo, relacionado con los resultados, se analizan las
herramientas que utiliza el programa para medir el cumplimiento de sus objetivos a nivel del
propósito y fin. En el penúltimo capítulo se realiza un análisis de las fortalezas,
oportunidades, debilidades y amenazas de cada uno de los temas evaluados, así como
recomendaciones para sufragar y corregir las debilidades. Por último, en el capítulo octavo
se presentan las conclusiones por cada tema de la evaluación.
El análisis sobre el diseño de los programas fue realizado con base en la información
de las Reglas de Operación (ROP) de 2007, la página web de la entidad y las matrices de
indicadores presentadas por el Conafe. Una parte del análisis que aquí se presenta fue
realizado mediante la matriz de indicadores de los programas compensatorios. Tanto los
funcionarios responsables del programa, como los asesores externos propuestos por el
Coneval y el grupo de evaluación del CIDE realizaron distintos ejercicios de aproximación
hacia la precisión de una matriz de indicadores que lograse representar la complejidad de las
acciones compensatorias, al tiempo que se expresara con la parsimonia que exige la
metodología de marco lógico.
De acuerdo con este análisis, la lógica vertical del programa se valida parcialmente, ya que
i
las actividades y los componentes son necesarios pero no suficientes, debido a que falta una
actividad y el nombre de uno de los componentes no refleja todas las actividades que en éste
se incluyen, la redacción del propósito no es adecuada y los supuestos no son todos
necesarios. En la matriz se incluyen indicadores para todos los niveles de objetivos, pero no
todos son claros, relevantes, adecuados, económicos y monitoreables. Es por esto, que la
lógica horizontal del programa no se valida en su totalidad y se sugieren algunos cambios.
El informe incluye a los programas que podrían presentar complementariedades,
sinergias y duplicidades con las acciones compensatorias. También, se señala la
coordinación interinstitucional con el fin de evitar duplicidad con apoyos federales
equivalentes.
Entre los hallazgos más importantes de la evaluación se destaca, en relación con el
diseño, que el programa se alinea a los principios rectores de la política social de la
administración actual; por ejemplo, las acciones compensatorias contribuyen a disminuir el
rezago educativo, mediante atención a la primera infancia y a los servicios de educación
básica, que son parte de la política educativa de equidad orientada a las comunidades
rurales e indígenas.
Asimismo, hacen un diagnóstico del problema al que intentan dar respuesta e
identifican como su ámbito de acción el de los grupos vulnerables; reconocen las carencias
con que los alumnos llegan a la escuela –mala alimentación, bajo nivel educativo de las
familias, condiciones precarias de salud, etcétera– y buscan atender la problemática de la
desigualdad educativa –la existencia de una oferta del servicio educativo que no cuenta con
infraestructura ni una gestión escolar adecuada para la labor pedagógica– en aquellas
poblaciones con mayor rezago educativo (comunidades rurales e indígenas).
En relación con la planeación estratégica se identifica que el programa cuenta con un
número limitado de indicadores que están orientados a medir resultados. Adicionalmente,
por un lado, se recolecta información presupuestal, financiera y contable, de manera
oportuna y confiable que le permite dar seguimiento a su desempeño administrativo; y por el
otro, los requerimientos presupuestales que el programa gestiona están ligados con las
metas de desempeño establecidas en las ROP. Sin embargo, el programa no cuenta con
planeación estratégica de largo plazo que le permita establecer indicadores y metas, definir
estrategias y desarrollar programas de trabajo detallados de largo plazo para alcanzar
resultados esperados. Tampoco existe evidencia documental de que el programa haya

ii
dado seguimiento a las recomendaciones, que se desprenden de las evaluaciones externas
para mejorar su desempeño.
En cuanto a la cobertura y focalización se identificó que el programa tiene un avance
eficiente en la cobertura y ha logrado llegar a la población que deseaba atender. Sin
embargo, la focalización se realiza con base en criterios e información que no están
actualizados, pues se utilizan datos de INEGI (1995) y Conapo (1998). Asimismo, no se
contemplan metas de cobertura de mediano y largo plazo y los indicadores educativos no
están actualizados, lo que hace que el programa corra el riesgo de no captar los cambios en
las variables educativas de forma oportuna.
Con respecto al análisis de la operación se encontró que el programa tiene un
procedimiento adecuado para la selección de sus beneficiarios. Igualmente, los apoyos que
provee el programa cumplen con las características y normatividad establecidas en las ROP
de 2007. Además, se cuenta con mecanismos de transparencia para difundir los resultados
de las evaluaciones realizadas. En relación con la gestión de recursos monetarios, se utilizan
prácticas de administración financiera que proporcionan información oportuna y confiable
para la toma de decisiones. También se identificó que el programa carece de un sistema
informático propio para la operación. De igual forma, el área administrativa no tiene
integrados sus sistemas de información. Por otra parte, en las ROP de 2007 no se
establecen indicadores de eficiencia para la operación. En cuanto a acciones de mejora
regulatoria, no se han simplificado trámites o reducido costos.
En relación con la percepción de la población objetivo, y a partir de la revisión de las
evaluaciones externas realizadas, se observa que el programa cuenta con información
externa que refiere a la satisfacción de la población objetivo. Aunado a esto se ha observado,
en las evaluaciones de impacto realizadas que el programa ha contribuido a disminuir los
índices de reprobación, repetición y deserción y a incrementar la eficiencia terminal de las
escuelas atendidas.
Por último, en el análisis de las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas
(FODA) de todos los temas evaluados, se destaca que en el tema de diseño el programa
cuenta con diagnósticos actualizados en los que se identifica claramente el problema
educativo al que va dirigido. Además, el programa se coordina con otros programas
federales, con distintas instancias de la SEP y las autoridades educativas estatales. Como
área de oportunidad se acentuó que se puede articular la lógica de las ROP con la de la
matriz de indicadores. Así también, se identificó que las reglas de operación no expresan
iii
claramente las atribuciones del Conafe, los gobiernos estatales y las UCE. Se encontró como
amenaza la posibilidad de que las autoridades educativas estatales no cumplan con las
responsabilidades que se establecen en su convenio con el Conafe.
Entre las fortalezas del tema de planeación estratégica se identificó que el programa
cuenta con indicadores que están orientados a medir resultados; sin embargo, los
indicadores de desempeño del programa no tienen línea de base para medir de una forma
más efectiva los resultados.
En relación con la cobertura, se identificó como fortaleza que el programa ha logrado
beneficiar a la población que se deseaba atender; no obstante, es una debilidad que la
focalización que realiza el programa se hace con base en criterios e información que no
están actualizados.
En el tema de operación, entre otras observaciones, se destacó que los apoyos que
proporciona el programa cumplen con las características y normatividad establecidas en las
ROP. Como una oportunidad resalta una posible reestructuración orgánica del Conafe, que
permitirá implementar formas de operación más eficiente. Dentro de las debilidades que se
manifiestan, resaltan la carencia de indicadores de eficiencia en las ROP, y la inexistencia de
la integración de los sistemas administrativos para operar el programa, así como la carencia
de un sistema informático propio.
Finalmente, se destaca como una fortaleza, que con base en las evaluaciones de
impacto realizadas, se ha observado que el programa ha contribuido a disminuir los índices
de reprobación, repetición y deserción y a incrementar la eficiencia terminal de las escuelas
atendidas. Asimismo, es una oportunidad que el programa pueda generar instrumentos
propios que le permitan realizar comparaciones y conocer la percepción de la población
beneficiada.

iv
 Índice

Introducción 2

Características del programa 3

Capítulo 1: Evaluación de Diseño 4

Capítulo 2. Planeación Estratégica 38
Capítulo 3. Cobertura y Focalización 52
Capítulo 4. Operación 60
Capítulo 5. Percepción de la población objetivo 95
Capítulo 6. Resultados 98
Capítulo 7. Principales Fortalezas, Retos y Recomendaciones 103
Capítulo 8. Conclusiones 110
Bibliografía 113

Anexos
Anexo I: Características Generales del Programa (Formato INV01-07) 116
Anexo II: Objetivos Estratégicos de la Dependencia y/o Entidad 122
Anexo III: Entrevistas y/o talleres realizados 123
Anexo IV: Organigrama del Conafe 126
Anexo V: Ampliación de preguntas 128
Anexo VI: Instrumentos de recolección de información 133
Anexo VII: Bases de datos de gabinete utilizadas para el análisis en formato electrónico 134
Anexo VIII. Propuesta de Matriz de Indicadores 135
Anexo IX. Propuesta para los mecanismos de definición de metas e indicadores 149
Anexo X. Factibilidad de los instrumentos propuestos para determinar y/o cuantificar
la población potencial y/u objetivo 150
Anexo XI. Población atendida a nivel nacional desagregado por entidad federativa,
componentes y/o atributos 2006-2007 151

1
 Introducción

El informe final de la Evaluación de Consistencia y Resultados de las Acciones

Compensatorias del Consejo Nacional de Fomento Educativo (Conafe), elaborado por el Centro de
Investigación y Docencia Económicas (CIDE), da respuesta a los requerimientos establecidos en el
Programa Anual de Evaluación para el ejercicio fiscal 2007 de los Programas Federales de la
Administración Pública Federal y forma parte de la evaluación de consistencia y resultados del
programa. Este tipo de evaluación tiene la finalidad de identificar las acciones y compromisos
específicos que deberán realizar las dependencias y entidades para mejorar su desempeño, en el
marco del Sistema de Evaluación del Desempeño previsto en la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria. Este documento incorpora ajustes en la evaluación de Diseño que se
presentara en octubre de 2007, sobre la base de la matriz presentada en febrero, y desarrolla la
evaluación de Consistencia y Resultados.
La evaluación se realizó entre julio de 2007 y marzo de 2008; evaluó específicamente el año
fiscal 2007 y el ciclo escolar 2006-2007. El análisis fue elaborado a partir de trabajo de gabinete,
reuniones grupales con miembros del Conafe,1 y entrevistas individuales con responsables de
diferentes áreas. Las fuentes principales de información fueron las Reglas de Operación (ROP) del
programa del año 2007, la página web del Consejo, evaluaciones previas, manuales de
procedimiento y operación, bases de datos, entre otros documentos proporcionados por la institución.
El formato de la evaluación responde a los lineamientos establecidos por el Consejo Nacional
de Evaluación de Política del Desarrollo Social (Coneval) para la evaluación de programas público
sujetos a reglas de operación.2 Éste determina que el informe responda a 100 preguntas, señala la
orientación de las respuestas y establece los criterios para contestarlas. El equipo evaluador desea
dejar constancia que el esquema y la estructura de esta evaluación no se corresponde con las
características de programas que fueron diseñados hace más de una década bajo otras lógicas. Sin
embargo, se ha buscado aportar lo posible respetando siempre tanto la visión y misión actual del
Conafe, la dinámica propia de los programas compensatorios, así como la lógica implicada en los
términos de referencia propuestos por el Coneval.
Se agradece el apoyo de diferentes áreas del Conafe que brindaron información veraz y oportuna,
revisaron los informes preliminares e hicieron sugerencias a los evaluadores. Por último, se espera
que las recomendaciones de esta evaluación sean de utilidad en la constante adecuación de las
acciones compensatorias y sirvan para tomar decisiones en función de la equidad educativa, fin
central de la institución y sus programas.

1
Cabe destacar que en dichas reuniones se analizaron las matrices de indicadores, las cuales han requerido múltiples
reajustes. Se ha trabajado al menos con cuatro versiones diferentes, la del informe prelimar de Diseño de agosto, la del
informe final de Diseño de octubre, la del informe preliminar de Consistencia y Resultados de enero y por último, la del
presente informe.
2
Esta evaluación se circunscribe a los requisitos establecidos en los documentos: Lineamientos generales para la
evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal (Diario Oficial, marzo de 2007), Programa
Anual de Evaluación 2007 (SHCP, SFP y Coneval, 2007), Lineamiento de los términos de referencia para la evaluación de
programas federales, Modelo de términos de referencia para la evaluación de consistencia y resultados y Criterios generales
para dar respuesta a las preguntas de la evaluación de consistencia y resultados y de Diseño 2007 de los Programas
Federales (Coneval, 2007), disponibles en http://www.coneval.gob.mx/coneval/evaluacion.html.

2
CARACTERÍSTICAS DEL PROGRAMA
En México, a partir de la Ley General de Educación (1993) el gobierno federal conserva la
atribución de diseñar e instrumentar los programas compensatorios, con el objeto de garantizar la
obligación del Estado de propiciar la igualdad de oportunidades educativas. Se trata de una
facultad que reconoce la inequidad en la distribución educativa, particularmente la que atiende a
grupos en condiciones de desventaja, y de manera subsidiaria, complementa las posibilidades de
las entidades federativas para atender a estos grupos vulnerables.
Las acciones compensatorias,3 implementadas desde el Conafe son de distintos tipos e
incluyen modelos claramente distinguibles: en primer lugar, aquéllos que proporcionan el servicio
de Educación Inicial no escolarizada (EI), con una oferta muy específica de esta institución.
En segundo lugar, incluye las acciones que apoyan al subsistema regular de Educación Básica
(preescolar, primaria y telesecundaria). La operación de estas últimas está a cargo de las
Unidades Coordinadoras Estatales ― que dependen de las secretarías estatales de educación
pública o sus equivalentes ― y se realiza en coordinación con el Conafe.
A partir del primero de ellos, el Programa para Abatir el Rezago Educativo (PARE, 1991-
1996), puesto en marcha en cuatro estados, se incorporaron de manera gradual las demás
entidades federativas hasta abarcar las 31 que conforman la República. Posteriormente, se han
instrumentado: el Programa para el Desarrollo de la Educación Inicial (Prodei, 1993-1997), el
Programa para Abatir el Rezago en Educación Básica (PAREB, 1994-1999), el Programa Integral
para Abatir el Rezago Educativo (PIARE, 1995-2001) y el Programa para Abatir el Rezago en
Educación Inicial y Básica (PAREIB, 1998-2006). Estos programas no tienen como objetivo
ofrecer educación, sino fortalecer a los diferentes actores e instituciones para que sea posible
una educación de calidad en sectores marginados de la sociedad. Es decir, la oferta educativa
formal es implementada desde la Secretaría de Educación Pública (SEP), la cual tiene el
mandato de impartir educación, mientras que los programas compensatorios del Conafe
desarrollan acciones que crean las condiciones para que muchas de las prácticas educativas
sean posibles en contextos de pobreza.
De esta manera, a excepción de la Educación Inicial no escolarizada que es el único
programa educativo diseñado y gestionado por la Unidad de Programas Compensatorios, la
mayoría de las acciones compensatorias tienen sentido en la medida en que sostienen e
impactan en las prácticas de enseñanza y aprendizaje promovidas desde las políticas
educativas. Ello se traduce en una fuerte interdependencia y complementariedad con la SEP, las
Secretarías estatales y sus políticas, por lo cual no es posible pensar estas acciones de forma
autónoma.
3
Se utilizarán como sinónimos: el programa, los programas compensatorios y las acciones compensatorias
para referir a las Acciones Compensatorias para Abatir el Rezago en Educación Inicial y Básica.

3
CAPÍTULO 1: EVALUACIÓN DEL DISEÑO
Análisis de la contribución del programa a los objetivo estratégicos de le dependencia,
así como a los objetivos nacionales
1. ¿El problema o necesidad prioritaria al que va dirigido el programa está
correctamente identificado y claramente definido?
Respuesta: Sí.
El problema al que va dirigido el programa está correctamente identificado y claramente
definido en los documentos oficiales del Conafe. El sistema educativo mexicano logró en las
tres últimas décadas incrementar el promedio de escolaridad de los mexicanos; sin embargo,
continúa existiendo una amplia brecha en las oportunidades educativas entre entidades
federativas y entre estratos sociales.
En este marco, los programas compensatorios han identificado que tal brecha tiene
una doble causalidad: por un lado, la existencia de una oferta del servicio educativo que no
cuenta con infraestructura ni gestión escolar adecuada para la labor pedagógica; por otro
lado, en los grupos vulnerables, las carencias con que los alumnos llegan a la escuela (mala
alimentación, bajo nivel educativo de las familias, etcétera) determinan de forma importante
su logro educativo.
Los programas compensatorios del Conafe reconocen la problemática antes
mencionada y atienden a aquellas poblaciones con mayor rezago educativo (comunidades
rurales e indígenas), buscando dar respuesta a los problemas que enfrentan los niños antes
de ingresar a la escuela (falta de estimulación temprana y ambientes desfavorables para su
desarrollo) y una vez inscritos en ésta, tales como: insuficiente infraestructura y mobiliario
escolar, carencias de material didáctico y útiles escolares, gestión escolar deficiente y un
sistema educativo con dificultades en la capacidad técnica pedagógica y administrativa.
Si se considera el árbol de problemas con el que se construyó la matriz de indicadores
de las acciones compensatorias, se puede observar que el problema se encuentra
correctamente definido, pero restringe las causas identificadas a aquéllas a las que el
programa puede dar respuesta mediante sus componentes. Si se identificaran otras causas
que contribuyen a generar el problema identificado, a las que el Conafe no puede
directamente atender, sería más fácil identificar las necesidades de articulación con otros
programas que refieren al problema de la equidad educativa, maximizando así el potencial de
éxito de sus programas.

4
2. ¿Existe un diagnóstico actualizado y adecuado, elaborado por el programa, la
dependencia o entidad, sobre la problemática detectada que sustente la razón de ser
del programa?
Respuesta: Sí.
Los programas compensatorios surgieron en 1994 y desde esa fecha la situación educativa
del país ha cambiado, por ello los programas se han ido modificando de acuerdo a diferentes
diagnósticos. Uno de ellos, planteado en el Programa Nacional de Educación 2001-2006
(PNE), marca en gran medida la orientación del último programa (PAREIB). En dicho
diagnóstico se reconocen avances y áreas de oportunidad y se genera la visión de largo
plazo, se plantean políticas, líneas de acción, metas y programas para la educación básica.
En 2004, el Banco Mundial (2004), en la firma del préstamo para la tercera fase del
PAREIB reafirma el diagnóstico planteado en el PNE y destaca los principales problemas que
enfrentan los programas compensatorios: (a) bajo acceso a los niveles de educación inicial y
preescolar; (b) acceso limitado a educación secundaria y media; (c) baja calidad en todo el
sistema educativo; (d) falta de recursos importantes en las escuelas ubicadas en las
comunidades pobres, rurales e indígenas, así como en las áreas urbanas marginales; y (e)
débil capacidad gerencial y administrativa a nivel estatal.
En 2006 la Unidad de Programas Compensatorios publicó una serie de nueve
volúmenes, entre los cuales cuatro son estudios diagnósticos: el volumen 2, analiza las
estrategias de focalización de los programas y la medida en que se han modificado los
contextos a los que éstos atienden; el volumen 3, analiza la diversidad de escenarios donde
se insertan las escuelas mexicanas y propone una tipología que permite agrupar y entender
dicha diversidad; el volumen 6, es un estudio que muestra las características de las escuelas
telesecundarias y los efectos de los apoyos compensatorios en dicha población; por último, el
volumen 8, describe en profundidad las carencias en las que se desarrolla la práctica
docente en las escuelas multigrado que han sido apoyadas por los programas.

5
3. ¿El Fin y el Propósito del programa están claramente definidos?
Respuesta: No.
El fin y el propósito del programa se encuentran claramente definidos en las ROP de 2007:
Se define que el fin de las acciones compensatorias es coadyuvar a abatir las causas del
rezago educativo, mediante el fortalecimiento de la oferta y la demanda educativa. El
propósito se señala como un objetivo general: contribuir al mejoramiento de la calidad en la
educación inicial no escolarizada y básica (preescolar, primaria y secundaria en su
modalidad de telesecundaria), mediante acciones compensatorias como infraestructura
educativa y administrativa, dotación de material didáctico, capacitación y asesoría a madres,
padres de familia y docentes; apoyos económicos a las Asociaciones de Padres de Familia,
docentes y directivos, y fortalecimiento institucional.
En la matriz de indicadores, tanto el fin como el propósito responden a esta visión, en
lo general; el primero se encuentra bien definido y se expresa como: Contribuir a la equidad
educativa de niñas, niños y jóvenes del país; el segundo no está claramente definido y se
menciona de la manera siguiente: Niños y jóvenes de sectores vulnerables mejoran el
acceso y la permanencia en la educación inicial no escolarizada y básica.
La definición del propósito no es precisa debido a la naturaleza de las acciones de
educación inicial y de apoyo a la educación básica. Para las primeras, el servicio se brinda a
padres y cuidadores de los niños en la primera infancia, es decir, no puede registrarse como
acceso-permanencia al sistema educativo, sino como un servicio a una población no escolar
muy específica. Para las segundas, se suministran recursos, capacitación, etc., a las
escuelas. Por ello, el acceso y la permanencia no son objetivos directos del programa,
aunque sí busque tener efectos sobre ellos.
· Como la educación inicial no es obligatoria no tiene el propósito de que los niños accedan y
permanezcan en el servicio.4 Probablemente en las sesiones se sensibilice a los padres para que
reconozcan el valor de la educación y posteriormente envíen a sus hijos a la escuela y con ello se
fomenta el acceso a la educación básica. Además, no tiene como objetivo que los niños o sus padres
permanezcan en el servicio.
· El acceso y la permanencia en educación básica pueden ser promovidos por razones externas al
programa -por ejemplo, que la SEP instale una escuela; sin embargo, los programas compensatorios
contribuyen a mejorar las condiciones del servicio educativo mediante sus apoyos. La dificultad se
planteará al definir el efecto específico de los programas en el acceso y la permanencia. Por último, en
la redacción del propósito no figura el objetivo de mejora en los aprendizajes, siendo que el logro
educativo sí aparece como un indicador para medir el propósito. Quizás los programas tengan la misma
relación con el acceso, la permanencia y el logro educativo.

4
Se entiende que se trabaja con los padres y madres para fomentar pautas de crianza y sensibilizarlos en la
importancia de la educación, sin embargo, los beneficiarios del servicio de educación inicial no escolarizada
son los niños de las comunidades focalizadas.

6
4. ¿El Fin y el Propósito corresponden a la solución del problema?
Respuesta: Sí.
Con bases en las ROP vigentes, el fin y el propósito de las acciones compensatorias
corresponden a la solución del problema de la oferta y demanda educativa.
Los programas compensatorios intentan solucionar el problema promoviendo “la
calidad en la educación inicial y básica, con acciones orientadas a fortalecer el desarrollo en
la primera infancia, propiciar la toma de decisiones en el centro escolar y la participación de
los padres de familia, mejorar las condiciones físicas de los espacios educativos, brindar
asesoría y capacitación a docentes, apoyar a la supervisión escolar y fomentar el arraigo de
los maestros en las comunidades donde desarrollan sus actividades” (Conafe, 2006).
En tanto que los programas de Conafe no tienen injerencia sobre todos los factores
que inciden en el logro y rezago educativos, tales como, por ejemplo, el currículum, la
formación docente ni la evaluación, su apuesta consiste en generar condiciones de
educabilidad y propiciar contextos favorables para el aprendizaje en el servicio educativo.
Cabe mencionar que dicho servicio educativo es operado por las Secretarías de Educación
Estatales o sus equivalentes, y no por el propio Conafe.
De esta manera, tanto el fin como el propósito de los programas compensatorios
contribuyen en su ámbito a la solución del problema identificado.

7
5. ¿El programa cuenta con evidencia de estudios o investigaciones nacionales y/o
internacionales que muestren que el tipo de servicios o productos que brinda el programa es
adecuado para la consecución de su Propósito y Fin?
Respuesta: Sí.
Existen evidencias de otros programas similares en Estados Unidos como el Chapter 1 y Head Start y
en Latinoamérica: el Programa de mejoramiento de la calidad de las escuelas básica de sectores
pobres (P-900) en Chile, 1990-2003, el Programa Bolsa Escola Federal en Brasil (BEF), 1997-2003 y
el Plan Social Educativo (PSE) en Argentina, 1993-1999.
En México, en 2004 desde la Unidad de Programas Compensatorios del Conafe se inició una
metaevaluación de los programas compensatorios para valorar sus insumos, procedimientos,
resultados e impactos.5 El estudio concluyó que las evaluaciones habían estado centradas en los
indicadores educativos de las escuelas compensadas (repetición, deserción, promoción y cobertura),
sin considerar que los efectos no siempre se evidencian en tales indicadores; además la mayoría de
las evaluaciones habían sido descriptivas y de carácter cuantitativo. La mitad de las evaluaciones
analizadas se concentraron en la efectividad (relación de metas físicas y de cobertura logradas) y en
la eficiencia (relación de metas logradas y costos). Si bien, algunas se propusieron evaluar los
impactos de los programas, sólo cinco pueden considerarse como tales (Muñoz, 1996, Paqueo, 2003,
Vázquez, 2003, Shapiro, 2003 y BUAP, 2004).6
Evaluaciones de impacto posteriores, identifican una reducción, entre 9 y 30%, en la diferencia
en los resultados combinados de español y matemáticas entre aquellos que reciben apoyos
compensatorios y aquellos no apoyados (Moreno y Shapiro, 2004). Por otra parte, las intervenciones
compensatorias tienen un efecto positivo en la eficiencia terminal, reducen la tasa de reprobación en
las escuelas participantes e impactan positivamente sobre el aprovechamiento escolar. Asimismo, se
encuentra que la intervención que parece ser más robusta, especialmente en matemáticas en
primarias, es el Apoyo a la Gestión Escolar (AGE) (López Calva, 2006).
Otra investigación ha probado que el AGE mejora sustancialmente los resultados escolares
intermedios, como la repetición y la reprobación y que los efectos del programa son significativos. De
allí, se concluye que la creciente participación de los padres en la escuela puede tener impactos
positivos en los resultados educativos (Banco Mundial, 2006).

5
En este trabajo se revisaron 22 estudios. El documento se titula: Análisis Crítico de las evaluaciones de los Programas
compensatorios, 1994-2004. Se puede consultar en: http://sftp.conafe.edu.mx/UPC/Documentos/VOLUMEN1.pdf
6
La insuficiente evaluación de impacto de los programas se debe, en gran medida, a que no se cuenta con líneas de base
que permitan la comparación antes-después de los indicadores relacionados con el rezago escolar y a la dificultad para
establecer muestras de equivalentes condiciones, sin atención compensatoria, debido a la amplia cobertura de los
programas. Además, éstos como muchos otros programas públicos surgidos en las últimas décadas, no fueron diseñados
para ser evaluados por sus impactos, y la lógica preponderante fue la implementación y expansión, la eficiencia y
efectividad, sin atender específicamente a las formas de operación y a los impactos en estricto sentido. Ello también debido
a la falta de sistemas de información que permitieran establecer una línea base de logro educativo.

8
6. Con base en los objetivos estratégicos de la dependencia y/o entidad que coordina
el programa, ¿a qué objetivos estratégicos está vinculado o contribuye el programa?
El programa contribuye a los siguientes objetivos estratégicos del Conafe:
1. Lograr que todos los niños y jóvenes de las zonas más marginadas, se inscriban y
permanezcan en los servicios educativos y posean los recursos, medios y prácticas
educativas para mejorar la calidad de los resultados de sus aprendizajes.
2. Propiciar que los servicios educativos de las zonas más marginadas, posean los
recursos, medios y prácticas educativas necesarios, para mejorar los resultados de
sus aprendizajes.
3. Concertar la participación de los sectores público, privado y social, nacional e
internacional, para obtener recursos que permitan un impulso a la educación con
equidad y calidad.
Las acciones compensatorias contribuyen a los tres objetivos estratégicos mencionados,
ya que se enfocan a disminuir el rezago educativo, mediante atención a la primera infancia y
a los servicios de educación básica, y son parte de la política educativa de equidad orientada
a las comunidades rurales e indígenas.
Contribuyen al primer objetivo mediante una focalización en la que se identifican las
escuelas en las zonas más desfavorecidas ofreciéndoles apoyos a la demanda como por
ejemplo, útiles escolares para los alumnos y apoyos a la gestión escolar, los cuales intentan
estimular la participación de los padres de familia. Si bien la inscripción y permanencia no
dependen en estricto sentido de los programas, se supone que si se interviene generando las
condiciones mínimas y necesarias para el óptimo funcionamiento de las escuelas, se propicia
que los alumnos tengan acceso a éstas y permanezcan hasta la conclusión del ciclo
correspondiente.
Responden al segundo objetivo propiciando mejores condiciones en la oferta del servicio
educativo a través del apoyo a las escuelas con infraestructura y rehabilitación, incentivo y
asesoría a los maestros y materiales didácticos para que acompañen el proceso de
enseñanza-aprendizaje.
Por último, los programas han recibido financiamiento de organismos internacionales
durante muchos años; asimismo, todas las acciones se realizan en concurrencia con los
distintos órdenes de gobierno, promoviendo así la corresponsabilidad en los apoyos que
llegan a las escuelas.

9
7. Análisis y evaluación de la relación lógica del programa con los objetivos
nacionales del Plan Nacional de Desarrollo.
En la página web del Conafe7 se presenta la alineación de los objetivos institucionales a los
objetivos y estrategias del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. Sin embargo, no aparece
en la página una alineación específica de los programas compensatorios al PND.8
De los objetivos enlistados en la página web se considera que los programas compensatorios
están alineados con:9
Objetivo 9. Elevar la calidad educativa.
Estrategia 9.2 Reforzar la capacitación de profesores, promoviendo su vinculación
directa con las prioridades, objetivos y herramientas educativas en todos los niveles.
Estrategia 9.4 Fortalecer el federalismo educativo para asegurar la viabilidad operativa
del sistema educativo mexicano a largo plazo.
Objetivo 10. Reducir las desigualdades regionales, de género y entre grupos sociales en las
oportunidades educativas.
Estrategia 10.1 Modernizar y ampliar la infraestructura educativa, dirigiendo las
acciones compensatorias a las regiones de mayor pobreza y marginación.
Objetivo 11. Impulsar el desarrollo y utilización de nuevas tecnologías en el sistema
educativo para apoyar la inserción de los estudiantes en la sociedad del conocimiento y
ampliar sus capacidades para la vida.
Objetivo 12. Promover la educación integral de las personas en todo el sistema educativo.
Estrategia 12.1 Colocar a la comunidad escolar en el centro de los esfuerzos
educativos.
Estrategia 12.2 Impulsar la participación de los padres en la toma de decisiones en las
escuelas.
Objetivo 15. Incorporar plenamente a los pueblos y a las comunidades indígenas al
desarrollo económico, social y cultural del país.
Estrategia 15.4 Focalizar acciones e instrumentar programas a efecto de abatir los
principales rezagos sociales que tiene la población indígena con respecto al resto de
la sociedad.

7
Disponible en: http://sftp.conafe.edu.mx/mportal7/, consultada por última vez el 27 de febrero de 2008.
8
En las reglas de operación de las acciones compensatorias de 2008 se incluye la alineación al PND, sin
embargo, de acuerdo con los criterios establecidos por Coneval sólo se deben considerar reglas de 2007.
9
No se encuentran alineados con las estrategias 9.1 y 9.3, ya que no compete a los programas impulsar
mecanismos sistemáticos de evaluación en el sistema educativo, así como tampoco actualizar los programas de
estudio. Ni con la estrategia 10.2, ni con la 10.4, ya que los programas no dan beca a los alumnos, ni
promueven la integración entre los niveles educativos. No se encuentran alineados con las Estrategias 12.3,
12.4, 12.5, 12.6, 12.7 y 12.8 porque no tienen injerencia sobre el currículum como plantean varias de estas
estrategias. Por último, no están alineados con el Objetivo 16, Estrategias 16.3 y 16.7, ya que no tienen un
enfoque o acciones diferenciales de acuerdo al género, aunque busquen la equidad de género.
10
 Evaluación y análisis de la matriz de indicadores
De la lógica vertical de la matriz de indicadores

8. ¿Las actividades del programa son suficientes y necesarias para producir cada uno
de los componentes?
Respuesta: No.
Las actividades presentadas son necesarias pero no son suficientes para producir cada uno
de los componentes.
El componente 2 se refiere al fortalecimiento de la práctica pedagógica y no hay
ninguna actividad en la matriz de indicadores que se dirija a la capacitación o asesoría de
docentes.
Entre las actividades figura Capacitar a los involucrados en la gestión escolar, la cual es
una actividad algo imprecisa; por una parte, porque podría incluir a docentes, o no; por otra,
porque refiere a la gestión escolar y ello no se enfoca necesariamente a la capacitación o
asesoría sobre cuestiones relacionadas al proceso enseñanza-aprendizaje, centro de la
práctica pedagógica.
De acuerdo con las ROP 2007, una actividad sustantiva es la Capacitación y Asesoría a
los Consejos Técnicos Escolares, la cual tiene como objetivo proporcionar asesoría técnico
pedagógica en la escuela a los docentes y directivos de las escuelas primarias seleccionada
(p. 33). Si bien en el método de cálculo del indicador del componente se incluyen a los
docentes, ello no resulta suficiente, ya que son acciones que debieran ser mencionadas en el
nivel de actividad.
Agregando esta actividad, todas las actividades del programa serían necesarias y
suficientes para producir cada uno de los componentes.
Por otra parte, la mayoría de los supuestos en el nivel de actividades son pertinentes.
No es necesario colocar un supuesto por cada actividad o en cada componente; éstos
pueden ser comunes a diferentes actividades y presentarse de manera agregada.

11
9. ¿Los componentes son necesarios y suficientes para el logro del propósito?
Respuesta: Sí.
Los componentes son suficientes y necesarios y, junto con los supuestos, deberían servir
para el logro del propósito.
Si el programa ofrece infraestructura, equipamiento y material educativo mejorado,
fortalece la práctica pedagógica y mejora la formación de las madres y padres de familia en
el proceso educativo, se logrará, por una parte, que los niños de sectores vulnerables en su
primera infancia obtengan una educación inicial no escolarizada y, por la otra, que los niños y
jóvenes de sectores vulnerables mejoren la permanencia y el resultado educativo en
educación básica.
Sin embargo, se presenta una pequeña inconsistencia en la redacción del segundo
componente y las actividades correspondientes. Mientras que el componente se denomina
Práctica pedagógica fortalecida, sus actividades abarcan otras acciones de mejora en la
gestión del proceso educativo y ninguna acción específica dirigida a capacitación de
docentes y directivos. Probablemente el nombre del componente debiera ser más general
para dar lugar a todas las actividades que se plantean e incluir, en su caso, la actividad de
capacitación a docentes y directivos. Esta inconsistencia, más que ser tal, pareciera ser un
error de redacción.

12
10. ¿Es claro y lógico que el logro del propósito contribuye al logro del fin?
Respuesta: Sí
Es claro y lógico que si los niños y jóvenes de sectores vulnerables acceden a educación
inicial no escolarizada, mejoran la permanencia en la escuela y el resultado educativo en
educación básica, se contribuirá a la equidad educativa del país.

13
11. Considerando el análisis y la evaluación realizados en este punto, ¿la lógica
vertical de la matriz de indicadores del programa es clara y se valida en su totalidad?
Es decir, ¿la lógica interna del programa es clara?
Respuesta: No.
La lógica vertical de la matriz es clara, ya que presenta una relación causal entre los
diferentes niveles de objetivos. Sin embargo, no se puede validar en su totalidad
especialmente debido a problemas en las actividades. Éstas no son suficientes y los
supuestos para las actividades no son todos pertinentes para lograr los componentes
planteados. Esto ha sido dicho antes, y refiere a correcciones menores en la matriz
propuesta, que se detallan en la siguiente pregunta.
Por otra parte, los componentes y los supuestos en este nivel son necesarios y
suficientes para el logro del propósito. Este último, junto con los supuestos,, son necesarios
para contribuir al fin.

14
12. Si no es así, proponer los cambios que deberían hacerse en el diseño del programa
y en su lógica interna. Estos cambios deberían reflejarse en la matriz de indicadores
definitiva del programa.
Se sugiere cambiar la redacción de algunas actividades por:
1.3: Dotar útiles escolares a los alumnos de educación básica y figuras de educación inicial.
Se sugiere quitar la palabra alumnas porque la matriz en general no está redactada con una
perspectiva lingüística de género y pareciera innecesario.
2.1: Capacitar a las figuras relacionadas con la gestión escolar, con el objeto de ajustar la
definición y ser consistente con el nombre del indicador, ya que no es muy claro quiénes son
los involucrados en la gestión escolar.
2.2: Actualizar y capacitar a los Consejos Técnicos Escolares o a los docentes y directivos,
con el propósito de que se incluya una actividad sustantiva para el programa.
3.2: Capacitar a madres y padres de familia de educación inicial. Se sugiere no poner a los
cuidadores para que aparezcan los mismos beneficiarios que en el componente.
Se propone cambiar la redacción del segundo componente por:
2. Gestión del proceso educativo mejorada, con la intensión de que no sólo se refiera a la
práctica pedagógica e incluya a las otras actividades que se plantean.
Por último, se sugiere cambiar la redacción del propósito por:
Niños y jóvenes de sectores vulnerables reciben educación inicial no escolarizada y mejoran
la permanencia y los resultados educativos en educación básica. Debido a que el acceso no
sería un objetivo de educación inicial no escolarizada, como tampoco que los niños
permanezcan en el servicio. En educación básica el acceso no depende sólo, ni de manera
fundamental, de los programas compensatorios. Por otra parte, como se verá en las
respuestas siguientes, los indicadores no miden el acceso a la educación básica y sí miden
en logro educativo que no está incluido en la redacción del propósito de la matriz propuesta
por la institución.

15
De la lógica horizontal de la matriz de indicadores
13. En términos de diseño, ¿existen indicadores para medir el desempeño del
programa a nivel de fin, propósito, componentes y actividades e insumos?
Respuesta: Sí.
El programa cuenta con indicadores en cada nivel; en el fin hay un indicador para medir
impacto; en el propósito, los indicadores miden resultados en los componentes se mide
cobertura del servicio; por último, en las actividades se mide la eficacia de lo programado.
Sin embargo, no todos los indicadores se encuentran correctamente formulados y hay
algunos que no están ubicados en el nivel o en el orden correcto para facilitar la lectura a
terceros (en particular, los que refieren a educación inicial, a veces aparecen al principio del
componente o de las actividades y otras al final). Se trata fundamentalmente de cambios
menores, pero que contribuirán a la claridad y orden en la identificación de los avances del
programa.

16
14. ¿Todos los indicadores son claros, relevantes, económicos, adecuados y
monitoreables?
Respuesta: No.
La matriz presentada cuenta con indicadores en todos sus niveles pero no todos son claros,
relevantes, económicos, ni monitoreables.
En el nivel del fin, el indicador es adecuado, conforme a todos los criterios. Sin embargo,
no debemos dejar de apuntar que siempre habrá que considerar que la brecha en el logro
educativo puede disminuirse por variaciones del grupo control y que la medición, tal como se
la presenta, no reflejaría dicha disminución. Se trata de una probabilidad menor pero posible.
En el nivel del propósito, el primer indicador mide el porcentaje de alumnos que mejoran
en la prueba Enlace, lo cual es correcto para medir resultados, además de que otorga
prioridad a la meta de mejora de los alumnos con nivel insuficiente en dicha prueba. Se
sugiere, sin embargo, que se tengan en consideración también los cambios posibles entre el
nivel elemental el medio y de éste al avanzado, como efectos posibles del programa sobre
los estudiantes con menor rezago de aprendizaje. De otro lado, conviene también tener
presente que la comparación es contra alumnos que no están en escuelas compensadas, por
lo que si éstos empeorasen su rendimiento, produciría una falsa mejora en los estudiantes de
interés del Conafe. Ello es poco probable pero plausible.10
El nombre de los indicadores 2 y 3 del propósito debiera referirse al porcentaje en vez de
a la tasa, para uniformar todos los indicadores de la matriz. Esto, tan solo como una
propuesta de parsimonia.
En el primer componente, el indicador 1 se denomina porcentaje de cobertura de algún
insumo y en el método de cálculo no refiere a la cobertura del componente sino más bien a la
atención, ya que miden escuelas beneficiadas contra programadas. El segundo indicador de
este componente no es preciso porque se está midiendo los materiales didácticos
entregados y no el porcentaje del servicio que recibe dicho material.

10
La fórmula que aparece en la matriz de indicadores es: (Porcentaje de alumnos con un logro académico al
menos elemental en la Prueba de ENLACE en el año n) – (Porcentaje de alumnos de escuelas beneficiadas
con un logro académico al menos elemental en la Prueba de ENLACE en el año n), en la que la comparación es
entre alumnos de escuelas no beneficiadas y alumnos de escuelas beneficiadas por el programa.

17
15. De no ser el caso, la institución evaluadora, en coordinación con los responsables del
programa, deberá proponer los indicadores faltantes y necesarios para cada ámbito de acción
o las modificaciones a los indicadores existentes que sean necesarias.
En el anexo se incluye la matriz propuesta, por ello, aquí sólo se resaltarán los cambios más
importantes que propone el equipo evaluador a la matriz de la institución.
En el nivel del propósito el primer indicador mide logro, por ello también sería pertinente incluir
en la redacción del propósito logro educativo. De lo contrario el indicador Porcentaje de alumnos que
están al menos en nivel de logro elemental debería ser eliminado, al no ser adecuado para medir el
propósito tal y como se encuentra en la matriz de indicadores del programa.
Se sugiere en el primer componente, para medir el porcentaje de servicios de educación inicial
que reciben materiales, incluir la siguiente fórmula: (Servicios de educación inicial con paquetes de
materiales didácticos y útiles entregados / Servicios de educación inicial con paquetes de materiales
didácticos y útiles programados) x 100.
En el segundo componente es necesario desagregar el primer indicador, ya que las acciones
de capacitación y la población a las que se dirigen son diferentes, asimismo, convendría agregar un
tercero, con lo que quedaría: 2a (Promotores formados / Total promotores programados) x 100, 2b
(Figuras relacionadas con la gestión educativa capacitadas / Figuras relacionadas con la gestión
educativa programadas) x 100, 2c (Docentes capacitados / Total de docentes programados) x 100.
En el tercer componente, se sugiere desagregar el indicador y hacer uno para padres y
madres de Educación Inicial capacitados y otro para las APF, ya que igual que en el caso anterior,
son acciones y poblaciones diferentes.
Se propone que la actividad 1.2, referida a materiales para el proceso educativo para
educación inicial se mida de la siguiente forma: 1.2a. (Materiales didácticos para las sesiones
entregados/ Materiales didácticos programado a distribuir) x 100.
Se sugiere para las actividades del componente 2 medir acciones de capacitación realizadas y
no porcentaje de personas capacitadas, ya que ello se mide a nivel de componente y no se puede
usar el mismo indicador en dos niveles. También hay que agregar la fórmula para el indicador de la
actividad de capacitación de docentes que no se encuentra en la matriz. La misma sugerencia es
válida para las actividades del componente 3, medir acciones de capacitación más que sujetos
capacitados.
Se reitera que por una razón de orden sería pertinente poner siempre los indicadores de
educación inicial al comienzo de los componentes y actividades.

18
16. ¿Los indicadores incluidos en la matriz de indicadores tienen identificada su línea
de base y temporalidad en la medición?
Respuesta: Sí.
Los indicadores tienen incluidos la línea base en los casos en que se requiere hacer
comparaciones, asimismo señalan la temporalidad en la medición.
El indicador de fin propone una medición cada tres años que resulta pertinente para
evaluar el impacto de las acciones compensatorias.

19
17. ¿El programa ha identificado los medios de verificación para obtener cada uno de
los indicadores?
Respuesta: Sí.
Todos los indicadores existentes tienen identificado su medio de verificación y especifican
los nombres de los documentos y/o bases de datos y/o encuestas. Sólo se sugiere que en el
medio de verificación del fin, que se señala como Enlace, se precise en la redacción: “los
resultados de la prueba Enlace (SEP)”.
Esta corrección propuesta es de menor importancia, pero contribuiría a la precisión de
la interpretación de la matriz de indicadores de los programas del Conafe para personas
ajenas al conocimiento de los sistemas nacionales de evaluación educativa.11

11
Cabe mencionar que la duda surgió en los intercambios realizados con los asesores internacionales
contratados por el Coneval.

20
18. Para aquellos medios de verificación que corresponda (por ejemplo encuestas), ¿el
programa ha identificado el tamaño de muestra óptimo necesario para la medición del
indicador, especificando sus características estadísticas como el nivel de significancia
y el error máximo de estimación?
Respuesta: No aplica
En ningún indicador se aplica algún instrumento para el que sea necesario identificar el
tamaño de muestra óptimo para su medición. La medición de impacto propuesta se base en
la prueba de logro educativo de la SEP, Enlace, con carácter censal.
Los medios de verificación a que refiere la matriz de indicadores analizada son
pruebas de logro educativo nacional, estadísticas administrativas de la SEP, así como las
bases de datos propias del Conafe, reportes de cumplimiento de metas internos y
presupuestales.

21
19. ¿De qué manera el programa valida la veracidad de la información obtenida a
través de los medios de verificación?
La mayoría de la información de los medios de verificación es validada por el programa
mismo. Sólo se utiliza un medio de verificación externo en el indicador de fin y en uno de los
indicadores de propósito, éste es la prueba Enlace que es valida por la Secretaría de
Educación Pública (SEP). En el propósito también se utiliza la estadística 911 que es un
censo de escuelas validado por la SEP.
Por tanto, la veracidad de la información es validada de forma externa, por la misma fuente
(UPEPE, SEP), y en la información interna, por los propios reportes del Conafe.

22
20. ¿Se consideran válidos los supuestos del programa tal como figuran en la matriz de
indicadores?
El supuesto colocado en el fin: La comunidad valora y promueve la importancia de la educación
inicial no escolarizada y básica, es válido pero no en este nivel sino en el nivel del propósito. Ya
que este supuesto, aunado al propósito, contribuirá a la equidad educativa en el país. Además,
no es necesario identificar supuestos en el nivel del fin.
El primer supuesto en el nivel del propósito es válido porque la probabilidad de que los
recursos del programa se encuentren disponibles a tiempo es media.12 El segundo supuesto sí
es válido, ya que es muy probable que en las localidades focalizadas los niños no cuenten con
necesidades mínimas satisfechas; esto no es responsabilidad estricta del Conafe, y sí puede
poner en riesgo el logro de su fin.
Los supuestos para el primer componente son válidos, el primero porque es probable que
en algunas zonas las condiciones climáticas no permitan la construcción, rehabilitación o entrega
oportuna de los materiales didácticos; el segundo, porque la operación se encuentra bajo la
responsabilidad de las UCE y UCEI. Si bien es probable que estas instancias cumplan con dicha
responsabilidad, es necesario que desde la gerencia se le considere como un supuesto, con el
fin de darle seguimiento y realizar su monitoreo.
Los supuestos para el segundo componente son válidos. El primero, puesto que no
depende del programa que los profesores apliquen los conocimientos aprendidos en las
capacitaciones y es un riesgo para el propósito del programa que ello no suceda; el segundo, es
válido porque buena parte de las acciones de capacitación son realizadas por el personal de los
sistemas educativos estatales y es un importante riesgo que no cuenten con disponibilidad.
Asimismo, el supuesto del tercer componente es válido, ya que para contar con padres y madres
formados se requiere voluntad y compromiso, lo cual escapa a la responsabilidad de la gerencia
del programa.
Las actividades del primer componente, presentan un primer supuesto de probabilidad
media referido a que las licitaciones no se realicen en tiempo y forma. El segundo supuesto de
este grupo de actividades es válido porque la distribución de los apoyos depende en gran medida
de los recursos estatales y locales disponibles. Por su parte, las actividades del segundo
componente sólo cuentan con un supuesto referido a la transparencia en la selección de lo
maestros beneficiados con el incentivo que se juzga no pertinente. Por último, los supuestos para
las actividades del tercer componente son válidos pues expresan condiciones externas
necesarias para que el componente se produzca.

12
Cabe mencionar que algunos asesores externos de CEPAL, sugieren eliminar el supuesto de la disponibilidad
presupuestal, ya que es una condición básica para todos los programas. Sin embargo, en este caso, de
acuerdo con miembros del Conafe, puede suceder que haya una controversia constitucional como en el año
2005 donde hubo demora en la aprobación del presupuesto.

23
21. Considerando el análisis y evaluación realizado en este punto, ¿la lógica horizontal
de la matriz de indicadores se valida en su totalidad?
Respuesta: No.
A pesar de que la matriz cuenta con indicadores para cada nivel de objetivos, la lógica
horizontal no se valida en su totalidad debido a que no todos los indicadores se relacionan
directamente con su objetivo, algunos están incorrectamente ubicados (ver específicamente
respuesta 14) y no todos los supuestos contribuyen al logro de los componentes, el propósito
y el fin (ver respuestas 13, 14, 17 y 20).
Se trata, sin embargo, de problemas fácilmente resolubles, y para los que la matriz
propuesta presenta su arreglo, sin modificar la lógica de operación del Conafe, ni la intención
y misión que se han identificado para los programas compensatorios a lo largo de esta
evaluación.

24
22. Si no es así proponer los cambios que deberían hacerse a la lógica horizontal de la
matriz de indicadores (indicadores, medios de verificación y supuestos)
En primer lugar, se propone unificar el lenguaje para hablar del universo de atención. Se
sugiere, cuando se trata de las escuelas compensadas, referirlas siempre como escuelas
beneficiadas. Esta propuesta busca simplemente maximizar la facilidad de interpretación
para agentes externos al Conafe y al sistema educativo.
En el nivel de los componentes se sugiere instrumentar en un futuro indicadores de
satisfacción de beneficiarios, especialmente en el componente 1 donde sería necesario
conocer si los insumos llegan a tiempo, si son suficientes a juicio de los beneficiarios y qué
utilidad tienen desde la perspectiva de las escuelas. Para ello, sería necesario diseñar
encuestas, determinar las muestras y disponer de recursos para el análisis de la información.
Los cambios sugeridos ya se encuentran planteados en las respuestas anteriores
(precisamente en la pregunta 15) y específicamente en la matriz propuesta por los
evaluadores, ubicada en el anexo.

25
Población potencial y objetivo
23. ¿La población que presenta el problema y/o necesidad (población potencial), así como la
población objetivo están claramente definidas?13
Respuesta: Sí.
El programa opera por medio de tres acciones principales: educación inicial no escolarizada, apoyo a
la educación básica y fortalecimiento institucional. La identificación de la población potencial es
distinta para cada acción realizada. En Educación Inicial no escolarizada se focaliza por localidad; en
las acciones de apoyo a la educación básica se focaliza a los planteles de educación básica
(preescolares, primarias y telesecundarias) por lo que las unidades son las escuelas; por último, en
las acciones de fortalecimiento institucional la población refiere a las instancias educativas estatales.
En Educación Inicial la población potencial y objetivo son las localidades rurales de alta
marginalidad que cuentan con el servicio de educación preescolar compensado o de preescolar
comunitario.14
En apoyo a la educación básica, la población potencial en educación preescolar, primaria y
telesecundaria se define mediante una metodología que ubica las escuelas utilizando indicadores de
pobreza y desempeño educativo; para lo que se combinan indicadores de marginalidad (pobreza),
densidad escolar, relación alumno docente y tasas de deserción, reprobación y repetición. Con ello,
se identifica el lugar de las escuelas en una distribución cuartílica, y se selecciona prioritariamente a
las que se ubican en el cuarto cuartil son susceptibles de compensación; así también, se identifica a
todas las escuelas rurales, generales e indígenas en los 476 municipios de las 250 microregiones de
atención prioritaria. Con estos criterios la UPC define el universo potencial de escuelas beneficiarias,
posteriormente entrega a las UCE un listado de las mismas y transfiere los recursos para la ejecución
anual del programa. En condiciones en que el recurso sea menor a lo que se requiere para cubrir el
universo referido, son los estados los que determinan las escuelas que serán atendidas; éstas últimas
constituyen la población objetivo.15
En las acciones de fortalecimiento institucional se determina la población potencial
identificando las instancias educativas estatales y la objetivo mediante la programación de metas de
acciones de fortalecimiento pedagógico y administrativo.

13
Con base en los criterios establecidos por el Coneval, para efectos del presente informe se entenderá por
población potencial a la población total que presenta la necesidad y/o problema que justifica el programa y por
ende pudiera ser elegible para su atención y por población objetivo a aquella población que el programa tiene
planeado o programado atender en un periodo dado de tiempo, pudiendo corresponder a la totalidad de la
población potencial o a una parte de ella.
14
Cabe mencionar que las localidades pueden demandar el servicio pero no es un requisito para que se instale.
15
De acuerdo con un estudio realizado por el IIPE (2006, Análisis de la focalización en los programas
compensatorios), la cobertura de escuelas primarias que constituyen la población potencial que llegan a ser
atendidas –es decir, población objetivo– es de 83%, lo que indica que las UCE determinan el 17% del universo
potencial que no conformará la población objetivo y se excluirá del beneficio del programa.

26
24. ¿El programa ha cuantificado y caracterizado ambas poblaciones, según los
atributos que considere pertinentes?
Respuesta: Sí.
Tanto la población potencial como objetivo se encuentra cuantificada y caracterizada. El
programa cuenta con bases de datos de cada acción, por ciclo escolar o por año fiscal,
según sea el caso, en las que se identifica la población potencial, objetivo y atendida, así
como sus características generales.
Para las acciones de educación inicial no escolarizada se cuantifica cada año a los
padres y niños de 0 a 4 años que habitan en las localidades en las en que se encuentra
instalado el servicio de preescolar compensado o comunitario (población potencial-objetivo y
atendida). En dicha base se identifican características de la localidad donde se instala el
servicio, tales como: nivel de marginación, tipo de comunidad (indígena, rural o urbano
marginal), población total, etc.
En las acciones de apoyo a la educación básica se cuenta con bases de datos, por
ciclo escolar, que incluyen la población potencial y atendida (escuelas), el grado de
marginación de las localidades en las que se encuentran e indicadores educativos, tales
como: número de alumnos, docentes y directivos, tasas de reprobación, deserción y
repetición, densidad escolar, etc. Se cuantifica la construcción y rehabilitación de espacios
educativos, lotes de mobiliario escolar y las escuelas de educación preescolar y primaria que
reciben apoyo a la gestión escolar (AGE). También se incluye información referente a los
recursos didácticos entregados, datos de la red de asesoría y los reconocimientos al
desempeño docente.
Las bases de datos que refieren al fortalecimiento a la gestión escolar indican el
número de jefes de sector y supervisores apoyados.

27
25. ¿Cuál es la justificación que sustenta que los beneficios que otorga el programa se
dirijan específicamente a dicha población potencial y objetivo?
La justificación que sustenta que los beneficios que otorgan los programas se dirijan
específicamente a las comunidades y escuelas rurales e indígenas radica en que éstas se
ubican en localidades de alta marginalidad en donde la cobertura y equidad educativa siguen
considerándose un reto, ya que tienen mayores desventajas educativas y sociales.
Los datos demuestran que la brecha educativa es más aguda en zonas rurales. A nivel
nacional, aproximadamente el 92% de la población comprendida entre los 6 y 14 años de
edad asiste a la escuela primaria; de este porcentaje, en las ciudades y grandes zonas
urbanas asiste el 96% y en las zonas rurales el 87%. En las comunidades indígenas se
encuentran los mayores rezagos educativos; por ejemplo, el 25% de la población indígena de
15 años y más no sabe leer ni escribir (INEGI, 2003).
Por otra parte, se prioriza dicha población debido a la alineación de los programas
compensatorios con otras políticas públicas. En el sexenio anterior se estableció que todos
los programas públicos debían confluir en la Estrategia Nacional de Atención a
Microregiones, la cual tenía como fin mejorar las condiciones de desarrollo de los territorios
con mayores rezagos estructurales en el país. Bajo este modelo, el universo de actuación de
la estrategia estaba integrado por municipios con grados de marginación muy alta y alta
(Conapo, 1998). También se incluyeron los municipios en los que, independientemente de su
grado de marginación, el 40% o más de su población hablara alguna lengua indígena (INEGI,
1995).

28
26. ¿La justificación es la adecuada?
Respuesta: Sí.
La justificación es adecuada, dada la probada asociación entre rezago educativo y pobreza.
Como evidencia, se puede citar el análisis sobre los procedimientos de focalización de los
programas realizado en 2005 (López, 2006), en el que se confirmó una correspondencia
entre el nivel de marginalidad de las escuelas y el nivel de rezago educativo, para el conjunto
de escuelas generales e indígenas. Es decir, en la medida en que aumenta el nivel de
marginalidad se incrementa la probabilidad de encontrar escuelas con alto nivel de rezago, al
punto que entre aquéllas de marginalidad muy alta esta proporción se duplica comparada
con el de marginalidad muy baja.
Así, se juzga adecuada la justificación en la selección de su población potencial y
objetivo. Ahora bien, en tanto que el programa busca fomentar la calidad y equidad educativa
y disminuir el rezago educativo, podrían incluirse procedimientos de focalización que
enfaticen los problemas educativos; es decir, dar una ponderación más alta a los indicadores
de rezago educativo, en condiciones en que el programa cuente con recursos limitados. Se
sugiere, por tanto que cuando por razones presupuestales los recursos no alcancen a cubrir
a toda la población potencial, se otorgue prioridad a los indicadores de rezago educativo en
la definición de la población atendida u objetivo.

29
27. ¿Los criterios y mecanismos que utiliza el programa para determinar las unidades
de atención (regiones, municipios, localidades, hogares y/o individuos, en su caso)
son los adecuados?
Respuesta: Sí.
La selección de población potencial tiene una metodología que ubica a las escuelas
utilizando indicadores de pobreza y desempeño educativo, de esta manera se pueden
identificar las escuelas que están en mayor desventaja. Posteriormente se ubican las
escuelas combinando indicadores de marginalidad (pobreza), densidad escolar, relación
alumno docente y tasas de deserción, reprobación y repetición con los cuales se ubica el
lugar de desventaja que ocupan las escuelas de acuerdo a una distribución cuartílica, de
manera que aquellas que se ubican en el último cuartil son susceptibles de ser beneficiadas;
así también, se ubica a todas las escuelas rurales, generales e indígenas en los 476
municipios de las 250 microregiones de atención prioritaria.
Cabe destacar que los datos utilizados corresponden a la categoría poblacional del
INEGI (1995), al índice de marginalidad de la localidad de Conapo (1998) y a la estadística
básica e indicadores educativos del ciclo escolar 1999-2000 proporcionados por la Dirección
General de Planeación y Programación (DGPP) de la SEP y a la actualización de los datos
de alumnos, docentes, directores y grupos con estadística de inicio de cursos de 2001-2002.
A pesar de que los criterios y mecanismos que utiliza el programa para determinar las
unidades de atención son adecuados, se sugiere actualizar las fuentes de información que se
utilizan para focalizar (véase pregunta 28, 50 y 54).

30
28. ¿Existe información sistematizada y actualizada que permita conocer quiénes
reciben los apoyos del programa (padrón de beneficiarios), cuáles son las
características socio-económicas de la población incluida en el padrón de
beneficiarios y con qué frecuencia se levanta la información?
Respuesta: Sí.
Existe información sistematizada que permite conocer las escuelas que reciben los apoyos y
las características de las localidades donde éstas se encuentran.
La estrategia de focalización territorial se basa en datos de pobreza y marginación,
brindados por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) y por el
Consejo Nacional de Población (Conapo), la información sobre escuelas y alumnos es de las
estadísticas educativas producidas por la Secretaría de Educación Pública (SEP).
Esta información no es muy actualizada, ya que se basa en los datos del INEGI de
1995 y Conapo de 1998. Además, la mayoría de los indicadores que conforman el índice de
marginación son de carácter estructural (infraestructura, vivienda, etc.) y, en consecuencia,
poco sensibles a los cambios en la composición de la pobreza que se registran actualmente
en México. En la actualidad se dispone de información más reciente de este índice –datos
del censo del año 2000 y de una actualización con el conteo de 2005.
La estadística básica e indicadores educativos del ciclo escolar 1999-2000 de la
Dirección General de Planeación y Programación (DGPP) de la SEP y los datos de alumnos,
docentes, directores y grupos con estadística de inicio de cursos de 2001-2002, también está
desactualizada, ya que estos datos corresponden a siete ciclos escolares anteriores al año
de referencia para el que se focaliza en este momento. Es probable que este desajuste
genere, en lugares con mucha movilidad migratoria, dificultades en la operación y asignación
de los recursos, debido a que en siete años puede haber escuelas que desaparezcan o
pierdan su matrícula, así como existencia de nuevas escuelas.

31
Análisis de la vinculación de las Reglas de Operación o normatividad aplicable con los
objetivos del programa

29. ¿El diseño del programa se encuentra correctamente expresado en sus ROP o
normatividad correspondiente?
Respuesta: Sí.
El diseño del programa se encuentra claramente expresado en sus Reglas de Operación.
Éstas presentan de manera ordenada y jerarquizada el fin, propósito, procedimientos de
focalización, componentes y actividades. Cabe destacar que las actividades no son siempre
explícitas y claras. Por ejemplo, no hay uniformidad en la información del cuadro Tipos de
Apoyos (p. 12) hay componentes como el de Educación Inicial que detalla sus actividades y
hay otros como Materiales didácticos y útiles escolares que describen las características de
los paquetes pero no las actividades.
Tampoco es claro el contenido del inciso 3.5 Derechos, Obligaciones y Sanciones. Allí
se explicitan las obligaciones de la SEP y el Conafe, la de los Gobiernos estatales y las de
las Unidades Coordinadoras Estatales. Sin embargo, no se entiende qué significa que los
Gobiernos Estatales integren dentro de cada SEPE o equivalente a la UCE. Es decir, no es
claro si las UCE asumen bajo su estricta responsabilidad y ejecución las acciones
compensatorias, por ende el gobierno estatal sería el responsable directo de asegurar los
bienes y servicios.
Por último, se recomienda revisar el glosario, en especial las referencias al BID y al
Banco Mundial, a la definición de componentes, a la Educación Básica, debido a que no
tienen sustento. Si estas definiciones fueron tomadas de las instancias a las que hacen
referencia, debiera estar citada la fuente de donde se extrae la definición, si no es el caso se
podría reelaborar el glosario.

32
30. ¿Existe congruencia entre las ROP o normatividad aplicable del programa y su
lógica interna?
Respuesta: No.
Como se explicó en respuestas anteriores, no necesariamente debiera haber congruencia
entre las ROP y la lógica interna presentada en la matriz, ya que las reglas corresponden a la
normatividad del programa en 2007 y la matriz al rediseño de las acciones compensatorias
para el 2008.
El diseño de la matriz analizada tiene una lógica semejante a la que se plantea para
acciones compensatorias de acuerdo a las ROP de 2007, aunque en la matriz los
componentes se organizan respondiendo a una lógica de servicios y no de procesos. Ésta
última es la diferencia más importante entre la lógica de la matriz y las reglas de operación.
Por otra parte, se presenta con diferentes nombres al programa, en la matriz de
indicadores como “Programas Compensatorios para promover la Equidad y Calidad en la
educación inicial y básica para la población con mayor rezago educativo o que enfrenta
condiciones económicas en desventaja”, y en ROP de 2007 como “Acciones Compensatorias
para abatir el rezago en educación inicial y básica”.
Se esperaría que en futuras ROP se incorporen las nuevas modificaciones al
programa y así reflejen su lógica interna, expresada en la matriz de indicadores.

33
Posibles coincidencias, complementariedades o duplicidades de acciones con otros
programas federales

31. Como resultado de la evaluación de diseño del programa, ¿el diseño del programa
es el adecuado para alcanzar el propósito antes definido y para atender a la población
objetivo?
Respuesta: Sí.
El diseño es adecuado para alcanzar el propósito; sin embargo, se requiere ajustar la matriz
y alinearla a las ROP de 2008.

34
32. ¿Con cuáles programas federales podría existir complementariedad y/o sinergia?
En tanto que se trata de un programa que impulsa la mejora de la calidad en la educación
básica, pueden ser complementarios con todos los programas de la Subsecretaría de
Educación Básica.
Con los siguientes programas federales podrían existir sinergias:
Programa Oportunidades: en su componente educativo, el programa busca impulsar el
desarrollo de capacidades humanas a través de transferencias en forma de becas educativas
y efectivo para útiles escolares. Así, el programa apoya la desigualad educativa fuertemente
por la vía del apoyo a la demanda. Existe una alta coincidencia de alumnos con beca que
asisten a escuelas compensadas.
Formación Continua: en coordinación con la Dirección General de Educación Continua
de Maestros en Servicio y las instancias estatales de actualización se promueve la formación
continua, probablemente podrían existir relaciones de complementariedad con la asesoría
brindada por los programas compensatorios.

35
33. ¿Con cuáles programas federales podría existir duplicidad?
El programa podría presentar duplicidad con el Programa Escuelas de Calidad (PEC), ya que
ambos pueden coincidir en un segmento del universo de atención y en el tipo de apoyo que
ofrecen a las escuelas. Si bien la prioridad en la focalización es diferente en cada programa,
(PEC prioriza urbano marginal y las acciones compensatorias prioriza rurales) ambos son
flexibles e incluyen escuelas urbanas y rurales.
Las acciones específicas en las que se daría duplicidad con el Apoyo a la Educación
Básica son: el otorgamiento de material didáctico, la construcción y rehabilitación de
espacios, la dotación de mobiliario y equipamiento, la capacitación de consejos técnicos
escolares y asociaciones de padres de familia, ya que PEC, mediante el otorgamiento directo
de recursos económicos a las escuelas, impulsa acciones similares. A su vez pudiera existir
duplicidad con las acciones de Fortalecimiento Institucional, las cuales refuerza la capacidad
técnico-pedagógica, del mismo modo, PEC ofrece capacitación, acompañamiento y asesoría
de la práctica didáctico-pedagógica, aunque probablemente los agentes sean distintos en los
estados.
Es importante mencionar que por normatividad queda a consideración del director o
docente responsable señalar si la escuela también recibe beneficios de otros programas y
atender con los recursos del PEC otras necesidades.
Asimismo, podría existir duplicidad con el Programa de Mejoramiento de Espacios
Educativos, ya que éste realizará trabajos de pintura exterior, reparaciones varias, como
cableado, luminarias, estructuras metálicas, accesorios sanitarios, tuberías,
impermeabilización de techos, cambio de tinacos, disponibilidad de agua, ventilación y
cuarteadoras en las escuelas que así lo requieran. Cabe mencionar que las duplicidades
señaladas no son en ningún caso en términos de fin, propósito o componentes del programa,
sino en traslapes posibles en los beneficios otorgados; pero también puede mencionarse que
en la mayoría de los casos, dicha “duplicidad” las más de las veces pareciera ser en las
intenciones, mas no en el otorgamiento efectivo de los recursos.

36
34. ¿El programa cuenta con información en la que se hayan detectado dichas
complementariedades y/o posibles duplicidades?
Respuesta: Sí.
El programa cuenta con información en las ROP respecto a la coordinación interinstitucional
con el fin de evitar duplicación con apoyos federales equivalentes. En las reglas se señala
coordinación con:
· El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, con el objeto de establecer
conjuntamente la coincidencia de los beneficiarios de educación primaria apoyados
con útiles escolares del universo de atención compensatoria, y
· El Programa de Escuelas de Calidad (PEC), con el fin de evitar la duplicación de
esfuerzos y acciones en un mismo centro de trabajo, en los casos en que haya
coincidencia de las Acciones Compensatorias y PEC.
Por otra parte, en el Manual de Procedimientos la definición del universo de atención con
el apoyo de materiales didácticos y apoyo a la gestión escolar también considera que no
exista duplicidad con apoyos similares, federales, estatales o municipales, mencionando
especialmente al PEC.

37
 CAPÍTULO 2. PLANEACIÓN ESTRATÉGICA
Esta sección busca analizar si el programa cuenta con instrumentos de planeación
estratégica y si tiene una orientación para resultados.

2.1 Los mecanismos y herramientas de planeación estratégica

35. ¿El programa cuenta con planes estratégicos actualizados de corto, mediano y
largo plazo?
Respuesta: No.
El programa no cuenta con planes estratégicos a mediano o largo plazo. Sin embargo, el
Coanfe cuenta con un diagnóstico estratégico realizado en junio de 2007, para el Programa
Sectorial de Educación 2007-2012. Este es un documento interno de trabajo a mediano plazo
que plantea algunas líneas de acción y se concentra en establecer un estado de la situación
general que guardan los programas.
Además, se cuenta con otro documento a corto plazo, el programa Operativo Anual
2007 (POA), en el se concentran los proyectos, indicadores, metas y calendarización para las
acciones durante un año.

38
36. ¿En los planes se establecen indicadores y metas, se definen estrategias y
políticas para lograr estas metas, y se desarrollan programas de trabajo detallados
para asegurar la implementación de las estrategias y así obtener los resultados
esperados?
Respuesta: Sí.
La dependencia cuenta con dos planes institucionales que definen indicadores, metas y
estrategias.
En el diagnóstico presentado ante el Programa Nacional de Educación 2007-2012, se
realiza una descripción y análisis de la problemática que los programas intentan resolver, se
plantean desafíos institucionales enmarcados en los ejes de la política educativa, así como
objetivos institucionales, estrategias, proyectos, indicadores y metas, aunque no se
establecen de forma explícita programas de trabajo para logar estas metas. Estos objetivos
aparecen planteados de manera general y parecen referirse más a los programas de
Educación Comunitaria del Conafe, y no hay una clara y explícita relación con las acciones
compensatorias.
Sin embargo, en el POA de 2007 sí se señalan objetivos generales y específicos de
los programas compensatorios, líneas de acción, impacto y metas, aunque no se desarrollan
programas de trabajo detallados para la implementación de estrategias

39
37. ¿En dichos planes se establecen con claridad los resultados (Fin y Propósito) que
busca alcanzar el programa?
Respuesta: No.
En el diagnóstico estratégico no se establecen el fin y el propósito tal y como se definen en el
resumen narrativo de la matriz de indicadores de marco lógico. El diagnóstico fue realizado
paralelamente a la elaboración de dicho instrumento, razón por la cual se justifica que no
haya correspondencia entre el documento y la nueva metodología. Por otra parte, y como ya
se mencionó, tampoco se establece con claridad en este documento los objetivos específicos
para los programas compensatorios.
Sin embargo, debe señalarse que en el POA 2007 se establece con claridad los
resultados que busca alcanzar el programa en el año 2007. Se describe como beneficio o
impacto: “Los alumnos apoyados con acciones compensatorias permanecieron en la
educación inicial y básica; elevaron el promedio de sus calificaciones, disminuyeron los
índices de reprobación y deserción; contaron con mejores instalaciones para sus estudios;
los maestros ampliaron su compromiso educativo y se logró la participación de los padres de
familia, docentes y directivos en aspectos de interés común en los centros escolares.” Así,
puede afirmarse que en su POA, el programa cuenta con los resultados que explícitamente
busca como fin y propósito. .

40
38. ¿El programa tiene mecanismos para establecer y definir metas e indicadores?,
¿estos mecanismos son los adecuados? Si no es así, ¿qué modificaciones
propondría?
Respuesta: Sí.
Los mecanismos para la elaboración de indicadores son adecuados, debido a que el
programa ha adquirido experiencia en ello, principalmente derivada del documento,
elaborado por el Banco Mundial (2002), que contiene una exposición, general y muy
completa, de los instrumentos y enfoques con los que se pueden realizar indicadores de
desempeño, métodos de evaluación y análisis costos-beneficios, y de la eficacia en función
de los costos. En el documento puede reconocerse la experiencia del BM en la evaluación y
seguimiento de programas de gobierno a los que financia, y que han sido incorporados en los
programas del Conafe.
En relación con el establecimiento de las metas del programa, éstas se determinan
tomando como referencia las metas alcanzadas del año inmediato anterior; es decir, se hace
un ejercicio retrospectivo para saber cuál será la meta a cubrir el año siguiente. Lo anterior,
se desprende del análisis de los informes trimestrales de indicadores de evaluación y los
resultados en los cuales se puede determinar que las metas están referenciadas a las cifras
alcanzadas durante el año anterior.
Con el objeto de modificar los mecanismos para establecer las metas del programa, se
propone el establecimiento de una línea base, a partir de la implantación de la matriz de
indicadores, que permita conocer el avance que registren los indicadores durante varios
años, y no únicamente el avance respecto al año inmediato anterior. La identificación
temporal de sus alcances y las posibilidades de seguimiento de avance del programa, es uno
de los posibles beneficios de la incorporación de la matriz de indicadores.

41
2.2 De la orientación para resultados
39. ¿El programa recolecta regularmente información oportuna y veraz que le permita
monitorear su desempeño?
Respuesta: Sí.
La información que se recopila para monitorear el desempeño del programa es oportuna y
veraz. Esta información permite elaborar documentos en los que se expresa el seguimiento
de los resultados y avances del programa en relación con el cumplimiento de indicadores, el
seguimiento financiero y la evaluación programática.

El denominado Formato para el reporte de avance de indicadores del Programa de

Trabajo 2007, que se elabora de forma trimestral y se reporta de forma semestral, expone los
avances del programa así como el área en donde se encuentra la evidencia documental que
existe para corroborar la veracidad de la información, además de algunos comentarios que
aclaran el resultado de cada indicador. El documento contiene indicadores para los tres
componentes del programa,16 lo que hace de éste un informe muy importante para conocer
su desempeño y logros.

Por otra parte, se entregan informes a diferentes instancias, en los cuales se indica el
origen y destino de los recursos del Conafe y de las actividades que el programa tiene para
cumplir su objetivo; entre los que destacan los siguientes:

· Informes para el Sistema Integral de Información (SII) de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público. En ellos se refleja el estado financiero del organismo y su flujo de efectivo; se
compara el presupuesto actual con el del año anterior y se elaboran informes contables
(estados de resultados, de origen y aplicación de recursos, de situación financiera), de
disponibilidad de recursos y saldos en las cuentas bancarias.

· Informes para el Sistema de Seguimiento y Evaluación (SISEVAL) para la Secretaría de

Educación Pública. Estos son informes de avance de las principales acciones por programa
en las entidades federativas y contienen información financiera clasificada
“programáticamente”, mediante una clave alfanumérica que sirve para relacionar al programa
con el monto de recursos destinados. También mencionan concisamente las variaciones que
existen en el ejercicio de los recursos del periodo y las causas de la variación; y se contrasta
la meta original del programa contra lo obtenido o realizado en ese periodo.

16
Educación inicial no escolarizada, apoyo a la Educación Básica, y fortalecimiento institucional.

42
40. ¿El programa tiene un número limitado y suficiente de indicadores que se orienten
a resultados y reflejen significativamente el Propósito del programa?

Respuesta: Sí.
El programa genera un número limitado de indicadores que están orientados a los resultados
que el programa pretende conseguir. Estos indicadores muestran de forma clara si el
programa está cumpliendo con el propósito planteado en las ROP, permitiendo que los
indicadores reflejen el avance de las metas establecidas para cada ejercicio fiscal.
La mayor parte de los indicadores del programa están contenidos en el documento
denominado Formato para el reporte de avance de indicadores del Programa de Trabajo
2007. Este documento presenta el avance porcentual que han tenido las actividades de cada
componente; esto es, se relacionan las acciones, actividades o apoyos programados durante
el año contra lo realmente realizado o alcanzado. Por ejemplo, se puede saber el número de
paquetes de útiles escolares entregados a las UCE, el avance alcanzado de las horas de
formación impartidas a los promotores educativos, el número de servicios de educación
inicial no escolarizada en operación durante el 2007, los estados que hicieron difusión del
programa, los apoyos económicos radicados a las Asociaciones de Padres de Familia, el
número de espacios rehabilitados, o los lotes de mobiliario adquiridos oportunamente.
En la parte presupuestal del programa, el indicador que se elabora está contemplado
dentro de las ROP, denominado “indicador de eficacia presupuestal”. El indicador refleja
únicamente la proporción del gasto que se está ejerciendo, lo cual permite conocer si los
recursos se están gastando en el tiempo establecido de manera eficaz. Es decir, si se ejerce
el dinero en el tiempo para el cual fue programado el presupuesto, esto indica que los
recursos se administran de forma adecuada a las necesidades temporales del organismo.
Adicionalmente, en los informes que remite el Conafe a la Dirección General de
Programación de la SEP (que contienen información programática con relación a metas del
periodo para cada actividad del programa), se presenta información acerca del universo de
atención, la cual permite analizar el avance en la cobertura y conocer qué tan lejos se está
de la meta o si se ha rebasado. Por ejemplo, existe un formato en el cual se muestra a los
alumnos beneficiados, el número de consejos técnicos asesorados, las escuelas
beneficiadas, los padres de familia atendidos, el número de promotores capacitados y el
número de telesecundarias y docentes apoyados. En otro formato se presenta una breve
explicación de las variaciones observadas en las principales acciones que se llevan a cabo
para cada actividad del programa.

43
41. ¿El programa tiene metas pertinentes y plazos específicos para sus indicadores de
desempeño?
Respuesta: SÍ.
En el caso del indicador de eficacia presupuestal comentado en la pregunta 40, existen
plazos específicos y las metas de gasto establecidas son pertinentes. Con respecto a los
plazos específicos de este indicador, cada mes la Subdirección de Recursos Financieros,
reporta el comportamiento del indicador a la Subdirección de Programación y Seguimiento de
la Dirección de Planeación del Conafe. Asimismo, mensualmente el Conafe envía
información financiera y programática como parte del informe de Avance físico-financiero
para la SEP, la SHCP y la Función Pública.
Por su parte, los indicadores de desempeño que elabora la UPC (Formato para el
reporte de avance de indicadores del Programa de Trabajo 2007) son entregados a la
Dirección de Planeación del Conafe de forma semestral para el monitoreo oportuno del
programa.
En síntesis, las metas del indicador de desempeño presupuestal son pertinentes, ya
que están determinadas por las necesidades y logros que el programa establece. En este
sentido, se observa que los objetivos de cobertura son posibles en función de la capacidad
financiera, técnica y administrativa de la institución.

44
42. ¿Los indicadores de desempeño del programa tienen línea de base (año de
referencia)?
Respuesta: No
Los indicadores de desempeño del programa establecidos en las ROP de 2007 no tienen
línea de base; es decir, no cuentan con un año de referencia para comparar los resultados de
forma más precisa.
Los indicadores miden el desempeño al comparar el resultado obtenido del indicador
del año anterior con el resultado del indicador del año en curso. Por ejemplo, se puede saber
el número de paquetes de útiles escolares entregados a las UCE y se compara con lo
entregado del año anterior.
De igual forma sucede con los demás indicadores del programa tales como: el avance
alcanzado de las horas de formación impartidas a los promotores educativos; el número de
servicios de educación inicial no escolarizada en operación durante el 2007; los estados que
hicieron difusión del programa; los apoyos económicos radicados a las Asociaciones de
Padres de Familia; el número de espacios rehabilitados; y los lotes de mobiliario adquiridos
oportunamente.
En la parte presupuestal del programa, el indicador de eficacia presupuestal se
compara con lo realizado en el año anterior y se explican las diferencias. Debido a que este
indicador refleja la proporción del gasto que se está ejerciendo permite conocer si los
recursos se están gastando en el tiempo establecido de manera eficaz.
Adicionalmente, en los informes que remite el Conafe a la Dirección General de
Programación de la SEP (que contienen información programática con relación a metas del
periodo para cada actividad del programa), se presenta información acerca del universo de
atención, que permite analizar el avance en la cobertura y conocer qué tan lejos se está de la
meta anual programada a alcanzar, o si ésta se ha rebasado.

45
43. ¿Están los requerimientos de presupuesto explícitamente ligados al cumplimiento
de las metas de desempeño?
Respuesta: Sí.
Los requerimientos presupuestales que el Programa gestiona están ligados con las metas de
desempeño establecidas en las ROP, a fin de que sean alcanzadas. Los recursos asignados
al Conafe aparecen explícitamente desglosados en formatos denominados Situación
presupuestal por capítulo de gasto. En estos formatos (que se elaboran mensualmente) se
muestra la evolución de los recursos desde su asignación original, lo cual permite reconocer
el monto destinado a cada actividad y cómo ha sido el ejercicio de los recursos en relación
con la situación que guarda cada meta.
Asimismo, en la información presupuestal del ejercicio fiscal 2007,17 se puede
identificar el concepto por el cual se están ejerciendo los recursos por capítulo de gasto; es
decir, si son egresos para la operación del programa, de inversión o de obra pública.
Adicionalmente, se observa en la información programática, si las metas de desempeño
propuestas se están alcanzando o no; de esta manera se puede conocer si el presupuesto
de recursos solicitado es el adecuado para las metas que se pretenden alcanzar.

17
Formatos de solicitud de recursos (anteproyecto de presupuesto) y formatos elaborados por SHCP para el
envío de información a través del SII en los que se reporta información contable, presupuestal y programática.

46
44. ¿Cuáles son las fuentes de financiamiento del programa?
De acuerdo con los reportes de seguimiento financiero enviados por el Conafe a la SHCP
(SII) los recursos con los que se financian los programas compensatorios del Conafe son
fiscales y propios. Los recursos fiscales están formados por transferencias y subsidios. Con
respecto a los ingresos propios que genera el Conafe son por concepto de la venta de libros
y otras actividades, mismos que contribuyen con un porcentaje mínimo (0.27%) al
financiamiento de sus programas. Por ello, incluso cuando formalmente el Conafe registra
recursos propios, puede afirmarse que su sostenimiento proviene del presupuesto federal.
Ello es consistente con lo afirmado antes, relativo a la obligación para el gobierno federal a
ofrecer apoyos compensatorios en condiciones de desigualdad, que se establece en la
legislación educativa vigente (ver sección “Características del Programa”).

47
45. ¿El programa ha llevado a cabo evaluaciones externas?
Respuesta: Sí.
El programa ha llevado a cabo una gran variedad de evaluaciones externas. En un análisis
de metaevaluación realizado en 2006 se consideraron 22 evaluaciones. La mayoría de éstas
han sido financiadas por el Conafe y en algunos casos por el Banco Mundial y la Secretaría
de la Función Pública. Las instancias evaluadoras han sido diversas: consultores,
instituciones privadas (Centro de Estudios Educativos, A.C., Comunitec, Educación para el
Desarrollo Humano, A.C.), instituciones públicas (DIE, CREFAL y las universidades
autónomas de Veracruz y Puebla), organismos internacionales o extranjeros (Instituto
Internacional de Planeamiento de la Educación- UNESCO), y la Dirección General de
Evaluación de la SEP.
Posterior a dicho análisis se realizaron siete evaluaciones más que fueron incluidas en
la serie Política compensatoria en educación: evaluación y análisis (Conafe, 2006).

48
46. ¿Cuáles son las principales características de las mismas (tipo de evaluación,
temas evaluados, periodo de análisis, trabajo de gabinete y/o campo)?
A partir del análisis de metaevaluación mencionado, que fuera realizado por especialistas
externos y miembros del Conafe, se cuenta con un documento en el que se sintetizan las
principales características de las evaluaciones realizadas a los programas.
Las investigaciones se diseñaron considerando variables y criterios cuantitativos y
cualitativos. Los estudios en general consideraron como unidades de análisis las escuelas,
los niños, los actores de la cadena operativa, así como las entidades del país. El tamaño de
las muestras y el número de casos que se incorporan en las evaluaciones fueron diferentes.
Por su amplio tamaño son relevantes los estudios de la DGE (1994), (400 escuelas en
cuatro estados), Muñoz (1996), (206 escuelas y 3, 546 alumnos de los cuatro estados
participantes), DGE (2000ª), (2, 052 000 alumnos de todas las entidades del país, con
excepción del DF) y DGE (2000b), (306, 500 alumnos de 37, 171 escuelas de las 31
entidades, en las cuales se recabó información directa a través de cuestionarios o pruebas).
Hay estudios de casos específicos, como el de tres escuelas del estado de Guerrero
(González, 1993), 13 escuelas de dos entidades (Ezpeleta, 1994), o BUAP, 2004, en el
estado de Veracruz.
El diseño de las muestras en los estudios incluye, por lo general, escuelas de los
distintos tipos, modalidades y niveles educativos. En su mayoría, el análisis de las escuelas
se desagrega por modalidad y por nivel educativo. En conjunto, se incluyen al total de las
entidades de la República Mexicana.18
La mayoría de los estudios son de tipo exploratorio; a excepción de las evaluaciones
de CREFAL (1999), DGE (2000a), Paqueo (2003), Shapiro (2003) y BUAP (2004), que
arriban a conclusiones finales acerca de procesos, resultados o efectos de los programas
compensatorios. Asimismo, los estudios se caracterizan por ser descriptivos, con excepción
de Muñoz (1996), Paqueo (2003), Vázquez (2003), Shapiro (2003) y BUAP (2004).
Se amplia la información en el Anexo 5.

18 Las escuelas de Oaxaca y Guerrero son las más evaluadas (se estudian en 17 y 14 casos,
respectivamente); en orden descendente, les siguen Hidalgo (13 evaluaciones), Chiapas (12), Veracruz (11) y
Coahuila (10); cinco entidades (Michoacán, Puebla, Tlaxcala, Nuevo León y México) han sido consideradas en
nueve estudios; cuatro estados en ocho (San Luis Potosí, Durango, Nayarit y Yucatán); nueve entidades en
siete evaluaciones (Colima, Chihuahua, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Zacatecas, Baja California y
Baja California Sur); y seis estados en seis estudios (Guanajuato, Aguascalientes, Campeche, Jalisco, Morelos
y Querétaro). Tamaulipas sólo ha sido incluida en las cinco evaluaciones que consideran las 31 entidades.
49
47. ¿El programa ha implementado y dado seguimiento a los resultados y
recomendaciones provenientes de las evaluaciones externas de los últimos dos años?
Respuesta: No
El programa no porporcionó la evidencia documental de que se haya implementado y dado
seguimiento a los resultados y recomendaciones de las evaluaciones externas realizadas en
los últimos dos años.

50
48. ¿Existe evidencia de que el programa ha utilizado la información generada por las
evaluaciones para mejorar su desempeño?
Respuesta: No.
A pesar de que no hay documentos oficiales o de trabajo que citen explícitamente las
evaluaciones realizadas, ni existe evidencia documental de que se ha utilizado la información
generada para mejorar el desempeño del programa, en entrevistas con funcionarios de los
programas se ha señalado que en efecto las evaluaciones se han utilizado, particularmente
en el interés por una redefinición de la focalización.

51
 CAPÍTULO 3. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN
3.1 Análisis de cobertura
49. ¿El programa cuenta con algún método para cuantificar y determinar la población
potencial y objetivo?
Respuesta: Sí.
El programa tiene un método para cuantificar y determinar la población potencial y objetivo.
En primera instancia, la Dirección de Planeación del Conafe define la población potencial;
localidades en desventaja con base en indicadores de pobreza (índice de marginalidad de la
localidad (CONAPO, 1999) y desempeño educativo; para ello, construye un indicador de
desventaja educativa que combina el indicador de pobreza con los de densidad escolar
(estadística de inicio de cursos ciclo escolar 2001-2002), tasas deserción y reprobación
(indicadores educativos del ciclo escolar 1999-2000). Este indicador se utiliza para ubicar el
lugar que las escuelas (de cada nivel) ocupan frente a otras y se arma una distribución
cuartílica en la que se identifica a las escuelas con mayor desventaja (las ubicadas en el
cuarto cuartil); además, se da prioridad a las escuelas generales, rurales e indígenas
ubicadas en los 476 municipios de las 250 microregiones de atención prioritaria (2001).

Posteriormente, los gobiernos estatales mediante las SEPE o equivalentes y las UCE
y las UCEI realizan adecuaciones a la población si se justifica, de acuerdo con las
necesidades de cada entidad, siempre y cuando las escuelas cuenten con las características
necesarias para ser susceptibles de atención. El Conafe, si fuera el caso, revisa las
modificaciones propuestas e informa a las entidades la población objetivo; es decir, la
población para el ciclo escolar de acuerdo con las metas y el presupuesto autorizado para
cada una de ellas.

52
50. En caso de que el evaluador determine que el programa debe modificar los
instrumentos antes analizados, proponer los instrumentos y procedimientos a utilizar,
así como realizar un análisis de factibilidad de los mismos.
El método para determinar la población potencial está configurado con base en información
que pudiera actualizarse, ya que:
· El programa utiliza el índice de marginalidad de la localidad (Conapo, 1999) para
construir un índice de desventaja a nivel localidad. Este indicador debe actualizarse ya
que en 2005 Conapo actualizó su cálculo utilizando información del II Conteo de
Población y Vivienda 2005.
· Para los indicadores de densidad escolar se utiliza estadística de inicio de cursos del
ciclo escolar 2001-2002 y para las tasas deserción y reprobación información del ciclo
1999-2000. Esta información puede actualizarse con la proveniente de los formatos
911 de la SEP de cada ciclo escolar de manera regular (al menos cada cinco años);
con el fin de que se puedan captar los cambios en las variables educativas de forma
más oportuna.
· El programa tiene como criterio dar prioridad a las escuelas generales, rurales e
indígenas ubicadas en los 476 municipios de las 250 microregiones de atención
prioritaria (Sedesol, 2001). Esta información puede actualizarse al esquema de
atención prioritaria de la Secretaria de Desarrollo Social (2007).
En todos los casos, la factibilidad para realizar estas actualizaciones es muy alta y
posiblemente los beneficios de precisión ameriten el esfuerzo.

53
 51. Cuantificar la población atendida total a nivel nacional para el periodo del 1 de
enero del 2006 al 31 de diciembre del 2007.

Cuadro 1. Cobertura Anual del Programa Acciones Compensatorias para abatir el rezago en
educación inicial y básica ciclo escolar 2006-2007
Cobertura del Eficiencia de
Población Población Población
Programa Cobertura
Potencial (PP) Objetivo (PO) Atendida (PA)
(PA/PP)x 100 (PA/PO)x 100
Ciclo
Acciones
Escolar Padres Niños de Padres Niños de Padres Niños Padres Niños Padres Niños
de 0a4 de 0a4 de de 0 a 4 de de 0 a de de 0 a
familia años familia años familia años familia 4 años familia 4 años

Educación 2006 2´859,205 3´448,109 367,567 404,585 356,464 402,018 12.47 11.66 96.98 99.37
inicial no
escolarizada 2007 2´889,893 3´834,063 367,986 409,871 367,986 409,871 12.73 10.69 100 100
Apoyo a la 2005 124,068 64,677 72,853 58.72 112.64
educación
Básica 2006 119,587 67,864 75342 63.00 111.02
Fortalecimiento 2006 6,651 3,914 6,060 91.11 154.83
Institucional 2007 6,651 3,914 5,104 76.74 130.40
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la Subdirección de información de la Unidad de
Programas Compensatorios.
* Información de población potencial y atendida fue proporcionada por la Dirección de Educación Inicial . La población
objetivo fue proporcionada por la Subdirección de información de la Unidad de Programas Compensatorios con base en
información validada.
**La información disponible para las acciones de apoyo a la educación básica corresponden a los años fiscales 2005 y
2006.

Cuadro 2. Porcentaje de atención

según condición urbano/rural

Ubicación de las 2005-2006 2006-2007

escuelas

Sin Clasificación 0.78 0.8

Urbanas 39.82 15.84
Rurales 59.4 83.36
Fuente: Elaboración propia con base en
información proporcionada por la Subdirección
de información de la Unidad de Programas
Compensatorios. Atención de los componentes
de Educación inicial no escolarizada y Apoyo a
la educación Básica.

54
52. ¿El avance de la cobertura, que a la fecha presenta el programa, es
el adecuado considerando su Fin y Propósito?
Respuesta: Sí.
El programa ha atendido con educación inicial, durante 2006, al 96.98% de los padres y
99.37% de los niños de 0 a 4 años identificados como población potencial y objetivo. En
2007, el programa atiende al 100% de los padres y al 100% de los niños de 0 a 4 años
identificados como población potencial y objetivo; logrando así un avance de cobertura
eficiente.
Con el componente de apoyo a la educación básica, en el ejercicio fiscal 2005, se
atendió al 58.72% de las escuelas identificadas como población potencial (con mayores
índices de pobreza, desventaja y marginación) y al 112.64% de las establecidas en la meta.
En 2006 el programa benefició al 63% de las escuelas públicas de educación básica
identificadas como población susceptible de atención; y al 111.02% de las escuelas
identificadas como población objetivo. Por lo anterior, se registran avances en la cobertura,
ya que las metas de atención han sido superadas.
En 2006, con el componente de fortalecimiento institucional se atendió al 91.71% de
las instancias estatales de educación identificadas como población potencial y al 154.83% de
las establecidas en la metas. En 2007 por su parte se atendió al 76.74% de los agentes de
las SEPE o equivalentes y se cubrió al 130.4% de los identificados como población objetivo.
Por lo anterior, el componente tiene una cobertura eficiente, debido a que las metas se han
superado.
En resumen, el programa tiene un avance de cobertura eficiente en cada acción que
realiza, ya que supera sus metas de atención. Cabe mencionar que, en educación inicial el
porcentaje de atención de la población potencial (véase cuadro 1) es aún bajo, pues no
supera al 13%.

55
53. ¿El programa cuenta con una estrategia de cobertura de corto, mediano y largo
plazo?
Respuesta: No.
El programa establece metas de cobertura de corto plazo, para cada ciclo escolar, con
base en criterios presupuestales y estrategias de atención en el corto plazo. Para los ciclos
escolares 2004, 2005, y 2006 se establecieron metas a alcanzar para educación inicial no
escolarizada, apoyo a la educación básica y fortalecimiento institucional, las cuales
funcionaron como parámetros de cumplimiento de cobertura. No obstante, de acuerdo con la
información brindada a los evaluadores, el programa no tiene contempladas metas de
cobertura de mediano y largo plazo.

56
54. ¿Esta estrategia es la adecuada? Si no es así, ¿qué modificaciones propondría?
Respuesta: No.
Al no contar con una estrategia de cobertura de mediano y largo plazo el programa no puede
valorar el alcance de su cobertura, ni programar adecuadamente acciones futuras. Es
recomendable que se proyecten metas que sirvan, por ejemplo, para planear el crecimiento
del número de escuelas atendidas, para definir nuevas estrategias de fortalecimiento
pedagógico para las instancias educativas estatales o de cobertura de padres de familia en
las acciones de educación inicial no escolarizada.19
Esta estrategia podría calcularse redefiniendo en primera instancia la población
potencial que se identifica, ya que las fuentes de información que se utilizan para su
elaboración no se encuentran actualizadas ―se utilizan datos de INEGI (1995), Conapo
(1998) e indicadores educativos del ciclo escolar 1999-2000 (véase pregunta 50).
En segunda instancia, valdría la pena establecer un porcentaje de crecimiento de
atención a escuelas para cada ciclo escolar, para lo cual podrían utilizarse criterios
presupuestales o estimarse un porcentaje del universo de escuelas públicas de educación
básica que atienden a población que se encuentra en condiciones de pobreza y bajo
desempeño educativo, de acuerdo con los criterios establecidos por el programa, y
establecer una estrategia realista de crecimiento del programa.

19
Se espera que con base en la alineación del programa al Programa Sectorial 2007-2012, se definan
estrategias y metas de cobertura de mediano y largo plazo.

57
3.2 Análisis de focalización
55. En relación con la información de gabinete disponible se debe evaluar si el
programa ha logrado llegar a la población que deseaba atender. Para esto es necesario
utilizar indicadores consistentes con los criterios analizados en la pregunta 27.
En las acciones de apoyo a la educación básica, el programa ha llegado a la población que
deseaba atender, ya que cumple con los criterios de selección siguientes:
· Se da prioridad a las escuelas ubicadas en las localidades rurales e indígenas más
pobres y desfavorecidas de los 31 estados del país, ya que el 83% de la población
atendida está clasificada como población rural. Por otro lado, destaca que se atiende
en mayor proporción a las escuelas ubicadas en los estados con mayor marginación
(Veracruz 11.01%, Chiapas 10.92%, Oaxaca 8.04%, Puebla 6.56% y Guerrero
6.49%).20
· En cuanto a los criterios de marginalidad y desempeño educativo, las escuelas que
presentan mayores condiciones de marginalidad representan el 48.57% de las
escuelas atendidas; ya que el 1.27% de las escuelas se ubican en zonas de muy alta
marginación y el 41.37% en zonas de alta marginación. Por su parte, las escuelas que
presentan bajo desempeño educativo (altas tasas de deserción, reprobación, relación
alumno docente y docente frente a grupo) representan el 49.5% de las escuelas
atendidas.
· De acuerdo con la distribución cuartílica, las escuelas que se ubican en el último
cuartil, son susceptibles de compensación y presentan mayores rezagos representan
el 23% de la población atendida durante el ciclo 2006-2007.
· Por último, el 30.42% de las escuelas rurales, generales e indígenas se ubican en los
476 municipios de las 250 microregiones de atención prioritaria.
En el caso de las acciones de educación inicial, las localidades atendidas cumplen con los
criterios de selección del componente de apoyo a la educación básica o son localidades en
las que se encuentra instalado el servicio de preescolar comunitario. Y en las acciones de
fortalecimiento institucional la población atendida son todas instancias estatales de
educación; por estas razones se puede afirmar que ha logrado llegar a la población que se
deseaba atender.

20
Se realizó un análisis del desenvolvimiento del Índice de Desarrollo Humano en 2000 y 2007 para ubicar a las
entidades que tienen mayor marginación y pobreza.

58
56. ¿Se ha llegado a la población que se desea atender?
Respuesta: Sí.
En las acciones de educación inicial no escolarizada y apoyo a la educación básica se ha
logrado atender a:
· Localidades rurales: el 83% de la población atendida se ubica en estas localidades.
· Localidades que tienen entre alto y muy alto índice de marginación: el 48.57% de las
localidades atendidas tienen esta característica.
· Las escuelas identificadas en el último cuartil debido a su marginación y alto rezago
educativo: el 23% de la población atendida durante el ciclo 2006-2007 se encuentra en
el último cuartil.
· Las escuelas rurales, generales e indígenas se ubican en los 476 municipios de las
250 microregiones de atención prioritaria: el 30.42% de las escuelas compensadas se
ubican en dichos municipios.
Con las acciones de fortalecimiento institucional el programa ha superado la meta de
atención de las autoridades educativas estatales.

59
 CAPÍTULO 4. OPERACIÓN
4.1 Análisis de las ROP o normatividad aplicable
Selección de beneficiarios y/o proyectos
57. ¿Existen procedimientos estandarizados y adecuados para la selección de
proyectos y/o beneficiarios?
Respuesta: Sí
El procedimiento de selección de escuelas, descrito en las ROP 2007, consiste en la
identificación de las escuelas susceptibles de ser atendidas. La metodología de selección
considera una combinación de indicadores de pobreza, y de desempeño educativo que
permiten identificar aquellas escuelas que presentan mayor desventaja en el país. El índice
de desventaja toma indicadores de marginalidad (pobreza), densidad escolar, relación
alumno/docente y tasas de deserción, reprobación y repetición. Este índice permite ubicar el
lugar de desventaja que ocupa una escuela respecto de las otras, así como su distribución
cuartílica. De forma tal que las escuelas con mayor desventaja se encuentran en el último
cuartil, mientras que las de menor desventaja se ubican en el primero.
De igual manera, se considera prioritaria la atención a todas las escuelas rurales,
generales e indígenas ubicadas en los 476 municipios de las 250 microrregiones de atención
prioritaria para el Gobierno Federal definidos en el 2001.
Después de ubicar las escuelas en el 4º cuartil, se define el universo de atención por
nivel educativo, con base en los criterios de prioridad establecidas por el Gobierno Federal y
la SEP. Conforme al procedimiento descrito, el Conafe, a través de la Dirección de
Planeación, define el universo de atención. Es importante señalar que las metas autorizadas
a cada entidad federativa están asociadas a los recursos presupuestarios asignados.
Los procedimientos de selección para educación inicial no escolarizada se
desarrollarán en la página 60.

60
58. ¿La selección de proyectos y/o beneficiarios cumple con los criterios de
elegibilidad y requisitos establecidos en las ROP o normatividad aplicable?
Respuesta: Sí.
En las ROP de 2007 el programa establece que focaliza localidades en desventaja con base
en indicadores de pobreza (índice de marginalidad de la localidad (Conapo, 1999) y
desempeño educativo. Como se subraya en la pregunta 56 y 57 el programa cumple con los
criterios de elegibilidad; ya que atiende localidades de alta a muy alta marginación y escuelas
con altas tasas de deserción, reprobación y densidad escolar.
En el caso de las acciones de educación inicial no escolarizada como se especifica en las
ROP el programa atiende localidades rurales de alta marginalidad que cuenten con:
· servicio de educación preescolar beneficiado con acciones compensatorias.
· servicio de educación preescolar comunitario
Y en las acciones de fortalecimiento institucional apoya a las SEPE´s de las entidades
participantes.

61
Solicitud de apoyos
59. ¿El programa cuenta con información sistematizada que permita conocer la
demanda total de apoyos y las características de los solicitantes?
Respuesta: Sí.
El programa cuenta con una base de datos de las acciones de apoyo para la educación
básica en la que se identifica a las escuelas susceptibles de recibir algún tipo de
compensación. La base contiene las características de marginación de las localidades en
donde se encuentran las escuelas y datos educativos generales tales como: número de
docentes, directivos, alumnos; tasas de reprobación y deserción; y datos de densidad
escolar. Asimismo, se identifica el tipo de apoyo que reciben las escuelas atendidas.
También se cuenta con una base de datos que identifica las escuelas ubicadas en las
microregiones prioritarias.
Para las acciones de educación inicial el programa cuenta con una base de datos de
localidades susceptibles de recibir el servicio. Esta base contiene información del número
niños de 0 a 4 años que viven en la localidad, los padres de los niños y características de
marginación de la localidad.
Por último, para las acciones de fortalecimiento institucional se identifican las
instancias educativas estatales establecidas como meta.

62
60. ¿Existen procedimientos estandarizados y adecuados para recibir y procesar
solicitudes de apoyo?
Respuesta: Sí.
Para las acciones de educación inicial no escolarizada existe un procedimiento de selección
estandarizado de localidades a atender. Este proceso se resume en un diagrama de flujo del
Manual de Procedimientos del Programa para Abatir el rezago en Educación inicial y básica,
de la siguiente manera:
· La coordinación de planeación identifica con base en datos estadísticos y geográficos
las localidades susceptibles de atención y se lo comunica a las coordinaciones de
zona.
· El coordinador de zona y supervisor de módulo recibe la propuesta y realiza visitas de
campo con la finalidad de verificar que la comunidad cumple con los criterios
establecidos. Se elabora la cédula comunitaria e institucional que integra el universo
de atención y se envía al coordinador de planeación.
· La coordinación de planeación revisa el universo de atención y la cédula comunitaria,
y si es correcta, se integra el universo de atención estatal con base en el universo de
atención de cada zona. Lo envía a la Subdirección Regional de enlace desde donde
se informa las correcciones a los coordinadores de zona y supervisores de módulo
para que inicie el proceso de elaboración de la cédula.
· La Subdirección Regional valida el universo de atención y, si es correcto, lo envía a la
Dirección de Educación Inicial que lo recibe, valida y envía a la Subdirección de
Planeación y Operación. Por último, esta Subdirección envía a la jefa del
Departamento de Planeación, quien lo revisa nuevamente y envía a la dirección de
educación inicial para su autorización. Ésta informa a la Subdirección Regional de
enlace para que el universo de atención se haga del conocimiento de las UCEI.
Del mismo modo, se establecen los procedimientos generales para las acciones de apoyo a
la educación básica y fortalecimiento, en el Manual de Procedimientos del Programa para
abatir el rezago en educación inicial y básica (2006).

63
Tipos de apoyos.
61. ¿Los apoyos otorgados (incluyendo obras y acciones) cumplen con las
características establecidas en las ROP o normatividad aplicable?
Respuesta: Sí.
Los apoyos que provee el programa cumplen con las características y normatividad
establecida en las ROP. El programa cuenta con mecanismos estandarizados que están
establecidos en los manuales de operación y que permiten verificar que las obras y acciones
efectivamente tienen las características que se establecen en las ROP.

64
62. ¿Se respetaron los montos de apoyos estipulados en las ROP o normatividad
aplicable?
Respuesta: Sí.
De acuerdo con la información proporcionada por la Coordinación de Monitoreo y
Seguimiento de la Unidad de Programas Compensatorios, existen documentos que acreditan
que los montos de apoyos estipulados en las ROP o normatividad aplicable fueron
respetados.

65
63. ¿Se tiene información sistematizada que permita dar seguimiento oportuno a la
ejecución de obras y/o acciones?
Respuesta: Sí.
El programa cuenta con bases de datos e información actualizada que sirve para dar
seguimiento a la ejecución de obras y/o acciones del programa. La Coordinación de
Monitoreo y Seguimiento de la UPC realiza supervisiones de campo y reuniones de trabajo
sobre el avance del programa. Para ello, cuenta con información financiera que le
proporciona oportunamente el área administrativa.
Por su parte, el Conafe lleva a cabo juntas de gobierno en las cuales se tratan, entre
otros temas, el seguimiento al programa. Para lo cual las distintas áreas de la UPC
proporcionan información suficiente y oportuna para posibilitar el seguimiento al programa,
tomar decisiones y llegar a acuerdos sobre la operación del mismo.

66
Ejecución
64. ¿Existe evidencia documental de que el programa cumple con los procesos de
ejecución establecidos en las ROP (avance físico-financiero, actas de entrega-
recepción, cierre de ejercicio, recursos no devengados)?
Respuesta: Sí
El programa cumple con los procesos de ejecución en lo que respecta a la gestión de
recursos financieros. De acuerdo con las ROP se debe elaborar un reporte trimestral de
avance físico-financiero, en el cual se describa la evolución del cumplimiento de los procesos
de ejecución del programa. Al respecto, el programa tiene evidencia documental que consiste
en los oficios de envío de información a las respectivas dependencias de la Secretaría de
Educación Pública, de la Secretaría de la Función Pública, y los formatos que se transmiten
por el SII. Esta información son reportes financieros que muestran el ejercicio de los recursos
presupuestales del programa y el avance de las metas programadas para el periodo.21
Específicamente, se cuenta con el documento denominado Formato para el reporte de
avance de indicadores del Programa de Trabajo 2007 que se elabora de forma trimestral.
Este documento contiene, además de indicadores que dan cuenta de los avances del
programa, referencias de la evidencia documental que soporta el avance.
Con respecto a los procesos de ejecución para la elaboración de actas de entrega-
recepción, la información probatoria de las acciones realizadas se encuentra en las UCE y
UCEI. La oficina central de Conafe cuenta con los reportes finales de éstas.

21
El envío de estos reportes se hace constar mediante oficios números DP/0448/2007, DP/0824/2007 y
DP/1089/2007.

67
65. ¿Dichos procesos de ejecución funcionan de acuerdo a la normatividad?
Respuesta: Sí
A partir de la información financiera y programática proporcionada por el Conafe, se puede
afirmar que existe documentación que acredita que los procesos de ejecución se realizan de
acuerdo con la normatividad establecida para la gestión de recursos financieros aplicable a
las entidades y organismos federales en materia presupuestal. Asimismo, los reportes
financieros, programáticos y presupuestales, permiten verificar que el Conafe cumple con la
normatividad establecida en las ROP en cuanto a los tiempos de entrega, entidades
receptoras y la forma de elaborar los informes; es decir, lo que cada informe debe incluir
según las ROP.
Con respecto a los demás procesos, que tienen que ver con las actividades y acciones
para el logro de los objetivos específicos del programa, tales como los apoyos económicos,
de capacitación y rehabilitación de espacios, no se cuenta con la documentación que permita
afirmar que el programa funciona de acuerdo a la normatividad. Es dable suponer que dicha
documentación se encuentre en las UCE’s.

68
4.2 Mejora y simplificación regulatoria
66. ¿Se han implementado o modificado en los últimos tres años normas internas,
acciones o estrategias institucionales con el fin de lograr una mejora y simplificación
regulatoria o de procesos en el programa? Describa las más importantes.
Respuesta: No.
El programa no ha implementado estrategias para lograr una simplificación regulatoria, ya
que no ha sometido sus procesos a una manifestación de impacto regulatorio (MIR) que se
traduzca en una reducción de costos, trámites, o tiempos de entrega del beneficio. Una
mejora y simplificación regulatoria del programa podría enfocarse en disminuir el tiempo de
entrega de los materiales a las escuelas, en reducir el tiempo de trámites de incorporación o
el de comprobación de gastos en las escuelas.22
A pesar de que no se han modificado o simplificado los trámites existentes, los
programas compensatorios han presentado manifestaciones de impacto regulatorio (MIR) de
sus Reglas de Operación. Éstas, en los últimos tres años, han tenido por objeto describir de
forma más precisa y clara los objetivos del programa y la problemática que se propone
atender.
Además, en los últimos tres años el Conafe ha realizado modificaciones a sus
lineamientos y manuales de procedimientos en materia financiera, de planeación, adquisición
y entrega de bienes. Específicamente la UPC ha elaborado los siguientes manuales con el fin
de simplificar los procesos del programa:
· Manual de Procedimientos del Componente Educativo del Programa de Desarrollo
Humano Oportunidades, en el ámbito de competencia del Consejo Nacional de
Fomento Educativo (2007), en el que se describen las actividades que realiza el
Conafe en relación con el componente educativo de dicho programa, con el fin de
orientar y coordinar la operación de ambos programas.
· Manual de Procedimientos del Programa para Abatir el Rezago en Educación Inicial y
Básica PAREIB - Fase III (2007), en el cual se describen, precisan y organizan las
actividades en los diferentes niveles de la UPC mediante un Programa de Trabajo.

22
El programa no ha llevado a cabo acciones de mejora y simplificación regulatoria de sus procesos, ya que no
se cuenta registro de Manifestación de Impacto Regulatorio (MIR) de algún proceso ante la Comisión Federal
de Mejora Regulatoria (COFEMER). Sólo se encuentran registradas las ROP. Para mayor información
consúltese: www.cofemer.gob.mx

69
67. Reportar los principales beneficios y resultados alcanzados con la implementación
acciones de mejora comprometidas. Enunciar únicamente el título de las acciones
(Ejemplo: Reducción de tiempos de atención, disminución de cantidad de requisitos,
etc.).
El programa no ha realizado cambios o modificaciones a sus trámites y no ha creado trámites
nuevos mediante una MIR, por lo que no existen acciones de mejora que reporten beneficios
o resultados. Sin embargo, ha habido reducciones en el tiempo de entrega de apoyos a las
UCE, debido a que se modificó la forma de distribuirlos, ahora DICONSA colabora con la
distribución de útiles escolares y materiales didácticos.

70
4.3 Organización y gestión
68. ¿El programa cuenta con una estructura organizacional que le permita entregar y/o
producir los Componentes y alcanzar el logro del Propósito? El análisis deberá incluir
las diferentes instancias relacionadas con la operación del programa.
Respuesta: Sí.
La estructura organizacional del programa está sumamente ligada a la estructura de la
organización en la que éste se insertó desde su creación. Es decir, el Conafe se creó en
1970 para atender a las comunidades en zonas rurales sin educación; para ello conformó
una estructura central y delegaciones estatales. A partir de 1992, se agregaron los
programas compensatorios y se incorporó personal por honorarios en la planeación y
operación de oficinas centrales y en cada uno de los Estados a través de las Unidades de
Coordinación Estatal para Educación Básica (UCE) y para Educación Inicial (UCEI). Dicha
adición no se realizó de manera integral, con lo cual la Unidad de Programas
Compensatorios (UPC) quedó como un área separada y paralela de las demás áreas del
Conafe.
La estructura actual del Consejo está conformada por una Dirección General, cinco
Direcciones de Área y la Unidad de Programas Compensatorios en sus oficinas centrales,
esta última cuenta con 4 Direcciones de Áreas. Por otro lado, en su estructura regional, el
Conafe tiene 31 Delegaciones Estatales, 31 UCE y 31 UCEI (ver anexo IV).
De acuerdo con la administración actual, dicha estructura presenta desventajas para
la operación y consecución de las metas y objetivos de la institución, entre las que se
destacan:23
· Falta de coordinación y alineamiento de los procesos de atención a las comunidades
y centros escolares.
· Existen áreas que realizan funciones semejantes para la planeación de los programas
de educación comunitaria y programas compensatorios.
· Se presentan 3 tipos de oficinas estatales que multiplican el trabajo operativo y la
vinculación con las entidades estatales y el nivel municipal.
Desde 2004 a 2007 los programas compensatorios operaron con el préstamo del Banco
Mundial para la Fase III del Programa para Abatir el Rezago Educativo en Educación Básica
(PAREIB). A partir de 2007 no se cuenta con nuevos préstamos para estas actividades. Ello
configura una etapa de cambio para el Consejo en la que se deberá reorientar su estructura.

23
Propuesta de Estructura Orgánica del Conafe, Documento presentado a la Junta Directiva del Consejo
Nacional de Fomento Educativo (Conafe) en su sesión no. 128, 12 de septiembre de 2007.

71
69. ¿Los mecanismos de transferencias de recursos operan eficaz y eficientemente?
Respuesta: No.
El programa no tiene evidencia documental de que los mecanismos de transferencias de
recursos operen eficientemente, es decir que las transferencias de recursos se realizaran al
menor costo posible.
Sin embargo, la mayoría de estos mecanismos operan eficazmente; es decir, las
transferencias de recursos se hicieron en tiempo y forma. De acuerdo con el Reporte de
Avance de Indicadores del Programa, tanto los apoyos materiales como los económicos son
recibidos por los beneficiarios, pues los indicadores de seguimiento muestran un avance, en
su mayoría, cercano al 100% en cuanto a la entrega de estos apoyos otorgados.

72
4.4 Administración financiera
71. ¿Existe evidencia de que el programa utiliza prácticas de administración financiera
que proporcionen información oportuna y confiable para la toma de decisiones de los
responsables de la administración política y administrativa?
Respuesta: Sí.
A partir de los documentos de trabajo, reportes e informes financieros que se analizaron, se
puede afirmar que el programa utiliza prácticas de administración financiera, y que éstos
proporcionan información oportuna y confiable para la toma de decisiones por parte de los
responsables de la administración política y administrativa.
Por un lado, el área administrativa del programa genera información financiera
oportunamente, lo cual se hace constar con los envíos de información, en el tiempo
determinado por la normatividad aplicable,24 que se realizan a la SHCP y a la SEP,
comentados en la pregunta 64.
Por otro lado, en las Juntas de Gobierno del Conafe en las cuales se tratan, entre
otros temas, el seguimiento al programa, la Dirección de Administración y Finanzas provee
información financiera con el fin de que los responsables de la administración tengan
información suficiente y oportuna para poder tomar decisiones y llegar a acuerdos sobre la
operación del programa. Esta información está clasificada y organizada adecuadamente,
además de actualizada.
Aunado a lo anterior, para llevar a cabo el monitoreo y seguimiento del programa, la
UPC realiza supervisiones de campo y reuniones de trabajo sobre el avance del programa.
Para ello, la Coordinación de Monitoreo y Seguimiento de la UPC cuenta con información
financiera que le proporciona oportunamente el área administrativa.

24
ROP 2007 y Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

73
72. ¿Existe una integración entre los distintos sistemas de información que conforman
la administración financiera?
Respuesta: No.
A pesar de que las áreas administrativas del programa generan información financiera
oportuna y confiable, como fue señalado en la pregunta anterior, el programa no cuenta con
sistemas de información integrados para la administración financiera. El software que se
utiliza para el manejo de la información financiera en las distintas áreas involucradas no está
interrelacionado.

74
4.5 Eficacia, eficiencia, economía operativa del programa
Eficacia
73. Presentar el avance de los indicadores a nivel de Componente del programa,
¿este avance es el adecuado para el logro del propósito?
Respuesta: No aplica.
Debido a la estructura de las bases de datos y a l a información que actualmente es recabada
por el programa no es posible verificar que todos los indicadores de bienes y servicios hayan
logrado la meta anual 2007.

75
74. ¿Se identifica algún componente o actividad que no es producido en la
actualidad y que podría mejorar la eficacia del programa?
Respuesta: No
No se identifican componentes o actividades que no son producidos y que podrían mejorar la
eficacia del programa.

76
75. ¿Se identifican Componentes, Actividades o procesos que se llevan a cabo en la
actualidad y que podrían ser prescindibles o posibles de sustituir por otros más
eficaces?
Respuesta: No
De acuerdo al análisis de las ROP 2007 no se identifican componentes o actividades que
sería posible llevar a cabo; sin embargo, en la matriz de indicadores presentada por la
institución no se define de manera explícita como una actividad la asesoría y capacitación a
docentes y directivos, así tampoco las actividades de monitoreo y seguimiento que sí son
actividades que se encuentran en las ROP de 2007.
En ambos casos son actividades que están claramente explicitadas en las ROP. En el
caso del seguimiento y monitoreo en matrices anteriores se tenía contemplado como una
actividad trasversal a los tres componentes; sin embargo, el sistema PASH no permitió incluir
este tipo de actividades como transversales.

77
76. ¿Existen indicadores de eficacia en la operación del programa? Presentar un
listado de estos indicadores.
De los indicadores que aparecen en las ROP 2007 del programa se identifican los siguientes
indicadores de eficacia:
Eficacia presupuestal
Porcentaje de Alumnos
Porcentaje de Docentes
Porcentaje de Escuelas
De los indicadores que aparecen en la matriz de indicadores del programa se identifican los
siguientes indicadores de eficacia:
Porcentaje de cobertura de educación inicial en zonas marginadas
Porcentaje de Escuelas Atendidas
Porcentaje de cobertura de algún insumo en educación básica
Porcentaje de servicios de educación inicial que reciben materiales
Porcentaje de docentes y promotores capacitados o formados
Porcentaje de padres y madres formados
Porcentaje de espacios educativos construidos o rehabilitados
Porcentaje de lotes de mobiliario entregados
Porcentaje de paquetes didácticos distribuidos a escuelas de educación básica
Porcentaje de servicios de educación inicial con material educativo distribuido
Porcentaje de alumnos beneficiados con útiles escolares
Porcentaje de figuras relacionadas con la gestión educativa capacitadas
Porcentaje de figuras de la cadena operativa formadas
Porcentaje de incentivos entregados a figuras educativas
Padres, madres de familia y cuidadores capacitados
Porcentaje de Asociaciones de Padres de Familia capacitadas
Porcentaje de escuelas apoyadas a través de las APF

78
Eficiencia
77. ¿El programa ha identificado y cuantificado costos de operación y costos unitarios
dependiendo del Propósito y de sus Componentes? Si fuera el caso, presentar dichos
costos.
Respuesta: Sí.
El programa cuenta con un documento de trabajo denominada Resumen estadístico estatal
metas 2006-2007, en el cual se estiman los costos unitarios de los apoyos y las acciones que
el programa provee. Se calcula el costo unitario de cada niño beneficiado de educación inicial
no escolarizada; el costo total de la construcción y rehabilitación de escuelas, así como de
los lotes de mobiliario; el costo de los materiales didácticos auxiliares para los alumnos y
escuelas beneficiadas y, los costos de capacitación a las asociaciones de padres de familia y
consejos técnicos escolares.
No se incluyen en este documento los costos debido a que el documento mencionado
es una versión preliminar.
Es importante señalar que los costos unitarios de los apoyos y acciones del programa
calculados no corresponden a lo expresado en el propósito y los componentes de matriz de
indicadores sino a la lógica de las ROP 2007.

79
78. El programa tiene procedimientos para medir costos-efectividad en su ejecución?
Respuesta: No.
El programa no cuenta con procedimientos para medir costos-efectividad en su ejecución.

80
79. Se identifica algún componente, actividad o proceso que no esté llevando a cabo
en la actualidad y que podría mejorar la eficiencia del programa?
Respuesta: No.
Actualmente no existe ningún proceso que permita conocer con exactitud el costo
de los componentes y actividades realizadas, por lo que no es posible
determinar si las acciones que el programa realiza para llegar a su población
atendida se podrían llevar a cabo con menos recursos.
Se propone la realización de un proceso de costo-efectividad y la determinación de los
costos unitarios para mejorar la eficiencia de los programas.

81
80. ¿Se identifican Componentes, Actividades o Procesos que se llevan a cabo en la
actualidad y que podrían ser prescindibles o posibles de sustituir por mecanismos de
menor costo?
Respuesta: No.
Con los instrumentos que actualmente utiliza el programa no es posible determinar los costos
de los componentes, actividades y procesos individualmente, por lo que no se puede hacer
un análisis de su eficiencia.

82
81. ¿Existen indicadores de eficiencia en la operación del programa? Presentar un
listado de estos indicadores.
Respuesta: No.
El programa no tiene indicadores de eficiencia en la operación en las ROP. Es decir, que de
los indicadores que tiene el programa en las ROP, ninguno refleja que la entrega de bienes o
servicios que se hace a la población beneficiada sea con el costo mínimo.25

25
De conformidad con el anexo al oficio circular de la SHCP número 307-A.-1593 con fecha del 17 de julio de
2007, en el cual se menciona que, por lo general, es preferible definir indicadores de eficiencia para los
componentes y actividades del programa.

83
Economía
82. Cuantificar el presupuesto ejercido al término del presente ejercicio fiscal en
relación al presupuesto asignado. ¿Cuáles son las razones de la situación que se
observa?
El programa registró un presupuesto modificado autorizado de 2,217 millones 018 mil pesos,
el cual fue ejercido y comprometido en su totalidad y por lo tanto no se observan variaciones.

84
83. ¿Cuál es el monto o porcentaje de aportaciones de terceros (otras instituciones,
otros niveles de gobierno, beneficiarios, etc.) en relación al presupuesto ejercido?
Respuesta: No aplica.
El programa no recibe aportaciones de terceros, de otras instituciones, de otros niveles de
gobierno o de la sociedad civil en general.

85
84. En función de los objetivos del programa, ¿se han aplicado instrumentos de
recuperación de costos (gasto que le genera al Estado la producción/entrega de
servicios del programa)?
Respuesta: No aplica.
El programa no aplicó instrumentos de recuperación de costos durante los ejercicios fiscales
de 2006 y 2007.

86
4.6 Sistematización de la información
85. ¿Existe una sistematización adecuada en la administración y operación del
programa?
A pesar de que la organización cuenta con sistemas para la gestión de recursos financieros,
no existe una sistematización adecuada en la administración y operación del programa,
porque no se cuenta con sistemas informáticos para administrar y operar el programa con
base en las ROP y procesos definidos. Para la administración y operación del programa se
cuenta con bases de datos que contienen información sobre la población potencial y objetivo,
además de software comercial para el manejo de información.

87
86. ¿Cuáles son los principales sistemas de información utilizados en la gestión del
programa?
Respuesta: No aplica.
El programa no cuenta con sistemas de información para administrar y operar el programa
con base en las ROP y procesos definidos del programa.

88
87. En caso de que el programa cuente con un padrón de beneficiarios, ¿existen
mecanismos de actualización y depuración del padrón de beneficiarios o listado de
beneficiarios?
Respuesta: Sí.
El programa tiene mecanismos de actualización y depuración de su padrón de beneficiarios.
Se identifica y actualiza su población atendida cada ciclo escolar, en el caso de las acciones
de apoyo a la educación básica y cada año en las acciones de educación inicial no
escolarizada y fortalecimiento institucional. Algunos de estos mecanismos se describen en la
pregunta 60 y otros están definidos en los manuales de procedimientos del programa.

89
88. ¿Los mecanismos de actualización son los adecuados?
Respuesta: Sí.
El mecanismo es adecuado ya que contempla varias etapas para consolidar los padrones de
beneficiarios. Se contemplan etapas para solicitar la información a las entidades, existen
varias instancias para revisión y para emitir comentarios y el padrón puede sufrir
modificaciones si es necesario.

90
4.7 Cumplimiento y avance en los indicadores de gestión y productos

89. Con base en los indicadores de gestión y productos del programa, ¿el programa
mostró progreso en la realización de sus Actividades y en la entrega de sus
Componentes en 2007?
Respuesta: No.
La información que actualmente es recabada por el programa es coherente con los
componentes y actividades planteadas en ROP de 2007. La matriz de indicadores plantea
diferentes componentes y actividades a los de las reglas, por ende, no es posible distinguir
cuáles son los indicadores de gestión y cuáles de productos. Es decir, debido a esta no
coincidencia de la información previa con los nuevos indicadores planteados en la matriz no
es posible calcular el avance de los mismos.

91
4.8 Rendición de cuentas y transparencia

90. ¿Existe un Sistema de Rendición de Cuentas y Transparencia para los funcionarios

que administran los fondos públicos del programa?
Respuesta: Sí
El Conafe tiene establecido un procedimiento por el cual se da a conocer al público los
resultados de la gestión, los procesos y la operación del programa. En la página de internet
del Conafe se encuentra un documento que describe claramente los procedimientos a seguir,
para que la Unidad de Enlace del Conafe atienda las solicitudes de información. Asimismo,
en el sitio web del Conafe está disponible un documento que muestra cómo se integra y
funciona el Comité de Información y Transparencia del organismo, en el cual se describe la
legislación aplicable a los funcionarios que operan el programa.

92
91. ¿Existen y funcionan los mecanismos de transparencia establecidos en las ROP?
Respuesta: Sí
Los mecanismos de transparencia establecidos en las ROP funcionan adecuadamente. De
acuerdo con las ROP, los mecanismos de transparencia para los programas compensatorios
consisten en difundir ampliamente las acciones compensatorias a nivel nacional, y esta
información se tiene que dar a conocer en la página de Internet del Conafe.
En la página de Internet es posible encontrar y tener acceso al recuento de las
Acciones Compensatorias realizadas durante el periodo 2003-2006. Entre los documentos
más relevantes que se encuentran en la página web del Conafe están las Reglas de
Operación, las evaluaciones externas y los informes de autoevaluación que se presentan a la
Dirección General.

93
92. ¿El programa cuenta con mecanismos para difundir interna y externamente las
evaluaciones y sus resultados?
Respuesta: Sí
El mecanismo que el programa utiliza para difundir interna y externamente las evaluaciones y
sus resultados es la página de Internet del Conafe. En ella se pueden consultar las
evaluaciones externas e internas realizadas al programa. Por ejemplo, las evaluaciones
hechas por la Universidad Veracruzana y la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
(comentadas anteriormente) e informes de autoevaluación elaborados para la Dirección
General del Conafe de los años 2005 y 2006.
Adicionalmente, con la publicación de la serie Política Compensatoria en Educación:
evaluación y análisis, se da a principios de 2007 una presentación pública de las
evaluaciones en la ciudad de México y otras en algunos estados.
Además de estas evidencias, no se existen otros mecanismos de difusión de los
resultados del programa como pueden ser los boletines informativos, entre otros medios de
difusión pública de las evaluaciones.

94
 CAPITULO 5. PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO
La evaluación de la percepción de la población objetivo analiza si el programa cuenta con
instrumentos que le permitan medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del
programa.
93. ¿El programa cuenta con instrumentos que le permitan medir el grado de
satisfacción de la población objetivo?
Respuesta: Sí.
El programa no cuenta con instrumentos sistemáticos que midan el grado de satisfacción de
la población objetivo año con año y permitan realizar comparaciones; sin embargo, se han
realizado evaluaciones externas que brindan una serie de aproximaciones a la percepción
que tienen los beneficiarios de los programas.
El programa cuenta con varias evaluaciones (Centro de Estudios Educativos, 1996,
Universidad Veracruzana, 2003 y Comunitec, 2003, Barocio, 2003) que, sin haber tenido
como único propósito abordar la satisfacción de la población, realizan acercamiento que
pueden ser de mucha utilidad. Específicamente se cuenta con dos evaluaciones que
investigan la satisfacción de forma directa. La evaluación de la Secretaría de la Función
Pública (2005) que analiza la entrega de las prestaciones del programa, y la evaluación de
Alterna y Grup de Recerca en Educació Intercultural (Gredi) de la Universidad de Barcelona
(Makowski, Saldaña, 2006), que se dedica exclusivamente a estudiar las valoraciones de las
acciones compensatorias del Conafe en las comunidades educativas.
Resalta la primera evaluación Valoraciones de las acciones compensatorias desde las
comunidades educativas, por ser una evaluación por encargo de la Unidad de Programas
Compensatorios. Ésta permite conocer las percepciones, interpretaciones y sentidos que los
beneficiarios otorgan a los apoyos destinados a las escuelas y a las comunidades; así como
ofrece información que permite ampliar y contextualizar las explicaciones de algunos
resultados obtenidos en otros estudios.
Entre las conclusiones se señala “la necesidad de que las acciones compensatorias se
adapten a las necesidades, características y expectativas de los diferentes actores a fin de
favorecer su consolidación en las escuelas y comunidades y, sobre todo, de incidir con
mayor profundidad en las trayectorias sociales y biográficas de los sujetos… La diversidad
social en que operan las acciones compensatorias hace que el sentido que tienen para los
diferentes actores, las proyecciones imaginarias que suscitan y su incidencia en las
trayectorias biográficas y sociales sean también caleidoscópicos, multiformes, signados por
la hibridación y la discontinuidad” (2006: 142).

95
94. ¿Estos instrumentos son los mecanismos adecuados y permiten presentar
información objetiva? Si no es así, ¿qué modificaciones propondría?
Respuesta: No.
Si bien los programas han sido ampliamente evaluados, particularmente el referido a las
acciones de apoyo a la educación básica, y estas evaluaciones realizadas hasta el
momento arrojan información relevante sobre la satisfacción de los beneficiarios, se juzga
necesario que la institución cuente con instrumentos que se apliquen sistemáticamente, con
rigor y que le permitan realizar comparaciones y conocer cómo se realiza la recepción de
los programas. De esta forma, se podrían efectuar acciones específicas, e incluso
adecuaciones al programa, de acuerdo a las necesidades explícitas de los diferentes
beneficiarios.

96
95. ¿Cuál es el grado de satisfacción de la población objetivo?
De acuerdo con Chaves y Ramírez (2006) entre los estudios de satisfacción se puede
observar diferentes percepciones y matices en relación con las acciones compensatorias.
Hay datos en relación con la infraestructura, la suficiencia de útiles escolares, auxiliares
didácticos, capacitación y asesoría, así como el servicio de educación inicial no escolarizada
(ver en detalle en el anexo V).

97
 CAPÍTULO 6. RESULTADOS
96. ¿El programa recolecta regularmente información veraz y oportuna sobre sus
indicadores de propósito y fin?
Respuesta: Sí.
Los programas compensatorios cuentan con información acerca del cumplimiento de metas
y avances en la cobertura, la cual podría considerarse para medir el propósito. Por más de
una década, los programas han sido ampliamente evaluados, y desde 2001 se realiza
anualmente la evaluación externa, a partir de la obligación de presentar al poder legislativo
informes de ejecución y resultados de los programas federales sujetos a reglas de
operación.
Los programas recolectan información regularmente, específicamente en términos de
productos y resultados. Por ejemplo, se han realizado estudios, entre los que se destacan:
de productos (cobertura y metas alcanzadas) y percepción de beneficiarios sobre los logros
(Muñoz, 1996, Loera, 2000, UPC, 2000, UV, 2003, Barocio, 2003, Comunitec, 2003 y SFP,
2005). Algunos incluyen la valoración y análisis de los resultados de los programas
compensatorios en los indicadores de reprobación, deserción y eficiencia terminal
(CREFAL, 1999, UPC, 2000, DGE, 2000a, Barocio, 2003, Shapiro, 2003 y SFP, 2005), y
otros en el mejoramiento del aprendizaje (Muñoz, 1996, Paqueo, 2003, Shapiro, 2004 y
BUAP, 2004).

98
 97. ¿El programa ha llevado a cabo evaluaciones externas con metodologías
rigurosas que le permitan medir el impacto en la población objetivo?
Respuesta: Sí.
El impacto de los programas compensatorios ha sido evaluado por distintas instituciones,
con diferentes metodologías de corte cuantitativo y cualitativo. De esas evaluaciones, seis
se realizaron con un diseño experimental e intentaron explicar las variaciones en los
indicadores del sistema educativo y establecer la incidencia del programa sobre dichas
variaciones.
En 1996 se valoró el impacto del Programa Para Abatir el Rezago Educativo (PARE)
en los aprendizajes de los alumnos de las escuelas compensadas (Muñoz, 1996). El trabajo
se realizó en 206 escuelas de primaria general e indígena de diferentes estratos
socioeconómicos, en los estados de Chiapas, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca y Michoacán.
En 2003 Paqueo y Shapiro, realizaron análisis estadísticos para identificar el efecto
global de los programas compensatorios en el aprendizaje de los alumnos: compararon las
diferencias en los resultados de aprendizaje obtenidos por alumnos que asistieron a escuelas
apoyadas por los programas compensatorios contra los de escuelas no apoyadas pero en
similares condiciones. Paqueo se propuso identificar el efecto global del PARE en el
aprendizaje de los alumnos, comparando los resultados de quienes asisten a escuelas con y
sin programas compensatorios. Shapiro, por su parte, buscó identificar la incidencia de los
programas compensatorios en la repetición y en el fracaso escolar, así como en la
adquisición de habilidades en lengua y matemáticas. Las muestras fueron en preescolar,
primaria y telesecundaria, en todas las entidades.
En 2006 se realizaron tres evaluaciones para conocer el impacto en una de las
acciones específicas: el Apoyo a la Gestión Escolar. La primera, realizada por investigadores
de la Universidad Nacional Autónoma, explica algunos de los aspectos positivos del AGE
para el impulso a la participación de los padres de familia en el mejoramiento escolar, la
supervisión de la asistencia del maestro a la escuela y el apoyo para el aprendizaje de sus
hijos. El segundo, realizado por especialistas el Banco Mundial examinan los impactos
positivos del AGE en indicadores como la reprobación, la deserción y el abandono escolar. El
tercero, realizado por López Calva y Espinosa Roldán, analizan los efectos específicos de los
distintos apoyos de los programas, entre los que sobresale el AGE por sus efectos positivos.

99
98. Con base a las evaluaciones externas ¿cuáles han sido los principales impactos
del programa?
De acuerdo con Chaves y Ramírez (2006), el impacto más importante de los programas ha
sido en el rezago escolar, ya que se han contribuido a disminuir los índices de reprobación,
repetición y deserción y a incrementar la eficiencia terminal de las escuelas compensadas
en todos los estados que fueron atendidos.
Según los autores, los resultados de las evaluaciones deben ser relativizados porque
las investigaciones cuentan con limitaciones de orden metodológico. Por ejemplo, en
muchos casos el cambio puede deberse a la evolución nacional de los indicadores y no
necesariamente a la acción de los programas; en otros se atribuyen los efectos positivos a
la presencia de los programas pero no se precisa qué acciones los generan.
Por otra parte, los impactos de los programas en las escuelas no son uniformes, sino
que varían entre entidades, de acuerdo a la modalidad educativa, la población a la que
atienden y de acuerdo con el género de los estudiantes. Asimismo, tampoco impactan de la
misma manera en los sectores más desfavorecidos de la población.
Esta pregunta se amplía en el anexo V.

100
99. ¿El diseño y la operación del programa permiten realizar una evaluación de
impacto rigurosa? Si no es así, explicar y proponer los ajustes necesarios para que
sean compatibles.
Respuesta: Sí.
A partir de las evaluaciones realizadas se puede observar que las dificultades mayores para
estimar con rigor científico el impacto de los programas pueden desglosarse en las
siguientes:
· La ausencia de líneas de base para construir parámetros que permitan contrastar y
comparar poblaciones con y sin apoyos.
· La diversidad y simultaneidad de los apoyos otorgados.
· La dificultad para encontrar muestras equivalentes comparables debido a la amplia
cobertura de los programas, específicamente los de apoyo a la educación básica.
Así, las posibilidades de realizar una evaluación de impacto dependen de la capacidad
de definir una línea base (que evidentemente no puede ser ya la fecha de inicio de las
acciones compensatorias), de considerar el diseño de modelos de evaluación longitudinales
y estudios comparativos rigurosos, y de la precisión en la definición de los grupos
equivalentes para comparar. Adicionalmente, pudiesen evaluarse de manera independiente
cada uno de los componentes y apoyos específicos con el fin de analizar su potencial costo-
efectividad.
Se sugiere que, en tanto los programas de apoyo a la educación básica han sido más
evaluados, se ponga atención a la evaluación sistemática de los programas de educación
inicial. Estos representarán además un reto importante en la definición de instrumentos de
identificación de los beneficios aportados, tanto a los padres como a los niños. Pueden
planearse estudios longitudinales y comparativos que conduzcan a un juicio plausible de los
impactos de dichas acciones.
Por último, y como ya se mencionó antes, se juzga posible en beneficio de la
operación de los programas, la evaluación de satisfacción de los beneficiarios y la
identificación de las ventajas que ellos perciben.

101
100. Con base en la información obtenida de los distintos instrumentos, ¿el programa
ha demostrado adecuado progreso en alcanzar su Propósito y Fin? Especificar los
principales resultados.
Respuesta: No.
En los lineamientos de evaluación externa emitidos por la SFP, la SHCP y el CONEVAL para
el 2007, se señala por primera vez la obligación para los programas regidos por ROP de
contar con indicadores de propósito y fin, por lo que aún no se inicia la recolección de
información sobre el progreso y el avance de estos indicadores.

102
 CAPÍTULO 7: ANÁLISIS DE FORTALEZAS, RETOS Y RECOMENDACIONES
Nombre de la dependencia y/o entidad que coordina el programa: Consejo Nacional de
Fomento Educativo.
Nombre del programa: Acciones Compensatorias para Abatir el Rezago en Educación Inicial y
Básica.

Fortaleza y
Tema de Recomendación
Oportunidades/Debilidad o Referencia
evaluación Referencia de la recomendación
amenaza
Fortaleza y Oportunidad
Fortaleza: Fortaleza:
1. El programa cuenta con 1. Pregunta 1,
diagnósticos actualizados en los párrafo 1 y 2.
que se identifica claramente el Pregunta 2,
problema educativo al que va párrafo 3.
dirigido.

2. El programa se coordina con 2. Pregunta 24.

otros programas federales, con
distintas instancias de la SEP y
con las autoridades educativas
DISEÑO estatales
No aplica
3. La matriz de indicadores del 3, Pregunta 11
programa expresa
adecuadamente la lógica del
programa.

Oportunidad: Oportunidad:

1. El programa puede articular 1. Pregunta 30,

la lógica de las ROP con la de párrafo 2.
la matriz de indicadores.

Debilidad o Amenaza

DISEÑO Debilidades: Debilidades:

1. Las reglas de operación no 1. Pregunta 29, Se recomienda aclarar la

expresan claramente las párrafo 2 responsabilidad de cada parte en la
atribuciones del Conafe, los gestión y operación del programa.
gobiernos estatales y las UCE.

Amenazas: Amenazas:

103
 1. La posibilidad de que las 1. pregunta 20 y Se recomienda reforzar el monitoreo y
autoridades educativas estatales párrafo 3 seguimiento de las acciones realizadas
no cumplan con las a nivel estatal y el cumplimiento de los
responsabilidades que se compromisos.
establecen en su convenio con
Conafe.

Fortaleza y
Tema de Recomendación
Oportunidades/Debilidad o Referencia
evaluación Referencia de la recomendación
amenaza

Fortaleza y Oportunidad

Fortaleza: Fortalezas:

1. El programa genera un 1. Pregunta 40,

número limitado de párrafo 2, 3 y 4.
indicadores que están
orientados a medir resultados.

2. Los requerimientos 2. Pregunta 43,

presupuestales que el párrafo 1.
programa gestiona están
ligados con las metas de
PLANEACIÓN desempeño establecidas en
ESTRATÉGICA las ROP.

Oportunidad
Oportunidad:
:
1. Al recolectar información 1. Pregunta 39,
presupuestal y financiera párrafo 2, 3 y 4.
oportuna y confiable el
programa puede monitorear su
gestión de recursos financieros
y el avance programático de
metas.

Debilidad o Amenaza

PLANEACIÓN
Debilidades: Debilidades:
ESTRATÉGICA
1. El programa no cuenta con 1. Pregunta 35 y 36 Se recomienda realizar una planeación
planeación estratégica de largo de mediano y largo plazo.
plazo que le permita establecer
indicadores y metas, definir
estrategias y desarrollar
programas de trabajo detallados.

104
 2. A pesar de que el programa 2. Preguntas 46, 47 Se recomienda que el programa
ha llevado a cabo evaluaciones y 48. documente el seguimiento que dé a las
externas, no se cuenta con recomendaciones y observaciones de
evidencia documental de que les las evaluaciones externas.
haya dado seguimiento o que
haya utilizado sus
recomendaciones para mejorar
su desempeño.

3. Los indicadores de 3. Pregunta 42, Se recomienda que el programa

desempeño del programa no párrafos 1 y 2. establezca línea base para sus
tienen línea de base. indicadores de desempeño.

Amenazas: Amenazas:

No se identificaron
amenazas

Fortaleza y Recomendación
Tema de
Oportunidades/Debilidad o Referencia Referencia de la recomendación
evaluación
amenaza

Fortaleza y Oportunidad

Fortaleza: Fortaleza:

1. El programa tiene un avance 1. Preguntas 52, 55

de cobertura eficiente y ha y 56.
logrado llegar a la población
que deseaba atender.

COBERTURA Y
FOCALIZACIÓN
No aplica
Oportunidad: Oportunidad:

No se identificaron
oportunidades

Debilidad o Amenaza

105
 Debilidades: Debilidades:

1. La focalización se realiza con 1. Pregunta 27, Se recomienda que el programa

base en criterios e información párrafo 2 y 3. actualice los indicadores con
desactualizada pues utiliza datos Pregunta 28, información de Conapo e INEGI (2005)
del INEGI (1995), Conapo párrafo 3 y y los indicadores educativos con
(1998) y SEP (1998-1999). Pregunta 50. información de los formatos 9111 (al
menos cada 4 años)

COBERTURA Y
FOCALIZACIÓN 2. El programa no tiene 2. pregunta 53. Se sugiere que el programa defina
contempladas metas de metas de cobertura de mediano y
cobertura de mediano y largo largo plazo para poder delimitar
plazo. líneas de acción, estrategias de
cobertura y resultados esperados.

Amenazas: Amenazas:

No se identificó amenaza

Fortaleza y
Tema de Recomendación
Oportunidades/Debilidad o Referencia
evaluación Referencia de la recomendación
amenaza

Fortaleza y Oportunidad

OPERACIÓN Fortaleza: Fortalezas:

1. El programa tiene 1. Pregunta 57.

procedimientos estandarizados
para la selección de sus No aplica
beneficiarios

2. Los apoyos que provee el 2. Pregunta 61 y

programa cumplen con las 64.
características y normatividad
establecida en las ROP

3. Funcionan los mecanismos 3. pregunta 90, 91

de transparencia, así como de y 92.
difusión y contraloría social
establecidos en las ROP.

106
 4. El programa utiliza prácticas 4. Pregunta 71,
de administración financiera que párrafos 2 y 3.
proporcionan información
oportuna y confiable para la
toma de decisiones a los
responsables de la
administración política y
administrativa.

Oportunidad: Oportunidad:

1. La posible reestructuración 1. Pregunta 68,

orgánica de Conafe abre la
oportunidad para implementar
formas de operación más
eficiente

Debilidad o Amenaza

Debilidades: Debilidades:

1. El programa no cuenta con 1. Pregunta 72 y Se recomienda que el área

sistemas de información Pregunta 85. administrativa en coordinación con el
integrados para la área de sistemas del Conafe, lleven a
administración financiera, ni cabo un análisis sobre el proceso de
cuenta con sistemas integración de los sistemas, y software
informáticos para administrar y en general, con la finalidad de mejorar
operar el programa con base en la eficiencia y eficacia en el manejo de
las ROP. la información.

2. En las ROP de 2007 el 2. Pregunta 79. Es necesario, para dar cumplimiento a

programa no señala indicadores los lineamientos de evaluación del PEF
de eficiencia para la operación 2008 publicados por la SHCP, que el
programa elabore indicadores de
eficiencia en la operación.
OPERACIÓN
3. El programa no ha llevado a 3. Pregunta 67 y Se recomienda que el programa
cabo acciones de mejora y 66. implemente acciones de mejora y
simplificación regulatoria de sus implicación regulatoria que se
procesos ya que no se cuenta traduzcan en una disminución de costos
registro de Manifestación de o trámites en beneficio de los
Impacto Regulatorio (MIR) beneficiarios

Amenazas: Amenazas:

1. Debido a que se presentan 3 1. Pregunta 68, Se recomienda realizar un análisis de

tipos de oficinas estatales en la párrafo 3 las atribuciones de cada estructura
estructura organizacional del estatal (delegaciones, UCE y UCEI)
Conafe se corre el riesgo de para eficientar la vinculación entre ellas
triplicar el trabajo operativo y la y las instancias estatales.
vinculación con los estados.

107
 Fortaleza y
Tema de Recomendación
Oportunidades/Debilidad o Referencia
evaluación Referencia de la recomendación
amenaza

Fortaleza y Oportunidad

Fortaleza: Fortalezas:

1. El programa cuenta 1. Respuesta 93 y

información externa que refiere 95.
a la satisfacción de la población
objetivo.

PERCEPCIÓN
Oportunidad: Oportunidad:
DE LA
POBLACIÓN
OBJETIVO 1. El programa puede generar 1. Pregunta 94.
instrumentos propios que No aplica
permitan realizar
comparaciones y conocer de
percepción de la población
beneficiada de manera
sistemática y que distinga las
distintas acciones
compensatorias.

Debilidad o Amenaza

Debilidades: Debilidades:

No se identifico debilidad
PERCEPCIÓN
DE LA
POBLACIÓN Amenazas: Amenazas:
OBJETIVO

No se identificaron
amenazas

108
 Fortaleza y
Tema de Recomendación
Oportunidades/Debilidad o Referencia
evaluación Referencia de la recomendación
amenaza

Fortaleza y Oportunidad

Fortaleza: Fortalezas:

1. Con base en las 1. pregunta 98,

evaluaciones de impacto párrafo 1.
realizadas se ha observado que
el programa ha contribuido a
disminuir los índices de
reprobación, repetición y
deserción y a incrementar la
eficiencia terminal de las
RESULTADOS escuelas atendidas.

No aplica
Oportunidad: Oportunidad:

1. El programa podrá medir a 1. Pregunta 100,

partir de la nueva metodológica párrafo 2
de evaluación (matriz de
indicadores) su impacto,
resultados, y la gestión de sus
servicios.

2. El programa podrá elaborar 2. Pregunta 100

una evaluación longitudinal de
cada acción que realiza el
programa, especialmente en
aquellas que no han sido
evaluadas

Debilidad o Amenaza

Debilidades: Debilidades:

No se identificaron
debilidades

RESULTADOS
Amenazas: Amenazas:

No se identificaron
amenazas

109
 CAPÍTULO 8: Conclusiones
Entre los hallazgos más importantes de la evaluación se destaca en el análisis de
diseño que las acciones compensatorias se alinea al principio de equidad educativa de la
actual política social; contribuyendo a disminuir el rezago educativo, mediante atención a la
primera infancia y a los servicios de educación básica, especialmente en comunidades
rurales e indígenas.
El diseño de los programas compensatorios parte de un diagnóstico del problema al
que intentan dar respuesta; reconocen las carencias con que los alumnos llegan a la escuela
–mala alimentación, bajo nivel educativo de las familias, condiciones precarias de salud,
etcétera– y buscan atender la problemática de la desigualdad educativa –la existencia de una
oferta del servicio educativo que no cuenta con infraestructura ni una gestión escolar
adecuada para la labor pedagógica– en aquellas poblaciones con mayor rezago educativo
(comunidades rurales e indígenas).
El fin y propósito de las reglas de operación de 2007 se encuentra claramente
definido. De acuerdo con el análisis realizado a la matriz de indicadores presentada por la
institución, tanto el fin como el propósito responden a la misma visión que en las ROP, sólo
que la definición del segundo no es muy precisa. En dicha matriz, la lógica vertical del
programa se valida parcialmente, ya que las actividades y los componentes son necesarios
pero no suficientes, debido a que falta una actividad y el nombre de uno de los
componentes no refleja todas las actividades que en éste se incluyen, la redacción del
propósito no es adecuada y los supuestos no son todos necesarios. En la matriz se incluyen
indicadores para todos los niveles de objetivos, pero no todos son claros, relevantes,
adecuados, económicos y monitoreables. Es por esto, que la lógica horizontal del programa
no se valida en su totalidad.
En relación con la planeación estratégica se identifica que el programa cuenta con un
número limitado de indicadores que están orientados a medir resultados y recolecta
información presupuestal, financiera y contable, de manera oportuna y confiable que le
permite dar seguimiento a su desempeño administrativo. Asimismo, los requerimientos
presupuestales que el programa gestiona están ligados con las metas de desempeño
establecidas en las ROP. Sin embargo, el programa no cuenta con planeación estratégica
de largo plazo que le permita establecer indicadores y metas, definir estrategias y
desarrollar programas de trabajo detallados de largo plazo.
En cuanto a la cobertura y focalización se identificó que el programa tiene un avance
eficiente en la cobertura y ha llegado a la población que deseaba atender. Sin embargo, no
contempla metas de cobertura de mediano y largo plazo y la focalización se realiza con base
en información no actualizada, pues se utilizan datos del INEGI de 1995, de Conapo de 1998

110
y de SEP del ciclo escolar 1998-1999, lo que hace que el programa corra el riesgo de no
captar los cambios en las variables educativas de forma oportuna.
Con respecto al análisis de la operación se encontró que el programa tiene un
procedimiento adecuado para la selección de sus beneficiarios y que los apoyos que provee
cumplen con las características y normatividad establecidas en las ROP de 2007.
Se cuenta con mecanismos de transparencia para difundir los resultados de las
evaluaciones realizadas aunque no existe evidencia de que el programa haya dado
seguimiento a las recomendaciones de las evaluaciones externas y que éstas hayan sido de
utilidad en la toma de decisiones.
En relación con la gestión de recursos monetarios, sí se utilizan prácticas de
administración financiera que proporcionan información oportuna y confiable para la toma de
decisiones. A pesar de que existen dichas prácticas, se identificó que el programa carece de
un sistema informático propio para la operación y que el área administrativa no tiene
integrados sus sistemas de información. Por otra parte, en las ROP de 2007 no se
establecen indicadores de eficiencia para la operación. Tampoco se encontraron acciones de
mejora regulatoria, es decir, no se han simplificado trámites o reducido costos.
A partir de la revisión de las evaluaciones externas realizadas a los programas se
encontró que el programa cuenta con información externa referida a la satisfacción de la
población objetivo. Aunado a esto se constata en las evaluaciones de impacto realizadas que
el programa ha contribuido a disminuir los índices de reprobación, repetición y deserción, así
como a incrementar la eficiencia terminal de las escuelas atendidas.
Por último, en el análisis de las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas
(FODA) se destaca como fortalezas que el programa cuente con diagnósticos actualizados,
identifique claramente el problema educativo al que va dirigido y se coordine con otros
programas federales, con distintas instancias de la SEP y las autoridades educativas
estatales. Sin embargo, es una debilidad que las reglas de operación no expresen
claramente las atribuciones del Conafe, los gobiernos estatales y las UCE y la posibilidad de
que las autoridades educativas estatales no cumplan con las responsabilidades que se
establecen en el convenio con el Conafe puede ser una amenaza. El uso de la matriz de
indicadores como una herramienta permitirá articular y clarificar las reglas de operación.
Otras fortaleza del programa son que se cuenta con indicadores orientados a medir
resultados; que deberán generar una línea de base para medir el avance del programa; que
se ha beneficiado a la población que deseaba atender; aunque la focalización que se realiza
actualmente debe basarse en información más actualizada. Asimismo, los apoyos que
proporciona el programa cumplen con las características y normatividad establecidas en las
ROP.

111
 Resaltan como debilidades en la operación la carencia de indicadores de eficiencia (no
se señalan en las ROP) y la no integración de los sistemas administrativos para operar el
programa, así como la carencia de un sistema informático propio. Sin embargo, la posible
reestructuración orgánica del Conafe plantea una oportunidad para implementar formas de
operación más eficiente.
Finalmente, se destaca como una fortaleza que el programa haya contribuido a
disminuir los índices de reprobación, repetición y deserción y a incrementar la eficiencia
terminal de las escuelas atendidas. Asimismo, es una oportunidad que el programa genere
instrumentos propios para realizar estudios de impacto y conocer la percepción de la
población beneficiada, esto le permitirá ajustar el diseño a las características de las
comunidades, escuelas, docentes y alumnos.

Consideraciones finales
El ejercicio realizado en esta evaluación plantea una oportunidad para reflexionar
sobre el diseño y la operación de las acciones compensatorias, ya que permite repensar y
reorientar las acciones en función de fines y propósitos más claros y compartidos por los
involucrados. En este sentido, la metodología de marco lógico (MML) tiene un gran potencial
para homogenizar definiciones en programas que operan en corresponsabilidad con otras
instancias educativas, como el evaluado.
La MML es un instrumento útil para el diseño de un proyecto pero surgen problemas
de traducción cuando se aplica a programas que no se encuentran en fase inicial, sino que
están operando bajo otros lenguajes y lógicas. El cambio de terminología obliga a los
programas a presentarse bajo lógicas y lenguajes distintos a los que venían utilizando.
Por ejemplo, la formulación de indicadores y los problemas de medición plantea
algunas dificultades, ya que todavía no se cuenta con sistemas de información actualizados y
económicos. La falta de medios de verificación lleva a que se tomen indicadores proxy, no
siempre significativos en educación, como pude ser la capacitación de los docentes o la
participación de los padres de familia que se intenta medir con indicadores de cobertura, que
no necesariamente relejan si los sujetos fueron capacitados o participaron en el programa.
Esta evaluación ha sido un gran reto para el equipo evaluador, ya que ha planteado
una fuerte dinámica de trabajo, a veces a contratiempo, a la par de los encargados del
programa. Sin duda la exigencia de evaluar por resultados es un avance importante para los
programas públicos; sin embargo, aún queda mucho por explorar sobre las posibilidades y
limitaciones de aplicar la metodología de marco lógico a las políticas públicas en México.

112
 Bibliografía
Banco Mundial (2004), Versión preliminar del documento de valoración de un préstamo
propuesto por un monto de US $300.0 Millones para los Estados Unidos Mexicanos
para el proyecto para abatir el rezago educativo en Educación Inicial y Básica, en
apoyo a la tercera fase del Programa para abatir el rezago en Educación Inicial y
Básica.
Banco Mundial (2002), Seguimiento y Evaluación: Instrumentos Métodos y Enfoques,
Washington,D. C. Consultado en:
http://lnweb18.worldbank.org/oed/oeddoclib.nsf/DocUNIDViewForJavaSearch/722775
D995F926AA85256BBF0064F019/$file/ME_Spanish.pdf
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (2004), Evaluación de los programas
compensatorios. BUAP, Puebla.
Chaves Patricio y Rodolfo Ramírez (2005), Análisis Crítico de las evaluaciones de los
Programas compensatorios, 1994-2004, Serie: Política compensatoria en educación:
evaluación y análisis. Vol. 1, Vargas M. y Castro M. (coordinadores), IIPE-UNESCO-
Conafe-OEI.
Comisión Europea (2001) Manual de Gestión de Ciclo, Unidad de Evaluación de la Oficina de
Cooperación EuropeAid.
Consejo Nacional de Fomento Educativo (2008), Informe de Supervisión N° 18/01/08,
Coordinación de Monitoreo y Seguimiento de la UPC.Tepic, Nayarit, enero.
______ (2007), Indicadores de Gestión Mensual, enero-diciembre.
______ (2007), Formatos del Sistema de Evaluación Programática (Sistema de Seguimiento
y Evaluación (SISEVAL-SEP).
______ (2007), Formato: E-02, Seguimiento Financiero, Flujo de Efectivo y Devengado para
Entidades Paraestatales, Sistema Integral de Información (SII-SHCP).
______ (2007), Formato: E-46, Gasto Ejercido por Programas con Reglas de Operación,
Regionales y Especiales en las Entidades Federativas, Sistema Integral de
Información (SII-SHCP).
______ (2007), Formato: E-45, Avance de las Principales Acciones por Programa en las
entidades federativas de enero a diciembre de 2007, Sistema Integral de Información
(SII-SHCP).

113
______ (2006), Manual de Procedimientos del Programa para Abatir el Rezago en Educación
Inicial y Básica PAREIB-Fase III, Educación Básica. México.
______ (2007), Manual de Procedimientos del Componente Educativo del Programa de
Desarrollo Humano Oportunidades. México.
______ (2006), Manual de Procedimientos del Programa para Abatir el Rezago en Educación
Inicial y Básica PAREIB-Fase III, Educación Inicial no Escolarizada. México.
______ (2007), Minuta de Trabajo 20/07/07, Coordinación de Monitoreo y Seguimiento de la
UPC. Oaxaca de Juárez, Oaxaca, julio.
______ (2007), Monto asignado y distribución de la población objetivo por entidad federativa
de los Programas del Modelo Comunitario de Educación Inicial y Básica para
Población Mestiza, del Modelo Comunitario de Educación Inicial y Básica para
Población Indígena y Migrante y de las Acciones Compensatorias para Abatir el
Rezago en Educación Inicial y Básica. Diario Oficial de la Federación: México.
______ (2007), Propuesta de Estructura Orgánica del Conafe, Documento presentado a la
Junta Directiva del Consejo Nacional de Fomento Educativo (Conafe) en su sesión no.
128, 12 de septiembre.
______ (2006), Programa Operativo Anual 2007. Mayo.
______ (2007), Reglas de Operación e indicadores de gestión y evaluación de las acciones
compensatorias para abatir el rezago en educación inicial y básica que opera el
Consejo Nacional de Fomento Educativo. Diario Oficial de la Federación: México.
______ (2007), Formato: Reporte de avance de indicadores del Programa de Trabajo, enero-
diciembre.
______ (2007), Formato: Resumen estadístico estatal metas 2006-2007. Conafe, México.
Guzmán, Marcela (2007), Serie Gestión Pública núm. 64. Evaluación de programas, notas
técnicas. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social
(ILPES-Cepal), ONU, Santiago de Chile, agosto.
Haugland, C. (1993), Enfoque del Marco Lógico como herramienta para planificación y
gestión de proyectos orientados por objetivos. Instituto Universitario de Desarrollo y
Cooperación: España.
López Calva, Luis F. (2006), Impactos diferenciales de los programas compensatorios del
Conafe en el aprovechamiento escola, en Efectos del impulso a la participación de los
padres de familia en la escuela. Serie: Política compensatoria en educación:

114
 evaluación y análisis. vol. 7, Vargas M. y Castro M. (coordinadores), IIPE-UNESCO-
Conafe-OEI.
López, Néstor (2006), Análisis de la focalización en los programas compensatorios, en Serie:
Política compensatoria en educación: evaluación y análisis., vol. 2, Vargas M. y Castro
M. (coordinadores), IIPE-UNESCO-Conafe-OEI.
Makowski, Sara y Alejandro Saldaña (2006), Valoración de las acciones compensatorias
desde las comunidades educativas. Serie: Política compensatoria en educación:
evaluación y análisis. vol. 5, Vargas M. y Castro M. (coordinadores), IIPE-UNESCO-
Conafe-OEI.
Moreno y Shapiro (2003), Compensatory education for disadvantaged mexican students: an
impact evaluation using propensity store matching, Banco Mundial, México.
Muñoz Izquierdo, Carlos (Coord.) (1996), Evaluación del impacto y efectividad de costos del
programa para abatir el rezago educativo. Segundo Informe, Centro de Estudios
Educativos, México.
Ortegón, E. Pacheco, J. Prieto, A. (2005), Metodología del marco lógico para la planificación,
el seguimiento y la evaluación de proyectos y programas. Instituto Latinoamericano y
del Caribe de Planificación Económica y Social: Chile.
Paqueo, Vicente y Gladis López (2003), Suplí-side school improvement and the learning
achievement of the poorest children in indigenous and rural schools: the case of
PARE, Banco Mundial, México.
Presidencia de la República (2006) Plan Nacional de Desarrollo 2006-20012. México.
Vázquez López, José Jaime y otros (2003), Evaluación prospectiva de los programas
compensatorios 2002-2003, BUAP, Puebla.

Sitios web consultados:

www.conafe.edu.mx
http://www.coneval.gob.mx/coneval/evaluacion.html
www.cofemer.gob.mx

Leyes consultadas: Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

115
 ANEXO I
Formato INV01-07 Características Generales del Programa

El presente formato deberá ser entregado en agosto 2007 y en IDENTIFICADOR PROGRAMA

(DEJAR VACÍO)
marzo 2008 como anexo al informe de evaluación

correspondiente. Cada entrega incorporará la información

I. DATOS DEL RESPONSABLE DEL LLENADO (EL EVALUADOR)
1.1 Nombre:____Teresa Bracho González_______________________________________________________
1.2 Cargo: ___Profesor Investigador___________________________________________________________
1.3 Institución a la que pertenece: __Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C_________________
1.4 Último grado de estudios:__Doctorado_______________________________________________________
1.5 Correo electrónico: [email protected]_____________________________________________
1.6 Teléfono (con lada):___(55)_ 57-27-98-23____________________________________________________
1.7 Fecha de llenado (dd.mm.aaaa): 0 7 - 0 9 - 2 0 0 7

II. IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA

2.1 Nombre del programa:_Acciones Compensatorias para abatir el rezago en la educación inicial y básica__
________________________________________________________________________________________
2.2 Siglas:_____(AC)______________________________________________________________________
2.3 Dependencia coordinadora del programa:_ Consejo Nacional de Fomento Educativo_________________
2.3.1 En su caso, entidad coordinadora del programa:_______ Unidad de Programas Compensatorios ______
2.4 Dependencia(s) y/o entidad(es) participante(s) de manera directa:_________________________________
2.5 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación:__ Dirección Técnica y Coordinación de
Seguimiento y Monitoreo __
2.6 Dirección de la página de internet del programa:______ http:sft.conafe.edu.mx/upc___________________
2.7 Nombre del titular del programa en la dependencia:_____Lucero Nava Bolaños_____________________
2.8 ¿En que año comenzó a operar el programa? (aaaa) 1 9 9 4

III. NORMATIVIDAD
3.1 ¿Con qué tipo de normatividad vigente se regula el programa y cuál es su fecha de publicación más
reciente? (puede escoger varios) fecha
D d - m m - a a a a
X Reglas de operación ……………..….. 2 8 - 0 2 - 2 0 0 7

Ley …………………………………….. - -
Reglamento/norma ………………….. - -
X Decreto ……………………………….. 1 1 - 0 2 - 1 9 8 2

Lineamientos ……………………..….. - -
X Manual de operación ……………….. - 0 7- 2 0 0 6

Memorias o Informes ……………….. - -

X Descripciones en la página de internet - -
Otra: (especifique)______________….. - -
Ninguna

116
IV. FIN Y PROPÓSITO
4.1 Describa el Fin del programa (en un espacio máximo de 900 caracteres):
En las reglas de operación se señala que el fin es: “Coadyuvar a abatir el rezago educativo mediante el
fortalecimiento de la oferta y la demanda”

4.2 Describa el Propósito del programa (en un espacio máximo de 900 caracteres):
En las reglas de operación se señala que el propósito es. “Contribuir a mejorar la calidad de educación inicial
no escolarizada y básica (preescolar primaria y secundaria en su modalidad de telesecundaria) mediante las
acciones compensatorias de infraestructura administrativa y educativa, dotación de material didáctico,
capacitación y asesoría a madres padres de familia y docentes, y apoyos económicos a las asociaciones de
padres de familia y fortalecimiento institucional”

V. ÁREA DE ATENCIÓN
5.1 ¿Cuál es la principal área de atención del programa? (puede escoger varios)

Agricultura, ganadería y pesca Empleo

Alimentación Comunicaciones y transportes

Ciencia y tecnología Equipamiento urbano: drenaje, alcantarillado,

alumbrado, pavimentación, etc.
Cultura y recreación
Medio ambiente y recursos naturales
Deporte
Migración
Derechos y justicia
Provisión / equipamiento de vivienda
Desarrollo empresarial, industrial y comercial
Salud
Sociedad civil organizada
Seguridad social
Desastres naturales
Otros
X Educación
(especifique):________________________

117
VI. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN
6.1 ¿En qué entidades federativas el programa ofrece sus apoyos? (sólo marque una opción)

En las 31 entidades federativas y en el D.F; pase a la pregunta 6.2

X En las 31 entidades federativas, con excepción del D.F;
Sólo en algunas entidades federativas. Seleccione las entidades:

Aguascalientes Distrito Federal Morelos Sinaloa

Baja California Durango Nayarit Sonora

Baja California Sur Guanajuato Nuevo León Tabasco

Campeche Guerrero Oaxaca Tamaulipas

Chiapas Hidalgo Puebla Tlaxcala

Chihuahua Jalisco Querétaro Veracruz

Coahuila México Quintana Roo Yucatán

Colima Michoacán San Luis Potosí Zacatecas

No especifica

6.2 ¿En qué entidades federativas el programa entregó sus apoyos en el ejercicio fiscal anterior? (sólo marque
una opción)
pase a la pregunta 6.3
En las 31 entidades federativas y en el D.F;
G En las 31 entidades federativas, con excepción del D.F;
Sólo en algunas entidades federativas. Seleccione las entidades:

Aguascalientes Distrito Federal Morelos Sinaloa

Baja California Durango Nayarit Sonora

Baja California Sur Guanajuato Nuevo León Tabasco

Campeche Guerrero Oaxaca Tamaulipas

Chiapas Hidalgo Puebla Tlaxcala

Chihuahua Jalisco Querétaro Veracruz

Coahuila México Quintana Roo Yucatán

Colima Michoacán San Luis Potosí Zacatecas

No especifica
No aplica porque el programa es nuevo

118
6.3 ¿El programa focaliza a nivel municipal?
Sí
X No / No especifica

6.4 ¿El programa focaliza a nivel localidad?

X Sí
No / No especifica

6.5 ¿El programa focaliza con algún otro criterio espacial?

X Sí
Especifique: __escuelas_______
No

6.6 El programa tiene focalización: (marque sólo una opción)

X Rural
Urbana
Ambas
No especificada

6.7 El programa focaliza sus apoyos en zonas de marginación: (puede seleccionar varias)
X Muy alta
X Alta
Media
Baja
Muy baja
No especificadaG

6.8 ¿Existen otros criterios de focalización?

No pase a la sección VII

X Sí

6.9 Especificar las características adicionales para focalizar (en un espacio máximo de 900 caracteres).
Índice de marginalidad por localidad, densidad escolar, indicadores educativos

VII. POBLACIÓN OBJETIVO

7.1 Describe la población objetivo del programa (en un espacio máximo de 400 caracteres):
Población de zonas preferentemente rurales e indígenas, susceptible de ser beneficiada en: Educación Inicial no
Escolarizada: madres, padres y personas que participan en el cuidado de niñas y niños de 0 a 4 años de edad.
Educación Preescolar: alumnos, APFs y escuelas. Educación Primaria: alumnos, docentes, directivos, supervisores
de zona, jefes de sector, APFs y escuelas. Educación Secundaria: alumnos y escuelas con los servicios de la
modalidad de telesecundaria

VIII. PRESUPUESTO (PESOS CORRIENTES)

119
 8.1 Indique el presupuesto aprobado para el ejercicio fiscal 2 2 5 2 1 1 6 8 3 4 . 0
del año en curso ($):26
0
27
8.2 Indique el presupuesto modificado del año en curso ($):
IX. BENEFICIARIOS DIRECTOS
9.1 El programa beneficia exclusivamente a: (marque sólo una opción)

Adultos y adultos mayores Mujeres

Jóvenes Migrantes
X Otros
Niños
Especifique:______niños y jóvenes, padres, madres y
Discapacitados cuidadores de niños de 0 a 4 años
Indígenas No aplica

En el siguiente cuadro deberá responder las preguntas para cada uno de los tipos de beneficiarios identificados por el programa. En
consecuencia, podrá tener hasta cinco tipos de beneficiarios identificados en la pregunta 9.2 y en el resto de las preguntas que ahondan sobre
las características de cada uno de ellos (preguntas 9.3 a 9.10). Un mismo tipo de beneficiario no podrá ocupar más de un renglón. Para mayor
claridad sobre el llenado de este cuadro puede consultar el ejemplo que se encuentra en la página de internet del Coneval.
9.2 9.3 9.4 9.5 9.6 9.7 9.8 9.8.1 9.9 9.10
¿A quiénes (o Los bene- Los Los Los Los Los ¿en qué tipo Los Los beneficiarios
a qué) ficiarios benefi- benefi- benefi- beneficia- benefi- de pobreza? benefi- directos ¿forman
beneficia directos ciarios ciarios ciarios rios ciarios ciarios parte de algún otro
directamente ¿son directos directos directos directos directos directos grupo vulnerable?
el programa? indígenas? ¿son ¿son ¿son ¿son ¿se ¿tienen
(puede personas madres analfa- migran- encuen- un nivel
escoger con solteras? betos? tes? tran en de
varias) discapa- condi- ingreso
cidad? ciones similar?
de Alimen-
Individuo y/u pobreza? taria……. 01
hogar……..01 Capa- Sí.... 01
Empresa u Sí…. 01 Sí…. 01 Sí... 01 Sí ... 01 Sí.… 01 Sí…. 01 cidades….02 No…02 Sí…. 01 (especifique)
organiza- No…. 02 No…. 02 No... 02 No ...02 No.… 02 No…. 02 Patri- No….02
ción….......02 monial......03
Escuela....03 Pase a No es-
Unidad de la pre- pefica......04
salud…….04 gunta
9.9
Territorio...05
Código Código Código Código Código Código Código Código Código Código Especifique
01 01 02 02 02 02 02 04 02 02 02
03

En el siguiente cuadro deberá identificar el (los) tipo(s) de apoyo(s) que ofrece el programa para cada tipo de beneficiario señalado en la
pregunta 9.2 de la sección anterior. Cabe señalar que un mismo tipo de beneficiario puede recibir más de un tipo de apoyo y, por tanto, ocupar
tantos reglones como apoyos entreguen a cada tipo de beneficiario. Para mayor claridad sobre el llenado de este cuadro puede consultar el
ejemplo que se encuentra en la página de internet del Coneval.
X. APOYOS

26
El formato que deberá ser entregado en agosto de 2007 indicará el presupuesto de 2007. En cambio, el formato que deberá ser
entregado en marzo 2008 señalará el presupuesto de 2008.
27
Ibíd.

120
 10.1 ¿De qué 10.2 ¿Qué apoyo(s) recibe(n) los 10.3 ¿El 10.4 ¿El 10.5 ¿El beneficiario
(se deberán utilizar los códigos identificados en la pregunta 9.1)

manera se beneficiarios directos? beneficiario debe beneficiario debe adquiere alguna

entrega(n) el(los) Albergue……………………………… 01 pagar pagar en especie corresponsabilidad al
Alimentos…………………………….. 02
apoyo(s)? Asesoría jurídica…………………….. 03
monetariamente el (los) apoyo(s)? recibir el (los)
Beca…………………………………... 04 el (los) apoyo(s)? apoyo(s)?
Campañas o promoción……………. 05
Capacitación…………………………. 06
Compensación garantizada al 07
En: No………….…01
Tipo de beneficiario

ingreso………………………………...
Especie.…….01 Deducción de impuesto…………….. 08 No…………….01 No……………..01
Monetario......02 Fianza………………………………… 09 Sí ...............….02
Financiamiento de investigación…... 10
Ambos...........03 Guarderías…………………………… 11
Sí, debe pagar el Sí, debe pagar (especifique)
Libros y material didáctico…………. 12 costo total del el costo total del
Microcrédito………………………….. 13 apoyo…………02 apoyo…………02
Obra pública…………………………. 14
Recursos materiales………………… 15
Seguro de vida y/o gastos médicos. 16 Sí, debe pagar Sí, debe pagar
Seguro de cobertura de patrimonio, 17 una parte del una parte del
bienes y servicios…………………… costo total del costo total del
Pensión………………………………. 18
Terapia o consulta médica…………. 19
apoyo…………03 apoyo…………03
Tierra, lote, predio o parcela……….. 20
Vivienda………………………………. 21
Otro:………………………………….. 22
Especifique
pergunta 9.2
Código

Código
Código Código Especifique Código Código Especifique

01 01 06 01 01 01 01
03 03 12 03 01
15

121
 Anexo II
Objetivos Estratégicos de la Dependencia y Entidad

1. Lograr que todos los niños y jóvenes de las zonas más marginadas, se inscriban y
permanezcan en los servicios educativos y posean los recursos, medios y prácticas
educativas para mejorar la calidad de los resultados de sus aprendizajes.

2. Propiciar que los servicios educativos de las zonas más marginadas, posean los recursos,
medios y prácticas educativas necesarios, para mejorar los resultados de sus aprendizajes.

3. Concertar la participación de los sectores público, privado y social, nacional e

internacional, para obtener recursos que permitan un impulso a la educación con equidad y
calidad.

4. Impulsar el desarrollo personal y profesional de las figuras educativas que se incorporan a

los servicios educativos del Conafe.

122
 Anexo III
Entrevistas y/o talleres realizados
Reunión: 19 de septiembre 2007
Participantes del Consejo Nacional de Fomento Educativo:
· Lucero Nava Bolaños
Titular de la Unidad de Programas Compensatorios
· Ana Maria Escourido Ramos
Asesora de titular de la Unidad de Programas Compensatorios
· César Aréchiga Cureño
Director Técnico y Coordinador de Seguimiento y Monitoreo de la Unidad de Programas
Compensatorios
· Rubén Sánchez López
Subdirector de Información
· Mirna Vázquez Martínez
Jefa de Departamento de Información
· Dolores Ramírez Vargas
Encargada de la Dirección de Operación y Seguimiento
· Teresa Nateras Valdés
Coordinadora de Indicadores de Gestión
· Rafaela Merecías Sánchez
Subdirectora de Incentivos
· Gabriela Alcocer Martínez
Directora de Educación Inicial
· Roberto Loya García
Subdirección de Planeación y Proyectos Especiales
· Karla Romero Olvera
Jefa del Departamento de Planeación, Diagnóstico y Evaluación
· Rafael Rendón Padilla
Subdirector de Programas Educativos
· Marcia Patricia Sandoval Esparza
Coordinadora de Fomento y Desarrollo Educativo
· José Carlos Flores Díaz
Subdirector de Apoyo a la Información
· Citlali Tuero Montalvo
Subdirectora de Fomento Educativo
· Jorge Méndez Vargas
Subdirector de Presupuesto

Participantes del Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C:

· Teresa Bracho González
Coordinadora de la Evaluación
· Mariana Castro
· María Teresa Gutiérrez Cortés.
· Jimena Hernández Fernández

123
 Taller: 27 de septiembre de 2007
Participantes del Consejo Nacional de Fomento Educativo:
· Ana Maria Escourido Ramos
Asesora de la titular de la Unidad de Programas Compensatorios
· César Aréchiga Cureño
Director Técnico y Coordinador de Seguimiento y Monitoreo de la Unidad de Programas
Compensatorios
· Roberto Loya García
Subdirección de Planeación y Proyectos Especiales
· Karla Romero Olvera
Jefa del Departamento de Planeación, Diagnóstico y Evaluación
· Rafaela Merecías Sánchez
Subdirectora de Incentivos
· Teresa Nateras Valdés
Coordinadora de Indicadores de Gestión
· Mirna Vázquez Martínez
Jefa de Departamento de Información
o José Carlos Flores Díaz
Subdirector de Apoyo a la Información
o Miguel Ángel Bernal
o Lina Claudia Flores Herrera
o Alonso Tejo y Sánchez
o Salvador Gutiérrez Andrade
o Gabriela Sánchez Vázquez

Participantes del Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C:

· Mariana Castro
· María Teresa Gutiérrez Cortés.
· Jimena Hernández Fernández

Reunión: 15 de Octubre 2007

Participantes del Consejo Nacional de Fomento Educativo:
· César Aréchiga Cureño
Director Técnico y Coordinador de Seguimiento y Monitoreo de la Unidad de Programas
Compensatorios
· Rafaela Merecías Sánchez
Subdirectora de Incentivos

Participantes del Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C:

o Mariana Castro
o María Teresa Gutiérrez Cortés

Taller: 17 de octubre
Participantes del Consejo Nacional de Fomento Educativo:
· Lucero Nava Bolaños

124
 Titular de la Unidad de Programas Compensatorios
· César Aréchiga Cureño
Director Técnico y Coordinador de Seguimiento y Monitoreo de la Unidad de Programas
Compensatorios
· Roberto Loya García
Subdirección de Planeación y Proyectos Especiales
· Gabriela Alcocer Martínez
Directora de Educación Inicial
· Teresa Nateras Valdés
Coordinadora de Indicadores de Gestión
· Rafaela Merecías Sánchez
Subdirectora de Incentivos
o Ma. del Carmen Ponce Romero
Jefa de Departamento de Asesoría Técnica
o María del Rocío Juárez González
Jefa de Departamento de Apoyo a la Administración Educativa Estatal
o Eric Díaz Melo
Jefe de Departamento de Planeación

Participantes del Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C:

· Mariana Castro
· Jimena Hernández Fernández

Taller: 22 de Octubre de 2007

Participantes del Consejo Nacional de Fomento Educativo:
· Pedro Cabrera Cabrera
Jefe de Departamento Promoción de Contraloría Social
· Jesús Valle Hernández
Jefe de Departamento de Financiamientos y Estímulos para la Asesoría Docente

Participantes del Centro de Investigación y Docencia Económicas A. C:

· Teresa Bracho González. Coordinadora de Evaluación
· Mariana Castro
· María Teresa Gutiérrez Cortés
· Jimena Hernández Fernández

Entrevistas y recolección de información

· C.P. César Arechiga. Dirección Técnica de UPC

· C.P. José Enrique Hernández Santoyo. Subdirección Financiera
· Rubén Sánchez López. Subdirector de Información de la UPC

Evaluadores del Centro de Investigación y Docencia Económicas:

· Mtra. Maria Teresa Gutiérrez Cortés y Mtro. Armando Islas Delgadillo

125
 Anexo IV
ORGANIGRAMA DEL CONAFE

Dirección General

Comunicación
Social Asuntos
Jurídicos

Dirección de Dirección de
Análisis y Vinculación
Prospectiva Institucional

Dirección
Dirección General
General
Adjunta de Política de
Adjunta de
Equidad Educativa
Administración

Dirección de Dirección de Dirección de

Dirección de Dirección de
Desarrollo de la Desarrollo Gestión Ejecutiva y
Desarrollo de Apoyo a Padres
Educación Inicial y Institucional y Estrategia
Agentes Educativos de Familia
Básica Planeación Administrativa

Unidad de Coordinaciones Unidad de

Innovación Regionales Políticas
Educativa 5 Transversales

Unidades
Federales para
la Equidad
Educativa
31

La estructura con la que cuenta el programa para producir los componentes es la siguiente:

126
127
 Anexo V
Ampliación de la pregunta 46.
En relación con los temas estudiados, la planeación ha sido la fase menos estudiada. De un
total de seis estudios, sólo dos han revisado explícitamente el diseño del programa: Barocio
(2003) y Vázquez (2003). De la fase de ejecución se ocupan ocho estudios; su objetivo
principal ha sido verificar la realización de las acciones y valorar algunos efectos de los
componentes en el funcionamiento de los centros escolares. De los logros se ocupan en total
13 estudios, la mayoría en términos de productos (cobertura y metas alcanzadas), otros
incorporan además la percepción de beneficiarios sobre los logros (Muñoz, 1996, Loera,
2000, UPC, 2000, UV, 2003, Barocio, 2003, Comunitec, 2003 y SFP, 2005). Seis incluyen la
valoración y análisis de los resultados de los programas compensatorios en los indicadores
de reprobación, deserción y eficiencia terminal (CREFAL, 1999, UPC, 2000, DGE, 2000a,
Barocio, 2003, Shapiro, 2003 y SFP, 2005), por último, se hicieron otros estudios para
identificar los impactos del los programas en el mejoramiento del aprendizaje (Muñoz,1996,
Paqueo, 2003, Shapiro, 2003 y BUAP, 2004).
Por otra parte, los componentes más evaluados han sido en orden prioritario:
capacitación (11), material didáctico (9), apoyo a la supervisión escolar (8), infraestructura-
equipamiento de escuelas (3), fortalecimiento institucional (3).
Se pueden identificar tres periodos con dominancia diferencial en el tipo de análisis:
a) En el primero se llevan a cabo estudios sobre la ejecución y los logros de los programas
compensatorios; de estos últimos se analizan los productos pero también los resultados en
términos de impacto. Además, se analiza la práctica educativa y las dimensiones y factores
que influyen en la reprobación, la repetición y la deserción escolar.
b) En el segundo periodo prácticamente no se realizan evaluaciones externas sobre los
programas; destaca la continuación de la línea de evaluación del aprendizaje realizada por la
Dirección General de Evaluación de la SEP y un estudio orientado a fundamentar una
propuesta pedagógica y de reforma de la gestión de zonas y centros escolares.
c) A partir de 2003, los estudios se concentran en la evaluación del programa en términos de
acciones ejecutadas y metas alcanzadas (productos), pues responden directamente al nuevo
ordenamiento fiscal de rendimiento anual de cuentas. No se realizan estudios sobre el diseño
global de los programas, con excepción del estudio prospectivo que estuvo a cargo de la
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (Vázquez, 2003).

128
Ampliación de la pregunta 95
De los estudios sobre satisfacción de beneficiarios destacan los siguientes resultados:
Respecto a la infraestructura hay estudios que señalan que estas acciones traen
beneficios a las escuelas, aunque se señalan algunos problemas:
· En 23% de las escuelas de la muestra se recogieron opiniones desfavorables debido a la insuficiencia
de los espacios (CEE, 1996).
· 23.33% de los beneficiarios entrevistados para el estudio de la UV (2003) señala que persisten las
necesidades de infraestructura y 10.48% en el mobiliario y mantenimiento de los edificios.
· Los directores entrevistados en el marco del estudio SFP (2005) sólo identificaron la realización de 27
de las 67 acciones que debieron llevarse a cabo en las escuelas. Por otro lado, algunos docentes
mencionaron casos de aulas construidas en el ciclo escolar 2003-2004 que aún no contaban con
mobiliario escolar.
Respecto de la suficiencia de los útiles escolares, el estudio realizado por el CEE (Muñoz,
1996) reporta que en los ciclos escolares 1992-1993 a 1994-1995, 50 escuelas indígenas
del universo del PARE obtuvieron cantidades de material menores a las necesarias; SFP
(2005), por su parte, reporta que varios padres de familia tuvieron que comprar muchos
útiles. Asimismo, señalan problemas específicos en la oportunidad de la entrega de los
materiales: UV (2003) concluye, que sólo 75.9% de los niños los recibieron al inicio del ciclo
escolar 2001-2002, mientras que la SFP (2005) señala que la cuarta parte de las escuelas
los recibieron después del mes de diciembre. La SFP (2005) también informa que algunos
padres y docentes señalan que los materiales que forman parte de los paquetes de útiles no
son de buena calidad.
Respecto a los auxiliares didácticos, los estudios señalan que hay falta de
oportunidad en la entrega de los recursos y apoyos: en promedio, los materiales estuvieron
disponibles en las escuelas cuatro meses antes de terminar el ciclo escolar 1993-1994
(CEE, 1996). Otras dificultades son las siguientes:
• Insuficiencia. La mitad de los docentes entrevistados señaló que no siempre cuentan con material
suficiente para las clases (SFP, 2005).
• La calidad: 65.3% de los maestros encuestados para el estudio UV (2003) consideran que los
materiales que se entregan a los niños y a las escuelas de educación básica son buenos o muy buenos.
En cambio, SFP (2005) reporta que algunos docentes señalan deficiencias en la calidad de los cuerpos
geométricos, los rotafolios y los mapas, además de que algunos auxiliares no cuentan con instructivo
para su uso.
Respecto del uso de los materiales, SFP (2005) reporta docentes que no utilizan

129
algunos de los auxiliares proporcionados por considerarlos complicados para los alumnos.
Respecto al componente de capacitación y asesoría al personal docente y directivo de
educación primaria, el CEE (1996) reporta datos de educación indígena donde se muestra
que, si bien hay una alta cobertura en la atención de supervisores, pues 98% de los
encuestados declara haber recibido algún curso durante el periodo, este porcentaje baja en
el caso del personal docente y de asesoría técnica:
• 20% de los maestros indígenas y rurales afirmaron que recibieron algún tipo de orientación para usar
el material didáctico.
• 80% de los maestros recibió capacitación para utilizar los textos bilingües, pero sólo 20% reportó algún
tipo de seguimiento sobre su uso y manejo.
Respecto a la percepción de los beneficiarios de los servicios de educación inicial hay
tres estudios que abordan este aspecto: Universidad Veracruzana (2003), Educación para el
Desarrollo Humano (2003), Barocio (2003) y Comunitec (2003). El primero de ellos (UV,
2003), con base en encuestas y grupos de discusión, señala que:
• 50% de los promotores opinó que es muy bueno el material que reciben, 30.8% afirmó que está bien,
y 19.2% dijo que es regular.
• 65.4% de los promotores consideraron que los padres de familia se interesan “mucho” en los cursos
que reciben; 53.8% mencionó que los padres, además, han modificado las pautas de conducta con sus
hijos.
• “Los usuarios están satisfechos con la labor del promotor porque realiza visitas domiciliarias a padres
de familia que aún no asisten a los cursos de capacitación” (p. 194).
EDH (2003) destaca que desde la percepción de las supervisoras y promotoras, “es
muy claro que el impacto individual reflejado en la relación madre-hijo es fuerte” (p. 236), ya
que puede observarse un mejor trato y una mejor comunicación. En cuanto a los padres, “el
impacto parece no ser tan fuerte” (parecen involucrarse más que antes en la crianza de los
niños); en el ámbito comunitario “parece ser muy débil y casi inexistente”, ya que sólo se
logra su participación en algunas campañas de recolección de basura y limpieza (p. 243).
Por su parte, Barocio (2003) recoge la valoración general que hacen las diferentes
figuras involucradas, así como su percepción respecto del impacto de las acciones.
Destacan las siguientes:
• Las madres tienen una valoración positiva porque “pueden ver claramente los resultados en sus hijos,
en sí mismas y en su familia” (p. 139).
• Como parte de los cambios generados en las madres, el estudio señala que “se observa una
conceptualización diferente del niño pequeño, las madres verbalizan ideas como creatividad del niño,

130
 requiere atención o no reprimir al niño”.
• “Algunas Coordinadoras y Supervisoras mencionan que son pocos los cambios que se observan en
las pautas de crianza a partir de la aplicación del Programa, debido a la dificultad de incidir en las
mismas en el corto tiempo en que las madres asisten (80 horas)” (p. 137).
Por último, las principales conclusiones del estudio Comunitec (2003) sobre la
percepción de los logros de este servicio fueron:
• Las figuras operativas y los padres de familia señalan las bondades del programa; en general, lo
califican como excelente y sólo algunos lo consideran bueno.
• Los padres opinan que su asistencia a las sesiones ha generado cambios en su forma de tratar a los
niños.
• “La percepción de los padres hacia el promotor y su trabajo es muy positiva, 97.5% de ellas percibe
que el promotor se expresa claramente durante las sesiones y les brinda confianza durante ellas.
• 65% de las madres declararon ser visitadas en su domicilio por el promotor, 17.5% por el supervisor
de módulo y 12.5% por el coordinador de zona. 25% dijeron no ser visitadas (p. 118).
• Se tiene la percepción de que el Comité Pro-Niñez no es fundamental en la ejecución del programa,
debido a que frecuentemente se asume sólo como un requisito y se desconocen las funciones que
debería tener.

Ampliación de la pregunta 98.

Entre los hallazgos más importantes vale la pena destacar los siguientes:
La evaluación del CEE (Muñoz, 1996) señala que de manera general sólo los
componentes de capacitación a maestros y apoyo a la supervisión han generado “efectos
independientes” y de “signo positivo” en el aprovechamiento escolar (p. 45, “Síntesis
ejecutiva”); no obstante, esto puede significar que ambos componentes han sido más
accesibles a las escuelas de zonas urbanas, en condiciones socioeconómicas más
favorables.
Por su parte, el estudio de Paqueo (2003) destaca que:
• La intervención del PARE no ha mejorado de manera significativa los puntajes obtenidos
por los niños más pobres de escuelas indígenas; en contraste, aumentaron
considerablemente los logros en el aprendizaje de los menos pobres.
• En la muestra de escuelas rurales no indígenas, el PARE mejoró los logros en el
aprendizaje de los niños más pobres y menos pobres, aunque el beneficio es menor en los
primeros.
La conclusión general de este estudio es que las intervenciones compensatorias pueden

131
 tener un efecto sustancial en los logros el aprendizaje de niños de escuelas indígenas y
rurales de áreas pobres.
El estudio de Shapiro, 2003 aporta las siguientes conclusiones generales:
• Los programas compensatorios reducen la desigualdad entre las habilidades globales de
los alumnos de escuelas compensadas y no compensadas, tanto en primaria como en
telesecundaria.
• Se muestra mayor eficiencia relativa en la reducción de desigualdad en habilidades de
matemáticas en primaria y de español en telesecundarias.
• Las escuelas compensadas en primaria no tienen impacto significativo en los aprendizajes
de español.
• Se reducen las desigualdades respecto de las habilidades entre los estudiantes indígenas
y los no indígenas en condiciones similares, pero tal efecto desaparece en grupos más
marginados.
Otro de los estudios (BUAP, 2004) concluye que los programas compensatorios tienen
impacto sobre el aprovechamiento escolar o el aprendizaje de los alumnos de educación
primaria. Se afirma que al momento de considerar los componentes de los programas
compensatorios no se encontró evidencia estadísticamente significativa respecto de su
impacto a nivel desagregado y sólo resultó significativo el componente de Redes, aunque “en
un sentido contrario al esperado” (p. 210). También corrobora el efecto negativo de altos
índices de marginalidad sobre el desempeño escolar, lo que intensifica el círculo de la
pobreza.

132
Anexo VI: Instrumentos de recolección de información

NO APLICA

133
Anexo VII: Bases de datos de gabinete utilizadas para el análisis en formato
electrónico

NO APLICA

134
 Anexo VIII. Propuesta de Matriz de Indicadores

Matriz elaborada por el Conafe

OBJETIVO DEL EJE DE POLÍTICA PÚBLICA DEL PND:
Reducir la pobreza extrema y asegurar la igualdad de oportunidades y la ampliación de capacidades para que todos los mexicanos mejoren
significativamente su calidad de vida y tengan garantizados alimentación, salud, educación, vivienda digna y un medio ambiente adecuado
para su desarrollo.
OBJETIVO SECTORIAL, INSTITUCIONAL, ESPECIAL O REGIONAL:
Objetivos Sectoriales:

Objetivo 1. Elevar la calidad de la educación para que los estudiantes mejoren su nivel de logro educativo, cuenten con medios para tener
acceso a un mayor bienestar y contribuyan al desarrollo nacional.
Objetivo 2. Ampliar las oportunidades educativas para reducir desigualdades entre grupos sociales, cerrar brechas e impulsar la equidad.
Objetivo 3. Impulsar el desarrollo y utilización de tecnologías de la información y la comunicación en el sistema educativo para apoyar el
aprendizaje de los estudiantes, ampliar sus competencias para la vida y favorecer su inserción en la sociedad del conocimiento.
Objetivo 6. Fomentar una gestión escolar e institucional que fortalezca la participación de los centros escolares en la toma de decisiones,
corresponsabilice a los diferentes actores sociales y educativos, y promueva la seguridad de alumnos y profesores, la transparencia y la
rendición de cuentas.

OBJETIVO ESTRATÉGICO DE LA DEPENDENCIA O ENTIDAD:

Lograr que todos los niños y jóvenes de las comunidades de zonas marginadas, se inscriban y permanezcan en servicios educativos y posean los
recursos, medios y prácticas educativas para mejorar la calidad de los resultados de sus aprendizajes.
Favorecer que los servicios educativos de zonas marginadas posean los medios y apliquen las prácticas educativas necesarias para que sus
alumnos mejoren notoriamente los resultados de sus aprendizajes.
Concertar la participación de los sectores público, privado y social, nacional e internacional, para obtener recursos que permitan un impulso a
la educación con equidad y calidad.

PROGRAMA PRESUPUESTARIO:
L6W CONSEJO NACIONAL DE FOMENTO EDUCATIVO

RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS

V

135
 NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE
INDICADOR MEDICIÓN
FIN:
Contribuir a la equidad F1. Brecha en F1.( Porcentaje de Trienal ENLACE La comunidad valora y promueve la
educativa de niñas, el logro alumnos con un logro importancia de la educación inicial
niños y jóvenes del país académico académico al menos no escolarizada y básica
elemental en la Prueba
de ENLACE en el año n) –
(Porcentaje de alumnos
de escuelas beneficiadas
con un logro académico
al menos elemental en la
Prueba de ENLACE en el
año n)

PROPÓSITO: P1. Porcentaje P1.(Alumnos escuelas Anual ENLACE Los recursos del programa se
Niños y jóvenes de de alumnos compensadas que están encuentran disponibles
sectores vulnerables que están al en el nivel al menos oportunamente
mejoran el acceso y la menos en nivel elemental en la Prueba
permanencia en la de logro Enlace /Alumnos de Niños y niñas cuenten con otros
educación inicial no elemental escuelas compensadas apoyos necesarios (salud, transporte,
escolarizada y básica evaluados con la prueba alimentación, etc)
Enlace) x100

P2. Alumnos reprobados Anual Estadística 911.

P2. Tasa de de las escuelas Informe del
reprobación compensadas /Alumnos universo de
inscritos de las escuelas atención de
compensadas al final del CONAFE
ciclo escolar

P3. Desertores totales de Anual Idem.

P3. Tasa de las escuelas
deserción compensadas en el año
n/Matrícula total de las
escuelas compensadas en
el año n

P4. (Número de Anual Informe del

P4. localidades con servicios universo de
Porcentaje de de educación atención de

136
 RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
cobertura de inicial/Número de CONAFE
educación localidades elegibles) x
inicial en 100
zonas
marginadas

P5. (Número de escuelas Anual Idem

P5. de educación básica
Porcentaje de atendidas/Número de
Escuelas escuelas de educación
Atendidas básica programadas)x100

COMPONENTES:

1. Infraestructura, 1a Porcentaje 1a (Escuelas de Anual Informe del Condiciones Las UCE y UCEI
equipamiento y material de cobertura educación básica Universo de climáticas cumplen con sus
educativo mejorado de algún atendidas con al menos Atención. permiten la responsabilidades
insumo en un insumo/Escuelas de Conafe ejecución del y obligaciones
educación educación básica componente respecto al
básica programadas) x 100 programa

1b Porcentaje 1b (Materiales didácticos Anual Idem

de servicios de y papelería de apoyo a
educación sesiones entregados /
inicial que Materiales didácticos y
reciben papelería de apoyo a
materiales sesiones programados a
entregar) x 100

137
 RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
2. Práctica pedagógica 2a Porcentaje 2a (Docentes y Anual Informe del Profesores y
fortalecida de docentes y promotores capacitados Universo de promotores
promotores o formados / Total de Atención. interesados en
capacitados o docentes y promotores Conafe formarse y
formados programadas a aplican los
capacitarse o formarse) x conocimientos
100 aprendidos
Las SEPE’s
facilitan el apoyo
del personal
para las
actividades del
programa
3. Madres y Padres 3a Porcentaje 3a (Número de madres y Anual Padrón de Familia
formados para mejorar de padres y padres capacitados o localidades comprometida
el proceso educativo madres formados/ Número de beneficiadas. con la educación
formados madres y padres Conafe de niñas y niños
programados para
capacitarlos o
formarlos)x100

ACTIVIDADES:
Actividades del
Componente 1

138
RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
1.1 Construir, 1.1a 1.1a (Espacios Anual Reporte final
rehabilitar y Porcentaje de Educativos Construidos o de metas
equipar espacios rehabilitados/ Espacios alcanzadas y
escuelas educativos Educativos Construidos o presupuesto Hay participantes para que los
construidos o rehabilitados ejercido del procesos de licitación se realizan en
rehabilitados Programados) x 100 programa tiempo y forma
general de
obras. Conafe Que existan los recursos estatales y
locales disponibles para la
distribución de los productos
1.1b 1.1b (Lotes de mobiliario Anual Reporte final
Porcentaje de entregados/Lotes de de metas
lotes de mobiliario programados) alcanzadas y
mobiliario x 100 presupuesto
entregados ejercido del
programa de
equipamiento.
Conafe

1.2 Dotar recursos 1.2a 1.2a (Paquete de Anual Matriz de

didácticos para Porcentaje de material didáctico distribución.
el proceso paquetes distribuido a escuelas de Conafe
educativo didácticos educación básica/
distribuidos a Paquetes de material
escuelas de didáctico programados
educación para escuelas de
básica educación básica) x 100

1.2b 1.2b Servicios de Anual Informe de

Porcentaje de educación inicial con distribución de
servicios de material educativo materiales
educación distribuidos / Servicios didácticos
inicial con de educación inicial con
material material educativo
educativo programado a distribuir)
distribuido x 100

139
 RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
1.3 Dotar útiles 1.3 Porcentaje 1.3 (Alumnos y alumnas Anual Informe Final
escolares a los de alumnos beneficiados con útiles de Distribución
alumnos y beneficiados escolares/Alumnos y de Útiles
alumnas de con útiles alumnas programados) x Escolares.
educación escolares 100 Conafe
básica

Actividades del
Componente 2
2.1 Capacitar a 2.1 2.1 (Figuras relacionadas Anual Reporte de No se detectó supuesto importante o
involucrados en Porcentaje de con la gestión educativa metas. Conafe están incluidos a nivel de
la gestión figuras capacitadas / Figuras Plan de componentes o propósito
educativa relacionadas relacionadas con la Gestión. Conafe
con la gestión gestión educativa
educativa programadas) x 100
capacitadas
2.2 Formar a las 2.2 Porcentaje 2.2 (Figuras de la cadena Anual Seguimiento de No se detectó supuesto importante o
figuras de la de figuras de operativa formadas / metas y están incluidos a nivel de
cadena la cadena Figuras de la cadena reportes de componentes o propósito
operativa de operativa operativa programadas) x formación.
educación formadas 100 Conafe
inicial
2.3 Entregar 2.3 Porcentaje 2.3 Total de incentivos Anual Informe del El proceso de selección de
incentivos para de incentivos entregados a figuras Universo de beneficiados con los incentivos se da
docentes, entregados a operativas / total de Atención. de forma transparente e informada
supervisores y figuras incentivos para figuras Conafe
jefes de sector educativas operativas programadas)
x 100
Actividades del
Componente 3
3.1 Capacitar a 3.1 Padres, 3.1 (Padres, madres de Anual Reporte de Padres participen en el programa y
padres, madres madres de familia y cuidadores seguimiento de apliquen lo aprendido
de familia y familia y capacitados/Padres, metas. Conafe
cuidadores en cuidadores madres de familia y
educación capacitados cuidadores programados
inicial a atender) x 100

140
RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
3.2 Capacitar a las 3.2 Porcentaje 3.2 (Asociaciones de Anual Informe del El asesor comunitario exista y cumpla
Asociaciones de de Padres de Familia Universo de su rol de apoyo a la APF
Padres de Asociaciones capacitadas/Asociaciones Atención.
Familia (APF) de Padres de de Padres de Familia Conafe
Familia programadas a capacitar)
capacitadas x 100

3.3 Entregar apoyos 3.3 Porcentaje 3.3 (Escuelas apoyadas a Anual Informe del Las APF administran eficazmente los
económicos a de escuelas través de las APF Universo de recursos para la escuela
las escuelas de apoyadas a / Escuelas programadas Atención.
educación través de las con apoyos) x 100 Conafe
básica a través APF
de las APF

141
 Matriz propuesta por el CIDE
Matriz de Indicadores 2008
OBJETIVO DEL EJE DE POLÍTICA PÚBLICA DEL PND:
Reducir la pobreza extrema y asegurar la igualdad de oportunidades y la ampliación de capacidades para que todos los mexicanos mejoren
significativamente su calidad de vida y tengan garantizados alimentación, salud, educación, vivienda digna y un medio ambiente adecuado
para su desarrollo.
OBJETIVO SECTORIAL, INSTITUCIONAL, ESPECIAL O REGIONAL:
Objetivos Sectoriales:
Objetivo 1. Elevar la calidad de la educación para que los estudiantes mejoren su nivel de logro educativo, cuenten con medios para tener
acceso a un mayor bienestar y contribuyan al desarrollo nacional.
Objetivo 2. Ampliar las oportunidades educativas para reducir desigualdades entre grupos sociales, cerrar brechas e impulsar la equidad.
Objetivo 3. Impulsar el desarrollo y utilización de tecnologías de la información y la comunicación en el sistema educativo para apoyar el
aprendizaje de los estudiantes, ampliar sus competencias para la vida y favorecer su inserción en la sociedad del conocimiento.
Objetivo 6. Fomentar una gestión escolar e institucional que fortalezca la participación de los centros escolares en la toma de decisiones,
corresponsabilice a los diferentes actores sociales y educativos, y promueva la seguridad de alumnos y profesores, la transparencia y la
rendición de cuentas.

OBJETIVO ESTRATÉGICO DE LA DEPENDENCIA O ENTIDAD:

Lograr que todos los niños y jóvenes de las comunidades de zonas marginadas, se inscriban y permanezcan en servicios educativos y posean los
recursos, medios y prácticas educativas para mejorar la calidad de los resultados de sus aprendizajes.
Favorecer que los servicios educativos de zonas marginadas posean los medios y apliquen las prácticas educativas necesarias para que sus
alumnos mejoren notoriamente los resultados de sus aprendizajes.
Concertar la participación de los sectores público, privado y social, nacional e internacional, para obtener recursos que permitan un impulso a
la educación con equidad y calidad.

PROGRAMA PRESUPUESTARIO:
L6W CONSEJO NACIONAL DE FOMENTO EDUCATIVO

RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS

V
142
 NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE
INDICADOR MEDICIÓN
FIN:
Contribuir a la equidad F1 Brecha en F1( Porcentaje de Trienal Resultados de
educativa de niñas, el logro alumnos con un logro la prueba
niños y jóvenes del país académico académico al menos ENLACE
elemental en la Prueba
de ENLACE en el año n) –
(Porcentaje de alumnos
de escuelas beneficiadas
con un logro académico
al menos elemental en la
Prueba de ENLACE en el
año n)

PROPÓSITO: P1 Porcentaje P1 (Número de Anual Informe del La comunidad valora y promueve la

Niños y jóvenes de de cobertura localidades con servicios universo de importancia de la educación inicial no
sectores vulnerables de educación de educación atención de escolarizada y básica
reciben educación inicial en zonas inicial/Número de CONAFE
inicial no escolarizada y marginadas localidades elegibles) x Alumnos cuentan con otros apoyos
mejoran el acceso y 100 necesarios (salud, transporte, alimentación,
permanencia en la etc.)
educación básica P2 Porcentaje P2 (Alumnos de escuelas Anual Resultados de
de alumnos de beneficiadas que están la prueba
escuelas en el nivel al menos ENLACE
beneficiadas elemental en la Prueba
que están al Enlace /Alumnos de
menos en nivel escuelas beneficiadas
de logro evaluados con la prueba
elemental Enlace) x100

P3 Porcentaje P3 (Alumnos reprobados Anual Estadística 911

de reprobación de las escuelas de inicio y fin
en las escuelas beneficiadas/Alumnos de de curso.
compensadas las escuelas beneficiadas Informe del
al final del ciclo escolar) universo de
x 100 atención de
CONAFE

P4. Porcentaje P4 (Total de alumnos de Anual Estadística 911

143
 RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
de deserción las escuelas de inicio y fin
en las escuelas compensadas al final del de curso.
compensadas ciclo / Total de alumnos Informe del
de las escuelas universo de
compensadas al inicio atención de
del ciclo) x 100 CONAFE

P5 (Número de escuelas Anual Estadística 911

P5 de educación básica de inicio y fin
Porcentaje de atendidas/Número de de curso.
Escuelas escuelas de educación Informe del
Atendidas básica programadas)x100 universo de
atención de
CONAFE

COMPONENTES:

1. Infraestructura, 1a Porcentaje 1a (Servicios de Anual Informe del Las UCE y UCEI cumplen con sus
equipamiento y material de servicios de educación inicial con Universo de responsabilidades y obligaciones respecto
educativo mejorado educación paquetes de materiales Atención. al programa
inicial que didácticos y útiles Conafe
reciben entregados / Servicios de
materiales educación inicial con
paquetes de materiales
didácticos y útiles
programados) x 100

1b Porcentaje 1b (Escuelas de Anual Informe del

de escuelas educación básica Universo de
atendidas con atendidas con al menos Atención.
algún insumo un insumo/Escuelas de Conafe
en educación educación básica
básica programadas) x 100

144
 RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
2. Gestión del proceso 2a Porcentaje 2a (Promotores formados Anual Informe del Profesores y promotores aplican los
educativo mejorada de promotores / Total promotores Universo de conocimientos aprendidos
formados programados) x 100 Atención.
Conafe Las SEPE’s facilitan la participación del
personal para las actividades de
2b Porcentaje 2b (Figuras relacionadas Anual Informe del capacitación del programa
de figuras con la gestión educativa Universo de
relacionadas capacitadas / Figuras Atención. La familia aplica lo aprendido en las
con la gestión relacionadas con la Conafe capacitaciones
educativa gestión educativa
capacitadas programadas) x 100

2c Porcentaje 2c (Docentes capacitados Anual Informe del

de docentes / Total de docentes Universo de
capacitados programados a capacitar) Atención.
x 100 Conafe
3. Madres y padres de 3a Porcentaje 3a (Número de madres y Anual Padrón de
familia formados en el de padres y padres formados/ localidades
proceso educativo madres Número de madres y beneficiadas.
formados padres Conafe
programados)x100

3b Porcentaje 3b (Asociaciones de Anual Informe del

de padres de familia Universo de
asociaciones capacitadas/ Atención.
de padres de Asociaciones de padres Conafe
familia de familia programadas )
capacitadas x 100

ACTIVIDADES:
Actividades del
Componente 1

145
RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
1.4 Construir, 1.1a 1.1a (Espacios Anual Reporte final Los procesos de licitación se realizan en
rehabilitar y Porcentaje de educativos construidos/ de metas tiempo y forma
equipar espacios Espacios educativos alcanzadas y
escuelas educativos programados a construir) presupuesto Existen los recursos estatales y locales
construidos x 100 ejercido del disponibles para la distribución de los
programa productos
general de
obras. Conafe

1.1b 1.1b (Lotes de mobiliario Anual Reporte final

Porcentaje de entregados/Lotes de de metas
lotes de mobiliario programados) alcanzadas y
mobiliario x 100 presupuesto
entregados ejercido del
programa
general de
obras. Conafe
1.5 Dotar recursos 1.2ª 1.2a (Materiales Anual Matriz de
didácticos para Porcentaje de didácticos para las distribución.
el proceso material sesiones entregados/ Conafe
educativo educativo para Materiales didácticos
educación programados) x 100
inicial
distribuido

1.2b 1.2b (Paquete de Anual Informe de

Porcentaje de material didáctico distribución de
paquetes distribuido a escuelas de materiales
didácticos educación básica/ didácticos
distribuidos a Paquetes de material
escuelas de didáctico programados
educación para escuelas de
básica educación básica) x 100

146
 RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
1.6 Dotar útiles 1.3 Porcentaje 1.3 (Alumnos Anual Informe Final
escolares a los de alumnos beneficiados con útiles de Distribución
alumnos y beneficiados escolares/Alumnos de Útiles
alumnas de con útiles programados) x 100 Escolares.
educación escolares Conafe
básica

Actividades del
Componente 2
2.4 Formar a las 2.1Porcentaje 2.1(Acciones de Anual Seguimiento de Padres participan en el programa y aplican
figuras de la de acciones de capacitación metas y lo aprendido
cadena capacitación a realizadas/Acciones de reportes de
operativa de la cadena capacitación formación. Se cuenta con suficientes asesores
educación operativa programadas) x 100 Conafe comunitarios y cumplen con su rol de apoyo
inicial a las APF
2.5 Capacitar a 2.2 Porcentaje 2.2 (Acciones de Anual Reporte de
involucrados en de acciones de capacitación realizadas metas. Conafe Las APF administran eficazmente los
la gestión capacitación para las figuras de la Plan de recursos para la escuela
educativa para las figuras gestión educativa/ Gestión.
relacionadas Acciones programadas) x Conafe
con la gestión 100
educativa
2.6 Actualizar y 2.3 Porcentaje 2.3 (Acciones de Semestral Informe del
capacitar a de acciones de actualización y Universo de
docentes y actualización y capacitación / Acciones Atención.
directivos de capacitación actualización y Conafe
escuelas generadas capacitación
primarias programadas) x 100

2.7 Entregar 2.4 Porcentaje 2.4 Total de incentivos Anual Informe del
incentivos para de incentivos entregados a figuras Universo de
docentes, entregados a operativas / total de Atención.
supervisores y figuras incentivos para figuras Conafe
jefes de sector educativas operativas programadas)
x 100
Actividades del
Componente 3

147
RESUMEN NARRATIVO INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS
NOMBRE DEL MÉTODO DE CÁLCULO FRECUENCIA DE VERIFICACIÓN
INDICADOR MEDICIÓN
3.4 Capacitar a 3.1 Padres, 3.1 (Sesiones de Anual Reporte de
padres, madres madres de educación inicial seguimiento de
de familia en familia y realizadas/Sesiones metas. Conafe
educación capacitados programadas) x 100
inicial
3.5 Capacitar a las 3.2 Porcentaje 3.2 (Acciones de Anual Informe del
Asociaciones de de acciones de capacitación a las APF Universo de
Padres de capacitación a /APF programadas) x 100 Atención.
Familia (APF) las APF Conafe
3.6 Entregar apoyos 3.3 Porcentaje 3.3 (Escuelas apoyadas a Anual Informe del
económicos a de escuelas través de las APF Universo de
las escuelas de apoyadas a /Escuelas programadas) Atención.
educación través de las x 100 Conafe
básica a través APF
de las APF

148
Anexo IX. Propuesta para los mecanismos de definición de metas e indicadores

NO APLICA

149
Anexo X. Factibilidad de los instrumentos propuestos para determinar y/o cuantificar la
población potencial y/u objetivo

NO APLICA

150
 Anexo XI. Población atendida a nivel nacional desagregado por entidad federativa,
componentes y/o atributos 2006-2007

Estadística del Programa Acciones compensatorias para abatir el rezago en

educación inicial y básica

Cuadro 1. Cobertura Anual del Programa Acciones Compensatorias

para abatir el rezago en educación inicial y básica
Ciclo escolar 2006-2007 (no. de escuelas)

Cobertura del Eficiencia de

Población Población Población Atendida
Programa (PA/PP)x Cobertura (PA/PO)x
Potencial (PP) Objetivo (PO) (PA)
100 100
AGUASCALIENTES 1113 786 304 27.31 38.68
BAJA CALIFORNIA 2155 1161 656 30.44 56.50
BAJA CALIFORNIA SUR 567 397 212 37.39 53.40
CAMPECHE 1246 1006 595 47.75 59.15
COAHUILA 2628 1615 767 29.19 47.49
COLIMA 675 431 226 33.48 52.44
CHIAPAS 11761 10787 8224 69.93 76.24
CHIHUAHUA 4004 2863 1594 39.81 55.68
DURANGO 3645 3060 2164 59.37 70.72
GUANAJUATO 8181 7026 3601 44.02 51.25
GUERRERO 7514 6529 4890 65.08 74.90
HIDALGO 4789 4271 3509 73.27 82.16
JALISCO 8587 6239 3301 38.44 52.91
MÉXICO 11997 8438 3423 28.53 40.57
MICHOACAN 7624 6443 4559 59.80 70.76
MORELOS 1511 985 362 23.96 36.75
NAYARIT 1908 1590 841 44.08 52.89
NUEVO LEON 3923 2520 1296 33.04 51.43
OAXACA 9603 8402 6059 63.09 72.11
PUEBLA 8221 6903 4941 60.10 71.58
QUERETARO 1891 1551 926 48.97 59.70
QUINTANA ROO 1183 876 514 43.45 58.68
SAN LUIS POTOSÍ 5808 5172 3787 65.20 73.22
SINALOA 3965 3155 1765 44.51 55.94
SONORA 2837 1976 1222 43.07 61.84
TABASCO 3800 3386 2086 54.89 61.61
TAMAULIPAS 3515 2484 1325 37.70 53.34
TLAXCALA 1151 792 361 31.36 45.58
VERACRUZ 15980 13844 8292 51.89 59.90
YUCATÁN 1957 1329 1112 56.82 83.67
ZACATECAS 3956 3570 2428 61.38 68.01
TOTAL 119,587 67,864 75342 63.00 111.02
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la Subdirección de
Información de la Unidad de Programas Compensatorios.

151
 Cuadro 2. Porcentaje de participación de escuelas atendidas con
Apoyo a la Educación Básica según Entidad Federativa
Ciclo escolar 2006-2007

% de % de % de % de
Entidad Entidad Entidad Entidad
participación participación participación participación
Aguascalientes 0.4 Durango 2.87 Nayarit 1.12 Sonora 1.62
Baja California 0.87 Guanajuato 4.78 Nuevo León 1.72 Tabasco 2.77
Baja California Sur 0.28 Guerrero 6.49 Oaxaca 8.04 Tamaulipas 1.76
Campeche 0.79 Hidalgo 4.66 Puebla 6.56 Tlaxcala 0.48
Coahuila 1.02 Jalisco 4.38 Querétaro 1.23 Veracruz 11.01
Colima 0.3 México 4.54 Quintana Roo 0.68 Yucatán 1.48
Chiapas 10.92 Michoacán 6.05 San Luis Potosí 5.03 Zacatecas 3.22
Chihuahua 2.12 Morelos 0.48 Sinaloa 2.34 TOTAL 100
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la Subdirección de
Información de la Unidad de Programas Compensatorios.

Cuadro 3. Porcentaje de participación de Escuelas atendidas con Apoyo

a la Educación Básica según nivel

Nivel educativo % de atención

Preescolar 26.94
Primaria 67.79
Secundaria 5.27
Fuente: Elaboración propia con base en información
proporcionada por la Subdirección de Información de la
Unidad de Programas Compensatorios.

152
 Cuadro 4. Porcentaje de escuelas atendidas
según condición Rural/Urbana

Ubicación de las
% de atención
escuelas
Sin Clasificación 0.80

Urbanas 15.84

Rurales 83.36
Fuente: Elaboración propia con base en información
proporcionada por la Subdirección de Información de la
Unidad de Programas Compensatorios

153
 Cuadro 5. Porcentaje de Escuelas atendidas con Apoyo
a la Educación Básica según nivel educativo y tipo de compensación

% de escuelas % de escuelas % de escuelas con

% de escuelas con
Nivel Educativo con docentes con Apoyo a la capacitación para la
paquete didáctico
capacitados Gestión Escolar Gestión Escolar

Preescolar 13.14 0 19.49 19.37

Primaria 19.08 14.92 39.69 51.61

Secundaria 4.64 0 0 0

Total* 36.87 14.92 59.06 71.10

Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la
Subdirección de Información de la Unidad de Programas Compensatorios.
*Expresa el porcentaje de participación del tipo de compensación en relación con
el universo de atención

Cuadro 6. Porcentaje de Escuelas atendidas con Apoyo

a la Educación Básica según nivel educativo y tipo de compensación Cont.

% de % de
% de % de % de
escuelas con escuelas con % de escuelas
Nivel escuelas con escuelas con escuelas con
servicios espacios con otras
Educativo aulas letrinas talleres
sanitarios técnicos construcciones
construidas construidas construidos
construidos construidos

Preescolar 0.40 0.09 0.24 0.02 0 0.29

Primaria 0.40 0.05 0.23 0.01 0 0.25
Secundaria 0.33 0.01 0.09 0 0.01 0.15
Total * 1.13 0.15 0.56 0.04 0.01 0.69
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la
Subdirección de Información de la Unidad de Programas Compensatorios.
* Expresa el porcentaje de participación del tipo de compensación en relación
con el universo de atención

154